2019-01-13 napi bejegyzések

(2729) Klímagondolatok 2019 januárjában

Tibor bá’ online

 

Guy McPherson már jósolta a sarki jég eltűnését 2018-ra, ami szerint 2019-ben se fog bekövetkezni. Akkor pedig a 2026-ra beígért kihalás erősen veszélybe kerül. Guy azóta is hetente nyilatkozik, de nem tudok róla, hogy adna valami magyarázatot. Állandóan azt ismétli, hogy az emberi habitat-nak (természetes környezet)annyi. Ehhez persze fel kellene sorolni, hogy pontosan mi az a természetes környezet, amit egy evolúciós biológus röhögve meg tudna tenni, de nem. Ez főleg azért bosszantó, mert az ember eléggé adaptív állat. Él jégtáblák között, él az egyenlítő alatt, él 4000 méter magasban, amire semmi más állat nem képes.

Abban persze igazuk van, hogy a folyamat megállíthatatlan és az ember kipusztulásra van ítélve, csak azt nem tudni, hogy ehhez hány év kell, tíz vagy ötven. Pedig az átlagember pont ezt szeretné tudni.

Az utóbbi napokban McPherson azt mondta az általa megjósolt 2016± 3 évre (ami ugye az jelenti, hogy legkésőbb 2019-re el kellene tűnni az összes jégnek), hogy nekünk sok a 2-3 év, de geológiai értelemben az semmi. Teljesen mindegy, hogy a jég 2020-ra, 2020-re, vagy 2021-re tűnik el. Ez igaz, de nem erről volt szó. De erről nem szoknak le. Az Arctic News néhány napja tette fel: GLOBAL EXTINCTION WITHIN 18-34 MONTHS. Vagyis 18-34 hónap, vagyis másfél uszkve közel három éven belül KIHALÁS. Aztán részleteiben: „Humanity is facing the final, western corporate capitalist, fossil fuel initiated, catastrophic Arctic methane hydrate destabilization and Permian style methane blowout – firestorm that will culminate in 1 to 8 years (2020 to 2027).” Miért? Ez magyarul úgy hangzik, hogy: Az emberiség szembe néz egy permi stílusú metán kitöréssel, amit a nyugati részvénytársasági kapitalizmus végső, fosszilis üzemanyag égetés okozta metán hidrát destabilizáció okoz az északi tengeren. A kulminálás 1-8 éven belül várható (vagyis 2020 és 2027 között).

Az világos, hogy a kiszámítás nehéz feladat, de maguknak nehezítik még tovább. Lehet, hogy tévedek, de úgy gondolom, a legfőbb hiba, hogy ragaszkodnak az exponenciális görbék alkalmazásához.

Először is a növekedés nem tisztán exponenciális, mert az alap nem fix. Ugyanis menet közben belépnek visszacsatolások, és más zavaró tényezők. A másik hiba, hogy a görbe, mérésen alapuló értékei nem pontosak, mert a klíma szélsőségeket hordoz magában. Nézzük meg ezt a grafikont:

Őszintén szólva, nem tudom elképzelni, hogy ennyire szórt mérési adatokból, hogy lehet megállapítani a függvény alapját: f(x) = ?x.

Nem vagyok matematikus, lehet, hogy én követem el a hibát. Az viszont tény, hogy a jóslatok nem jönnek be, illetve, nem úgy néz kik, mintha bejönnének. Meglátjuk!

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!