(872-i) Könyörgök akasszátok fel?

Tibor bá’ az igazság keresése online

 

 Ausztrália nem adta ki Zentait (adta hírül az összes magyarországi média, majd folytatták) Megkérdőjelezte és élesen bírálta a Simon Wiesenthal Központ igazgatója azt az ausztrál döntést, mellyel meghiúsult a 90 éves, háborús bűnökkel vádolt Zentai Károly kiadatása Magyarországnak. Az ausztrál legfelsőbb bíróság ugyanis helybenhagyta azt a korábbi szövetségi bírósági döntést, amely szerint a Perth-ben élő férfi nem adható ki, mert a “háborús bűn”, amivel vádolják, az elkövetése idején még nem szerepelt a magyar jogrendben, így azért nem is lehet felelősségre vonni.

A “nácivadász” igazgató, Efraim Zuroff szerint azért is érthetetlen a döntés, mert számos háborús bűnöst kiadott már a menedéket adó ország, olyan államoknak is, ahol egyébként szintén nem létezett a háborús bűnös büntetőjogi kategóriája. “Ez a szerencsétlen döntés figyelmen kívül hagyott számos jogi eljárást, melyek már a múltban is megkönnyítették a Harmadik Birodalom és a náci háborús bűnösök felelősségre vonását” – reagált az ausztrál döntésére Zuroff. Úgy vélte, teljes kudarcot vallottak az igazságszolgáltatásban, és “ez egy szomorú nap Ausztráliának”. De még inkább a nácik áldozatainak és családjaiknak, és mindazoknak, akik a szenvedésben osztoztak az áldozatokkal – tette hozzá.

­­­­­­­­­­­_________________________________________________________________________

Szép kerek történet, de Magyarországon eddig még senki se nézett az aljára . Tehát akkor lássuk csak! Mindenkit biztosítok arról, hogy az ausztrál legfelsőbb bíróságban nagytekintélyű bírók ülnek, akik megvesztegethetetlenek és befolyásolhatatlanok (talán pont ez a baj). Igaz, hogy az ausztrál politikusok az Öböl háború óta lefeküdnek Amerikának, de nem a független bírók, akik az évszázados angol hagyományokat jobban őrzik, mint maga Anglia és családi vagyonuk biztosíték arra, hogy függetlenek maradhassanak. Döntésük indoklása pedig abszolút tökéletes. A római jog szerint senki se büntethető olyan bűnért, ami az elkövetés pillanatában nem volt kodifikálva. A „háborús bűnök” fogalmát a győztes nagyhatalmak találták ki, mert…..

Mert hol vannak már azok a lovagias idők, amikor az ellenfél vezérét a győztes a legnagyobb tiszteletben részesítette, meghajolva hősiessége előtt? Ma már csak a kicsinyes bosszú létezik, a frusztráció kiélése, amiért az ellenfél legyőzése oly sok áldozatot követelt, gondosan elfelejtve saját felelősségüket a háború kitöréséért.

A csatát, a háborút mindenki meg akarja nyerni, és ennek érdekében mindent bevetnek, ami van. Az első világháború végén bevetették a mustárgázt, ami manapság „tömegpusztító fegyvernek” minősül, és mint ilyen ejnye-bejnye. Az első világháború után senkinek se jutott eszébe, hogy aki legyártotta a gázt, elrendelte a bevetését, az háborús bűnös lenne, és ezért el kell ítélni. Ugyanis nem létezett „háborús bűntény”. Nürnberg óta létezik, és definiálva is van, természetesen úgy, hogy visszamenőlegesen (ami önmagában nonszensz) alkalmazni lehessen a III. Birodalom vezetőire. Például a civil lakosság szándékos legyilkolása, és akkor mindenki az elhurcolt zsidókra gondolt, aminek semmi köze nem volt a háborúhoz, de valóban gaztett volt, viszont sose volt szokás beavatkozni más ország belügyeibe…. Bár kérdés és jogi talány, hogy a Magyarországon összeszedett és kihurcolt zsidók ügye mennyiben német belügy? Az viszont egyértelmű, hogy Drezda agyonbombázása, közvetlenül a háború befejezése előtt, hadászatilag teljesen felesleges volt, és kifejezetten a civil lakosság ellen irányult, csak úgy, mint a ledobott két atombomba. Ennek ellenére Nürnbergben egyetlen angol vagy amerikai katonai vezető, vagy politikus ellen se emeltek vádat. És amit most folytat Amerika Irakban és Afganisztánban, na meg Pakisztán törzsi területein? Vagy amit Izrael csinált Gázában? – Operation Cast Lead (מבצע עופרת יצוקה‎)? Ezek milyen kategóriába tartoznak? Terrorelhárítás? És ezt a maszlagot kötelező megzabálni?

Jogi alapon levezetve Izrael Cast Lead hadművelete egyértelműen háborús bűntett, sokkal inkább, mint a német gaztettek, mert még Izrael saját statisztikája szerint is a palesztin halottaknak mindössze egy negyede volt katona, három negyede civil volt, és ugye a hadművelet idején már létezett a háborús bűntett fogalom. Ezzel szemben a német kegyetlenkedések idején a civil lakosságot védő „háborús bűntény” nem létezett.  

Micsoda arrogancia, hatvan éve feltételezetten elkövetett gaztettet elévülhetetlen háborús bűntettnek nevezni, miközben a vádlók maguk követnek el bizonyított háborús bűnöket a jelenben! És micsoda arrogancia egy bírói testületet, egy jeles kultúrállam legfelső bíróságát kritizálni azoknak, akik nem hezitálnak bármely baráti, sőt szövetséges ország útlevelét hamisítani, és azokat gyilkosságokra felhasználni. Az ember elgondolkodik, vajon miből gondolják, hogy nekik miden olyat szabad elkövetni, amit mások esetében elévületlen bűnként tűntetnek fel? És az ember azon is elgondolkodik, hogy ezt az aszimmetrikus joggyakorlatot miért tartja az összes nyugati ország, valamennyi újságírója elfogadhatónak, sőt normálisnak és követendőnek? Én legalább is elgondolkoztam rajta.     

____________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________

 

Éljetek a lehetőségekkel!

106 gondolat erről: „(872-i) Könyörgök akasszátok fel?

  1. “Izrael készen áll arra, hogy lecsapjon az iráni atomprogramra, még abban az esetben is, ha ezzel csak néhány évvel késlelteti a teheráni rezsim nukleáris fejlesztéseit – közölte szerdán Michael Oren Izrael amerikai nagykövete a Bloomberg hírügynökséggel.”
    http://atv.hu/kulfold/20120816_izrael_keszen_all_arra_hogy_lecsapjon_az_irani_atomprogramra

    Vajon lesz hadüzenet is, vagy csak a szokásos terrorista akció?
    Lesznek-e vajon civil áldozatok?
    Lesz-e emiatt bármilyen felelősségre vonás?
    Ha Izraelnek lehet atombombája, Iránnak miért nem lehet atomprogramja – még ha az atombomba készítésére irányulna is (amire nincs valós bizonyíték)?
    Szemrebbenés nélkül képesek megkockáztatni egy 3. világháborút egy feltételezett veszélyforrás miatt?
    És mindezt NEKIK SZABAD?

  2. Ajaj! Azt hiszem ezzel a poszztal darázsfészekbe nyúltál Tibor bá’ !( ( Nem merem kifejteni 🙁 )

  3. A Simon Wiesenthal Központ nagyon jó indikátor, létezésével kiválóan bemutatja nekünk, hogy is áll az emberiség ma az élethez.
    Aki szelet vet vihart arat. Készüljünk egy mindent elsöprő hurrikánra…

  4. 2: Miért nyúlt volna?
    Dorka itt nem fog megjelenni, hogy védje a mundér becsületét (a kényes témákat elegánsan elkerüli), amiket meg Tibor bá’ leírt, azt amúgy sem lehet cáfolni.

  5. “Izrael kezdeményezi Irán kizárását az ENSZ-ből. Egy izraeli hírportál Benjamin Netanjahu környezetéből úgy értesült, hogy az izraeli kormányfő a világszervezet szeptemberi ülésszakán azt kéri a közgyűléstől, hogy a perzsa államot, fenyegető kijelentései és katonai célú atomprogramja miatt zárják ki az ENSZ-ből.”
    http://atv.hu/cikk/20120818_izrael_kozvelemenye_haborura_keszul_a_kormany_szandeka_nem_egyertelmu

    Mindezt egy olyan állam, aki állandóan fenyegetőzik, terrorcselekményeket és népirtást követ el, atombombával rendelkezik – miközben nem írta alá az atomsorompó egyezményt, ezért végképp semmi jogalapja más atomprogramját számonkérni.

  6. Tibor bá’ hova tűnt a szerkesztő ablak? Látom, hogy hosszabb a link, de nem tudok belenyúlni!!! HELP! HELP! 🙂

  7. (Kihelyezésből írva)A legnyomósabb érvet elhagytad. Izrael az ENSZ határozatokat solse hajtja végre, ha az neki kényelmetlen. Ennek modja az USA vétó.

  8. A Wiesenthal Központ fontos munkája tulajdonképpen a terelés. Ha sikerül egyes államokkal folyamatosan sajnáltatniuk magukat, akkor elnézőbbek lesznek azok velük szemben.
    Sima pszichológiai hadviselés azokkal az államokkal szemben, akiknek esetleg lenne minimális esélye arra, hogy közbeléphessenek.

    A média szerepe itt válik látványossá, hiszen fent kell tartani a holokauszt-tudatot, de nem csak azért, hogy a nácizmus ne erősödjön, hanem azért, hogy engedékenyek legyenek az országok a cionista állammal szemben, ne firtassák annak létrejötte és fenntartása körüli problémákat. Ugyanis ez a kettősség (holokauszt és cionizmus) alkalmas az elkenésre.

    Emiatt nem is igazán fontos, hogy mit lép Ausztrália sőt még jobb is így nekik, mert nem az a lényeg, hogy elítéljék Zentait, akinek egyébként is talán már csak egy pár hete van hátra. A lényeg, hogy e dolgot hír alakjában folyamatosan a köztudatban tartsák, kényelmetlenül érezzék magukat esetleg most az Ausztrálok is, és folyhasson minden zavartalanul a maga cionista medrében.

  9. 8: Arra vagyok kíváncsi, hogy mi lesz akkor, ha kihal az utolsó holokausztért felelőssé tehető személy is. Akik egyáltalán szóba jöhetnek, már mind 85 év felettiek.
    A gyerekeiket, unokáikat vádolni mégiscsak durva lenne…

    Persze nem ok nélkül forszírozzák a kollektív felelősség kérdését. Ami persze jogilag nonszensz, de nekik ezt is lehet.
    Igaz, nem csak nekik, a cseheknek is, szlovákoknak is, szerbeknek is, ha a magyarokról van szó.

  10. Logikus a cikk tartalma, szívesen vennék cáfolatokat.
    A full rasszizmus nem érv.

    5. Mellesleg jó pár ENSZ határozatot nem tartot be illetve azok elítélték a területfoglaló politikáját.

  11. 9: “Persze nem ok nélkül forszírozzák a kollektív felelősség kérdését. ”

    Ha a kollektív felelősséget forszírozzák, akkor ne csodálkozzanak, ha az antiszemiták úgyanezen helytelen eszközhöz nyúlnak.

    Kétségkívül kényelmesebb és kevésbé fáradtságos módszer, mint az egyéni felelősség egyénenkénti vizsgálata.

  12. Én egyvalamit nem értek ezzel az egésszel kapcsolatban.

    Izrael szemét nagyhatalmi politikát folytat, ez nem kérdés. Az izraeli külpolitikai lobbi gyakorlatilag zsebre vágta az amerikai külpolitikát, az amerikai elnökök túlnyomó többsége Eisenhower óta úgy táncol, ahogy az izraeli külpolitikai lobbi fütyül, ez is nyilvánvaló tény. A legszebb az egészben az, hogy az USA sokszor még akkor is az izraeli külpolitikai lobbira hallgat, mikor ez a lobbi Izrael érdekeivel szöges ellentétben lévő dolgokat forszíroz – de ez már részletkérdés.

    Amit nem értek: mért van az, hogy Izrael nagyhatalmi játékaiért automatikusan felelősek a zsidók (a nem Izraelben élők is), ezzel ellentétben ha pl. az amerikai vagy urambocsá a magyar kormány csinál valami disznóságot, azért az átlag választópolgár már nem tehető felelőssé? Nem elfogult dolog ez a kettős mérce egy kicsit? Azt hiszem, sokan egyetértetek velem abban, hogy Orbán elmúlt 2 évének az ámokfutásáért a Halpakker Dodó nénit (by Hofi) elég nehezen lehet felelősségre vonni. Akkor a zsidókat mért lehet?

    Szerintem ezt az ellentmondást kétféleképpen lehet feloldani: vagy különválasztjuk a nép és a népet képviselő ill. irányító hatalmi establishment fogalmát, vagy visszavonhatatlanul összemossuk a kettőt, akkor viszont kivétel nélkül minden nép esetében. Mindkét gondolatmenetre vannak érvek és ellenérvek. Hogy lássátok, nem vagyok 100%-ig a kollektív értékítélet ellen, most inkább az érveket fejteném ki.

    Az USA ugyebár szintén nagyhatalmi szemét politikát folytat, amiben sokszor a saját érdekeit képviseli – már amikor éppen nem azzal vannak elfoglalva, hogy Izrael szarát lapátolják el. Végső soron ki profitál ezekből a húzásokból? Nos, nem kis mértékben bizony pontosan az amerikai fogyasztó, vagyis a jónép. Ha az USA nem bombázna le módszeresen minden olyan országot, aki kiáll a dollár ellen, már jó 20 éve kutyaszart nem érne az amerikai pénz. Ez pedig a jónépet legalább annyira érintené, mint az establishment-et. Persze ha az átlag 70-es IQ-jú, 120 kg-os amerikait megkérdezik, egyetért-e azzal, hogy egy számára tök ismeretlen országot az USA lebombázzon, valószínűleg nem fog vele egyetérteni. Ha a kérdést azonban úgy tennék fel (kissé reflektálva a valós helyzetre), hogy melyiket szeretné jobban: 10-szeres benzináremelést, vagy 1.000.000 halottat Irakban, azt hiszem, szintén nem lenne túl nagy dilemma, hogy dögöljenek meg az irakiak.

    De vetítsük ki a dolgot kis hazánkra is egy kicsit. Szar dolog a külföldi tőkétől való függés? Hát, bizony, az. Ha megkérdeznénk 100 magyar, 99 biztosan egyetértene azzal, hogy jó lenne csökkenteni a külföldi tőkétől való függésünket, és a kurva anyját a kormánynak, amiért nem ezt csinálja. Igen ám, de ehhez ugye először is saját tőkét kéne teremteni, vagyis vissza kéne fogni a fogyasztást (ami javarészt hitelből, vagyis külföldi kölcsönből ment/megy). Aztán le kéne mondani a jelenlegi életszínvonal java részéről, hiszen az ezt biztosító iparcikkek túlnyomó többségét helyben nem (még nem?) tudjuk előállítani. Na, ha a kérdést így tesszük fel, mindjárt árnyaltabb a kép. Tehát igen, a kormány politikáját elítéljük, de az alternatívát még kevésbé szeretnénk bevállalni.

    És akkor lássuk Izraelt. Adott egy ország a közel-keleten, ami a világban szanaszét szóródott emberek egy csoportjának jobb életszínvonalt biztosít, mint a saját addigi hazájukban, és sokkal jobbat, mint ami a közel-keleti régióban lehetséges volna. Igen, ezért cserébe időnként gyilkolászni kell a palesztinokat meg el kell követni egy-két emberiség elleni gaztettet. Ezekkel az átlagos izraeli nyilván nem ért egyet. No, de az alternatíva ugye jóval rosszabb életszínvonal ill. a megbékélés az ősellenség arabokkal lenne – azzal meg még annyira se értenek egyet. Az emberek alapvetően egyformán gondolkodnak, legyenek zsidók vagy nem zsidók. Egyik kutya, másik eb.

    És ezzel nincs is bajom, mert ilyen az emberi természet. Ami viszont szúrja a szememet, hogy a zsidókat elítélitek ezért a magatartásért, de Halpakker Dodó nénit nem. Ez kettős mérce, az alapján pedig nem lehet helyesen látni a világot.

  13. 12: “a zsidókat elítélitek ezért a magatartásért, de Halpakker Dodó nénit nem. Ez kettős mérce”

    Hol láttad te itt, ebben a posztban és a kommentekben, hogy Izrael politikáját összemostuk volna az ‘átlagzsidó’ felelősségével?

  14. 12: Ugyanakkor, azért az ‘átlagzsidó’, mint választó felelős Izrael politikájáért. És itt nem mosnám össze az ‘átlagmagyar’ felelősségével, mert Magyarország senkit sem fenyeget (csak magunknak csináljuk a szart), ellentétben Izraellel, ami megalakulása óta agresszorként viselkedik. Ezen az izraeli választói akarat változtathatna, de nincs ilyen akarat – vagy elenyésző.

  15. 12:
    Teljesen jó a meglátásod, de talán valamit nem veszel észre. Mint annyi sok más kérdésben a zsidók itt is kilógnak a sorból. Természetesen elfogadhatatlan lenne, hogy a zsidó állam politikusainak a szemétségéért a világ össze zsidóját cseszegessük amennyiben egy bárhol született zsidónak a szívében nem lenne egy külön csűcsük fenntartva Izrael részére. Most ne kutassuk az okot, hogy miért, mert van rá okuk, de a tény létezik. A rendszerváltás után a magyar zsidók falkákban rohantak Izraelbe annak ellenére, hogy nem beszélték a nyelvet, amit elképesztő lelkesedéssel tanultak meg, jólehet a égvilágon semmire se alkalmas az ottélésen kívül. Ez a viselkedés párját ritkítja és a kivülállók számára azt sugallja, hogy AZONOSULNAK Izrael politikájával. Erre az egyik bizonyíték, hogy ha zsidókkal vitázól az arabokkal szembeni eljárásaikról, akkor rendszerint kijelentik, hogy azok nem emberek, hanem állatok, és ha ott élnénk, akkor mi is megtapasztalhatnánk.

    Vagy nézd a Gedeon féle vitát. Valamennyien egyetértettünk abban, hogy Gedeon megállapításai tárgyszerűen megállják a helyüket egy adag túlzás mellett. Viszont a stílusa elfogadhatatlan. A vita másik oldalán azonban a tényekkel szemben nem kaptunk érdemi cáfolatot. Ebből mit lehet leszűrni?

  16. Egyre jobban tetszel nekem Tiborbá! 🙂

    Vajon Benjamin Freedman beszéde miért hiányzik a történelemkönyvekből?
    Pedig csak ezzel együtt érthető meg, a múlt század történelme és a mai történések is sokkal megérthetőbbek lennének.

  17. 17:
    Az, hogy az ásót ásonak nevezed. Az emberi érintkezésben ez nem szokás. Növel szemben kifejezetten udvariatlan. A férfiak meg nem értenek vele egyet.

  18. 12.ÉN úgy érzem, burkoltan azt akarod üzenni: “Ne harapjatok a kenyeret adó gazdába”. Persze ott élsz No.-ban , megértelek. A németek ezt már jól megtanulták, beléjük nevelték, beléjük idomították 🙂 , valamit valamiért.Nyilván te is félted az egzisztenciádat. A probléma csak ott van, hogy a kenyeret adó gazda (amely tőlünk lopja a kenyeret), a moslékon kívül semmit sem akar adni, sőt háborút akar az engedetlen kutyák ellen, és szeretné, hogy támogassuk őt, akár a vérünkkel is. És hogy a gazda akarja ezt a háborút, vagy az őt körbevevő gyülevész népség (AIPAC), az már tök mindegy
    A legnagyobb probléma az, hogy EU nem fogja tudni kivonni magát, és keményen csatlóssá válik. És te is és Dodó néni is 🙁

  19. 12!
    Valamit félreértettél Jancsika..
    Itt nem az átlag zsidó emberekről van szó akiket felelőssé teszünk a dolgokért,hanem a cionista magas rangú döntés hozó zsidók..Tehát ha valaki úgy általánosságba zsidózik,nem Izrael egyszerű lakosságára gondol,hanem magas rangú,igazi döntés hozókra..

  20. 13: “Hol láttad te itt, ebben a posztban és a kommentekben, hogy Izrael politikáját összemostuk volna az ‘átlagzsidó’ felelősségével?”

    A kérdés a következő (a poszt eredeti szövege alapján): Mennyiben képviseli Efraim Zuroff a zsidó államot és mennyiben a zsidó népet? Mert ugyebár a posztban végig az “ők” kissé homályosan meghatározott általános személyes névmás szerepel. Kik ezek az “ők”, akik a poszt szövege alapján ugye folyamatosan háborús bűnöket követnek el, ugyanakkor a rajtuk 60 éve elkövetett bűnöket kérnek számon másoktól?

    A probléma ott van, hogy ezek az “ők” NEM LEHET a zsidó állam, ugyanis a zsidó állam a holokauszt történtekor nemes egyszerűséggel NEM LÉTEZETT – vagyis a III. Birodalom nem követhetett el ellene semmit sem. Efraim Zukoff tehát nem a zsidó állam, hanem a zsidó nép ellen elkövetett gaztettek miatt követeli a kérdéses háborús bűnös kiadását Ausztráliából. Számomra ez azt jelenti, hogy azok a bizonyos “ők” ebben az esetben nem a szintén emberiség elleni bűntetteket elkövető Izraelt, hanem a zsidó népet jelenti. Kizárásos alapon. Akkor pedig ugye kijelentjük, hogy a palesztinok ellen elkövetett szemétségeket a zsidók követik el, vagyis a zsidó nép kollektíve felelős ezekért a bűntettekért.

    Hangsúlyozom: nem vagyok a kollektív értékítélet ellen. A világ szemlélhető helyesen ebből a szempontból – de akkor kérem szépen, felejtsük el a kettős mércét. Akkor bizony kedves amerikai felebarátaink, akiknek a testsúlya mára jóval nagyobb, mint az IQ-ja, szintén felelősek a mindenkori amerikai kormányzat által elkövetett szemétségekért. Ahogyan mi, magyarok is felelősek vagyunk azokért a hibákért és bűnökért, amiket kormányaink – akár az elmúlt 20 évben – elkövettek. Nincs ezzel a szemlélettel baj, amíg konzekvensen alkalmazzuk. A gond akkor kezdődik, amikor a “mi kutyánk kölke” más elbírálás alá esik, mint a többiek. Ez ugyanis torz értékszemlélet, amiből soha semmi jó nem sülhet ki.

    16: Bocs, Tibor bá, de ez most gyenge lábakon áll. Konkrétan ez a félmondat:

    “…amennyiben egy bárhol született zsidónak a szívében nem lenne egy külön csűcsük fenntartva Izrael részére.”

    Azt hiszem, egyetérthetünk, hogy nem igazán van olyan nép, amelyiknek ne lenne a szívében egy külön csücsök a hazája számára. Ezt hívják úgy, hogy patriotizmus. Ezek szerint most azzal vádoljuk a zsidókat, hogy patrióták? És igen, ez van, amikor azt is jelenti, hogy a haza vezetői által hozott egyértelműen szar vagy bűnös döntéseket mindezek ellenére is támogatja az emberek egy része. Nézd csak meg a még mindig (a blogodon is) hihetetlenül nagy számban jelenlévő Fidesz-hívőt! A hülye is látja, hogy Orbán a romlásba taszítja ezt az országot. Ennek ellenére máig is kitart mellette az ország lakosságának kb. 20%-a (igaz, volt az már 40 is).

    Arról nem beszélve, hogy ne gondoljuk, a zsidók között nincs senki, aki bírálná Izrael politikáját. Természetesen van, ahogy Magyarországon is vannak, akik elítélik Orbánt és a hülyeségeit. Tehát a zsidók között vannak, akik a nyilvánvaló tények ellenére is patrióták, ahogyan a magyarok között és az amerikaiak között is. Továbbra is áll tehát a kérdésem: honnan a kettős mérce? Miért esnének a zsidó patrióták más elbírálás alá, mint más nemzetek patriótái?

    20: Ha te most engem lezsidóztál vagy lekriptozsidóztál (igazából ahogyan én érzem ez a te értékítéleted szempontjából teljesen ugyanaz), akkor valami NAGYON el vagy tévedve, de nem várom el, hogy ezt megértsd, vagy belásd, elmagyarázni meg nincs energiám, és valószínűleg úgysem lenne sok értelme. A németeket illetően pedig hidd el: ÓRIÁSIT tévedsz.

  21. 12:

    “Amit nem értek: mért van az, hogy Izrael nagyhatalmi játékaiért automatikusan felelősek a zsidók (a nem Izraelben élők is), ezzel ellentétben ha pl. az amerikai vagy urambocsá a magyar kormány csinál valami disznóságot, azért az átlag választópolgár már nem tehető felelőssé?”

    Így általánosságban igazad van, kollektív bűnösség elvének a helytelenségéről, én is többször szóvá tettem.

    Legutóbb 11-ben és itt : http://www.antalffy-tibor.hu/?p=7522#comment-63019 .

    16:
    Mondjuk Tibor bá’ 16-ban írt véleménye is megfontolandó.
    Bár az hogy valaki azonosul Izrael politikájával ( bár ez több esetben nem helyes, amely esetek többsége tételesen szóvá is vannak téve ezen a blogon is), az nem egészen ugyanaz a bűn kategória, mint aki ezt a politikát személyesen kivitelezi. Tehát nem lehet egyenlőség jelet tenni a kettő közé.

    12:
    A mondanivalód alátámasztására alkalmazott érvekkel azonban több helyen vitatkoznék.

    Már nem az első eset Tőled, hogy a vezetők (elit) és a vezetettek felelősségét összemosod kvázi egyenlőséget teszel a kettő közé. Ezt már többször szóvá tettem, de látom újra meg kell tennem. A tömegeknek akkor lenne ugyanolyan felelősségük, ha meglenne ugyanazon információ és anyagi lehetőségük a döntések során, mint az elitnek van.
    De akkor már őket is elitnek hívnák.

    “Végső soron ki profitál ezekből a húzásokból? Nos, nem kis mértékben bizony pontosan az amerikai fogyasztó, vagyis a jónép. Ha az USA nem bombázna le módszeresen minden olyan országot, aki kiáll a dollár ellen, már jó 20 éve kutyaszart nem érne az amerikai pénz. ”

    Ismerve a vagyon és a jövedelem eloszlást a USA-ban (világban) joggal kijelenhetjük, hogy az elit politikájának a haszonélvezője az elit maga. Legalábbis nehezen lehet mással magyarázni az 1%-5% kezében a vagyonkoncentrációt, mint ezzel.

    “melyiket szeretné jobban: 10-szeres benzináremelést, vagy 1.000.000 halottat Irakban”
    Szép ilyen sarkítottan feltenni a kérdést, de akkor azt is fel kéne tenni, hogy minek köszönhető pl. USA nagyfokú energiafüggősége?
    Talán azért, mert az olajcégek a nagyobb eladásban voltak érdekeltek?
    Minek köszönhető az USA benzinfaló, nem üzemanyag takarékos autók erősítése?
    A kérdéseket hosszasan lehetne sorolni.
    Amelyek végül is az USA elit politikájára vezethető vissza.

    “igen ám, de ehhez ugye először is saját tőkét kéne teremteni, vagyis vissza kéne fogni a fogyasztást (ami javarészt hitelből, vagyis külföldi kölcsönből ment/megy). Aztán le kéne mondani a jelenlegi életszínvonal java részéről, hiszen az ezt biztosító iparcikkek túlnyomó többségét helyben nem (még nem?) tudjuk előállítani. Na, ha a kérdést így tesszük fel, mindjárt árnyaltabb a kép.”

    No persze. Érdekes módon nem azokkal a tételekkel kezded a felsorolást, amivel rögtön lehetne tenni ez ügyben.
    Tán a korrupció felszámolásával kéne kezdeni, és nem egy újabb áldozathozatalt kérni a lakosságtól.

    Tán az állami költéseket kéne racionalizálni, és kétszeri meggondolni, hogy mire költünk, és az adott állami beruházásnak mennyi a hozadéka.

    Talán a kkv-akat kéne korrupció mentesen támogatni, hogy új munkahelyek jöjjenek létre.
    Biztos vagyok benne, hogy annál olcsóbban hoznának létre egy munkahelyet, mint ahogyan a multik támogatásuk során teszik.

    Tán a nagyobb hozzáadott értékű termelést kéne jobban támogatni.

    Tán a multiktól jobban számon kéne kérni a nagyobb magyar beszállítói hálózatot. Akár úgy is, hogy a jelenlegi külföldi beszállítóik hozzanak létre az országban gyártóbázist.

    A listát itt is hosszan lehetne folytatni.
    Ha ezek a lehetőségek kimerültek, tán akkor kéne a lakosság zsebében kotorászni.

    “ami a világban szanaszét szóródott emberek egy csoportjának jobb életszínvonalt biztosít, mint a saját addigi hazájukban”

    Ház ez is érdekes. Én még emlékszem olyan cikkekre, amelyben azt vázolták, hogy pl. a németeknél és más országokban élő zsidók nem nagyon akartak Izraelbe kivándorolni, mert az addigi anyaországukban megtalálták a számításukat.
    A zsidóüldözés térítette el a mérleg nyelvét. Az is érdekes, hogy ez mennyire támogatta a cionista politikát

    És , ha annyira jó Izraelben, akkor miért nincsenek a világ zsidói ott, miért találhatóak meg a világban a diaszpóráik. Miért vásárolták fel “Manhattant, Lengyel és Magyarországot”, ha annyira jó nekik Izraelben?
    Gondolom tudod, hogy kitől származik a fenti mondás.

  22. 23: A további flame-elés helyett elég legyen csak annyi: megismétlem, lehet a világot úgy is szemlélni, hogy különválasztjuk az emberek kollektíváit az establishment-től. Vagyis ebben az esetben a jónép nem vonható felelősségre a vezetői által elkövetettekért. Ezzel a szemléletmóddal sincs baj. Amivel baj van, az a kettős mérce: mikor emberek egy bizonyos csoportjait másképpen akarunk megítélni, mint a másokat, pusztán azért, mert nekünk így tetszik (vagyis racionális ok nélkül).

    A zsidók esetében pontosan ez történik, és szerintem ennek alapvetően vallási okai vannak. A keresztény nyugat a mai napig nem tudta megemészteni, hogy a zsidó vallás, mint olyan létezik, ezért amikor a dolgok rosszul mennek, automatikusan elkezdjük a zsidókat okolni. Az, hogy az iszlámmal szemben szintén él a kettős mérce, szintén nem meglepő, bár az iszlám (egészen a közelmúltig) földrajzilag viszonylag elkülönülten létezett a kereszténységtől, így a megítélése más volt. Most, hogy a két vallási csoport elkezdett térben és időben egymás közelségében élni, automatikusan felerősödtek az ellentétek. Ezt a jelenséget hívja úgy a nyugat, hogy terrorizmus (kissé egyoldalúan, mert ez az egész jóval bonyolultabb ennél – de hát ugye megint a kettős mérce).

    Még egy megjegyzés (bár ez most egy kicsit flame lesz): ugye tudod, hogy a korrupció NAGYSÁGRENDEKKEL kisebb kárt okoz/okozott ennek az országnak, mint az emberek általános fogyasztói és munkavállalói magatartása?

  23. “A probléma ott van, hogy ezek az “ők” NEM LEHET a zsidó állam, ugyanis a zsidó állam a holokauszt történtekor nemes egyszerűséggel NEM LÉTEZETT – vagyis a III. Birodalom nem követhetett el ellene semmit sem. Efraim Zukoff tehát nem a zsidó állam, hanem a zsidó nép ellen elkövetett gaztettek miatt követeli a kérdéses háborús bűnös kiadását Ausztráliából. ”

    Nagyon jó, hogy ez így megemlítetted a mondatot első felében.
    Akkor gondolom ennek tükrében arra is tudod a választ, hogy miért a zsidó állam kapta a kártérítések egy részét pl. a németektől a háború után.

    Aztán látsz-e kapcsolatot a holokauszt bűnelkövetők időről-időre való felmelegítése között és az időről-időre felmerülő újabb zsidó kártérítéses igények között.
    Vagy a kártérítések nagysága között és a holokauszt áldozatok egy időben folyamatosan növekvő száma között.

    “Hangsúlyozom: nem vagyok a kollektív értékítélet ellen. ”

    Én igen!
    Változatlanul azt az álláspontot képviselem, amit korábban is írtam:

    “Te Dorka vagy, egy magyar zsidó, semmi közöd és semmi felelöséged nincs abban, hogy egy másik, esetenként nem magyar zsidó mit csinál/ vagy csinált.
    Ezt kéne tudatosítanid mindenkiben, aki a zsidóságod miatt támad.
    Mint ahogyan én se vállalok semmilyen közösséget és felelősséget azzal a magyarral, aki elbassza az ország jövőjét, aki gátlástalanul lopja az adófizetők pénzét, aki kiirtja a családját. A listát hosszasan lehetne sorolni…

    Mint mindenki, én és Te is csak saját bűneiért felel. ”

    “A világ szemlélhető helyesen ebből a szempontból – de akkor kérem szépen, felejtsük el a kettős mércét.”

    Akkor , ha a zsidó kártérítés, jóvátétel során alkalmazzuk a kollektív bűnösség elvét, akkor miért is csodálkozol azon, ha az antiszemitizmus is ezt alkalmazza a zsidósággal szemben.

  24. Olvasd el a 24-est, de ha már rajta vagy, olvasd el újra az összes eddigi kommentemet az elejétől. Mind a kollektív értékítélet, mind annak elutasítása mellett vannak érvek és ellenérvek. Te elutasítod a kollektív értékítéletet. Okés, respektálható álláspont, nincs vele semmi gond, egyébként ha választanom kellene a kettő között, én is így tennék. A problémám nem ezzel volt. A problémám azzal van, amikor a zsidókat kollektívan felelősségre vonjuk Izrael gaztetteikért, de ugyanakkor a magyar népet felmentjük a vezetői által elkövetett szemétségek alól (pl. korrupció, ha már említetted). Ez ugyanis kettős mérce.

    És igen, valóban, kettős mérce az is, amikor a német nép kollektív felelősségének megállapítása után a teljes német nemzetgazdaság által fizetett kártérítést egy szűk kör kapja meg és osztja újra. Ebből is látszik, hogy a kettős mércét mindenki szereti alkalmazni, ráadásul többnyire úgy, hogy neki kedvezzen, más embercsoportoknak pedig ne. Valóban, ha a németek fizetnek a holokausztért, akkor fizessen Oroszország is a holodomorért vagy pl. a gulágért, de említhetnénk Amerikát is pl. a dél-amerikai banánköztársaságokban elkövetettek kapcsán, stb. stb. Valóban, ez kettős mérce: Quod licet Iovi, non licet bovi. (amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek) De hát az ember már csak ilyen: az erősebb kutya baszik, a többiek maximum ugathatnak (de azt is csak engedéllyel).

  25. “A további flame-elés helyett elég legyen csak annyi ”
    Elég egyszerűen elintézted érvelést mellőzve a felsorolt kifogásaimat.

    “Még egy megjegyzés (bár ez most egy kicsit flame lesz): ugye tudod, hogy a korrupció NAGYSÁGRENDEKKEL kisebb kárt okoz/okozott ennek az országnak, mint az emberek általános fogyasztói és munkavállalói magatartása?”

    No csak hadd tanuljak.
    A külker mérlegünk azért pozítiv, mivel a lakosság fogyasztása visszaesett és a beruházások is elmaradtak.
    A kettő közül a lakossági fogyasztás a nagyobb.
    Az emberek fogyasztása elvileg további munkahelyeket teremt a szolgáltató iparban, a kereskedelemben , a termelésben.Ezt hívják multiplikátor hatásnak

    A korrupció haszna a legtöbb esetben egy offshore számlát gyarapít. No akkor ezt szorozd meg egy átlag beruházás multiplikátor hatásával. És vesd össze a jelenlegi lakossági fogyasztással.

    Figyelmedbe ajánlok két tanulmányt amit ide is belinkeltem:
    Az egyik egy adott időszakban ( az magyarországi offshore tőkekiáramlással foglalkozott. Csekély 240 MILLIÁRD dollár. Nem elírás, vagy fordítási hiba!!!

    A másik arról cikkezett, hogy milyen érdekes, hogy a világban kb.egy maroknyi társaság tartja kezében a világgazdaság nagy részét.
    Ez nem Bildenberg csoport vagy társai “összeesküvés elmélet”, hanem bizony-bizony részvénykönyvekben fellelhető tulajdonosi szerkezetből alapműveletekkel extrahált száraz számok.

    Akkor miről beszélünk a vezetők és a vezettek, a hasznok és előnyök megosztásának arányai és a fogyasztás viszonylatában.

    Amikor emlékeim szerint Te is beismerted, hogy a kizsákmányolása során a béroptimalizálás olyan szintre jutott, hogy a fogyasztás növelése csak hitelfelvétellel volt növelhető, amely stratégia pont 2008-as válság során dőlt össze.

    Ezt a fogyasztást akarod még csökkenteni?
    A jelenlegi helyzetben és gazdasági struktúrában ki fog itt beruházni neked, ha a lakossági fogyasztás tovább csökkented, ergo ha csökkenő lesz kereslet az új beruházásból megtermelt termékek iránt?

  26. “A problémám azzal van, amikor a zsidókat kollektívan felelősségre vonjuk Izrael gaztetteikért, de ugyanakkor a magyar népet felmentjük a vezetői által elkövetett szemétségek alól (pl. korrupció, ha már említetted). Ez ugyanis kettős mérce. ”

    No akkor Te is olvasd el még egyszer a 23-as elejét.

    “Valóban, ez kettős mérce: Quod licet Iovi, non licet bovi. (amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek) De hát az ember már csak ilyen: az erősebb kutya baszik, ”

    Ez gyakorlatban tudom, hogy így van, de elméletben nem tudom elfogadni.

    A kettős mérce az mindig kettős mérce.
    Az az érvelés erősen sántít, ha hatalmi szóval az én kettős mércém jó, de a másiké üldözendő.
    Ez maga a kettős mérce ősforrása, origója.

  27. 22:
    Jancsika! Most nem gondolod végíg, pedig kellene. Egy Magyarországon született, magyar kultúrán nevelkeddett, magyar anyanyelvvel rendelkező, vallást nem praktizáló zsidó nem lehet patriótájas Izraelnek. Erre nincs példa a történelemben. Az Erdélyben született. nagyon hasonló kultúrában felnőtt, magyar anyanyelvű etnikum sem védi kritikátlanul a Magyar politikusok szemétségeit. Mert ez lenne egy párhuzam. Az a bizonyos csücsök a szívben nagyon nem ugyanaz.

    Azt hiszem tévedsz. A korrupció elképesztően kártékony, nem csak forintban kifejezve, hanem erkölcsileg is, aminek a végén anyagi vonzat is van. Egy zsidó nagytőkéstől hallottam. Beruházási megfontolásoknál a legelső, hogy az országban mekkora a korrupció. A kis korrupciót a tőkereős beruházó a maga hasznára tudja fordítani. A széleskörben elterjed korrupció olyan veszélyes, hogy menekülni kell előle, mert semmi se kiszámítható.

  28. 26:
    Akkor összefoglalnám röviden a mondanivalómat, a félreértések elkerülése végett.

    Teljesen egyet értek a kettős mérce elkerülésével pro és kontra az adott témában való érvelésnél.A hatalmi szóval alkalmazott “kivételeket” elvi síkon utasítom el, bár tudom hogy más a gyakorlat.

    Én személy szerint nem értek egyet a kollektív bűnösség elvének az alkalmazásával.

    A mondandód alátámasztására felhozott érveket több helyen vitattam, amire részlegesen kaptam reakciót.

  29. 24. jancsika
    „ezért amikor a dolgok rosszul mennek, automatikusan elkezdjük a zsidókat okolni.”
    Én inkább úgy fogalmaznék, hogy akkor kezdenek az emberek felelősöket keresni, ha rosszul mennek a dolgok. Amíg mindenkinek jut, addig hajlamosak sokan elnézni, hogy egyesek mekkora részt hasítanak ki maguknak. Csak amikor veszélybe kerül a megélhetés is, akkor esik le nekik, hogy már semmijük sem maradt, és lehet, hogy nem a legtisztességesebb módszerekkel énekelték ki a sajtot a szájukból. Jogos szerintem a gazdasági-politikai top-elitet megnevezni felelősnek, bár felelősségre vonni őket nem tudjuk. Az is tény, hogy a leggazdagabbak között igen magas arányban képviseltetik magukat zsidók, hosszútávú stratégiák mentén együttműködnek a tömegek kizsákmányolására. Sokan egyszerűen zsidóznak, amikor ezeket a köröket említik. Viszont néhány (főleg tizen-huszonéves) elvakult (elvakított) szélsőségest kivéve, nem gondolják, hogy minden zsidó eredendően gonosz.

    Ellenben Hochstein megnyilvánulásaiból az jött le, hogy szerinte minden goj ki akarja irtani a zsidókat, ami messze nem igaz.

  30. 27-28-30:

    Megmondom őszintén, kifejezetten kerülöm ma már azokat a szituációkat, amiben én írok valamit, te ebből kiemelsz valamit, amire írsz valamit, majd én erre írok valamit, és így tovább – méghozzá azért, mert tapasztalataim szerint ezek sehova se vezetnek. Nem egy ilyen vitához volt szerencsém ezen a blogon (is), és a vége mindig az lett, hogy az álláspontjaink nem közeledtek egymáshoz, ellenben teleírtuk a blogot több tízezer szóval – teljesen parttalanul.

    Így aztán ha lehet, inkább kiemelem a lényeget, és abban próbálok közelíteni. Ezért írtam, hogy a “flame-elés helyett…” inkább csak arra reagálnék, amiben talán tudnak közelíteni egymáshoz az álláspontjaink.

    Egyébként nem értem teljesen, hogy min is vitatkozunk. Elítéled a kollektív felelősséget – a magam részéről én is inkább hajlok erre, de el tudom fogadni a kollektív felelősségre alapuló érvelést, mindaddig, amíg az objektív és elfogulatlan (más kérdés, hogy ez esetben mindenki fizethetné a jóvátételt mindenki másnak). Elítéled a kettős mércét – ahogy én is – akkor hol a véleménykülönbség? Esetleg úgy érzed, hogy a poszt témájában felhozott eset nem meríti ki a kettős mérce fogalmát? Ezt elég nehezen tudom elképzelni, figyelembe véve, hogy a poszt szerzője, Tibor bá maga is elismerte, hogy a zsidókat más megítélés alá esőnek érzi, sőt, még el is magyarázta, hogy miért.

    A korrupcióhoz még annyit: szerinted az a 240 milliárd dollár kiáramlott tőke (szerintem volt az még 2000 milliárd is, de ez más kérdés) KIZÁRÓLAG a korrupció számlájára írható? A lakosság általános fogyasztási és munkavállalási szokásainak ehhez abszolút semmi köze nem volt?

    Csak a személygépjármű-közlekedésen kb. 150.000 milliárd forintot, vagyis a jelenlegi 224 forintos dollár árfolyammal számolva 669 milliárd dollárt buktunk az elmúlt 40 évben – ennek a pénznek egy jó része, kb. 30%-a külföldre áramlott tőke volt, lévén, hogy se autóiparunk (legalábbis saját magyar tőkéből működő), se gumiiparunk, se olajiparunk nincsen. Ennek mekkora része volt a korrupció szerinted? Szerintem egy számjegyű százaléka, nem több. A többi egészen egyszerűen azért ment ki innen, mert az emberek szeretnek autókázni.

    29: “Egy Magyarországon született, magyar kultúrán nevelkeddett, magyar anyanyelvvel rendelkező, vallást nem praktizáló zsidó nem lehet patriótájas Izraelnek. Erre nincs példa a történelemben.”

    Ó, dehogynem. Gyere csak ide ki Németországba, Tibor bá. Rengeteg bevándorlónak lett “választott hazája” Németország, és bizony-bizony rengeteg olyan eset van, amikor nem a saját hazájukkal szemben, hanem Németországgal szemben lojálisak. Egyszerűen azért, mert itt még mindig jobbak az életfeltételeik, mint otthon lennének – annak ellenére, hogy Németországban másodrendű állampolgárok, és azok is maradnak a haláluk napjáig. A gyerekeik már talán valamivel jobban állnak, mint ők, de tapasztalataim szerint az egyetlen mód, hogy a német társadalom mondjuk 90%-ban befogadjon, ha a házastársad német (hölgyek előnyben, hiszen ők felvehetik a német nevet).

    MINDEN bevándorlókban gazdag társadalomban megfigyelhető ez a jelenség. Az új, jobb körülményeket biztosító hazával szemben lojálisabbak a bevándorlók, mint az óhazával szemben. Ha ez nem lenne így, hogyan létezhetne pl. az amerikai patriotizmus? Ott a lakosság 80%-a első vagy max. második generációs bevándorló.

    A korrupciót illetően én nem kétlem a kártékony voltát – viszont ne feledkezzünk meg a nagyságrendekről. Az egész világgazdaság egy piramisjáték, nem csak az establishment játszmái. Vagyis az átlagember gazdasági magatartása legalább annyira hibás, mint a korrupt vezetőké. Maximum azt nem korrupciónak hívjuk. Ez globálisan ugyanúgy igaz, mint lokálisan.

  31. 32:
    Jancsika! Lehetetlen, hogy ne érezd a nüanszokat. A zsidók nagy hányada úgy lojális Izraelhez, hogy még életében nem volt ott, sőt nem is hajlandó odamenni. Itt nincs semmiféle “választott haza”‘. A török anyagi okokból kifolyólag megy Németországba, és ott van. A zsidó (ha megy) érzelmi okokból kifolyólag megy Izraelbe és vagy marad vagy nem, de Izraellel lojális.Erre nincs más példa.

  32. Kedves Tibor bá’!

    Annyira szeretem amikor az az érzésem, hogy pontosan ezt írtam volna én is, ha úgy tudnék írni, mint te. Csodás érzés viszontlátni a saját véleményemet és elégtétel, hogy nem vagyok vele egyedül. Köszönöm.

  33. 32. jancsika
    „Ennek mekkora része volt a korrupció szerinted? Szerintem egy számjegyű százaléka, nem több.”
    Ha évente csak 1%-kal változik a jövedelmek eloszlása az elit javára, akkor már egy durva helyzet alakul ki évtizedek alatt. A vagyoni különbségek végképp megnőnek, mert értelemszerűen egy nagyobb jövedelemből sokkal könnyebb tartalékolni, mint a családfenntartásra épphogy elégből. A tehetséges emberek nem motiváltak a társadalmilag hasznos tevékenységekre, mert mindenhol korrupció van, kapcsolatok révén lehet előrejutni. Én nem nevezném korruptnak Mari nénit, aki számla nélkül adja el a napi 5 db tojást a szomszédoknak. Én a hatalommal visszaélőket tartom korruptnak. Egyébként meg fejétől bűzlik a hal. Ha a lopás pofátlanul megy fent, akkor a kisember is felhatalmazva érzi magát. A kisember megütheti a bokáját, a nagy nem. Régen a nemesség legalább az erkölcs látszatára adott. Ma azzal mentegetik a politikusokat, hogy a kisember is lop. Ők viszont azért vezetők, mert (ha minden jól megy) kiemelkednek a tömegből erkölcsi tartás, szakértelem szempontjából.

    „Megmondom őszintén, kifejezetten kerülöm ma már azokat a szituációkat, amiben én írok valamit, te ebből kiemelsz valamit, amire írsz valamit, majd én erre írok valamit, és így tovább – méghozzá azért, mert tapasztalataim szerint ezek sehova se vezetnek.”
    Ez szerintem magadról alkotott kritika. Én most is ezt a módszert alkalmazom, mert egyértelműen kitárgyalhatjuk a nézeteltéréseket. Én élvezem is az eszmecserét, sokat lehet tanulni belőle. Azt se felejtsd el, hogy nem csak a vitapartnered olvassa, hanem sokan mások is. Megismerhetnek két, vagy akár több nézőpontot egy témáról, alakíthatják a saját véleményüket. Persze nem árt, ha nem tízezer szóban foglalod össze a gondolataidat. 🙂

  34. 19: ez megfontolandó. A fejlécbe kiírod, hogy : “Az értelmes emberek vitafóruma. Tapintat (értsd: hazugság) kötelező!”?

    Kicsit furcsállom, hogy itt nem egy kommentelő ÚGY ÁLTALÁBAN nagyon keményen elítéli a cionista bajkeverőket, csak amikor legalább virtuálisan közelről találkozik eggyel, aki pontosan azt csinálja, amit a nagyok nagyban, azonnal meghatódik, hogy nahát, hát ennek gyerekei vannak, tüdővel lélegzik, stb, épp, mint mi…
    Az ilyenek kiszelektálódnak, Darwin díjra esélyesek. Az izraeli katonák nem cicóznak ennyit a palesztin kisgyerekekkel, pedig éppolyan emberek, mint ők. Az ellenség nem a Bilderberg-gyűlésen van, illetve amelyik ott van, az elen nem tehetsz semmit. Ha egyikük itt van (virtuálisan), enek megmondhatod, hogy az ásó ásó, a kapa kapa, a nagyharang meg nagyharang. A cionizmus emberiségellenes ideológia, amely a kiirtásunkra tör. (az emberiségére, tehát a zsidó származásúakéra is!) Golda Meir is nő volt, tapintatból, ha pl. palesztin honvédő harcos vagy és találkozol vele, udvariasan, előzékenyen elengeded, mert nő???

  35. 37!
    Te már mindenre lősz,ami él és mozog,aztán kérdezel.. 🙂

  36. 32: “Csak a személygépjármű-közlekedésen kb. 150.000 milliárd forintot, vagyis a jelenlegi 224 forintos dollár árfolyammal számolva 669 milliárd dollárt buktunk az elmúlt 40 évben – ennek a pénznek egy jó része, kb. 30%-a külföldre áramlott tőke volt, lévén, hogy se autóiparunk (legalábbis saját magyar tőkéből működő), se gumiiparunk, se olajiparunk nincsen.”

    Sőt, ha jurtában laknánk, akkor tököm tudja, hány milliárdot spórolnánk. Ha nem is ennénk, akkor ennek sokszorosát…

    Nem vagy te egy kicsit demagóg?

  37. 37:
    Nézd, ha nem volt gyerekszobád, hát nem volt. Nem tehetsz róla. De miért kell ezt nagydobra verni, és naponta a pofánkba csapni? A tapintatos fogalmazás még nem hazugság. A szalonképtelen igazságra nem figyelnek az emberek, és ez a te tragédiád csak nem akarod észrevenni, mert fafejű vagy, és reménytelen eset.

    39:
    Nem demagóg, csak nem akarja észrevenni, hogy Magyarországon már mindenkinek teli volt a fasza a “majd a gyerekeidnek jó lesz” szlógennel. Az emberek maguk akartak jól élni és most, nem a soha be nem következő jövőben.

  38. 39!
    Jancsika azt próbálta mondani,hogy amit elfogyasztottunk,vagy elfogyasztunk,azt nem termeltük be..

    A szocialista rendszerben (is) fel volt osztva a világ,ki mit termelhet, mennyit,és ez most sincs másképpen a kapitalista rendszerben..
    Nem állhatsz csak úgy oda a nagyok mellé,hogy majd te megmutatod..Majd te ezt csinálsz meg azt..persze megteheted,de abban nem lesz köszönet.. 😉

  39. 41: Ez Jancsika egyik vesszőparipája, de ettől még demagóg. A 40 évből durván 20 még a szocialista rendszer. Mit adtunk akkor a ruszkiknak az olajért meg az autókért? Dollárt? Lópikulát, ‘puha’ terméket , élelmiszert.
    A rendszerváltás után meg mit tehetett a polgár, hogy a helyben levő munkahelyét bezárták, eladták stb. és utazni kényszerült? Mára az embereknek az autó nem luxus, hanem eszköz ahhoz, hogy munkát kapjon.
    A te férjed mivel közlekedik – vonattal? 😉

  40. 12 Jancsika

    “Amit nem értek: mért van az, hogy Izrael nagyhatalmi játékaiért automatikusan felelősek a zsidók”

    Szerintem a legendás zsidó összetartás lehet az oka.
    Ha egy zsidót, vagy Izraelt okkal vagy ok nélkül vád vagy támadás éri a zsidók automatikusan összezárnak és kiállnak mellette. Ez a kívülállókban azt az érzést kelti hogy a zsidók többsége egyetért a vádolt vagy támadott személlyel, vagy Izrael politikájával.

    HA a zsidók és véleményeik legalább világosan megosztódnának az adott esetekben, akkor nem lenne olyan automatikus a bűnök kollektivizálása sem.

  41. 40: Nézd, Tibor bá, jó darabig tényleg nem volt gyerekszobám, de ettől még nincs nekem semmilyen tragédiám. A tragédia kifejezést fenntartanám olyan súlyú helyzetekre, ha mondjuk börtönben ülne az egyik fiam és az összes többi gyermekem és unokám felém se akarna nézni. Az tragédia lenne.

    Az ásó, az bizony ásó…

  42. 42!
    Nem mondtam neked ellent Observer,ha nem vetted észre..

    Autóval közlekedik egyébként,most már,mivel közvetlen vonat járatot elvették..Addig vonatozott..De nem a saját kocsijával megy,ugyanis én azt nem adom,mert megy bele a sok kilométer,azt pedig senki nem fogja nekem megfizetni,meg azt hogy tönkre teszik,azon kívül,nekem is kell az autó.. 🙂

  43. “Egyébként nem értem teljesen, hogy min is vitatkozunk. ”

    “A mondandód alátámasztására felhozott érveket több helyen vitattam, amire részlegesen kaptam reakciót.”

    A mondanivalós alátámasztó körítésen vitattam.
    Meg arra próbáltam rámutatni, hogy ha nincs kettős mérce, akkor következetesen egyik oldal érvelésében se legyen.

    “Efraim Zukoff tehát nem a zsidó állam, hanem a zsidó nép ellen elkövetett gaztettek miatt követeli a kérdéses háborús bűnös kiadását Ausztráliából. ”

    Nagyon jó, hogy ez így megemlítetted a mondatot első felében.
    Akkor gondolom ennek tükrében arra is tudod a választ, hogy miért a zsidó állam kapta a kártérítések egy részét pl. a németektől a háború után.”

    Tehát a Efraim Zuroff ( és elődei) a zsidó nép nevében lép fel, a kárpótlások egy részét Izrael állam kapja.

    Ebből azért következik, hogy az “ők” természetes módon keveredik. Hol a zsidó nép, hol Izraelt jelenti.
    A zsidó nép nevében lépnek fel, úgy, hogy Izrael államnak is jusson valami, hisz az a zsidók állama.

    Hasonló keveredésre utal pl. Eichmann elfogásának története is.
    Ugye Moszad szerepe egyértelmű, de Simon Wiesenthal ( a már elhunyt nácivadász) is kivette belőle a részét
    Később azon vitatkozott a Moszad ( izraeli titkosszolgálat) és S.W, hogy kié az elfogásban az érdem.

    A cikk lényege, meg szerintem messze nem ez.
    Hanem azok a jogi, nonszencek, amik visszamenőleg, a római joggal ellentétesen lehetővé tették a büntetést a Nürnbergi perben, vagy az konkrét Zentai esetben, olyan bűnre hivatkoznak, ami a korában nem is létezett.

    Egyébként felhívnám a figyelmedet további kettős mércére a cikkben, ami a cikkben szerepel:

    “Jogi alapon levezetve Izrael Cast Lead hadművelete egyértelműen háborús bűntett, sokkal inkább, mint a német gaztettek, mert még Izrael saját statisztikája szerint is a palesztin halottaknak mindössze egy negyede volt katona, három negyede civil volt, és ugye a hadművelet idején már létezett a háborús bűntett fogalom. Ezzel szemben a német kegyetlenkedések idején a civil lakosságot védő „háborús bűntény” nem létezett. ”

    “Micsoda arrogancia, hatvan éve feltételezetten elkövetett gaztettet elévülhetetlen háborús bűntettnek nevezni, miközben a vádlók maguk követnek el bizonyított háborús bűnöket a jelenben!”

    “És micsoda arrogancia egy bírói testületet, egy jeles kultúrállam legfelső bíróságát kritizálni azoknak, akik nem hezitálnak bármely baráti, sőt szövetséges ország útlevelét hamisítani, és azokat gyilkosságokra felhasználni. ”

    Az általad adott adatokból dolgozva, azokat nem vizsgálva:

    A offshore cikk linkje:
    http://www.guardian.co.uk/global-development/datablog/2012/jul/19/developing-world-offshore-wealth-external-debt

    Tehát 1982-2010 (28 év) között 241 milliárd dollár hagyta el az országot.
    Csak hogy összehasonlításnál azonos időszakot vegyünk figyelembe.

    “669 milliárd dollárt buktunk az elmúlt 40 évben”

    Tehát 669*(28/40)=468.3

    ergo a nagyságrendi különbség nem létezik.

    “ennek a pénznek egy jó része, kb. 30%-a külföldre áramlott tőke volt, lévén, hogy se autóiparunk (legalábbis saját magyar tőkéből működő), se gumiiparunk, se olajiparunk nincsen.”
    468.3*0,3=140.49 Milliárd dollár,

    ergo a nagyságrendi különbség nem létezik.

    Akkor még a multiplikátor hatással nem is számoltam.

    “A korrupcióhoz még annyit: szerinted az a 240 milliárd dollár kiáramlott tőke (szerintem volt az még 2000 milliárd is, de ez más kérdés) KIZÁRÓLAG a korrupció számlájára írható?”

    Én “magyarországi offshore tőkekiáramlással”-ról írtam, de
    igazad van, az adócsalást kihagytam a korábbi felsorolásomból.

    “Ennek mekkora része volt a korrupció szerinted? Szerintem egy számjegyű százaléka, nem több”
    A korrupciós százalékok 10-30%-ig szórnak, a dolog lényegéből adódóan pontos számot senki se tud.
    Az összeg meg adott az EU-s pénzek, állami beszerzések, beruházások összegéből, a privatizációk összegéből.

    A korrupció ami offshore számlára megy vagy az adócsalás, ami offshore számlára egyre megy, mivel a lényege, hogy nem lesz belőle adóbevétel vagy beruházás, nem lesz belőle multiplikátor hatás, hacsak újra be nem fektetik nálunk.

  44. 44:
    Gondolom nem lepődsz meg, ha nyomatékosan közlöm veled (amit különben tudsz) hogy engem nem az érdekel mit írnak nekem, vagy rólam, hanem hogy milyen szándékkal teszik. Ez az apróság, amit idevetettél nyilvánvalóan sértésnek van szánva, amit tudomásul veszek, de megjegyzem, hogy így mindössze demagógia, mert önmagában egy kijelentés nem sokat ér, ha az okokat nem teszed mellé, és hevenyészett soraiddal azt a látszatott akarod kelteni, hogy ezt a tragédiát magamnak köszönhetem. Ezzel különben nem csináltál semmi mást mint követted a Gedeon tradíciót, azaz valós vagy feltételezett tényeket odadobsz a körülmények mérlegelése nélkül. Itélkezel bizonyítási eljárás nélkül. Ezért nem ér semmit az argumentumod. Semmivel se vagy különb a hittérítőknél, akik a Bibliára hivatkoznak, te pedig megszállott örültek munkákira hivatkozol, mintha az általánosan elfogadott tudományos tény lenne. Majd itélkezel emberek felett, bizonyítékok nélkül megfogalmazol vádakat (izraeli ügynök) és durván sértegetsz megszállott igazad nevében. Hogy ki mekkora intelligenciával születik az a szerencse dolga. Hogy ezt az intelligenciát ki mire használja, az már az egyénen múlik. Te arra használod, hogy volt honfitársaidat megbotránkoztasd Petőfi és más nemzeti büszkeségek simferelésével, mert önként vállalt emigrációd kinjait ezzel kívánod enyhíteni. Perverz eljárás! Máskölönben egyének megismert családi körülményein való csámcsogás meglehetősen undoritó dolog. Ehhez a módszerhez csak azok nyúlnak, akiknek elfogytak a legitim érvei. Neked pedig elfogytak, mert heves frankista, cionista ündözéseddel – sajnálatos módon – pontosan az ellenkező hatást érted el, mint amit szerettél volna. Marad az átkozódás, hogy majd megisszuk a levét.

  45. 51!
    De csak azért,mert az okokat nem írtad mellé.. 😉

    Egy kicsit fogalmazhatnál tényleg finomabban a mondókád során..

  46. 44, 51 Arma:
    Sosem tartottam jó ötletnek a szimpátiatüntetést, sem azt, hogy az érvek helyett ízléskarate alapon menjenek az adok-kapok, de kapjál már a fejedhez ember, hogy mit engedsz meg magadnak. Ez lassan már H. színvonala lesz, pedig az olyan mélyen van, hogy a gravitáció segítségével sem egyszerű megközelíteni.

    De ha olyan nagyra vagy az érvekkel, íme egy másik megközelítése annak, amit már többen megpróbáltak elmagyarázni neked.
    Igen, nagy valószínűséggel sok mindenben igazad van a témával kapcsolatban. De a módszer, ahogyan nyomulsz, néha már ugyanaz a szellemi fekália, ami ellen harcolsz. Fel kellene fognod végre, hogy esetenként már téged is elér a legtöbb ideaharcos rémálma – hogy magad is olyan szintre süllyedsz, olyanná válsz, ami/aki ellen hited szerint “jó dolog” harcolni.

    Ha ezt így folytatod, akkor az itteni igazsághadjáratodnak az lesz a legegyértelműbb hatása, hogy ha az igazságod olyanná tesz, mint amilyen te vagy, akkor inkább maradunk tudatlan barmok, kösz.

  47. 33: Tibor bá, ez még mindig nem kerek így.

    Először is, adott a helyzet, hogy van egy ország, amihez egy bizonyos embercsoport valamilyen módon hozzátartozónak érzi magát – ezért ha lehet, kiállnak a politikája mellett. A zsidók ebben sem különlegesek – miben különbözik az, ha egy magyarországi zsidó mondjuk támogatja Izrael politikáját attól, ha egy romániai magyar támogatja az Orbán-kormányt? Mi az erkölcsi alapja a megkülönböztetésnek?
    Jancsika! ez nem megy. A különbség óriási. Az erdélyi magyar nem védi tűzön-vízen át a (nemlétező) népirtást a Csalóközben.

    Másodszor, jegyezzük meg, hogy nem MINDEN zsidó támogatja Izrael politikáját, ami azt illeti, egyre többen ítélik el a cionista establishment módszereit Izraelen belül is – hát akkor még a többi országban! Ez is pontosan úgy van, mint minden más nép esetén – van, akinek tetszik, van, akinek nem. Tehát nem áll még az sem, hogy a zsidó nép “egy emberként” kiállna Izrael mellett. Dorka pl. több esetben úgy nyilatkozott, hogy néhol a haja égnek áll a cionista establishment húzásaitól. Akkor most ő miért vonható JOBBAN kollektívan felelősségre az izraeli kormányzat emberiség ellen elkövetett bűncselekményeiért?
    Sőt, Izraelben tüntetnek a miniszterelnök ellen, és? Valóban, én magam is rámutattam, hogy számos zsidó értelmiségi a világban felemeli szavát. De te tanultál biológiát. Tudod nagyon jól, hogy az élő világban sosincs kerek 100 %. De a néhány kivétel nem nullifikálja a többség intencióját.

    49: Azt az egyet nem tudom eldönteni, hogy direkt tetteted magad hülyének, vagy tényleg nem érted, amit írok.

    ÉRTEM, hogy 241 milliárd dollár hagyta el az országot offshore számlákra vándorolva. Szerintem ennél sokkal több pénz hagyta el az országot/veszett oda az elmúlt 30-40 évben, ez ennek csak egy töredéke – ill. ha a teljes veszteségeinket nézed, azoknak egy tetemes része nemzeti vagyonvesztés, vagyis nincs sehol, egyszerűen elpusztult (pl. egészségügyi, környezeti vagyon stb.). A kérdés: MIÉRT ill. HOGYAN ment ki ez a pénz. Megsúgom neked, főleg úgy ment ki, hogy Magyarországon gazdasági tevékenységet folytató cégek mentették ki így a nyereségüket. Mért tudtak ilyen módon nyereséget termelni? Egyrészt, mivel a magyar gazdaságot nem a magyar tőke hajtja, mivel azt a pénzt, amivel tőkésíteni kéne a gazdaságot, elfogyasztjuk (fogyasztottuk). Másrészt mivel a magyar nép benyelte a fogyasztói társadalmat, mint kacsa a nokedlit. Vagyis a 240 milliárd dollár mínuszért felelős az általános fogyasztói magatartás is igen keményen.

    De nézzük a dolgot egy kicsit nagyobb léptékből (madártávlatból, ahogy Tibor bá fogalmazott egyszer).

    A kapitalizmus a 21. századra (ill. már a múlt század 70-es éveinek végére) a zenélő székek játékává vált. Vagyis szól a zene, időnként elhallgat, ilyenkor a játékosok egy része gyorsan leül egy székre, a többiek meg seggre esnek. Sajnos a helyzet az, hogy egyelőre nem igazán ismert olyan rendszer a kapitalizmuson kívül, ami 7 milliárd embernek akár csak az alapvető fizikai létszükségleteit is ki tudná elégíteni – illetve az alternatívák tekintetében meg lehet nézni Észak-Koreát és Kubát, igaz, az utóbbi fel tudott mutatni némi sikert legalább az élelmezésben. Reméljük, egyszer majd lesz reális és bizonyítottan működő alternatíva, de egyelőre minden ez irányú kísérlet (lásd kommunizmus) kudarcot vallott, vagy legalábbis sokkal szarabb eredményeket tudott felmutatni, mint a regnáló rendszer.

    A kérdés tehát adott: vagy kiszállunk a kapitalizmusból (amire nincs biztos recept, olyan főleg nem, ami garantálná, hogy nem hal éhen a lakosságunk 90-99%-a), vagy benne maradunk, mely esetben marad a zenélő székek játéka, mely esetben ha nem akarunk folyamatosan seggre esni (ahogy az elmúlt 20 évben állandó jelleggel sikerült), akkor érdemes lenne azon országok körébe kerülni, akiknek még jut (az egyre kisebb számú) székből. Mi választ minket el ettől?

    Nos, nagyjából az, hogy Magyarországon kevesebb értéket állítunk elő, mint amit megtermelünk. És igen, tény, hogy a kapitalizmusban nem feltétlenül az az értékes, ami igazán hasznos. Svájc nem sok mindent állít elő, mégis irtózatosan sok értéket termel – banki szolgáltatásokból (vagyis abból, hogy tologatják a nullákat számítógépeken). C’est la vie, senki nem mondta, hogy a rendszer igazságos.

    És akkor itt nézzük meg azt is: mért nem demagógia a 150.000 milliárdos veszteség az autókázással?

    Nos, azért nem, mert az ez által elveszített értéknek az ellenértékét nem termeltük meg. Arról nem beszélve, hogy a magyar gazdaság jelenlegi állapotában gyakorlatilag minimálisan profitál a személygépjármű-közlekedésből. 1970-ben 800.000 személygépjármű volt és 5.500.000 munkavállaló, ma 3.500.000 van és 3.800.000 munkavállaló (amiből 750.000 közalkalmazott). A munkavállalók túlnyomó többsége a munkahelyétől 10 km-re vagy annál közelebb él, ami pl. kerékpárral gond nélkül vállalható (Budapesten is, tudom, mert 3 hónapig én is dolgoztam Pesten). Azonkívül 1970-ben be tudtak járni dolgozni, ma meg nem? Az se túl jó érv, hogy de hát a gyereket hordani kell iskolába – 1970-ben SOKKAL több élve születés volt, mint ma, az emberek mégis megoldották valahogy.

    Tehát KAMU, hogy az autó munkaeszköz. Az autó kényelmi eszköz. De hangsúlyozom: ha megtermelnénk az autókázás ellenértékét, nem lenne semmi baj. A probléma ott volt, hogy a fogyasztói társadalom összes termékét akartuk anélkül, hogy megtermeltük volna mindennek a fedezetét. És bizony, ezért az átlag fogyasztói magatartás is felelős, mivel a magyar gazdaság tőkésítésének a LEGJOBB módja az lett volna, ha a felpörgetett fogyasztás helyett takarékoskodunk és befektetünk a magyar gazdaságba – nézd csak meg a japánokat a múlt század 60-as éveiben vagy a kínaiakat 1978 után. Pontosan ezt csinálták. Pedig a kínai munkás a mai napig kevesebbért (igaz, ma már nem sokkal kevesebbért) dolgozik, mint a magyar. Tehát a dolog nem kigazdálkodhatatlan.

    Azt nem értem még, hogy milyen logika alapján írod te ezt a 240 milliárdot kizárólag a korrupció számlájára, ill. mért nem vagy képes belátni, hogy az elmúlt időszakban a nemzeti vagyonvesztés több százmilliárd forintra rúgott (az autókázás csak az EGYIK aspektus – gondoljunk csak a magyar nép egyre romló egészségi állapotára pl.). Még egyszer elmondanám: igen, a korrupció rettentően káros, de lássuk be: AZ EGÉSZ VILÁGGAZDASÁG működésképtelenné vált mára, vagyis a korrupció ennek az egész szétrohadó rendszernek csak egy káros aspektusa. Mért nem lehet megérteni, hogy ha valami ennyire el van baszva, akkor azt valószínűleg mindenki (vagy legalábbis a többség) csinálja rosszul? Ez nem nyilvánvaló?

  48. 51:
    Gedeon ez nem volt vicces, csak te találod annak. Kiment a fejedből, hogy (a zsidó) Soros ösztöndíján nem ültünk egy padban.

  49. Nézd, Tibor bá, én a dolgot így látom: vagy elismered a kollektív felelősség elvét, mely esetben ezt MINDENKIRE ki kéne terjeszteni (ez persze a gyakorlatban nem megvalósítható, hiszen az emberiség elleni bűntettek soha nem évülnek el, vagyis pl. az olasz népet elkezdhetnéd kártérítésre kötelezni a Római Birodalom bűntettei miatt), vagy azt mondod, hogy nincs kollektív felelősség – senkire nézve. Ez utóbbit én könnyebben kivitelezhetőnek tartom. Persze a világ nem így működik, hanem úgy, hogy az erősebb kutya baszik, és ez mindig is így volt, és mindig is így lesz.

    Azt viszont nem tartom korrektnek, hogy a zsidókra nézve elfogadjam a kollektív felelősség elvét, de mondjuk a magyarokra nézve ne. Izrael politikáját minden jóérzésű, és magát csak minimálisan is morálisnak tartó ember el kell ítélje, ez nem kérdés. De ugyanez elmondható az USA-ra és elmondható az Orbán-kormányra is. Nem érzem az erkölcsi különbséget a két esetben. De persze tisztelem a véleményedet – mint mindig.

  50. “Ez lassan már H. színvonala lesz, pedig az olyan mélyen van, hogy a gravitáció segítségével sem egyszerű megközelíteni.”
    Vadász, vadász! Látom az a bizonyos “dörgölőzős” megjegyzésem még most is fáj. Akkor pedig csak betalált…ilyen előzményekkel nem lenne okosabb ha inkább nem piszkálnál?

  51. 57:
    Milyen nyomravezetői díjat?

    58:
    A kollektív felelősséget én se tartom elfogadhatónak, mert illogikus. A népek közötti diszkriminációnak se vagyok a híve. Hogyan is lehetnék. De sajnos differenciálni kell. A zsidók affinitása Izraelhez sokszorosan meghaladja minden más nációét. Ez szembetűnő, és veled szemben az ellenvélemény ebből fakad. – parasztosan – Az elveiddel egyetértek, de ebben a specifikus eseteben (szereintem) nem alkalmazható, illetve (legyünk precízek) a nem alkalmazás szerencsésebb, mint az alkalmazás.

  52. 59 H.:
    Őszinte leszek, fogalmam sincs, hogy miket írtál nekem. Ami nyomot hagyott bennem, az a vitastílusod, úgy üszkve mindenkivel szemben.

    A sérelmet a te szempontjaidból nézve érthetőek, de ez engem nem feltétlenül kell érdekeljen, elnézést. Szemléltetésnek szerintem találó volt a példád, remélem Arma felé átment a lényeg, ennyi.
    Hitem szerint mindenki maga tehet arról, milyen nyomot hagy másokban – te is, én is, mások is. Egy efféle netes információcserében nincsenek megváltoztathatatlan dolgok, így ha zavar valami, előtted is nyitva áll a lehetőség, hogy változtass rajta.

  53. “Szerintem ennél sokkal több pénz hagyta el az országot/veszett oda az elmúlt 30-40 évben, ez ennek csak egy töredéke – ill. ha a teljes veszteségeinket nézed, azoknak egy tetemes része nemzeti vagyonvesztés, vagyis nincs sehol, egyszerűen elpusztult (pl. egészségügyi, környezeti vagyon stb.).”

    Így nézve a dolgokat, a Magyarországi helyzet messze nem egyedi, hanem világtendencia.

    “Megsúgom neked, főleg úgy ment ki, hogy Magyarországon gazdasági tevékenységet folytató cégek mentették ki így a nyereségüket.

    Ezt súgás nélkül is tudtam, ez az offshore jellemzője.

    “Vagyis a 240 milliárd dollár mínuszért felelős az általános fogyasztói magatartás is igen keményen. ”

    Mivel egy offshore tőketranszfer előzménye egy reál gazdasági tranzakció, ebben nincs semmi meglepő. Valamit terméket termelni kellett, amit valaki elfogyasztott.

    “Egyrészt, mivel a magyar gazdaságot nem a magyar tőke hajtja, mivel azt a pénzt, amivel tőkésíteni kéne a gazdaságot, elfogyasztjuk (fogyasztottuk).”

    A magyar tőke ugyanúgy offshore-zik és adót csal, mint a külföldi tőke.Lásd pl. Csányi mezőgazdasági érdekeltségét.

    “Nos, nagyjából az, hogy Magyarországon kevesebb értéket állítunk elő, mint amit megtermelünk. ”
    Gondolom a vége, amit elfogyasztunk akart lenni.

    Nos mostanában nem ez a jellemző.
    Amióta pozitív a külkereskedelmi mérlegünk, azóta többet termelünk, mint amit fogyasztunk.
    A fizetési mérlegünket a kamatfizetés rontja le. Ez kb. 2 éve van így, ami óta a lakossági fogyasztást a válság, a munkanélküliség és a devizahitel törlesztés visszafogta.

    “De nézzük a dolgot egy kicsit nagyobb léptékből ”

    Mielőtt a nagy madártávlatban való szemlélődésben elvesznének a részletek, emlékeztetnélek arra, hogy a vita ezen szála onnan indult, hogy Te rögtön a lakossági fogyasztást akartad visszafogni, hogy legyen hazai tőke felhalmozás.
    Én meg azt mondtam, hogy mielőtt a lakosság zsebében kotorásznánk, előtte még jó pár tartalék lenne, amihez hozzányúlhatunk.
    A lakossági fogyasztás már korábban említett okok miatt éppen eléggé visszafogott.

    “Azt nem értem még, hogy milyen logika alapján írod te ezt a 240 milliárdot kizárólag a korrupció számlájára, ”

    Mint korábban is írtam, pontosítottam magamat korrupció ÉS adócsalás. Egy offshore transzfer okai ezek szoktak lenni.

    “mért nem vagy képes belátni, hogy az elmúlt időszakban a nemzeti vagyonvesztés több százmilliárd forintra rúgott (az autókázás csak az EGYIK aspektus – gondoljunk csak a magyar nép egyre romló egészségi állapotára”

    Természetesen , ha az összes közgazdasági externál hatást számszerűsítjük, akkor igazad van. De ezt akkor az összehasonlításban lévő MINDEN országnál el kell végeznünk.

  54. 58 Jancsika:
    > Izrael politikáját minden jóérzésű, és magát csak minimálisan is morálisnak tartó ember el kell ítélje, ez nem kérdés.

    Ezzel könnyű egyetérteni.
    Akkor nekem már csak egy kérdésem van: miért nem lehet hallani arról, hogy pl. európai diaszpórákban élő zsidók kifejtik a jelenlegi izraeli kormány kapcsán, hogy “noormálisak vagytok”? Vagy hogy mi értelme ennek? Mert az említett magyar-erdélyi magyar-orbánkormály viszonylatban ilyen azért van…

    Nekem vannak zsidó, vagy épp zsidó származású ismerőseim, akiknek a haja az égnek áll az izraeli hírek kapcsán. Én sem gondolom azt, hogy Izraelben csakis homogén háborúpárti közösség létezne – erre eleve jó példa a közelmúltból az az izraeli-iráni facebook üzengetésesdi.

    A környezetemben tapasztalt többségi példa viszont az, hogy eleve kevés ember merészkedik odáig, hogy egyáltalán mérlegelje (!) Izrael jelenlegi politikájának akármilyen formájú negatív értelmezési lehetőségét.

    Én fel nem foghatom, hogy képes teljesen értelmes, értelmiségi, jómódú és elvileg agyonképzett, sokszor emberileg még korrektnek is nevezhető egyénekből enerváltan bégető egyenbirkákat varázsolni ez a fajta kritikátlan Izrael-imádat.

    Húsz éves, kellően aktív szurkolói pályafutásom alatt találkoztam már rengeteg fanatikussal, személyesen van szerencsétlenségem ismerni párat a legszélsőségesebb fajtából is, de ők piszlicsáré kezdők a zsidó valóságtagadókhoz képest, komolyan. Mintha akármilyen zsidó témában az emberek egy, a miénkkel párhuzamos univerzumot érzékelnének.

    Szóval szerintem elmélet szintjén igazad lehet, de a gyakorlatban a háború ellenes álláspontok látványos hiánya teljesen logikus és jogós módon alapozhatjha meg azt a benyomást az átlagembernek, hogy “valami ott nem kerek”. Aztán ezt ki-ki tovább alakíthatja magában, hite és vérmérséklete szerint.

  55. 62 “A magyar tőke ugyanúgy offshore-zik és adót csal, mint a külföldi tőke.Lásd pl. Csányi mezőgazdasági érdekeltségét.”
    A magyar tőke sokkal inkább teszi ezt. Dolgoztam egy multinál, ami abba ment tönkre, hogy fizette a munkabért és terheit, miközben a magyar versenytársai a mai napig feketén foglalkoztatnak.
    Közben igyekeznek a bevételeket is feketébe vagy szürkébe – azaz offshore-ba – tenni, hogy tizedannyi adót se fizessenek, mint a külföldiek.
    A cég (helyi képviselete) gyakorlatilag tönkrement, “magyar tőke felvásárlásának áldozata lett”. Itt kezdődött rögtön a mutyi. A “fejlődés”, hogy olyanná váljanak a cég feltételei, mint a versenytársaié. Ebből már nem kértem.
    Viszont gyakorlatilag rákényszerültem, hogy nagyon specifikus és mások által nem művelt tudásomat eladjam inkább már saját cégemmel a korábbi ügyfeleknek. Persze ez is csak úgy ment, hogy az ügyfelek döntőemberei megkérték az árát. Mindezt olyan mértékben, ami legálisan nem biztosítható. Ők, ha nem vállalom ezt könnyű helyzetből mondhatták volna, hogy nincs szolgáltató aki képes lenne szolgáltatni, miközben én akár éhen is halhattam volna. A lényeg, hogy egy időre bevállaltam a feltételeket, de aztán mégis beszüntettem, mert nem tudtam együtt élni vele.

    Emiatt aztán végképp bennfentes rálátásom van az ország korrupciós helyzetére, amiből a következőket szűrtem le:
    – Az offshore korrupció a kisebbik rész, sokkal több pénz folyik akárcsak sima készpénz alapon. Gondoljunk a hálapénz, (részben) fekete foglalkoztatás sejthető nagyságrendjeire. A készpénzen keresztüli kiáramlás sokkal nagyobb az offshore-nál. (Egyébként pedig van az offshore-ból készpénzes visszaáramlás a korrupció miatt.)
    – Az egész ország a mutyira épül. Jó állást csak haveri alapon van, ugyanez igaz a megrendelésekre szinte kivétel nélkül. És nem foglalkoztam az állami szférával, ami a jéghegy csúcsa. Magyar Köztársaságról nem Magyarországra, hanem Mutyiországra kellett volna átnevezni minket.
    Jelen helyzetben (én is) éppen lábbal készülök ez ellen szavazni. 90% körüli korrupció nem képes eltűnni nyomtalanul az én életem alatt már.

  56. 62: Ismét csak azt tudom mondani: nem igazán értem, min vitatkozunk. Egyre inkább közelednek egymáshoz az álláspontjaink.

    “Így nézve a dolgokat, a Magyarországi helyzet messze nem egyedi, hanem világtendencia.”

    PONTOSAN. Ahogy Michael Ruppert olyan találóan megfogalmazta: “It’s not that Burnie Maddock had a pyramid scheme… the WHOLE WORLD ECONOMY is a pyramid scheme!!!!”

    Vagyis nem arról van szó, hogy Burnie Maddock piramisjátékot épített volna, hanem az egész világgazdaság piramisjáték.

    És így is van. A zenélő székek játéka azért is jó analógia, mert ott is az a helyzet, hogy előbb vagy utóbb minden szék elfogy, és akkor mindenki seggre tottyan. De addig még van egy kis idő, és a játékot sajnos játszani kell, mert nincs más helyette (illetve ami helyette lenne, az az összeomlás, ami SOKKAL fájdalmasabb, mint a játék – legalábbis egyelőre, igaz, ahogy az idő telik, egyre kisebb lesz a különbség).

    “De ezt akkor az összehasonlításban lévő MINDEN országnál el kell végeznünk.”

    Megtehetjük, és nem is hülyeség. Bár szerintem produktívabb, ha egyelőre csak kis hazánkra koncentrálunk – a lényeg, hogy azok az országok képesek prosperálni, akiknél a beáramló pénz több, mint a kiáramló. Ez színtiszta merkantilizmus. Akiknél több pénz megy be, mint ami kimegy, azoknak lesz szék, akiknél nem, azok seggre esnek. Persze a képet rengeteg minden színesíti, többek között vannak értékek, amik nincsenek számszerűsítve az elszámolásnál, pedig nagyon megérné őket is beleszámolni (pl. természetes értékek, nemzeti egészség, mentális értékek, stb.), illetve általánosságban elmondható, hogy a teljes globális rendszer most már kőkeményen devalválódik, vagyis az emberiség egésze folyamatosan és megállíthatatlanul értékveszteséget szenved el – a kérdés csak az, melyik része mekkora mértékben.

    Visszatérve az alapkérdésre: nem tagadom, hogy lehetne még jó pár területen lefaragni, de hidd el: arányaiban a lakossági fogyasztás a legnagyobb tétel. És nem is az a nagy baj, hogy fogyasztunk, hanem az, hogy amit fogyasztunk, annak az ellenértéke szinte az utolsó fillérig elhagyja az országot. Amit exportálunk, az ráadásul külföldi tőkéseket gazdagít, így a pozitív külker. mérleg sem feltétlenül jó, hiszen bár több megy ki, mint ami bejön, a többletet szépen elviszik a külföldi befektetők, nekünk csak a mínusz marad. És ez így is lesz, amíg a magyar gazdaságot javarészt külföldi pénz fogja mozgatni.

  57. 66: Egy kérdés: ha az EGÉSZ ország mutyiország, akkor szerinted ez mennyiben a felső 10.000 hibája, és mennyiben mindannyiónké? Egyébként nem vagyok “telhetetlen”, szerintem 50-50%. Fifty-fifty.

  58. 68: Szerintem is megoszlik ebben az első hely. Alsó szinten a rossz beidegződések, mint a hálapénz és a haveri alap, felső szinten ugyanez nagyban.
    Az offshore csak egy eszköz, hogy a fekete szürke legyen, a valódi probléma az emberekkel van.
    Legtöbben, még ha most azt is mondják, hogy nem, de mégis ugyanezt tennék abban a felső (pláne állami) pozícióban, amit ma mélységesen elítélnek. Ennyire átható és mindennapi életünk része a korrupciós mutyi.

    Az alsó réteg azért nem változik, mert a felső 10000 azt csinálja, amit. A felső 10000 meg gond nélkül csinálhatja, mert mindenki csinálja? Ahhoz az alsó rétegnek is vállalnia kell a nehézségeket, ráadásul egyöntetűen, ami a mai Magyarországon lehetetlen. Pedig ez kellene, hogy évtizedek múlva a felső rétegek legalább átlagos európai szintre tisztulhassanak.

    De ez fájdalmas. Egy ember nem mondhat le arról, hogy hálapénzt adjon, hiszen a szolgáltatásban látja kárát. (Például el kellene felejteni az “ingyenes orvosi ellátás”-t. Adóért van, ami meg jó sok pénz.)
    Mindenkinek egyszerre kellene, ami meg egyenlő a lehetetlennel.
    Ugyanígy csak egyszerre történő fellépéssel lehetne a kedves magyar vállalkozók nagyobbik részét rávenni, hogy jelentse be alkalmazottait teljes fizetéssel, és még sorolhatnám. (Na meg persze lehetne teljes erőből dolgozni is a bérért – tisztelet a számos kivételeknek.)

    Kb. marad a menekülés innen, annak aki tud és akar is. Ebben itt ugyanis nem lesz hirtelen gyökeres változás. Akkor pedig még egy generáció lesz evvel megfertőzve, amit egy újabb követ, és így tovább – sohasem lesz vége.

  59. 68: “Egyébként nem vagyok “telhetetlen”, szerintem 50-50%. Fifty-fifty.”

    Az ‘alsó’ 90%-nak nem sok köze van a nagy mutyizásokhoz. Nem venném egy kalap alá azt a ‘mutyizást’, hogy valaki nem kér számlát a duguláselhárításért a vízvezeték szerelőtől (és így megmarad neki az ÁFA egy része és az az 1-2 ezer Ft is nagyon számít neki) a KÖZGÉP-es, földbérbeadásos, hídfelújításos stb. mutyizással. A kicsikre mondhatnám, hogy csak ‘megélhetési mutyizók’ 🙂

  60. 67:
    “62: Ismét csak azt tudom mondani: nem igazán értem, min vitatkozunk.”

    “Már nem az első eset Tőled, hogy a vezetők (elit) és a vezetettek felelősségét összemosod kvázi egyenlőséget teszel a kettő közé. Ezt már többször szóvá tettem, de látom újra meg kell tennem. A tömegeknek akkor lenne ugyanolyan felelősségük, ha meglenne ugyanazon információ és anyagi lehetőségük a döntések során, mint az elitnek van.
    De akkor már őket is elitnek hívnák.”

    És látszik, hogy változott az álláspontod:

    “66: Egy kérdés: ha az EGÉSZ ország mutyiország, akkor szerinted ez mennyiben a felső 10.000 hibája, és mennyiben mindannyiónké? Egyébként nem vagyok “telhetetlen”, szerintem 50-50%. Fifty-fifty. ”

    Azt kéne megérteni, hogy a vezetők és vezetetteknek egészen más a felelőssége.
    Azért lettek megválasztva, mert a helyzetükből fogva ( információk, értelmi képesség, anyagi erőforrások) képesek a többség vezetésére, akiknek nem ez a dolgok.

    Tudom, hogy a gyakorlat más ( pl. értelmi képességesk…), de a vezetési funkció erre lett kitalálva.

    A vagyonosodásban is – a minden szenteknek maga felé hajlik a keze alapon- több jut nekik. 1%-nak a vagyon hány %-a jut??

    Tehát az 50%-50% minimum a felelősség elkenése, a vezetők javára.
    A legkevesebb, hogy vagyon arányos felelősséggel illenék számolni.

    Tibor bá’nak volt egy jó megjegyzése arról , hogy a szocializmus alatt is loptak, nem csak a kapitalizmus alatt.

    “Tudod nagyon jól mit értek szétlopás alatt. Ha mindenki lop egy kicsit, mindenki fusizik egy kicsit, akkor hatásában senki se lopja a közöset. De ha én bliccelek, akkor megbüntetnek, de az operában el lehet számolni száz milliókat zsebre, miközben nyilvánosan sírnak, hogy alul van finanszhírozva a művészet.”

    http://www.antalffy-tibor.hu/?p=7561#comment-63049

    Ergo, ha mindenki kicsit lop, akkor a közösség nem károsodik, mert mindenki gyakorolta az újraelosztást a saját javára az államtól.
    De ha a Közgép lop, akkor egy cég/személy/csoport lop egy nagyot, és a maradék 99%-ot lopja meg!!!

    Ezért nem lehet a kettőt összehasonlítani.

    Összemosásra kiváló az az érvelés, hogy kezdje a 99%, hogy nem lop és akkor hátha az 1% nem fog lopni (MI A GARANCIA??).

    De talán, mivel vezetők, NEKIK KÉNE PÉLDÁT MUTATNI, HOGY A LOPÁS BŰN.
    Ha látom, hogy az 1 % nem lop, ígérem én se lopok.

    Akkor viszont mivel több marad a közösben, a társadalom egészének is kicsit jobb lesz az élete, kevésbé lesz szegényebb, ergo a lopásra való késztetés is kisebb lesz.

    Ilyen egyszerű…

  61. Tibor bá’, az az editálási lehetősség nagyon kéne, hogy ismét működjön.

  62. 72:
    “És látszik, hogy változott az álláspontod:” És látszik, hogy NEM változott az álláspontod:

  63. 72: A társadalmi keretrendszert a amiben a társadalom működik, döntően a vezetők alakítják ki döntően a törvényeken alkotásán, annak betartatásán keresztül.
    A személyes példamutatás, a jövőkép felmutatás is fontos szempont.

    Na itt van az elitnek a felelőssége, ezért nem lehet a vezetők és a vezetettek felelősségét összemosni.

  64. 68. Jancsika

    “Egy kérdés: ha az EGÉSZ ország mutyiország, akkor szerinted ez mennyiben a felső 10.000 hibája, és mennyiben mindannyiónké?”

    Szerintem információ-hozzáférési, döntéshozatali és okozott kár szerinti vonalak mentán kellene belőni a dolgot.
    Mert szerintem kicsit olcsó dolog mondjuk átjátszani a teljes növényolajipari ágazatot az olasz mafiának pár millió forintért a zsebbe, és arra hivatkozni, hogy a titkárnő is hazavisz egy-egy radírt a gyereknek…

    A vezető vezet, mintát ad, így sokkal nagyobb a felelőssége.

  65. 76: “A vezető vezet, mintát ad, így sokkal nagyobb a felelőssége.”

    Ez alapvetően igaz, de a nem vezetők többen vannak, összesített felelősségük hasonló nagyságrendű.
    Ha a mindennapok szintjén mindenhol a lopást látod, akkor nem lepődsz meg a vezetőn sem, mintája egy a sok közül, csak nagy tételben folyik, és többen láthatják.
    Megfordítva: ha nem változik meg a nem-vezető réteg, akkor nem fog a vezető sem. Mintát ad a mindennapok embere is a másiknak. Ha azt látod, hogy egyes emberek mondjuk lopnak (akár csak úgy, hogy nem végzik el a munkájukat), és ebből jól élnek, az is ugyanúgy minta.

    És ahol gyakorlatilag mindenhol ezt láthatod, az Mutyiország.

  66. 77:
    “Ez alapvetően igaz, de a nem vezetők többen vannak, összesített felelősségük hasonló nagyságrendű.”

    A lélekszámon kívül vannak más szempontok is, mint korábban is írtam.
    Azokat is figyelembe kéne venni az arányosításnál.Pl.
    A vagyon, az elérhető haszon.
    Manapság maximum az állami szektorban fordulhat elő, hogy nem végzi el valaki a munkáját, a magánban előbb-utóbb kirúgják az illetőt.

    A vezetetteknek maximum a számlaadás elmulasztása és a munkabér járulékokkal való trükközés marad.
    Az is egy érdekes kérdés, hogy ez miért van.
    Talán azért mert szét nyílt a bér-ár olló.

    Tényszerűen:

    http://pogi.blog.fn.hu/index.php?view=bejegyzes_oldal&bejid=145903&

    http://pogi.blog.fn.hu/index.php?view=bejegyzes_oldal&bejid=145907&bejcim=Majdnem_nyugati_arak_KeletEuropaban&todo=/

  67. 78: “Manapság maximum az állami szektorban fordulhat elő, hogy nem végzi el valaki a munkáját, a magánban előbb-utóbb kirúgják az illetőt.”
    Vagy haverja a főnökének, jó söröző- esetleg szexpartner, stb.
    Esetleg a főnök is végezheti szarul a munkáját, így pl. nem rúgja ki, hanem beleszarik.

    “A lélekszámon kívül vannak más szempontok is, mint korábban is írtam.
    Azokat is figyelembe kéne venni az arányosításnál.Pl.
    A vagyon, az elérhető haszon.”
    Példa azaz hír szempontból ez mindegy, mert pár példaállításra korlátozódik. A mindennapi “kisstílű” példaállítások a nagy számuk miatt hasonlóan károsak.

    “A vezetetteknek maximum a számlaadás elmulasztása és a munkabér járulékokkal való trükközés marad.”
    Ezek csak az adótörvényekkel szembeni cselekmények, azonban ennél sokkal többrétű a probléma, nem szabad ennyire lekorlátozni.
    Gondolj csak a hálapénz kérdésére, és hogy a gazdasági káron túl amit a pácienseknek okoz, milyen mételye ez a társadalomnak, amivel folyamatosan kénytelen szembesülni.
    Lefizethető orvos/rendőr/hivatalnok/beszerző akik egy jókora része el is várja, hogy zsebbe kapjon valamit.

  68. 80:
    “Vagy haverja a főnökének, jó söröző- esetleg szexpartner, stb.
    Esetleg a főnök is végezheti szarul a munkáját, így pl. nem rúgja ki, hanem beleszarik.”
    Ez a tulajdonos baja, nem a közé. A tulajdonos azt csinál a pénzével mait akar.

    “Gondolj csak a hálapénz kérdésére, ”
    Nagyságrendben és gyakoriságban szerintem a munkabér járulékokkal való trükközés a legjelentősebb.

    A lefizethető “hivatalnok/beszerző” már a korrupció kategóriája, ami inkább a gazdagabbakat gyarapítja,
    Az orvos/rendőr ami nálam a klasszikus hálapénz kategóriája.

    “Példa azaz hír szempontból ez mindegy, mert pár példaállításra korlátozódik. A mindennapi “kisstílű” példaállítások a nagy számuk miatt hasonlóan károsak.”

    Ok sok kicsi sokra megy, de hatásában a kevesebb számosságú lopás a mértéke miatt ( vagyon, az elérhető haszon) a nagyobb negatív hatású a közösségre.

    Mint korábban írtam, ha mindenki kicsit lop, nulla hatása van a közre, mert egyenlő az elosztás. Ha valaki(k) nagyot lopnak, azt a többségtől teszik.

  69. 81: “Mint korábban írtam, ha mindenki kicsit lop, nulla hatása van a közre, mert egyenlő az elosztás. Ha valaki(k) nagyot lopnak, azt a többségtől teszik.”

    Pont evvel nem értettem egyet már az elején sem. Ez kizárólag gazdaságilag lehet igaz. Közben meg ahol mindenki lop ott kurva nagy baj van szerintem. Én speciel szarul érzem magam miatta itt, mert én nem akarok lopni. Hülye vagyok, vagy csak nem vagyok idevaló? Hozzáállás kérdése, aszerint, hogy ki melyik oldalon áll.

  70. 82. d311c
    Kurva nagy baj van itt már régóta. Ezt tekintem kiindulási alapnak. Én sem akarok lopni, megpróbálom kikerülni a helyzeteket, ami kikényszerítené ezt. Egyetértek József Attila örökbecsű mondásával, amit Hofi közismertté tett, miszerint “Miért legyek tisztességes? Kiterítenek úgyis. Miért ne legyek tisztességes? Kiterítenek úgyis.”
    Hülye vagy te is, én is, formállogika alapján kihalásra ítéltettünk. 🙂

  71. “Pont evvel nem értettem egyet már az elején sem. Ez kizárólag gazdaságilag lehet igaz. Közben meg ahol mindenki lop ott kurva nagy baj van szerintem.”

    Én alapvetően gazdasági szempontból néztem. Mivel a társadalomat alapvetőn a médián keresztül befolyásolják, hidd el pár elit lopás, korrupció reklámozottan példás megbüntetése, a tőrvénykezés szigorítása és végrehajtatása nagyobb hatású lenne, mint a vezetettek kisebb lopásainak kampányszerű büntetése.

  72. Amire egyáltalán nem tértetek ki, és ami nagyságrendekkel károsabb korrupció az, hogy lefizethetők a bírók, a közhivatalok előadói (pl. gyámhatóság, szak pszichológus, építésügyi előadó), ami hihetetlenül eltorzítja a társadalmat, és kiábrándítja az állampolgárokat.

  73. Már a pedagógus is.. hegedűtanárom egy roppant idegbeteg művészember volt, 5 évig tanított, rettegtem tőle. Állítólag tehetséges voltam, és állítólag ki volt borulva, mikor abbahagytam. De nem lehetett kibírni a terrorját. Az előttem lévő kislány, (mindig ketten voltunk a szobában, a később következő végignézte az előtte lévő óráját is).. Szóval az előttem lévő kislány valami kegyetlenül játszott, de már a tartásával is baj volt, az ujjai sem érték el a nehezen elérhető helyeket, bambácska is volt, és nehéz felfogású. Tóth Gábor tanár úr Miskolci szimfonikusoktól, halálos nyájassággal, türelemmel kedvességgel mutatott egy egy helyes lefogást, és igazította a kezével a fejét, a derekát..
    Aztán jöttem én, és nekem azért ment. Szerettem is a hegedűt, én választottam. Egyetlen egy elcsúszásra, hibára, kérdésemre iszonyatos dühvel rámöntötte még azt az idegbajt is, amit alapvetően idegbajos természete miatt Eszterkénél visszafogott. Pechem volt, hogy mindig utána következtem. Nagyon sokszor láttam, hogy Eszter idős anyukája kosarakban epret, almát, ajándékcsomagokat hoz Gábor bácsinak, sokat . és sokszor, de nagyon fura volt gyerekfejjel összerakni hogy a bánásmód különbség EMIATT volt. Undorodtam.
    A végeredmény pedig az lett, hogy az a kislány ma zenetanár, és fel is lép itt ott, én meg jól abbahagytam, (megengedték anyámék, miután észrevették, hogy megpróbálom a korláton eltörni a saját karomat, hogy ne kelljen Gábor bácsihoz mennem.
    Szóval én már csak álmomban fogom meg a hegedűmet, és csapom az állam alá, ilyenkor még a gyanta illatát is érzem.

    Nekem ez volt a korrupció és kivételezés alapesete amivel először találkoztam. azóta meg hányszor..

  74. A jog előtti egyenlőség mindIg csak egy szépséges ideál volt és sohasem valósult meg tökéletesen.
    Az igazság pedig – kapaszkodjatok meg – komolyan mondom nem ÖNCÉLÚAN cinikuskodok – nem is létezik.
    Az “igazság” mindig valakinek vagy valakiknek az igazsága, amit mások tagadnak, mert nekik is megvan a maguk ettől általában lényegesen eltérő SAJÁT “igazságuk”
    A társadalmi szerepek pedig arról is szólnak – mindíg így volt ez több ezer éve is és így is lesz amig ember él a földön, milyen prioritási sorban lehet a javakhoz hozzáférni.
    A korrupció azért felháborító, mert az ellenkezője van deklarálva.
    Azon azért elcsodálkozom naponta, hogy az nem tömeges felháborodás tárgya ,hogy a cégtulajdonos az Adrián szörfözik, évek óta két szalmaszálat nem tett keresztbe, az alkalmazottai meg bejelentés nélkül – hogy ne kelljen utánuk tb járulékot se fizetni a puszta életbemaradásukért, éhbérért szánalmas fillérekért roboltolnak.
    …és ez tökrendben van, mert ez nem korrupció ….hanem kizsákmányolás ez mint

    – Ligitim Deklarált Kodifikált Szent Rend –

    működhet,ez töknormális – a kizsákmányolás (vérszívás) fogalmat a kommunista ellenségkép általánosan besulykolt mivolta miatt senki se használja már miután Marxtól származik és a felsőosztály elemi érdeke, hogy írmagját is kiirtsák.

  75. 85
    Találkoztál egy egy olyan esettel, amikor alapos okkal azt valószínűsítetted,hogy lefizettek valakit és neked innentől kezdve mindenki korrupt.

  76. 84: “Én alapvetően gazdasági szempontból néztem. Mivel a társadalomat alapvetőn a médián keresztül befolyásolják, hidd el pár elit lopás, korrupció reklámozottan példás megbüntetése, a tőrvénykezés szigorítása és végrehajtatása nagyobb hatású lenne, mint a vezetettek kisebb lopásainak kampányszerű büntetése.”

    Ez a kettősség zavart nálad, hogy alapvetően kizárólag gazdasági szempontból értékelhető kijelentések után azonnal váltasz a médiára most pl.
    Volt itt egyébként már egy csomó kísérlet erre amit írsz – persze sikertelenül, sőt a helyzet azóta is csak romlott.
    De ha mondjuk mindkettő ellen fel tudnának úgy lépni, hogy az eljáró személyek egytől-egyik megvesztegethetetlenek, akkor még lehetne halvány esély. De akkor is ott a hálapénz, aminek a társadalomból eltüntetése egy generáció minimum! És minden ilyen társadalmi métely ellen lehetetlen egyszerre fellépni.

    85: “Amire egyáltalán nem tértetek ki, és ami nagyságrendekkel károsabb korrupció az, hogy lefizethetők a bírók, a közhivatalok előadói (pl. gyámhatóság, szak pszichológus, építésügyi előadó), ami hihetetlenül eltorzítja a társadalmat, és kiábrándítja az állampolgárokat.”
    Én megemlítettem őket, mint “hivatalnok” (@80). Itt nálunk (is) építési ügyekben iszonyatos visszaélések voltak. Csak egy példa: besorolás szerint egy szerszámos bódé méretű melléképületed sem lehet. A vállalkozók meg két komplett különálló házat húztak fel ilyen telkekre úgy, hogy az eng. tervet egyszerre adták be a lakhatásival! Amit lehet megsértettek: korlátozás, eljárásrend, mindent.
    Amikor az önkormányzat átvette a területet a parcellázó cégtől, egyszerűen törölte a rendezési tervről a meg nem épült esővíz-elvezető árkot, mivel így neki kellett volna megcsinálnia. Jól néz ki, hogy előttem meg a felső szomszédom előtt van árok, mert inkább kiástuk magunknak, hogy ne folyjon az egész utca vize hozzánk be, máshol az utcában meg sehol semmi.

  77. “Ez a kettősség zavart nálad, hogy alapvetően kizárólag gazdasági szempontból értékelhető kijelentések után azonnal váltasz a médiára most pl.”

    A médiát azért emlegettem fel, hogy egy a Te nézőpontod szerinti problémára ( vezettek lopása, korrupció) egy lehetséges megoldást találjak.

  78. 88:
    Nem egy esettel találkoztam. Egyetlen egy esetben négy, egymástól független személlyel. És vagy egy tucat más esettel személyesen. Barátaimon keresztül pedig több tucattal. A megjegyzésedből arra következtetek, hogy fogalmad sincs a magyar helyzetről. Ezért aztán úgy gondolod, hogy bele akadákoskodhatsz abba, amit írok. Az egyik barátomtól megkérdeztem tud-e olyan ügyvédről, akinek birtok perek a profilja. Azt kérdezte vissza, milyet akarsz, aki olcsó, de gyakran bukik, vagy olyat, aki pontosan tudja melyik bírónak mennyit kell tejelni. Vagy emlékezz Lengyel László hirdes megnyilvánulására. “Magyarországon pontos tarifa van, kit mennyivel lehet megvenni.” (mit a korházakban) – Tanúld meg: én csak akkor nyiltkozom, ha tudom miről beszélek.

  79. 86:
    Ez golyafing. Ötödik általánosban (na jó, akkor nem így hívták) németből úgy kaptam elégségest, hogy az apám demizson számra hordta be a bort a paptanárnak, aki egyszer se feleltetett (nem volt értelme)

  80. 91

    Nem is egészen értem, hogy merészeltem ellentmondani…egy ekkora enciklopédikus műveltségű polihisztornak.

    Megkövetlek,többet nem fog előfordulni.

  81. 93:
    O-óó! Nem erről van szó. Sokan vannak, akik akkor is hallatják a hangjukat, amikor nincs mit mondaniuk. Ezt megszokva azután vannak, akik azt hiszik, hogy mindenki a levegőbe beszél. Én nem, de ezt nem mindenki tudja. – Hogy merészeltél? Úgy, hogy nem harapok. 🙂

  82. 87 Keve:
    Ez jó. 🙂
    Ha megengeded, idézek magatól egy régi egypercesemből (marha eredeti módon a fényhozó a narrátor, de a gondolatmenet szerintem jó).

    “Az a nagy helyzet, barátom, hogy igazság nem létezik, csak egy idea, ami ezt majmolja. Az igazság szó pedig csak egy szinonima a hazugság valódi természetére.

    Érdekek és ellenérdekek vannak, meg a dolgok formálásának kényszere. Ennyi. Amikor két fél találkozik, mindegyik meg akarja győzni a másikat. No nem az igazságról. A maga igazáról. Mondd utánam: ér-vé-nye-sü-lés. Csakhogy megízled, milyen. Hihetsz, amit akarsz, a képlet egyszerű. Az egyik mondja a magáét, a másik a maga magáét – és amelyik az okosabb, az mondja az igazat.”

    91 Keve:
    Pedig ez a szép ország tényleg így működik. Komolyan mondom: áldja a maga szerencséjét, aki ezt nem látja – ha lett volna választásom, én inkább megkíméltem volna magam ettől a felismeréstől.

  83. 93!
    Mit gondolsz keve?!Mindenki a 70 meg 80 ezer (esetleg 100 ezer)forintos fizetéséből él ilyen nagy lábon?!.. 😮

  84. 87, 95:
    Az igazság egy elcsépelt fogalom, amit több értelemben is használnak. Egyik értelemben egy állítás igaz vagy hamis volta is igazság, ilyen értelemben nyilván létezik, ha az egy objektív, ellenőrizhető állításra vonatkozik. Pl. ha egy gyereknél vitatott, hogy ki a valódi apa, akkor egy DNS vizsgálattal megállapítható az igazság.

    Másik értelemben viszont egy morális kérdésként beszélhetünk az igazságról, illetve igazságosságról, és akkor már valóban mindenkinek lesz valamiféle saját igazsága. Pl. Igazságos-e, hogy 100 000 Ft/hó tartásdíjat szabnak ki egy apasági per végén? Lesz aki szerint ez túl nagy összeg, lesz aki szerint kevés…

    –Klasszikus ügyvédvicc–
    Az ügyvédbojtár a tárgyalás ítélethirdetéséről visszatérve lelkesen jelenti főnökének:
    – Ügyvéd úr! Győzött az igazság!
    – Sebaj, fellebbezünk!

  85. 97:
    Nemes egyszerűséggel összemostad az igazságot az igazságossággal. Ez azért nem megy, mert ez két telejesen már fogalom, és elég messze vannak egymástól.

  86. 96

    melike00 Says:
    2012.augusztus.22nd. at 16:28
    93!
    Mit gondolsz keve?!Mindenki a 70 meg 80 ezer (esetleg 100 ezer)forintos fizetéséből él ilyen nagy lábon?!..

    Légyszíves segítsél értelmezni ezt a hozzászólásodat!

    Köszönöm

  87. “Az Orbán-kormány már 2010 végén jelezte, hogy kéri az elszámolást, vagyis a bizonyítékokat, hogy a támogatásból kinek mennyi pénz jutott. Egy rövidebb vita után a kormány a magyarországi kifizetéséket elfogadta. Vagyis bizonyítva látták, hogy a Magyarországon élő túlélők rendben megkapták a pénzüket, ami fejenként és évente 30 ezer forintot jelentett 2009-ben és 2010-ben.

    A Claims általi kifizetésekről 2011 márciusában készült egy jelentés, amit viszont a magyar kormány már nem fogadott el.
    Gyanús tételek

    A Claims akkori jelentésének egy része az Indexhez is eljutott, és abban valóban voltak furcsaságok. A New York-i szervezet különböző jótékony szervezetek között osztotta fel a pénzt, és ezeknek az elszámolásai között vannak érthetetlen táblázatok.

    Például egy Blue Card Corporated nevű New York-i szervezet, ami elsősorban egészségügyi segítséget nyújt idős zsidóknak, 227 964 dollárt kapott a keretből. Az elszámolás szerint a szervezet tíz embert támogatott, és a számláján elköltetlenül maradt 211 590 dollár.

    Az Indexhez került az elszámolás része egy másik fura tétel is. Aszerint egy KDP EZRA nevű prágai szervezet 14 240 dollárt kapott a magyar kárpótlásból, ebből nulla főt támogattak, és megmaradt 7120 dollárjuk. Itt külön felmerül az a kérdés is, hogy vajon hány zsidó költözött Magyarországról Prágába a holokauszt után.”

    http://index.hu/belfold/2012/08/27/zsido_karpotlasi_penzeket_kovetel_vissza_a_kormany/

    Hmm, érdekes…

  88. “Az első világháború után senkinek se jutott eszébe, hogy aki legyártotta a gázt, elrendelte a bevetését, az háborús bűnös lenne, és ezért el kell ítélni.”
    Ez tárgyi tévedés. Az I. Világháború után is voltak háborús bűnöket tárgyaló perek, csak az Antant elkövette azt a hibát, hogy német bíróságokra bízta azok levezetését. Ez vezetett a pár hónapos meg egy-két éves ítéletekhez. Ebből tanultak a szövetségesek, és Nürnbergben már nemzetközi tárgyalás volt.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük