(858) Körülmetélés (circumcisio)

Tibor bá’ online

 

Mint köztudott Németországban hetek óta folyik a polémia a körülmetélés körül, azt követve, hogy egy kölni regionális bíróság betiltotta a gyakorlását. Ezzel a tiltással nem is lenne semmi baj (én kifejezetten helyeslem) ha az országban nem élnének muszlimok és zsidók egyaránt. Persze, ha nem élnének, akkor ilyen ítéletet nem kellett volna hozni. Ráadásul az a furcsa helyzet állt elő, hogy 60 év óta ez az első téma, amiben a zsidók és arabok egyetértenek, sőt, szövetkeznek egymással, ellene. Nem is foglalkoztatna engem a téma, ha nem jöttek volna elő érdekes vélemények is a különböző sajtóorgánumokban. Valaki például előállt azzal az állítással, hogy a megcsonkított férfiak számára a közösülés fájdalmas, de legalább is kényelmetlen, az orgazmusa pedig komplikált (amiről nem tudom mit jelent). Tekintve, hogy az én fitymám a helyén van, és nagy valószínűséggel ott is marad, személyes tapasztalattal nem rendelkezem, másokéra vagyok utalva. De kiére? Mert ezt az állítást néhány fitymátlan cáfolta, mégpedig olyan fitymájától megfosztott férfi, akinél a műtétet felnőttkorban végezték el, és így – elvileg – van összehasonlítási alapja. Na, ja, de mi van, ha csak a szőlő savanyú? Mivel elvesztett fitymát nem lehet pótolni, okosabb, ha belenyugszik az ember, és veri a mellét, hogy hühűűűű.  

Minden esetre a vita érzelmi magasságokba szállt, amire a világ az utóbbi időben egyre fogékonyabb. Például annak ellenére, hogy az evolúció az előbőrt eddig még nem találta feleslegesnek, egyesek állítják, hogy az eltávolítása egészségügyi előnyökkel jár, nyilván olyan előnyökkel, amiről az evolúció eddig még nem értesült. Ezt az előnyt azonban az orvosok tucatjai cáfolják, sőt rámutatnak arra, hogy – igaz ritka esetben – de elfogadhatatlan következményei is lehetnek. Ezt látszik alátámasztani Dr. Maximilian Stehr leírása (kivonatolva):

2011 júliusában egy anya a tökéletesen egészséges, 2 éves kisfiával elment egy müncheni gyermekklinikára körülmetélés végett, vallási okokból kifolyólag. Még a műtét el se kezdődött valami nem volt rendben az altatással. Az aneszteziológus rémülten észlelte, hogy a kisfiú vérében egyre kevesebb az oxigén, aminek következtében leállt a szíve, a sebészek sürgősen hívták a gyerek specialistát, aki 10 perccel később a kisfiú szívét újraindította, mit tudjuk, túlkésőn. Az agy maximum 5 percet bír ki oxigén nélkül, ezt követve beindul a károsodás. A kisfiút az intenzív osztályra vitték át. Ma már nincs veszélyben az élete, csak éppen örökös komában marad. Ez az eset minden orvost és minden szülőt megdöbbent. A gyermek boldogan mászott ki ágyából azon a napon, amikor elvitték a gyermekklinikára, ahol alávetették egy teljesen felesleges műtét miatt – ezek szerint – egy teljesen felesleges altatásnak. Néhány órával később magatehetetlenül feküdt az intenzív osztályon, egy életre szóló fogyatékossággal. Az orvosoknak abszolút világossá kell tenni mindenki számára, hogy bármily kicsiny is legyen az esély, minden műtét, minden altatás bizonyos kockázattal jár, amit csak konkrét gyógyulás reményében szabad felvállalni. Ebből az elvből kiindulva a Müncheni Egyetemi Kórház már 2001-ben beszüntetett minden olyan körülmetélést, amit egészségügyi megfontolás nem tett szükségessé (fitymaszűkület), ami különben összhangban van a Hippokratészi esküvel.

 

Az már csak hab a tortán, hogy a kollektív orvosi vélemény lesújtó: Születés után a fiúcsecsemő fitymája védi a makkot és megakadályozza, hogy a húgycső vége feldörzsölődjön és/vagy kiszáradjon. Körülmetélés után a makkon lévő bőr megvastagszik és megkeményedik, ami a húgycsőnyílás parciális elzáródását eredményezheti, ami az esetek 30 százalékánál be is következik. Mivel ez a húgyhólyag teljes kiürülését akadályozhatja, a körbemetélést gyakran további műtétek követik, hogy a vizelet normális módon távozhasson. – Ezen túlmenően nem igaz, hogy az előbőrnek nincs szexuális szerepe, ugyanis az újhegyekhez hasonlóan érzékelő idegvégződésekkel van tele. Vagyis az előbőr erogén zónának tekinthető. Ráadásuk olyan házaspárok szerint, ahol a férj körülmetélt, olyan jelentések érkeznek, ami szerint a férfi szekréciója csökkent, ami durva súrlódást, fájdalmat okozhat. Ebből az következik, hogy igenis kijelenthető a férfiak körülmetélése negatívan hat ki a szexuális életükre. Erre azonban nem most jöttek rá a polémia alkalmából, ezeket a tényeket már évtizedek óta ismeri a szakma. Hogy eddig nem kapott publicitást, annak érthető okai vannak.

 

Beszélni kell még a műtét közvetlen következményeiről is. A statisztikák szerint az esetek két százalékánál poszt-operatív komplikáció lép fel felnőtt korban, de csecsemők esetében ez 11 százalék, vagyis minden kilencedik csecsemőnél. „Komplikáció” alatt másodlagos vérzést vagy fertőzést kell érteni. Ritkább esetben előfordul a makk vagy a húgycsőnyílás megsértése, ami akár csonkolást is szükségessé tehet, és mindez a gyermek részére fájdalmat és traumát jelent.

 

Ez azonban csak a dolog egészségügyi része, de van még itt némi morális dilemma is. Dilemma – már ha a szülők vallásosak. A dilemma abból fakad, hogy az eljárás irreverzibilis. Míg egy felrepedt szűzhártyát össze lehet varrni, az elvesztett előbőrt nem lehet visszavarrni. Levágás után a tulajdonos mindörökre elveszíti. Na igen, a tulajdonos. Mert bizony az a fityma nem az édesanya és az édesapa tulajdona, hanem a fiúgyereké. Nem is kérdés, hogy van-e joguk hozzá, hogy elvegyék, mert természetesen nincs. Tekintettel arra, hogy a fitymát bármikor le lehet vágni, de visszaragasztani lehetetlen, az lenne a tisztességes megoldás, ha maga a fiúgyerek dönthetné el, mi legyen vele, mondjuk a tizennyolcadik születésnapján. A kedves mama nevelése nyomán afelől semmi kétségem sincs, hogy a muszlim és zsidó fiúk nagykorúságuk elnyerése után tömegesen fogják kérni a műtét elvégzését, de legalább az emberi önrendelkezési jog be lenne tartva.   

____________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

76 gondolat erről: „(858) Körülmetélés (circumcisio)

  1. 1:
    Nem teheti. Ő hívta fel a figyelmem a polémiára egy hónappal ezelőtt. Ha nem teszi már rég megírtam volna. 😉

  2. Senki le se fitymálja ezt a posztot? Vagy nem látják értelmét a fitymacsattogtatásnak?

  3. A kölni regionális bíróság döntését helyesnek tartom, de kiterjeszteném minden hasonló “műtétre”, a lánygyerekek csonkítására, de a fül átfúrására is.
    Hány lánygyereknek fúrják ki a fülét a világban, Mo-on is?

  4. 5. RJ
    A füllyukasztás elsősorban szabad akaratból történik, nem befolyásolja a szervek működését, kizárólag esztétikai célzatú, és nem jelzi egy ideológiai csoporthoz kötődésüket visszavonhatatlanul.

  5. 6:
    Gyakran cscsemőkorban kifúrják a lányok fülét. Egy csecsemő vajon szabad akaratból fúratja ki a fülét? Az állításod, “A füllyukasztás elsősorban szabad akaratból történik…” valótlan!
    Biztos voltam a véleményemmel szembeni ellenállással. Megtörtént.
    Most már pöröghet a poszt. 🙂

  6. RJ: Mandulakivétellel egyetértesz? (Na és az abortusszal?) És a lelki terrorral? Egyébként a csecsemőnek van szabad akarata? De mi köze mindennek a metéléshez?

  7. A csecsemőkorban elvégzett füllyukasztás nem szabad akaratból történik, de való igaz, hogy legalább szervi károsodást nem okoz, esetleg később a fülcimpában, de ezt nyilván nem lehet egy lapra venni a nemi szervek brutális csonkolásával mind kisfiúk mind kislányok esetében. A morális részét kellene jobban kiélezni ennek világszerte s talán azzal hatékonyabban lehetne harcolni a vallásos megszállottság ellen.

  8. 7. RJ
    Elismerem, tájékozatlan vagyok a csecsemők füllyukasztási trendjeiben. De a többi érvem érvényes.
    “Biztos voltam a véleményemmel szembeni ellenállással.”
    Hát ahhoz elég gyenge párhuzam, hogy mindenképp kiváltson ellenállást. Érdekes, a másik példádat senki nem kritizálta, mondjuk Európában nem is szokásos.

  9. 7:
    Köszönet az engedélyért. 😀
    A csecsemőkorban kilyukasztott fűlcimpa hamarosan összeforr, ha nem tesznek bele semmit. Ez a helyzet még később is. Csak a felnőtkor után nem for be a használatlan lyuk (fűlre gonddotam. 😀 ) Tehát az irreverzibilitás nem áll. De van még más is. Nem lehet szövődménye, nem lehet fatális operációs műhiba, szinte nulla fájdalommal jár. Az anyák maguk szoktákl csinálni varrótűvel, majd belefűznek cérnét, hogy ne forrjon össze. Nem megbélyegző. Kérsz még? Nem hat ki a szexualitásra. Nem természetellenes. ha ez mind nem elég, akkor jelezd. 😀

    A klitorisz kimetszésről nem érdemes említést se tenni, mert OFF topik, és Magyarországon senkinek se jutna eszébe ez az őrültség.

  10. 8-as össze akarja zavarni a témát.
    9-es a nemi szervekre koncenrál, és terel, de legalább részben igazat ad.

  11. 12:
    A bíróság a szabad akaratot is hiányolta. Ez a fülbevalónál is hiányzik.

  12. Ha a ‘blankolt pöcs’ érzéketlen, akkor egyszerűbb megtalálni Istent:)

  13. 11-re
    “Csak a felnőtkor után nem for be ”
    Feleségemnek beforrt, bár ő még felnőttkorban van. 🙂

  14. Tudom, hogy nagyon elterjed a fül lyukasztása, ezért igen sok ember ellenkezését váltom most ki.
    Igen, sérül a szabad akarat! Persze ez akár lehet jó is valamely életfelfogás szerint. Nem akarok nagyon belemerülni, a többség véleménye értékes. 🙂

  15. 12. RJ: A jogi eljárás a metélésre vonatkozott, nem a füllukasztásra. Azzal nem lehet érvelni, hogy máshol is hiányzik a szabad akarat. Hiszen ezeregy dolognál hiányzik a gyermek szabad akarata. Miért pont a füllukasztást pécizted ki? Ugyan így érvelhetnél az abortusz ellen is. Ha ezzel zavarom össze a témát, akkor a füllukasztással már megtetted előttem.

  16. – Orvosi javallatra: mandula, vesekő, epekő, vakbél stb.
    – Nagyon indokolt orvosi javallatra: magzat
    – Esztétikai okból: haj, köröm, tyúkszem

    vágásával, vagy kivételével egyet lehet érteni.

    Személy szerint minden vallási indítékból elkövetett genitális csonkítást ellenzek, a női változatát meg különösen. Remélem senkinek sem kell részletezni ennek, a Fekete-Afrikában, koszos zsilettpengével elkövetett, fiatal lányok ezreit érintő változatát.
    Fülcimpát fúratni is lehet ítélőképes korban.

    Minden fizikai be- vagy ráhatás, ami nem az érintett beleegyezésével történik, jogi értelemben erőszaknak számít.
    Csak például egy nevelő célzattal adott atyai pofonnak (általában) nincs jogkövetkezménye.

    A posztban taglalt körülmetélés ráadásul ezzel szemben visszafordíthatatlan beavatkozás. Úgy értem, hogy nem nő vissza, mint pl. a kilyukasztott fülcimpa.

  17. 16!
    Lehet hogy nem is olyan elhibázott leírás volt ez RJ részéről a füllyukasztás..
    Nekem 9 évesen lyukasztották ki a fülem,akkor jöttek be ezek a fülbelövések a divatba..Emlékszem,ordítottam ,sírtam,toporzékoltam hogy nem akarom,én nem szeretem a fülbevalót,és ketten ráncigáltak be a székbe..Kicsit fájt,de aztán meg be is gyulladt a fülem,ki kellet venni, 3 hét után fertőtleníteni,és aztán beforrt a fülem hál istennek..Senkit nem érdekelt hogy akarom-e..

    Volt egy másik eset is,mikor 11 éves voltam,szép hosszú barna hajam volt..Anyám kitalálta le kell vágatni..Valami ismerős fodrász volt,anyám örömködött,aztán úgy levágta a hajam,hogy nem ismertem magamra..Iskolában mindennap sírtam,még osztályfőnök is vígasztalt hogy ki fog nőni vissza,és akkor jó lesz..Hát nagy nehezen 3 év alatt szépen megnőtt,nem engedtem hozzá nyúlni senkinek..(aztán már csak én vágtam,kezeltem stb).. Örülök hogy felnőtt lettem..Anyám nem ismerte a NEM szót..Én pedig igyekszem nem ezt csinálni a gyerekemmel..

    Persze a metélés messze nem ugyanez..

  18. Érdekes ez a körülmetélés ügy… Nem tudom, tudtátok-e, hogy az ősi egyiptomiak is végezték. Van fennmaradt festmény ábrázolás és írásos beszámoló is róla, valamint a múmiák is körülmetéltek. A zsidók még sehol nem voltak, amikor a körülmetélés már régi hagyomány volt náluk ~4000 évvel ezelőtt.

    8: Mandulaműtétet tudtommal orvosilag indokolt esetben végeznek, bár hallottam már olyanról, megelőző jelleggel javasolták a mandula eltávolítását.
    De ennyi erővel a kötelező védőoltásokat is belekeverhetjük a témakörbe, nekem a vállamon több védőoltás hege is örök emlék, és nem kérdezték meg, hogy akarok-e heges vállal élni…
    Az USA-ban vizsgálták a körülmetélés kötelezővé tételét az AIDS terjedés fékezésére:
    http://index.hu/tudomany/2009/08/27/kotelezove_tennek_a_korulmetelest_az_usa-ban/

  19. 18. Avatar
    Elismerem, hogy lehetnek egézségügyi előnyei a körülmetélésnek, pl. ha sivatagos területen élsz, és a minimális higiéniai előírásokat sem tartják be. De ez az indoklás korszerűtlen.

    A füllyukasztást (bár melike esete elgondolkoztató), hajvágást, védőoltást inkább a gyerek-, szülői jogok témakörébe sorolnám. A szülő megpróbálja a gyerek érdekeit szem előtt tartani. Ez e körülmetélésnél is fennáll, viszont vannak egyéb következményei is, mint feljebb taglaltuk.

    Az USA, AIDS szerintem puszta provokáció.

  20. 18:
    A heti találós kérdés:

    Van-e szignifikáns összefüggés az aids terjedése és a körülmetélés között? 😉

  21. 19, 20: Hát ezt vizsgálgassák az orvosok…

    “Experimental evidence was needed to establish a causal relationship between lack of circumcision and HIV, so three randomized controlled trials were commissioned as a means to reduce the effect of any confounding factors. Trials took place in South Africa, Kenya and Uganda. All three trials were stopped early by their monitoring boards on ethical grounds, because those in the circumcised group had a lower rate of HIV contraction than the control group. The results showed that circumcision reduced vaginal-to-penile transmission of HIV by 60%, 53%, and 51%, respectively.”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision_and_HIV

    De még ha van is előnye a körülmetélésnek ebből a szempontból, akkor sincs semmi ok arra, hogy csecsemő, vagy kisgyerek korban hajtsák végre a körülmetélést, hiszen abban a korban még nem túl valószínű, hogy a pénisze egy fertőzött vaginával kerül kontaktusba…
    Az ókori egyiptomi ábrázoláson is úgy tűnik felnőttön hajtják végre a beavatkozást.

  22. 23.
    Én sem hiszem, hogy orvosi szempontból meghatározó összefüggés lenne az aids terjedése és a körülmetélés között.

    A korábbi freudi posztról jutott eszembe még egy szempont.

    Vajon rendelkezik-e, és ha igen, akkor milyen ‘beavatási faktorral’ a vallási rituálé keretében elvégzett körülmetélés, mint szentesített aktus; illetve véletlen-e, hogy a “kitörölhetetlen érzéstapasztalású” kora gyermekkorban hajtják végre azokon, akiket kiválasztottak?

    Magyarul, a körülmetélésnek van-e hatása a felnőttkori személyiségre, egyéni vagy közösségtudatra?

  23. 24:
    Feltétlenül van. Hiszen pont azért csinálják, hogy az egyed vegye tudomásul: “közénk tartozol, innen nem szabadulhatsz.” A szűlő ezzel az eszközzel is biztosítani akarjas, hogy a fia nyomdokaiba lépjen. – Körülmetélt zsidó férfiak goj partnernői előtt röstelik a tényt, és sok esetben ez miatt nem kezdeményeznek. A módszer tehát hatásos.

  24. 25-re:
    “A módszer tehát hatásos.”
    A közösség fennmaradása szempontjából igen, de az egyén szeretné a génjeit szétszórni mindenhol. Az egyén szempontjából ez nem jó.
    Az ember közösségi lény, így viszont az nem jó, ha az egyén egyénieskedik. Legyen jó közösségi tag.

    Az igazság odát van. 🙂

  25. 25, 26
    Amennyiben tehát nincs egészségügyi javallat (aids-szel, higiéniai szempontokkal, homokviharral stb. összefüggésbe hozni Európában csak nyakatekert módon lehet), akkor magyarázatként marad a gyermekkori körülmetélés személyiséget tudatosan megbélyegző, stigmatizáló hatása. Egyfajta beavatási jel.

  26. 27:
    Ez az!
    Figyelemre méltó észrevételezés, hogy a csoporthoz tartozás ösztöne manjd minden esetben felűl tudja írni az anyai ösztönt. Sok esetben úgy, hogy az anya megdumálja magát “jó ez a fiának” és ilyen alapon magához ragadja a döntést.

    Barátom 1933 áprilisában született a hitleri hatalomátvétel után közvetlenül. Nekem azt mondta, ha egy pár hónapal később születik akkor nem metélik körbe a farkát. Persze metélték volna, mert még 1938-ban születeteknek is metélt, de röstelte és kellett adni valami magyrázatot. – Máskülönben számtalan gojnak láttam péniszét ilyen vagy olyan alkalommal (tömeges zuhany, öltőzőben, stb.) körbemetélt zsidó faszt viszont egyet se. Nem mintha nem lett volna rá alkalom, de gondoskodtak róla, hogy még véletlenül se lássam meg.

  27. 28:”Nem mintha nem lett volna rá alkalom, de gondoskodtak róla, hogy még véletlenül se lássam meg.”

    A-hááá!! Rájöttünk a lényegre!

    Ezért metélik körbe őket, hogy aztán ne mutogassák a faszukat…. 🙂

    Ergó, zsidóból nem lesz cukrosbácsi… 🙂

  28. 29:
    Dehogy nem. Egy kicsivel több cukrot rak a zsebébe. 🙂

  29. “60 év óta ez az első téma, amiben a zsidók és arabok egyetértenek, sőt, szövetkeznek egymással, ellene.”

    Nem az első, a második. Az első szövetség a rituális vágás megpiszkálásakor volt kóser/halal/. Csak a tényszerűség kedvéért jegyeztem, nem folyok bele.

  30. Léteznek hagyományok ….
    Ezek némelyike világosan előnyös, mások vitathatók.
    Az ember nem kizárólag pragmatikus lény, némely dolgokat elvből teszünk, nem minden tettünket kizárólag a következményei motiválják.
    Úgy cselekszünk, mert úgy tartjuk helyesnek.
    Mindannyian a bőrünk alatt hordozzuk a vadembert, aki az ősapánk és ősanyánk volt.
    A hit, a babona, a meggyőződés,tudás, vélekedések szétválaszthatatlanul összeölelkeznek a lélekben.
    A szokások sok sok ember számára szorongáscsillapító identitás megerősítő,fontos léleképítő közösségi élményt , megtartó erőt hordoznak.
    Néha az eljárásokat babonának, a babonákat pedig eljárásnak gondoljuk állapította meg egy távol-keleti járvány idején megejtett kutatás, ami erre volt kihegyezve.
    Egy egy esemény, élmény néha messzire ható sorsmeghatározónak tűnik.
    Az életünk eseményei attól is azok amik, hogy mit gondolunk róluk hogyan érzünk velük kapcsolatban.
    A vallásos rituálék iránt nem kötelező rajongani ,de ezeket puszta ostobaságnak tekinteni, nagyfokú értetlenségről tanúskodik.
    Az emberi létezés egyik sajátossága az a minduntalan megismétlődő dráma ,hogy saját teremtményei elidegenednek tőle és mint idegen vele ellenséges hatalmakkal kénytelen ezekkel szembenézni.
    Ez a vallás a világnézet jelenségeire is vontkozik.

  31. Valahol ez egy kicsit olyasmi, mint a megzatelhajtás / terhességmegszakítás problémája. Lehet engedélyezni, lehet tiltani, de felszámolni nem lehet, mert az igény meg lesz rá.
    Akkor viszont mégis jobb kórházban, ellenőrzött körülmények között elvégeztetni, mint valami sarlatánra hagyni.

    Vallás miatti körülmetéléssel az a baj, hogy már eleve a sarlatánra van bízva. Ugyanakkor érdemben úgy sem lehet betiltani, mert az ellenőrzés nem megoldható.

    Magam részéről ellenzek minden csonkítást (gyerek fület sem lyukasztottunk 🙂 ), különben meg elég fura ízlése van Allahnak is, meg Jahve/Jehovának is, ha pont csecsemőfitymára van szükség a szövetség megerősítéséhez. Szerintem egy kézfogás bőven elég lenne… 🙂

  32. 33

    Szerencsére nem kaptuk azt feladatot, hogy meghatározzuk és bevezessük a világ az emberiség új optimális Rendjét.

  33. 29: Van olyan elmélet is, hogy egy aposthiával (a fityma hiányával) született vezető tette kötelezővé a követői számára.
    Ahogy nálunk a plusz csonttal (pl. 6. ujj a kézen) született gyermekekről gondolták, hogy táltosnak való kiválasztott, náluk a születéskor hiányzó előbőr lehetett valamiféle különleges jel.
    (Vagy sokat csúfolták kiskorában, aztán így állt bosszút…)

    De most már a zsidók nem kivételeznek azokkal se, akik aposthiával születnek, ugyanis nekik is megvágják a péniszét, hogy vérezzen, ez a szertartás kötelező eleme.

  34. 33.Igen.Itt látszik hogy a vallás egy nagy ostobaság.Csillagok milliárdjainak teremtője majd pont büdös fitymákkal foglalkozik.Ugyan már.

  35. 28

    Ha már a fityma téma…
    Vannak fiúk és férfiak, akiknek hegyes a pöcsük, mindíg eltakarja a fityma, ami elöl kis csúcsosbőrhengert képez.
    Más fiúknak és férfiknak a fityma hátrahúzott állapota a szokásos.
    Ezeknek az egész lila makkjuk mindig látszik.
    Meglepődnék, ha az utóbbit nagy biztonsággal különböztetnéd meg a körülmetélt f@sztól.
    Mert hát kézbe mégse veheted ,hogy nagyítóval tanulmányozzad.

  36. 32:
    Ez azért elég kúsza volt. 😛

    Szóval te faszológia profnak érzed magad? Légy erős, a fitymát felhúzhatod, de vissza is megy a helyére, amint van rá esélye. Ahol te látod a belilut makkot, az bozony körülmetélt. felette pedig a fényesen kifeszült bőr. – Hogy nagyitó? Hát…. olvasd el a faszvizitről szoló VM-et! 😀

  37. 37.Komoly?
    Egész eddig apámról azt hittem körülmetélt.Pedig ez lehetetlen lenne.nagyapám bizonyos politikai kötődése miatt 45 előtt.Sosem mertem rékérdezni de akkor eszerint nála is a hátrahuzott állapot az alap 🙂

  38. Neked kusza, mert elsősorban képek, élmények mentén gondolkozol,hogyan az emberek többsége.
    Vannak témák amik ezen a szinten nem tárgyalhatóak.
    Ez a hozzászólást pedig nem vizualizálható fogalmak alkotják.
    Kérdezzük meg melikét nekiis kusza e !

    Hölgyek ne klikkeljenek ,
    mert infarktust kaphatnak.
    http://bit.ly/MW1EgO

  39. 38

    Ha hátrahúzzák van akinek egészen visszamegy eltakarja a makkot teljesen,van akinek visszamegy és részben eltakarja ,van akinek meg nem megy vissza mert mindíg – majdnemteljesen – hátrahúzott állapotban marad.

  40. Emberek !
    Szerintem ennél a posztnál csak a körülmetélteknek van hozzászólása, a többiek csak a levegőt masszírozzák….

  41. 42.

    Van akinek visszamegy, vagy kicsi takarja, vagy egy kicsivel nagyobb, kicsivel kisebb, vagy sokkal nagyobb, vagy sokkal kisebb…

    Izgalmas téma, érdemes kikutatni.

    A tudomány olyan nagy kérdései közé tartozik, mint pl.: “Miért nem ragadós a teknősök ásítása?” vagy “Miért szédülnek el a diszkoszvetők forgás közben?” vagy “Hogyan kommunikálnak a heringek szellentés segítségével?”

  42. 45:
    Fitymaszűkület esetén persze, hogy fenn marad, ha felhúzod.

    Bameg, nem a téma irritál, hanem az URL hossza. nem tudod lerövidíteni? Már a fél országot én tanítom meg rá. Próbálkozz ezzel: https://bitly.com/

  43. Observer

    “Szerintem egy kézfogás bőven elég lenne… 🙂 ”

    Ott ahol a 40 oldalas apróbetűs kitételeket is ki lehet magyarázni ?

  44. A műtét ,vagy az esetleges komplikációk költségeit ki állja?

  45. Legújabb elméletem szerint valahogy úgy alakulhatott ki ez a szokás, hogy Isten elkezdte sorolni, hogy milyen törvényeket kell majd betartani… Sorolta, sorolta, csak nem akart a végére érni, mire Ábrahám közbe mordult “Hát a faszom nem kéne?”, aztán már akárhogy is próbált alkudozni, Isten ragaszkodott legalább a körülmetéléshez…

  46. 54. Most valaki kezdjen kutatni a német egészségbiztosítás ezen passzusai után, és az eredményt írja le? Nekem speciel fogalmam sincs, hogy működik. A muzulmánoknál szokás inkább kórházban műtétként végezni, mert sokszor várnak míg nagyobb lesz a gyerek.(nem előírás náluk a nyolc nap) Akkor már altatni kell ami kockázatos..mint a cikkben említett kisfiúcskánál, akinél ez okozta a sajnálatos tragédiát.Nem minden muzulmán apuka szereti lefogni a gyerekét(lásd fent a kép) aki négy öt évesen már érthetően retteg.
    Zsidóknál a nyolcadik napos csecsemőnél ez nem kórházi, műtéti, egészségügyi beavatkozás, ezért a “ki állja a költségeit” kérdés nem tudom ide vonatkozott e. A mohel csinálja, és nincs sem altatás, sem érzéstelenítés, “műhibáról” sem tudok. A befizetett felajánlás pedig a hitközségnek megy, és az édesapa fizeti.
    Ha netán arra vagy kíváncsi hogy Magyarországon ha egy felnőttnek ha eszébe jut bármi nem egészségügyi okból kifolyólag megcsináltatni,akkor azt állja e a tb, javaslom hívj fel egy kórházat mint leendő páciens, vagy guglizd ki.

  47. 55: Akárhogy is, a keresztelő humánusabb. “és nincs sem altatás, sem érzéstelenítés, “műhibáról” sem tudok” 🙂

  48. 56:
    És még üdvözölni is lehet általa. Nélküle meg marad a purgatórium. Brrrr 🙁

    Mellesleg. Keresztelő Szent János – tudtommal – zsidó volt, csak úgy mint Jézus. Szóval ne tessék felvágni ezzel az izével. 🙂

  49. 57: Keresztelő Szent János ráadásul biztosan körül volt metélve. Először lent, később meg fent. 🙂

  50. 56-ra:
    A keresztelőt is erőszaknak tartom! Lelkileg rombol, és mert itt is hiányzik a szabad akarat.
    Aki nincs megkeresztelve, azt a megkereszteltek nem úgy fogadják el, valamennyire kirekesztik, a megkeresztelt pedig megbélyegzettnek érzi magát emiatt. Hallottam olyan nyilatkozatot a vallási hovatartozásról, hogy !! keresztény mert megkeresztelték .

    Valami ilyesmi.

  51. 59:
    Így igaz! – Egy bibliát kritizáló cikkemre egy vidéki plébános azt válaszolta, hogy “megkeresztelt ember ilyet nem írhat.”

  52. 62: Ne mond, hogy nem kőműveskedtél. 🙂

    OFF
    Tényleg, mi van a pottyantóssal?
    ON

  53. 59: Én még sosem találkoztam azzal, hogy a keresztények kirekesztettek volna pusztán ilyen alapon. Mivel nincs a homlokomra írva, hogy nem vagyok megkeresztelve, így fogalmuk sincs róla.
    És mivel a pöcsömet se a homlokomon hordom, ezért a zsidók se tudják, hogy nem vagyok körülmetélve…
    Az amcsiknál is kezd kimenni a divatból a körülmetélés, próbálják is őket ijesztgetni mindenféle betegségekkel, mert ha így folytatódik, akkor a fitymavágó mestereknek felkopik az álluk…
    http://index.hu/tudomany/egeszseg/2012/08/22/csokken_a_korulmeteles_nepszerusege/

  54. Tibor bá’ és Többiek!

    Érdekes a téma és tetszik a provokatív felvezetés is. A hozzászólások úgy látom kis mértékben, de talán a körülmetélés fölösleges/káros volta irányába tolódnak el, bár többen elismeritek esetenkénti hasznosságát is. Egy időben engem is nagyon érdekelt a téma (a circumcisio erdete, célja, állítógos negatív ill. pozitív hatásai, vélt/valós védelme a fertőzések ellen, a férfi szexualitást érintő része stb). Én személyesen inkább a Pro, mint a Kontra érvelők táborában vagyok. (Tehát, kard ki, végre találtatok valakit, aki inkább a körülmetélés mellett van, mint ellene) Az általam tudottak alapján a véleményem az, hogy a körülmetélés előnyei kis mértékben, de felülmúlják a (létező) hátrányait. Néhány szó általánosságban a körülmetélésről:
    – amint Avatar is említi a szokás ősrégi (egyiptomi múmiák, szinte mind körül vannak metélve), és talán nem véletlen, hogy az ókori Közel-Keleten mindig nagy volt a jelentősége, hiszen itt sok a sivatagos terület, és a makk és a fityma közé jutó finom homok a makk krónikus gyulladását eredményezheti (balanitis), ami tekintve a roppant meleg klímát egyáltalán nem volt gyerekjáték
    – a 4000 évvel ezelőtti Közel-Keleten ez nem is volt teljesen irracionális intézkedés, belegondolva az akkori mosakodási és higiéniai viszonyokra, tehát szerintem balgaság az, ha utólag egy olyan vallási előíráson viccelődünk, amely akkoriban sokak egészségét (akár életét is) megmenthette,
    – Kis kitérő: Avatar: Ábrahámnak nem sorolt és nem is adott törvényeket az Úr, azokat valaki másnak, Mózesnak adta.
    Egyébként van arról bármiféle forrásod, hogy aposthia-val született személy rendelte volna-e el a zsidó vallásban a körülmetélést?
    – nekem megvan Anthony Smith: Testünk titkai (Univerzum könvtár, 1970-es kiadás), ahol a neves angol szerző leírja, hogy a még 60-as években is Angliában évente 5.000 áldozatot követelt a méhnyakrák. A dologgal kapcsolatos furcsaság az, hogy méhnyakrák az apácáknál sohasem fordul elő, a zsidó nőknél pedig szinte egyáltalán nem. Az apácák, mint tudjuk, nem élnek nemi életet, a zsidó nők viszont csak abban kölünböznek nem-zsidó társaiktól, hogy férjük szinte minden esetben körül van metélve! A szerző leírja továbbá, hogy ebben az időszakban (60-as évek) Angliában évi 300-400 péniszrák eset fodult elő, ami sokszor sajnos a pénisz eltávolítását is eredményezi. Ez egy nagyon ritka dolog, de a szerző (A. Smith) tapasztalatai szerint a “körülmetélés gyakorlatilag kizárja a hímvessző rákját.” A dolog árnyoldalaként viszont becsületesen megemlíti, hogy Angliában évente 15 haláleset tulajdonítható a körülmetélésnek.
    – A körülmetélés XIX. századi előtérbe kerülése annak köszönhető, hogy a viktóriánus korabeli Angliában és Amerikában a körülmetélést hatékony eszköznek tartották a károsnak ítélt fiatalkori maszturbáció kordában tartására. A XX. században Amerikában a születéskori körülmetélés közel általánossá vált, Angliában viszont inkább visszaszorult. Egyik hozzászóló megemlíti a tényt, hogy Amerikában az utóbbi években komoly és érdemi vita bontakozott ki arról, hogy valóban szükséges-e csecsemőkorban szinte mindenkit körülmetélni? A vita jogosságával egyetértek. (Ha valamelyikőtöket érdekel egy, a témát szinte kimerítő amerikai tévés vita ezen ügyben, akkor:
    http://www.youtube.com/watch?v=_gGzIxBtScQ , elfogadom, ha azt mondjátok, hogy a moderátor nő kicsit pro-körülmetélés párti). A dolog szinte mindenre kitér: orvosi okok, zsidó/muszlim vallási előírások, kockázatok, sőőőt: olyan körülmetélt férfiak mozgalmáról, akik a fityma visszanövesztésével foglalkoznak! Igen, ez legtöbbször lehetséges!!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Foreskin_restoration )
    A dolog döbbenetes, de amennyiben még nem is maradt meg szinte semmi a fitymából, akkor is, 2-3 év alatt célszerszámokkal, kis súlyok ráaggatásával vagy egyéb gyakorlatokkal a fityma nagy mértékben “visszaépíthető”.

    Tehát Tibi bá nicsen teljesen igazad, hogy a dolog nem visszafordítható. Persze megértem a körülmetélés ellenzőit, ha azt mondják, hogy egyáltalán nem lenne szükség fáradságos munkával helyreállítani a fitymát, ha azt eleve nem távolították volna el! Ez jogos érv.
    Evvel kapcsolatos érdekesség az, hogy a hellenisztikus korban (kb. i.e. V-i.e.II.) század a görög olmpiákon a csupasz makk látványát a görögök sértőnek találták, így főként csak körülmetéletlen férfiak vehettek részt. A korabeli zsidóságnál, erediteleg nem a teljes fitymát távolították el, csak annak felső részét, és így a hellenizált zsidóságnál népszerűvé vált az, hogy apró súlyokat lógattak a megmaradt fitymára, és visszanövesztették azt, hogy a görög kúltúrkörből ne tűnjenek ki (gőzfűrdők, olimpiákon való részvétel). Viszont mikor a rabbik tudomására jutott ez, innentől elrendelték, hogy körülmetéléskor a teljes fitymát el kell távolítani…
    http://www.cirp.org/library/restoration/hall1/

    Még egy további dolog: ez ENSZ egészségügyi szervezete a WHO, elismeri, hogy a HIV/AIDS fertőzéssel súlyosan éreintett helyeken a körülmetélésnek megelőző szerepe van a kór terjedésében!!! HANGSÚLYOZOM, (ahogy a WHO is teszi!), hogy a körülmetélés csak RELATÍV védelmet jelent!!! Tehát, (az arányok nem pontosak, csak hozzávetőlegesek, de ha érdekel a riport, megkeresem) ha mondjuk 1000 körülmetéletlen férfi szeretkezik AIDS fertőzött nővel akkor kb. 600 esetben kap fertőzést, ugyanez ez arány körülmetélt férfiak esetében kb. 300 az ezerből. (Az arányok nem teljesen pontosak) A mérték lehet, hogy kicsit megmosolyogtató, de Dél-Afrikában ill. környékén ahol a HIV/AIDS szörnyű probléma(Dél-Afrika: 17%, Swváziföld: 26%, Botswana/Lesotho: 23% a felnőtt lakosság arányaiban), akkor ezekben az országokban évente több tízezer ember életét lehet megmenteni.
    http://en.wikipedia.org/?title=List_of_countries_by_HIV/AIDS_adult_prevalence_rate)
    A dolog mögött álló dolog egyszerű: a körülmetéletlen férfiak fitymája egy olyan szinte állandóan nedves és meleg nyálkahártya, amely szinte ideális táptalaj baktériumok megtelepedésére. A körülmetélt férfiak száraz makkja evvel szemben jóval kevésbé jelent táptalajt baktériumok számára.
    Az ENSZ becslése szerint a világ felnőtt férfilakosságának kb. 30% százaléka van körülmetélve. (forrás: circumcision, Wikipedia, muszlimok és zsidók szinte minden országban, ezenfelül az USA és Dél-Korea férfijainak nagy része, és a világ többi országában pedig változó mértékben vannak férfiak körülmetélve).
    Személyes véleményem az, hogy a világ nagyobbik, szegényebbik felén, ahol az egészségügyi viszonyok rossz állapotban vannak, ott nagyon jelentős szerepe lehet még ma is a körülmetélésnek. A fejlett nyugati világban pedig (ugye, ez a szokás elterjedése miatt főleg Amerikát jelenti), hogy szükség van-e a csecsemők szinte rutinszerű körülmetélésére? Hát…
    Az Amerikai Gyermekorvosok szövetsége itt ujabban tartózkodik az egyértelmű állásfoglalástól, azt mondják elfogadják a szülők döntését, akár pro, akár kontra…
    És végül egy gyöngyszem: az orthodox zsidóságnál (pajeszos haszidok) a mai napig a körülmetélést (Brit milah-t) végző mohel (rituális körülmetélő) az eljárás végefelé a saját puszta szájával kicsit megszopja a csecsemő péniszét, hogy kiszívja abból a fölösleges vért… Ugye azért ez talán túlzás…
    üdvözlettel
    Gaborg1

  55. 65:
    Nem hiszem, hogy a kedvedért visszamegyünk erre a témára, de az érvek között van prioritási sorban állás. Nincs a szülőknek joga egy kiskorú gyereken visszafordíthatatlan testcsonkítást végrehajtatni. Még akkor sem, ha súlyokkal ezt hónapok, évek alatt részben korrigálni lehet.
    Méhnyakszájrák? Persze, van aki a túrót heteken át nem mossa le a faszáról. Tessék mással baszni. Illetve a kedves szülő metélés helyett tanítsa meg a kisfiát higiéniára.
    A többi csak rizsa, mert nem vonom kétségbe az evolúció erejét.

  56. A körülmetélés célja az egyén az induividum a közösség tagjának legerősebb identitását a nemi identitást összeforrasztani a “törzshöz” leszármazási közösséghez való tartozás identitásával, így garantálni az utóbbi erejét elevenségét és megváltoztathatatlanságát a halálig.

  57. 67: Ezek szerint a palesztinok és a zsidók egy közösség tagjai Izraelben… Mindenki ‘metélt’… 🙂

  58. 68: Cifrább a helyzet. S. Sand szerint a palesztinok az ókori zsidók leszármazottai, a mai zsidók meg mindenféle betért kazároké, stb, akik ősei nem éltek a Szentföldön! 🙂

  59. 69: A magyarok kazár birodalom fennhatósága alatt is éltek egy ideig. Lehet, hogy mi magyarok is zsidók vagyunk? Vagy csak a ‘vezetőink’? 🙂

  60. 65: “– Kis kitérő: Avatar: Ábrahámnak nem sorolt és nem is adott törvényeket az Úr, azokat valaki másnak, Mózesnak adta.”

    Tudom, de ez egy vicc volt.

    “Egyébként van arról bármiféle forrásod, hogy aposthia-val született személy rendelte volna-e el a zsidó vallásban a körülmetélést?”

    Nincs, sőt azt sem állítottam, hogy a zsidó vallás az eredete a szokásnak, szóval a feltételezett aposthiás embert évszázadokkal, -ezredekkel a zsidóság kialakulása előttre is képzelhetjük.
    Voltak érdekes szokások szép számmal régen, pl. a koponyatorzítás legalább olyan drasztikus beavatkozás, mint a körülmetélés, és azt is gyakorolták népcsoportok. De arról, hogyan és miért alakult ki a koponyatorzítás szokása, nincs semmilyen információnk.
    Az is lehet, hogy eredetileg olyasmi hűségbizonyság volt az előbőr levágása, mint a yakuzáknál a kisujj levágás.

    Az EÜ hasznosságával kapcsolatban pedig már írtam, hogy ezek egyáltalán nem relevánsak csecsemőkorban, tehát ezek alapján kivárhatnák a műtéttel azt a kort, amikor a gyerek már maga tud dönteni, hogy akar-e metélést, vagy vállalja, hogy nagyobb esélye lesz a péniszrákra meg az AIDSre.
    A vakbelét (féregnyúlványát) se veszik ki a csecsemőnek csak azért, mert azzal megelőzhető, hogy később vakbélgyulladása legyen… A védőoltások közül is azokat kapják meg, amelyek már gyerekkorban is szükséges védettségeket adnak.

  61. 65:
    “1000 körülmetéletlen férfi szeretkezik AIDS fertőzött nővel akkor kb. 600 esetben kap fertőzést, ugyanez ez arány körülmetélt férfiak esetében kb. 300 az ezerből.”

    vagyis tök fölösleges a körülmetélés mégis csak – mert a 4. aktuskor úgyis megkapja.

  62. 73:
    A statisztikai valószínűség nem így működik. Csak az első közösülésnél 3/10 az esély, már a másodiknál se 6/10, harmadiknál meg pláne nem 9/10. és a negyediknél nem abszolút biztos.

  63. Igazad van. 🙂 csak a 21 ik dugás után. De ezért is kár metélni.

  64. 75:
    Komolyra fordítva a szót, én ebben nem hiszek. A HIV vírus átadásához az kell, hogy mind a két félnél legyen nyálkahártya sérülés. Ha kellően van síkosítva és a férfi hím veszőjén nincs feldörzsölés, akkor nincs fertőzés, és ehhez a fitymának semmi köze. Aki ezt a “védelmet” kitalálta, azt csecsemő korában egészen biztos metélték, és most utólag igazolni akarja az tett bölcsességét, vagyis egy cseles zsidó. 🙂

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük