(2331) Öt éve történt

Tibor bá’ igazság keresése online

 

 

A korábban szerény harmadik hatalmi ág, a bírói kar, mára már a maradék szerénységét is elveszítette, hatalmával nem csak él, de alaposan vissza is él vele. Előállhatnék saját történeteimmel (talán majd egyszer), de hitelesebb vagyok, ha ismeretlen polgártáraim esetét hozom fel.

Itt van ez a szerencsétlen Damu Roland, akit a barátnője feljelentett erőszakos nemi közösülés vádjával. Az angolszász bíróságoknál ez a fajta vád ritkán végződik elmarasztaló ítélettel, mert minden kétséget kizáró bizonyíték olyan ritka, mint a fehér holló, és mivel az esküdtszékben férfiak is vannak, a női elfogultságra kicsi az esély. Nem így a magyar (most már) törvényszéken, ahol a bíró majdnem mindig nő, másodfokon pedig 3 nő. Természetesen eszükbe se jut, hogy erőszakos nemi közösülés vád tárgyalását férfi bíró vezesse, mert… mert miért? Olyan nagyon biztosak abban, hogy egy nő nem elfogult, akkor sem, ha érte már inzultus egy férfi, ne adj isten férfiak részéről. Kétlem. Asszociálja magát az áldozattal, beleéli magát a helyébe, és természetesen minden szavát készpénznek vesz, és akkor valaki üljön 4 és fél évet, nagy valószínűséggel ártatlanul. Tekintsük át a dolgokat.

Damu Roland és Palácsik Tímea vagy élettársak, vagy csak szabályos időközönként ágyba bújnak, amit a köznyelv „viszonynak” nevez, vagyis az illető úrnak és hölgynek minimum viszonya van egymással. Eddig ez tény. Most nézzük, mi lehet a legvalószínűbb szcenárió! A viszony végső stádiumába lépett, hamarosan szakításra kerülne a sor, az összeszólalkozások mindennapossá váltak. Ekkor – az én feltételezésem szerint – Tímea úgy dönt, hogy megfingatja Rolandot, ezért feljelenti azzal, hogy Roland megerőszakolta. Megindul az eljárás, aminek vége az, hogy az elsőfokú törvényszék Rolandot bűnösnek találja, tettéért kap 6 évet. Fellebbezés, a másodfokú eljárás végén a Roland büntetését 4 és fél évre mérséklik.

Első nekifutásra tételezzük fel, hogy az eset úgy igaz, ahogy azt Tímea előadta. Adva van egy férfi és egy nő intim kapcsolata, ami azt jelenti, hogy az idők folyamán (mondjuk) 123-szor közösültek. A 124. közösülés előtt a nő kijelenti, hogy neki ehhez semmi kedve. A férfi természetesen próbálkozik, mert a földön valamennyi férfi így tenne, amit a nők szinte el is várnak. Ezt követve három dolog történhet. 1) A nő meggondolja magát, 2) A férfi megunja a könyörgést. 3) A férfi erőszakosan, azaz a nő belegyezése nélkül vagy közösül, vagy csak kísérletet tesz rá. Tímea szerint a 3. eset állt fenn. Hogy ez megfelel-e a valóságnak vagy sem, az egy másik kérdés, de tegyük fel, hogy így igaz. A férfi tette természetesen elítélendő, mert akarata ellenére ezt egy nőből kikényszeríteni nem lehet. Azonban nem lenne helyes ezt összemosni azzal, amikor este későn a munkából hazatartó nőt a sötét utcán egy vadidegen férfi letámad, becipeli az útszéli konténer mögé, letépi a ruháit és megerőszakolja. Nem kell ecsetelni, de ez nem ugyanaz, mint a 123 beleegyezéses közösülés után a 124. kierőszakolása. Ha az előzőért valaki csak 6 évet kap (kaphat), akkor az utóbbiért 4,5 évet odasózni botrány. Arról nem is beszélve, hogy micsoda egy nő az, aki 123-szor önként aláfekszik egy férfinek, majd a 124. alkalom helyett elküldi börtönbe 4,5 évre, mert mondjuk, el akarja hagyni, vagy, mert nem vett meg neki egy bundát? És akkor még ott lebeg a kérdőjel, valóban megtörtént az eset?

Amerika az erőszakos közösülések igazi „hazája”. Ott aztán van tapasztalat ebben a témában. Mik ezek? Az erőszakos nemi közösülést nagyon nehéz bizonyítani. Ennek legfőbb oka, hogy az „élményen” átesett nők porig vannak alázna, amit oly mértékben restellnek, hogy nem tesznek feljelentést, mert irtóznak a rendőri kihallgatástól, majd a bírósági tárgyalás szekatúrájától, aminek során a támadó védőügyvédje mindent megtesz, hogy a nőt befeketítse. Szokásos taktika annak bizonyítása, hogy a nő „kihívóan” viselkedett. Tímeának ilyen fokú szégyenérzete nincs, sőt, mintha élvezné a médiaszereplést, nem vagyunk egyformák. – – – A második probléma, hogy amennyiben a megerőszakolt nő hajlandó feljelentést tenni és alávetni magát a procedúrának, nehéz a bizonyítás, márpedig nem születhet elmarasztaló ítélet, ha nincs minden kétséget kizáró bizonyíték. Miért is? Azért mert erőszakos, vagy nem erőszakos a közösüléshez, nem szokás meghívni tanukat. Éppen ezért az amerikai rendőrség ajánlja a nőknek, hogy az eset után azonnal menjenek el egy nőgyógyászhoz látleletért, és a sperma konzerválása érdekében. Ha elkapják a tettest, a genetikai vizsgálat egyértelművé teszi a behatolást. Ez a módszer azonban csak idegen férfiaknál alkalmazható, mert viszonyt folytató párnál az ondó nem csak erőszakosan juthat be. Természetesen lehetséges más bizonyíték is, mondjuk Tímea heves tiltakozásához hozzátartozott a sikongatás és olyan hangos üvöltözés, hogy azt a sarki hentes is meghallja. Ilyesmire azonban nem került sor.

Az élet sok-sok igazságtalansága közül az egyik az, hogy a nők az erőszakos nemi közösülést nehezen tudják bizonyítani, de erről se a jog, se a férfiak nem tehetnek. És sajnos nem lehet megkerülni. Csakhogy ebbe nehéz belenyugodni, s gyanítom ez történt most is.

Általános joggyakorlat az, hogy annál van a bizonyítási kényszer, aki állít valamit. Tímea azt állítja, hogy Roland őt megerőszakolta, ezt neki kellene bizonyítani. Esetünkben elégséges volt Tímea feljelentése. Nem egyedi eset. Hazánkban, az utóbbi időben számtalan feljelentés érkezett pedofíliával gyanúsított pedagógusok ellen. Ilyen esetekben a rendőrség, ügyészség, törvényszék az első pillanattól kezdve úgy kezeli az ügyet, mintha a szülők részéről megfogalmazott vád megfelelne a valóságnak. Bizonyíték nélkül, puszta bemondásra, a gyanúsítottat kapásból letartóztatják. Világos, hogy Magyarországon az „ártatlanság vélelméről” csak a tankönyvekben írnak, de a gyakorlatban a bíróknak eszük ágába sincs ezt átvinni, amit megtehetnek, mert a pulpitus mögött egy bíró azt tesz, amit akar. Se felülbírálni, se kritizálni nem lehet. Felettese pedig ugyanahhoz a hatalmi ághoz tartozik, és semmi kedve bevezetni még a legminimálisabb hatalomcsökkentést se.

Mivel Roland esetében a bíró nem kért bizonyítást a „sértett” részéről, az a fonák helyzet állt elő, hogy a vádlottnak kellett (volna) bizonyítani az ártatlanságát, ami abszurd. Hogy lehet azt bizonyítani, hogy Tímea nem tiltakozott. Kínjában a védő ügyvéd belekapaszkodott abba, hogy Tímea elmondása szerint az esemény nem történhetett meg, mert az fizikailag, biológiailag lehetetlen, és előterjesztett egy bizonyítási indítványt. Azonban erre a bírónő nem volt kíváncsi. Minden normálisan gondolkodó emberben felmerül a logikus kérdés, hogy lehet úgy ítéletet hozni, hogy a leendő elítélt bizonyítását elutasítom? Ez nem igazságszolgáltatás, ez önkényes kivégzés. Pofázhatsz, amit akarsz, én ki akarlak nyírni, és kész. Azonban, ha a bírói önkény, de írhatnám, hogy terror itt megállt volna, akkor ezen poszt megírására sose kerül sor. De nem, a bírói önkény nem ismer határt.

 A leülendő 4,5 év börtön kiszabása után a bírónő kitűzte az elítélt börtönbe vonulási dátumát, április 26. A magát végig ártatlannak valló Ronald az ítélet kihirdetése után láthatóan rosszul lett. Két nappal később pszichiátriára került vagy indokoltan, vagy indokolatlanul, legyen ez az ő magánügye. Ha ez egy taktikai húzás, akkor legyen az. A játékszabályok határain belül mindenki úgy rendezi ügyeit, ahogy akarja. Ekkor azonban a bírónő – nyilván az újságokból értesülve – elrendelte Roland letartóztatását és a rab kórházba szállítását. Erre két rendőr kiszállt a kórházhoz, megbilincselték Rolandot és bevitték a börtönbe. Indoklás, Roland nem akart bevonulni 26-án. Lehet, hogy ezt a tippet a bírónő házi jósnőjétől tudhatta meg, és úgy döntött, hogy túljár Roland eszén. Lehet, hogy az ötlet a sajátja, de végül is felülírta saját döntését, ami szerint Rolandnak csak 26-án kellett volna bevonulni, ehelyett egy héttel korábban bekényszerítette, egy feltételezett (leendő) bűnelkövetés megelőzésére. Ez pedig a magyar jogtalanság csúcsintézkedése, aminek alapja a „bűnösség vélelme”. A magyar harmadik hatalmi ág túlkapásai már minden képtelenséget felülmúl. A bizonyítási kényszer áthelyezése, a bizonyítási indítványok elutasítása, az ártatlanság vélelmének ignorálása és a minden kétséget kizárás elutasítása után megérkeztünk a bűnösség vélelmének a bevezetéséhez. Egy újabb lépés az iszlám államok joggyakorlata felé. Mindenesetre Tímea örülhet, hogy az eset most történt. Lehet, hogy néhány év múlva az ilyen, megerőszakolt nőket a független magyar, de rugalmas sarija bíróság nyilvános megkövezésre fog ítélni.

___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

59 gondolat erről: „(2331) Öt éve történt

  1. Hááát, Tibor bá, teljesen egyetértek, pedig ugye én is nő lennék…
    És a Damu Rolandot sem gondolom ártatlan báránykának, volt már jó pár hasonló ügye. Mindettől, és az igazságtól függetlenül, elképesztő az egész eljárás, ítélet, és nem csak ebben az ügyben. Isten mentsen meg a magyar bíróságoktól minket!

  2. Azt nem kétlem, hogy a magyar bíróságok messze vannak a tökéletestől, de ez az ügy talán nem tekinthető teljesen tipikusnak. Damu olyannal ütközött, akivel a jelek szerint nem kellett volna.
    A bírónők beleérzése mellett szerintem itt bizonyos körök képesek voltak befolyásolni a bíróságot.
    Az elég lesújtó, hogy érdemi bizonyíték nélkül – bemondásra – 4 és fél évet lehet kapni. Még akkor is, ha – a média szerint – Damu sem egy gáncs nélküli lovag.

  3. Az is egy érdekes és igen logikus kérdés – ha már alaposan analizálni kívánjuk az esetet – hogy milyen mutatványokkal lehet egy nőt odáig eljuttatni ,hogy volt szeretőjét cinikus kegyetlenséggel hat évre börtönbe küldje.

    A bÍróság az egyik szereplőről bemondásra elhiszi, hogy nehézsúlyú bűnöző a másikat pedig – abszolut szavahihetőnek ártatlannak és ártalmatlannak tekinti.

    Teljesen világos,hogy a bíróság – bizonyítékok nélkül is – a magát áldozatnak jelentő “sértettnek” hisz.

    Az ártatlanság vélelme egyszerűen eltünt a procedúrából.

    Ijesztőn…nem kicsit …nagyon…

  4. 5:
    Mit akadékoskodsz?
    Április 26-ra volt berendelve? IGEN
    Elvitte a rendőrség a korházból 10 nappal korábban? IGEN
    Azzal az indokkal vitték el, hogy nem fog bemenni? IGEN
    Vélelmezték a bűnős (leendő) múlasztását? IGEN
    Akkor most mi a franc a fájdalmad, hogy bíró a feleséged? Ki tehet róla Roland?

  5. Áh innen látszik, hogy ez a Damu is olyan kispályás mint mi. Ha nagypályás lenne mindent megúszhatott volna. Mert azt ugye mondani sem kell, hogy a törvény csak a kisemberekre vonatkozik a nagyemberek szája íze szerint.

  6. 6. Megbánta kicsit is amit tett médiaszereplőként? Lófaszt. Nézd meg Sthol Buci vesszőfutását, az tett valamit hogy ne állítsák pellengérre, más kérdés hogy így is rajta röhögött az egész ország de megtett amit csak tudott. Ez enyhítő körülmény. Damu elment bolondot játszani, meg beteget, szóval tovább kamuzott. A bíróság nem hülye és nem törvényalkalmazó gép. Más kérdés hogy lehet, hogy fentről odaszóltak, hogy takarítsák el a dühöngőt a médiából. Nem lehet tudni, de megbánást nem tanusított, lehet hogy mondta hogy sajnálom de egyéb ráutaló magatartást nem tanusított. Lehet hogy Buci emelte magasra a lécet, de azért egy médiaszereplőnek nagyobb felelősége van mint egy “halandónak”.
    Politikusnak is 10x annyit adnék. Persze ez csak egy vélemény, nem vagyok jogász és a feleségem se. A tiéd? 🙂

  7. Nem követtem az eseményeket, mert nem érdekelt.
    De ez így leírva eléggé ijesztő!!!

  8. 7.Így van. 123x volt elég pénze, amivel betömte a nő száját, a 124. alkalommal meg nem. Egy dörzsölt, gazdag pasast sosem tudna így elintézni egy névtelen kurva.

  9. Az a dolog pikantériája, hogy amit Damuról eddig megtudtunk, az alapján egy beteges, agresszív figura, akitől nem állhat távol az állítólagos cselekmény.
    Ha csak át nem vert bennünket a média annak idején a vacsoracsata egyik epizódjával.
    Aki látta, tudja miről írok, amikor Damu sértett igazságérzetében, hogy nem őt minősítették a győztesnek, a kamerák előtt dührohamot kapott, és minősíthetetlen hangon ordibálva, tárgyakat földhöz vagdalva engedte szabadjára az indulatait, amit a jelenlévők elkerekedett szemmel, értetlenkedve néztek.
    De egy bírónak abszolút hideg fejjel kell tudni ilyen érzelmi befolyásoltságtól távol tartani magát.
    Viszont az utca emberére egy ilyen emlék óriási hatással van, és ezt látva egy bíró is könnyen helyezkedhet olyan álláspontra, amely szimpátiára talál a közvélemény részéről. Főleg, ha magasabb körök részéről a dolog közömbös. Sokan mondhatják zsigerből, hogy megérdemelte az az agresszív állat, de egy bírónak elfogulatlannak kellene maradni minden helyzetben, még akkor is, ha a látszat a vádlott ellen szól.
    És ott baj van, ahol egy bíró a könnyebbik, a népszerűbb utat választja a jog helyett, és ezt megteheti büntetlenül.

  10. 8: & 11:

    Elmentek a lényeg mellett, pedig elég jól kihangsúlyoztam.
    1) Ha a bíró valakinek 6 évet akar a nyakába varrni, akkor tisztességtelen elutasítani a bizonyítási indítványait.
    2) Feltételezés alapján nem lehet valakit elhurcolni a korházból, ahol joga volt lenni.
    3) A vád semmit se bizonyított. Bizonyíték nélkül nem lehet valakit elítélni.

    A többi szöveg irreleváns. Nem azt állítottam, hogy a pasi egy szent.
    Stollnak volt mit megbánni, visszaaeső dogos, többszörös baélesetet okozo, egy idős férfi nyomorék lett miatta.

    Különbven a pasi nekem se szimpatikus, de ez lényegtelen.

  11. Megtudtam itt egy igen fontos tényt.

    Köszönöm.

    A magyar bíróságok a fenti példa rá a bizonyíték ,hogy bárkit elítélhetnek bizonyíték nélkül is.(sic)

    Megdöbbentő …nagyon…. nagyon ijesztő…. és utána ezt a fellebezéskor a feljebbviteli bíróság is helyben hagyja.

    Azért ítéletet szívesen elolvasnám…………….

  12. A magyar bíróságokon büntető ügyekben több mint 90%-ban elmarasztaló ítélet születik. Ezt persze azzal magyarázzák a szakértők, hogy a rendőrség és az ügyészség milyen alapos munkát végzett. Pedig a valóságban sokszor a gombhoz keresik a kabátot. Pl. nagyon sok esetben a tanúból lesz a vádlott. A bíró bárhogy mérlegelhet, hogy melyik terhelő ill. felmentő bizonyítékot fogadja el. Ebbe senkinek sincs beleszólása. Ennek a legjobb példája a Móri mészárlás, ahol az először elítélteket már rég felakasztották volna, ha volna Magyarországon halálbüntetés, mire a valódi tettesek kézre kerültek. A bíró nem vonta le a konzekvenciát ebből. És még sorolhatnánk a hasonló eseteket. Az a helyzet, hogy ma Magyarországon bárkit, bármikor, bármiért lecsukhatnak hosszú évekre, elég hogyha csak tanúskodsz egy ügyben. Ha a rendőrségnek nincsen kedve megkeresni a valódi tettest, könnyen a nyakába varrhatják. A koncepciós perekben a magyar bíróságoknak igen nagy tapasztalata van…

  13. 14:
    Tökéletesen igaz. A nagy kérdés számomra, hogy ha minden ország olyan kormány kap, amilyet érdemel, akkor ez érvényes a bíróságokra is?

  14. Na rákerestem erre az emberre.
    Egyszerűen nem hittem el, amit a Vacsoracsatában produkált. Ez egy közveszélyes barom.
    Állítólag már több barátnőjét is összeverte a cigányállat.
    A 4,5 évet simán megérdemli, még a dupláját is, ezeket az elmebetegeket örökre el kéne zárni.

    Lehet, hogy az eljárás nem volt szakszerű, vagy jogszerű, és bírói önkény van, de ez esetben a bírói önkény megnyilvánulásának pozitív hatásait láthatjuk 🙂

    Azzal se értek egyet, hogy az ügy elbírálásakor teljesen el kéne vonatkoztatni Damu korábbi (ezzel a konkrét üggyel nem közvetlen kapcsolatban levő) megnyilvánulásaitól (vacsoracsata, barátnőverések, és gondolom nem csak ez a kettő van). Az elmebeteg / erőszakos hajlam egyértelműen felfedezhető az emberen, azért ez eléggé valószínűsít bizonyos dolgokat…

  15. 16:
    Azért van bírói önkény, mert sok esetben a társadalom “megérti”. Senkit nem lehet elítélni azon a alapon, hogy rengeteg vaj van a fején. Ez nem jogszerű, ez lincshangulat keltő.

  16. Damu Roland melyik ellenzéki párthoz kötődött? Nem innen fúj a szél?

  17. Valóban megérdemelte Damu. .. de a jogbiztonságban való bizodalom meginog. Mert ez esetben a bíró igazságosztóként viselkedett. Csak az a baj, hogy nem lehetne jogállamban,. mert mi van, ha téved, és meggyőződésből bizonyíték nélkül lecsukat valakit.. Tényleg nehéz különben, mert az ember szíve szerint megérti, tökösnek tartja az ítélethozót,és örül hogy az a erőszakos kancsinpánz börtönbe kerül. De ezt így akkor sem.. Mert valahogy a garancia vész el az igazságszolgáltatásban.. Annak meg kikezdhetetlennek kéne lenni, mert akkor ez máskor is előfordulhat, meggyőződés vagy érzelmni alapon döntéshozás.. Részleteket nem nagyon ismerek de Damu azt hiszem visszaeső. csak az első fogvatartós verős történetét felfüggesztettel megúszta.(előző barátnője) Vagy visszavonták a feljelentést, nem tudom..

    De van a posztban egykét mondat ami mellett nem mehetek el csak úgy.

    “Nem kell ecsetelni, de ez nem ugyanaz, mint a 123 beleegyezéses közösülés után a 124. kierőszakolása. Ha az előzőért valaki csak 6 évet kap (kaphat), akkor az utóbbiért 4,5 évet odasózni botrány. Arról nem is beszélve, hogy micsoda egy nő az, aki 123-szor önként aláfekszik egy férfinek, majd a 124. alkalom helyett elküldi börtönbe 4,5 évre, mert mondjuk, el akarja hagyni, vagy, mert nem vett meg neki egy bundát?”

    Micsoda nő az? Egy teljesen tipikus rendszeresen bántalmazott nő. Aki olyan bolond, hogy mindig mindig megbocsát, minden verés után, ha a szerelme utána őszinte könnyekkel térdenállva visszasírja magát. Aztán egyszer csak elfogy a varázs, felnyílik a szem,vagy megerősítést kap valahonnan a nő, és kikerül az ÉRZELMI FÜGGÉS viszonyból. Mert a bántalmazott nő lehet hogy hülye, de ne állítsuk be ócska kurvának attól hogy szép és fiatal.

    A másik, hogy minden fiúnak férfinak nagyon korán meg kell tanulni elfogadni, hogy a nem, az nemet jelent. Akkor nem lehet félreértés. Egy házassággal egy férfi sem vásárolta meg a feleségét, élettársát, barátnőjét. Nem bérli, nem lízingeli. Ha akarat ellenére erőszakosan, fenyegetéssel, vagy ráutaló magatartással (részegen ágyra löki, mászik ráfele az asszonyra az amúgy ittasan agresszív férj, és a nő nem kezd el sikoltozni, hanem el kell tűrje, az ugyanolyan nemi erőszak mintha az utcán történne ismeretlen által a kuka mögött.Mert mindkét esetben megfosztja az erőszaktevő a közösülés idejére a a másik felet az emberi mivoltától, szabad akaratától és méltóságától. Ilyen esetben a másik fél nem is “másik fél” vagy partner, hanem tulajdonképpen eszköz, tárgy az erőszaktevő önkielégítésében.

  18. 18:

    “Azért van bírói önkény, mert sok esetben a társadalom “megérti”.”

    egyetértek és hozzáfűzném: azért mert az egész magyar társadalom ‘büntető mode”-ban van. ezt én a kollektív magyar tudatból / tudatalattiból eredeztetném (tisztelet a kivételnek), aminek az alapja az, hogy a magyar ember sorsáért kollektívan és ebből következően egyénileg is mindig más a felelős. ez a legmélyebben belé van ivódva, nap mint nap ápolja, öntözgeti, erősíti és ezzel a vágyat is, hogy megbüntesse azt, ami rossz, gonosz, ami nem hagyja úgy élni, mint ahogyan az őt alanyi alapon megilletné.

    egy magas fokon hiszterizált társadalom tünete; ebben az álomban, amiben ő jó, és van a gonosz (százezer megjelenési formában), igazságérzetét a büntetés elégíti ki leginkább, és ha a nagyokat, a kisantantot, a zsidókat, a másik oldalon álló politikusokat, a fő felelősöket nem tudja megbüntetni, hát bünteti azt, aki kezei közé kerül, mégpedig duplán: kiskockás szarjankókat, leptoszóm egyetemistákat, akiknél fél gramm füvet találtak, azt akinél nincs tartalék izzókészlet, mindegy, büntetni kell, és a büntetés megnyugtatja egy kicsit a kedélyeket.
    de csak egy kicsit, mert a hisztérikus fok elérése után már önjáróvá válik s aztán mindig mindig újabb büntetés kell.

    nem szeretnék azoknak a bőrében lenni, akik a gazdasági- és ezzel a kialakult nemzetközi politikai-társadalmi rend összeomlása után (egy-két év) egyénileg, vagy kollektíven beleesnek ezekbe a kategóriákba. mint ahogyan azokéban sem, akik ‘büntetnek’. s azoknak sem lesz egyszerű, akik ezeken kívül esnek. a script már megvan, megvannak a pontenciális szereplők, kezdődhet a balhé, és természetesen, mint mindig, itt semmi sem véletlen..

  19. 20:
    Dorka most nagyon mellényúltál. Egyetértek a nő nem megvásárolható, stb. stb. Tényleg egyetértek, de…. ha ezt valaki megszegi, azért 4,5 év börtön jár? Miközben pl. Stoll András (tipikusan) 3-4 hónapot kap, többszörös baleset, többszörös drog, és sérült idős ember. Szerinted egy kierőszakolt közösülés (nem vadidegennel, a reguláris partnerrel) tízszer súlyosabb, mint egy idős ember életre szóló lebénítása?
    Micsoda nő? Igen, micsoda nő az, akinek több hónapos, éves szexuális kapcsolatból származó testi-lelki kötődés olyan erős, hogy a nyakát töri a 6 év börtönbüntetésért. Hogy micsoda nő? Megmondom, egy szemét kurva, akit csak az anyagi haszon érdekel, és dugás közben a plafonon számolja a legyeket. Aki „olyan bolond, hogy mindig mindent megbocsát, minden verés után” az nem juttatja a pasiját börtönbe 6 évre.
    Micsoda nő? Akit rendszeresen bántalmaznak? A rendszeresen bántalmazott, és nem tiltakozó nők azok, akik anyagilag függnek a férjtől, ezért kénytelenek mindent elviselni. Miért nem lép? Azért mert anyagilag jobb, ha marad. A verekedő, részeg férfit nem lehet szeretni, az csak női duma. Szerintem az első pofont meg lehet bocsátani térden csúszás után, de már a másodikat nem, mert világos, hogy folytatások következnek.
    Szerintem nem mosható össze a vadidegen szatír a kukák mögött a követelőző férjjel a közös ágyban. Az pedig abszolút nem igaz, hogy a nem az nem. Te csak egy nő vagy, én százról beszélek. Amit írsz annyira nem igaz, hogy közszájon terjedő vicc is volt belőle. Mi a különbség az úrinő és a kurva között. A kurva ha azt mondja, hogy nem, akkor az több pénzt akar, ha igent mond, akkor az igen. Az úrinő ha azt mondja, hogy nem, akkor az talán, ha azt mondja, hogy talán, akkor az igent jelent. Ha azt mondja, hogy igen, akkor az nem úrinő. ÉS EZT MINDEN FÉRFI HAMAR MEGTANULJA.

  20. Tibor bá. Anyagilag PT jobban állt, mint Damu. Damu még Tímea Szüleinek is tartozott/zik gyerek nincs, anyagi függés nem volt.

    És még mindig nem a bírói eljárást védem, mert annak kritikáját teljesen korrektnek tartom.

    Most nézem az interjút Palácsik Tímeával – Hajdú Péter.(közönség kizárásával) (kb azokat a kérdéseket teszi fel neki amit Tibor bá’, sokminden tisztázódik. Pl nemi erőszak e, ha csak fél percig tartott, és nem tudta Damu befejezni, mert belenyúlt Pt a szemébe. Hevesen védekezett. Nem linkelek, youtube, Hajdú Péter Palácsik Tímea. Neked is ajánlom,de nekem is tanulságos. Most járok a 16. percnél.

  21. 19 Dorka

    ” Mert mindkét esetben megfosztja az erőszaktevő a közösülés idejére a a másik felet az emberi mivoltától, szabad akaratától és méltóságától. Ilyen esetben a másik fél nem is “másik fél” vagy partner, hanem tulajdonképpen eszköz, tárgy az erőszaktevő önkielégítésében”

    Nem értek egyet.

    Mindenképpen enyhítő körülményként értékelném, ha közvetlenül néhány nappal az erőszak előtt, rendszeres szexuális kapcsolat volt a sértett és az agresszor között.

    *************************************************

    Annak, hogy nincsen abszolút bizonyíték (vagy semmilyen bizonyíték nincs) annak illene kifejeződnie egy ennél enyhébb ítéletben.

    Azt se nagyon szeretjük persze mi jogbiztonságra vágyakozó állampolgárok, amikor mindenki számára napnál világosabb ,hogy hatalmas valószínűséggel megvan az elkövető és akkor
    mindenféle kényes szofisztikált jogteoretikus érv miatt, elszalad a csirkefogó a törvény szigora elől.

    Megjegyzem senki sem képes mindenki tetszésére ítéletet hozni.

    Ezer profi firkász hegyezi minden közérdeklődésre számot tartó
    kirakatper ítélete ellen a ceruzáját.

    A brónak saját lelkiismerete lehet csak az egyetlen legfőbb tanácsadója.

  22. 23:

    Dorka, én általánosságban írtam, nem specifikusan D.R. éd P.T. esetére, mert semmi adatot nem tudok rólunk.

  23. 24: Nem néhány nappal, hanem néhány hónappal. Te is nézd meg az interjút.nem azért hogy bármit is változtatna, vagy akarnám hogy változtasson, mert nem fog valószínűleg és mivel szorosan a poszthoz tartozik, és egy részről közvetlen információ, verbális és nonverbális is, sokkal pontosabbá teszi azt amiről beszélgetünk. Részben, mert azokon az eljárásokon amit Tibor bá kifogásol, nincs mit pontosabbá tenni.

  24. Honnan tudja a férfi, hogy mennyire lehet erőszakos ?

    Tapasztaltból ráérzésből előzetes élményeiből.

    De, hogy éppen az ő túl puha, finom, túl kemény, erőszakos megnyilatkozását minden nő másképp éli meg az tuti.

    Az élet egyéb területein is megnyilatkozik ki mennyire domináns erőszakos, ebben sem vagyunk egyformák.

    Van aki büszke a rámenősségére, máskor is máshol is és a szexben is.

    Van aki szégyellné ha hasonlóan erőszakos lenne, undorító nyomulós állatnak látja az előzőt és maga sokkal szelídebb és tapintatosabb.

    Nevelés, környezet, kultúra, civilizáltság,életélmények és egyéni vérmérséklet alapozzák meg ezen egyéni sajátosságokat a végeredmény széles skálán Gauss görbén helyezkedik el.

  25. 25 *sóhaj* ..
    O.K. általánosságban. Csak azért vagyok kicsit szomorú, mert ez a közvélekedés általánosságban arról a nőről, akit erőszak ért, és ezt kimondja, felvállalja, lép. Adatok és a körülmények ismerete nélkül is az a közvélekedés, hogy kurva. (de teszem hozzá, egy hivatásos kurvát sem szabad megerőszakolni) Igazából az van, hogy egy szerettemnek családtagomnak, ha lányom lenne lányomnak nem tanácsolnám jó szívvel, hogy álljon ki az igazáért.. hallgasson. Járjon terápiára,de halgasson vagy megbélyegzik.(inkább elintézném a pasast másképp, de nem nyilvánosan) Tördéke derül csak ki az erőszaknak.. feljelentés pedig ennek is a töredéke.
    De ezt én sem veled kapcsolatban mondom,(hogy megbélyegzik a nőt) vagy ezzel az esettel kapcsolatban, hanem általánosságban. Zsanett-ügy, és ezer másik. és nem csak Magyarországon.

  26. 27: Ne kenjük azért ilyen puhára. Ha a nő aki alattad van sír, ordít, küzd veled, belenyúl a szemedbe, üt amennyire csak tud, akkor az valószínűleg erőszakosnak találja amit épp teszel vele. hacsak nem egy előre megbeszélt szado.mazo aktusról van só.. ez történt az interjú szerint PT-vel is,szembenyúlás és küzdelem) és azért nem volt ondó, mint bizonyíték, mert az egész fél percig tartott. És Damu nem
    fejezhette be a dolgát…Persze így nehezebb bizonyítani bármit.

  27. 22

    “A kurva ha azt mondja, hogy nem, akkor az több pénzt akar, ha igent mond, akkor az igen. Az úrinő ha azt mondja, hogy nem, akkor az talán, ha azt mondja, hogy talán, akkor az igent jelent. Ha azt mondja, hogy igen, akkor az nem úrinő. ÉS EZT MINDEN FÉRFI HAMAR MEGTANULJA.”

    Tényleg nagyon halkan és szerényen mondom és nem volt száz nőm de még harminc sem,és ez csak egyetlen vélemény az enyém ….

    Egy érett magabiztos normális nő tud igent mondani.
    Egy érett értékeiben biztos, igényes férfi igen nélkül nem is akarja.
    Mert nem dugni akar, hanem azt szeretné ha beteljesülne a kölcsönösségen alapuló vonzalma.

  28. 27, Varga Endre, a többiben nagyjából egyetértünk. Ki is fejtettem fentebb. Az én véleményem kettéválik, egyrészt a bírói eljárás kritikáját osztom, másrészt az áldozattá vált nők , itt éppen Palácsik Tímeára való bélyegsütést nem osztom. Pont azért mert emiatt ússza meg sok gazember. Még sokszor olyankor is, amikor tényleg az utcán, kuka mögött kapták el, vagy épp egy rokon tette. Mindenképp lesz aki őt fogja hibáztatni.Olyan is van, hogy az anya kurvázza le a lányát, amiért az lefeküdt az apjával.. gyerekfejjel, éveken át. Majd mikor felnőtt fejjel nem bírja, megzakkan, kitálal, elmondja mi volt, a családja is ellene fordul. Az is akinek védeni kellett volna az élete árán is. Sajna megint a régi családgondozós tapasztalatok.. (az is voltam, csak nem bírtam sokáig)

  29. Tisztelt Tibor ‘, és Mindenki !
    Szerintem,nincs olyan szituáció amikor bocsánatos egy NŐT megütni.Legyen annak, bármilyen oka ! A cikkben leírt story ,nem egy eset, hanem egy hibás itthoni ( szerintem baromi elavult) bírói gyakorlatról szól.Ami egy bizonyos 80-as évekbeni gyakorlatból származik. Ha nincs jó ügyvédem 91-ben leültetnek 15-évre egy baleset miatt, amit elkövettem. A sérült egy orvosi műhiba miatt hunyt el, és rám akarták verni,egy combsérülésbe nem halnak bele.(35-tel haladtam…) Tehát van némi tapasztalatom ( sajnos) a Magyarországi jog gyakorlásban.
    Dorka( elnézést ismeretlenül !) Ha megnézted az interjút, olvasd el az utána következő kommenteket !
    Szerintem ez a nő( szándékosan kisbetű) egy aljas hazúg személy, és én ezt ennyivel elintéztem !
    Az, hogy MAGYARORSZÁGON merre fordúl a joggyakorlás az felháborító…Jó pihenést MINDENKINEK 🙂

  30. 28:
    A ténylegesen megerőszakolt nők nehéz helyzetére kitertem a posztban. Az életben nincs örök igazság. Ezen a területen nagyon a nőkre jár a rud. Az amerikai hadseregben lévő nöi katonák 75 %-át megerőszakolják, legalább egyszer a férfi bajtársai. TÉNY. De ez nem egyetlen igazságtalanság, és nem csak a nők terhére. Válás után Magyarországon az apának nulla az esélye, hogy megkapja a gyereket, vagy a gyerkeket, vagy a gyerekek közül az egyiket. Még a láthatása sincs tökéletesen biztosítva. EZ IS TÉNY.
    De nem erről szól a történet. Már ne haragudj, de PÉLDÁUL volt olyan szeretőm, aki közvetlenül az aktus előtt, mondom KÖZVETLENÜL, azzal állt elő, hogy váljak el a feleségemtől és vegyem őt el, és ha nem igérem meg, akkor már veszi is a bugyiját. OK Dorka, te mit tettél volna a helyemben, egy ilyen aljas lépésre? Rajata, válaszolj!

    30:
    Persze, érett, művelt férfi fejjel ez így van. Csak az a rohadt pénisz szellemi érettség előtt is erektál, műveletség hiányéban is. És tudod mit, 6 hónap kényszer szünet után nincs semmi finomkodás, csak a vágy, hogy ejakujáljár már egyet. Ez a téma kimeríthetetlen és nincs egyszerű, egyértelmű megoldás, vélemény, szituáció. Ez Dorkára is vonatkozik. Sok gazember megussza. Valóban, és akkor verjük ezt mind le egy banális eset “hősén”?

  31. Egészen egyszerűen nem tudom beleképzelni magam a szituációba 🙂
    De talán azt mondtam volna, hogy jó, elválok, és elveszem.
    Majd azt mondtam volna, hogy nem is emlékszem hogy mit ígértem.
    (de csak azért, mert ez tényleg aljas húzás, és közönséges, mármint hogy KÖZVETLENÜL előtte 🙂

  32. 34

    Biztos, hogy megundorodtam volna a bájaitól.

    Persze te így :
    – Ugyan már mi akadékoskodsz, beszélsz itt baromságokat, hiszen te is azért jöttél, hogy egy jót dugjunk és szelíd erőszakkal megkerested a csiklóját.

    Magadban :

    Nehogymá visszatáncoljál te közepes liba!

  33. Nem tudom van e olyan, aki ne legyintette volna meg saját gyermekét legalább egyszer. /gyermekbántalmazás/De talán érezzük, a saját bántása nem olyan, mintha egy idegen ütötte volna meg. Pedig a gyermek bántalmazásánál a törvény nem tesz különbséget, idegen vagy az édes szüleje ütötte meg.
    Kéretik ezt a fajta ítélkezési gyakorlatot akkor is pártolni, ha gyermeked feljelent bántalmazásért és a bíró néhány év letöltendőt ad, csak most nem Damu Rolandnak, hanem neked.
    Természetesen nem kell, hogy megüsd gyermeked, elég, ha veréssel fenyegeted. A veréssel fenyegető is bűncselekményt követ el a gyermek sérelmére. Pont úgy, mint ahogy az erőszak kísérlete is bűncselekmény.
    Van egy új része a büntető törvénynek.
    Ezentul nem kezdődik meg az elévülése a fiatalkorúval szemben elkövetett bűncselekménynek az elkövetéstől számítva, hanem mikor eléri a gyerek a nagykorúságot, akkortól kezdődik az elévülés, ami kettő vagy három év.
    Ez mit jelent?
    Azt, hogy érdemes a gyerekkel igen jóba lenni, mert, ha 18 éves kora után felnőttként úgy gondolja, az a pofon meg veréssel fenyegetés mégsem kellett volna, ezért felnőttként feljelent és, mint ahogy a bíróság Damu Rolandot, letöltendő börtönbüntetésre ítél téged ez a bíróság.
    Na, akkor szeretném a beszélőn azok véleményét meghallgatni ismét, akik most helyeslik ezt a fajta bírói gyakorlatot.
    Ez nem Damuról szól, hanem arról, hogy mennyire vagy kiszolgáltatott, tehetetlen.

  34. ” És tudod mit, 6 hónap kényszer szünet után nincs semmi finomkodás, csak a vágy, hogy ejakujáljál már egyet”

    Lehet, hogy én vagyok ritkább eset, de ezt én soha nem éltem meg és nem a hat hónap kényszerszünetre gondolok, mert azt többször is megéltem és nem találtam szörnyűségesnek.

    Nálam soha nem volt ellenállhatatlan b@szási kényszer.

    Mindíg a nőket szerettem és nem b@szást.
    Az egy vele járó élvezetes csoda volt.

  35. 37:

    Ez tökjó, mert gyakorlatilag bármelyik félrenevelt gyerek tudja zsarolni 21 éves koráig a kedves szüleit (ekkor telik le az elévülés).
    Ez eddig nem tudott eszembe, de jó…

    Másik hogy hogy kerül ebbe a témába a pina és ov?

  36. 30:
    “Egy érett magabiztos normális nő tud igent mondani.”

    Áhhh, ez tipikusan megint nehéz téma. Ugyanis igen, tud, de sajnos extrém ritka. Én már találkoztam vele, és a magam részéről abszolút nem ítélem el (mármint azt, ha egy nő kezdeményez ismerkedést vagy akár szexuális kapcsolatot). Ha már emancipálódtatok, kedves hölgyek, akkor tessék ezt is elfogadni.

    Viszont tény, hogy nagyon ritka eset, amikor a nők kezdeményeznek. Ez a félénk pasiknak, mint amilyen magam is vagyok, bizony nem túl jó hír. De hát, ez van.

  37. 38:
    Ez esetben barátom, neked egy csökevényes y kromoszómád van 😀

  38. Az elme, a lélek – akár hirtelen – megbetegedésének, sérülésének mindenki ki van téve, sajnos bármikor előfordulhat mindegyikünkkel. Honnan a francból tudhatják, hogy Damu Roland nem beteg? Miért veszik biztosra, hogy a börtön elől menekült a pszichiátriára? Betegség jelei : tudatzavar, emlékezetzavar, heves és indokolatlan érzelemkitörések (pl.: vacsoaracsata) vagy épp ellenkezőleg kóros apátia stb…

    Kb. a fél ország látta azt a műsort, tanúja volt az indokolatlan érzelemkitöréseknek. A kóros elmeállapot lehet egy büntethetőséget kizáró ok, de Rolandot muszáj megbüntetni…

  39. 42: ne essünk a ló másik oldalára se! A bjró eljárása jogosan kritizálható, de az erőszakos magatartásért ne keressünk mindig kibúvót. Nem az a kérdés, hogy az illető egy agresszív szarházi-e, hanem az, hogy van-e esélye neki és bárkinek tisztességes bírói eljárásra. Úgy tűnik, elég korlátozottan.

  40. 38:
    Akinek 60 éve koráig egyetlen egy nővel volt szexuális kapcsolata, az ne osztogassa itt az észt, mert igen aprópályás spiller, inkább kúrálja tovább a skizofréniáját, lehetőleg csendben.

  41. 40
    “Viszont tény, hogy nagyon ritka eset, amikor a nők kezdeményeznek. Ez a félénk pasiknak, mint amilyen magam is vagyok, bizony nem túl jó hír. De hát, ez van.”

    Londonban a pub-okban a nők szedik fel a pasikat. Mondjuk ott a pasik annyira bénák, hogy az ‘igen-t’ is csak suttogva tudja kimondani némelyik. Beckenham-ban ha odamentem egy nőhöz, akkor az azt gondolta magáról, hogy a szigeten ő a legjobb csaj, mert eddig nem merte leszólítani senki.
    Ha van egy kis időd ilyesmire ruccanj át, csak arra figyelj, hogy a tényleg jó csajok nem angolok (azok randák) és ők nem ájulnak el 🙂

  42. 44.

    Egy nyomoréknak soha nem mondom sértő szándékkal, hogy nyomorék.

  43. 46:
    Bodi Gábor!
    Nem sértő számdékkal közöltem veled a megállapításomat, csupán tényként megállapítottam, hogy skizofrén vagy. Nem hívtalak ide, magadtól jöttél. Megbecsülhetted volna magad, de nem tetted. Láthatóan nem vagy képes elmenni örökre. Állandóan niknevet váltasz, hamis E-mail címeket írsz be, csakhogy közöld a személyeskedő véleményedet, amire senki se kiváncsi. Vedd végre tudomásul, nincs rád szükség, mert állandóan változó, nihilista, a kákán is csomót kereső véleményeidre senki se kíváncsi. Ha destruálni akarsz, keress magadnak testhezálló fórumot.
    ,

  44. 43: Egy kis javítás… Megnéztem a videót, nem vacsoracsata volt, hanem “hal a tortán”. A hab a tortán meg valóban az amiről írsz, mert sem igazságos bírói ítéletet, sem ki nem színezett rendőri jelentést nem láttam még életemben. Talán nem véletlenül…

    Egyébként még annyit, hogy én nem kibúvót kerestem, mert abból a műsorból számomra teljesen egyértelművé vált valami.?-)))

  45. 45:
    “Ha van egy kis időd ilyesmire ruccanj át, csak arra figyelj, hogy a tényleg jó csajok nem angolok (azok randák) és ők nem ájulnak el ”

    Na, itt el is mondtad a lényeget. Aki jó nő, az nem angol, és nem kezdeményez. Aki kezdeményez, az angol nő és bűn ronda.

    Az angol csajokról volna mit mesélni… amikor Angliában éltünk, még aktívabb éjszakai életet éltünk a nejemmel, mint most. Rendszeresen találkoztunk az angol csajokkal. Valóban, elég jó a kezdeményezőkészségük. Viszont megmondom őszintén, nekik kell is. Bűn rondák az angol nők. Kövérek, viszont direkt olyan ruhákat vesznek fel, amiből kilóg mindenük. Ez nem csak csúnya, de ízléstelen is. Többször láttunk olyat, hogy miniszoknyához nem vettek fel bugyit pl. (tangát se). Ezek után miközben hulla részegen randalíroztak, mindenki gondolhatja, mi mindent lehetett ott látni. Mielőtt a férfiemberek megörülnének NEM volt szép látvány.

  46. Nem akarom széttrollkodni a témát, de ez is idekapcsolódik, és éppen aktuális:

    Váradi András esete-

    “furcsa, hogy a Székesfehérvári Járásbíróság végül lezárta az ügyet … …Magyar György ismét kérte a bíróságot, hogy rendeljen el helyszíni szemlét, mert szerinte csakis úgy lehet megnyugtatóan rekonstruálni a helyzetet. Kiemelte, hogy jelenleg ugyanolyan időjárási és fényviszonyok között vizsgálható a baleset, hiszen majdnem napra pontosan 3 éve történt a szerencsétlenség. Ezt indoklás nélkül utasította vissza a bíró, nem először, hiszen ezt már többször kérte az ügyvéd. Ezt követően Magyar György azt próbálta elérni, hogy legalább hallgassa meg a bíróság a baleseti helyszínelésen jelen lévő rendőröket és mentősöket, de ezt sem fogadta el a bírónő.”

    https://magyarnarancs.hu/kismagyarorszag/ujabb-ellentmondasok-merultek-fel-megis-iteletet-hirdettek-varadi-andras-pereben-107076

    Gyakorlatilag teljesen leplezetlenül megy az ügy elkenése. Handó Tünde büszke lehet a bírói karra.

  47. 52 – Observer:
    Erre korábban már utaltam posztban. Tanulság? Aki komolyan veszélyezteti ezt a kurzust bármilyen kicsiny mértékben is, jobban teszi, ha nagyon-nagyon óvatosan jár-kel az országban.

  48. A megoldás a sharia.

    Ha a nő fel tud mutatni legalább 5 független férfi tanút aki bíróság előtt állítja hogy erőszak történt, akkor van ítélet is.

    Ha nincs meg az 5 férfi tanú akkor meg úgy járt.

  49. 54:
    Nem, a saria szerint, ha egy nőt megdugtak, akkor egyértelműen ő a hibás, tehát le kell vágni a fejét. 😀

  50. Fogász- jogász NEM doktor. Nem véletlen közmondás az orvosin.
    Még hozzátenném a közgazdászt és a szociológia, stb kamu ál- tudományokat.

  51. 57 – Ouse M.D.:
    Sajnos manapság ez elmondható az orvosok nagy részéről is.

  52. ‘Szerintem,nincs olyan szituáció amikor bocsánatos egy NŐT megütni’

    De, ha feminista vagy, az abszolút egyenlőség jegyében kiütheted. Szerintem ez természetes a 21. században. 😉

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük