(767) A klímaszkeptikusok trükkje

Tibor bá’ online

 

A klímaszkeptikusoknak van néhány ötlete, hogyan lehet(ne) megszabadulni a globális felmelegedéstől, illetve övék a tudás hatalma, mert be tudják bizonyítani, hogy globális felmelegedés pedig nincsen. Íme, a recept!

 

1) Ne vedd figyelembe a korábbi méréseket, koncentrálj kizárólag az utolsó 17 évre.

2) Ennek a 17 évnek minden egyes hónapjára tűzz fel adatot, hogy jó sok kitűzés legyen a grafikonon.

3) Az X tengelyre felvett időskálát jól nyújtsd meg.

Ha ezekre kellően odafigyelsz, akkor ilyesmit fogsz kapni:

GLOBÁLIS KÖZÉPHŐMÉRSÉKLET

Nem árt, ha legalább 5 globális analízist mutatunk be. Amit itt láthatunk, azok földfelszínmérések, műholdmérések az alsó troposzférára (Mikrowave Sounding Unit), amely adatok jól kihangsúlyozzák az El Nino déli oszcilláció csúcsait. Nézz rá kritikus szemmel erre a grafikonra. Hol van itt az emelkedés. – – – persze, ha az adatok 1979-óta lennének feltűntetve, akkor az egy másik történet lenne. De az igazi trükk az összes rövidtávú kilengések bemutatása. [Ha naponta lenne kitűzve, az lenne csak az igazi 😀 ]  

Klímaváltozás észlelésére sok évre van szükség, éppen ezért, ha a rövidtávú értékekre koncentrálunk, akkor a túl sok „zaj” zavaróan hat. Erre jó példa, ha éves anomáliákat (eltéréseket) nézünk, havonkénti anomáliák helyett. Lásd az alábbi ábrát, ahol az emelkedő trend bosszantó módon érzékelhető.

Megjegyzem, hogy az itt kitűzött értékek pontosan megegyeznek az 1. Ábrán kitűzöttekkel, ahol arról volt szó, hogy a globális melegedés leállt. Ezt a „hírt” átvették a bulvárlapok, átvették az oktondiak, akik semmit se értenek, de ha a kuruc info, az origó vagy hasonlók írják, akkor készpénznek veszik, és leállnak velem vitatkozni, belinkelik a hülye cikkeket és legfeljebb annyit vallanak be, hogy ezt is, azt is lehet olvasni. Aha, ne tessék minden hülyeséget elolvasni, és tessék hiteles portálokat látogatni, vagy engem. 😀

____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________

__________

Éljetek a lehetőségekkel!

42 gondolat erről: „(767) A klímaszkeptikusok trükkje

  1. képzelem mennyi klimaszkeptikus fog ide irni…

    nembaj úgyis ünnep van, nem kell folyton fórumozni.

  2. 1:
    Mindjárt átengedek egyet Ózdról, aki nyilvánvalaóan egy büdös szót se értett az egészből.

  3. Hogy a bolygó hőmérséklete változik, az tény. Soha nem is volt állandó. Ami a hülyeség, azt állítani, hogy az ember okozza a klímaváltozást. Mekkora gőg kell ahhoz, hogy hangyákként ilyen hatalmat képzeljünk a saját kezünkbe?
    A bolygó klímája volt már jóval melegebb, volt már jóval hidegebb, és az embernek semmi köze nem volt egyikhez sem. Most is valószínűleg egy jégkorszak következik, és az “ember okozta globális felmelegedés” hívei majd hápoghatnak csalódottságukban.

  4. 3.

    Márpedig szerintem az ember is okozza, legalábbis meggyorsítja a folyamatot. Csakhogy egy valóban buta példával éljek: Kuvaitban amikor lángoltak az olajkutak 20 évvel ezelőtt, a térség hőmérséklete megemelkedett, ahol pedig ennek következtében a sűrű füstfelhő borította az eget, ott 5-10 fokkal csökkent a napi hőmérséklet. Szóval van beleszólása az embernek.

  5. 3. Kalahári:
    hm.. tehát amikor egy egész gyümölcsöst képesek felzabálni a levéltetvek, krumplibogarak, vagy egy egész ház összeomlását okozzák a termeszek azzal, hogy felzabálják a gerendát akkor is azt mondod, hogy “gőg kell ahhoz, hogy hangyákként ilyen hatalmat képzeljünk a saját kezünkbe?” Nem hinném. Inkább felismerés. Látni azt hogy egy tömeg, legyen annak az alkotó része bármilyen kicsiny és kicsinyes, képes tönkretenni egy óriási rendszert. Főleg akkor, hogy ha tulajdonképpen csak beindít egy láncreakciót. Például a levéltetvek nem zabálják fel a gyümölcsöt, csak a leveleket. A levelek elvesztése azonban a gyümölcsök pusztulását vonja maga után mint következményt. Ugyanez igaz a termeszekre is. Zabálják a gerendát, korhad a fa. Nem a termeszek döntik össze a házat, hanem egy vihar, egy földrengés, vagy maga az épület tömege amikor a gerendák a kritukus pontoknál már nem képes tovább tartani ezt. Nem hiszem hogy ebben a felfogásban bármi gőg lenne. Éppenhogy szerénység, önvizsgálat és beismerés kellene hozzá, hogy megértsük, sokan vagyunk és egyre hülyébbek, gőgösek. Vagy magunkból veszünk vissza, vagy a létszámunkból. Vagy hamarosan a saját ignoranciánk áldozatai leszünk, mert felzabáljuk ráadásul telepiszkítjuk azt ahol élünk.

  6. 5:
    A “gőg” fogalom alkalmazása azt jelzi, hogy Kalahári hozzászóló buzgó katolikus, és hűen átveszi a lekipásztorától kapott fogalmakat. Az Ember gőgős, ennyi, nem kell bizonyítás vagy magyarázat. Ex katedra!

  7. üdv Tibor Bá és Mindenki.
    Mivel a klímaváltozásra – vagyis ennek okozójára, az ostoba emberek tömegére – VALÓS ráhatásunk nincs, EGYÉNILEG kell magunkat FÜGGETLENITENI a káros környezettől.
    Aki nem tud olvasni a jelekből -, saját tapasztalataiból, az majd kiszelektálódik a Földbolygóról.

  8. Volt már rá példa, hogy a bioszféra egyes szereplői felborították az addigi bolygószintű viszonyokat, és ez az akkori élővilág nagyrészének pusztulásához vezetett.
    Ilyen volt, amikor a kialakult fotoszintetizáló lények elkezdték oxigénnel feltölteni a légkört, ami az akkori élőlények számára sejtméreg volt.
    Sokáig ez sem volt probléma, hiszen az első időkben a keletkezett oxigén csak nyomokban volt a légkörben, aztán egy idő után mégis kiirtotta a korábbi fajok nagy részét.
    Szóval az első növények is roppant gőgösek lehettek volna, ha tudták volna, mire képesek hosszú távon…
    Nagyon úgy néz ki, hogy az emberi társadalom anyagcseréje is ilyen folyamat, amely olyan végtermékeket akkumulál a földön, amik vagy eddig nem léteztek (hulladékok), vagy léteztek ugyan, de természetes változásuk sebessége nagyságrendekkel kisebb volt, tehát bő teret hagyott az evolúciónak, hogy az élővilág adaptálódni tudjon. Habár még úgy is hatalmas váltásokat generált minden klímaváltozás az élőlények ökológiai rendszerében, voltak fajok, amelyek már a lassú változást sem tudták kezelni.
    Ha mindezt néhány generáció alatt tesszük, az majdnem olyan, mint egy aszteroida becsapódás.

  9. 7. pepper: faji kiszelektálódás lesz. Legfeljebb a fajon belüli sorrendre lehetünk ici-pici hatással. Természetesen ezt is érdemes megjátszani. Ahogy mondani szokás: “az esélytelenek teljes nyugalmával.” 🙂

  10. Értem én, hogy ily módon is lehet cáfolni egy elméletet, de jobban esne, ha egy tudományosabb került volna terítékre. Ez így kicsit snassz. Lehetne egy olyan, ami ellenkezik a naptevékenységeknek a föld klímaváltozásának párhuzamával? Ezen elmélet szerint az ember által generál környezetszennyezés jóval kisebb mértékben hat a klímánkra, mint azt az általános médiában ismertetik. Természetesen nem az elmúlt 17 év távlatára hivatkozva.

  11. 7, pepperjohny:
    Sajnos ebben nem értek veled egyet. Úgy értem a hozzászólásod első fele rendben van. De szerintem nem azok fognak elpatkolni, kiszelektálódni akik leszarják és ezzel tovább mélyítik a problémát. A válaszom arra, hogy miért – egyszerű: Mert a túlélésben folytatott időszakban is éppen azoknak fog állni jobban akik magasról arra, hogy milyen károkat okoznak másoknak vagy akár a környezetüknek. Képzeld csak el. Azokat akik most nem érdekelnek ezek a problémák, azokat mennyire fogja érdekelni a jövőben az, hogy kiírtsanak egy-egy ültetvényt, elvegyék másoktól azt ami az ő rövidebb távú megélhetésükhöz túlélésükhöz szükséges. Ugyanez van most is, csak éppen a jelenlegi helyzetben morális okokból nem lehet közvetlenül és nyiltan lemészárolni másokat a saját túlélésünk érdekében. De ha majd a szükség törvényt bont, vagy Istenbocsá átír átértékel, akkor majd ezek a tulajdonságok kibújnak a mostani burkolt formájukból. Tudom, hogy csak egy film, de erre tényleg nagyon jó példát hoz fel a “Postman” Betlehem tábornoka, és a Holnistákról alkotott kép. A valóságban szerintem pontosan ott van a bibi, hogy egy ilyen csoport ellen nem tud küzdeni egy “normális” kisebbség. Ahogy hitlert is túlerővel lehetett csak térdre kényszeríteni. Az egyéni hősök maximum a vásznon lehetnek sikeresek.

  12. 10:
    Az a mázlid, hogy kurva türelmes pasi vagyok, és a snasszoláson átteszem magam. Viszont én a helyedben a hozzászólás megírása előtt elzarándokoltam volna a kategóriákhoz (jobb felső sarok) kinyitottam volna és a nagybetükkel írt KLIMA szóra ráklikkeltem volna és akkor voalá! Találtam volna valamivel tudományosabb (néhányak számára túl tudományos) cikkből néhányat. és képézeld, van a napfoltevékenységgel, CO2 késéssel kapcsolatos poszt is.

  13. 9.gluchester
    Szerintem, a “fajjal” nincsen semmi baj… csak ÁTFORMÁLÓDIK.
    MI pedig ITT, ha van internetünk és pénzünk kifizetni, pont az esélyesek közé tartozunk.
    11. csókacsalád
    A szelekció: kiválasztódás – magában hordozza az ALKALMAZKODÓ egyedeket. Az “alkalmazkodás” szót pedig széleskörüen kell értelmezni: amúgy Emberien. pl.az adott ország törvényeihez, a megszállókhoz, a kisközösséged főnökéhez, az aktuális Hadúrhoz, családod tagjaihoz – és a PILLANATNYI TERMÉSZETI VISZONYOKHOZ. Elköltözöl, vagy maradsz. Ha kell menekülsz, ha szüksége harcolsz.
    Ha ügyes vagy, a rossz emberekkel is meg tudsz egyezni.
    A Hordáktól se félj. Alakíts inkább Te gy Hordát!
    Tehát, aki hisz a felmelegedésban az készül egy légkondival/ami kútvizzel megy/, aki nem az majd megsül.

  14. 13: Hát amit leírtál az nekem nagyon úgy hangzik mint a kollaboráció, az opportunizmus. “Ha ügyes vagy, a rossz emberekkel is meg tudsz egyezni.” tehát te ügyes embernek nevezed azokat, akik a második világháborúban kollaboráltak a nácikkal. Az én erkölcsi és morális értékrendszeremben, szótáramban ez a fajta “ügyes”-ég úgy szerepel hogy: megalkuvó, kollaboráns, áruló, de még használhatom a takonyember, szaralak, és hasonló szebbnél szebb jelzőket.

  15. 14:
    Pepperjohny ezeket nem gondolja komolyan. Szeret cinikusnak látszani, amikor hülyéskedik.

  16. 14:

    Itt nem az lesz a kérdés hogy miként élek amíg tart a háború, rosszul de büszkén, vagy jól de aljasul.

    A kérdés az lesz hogy élsz vagy pusztulsz. Nem lesznek becsületesek és nem lesznek árulók.
    Túlélők lesznek és halottak.

  17. Pedig szomorú hírt kell közölnöm, a ma is élő népesség szinte teljesen ilyen opportunista emberek leszármazottja.
    A történelem menetében olyan sok szűrő lett beiktatva, hogy szinte szükségszerű, hogy a jövő magját mindig az ilyen “szégyenletes mentalitású” emberek jelentették.
    Igaz, hogy ezek között az utódok között újra és újra megjelentek a morális, becsületes és önfeláldozó emberek is, akik példát mutattak, de főleg nem az ő utódaik népesítették be a földet.
    Persze nem kell itt mindig gonosz kollaboránsokban gondolkodni, a legenyhébb változat, ami háborús időkben is jellemző volt, a semleges közömbösség, az elvek nem kinyilvánítása, a környezetben zajló szélsőséges eseményekbe nem belekeveredés, de hát már ez is tisztességtelen viselkedés erkölcsi szempontból nézve békeidőkben a kényelmes karosszékből filozofálgatva.
    Az emberek mindig egyensúlyozgattak a morál és a túlélés között, és a határt mindig a konkrét körülmények szabták meg.

  18. Azt viszont nem gondolom, hogy a “puhagerinc” olyan tulajdonság lenne ami öröklődik. Ez bizony tanult tulajdonság. Az okait családban, az adott környezetben kell keresni. Aki például egy olyan családban nő fel ahol arra nevelik hogy “ügyes”-nek kell lenned kisfiam/kislányom különben másképp nem boldogulsz az az egyén valószínűleg könnyebben hajlik az ilyen megoldások felé. Tapasztalatból mondom.

  19. Így húsvét hétfőn három dolgot szeretnék mondani:

    1. Nagyon boldog húsvéti ünnepeket kívánok kedves mindannyiótoknak. Ha egy kis vulgár pajzánság elmegy ilyenkor, akkor következzék egy “alternatív” locsolóvers:

    Itt a husvét jön a nyuszi
    I would like to lick your pussy
    Meglocsollak állj meg itt
    Come on baby suck my dick

    2. Elnézést, amiért még mindig nincs hypertóniás poszt, de beosztottak ügyelni a négy napos ünnep alatt gyakorlatilag végig, most ébredtem föl, de már 7-re újra a kórházban kell lennem.

    3. On topic: Azoknak, akik szerint a klímaváltozás nem az emberiség műve:
    Ne felejtsétek el, hogy az emberiség energia-felhasználása most valahol 474 exajoule körül van (4,74 x 10^20 Joule), miközben a teljes fotoszintézis primer energiamérlege kb. ennek százszorosa, kb. 48.000 exajoule (4,8 x 10^20 Joule). Ez első “blikkre” nem tűnik soknak, de ne felejtsük el, hogy az ősi archebaktériumok ennek az energiaforgalomnak a töredékéből totálisan megváltoztatták a Föld légkörét (redukáló légkörből csináltak oxidáló légkört). Kis eltolódás is sokat jelenthet adott esetben. Arról nem beszélve, hogy az emberiség nem csak CO2-ot bocsát ki, de más dolgokat is művel, pl. erdőségeket irt, ezeknek szintén nagy hatása lehet a klímára (a Föld őshonos erdőségeinek mára már csak a 20%-a maradt meg).

  20. 19:

    ÓÓÓÓÓÓÓÓriási! Ez a locsoló vers. Ha te költötted, akkor gratula! Én már nagyon-nagyon régen csak az anyósomat locsolom (mert elvárja) és el tudom képzelni milyen képet vágna, ha ezt mondanám el előtte (persze, ha meg is értené).
    Akik nem tudnak ily jól angolul, az angol sorok lefordításával:

    Itt a husvét jön a nyuszi
    nesze pina egy nagy puszi
    Meglocsollak állj meg itt
    szopj le egy kemény faszit

  21. 20 Köszi a szakfordítást, Tibor bá!

    A versike sajnos nem az én művem, az asszonykám osztotta meg velem ébredés után.

  22. köszönöm Tibor Bá!
    11. Csókacsalád
    Már a régiek is tudták: nagy viharban a fiatal/RUGALMAS gerincű /fa akár földig hajol, de aztám kiegyenesedik, tovább él, míg az öreg, vastag, kemény törzsű/ostoba, VAK/ fa kidől, és mikor ÚJRA süt a nap, kiszárad.
    A megegyezés és az árulás szó nem szinonimák.

    geddonos locsolóvers: 🙂

    “Árok partján döglött ló.
    Én vagyok a locsoló.”

  23. 12. Kösz Tibor bá hogy ezt írod mert a napfolttevékenység = felmelegedés történetet eddig megettem.Bár kissé túl egyszerűnek tűnt.

  24. 16. Elfmage

    “Túlélők lesznek és halottak.”

    Igaz…
    De a háború után mindjárt elkezdődik a polarizáció.
    És ha nem a takonygerincűek lesznek a a túlélők között többségben, akkor az esedékes nürnbergi per kimagozza őket…
    Ha a takonygerincűek lesznek a túlélők többsége, akkor egymést fogják kiirtani.

  25. 26:

    nem lesz per, nem lesz bíróság, meg nem lesznek vádlók sem igazán…

    Egy yugo népirtást is az eus intézmények nyomják, ha mindenhol ez lesz akkor nem lesz aki reklamálja az emberi jogokat.

  26. a felmelegedést én sem hiszem el, egyszerűen csak figyelgetem a kerteket amiket évek óta gondozok és tavaly nem égett ki a fű ,pedig nem locsoltunk..
    amit viszont már idén észrevettem kb 1-2 hete ,hogy lepirult a kopasz fejem a napsütéstől ,rendesen leégett ,pedig használok 30as naptejet már ilyenkor is.nem volt túl meleg 18-20 fok ,tavaly ugyan azon a területen dolgoztunk ugyan így tavasszal de nem emlékszem ilyenre hogy májusban már barnultam volna.napkitörésre és hatásaira gyanakodhatok? uw sugárzás erősödik? vagy nincs semmi jelentősége az észrevételemnek?

  27. 28: Nálam már hajt a füge, máskor csak május végén szokott kihajtani. Szerintem nem a meleg, inkább az aszály miatt. Azt nem tudom, hogy ebből következik-e bármi.

  28. 30:
    Tudománytalan blabla. “65 millió évente kihal a Föld élővilága.” tudományos fantasztikum a köznép etetésére.

  29. 27. elfimage

    Egy “rendes” geddon után nem lesznek intézmények.
    A túlélők kisdekázzák, hogy a “hősök” vagy az “árulók” úszták meg jobban… Azok akik csak magukra és az inteeligenciájukra számítottak, vagy azok akik közösen, csoportban egymást támogatva élték túl…
    Bajban ismerszik meg igazán az ember, a kártyák kiterítődnek…
    Nem lesz titok, ki milyen árat fizetett a túlélésért.

  30. #2
    LOL
    Mert ha Ózdról írok, akkor nyilván hülye is vagyok, ugye? 🙂
    Nagyjából ugyanez vonatkozik a #6-osra is. Nem, vallásos sem vagyok és nem veszem senkitől a nézeteimet. Csak mást gondolok, mint te.

    A föld klímája sosem volt állandó. Gondolom szerintetek a 10-20-100 ezer évekkel ezelőtti jégkorszakokat is az ember okozta. Vagy talán abban hisztek, hogy mert az ember így elterjedt a bolygón, a természetes klímaváltozásoknak meg kellett volna állnia? Beköszöntött a dicső angloszféra korszaka a bolygón, tehát a klímának ácsi, és ha mégis változik, akkor azt csak mi okozhattuk, ugye?

    Egy vulkán jókedvében egy óra alatt ezerszer akkora változást csinálhat a klímánkban mint a teljes emberiség az összes iparával egy évszázad alatt. Az összefüggés amit én látok, az teljesen máshol van, mégpedig ott, hogy ez is egy újabb módja az emberek nyúzásának és adóztatásának (carbon tax). Ami az ironikus, hogy mivel CO2-t lélegzünk ki, a CO2 adó gyakorlatilag az életet adóztatja meg. [Persze nem szó szerint, csak szimbolikusan.]
    Ha a politika egy fikarcnyit is törődne a természettel, teljesen más irányokba mennének. Pl. nem csak engedélyeznék, de egyenesen szorgalmaznák a használt (étkezési) olajak elhasználását üzemanyagnak, stb. Milliószor több értelme lenne, mint a klímaváltozáson feszengeni.

    De sebaj, én csak egy hülye ózdi vagyok aki összeesküvéselméletekben hisz.

  31. 32. Nekem ez a “Geddon” megnevezés azért csalóka mert nem tudom elkülöníteni magamban a bibliai jelentéstől. Túlságosan arra emékesztet hogy valami monumentális azonnali erejű, háborúval megspékelt villanással jön el az összeomlás. Persze akkor nyilván nem lesznek intézmények. De én inkább azt látom hogy a rendszer folyamatosan épül le, és ez nem jövőidő hanem a jelen. Már most nem működnek rendesen az egyes intézmények. Azok amik működnek pedig olyanok mint amik lélegeztetőgépre lennének kötve. Nyilván lesz egy pont amikor amikor ez már teljesen egyértelmű és tagadhatatlan lesz. De attól még biztos vagyok benne, hogy bizonyos rendszereket, intézményeket akkor is próbálnak majd életben tartani. Hogy ezek milyen módon és formában fognak működni nehéz lenne megmondani. Nyilván egy olyan rendszer mint a nyugdíj, a munkaügyi központ meg az adóhivatal, stb hetek alatt képes lesz működésképtelenné válni. De például egy kórház, rendőrség, katonaság, tűzoltóság, nem egyik napról a másikra fog megszűnni/átszerveződni. Piacok is értelemszerűen lesznek mivel a kereslet és kínálat nem fog megszűnni. Ehhez még fizetőeszköz sem szükségeltetik. Márpedig ha a piacról beszélünk, az eleve egy intézmény. Egy kórház is kórház lesz, még akkor is ha nem része egy országos rendszernek. Nyilván nem beutalóval meg TAJ számmal lesznek intézve a dolgok, és nem is nyugdíjas portásbácsik fognak a bejáratnál szundikálni.

  32. Egyébként, ezt csak így kettőnk között mondom, bele a moderációba: a kommentelőket így “kiadni” szerintem aljasság. Nekem eszembe sem jutna bárkinek bármilyen személyes adatát nyilvánosságra hozni, legyen ennek bármiféle köze ahhoz hogy miben ért vagy nem ért egyet velem. Szerintem egy olyan ember akinek van erkölcsi tartása, az nem tesz ilyet.
    Lehet, hogy nem mindenki törődik ezzel, de tőled mint házigazdától ez akkor is felháborító. Talán mégis elgondolkodhatnál azon a “gőgön”, mert bár eredetileg nem neked szólt, de úgy érzem Freud üzent ezzel rajtam keresztül.

  33. 36. Kalahári
    Nyugi Sivatagi! Engem az elején havonta kibasztak innen. Nem vérre megy. 🙂

  34. 36:
    Nem értek veled egyet. Minden valamire is való ember vállalja magát. Én legalább is így teszek. Rólam minden megtudható, nincs titkom. Ha neked van – ami magánügy – akkor tegyél róla. Az IP szám letiltható (és sokan le is tiltják). Ha ez nálad nem nyilvános, akkor tiltsd le. ha nem tiltod le, akkor “közkincs”.

  35. Tibor bá’: 50 elismert tudós és mérnök nyílt levélben ítéli el a NASA-t az ember okozta globális felmelegedés támogatásáért:
    http://sppiblog.org/news/former-nasa-scientists-astronauts-admonish-agency-on-climate-change-position
    “Mivel több száz ismert klímaszakértő és több tízezer egyéb tudós nyilvánosan kifejtette, hogy nem ért egyet ezekkel, különösen a GISS vezetőségétől származó, katasztrófát jósló előrejelzésekkel, egyértelmű, hogy ennek tudományos megalapozottsága megkérdőjelezhető.

    Azt állítani, hogy a széndioxid lenne a klímaváltozás elsődleges kiváltója nem méltó a NASA hírnevéhez, amit az alapozott meg, hogy az ügynökség korábbi döntései és nyilatkozatai kiadása előtt objektív szemmel elemezte a rendelkezésre álló tudományos adatokat.”

    Ez az 50 is mind ózdi? 😀

  36. 39:
    Ha jól értem, te most komolyan megkérdőjelezed, hogy van-e megfelelő rálátásom, tapasztalatom, szakismeretem ahhoz, hogy olvasóim számára szétválasszam a búzás az ocsútól. Megnyugtatlak, hogy VAN mind a három. És még valami. Bármelyik olvasom a sajátométól eltérő véleményével hajlandó vagyok foglalkozni, tévedéseire rámutatni, de nem vagyok hajlandó az általam megítélt valóságtól elrugaszkodó, propaganda vagy térítés célból összeállított és ide belinkelt anyagra válaszolni. Már az is nagy szó részemről, hogy nem törlöm ki. Azt pedig kifejezetten abszurdnak tartom, hogy kicsiny tudásalapú háttérrel, innen-onnan felszedett, szenzációnak szánt adatokkal, elképzelésekkel leálljon velem bárki vitázni. Specifikusan pedig, aki úgy gondolja, hogy a CO2 csak egy kétes alapokon álló kifogás, és a klíma drasztikus változásához az emberiségnek semmi köze, az kíméljen meg engem a további bosszantástól. Aki nem bízik a rálátásomban, tapasztalatomban, szakismeretemben annak szíves figyelmébe ajánlom, önként jött ide olvasni, senki sem erőszakolta rá.

  37. Nem jól érted, nem megkérdőjelezni akartam bármit is, főleg nem vitázni.
    De a véleményedre kíváncsi voltam, hogy egy ilyen társaságra mit mondasz. Én ebből csak azt vontam le, hogy vannak a “tudós” társadalomnak olyan tagjai is, akik nem értenek veled egyet.
    “…nem vagyok hajlandó az általam megítélt valóságtól elrugaszkodó, propaganda vagy térítés célból összeállított és ide belinkelt anyagra válaszolni.” Nem propaganda célú, és nem térítés, nem támadás a tudásod ellen. Mivel tagja vagy a szakértőknek gondoltam reagálnál a nézeteiddel nem megegyező megnyilvánulásokra. Főleg ha azokat “állítólag” neves valakik tesznek.
    Nekem annyi is elég lett volna, hogy ez a hülyék gyülekezete, nem kell rájuk hallgatni, mert azt se tudják, miről beszélnek.
    És pont. Nem ez lenne az első, vagy akár az utolsó eset, hogy jó pénzért “szakértők”, “tudósok” beállnak egy vélemény mögé. Ebben az esetben ha rávilágítanál ki finanszírozta ezt a propagandát, talán többet érnénk el vele…
    “…kicsiny tudásalapú háttérrel, innen-onnan felszedett, szenzációnak szánt adatokkal, elképzelésekkel leálljon velem bárki vitázni.” Vitát az 50 aláíróval vállalnád? Vagy velem együtt őket is “kicsiny tudásalapú háttérrel” rendelkezőnek minősíted?
    Csak ez volt a kérdés. Nem több, nem kevesebb.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük