(728) Klíma összefoglaló

Tibor bá’ online

 

Elolvasva Gavin Schmidt klímabeszámolóját megállapíthatom, hogy ha az érdeklődés hiányára való tekintettel a geddon elmarad, megfingatásunk továbbra is biztosítva lesz. Ugyanis a klíma egyre gyorsabban változik. Különben ha valaki nem ismerné Gavint, akkor elárulom, hogy a NASA Goddard Intézet klímamodell készítője, valamint a RealClimate főmunkatársa, vezetője, véleményvezére, stb. Én tűzbe teszem érte a kezem, pedig utálom az égett sebeket. Na akkor átadom neki a szót.

Hát akkor megint elment egy év, nekünk pedig szokásunkká vált, hogy készítsünk egy éves összefoglalót. Ehhez most  az óceánok felületi hőfokával, a sarki jégmezők kiterjedésével, és az óceánok hőtartalmával járulunk hozzá. Az első grafikon bemutatja az óceán felület hőmérsékletének az anomáliáját (eltérését) az 1980-1999 időszakot alapul vevő bázishoz viszonyítva (ahogy ezt a 2007-es IPCC jelentés is tette), ahol a szürke terület a szórást jelzi 0,95 szintű konfidencia-intervallum mellett.

A 2011 La Niňa  év volt, ami egyértelműen enyhe globális lehűléssel járt 2010-hez viszonyítva. [ha 2012 El Niňo év lesz, aminek van valószínűsége, akkor számíthatunk 4-6 hét kánikulára] Visszanéztem az adatokat, 2011-re azt jeleztem, hogy hűvösebb lesz, mint 2010. Ez többnyire be is jött, mert 2010 volt eddig a legmelegebb év. Ezt megelőzően La Niňo év volt még: 2008, 2001, 2000 és 1999. Pillanatnyilag úgy néz ki, hogy 2012 egy enyhe La Niňa év lesz és valamivel melegebb, mint 2011. Igazi, minden idők rekordjára várni kell egy La Niňo évre.

Néhány dolgot tisztázni szeretnék. Rövid intervallum (15 évnél rövidebb) trendje nemigen alkalmas arra, hogy a jelenlegi hőhatások mellett használható előrejelzést adjunk. Ez azt jelenti, hogy ilyen rövid időszak adataival nem lehet bizonyítani, hogy a  globális felmelegedés megállt, vagy nem állt meg, vagy melegedés helyett valójában hűlés történik annak ellenére, hogy ez a legmelegebb évtized.

A fenti grafikonon jól látható, hogyha figyelembe veszünk néhány olyan tényezőt, amelyek kihatnak a globális felmelegedésre (mint például El Nino/La Nina, vulkán kitörések, stb.) akkor egy határozott felfelé tartó trendet figyelhetünk meg. – – – Az alábbi grafikonon a különböző modellek adjusztált (korrigált) adatait láthatjuk, amelyek egyértelműen jelzik a folyamatos melegedést.

Akkor rátérek az óceánok hőtartalmára. A következő ábra az óceánok hőtartalmának négy különböző mérését mutatja be a jelzéseknek megfelelő mélységekig. A kitűzésekből világosan kitűnik, hogy míg a  rövidtávú mérések elég nagy fluktuációt mutatnak, a trend itt is egyértelmű és világos az 1955-1989 alapértékhez viszonyítva.

 

Most pedig a nyári jégmező kiterjedés az északi-sarkon grafikonja. 2011-ben az északi-sarkon a jégolvadás drámaian felgyorsult. A szeptemberi minimum rekordnak volt mondható. A grafikonon különböző modellek vannak feltűntetve (amik nekünk nem jelentenek semmit). A vastag vörös vonal ténylegesen mért adatokat jelez. A fekete vonal a modellek átlagát jelzi. [Megjegyzem a modellek előrejelzései lényegesen optimistábbak, mint a tényleges mérési adatokból sejthető folytatás, mert az szerint az összes jég elolvadását 2020 környékén várja.]

Végül nézzük Hansen és társai által 1988-ban publikált három különböző szcenárióra épült előrejelzésének kiértékelését. A mérések azt mutatják, hogy – ahogy az 2007-ben már jeleztük – az A-változat a valóságosnál nagyobb melegedést jelez. A jelenlegi tényleges melegedés 0,18 °C értéknek vehető évtizedenként.

És bár Hansen és társai 1988-ban A változat alatt publikált előrejelzése egy kissé megfutott, mégis említésre méltó azért, mert abban az időben voltak olyanok, akik a melegedést egyáltalán nem fogadták el. Azonban a mai adatokkal csínján kell bánni, mert a tényleges melegedés nagymértékben függ a hőhatásoktól (forcings) amelyek még további vizsgálatokat igényelnek (pl. az aerosol alkotók, azaz lebegő részecskék). Mindenek ellenére leszögezhetjük, hogy a globális felmelegedés folytatódik.

___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________

 

Éljetek a lehetőségekkel!

33 gondolat erről: „(728) Klíma összefoglaló

  1. Tetszett a konkrétum, hogy tíz évente majdnem két Celsiusszal nől a föld átlaghőméréklete.

    MINT AKI MÉG AMATŐR METEOROLÓGUS SEM VAGYOK, EZT EGY KICSIT SOKNAK IRREÁLISAN SOKNAK TALÁLOM.

    Ez esetben 30 év alatt 5,4 Celsiussal emelkedne amit lehetetlennek tartok.

  2. 1:
    Tévedés. Évtizedenkét 0,18 °C. Vagyis 50 év alatt 0,9 °C és ezt tapasztaljuk.

  3. Nekem néhány kérdésem lenne. Ha mindössze évi 0,018 C fokot emelkedik a hőmérséklet, ami gyakorlatilag csak precíz műszerekkel mérhető, miért olvad ilyen gyorsan a sarkvidéki jég?

    Erre azt szokták mondani, mert a sarkokon erősebb a felmelegedés.
    Én meg megkérdem. Miért? Mi van a sarkokon? Mi az a természeti adottság, ami miatt ott gyorsabb a felmelegedés?

    De. Ha ezt meg is válaszoltuk, még mindig felmerül a kérdés, hogy ahhoz, hogy kijöjjön az átlag 0,018 C kellenek olyan földrészek amelyek hűlnek.
    Melyek ezek? Mert soha nem hallani róluk csak a sarkok extrém melegedéséről.

  4. 4.Curix
    “Mi van a sarkokon? Mi az a természeti adottság, ami miatt ott gyorsabb a felmelegedés?”
    Felgyorsult a légáramlás, erősebbek nagyobb szélsebességűek a ciklonok. A nagyobb széllel eljön a hideg levegő a sarkokról, a helyébe melegebb érkezik: ergo:
    melegebb lesz ott, olvad a jég. A visszafagyás már sokkal nehezebb.
    Nálunk is sorra dőlnek meg a szélrekordok. A széllel hideg meg begyűrűzik Magyarhonba. 🙂

  5. Szerintem vegyünk telket Grönlandon vagy valami jelenleg jeges vidéken és lesz mit ajándékozni az unokáinknak:)

  6. 4:
    Az Északi-sark melegedése 8 °C. Az egyenlítőnél nulla. Így jön ki a 0,9 °C globális átlag. Hogy miért az Északi-sark (a Déli nem) mert az elolvadt jég alatt sötét tengervíz van, aminek az albedója (fényelnyelő-visszaverő készség) jóval kisebb. Magyarul a jég visszaveri a fénysugarakat, a víz nagyrészben elnyeli, tehát melegszik. Összegezve. Az egyenlitő és a sarkok közötti hőmérséklet különbség nem csak abból adódik, hogy ott lapos szögben érkezik a fény, tehát az egységnyi területre kevesebb jut, hanem abból is, hogy annak a kevesebb fénynek is a legnagyobb része visszaverődik a jég miatt.

  7. 5. Egyszerűbb magyarázat is van. A jég nem melegszik, amíg az egész el nem olvad. A sarkok a pufferünk, azok nélkül már rég jóval melegebb lenne, de fogy a jég, ez ellensúlyozza a felmelegedést. Ám de ha mind elfogy akkor ugrásszerűen nő majd a hőmérséklet, nme csak 10 évente 0.18 fokot.

  8. a mai svéd lapokban már ilyen cikk is jött:
    -Lehet elökészíteni a fünyírógépeket ….

  9. 8:
    abcug!
    Általános elv, csak akkor firkálj, ha értesz hozzá. Természettudományoknál nincs “vélemény”, ott tények vannak.

    Kedves if, több ezer karakteres leírásodban itt-ott fellelhető némi fizikai ismeret, de összességében hatalmas mennyiségű tudatlanság gyüjteménye. Kénytelen voltam kitörölni.

  10. 10:

    Pedig hasznosabb lett volna tételesen cáfolni, már csak azok számára is, akiknek ez az első olvasott posztjuk.

    Ezzel a törléssel most saját igazát látja bizonyítottnak.

  11. 11:

    Egyetértek. Különben is ha Tibor bá itt mindenkit “megfenyeget”, hogy ha nincs véleménye, akkor ne firkáljon, nem csoda, hogy nem érkezik hozzászólás.

    Ha jól tudom itt senki nem klimatológus.

    Ami pedig az én véleményem, hogy egyetlen NASA koponyáért sem raknám tűzbe a kezem. (én is utálom az égési sérüléseket)

  12. bocsánat, helyesen: “ha nem ért hozzá, akkor ne firkáljon”

  13. 11. & 12:
    Tudtam, hogy lesz ellenvélemény, ezért lementettem. OK. Bemásolom, de nem vagyok hajlandó foglalkozni vele. Cáfolja az, akinek van hozzá lelkiereje.

    1. “Tényleg rendkívüli, ami történik az időjárással? Csakugyan az egész okozója az emberi tevékenység? Nehéz a jóslatokat ellenőrizni főként 50 -100 év távlatában, – globális marhaságok kitalálói lehetőleg jó nagy időszakot adnak meg, nehogy reklamáció érje a ház elejét – de azért némi fogódzónk lehet.
    Tényleg rendkívüli, ami történik az időjárással? Csakugyan az egész okozója az emberi tevékenység?
    A modellek megmondják! (vagy mégsem?)
    Nehéz a jóslatokat ellenőrizni főként 50 -100 év távlatában, – globális marhaságok kitalálói lehetőleg jó nagy időszakot adnak meg, nehogy reklamáció érje a ház elejét – de azért némi fogódzónk lehet:
    Egyik kedvenc ismeretterjesztő figurám James Burke volt (sajnos már nem él). Számos igen színvonalas sorozata mellett készített egy klímaváltozással kapcsolatosat is (1980 körül). Ebben szerepel 2005, 2010 stb. klímaváltozási forgatókönyv is. Hát a helyzet egész más.
    1980-ig a “tudósvilág” teljes egészében egyetértett azzal, hogy a Föld folyamatosan hűl, és nagy jégkorszakokkal kell számolni. (megjegyzem 1940-1970 között valóban folyamatosan csökkent a hőmérséklet…)
    Arra azért mindenki emlékszik, amikor 2006 júniusában bejelentették, hogy az egész nyár hűvös és csapadékos lesz 2 hét meleg száraz időszak kivételével. A bejelentést követően kb. 3 nappal kitört a rekkenő kánikula és egész nyáron tombolt kivéve a jelzett 2 hetet, amikor hideg és esős volt az idő.
    Még csak a tendenciát sem sikerült előre jelezni.
    A bejelentő nem a hasára ütött, hanem bonyolult computeres modellt használt, még pedig nyilván a legfrissebbet! Ezt a szuper modellt használják a Balaton kiszáradásának, meg a „magyar-narancs-ültetvények”-nek a hírnökei is.
    Kezdjük a legtriviálisabbakkal.
    1. Ózon lyuk (pl. spray-k hatása a „globális felmelegedés”-re)
    A felmelegedéshez semmi köze! Az ózon, az oxigén speciális molekula formája (2 atom helyett 3 atomból áll). Rendkívül agresszív, mérgező anyag, mivel oxidáló hajlandósága- az instabil állapota miatt – jóval erősebb a normál oxigénnél. Egyébként NEM ÜVEGHÁZHATÁSÚ gáz!
    Ugyanígy az oxigén, a nitrogén és a nemes gázok SEM ÜVEGHÁZ hatású gázok!
    A felmelegedéshez max. annyi köze van, hogy a spray-ből kiáramló nemesgáz (pl. freon) jelentős hőt VON el a környezetétől. (kb. ált. isk. 6.osztálya) Aki nem hiszi, könnyen meggyőződhet pl. öngyújtó töltésekor, milyen hideg lesz az öngyújtó a gáz térfogat növekedés (kiáramlás) hatására. (ugyanezen az elven működnek pl. a sport közvetítésekben látott „fagyasztó” spray-k)
    Az ózon és az ózonlyuk, amúgy az UV sugárzás bizonyos (káros) hullámhosszának Földre jutásával hozható összefüggésbe, tehát SEMMI KÖZE a klímára. Olyasmi, mint: vannak rádiók, aminek hallgatása káros, és vannak olyanok, ami hasznos…
    Csak zárójeles megjegyzés: A freon, sem freon fán nő, hanem leginkább a levegő cseppfolyósításával, majd szétválasztásával lehet nyerni. Tehát a nagy része, ami a légkörbe jut onnan is származik! (persze nem kizárt, hogy más források is vannak, de ez most nem ennek az eszmefuttatásnak tárgya)
    2. GOLF áramlat
    A világ legnagyobb blődje volt a témában látott film.
    A dologban csak az az elgondoltató, hogy bizonyos „tudományos” forrásokra támaszkodott.
    Nos, a tények: New York-ra a Golf áramlatnak semmilyen hatása sincs, tekintettel arra, hogy arrafelé bizonyos Labrador áramlat van „divatban”, ami ugyebár HIDEG áramlat. Ettől merész dolog lenne azt állítani, hogy New York-ban csak jegesmedvék és eszkimók laknának! A Golf áramlat nélkül egész jól meg van San Francisco, Tokió, Vancouver, vagy Vlagyivosztok.. Ha nem lenne Golf áramlat, az északi tenger (egy része) ugyan nagy valószínűséggel befagyna télen (1-2 hónapra), de általában egyáltalán nem lenne olyan katasztrofális hatása az érintett országokra, mint azt sokan gondolják, mivel a tenger (különösen az óceán), amúgy is jelentős mérséklő hatást eredményez.
    A GOLF áramlat kapcsán az is érdekes, hogy manapság pl. divatos mondani, hogy Svédország mediterrán ország lesz.
    Hogy is van ez?
    Tehát az olvadó jég (édesvíz) hatására a Golf áramlat megszűnik, ez katasztrofális lehűlést eredményez, amitől mediterrán éghajlat jön létre.
    Ja, már értem!
    Egyébként, ez valahogy úgy működik, hogy a sós tenger hatására valamennyi só folyamatosan beoldódik a jégbe, amitől az megolvad. Ettől a sós hatás helyi szinten csökken és újra fagy. Ezt pici területen kell elképzelni és tized fokos ingadozásokkal jön létre egyfajta önszabályozás.
    3. Tengerszint emelkedés
    Kezdjük egy kísérlettel:
    Kell hozzá egy pohár víz jégkockákkal a tetején. Jelöljük be a vízszintet. Várjunk, amíg elolvad, és látni fogjuk, hogy a szint NEM változott! (ált. isk. kb. 5. osztály Archimedesnél érdemes keresgélni). Tehát pl. az északi sarki jég, ha TELJESEN elolvadna (erre semmi esély) akkor SEM változna tengerszint!
    A déli Sark egy kicsit más, mivel magas hegyekkel teli szárazföld. Ha a szenzáció hajhász előre jelzések igazak lennének, akkor is legfeljebb a szárazföld körüli jéghegyek olvadásáról beszélhetünk, tehát a tenderszintre gyakorolt hatása távolról sem akkora, mint azt “tudósok” állítják.
    By the way: Vajon milyen súllyal vették figyelme, hogy az olvadás jelentős hőt von el, vagyis ha óriási méretekben (globálisan) gondolkodunk, akkor ez jelentős lehűlés okozva éppen a globális felmelegedés ellen hat! (ált. iskola.)
    Mi újság Grönland-l?
    A szigetet a vikingek nevezték el “zöld sziget”-nek. (Azok közül is csak azok, akik színvakok voltak.
    Tehát, ha jól értem az előre jelzéseket, ezek szerint Anglia egy része víz alatt volt.
    A rózsák háborúja, derékig érővízben zajlott, és így vízililiom szedéssé szelídült.
    A mai Hollandia – Német Alföld – területe pedig nem királyság, hanem mondjuk delfináruim volt.
    Na Ja.. Nekem valahogy másként tanították. Pedig, ha NEM volt Grönland-on jég, akkor ki kell dobni a történelemkönyvem a tanárral együtt az ablakon! Grönland eljegesedése egyébként viszonylag friss: a “kisjégkorszaktól” a 20. század elejéig tartott.
    Más:
    Valakivel fordult-e elő, hogy a tűzhelyen felejtett egy lábas vizet? Az anyagi károkról nem beszélve – mi történt? Általában az, hogy eltűnt a víz. Pedig a másik lábasban, ami alá meg elfelejtetünk gyújtani, a víz ott van.
    Hogy is van ez?
    A folyadékok hőmérsékletének növekedése hatására egyre intenzívebb párolgás történik. (ált. isk.)
    Maga a hőmérséklet végső soron (most persze ne menjünk bele quantum mechanika statisztikai eloszlás elméletébe), az végső soron nem más, mint az atomok mozgási energia állapotának a kifejezése.
    Ha tehát valamit melegítünk, akkor mozgási energiát közlünk.
    Következményei:
    1. A felmelegedés hatására az óceánok intenzívebben párolognak. Ettől CSÖKKEN a vízszint, mégpedig annyival amennyi csapadék, a szárazföld egy részére (nem vízgyűjtő rész), valamint a déli Sark hegyeire. Ettől főként keleti oldal jégvastagsága fokozatosan NŐ! A (tengeri) jéghegyek, mint már láttuk, nem számítanak!
    2. A hőmozgás hatására az ÁRAMLATOK nem hogy csökkennének, de intenzitásuk FOKOZÓDIK! (Nesze neked Golf áramlat megszüntető!!!) A helyzet az, hogy a természet elég jól tudja a fizikát! Ez egy rendszer, ami oda-, és főleg (!) visszaszabályozza önmagát. Tehát, ha nő a hőmérséklet: erősödik a Golf áramlat – az egyenlítői meleg tengervíz még intenzívebben nyomul északra, másrészt az olvadás mérsékli a melegedést, tehát beáll az egyensúly!
    Egy példa arra, hogy a természet tudja a fizikát: 1990-es években maga Clinton elnök olvassa fel a Kyoto-i értekezleten:
    . az óceánok 60cm-t fognak emelkedni . az óceániai szigetvilág nagy része mint – pl. Maldiv szigetek, – víz alá kerül.
    Na, több sem kellett az arra illetékes Nemzetközi Oceonográfiai Bizottság elnökének és ellátogattak, hogy mérésekkel is meggyőződjenek a változásokról. Azt találták,: hogy nem hogy 60 cm-t nem emelkedett, hanem 30cm CSÖKKENT a tengerszintje! A tévedést %-ban ki sem számolnám.
    Na mármost kedves média: Az új elméletem szerint a globális felmelegedéstől kiszáradnak a tengerek. (Ez kb. olyan marhaság, mint amiket szajkóznak… Kb. ezzel az erővel azt is állíthatjuk, hogy a víz pl. arannyá változik… – alig mond ellent a fizikának, kémiának és a Földtörténetnek…)
    A tény, hogy a műholdas megfigyelések szerint a tengerek átlagos szintje NEM változik! Sőt közvetett bizonyítékok alapján (fosszilis feltárások, geológiai kutatások, jégfúrások stb.) az elmúlt 5000 évben biztosan nem változott!
    Mégis hogyan lehet produkálni nagyszerű grafikonokat a katasztrófa elmélethez: Mérjük meg kb. 30 helyen a legmagasabb dagály értéket és kb. 20-30 évig és fogunk találni egy-egy kiemelkedő értéket! Hát, ha erre azt mondja az ember, hogy röhej, akkor téved, mert ez már igazi hamisítás!
    4. ÜVEGHÁZ hatás:
    A mai légkör összetétele: 78 % nitrogén, 21% oxigén 1% egyéb (nemesgázok, széndioxid, metán stb.)
    A légkör összetétele lehetővé tette a természetes üvegházhatást. Enélkül nem, vagy nem ilyen formában lenne élet.
    Az üvegházhatású összetevők: VÍZPÁRA + FELHŐK (kb. 99 %!) Széndioxid, metán és egyéb (kb. 1, azaz EGY %!)
    (könnyű megfigyelni, gondoljunk csak a felhős enyhe éjszakákra, összevetve a csípős derült éjszakákkal)
    A széndioxidért felelősek: MINDEN ÉLŐLÉNY! /A növények sem mindig fotoszintetizálnak, néha kicsit kifújják magukat éjszaka…:) /
    Hogy pontosak legyünk, a légkör 0.54 %-át teszi ki a CO2, melynek kb. 25-30 %-ért felelünk. Ez tehát kb. 0.15 %(!)
    A CO2 alapú elmélet vajon hogyan magyarázza:
    • a mainál jóval erősebb középkori felmelegedést?
    • IPCC grafikonjain rendre előzi meg a felmelegedés a CO2 növekedését? / ld. AL GORE által bemutatott – látványos grafikonokat (video)
    • a mini jégkorszakot?
    • vagy a 1940-70 közötti enyhe lehűlést? (amikor derék tudósaink jégkorszak eljövetelét jósolták)
    Még egy dolog:
    Az üvegházhatás ugyebár azt jelenti, hogy a Földről visszasugárzott hőenergia nem jut ki maradéktalanul a világűrbe, hanem egy része visszaverődik a felső légrétegből. Ezek szerint a felső légréteg hőmérsékletén kellene azonnal a hatást érzékelni. A hatás hasonló az ablaküveg viselkedéséhez: az üveg a fényt átengedi, az infravörös sugarakat elnyeli, és jóval lassabban sugározza ki. Na, ezt teszi a sok vízcseppecske is a levegő párájában… és persze a CO2-is, de láttunk milyenek az arányok.
    Az a tény is érdekes, hogy sem a műholdas, sem a hagyományos ballonos hőmérsékletmérések nem mutatnak ki jelentős statisztikai változást a légkör egészében! 100 ÉV ALATT 0.1 C fok (rendszeres ballonos mérések már 1910-es évektől vannak!)
    Ugyanakkor mégis érezzük, hogy mégiscsak van valami melegedés, a Föld felszín közelében(!).
    Hogy is van ez?
    5, Klímaváltozások:
    Néhány természetes összetevő és annak nagyságrendje:
    – A legfontosabb tényezők a Föld pályájának kb. 100 000 éves ciklusonkénti változása, valamint a Föld tengelyének 41 000 éves ciklusonkénti szög változása!
    A Föld-i klíma folyamatos önszabályozó rendszernek felel meg. Ha nincsenek nagy események pl. vulkán kitörés, szigetfelrobbanás, (orbitális tehén metángáz:-) kitörés – állítólag ez is bűnös a globális felmelegedésért – ), akkor is, mint minden szabályzó rendszer elindul valamerre, majd a kölcsön- és ellenhatásokra elindul vissza.
    Ráadásul ezt valami gigantikus méretben és rengeteg összetevő hihetetlen bonyolult egymásra hatására teszi.
    – A méreteket csak egyszerű példákkal illusztrálva: vannak villámok, amelyek energiája az egész USA elektromos fogyasztásának egy évi (!) energiája! Ilyen nagy energiájú villám ugyan viszonylag ritka, de azért érdemes belegondolni, hogy a Földön másodpercenként (!) 11 villám keletkezik!
    – A Saint Helens vulkán kitörése kb. 10 000 hirosimai atombombának felelt meg. (A szennyezőanyag kibocsátás – többek között – sok millió köbméter kén- és széndioxidot jelentett.)
    Tehát normál esetben is folyamatosan változik a klíma.
    A dínók tündöklését és bukását szinte mindenki ismeri. (ezt most ne ragozzuk)
    Kb. 1 millió éve beköszöntött egy nagy jégkorszak. Talán még ebből sem lábaltunk ki teljesen.
    Genetikai vizsgálatok kimutatták, hogy a ma élő emberiség ősei mindössze egy maréknyi túlélőcsoport volt Afrikában. Kb. 70,000 évvel (!) ezelőtt. Ezt pontosan meg is tudták magyarázni, mivel ekkor robbant fel egy Krakataunál jóval nagyobb vulkáni sziget a mai Indonézia területén.
    Az emberiség írott történelme szerint is voltak változások, ha nem is ekkorák.
    A középkorban 900-1300 között a mainál melegebb volt!
    Ezt olyan helyeken is kimutatták ahol nem volt írásos, sőt semmilyen civilizáció. Ilyen közvetett bizonyítékok pl. bizonyos növény vagy állat fosszíliák, jégfúrások mintái, stb.
    Az 1600-as évektől az 1800-as évek közepéig egy un. “kis jégkorszak” játszódott le.
    (Ugyan ez a tény az Istennek sem akar összefüggeni a “kutatók” széndioxidos elméletével: biztos azért lett lehűlés, mert a kezdődő ipari forradalom intenzív széndioxid kibocsátását a szódavíz feltalálásánál kamatoztatták.
    Talán nem meglepő ezek után, hogy egy kis jégkorszakból kifelé jövet folyamatosan emelkedik az átlag hőmérséklet. Ez az emelkedés 0,1 (!) fok! a felsőlégkörben, míg a talaj közelében, lakott területen akár 3-4 fok – ami egyértelműen a lokális hatásokra mutat. Sajnos a globális és a lokális hatások sokszor teljesen hamisan összemosódnak! A globális rendszer egy igen komplex önszabályozó RENDSZER, amelynek meg vannak a maga igen hatékony eszközei (tulajdonságai) a megfelelő válaszra. Pl.:
    • víz melegedése fokozott párolgást idéz elő. A fokozott párolgás hőt von el, és ezzel hűti a vizet, amelynek a párolgása így lecsökken…
    • A jég olvadása jelentős hőt von el, így visszahűtve a jeget csökkentve az olvadást… stb. stb.
    • A hatásra adott válasz mindig arányos a kiváltó hatással így létre jön mindig egy egyensúly. persze az egyensúlyi helyzetek nem statikusak, folyamatosan ingadoznak.
    A kis jégkorszak vége és a tudományos megfigyelés kezdete szinte azonos, így viszonylag könnyű rekordokat döntögetni. Még ezer év statisztikája sem biztos, hogy rendes tendenciákat mutasson egy ekkora globális rendszernél ahhoz, hogy megalapozott következtetések levonhatóak legyenek belőle!
    Fura, de valahogy sem a középkori felmelegedés, sem az azt követő lehűlésről nem hallani.
    Visszatérve az eredeti kérdésre, a melegedés az alsó légrétegekben alapvetően nem üvegházhatás, hanem városi/iparosodási/por/fény-, és hő visszaverődési/hőtárolási (sok-sok beton, út stb.) eredménye. Egy-egy várost látható szmogos csepp vesz körül. Aki ült már repülőn az ezt jól láthatta.
    6. Modellek
    A mai számítógépes modellek rendkívül kis szeletet tudnak feldolgozni a teljes RENDSZER-ből.
    A RENDSZER annyira bonyolult, hogy a Föld átlagos 8 napos vízkörforgását és annak a klímára gyakorolt hatását (párolgás-kicsapódás stb. stb. hőhatását) sem tudják szimulálni. Ez távolról sem laboratóriumi modellezés, hiszen figyelembe kell venni még a légkör összes egyéb alkotójának hatásait, domborzatot stb. És ez csak a vízháztartás..
    Sajnos a helyzet az, hogy 3 hónapra sem tudjuk modellezni az eseményeket, nemhogy 3 évre, vagy hosszabb távon! A rendelkezésre álló adatok olyan kevesek, mintha megbízhatóan akarnánk előre jelezni az USA következő elnökét, mondjuk 4 ember megkérdezésével – úgy, hogy az összes jelöltet sem ismerik. (talán rosszabb!)
    A modern káosz-elmélet szerint eleve kizárt a tetszőleges pontosság, de a bonyolult statisztikai modellezéshez nincs elég ismeretünk, nincs elég adatunk, a számítástechnikai háttérről nem is beszélve…
    Hosszú távú megfigyelés nélkül persze eleve lehetetlen megfelelő adatokhoz jutni és így az összefüggések szinte teljes homályban maradnak.
    MI AZ AZ IPCC?
    A globális felmelegedés “atyja” bizonyos Michael MANN úr.
    Az ENSZ az IPCC jelentését fogadta el irányadónak, mely a MANN féle modellt használja. Teljesen meglepő hogy az elfogadó bizottságban MANN úr is ott volt. Hát van a fiúnak önbizalma az biztos!
    Az IPCC=Intergovernmental Panel on Climate Change.
    Azaz: egy politikai testület, melybe a kormányok delegálnak aktivistákat (!)… Igazi, elismert, neves egyetemi klímakutató tudós – aki alkotott is valamit, – elvétve…
    Önmagában nehéz valamit “tudománynak” nevezni akkor, ha 3 “tudós” ugyanazt, 3 féleképpen értelmezheti. A fizika, és a természet nem így működik! A newtoni tömegvonzás nem arról szól, hogy a híres alma vagy leesik vagy elszáll… Jelenlegi csekély ismeretek birtokában sokkal etikusabb és autentikusabb lenne, ha arról értesülnénk, hogy “ezt és ezt a folyamatot vizsgáljuk, és mint egyik összetevőjét a rendszernek mérjük a hatását az egész rendszerre vonatkozóan”.
    Ehelyett azt kapjuk
    “…találtunk valamit és ennek úgy megörültünk, hogy azt gondoljuk ez maga a rendszer lényege” Igaz, hogy a talált összefüggés kb 1 %-ban befolyásolja a rendszert, de a maradék 99 %-ért nehéz pénzt kapni a kongresszustól, vagy az adott parlamenttől. Még, ha az arányok 10 a 90-hez, vagy 20 a 80-hoz lenne akkor is teljesen etikátlan és tudománytalan, nem a lényeggel foglalkozni!
    Volt az IPCC-ben tényleges tudós “tagozat” is, ugyanis a megalapításnál, tényleg összehívták a legnevesebb szakembereket. de azok látva a készülő jelentéseket vagy önként hagyták el a testületet (a többség) , vagy “eretnek”-ként kiátkozódtak…
    Kár hogy a természet – úgy nagyjából – ügyet sem vet az IPCC /Mann úr elméletére, mivel az alapvető fizikai törvényeknek sem felel meg. Az ezekből levont következtetésekről nem is beszélve…
    Lassan az “össze-vissza beszélek” szinonimája lett a “globális felmelegedés”.
    Kár, mert értelmesen és nem katasztrófa-film szerűen érdemes lenne még extrém elméletekkel is foglalkozni, hozzátéve: “ez is egy lehetséges elmélet, gondolkozzunk rajta”. De ez a mostani HISZTÉRIA csak egy célt éltet. (következő pont)
    Egy kis adalék a “koherens” (és ugyebár nem össze-vissza) modellről és ebből fakadókról:
    2 éve címlap: “Kiszárad a Balaton!” —-> “ezt okozza a globális felmelegedés..”
    1 éve: “Túl magas a Balaton!” (le is kellett rendesen ereszteni belőle) —-> “ezt okozza a globális felmelegedés..”
    Tavaly (2005) Rekord csapadék/árvíz —-> “ezt okozza a globális felmelegedés..”
    Kevés az eső! (2006) —-> “ezt okozza a globális felmelegedés..”
    Tavaly előtti tél / tavasz: “Rekord hideg!” (2005-2006) —-> “ezt okozza a globális felmelegedés..”
    Tavalyi tél “Rekord meleg” (2006-2007) — > “ezt okozza a globális felmelegedés..”
    (TEHÁT MELEGEDÉS AZ ELŐZŐ LOGIKA SZERINT A GLOBÁLIS LEHÜLÉS JELE!)
    REKORDOK .. Mihez képest? 5, 10, 20 vagy akár 100 év?
    Szinte tök mindegy, hogy 5 vagy 100 éves adataink vannak. Egy ilyen rendszer megértéséhez és összefüggéseinek modellezéséhez talán 1000 év adata sem lenne sok!
    Egyáltalán hány mérési pont szolgáltat adatot? Talán több millió sem biztos hogy elég a Föld felszínén. Mi a helyzet az óceánokban telepített mérőpontokkal? Hány van belőlük? A légkör különböző rétegeiben hány db van?
    7. Tényleg nem jártak általános iskolába a jelentések kitalálói?
    Dehogy is! Ellenkezőleg! Ezek rendkívül okos és főleg dörzsölt üzletemberek!
    Vajon mennyi lenne a költségvetése egy ilyen intézménynek, ha közölnék:
    • Egyelőre nem tudunk semmit
    • Úgy tűnik minden rendben megy, valahogy úgy ahogy egy jégkorszakból kifele jövet várható
    Katasztrófa elmélet nélkül biztosan nem lenne ugyanaz a konferenciákon elfogyasztott szendvicsek száma és minősége sem!
    Ez ma korunk egyik legnagyobb biznisze. A dologban az a gyönyörű, hogy még a nagy fosszilis energiahordozó előállítók, olajtársaságok, gáz kitermelők is érdekeltek benne, ld hihetetlen mértékű árrobbanás, melynek adók formájában az egyik fő generálója a “ránk vigyázó” állam…
    8. A MÉDIA
    Első hirtelen indulattól vezérelt megjegyzéseim után rájöttem, hogy a média nem hibáztatható: a katasztrófa, az bizony hírértékű. Bár, ma már szerintem sokkal nagyobbat “szólna” – legalábbis ebben a témában.
    Természetesen számos tudós elsősorban neves egyetemeken osztja a sokkal visszafogottabb véleményt. (akár megemlíthető Mika János – Meteorológiai Intézet is!), akik egyrészt sokkal nagyobb alázatot tanúsítanak a tudomány iránt, másrészt talán nem is függenek annyira a “cirkuszi belépők”-től.
    9. Források (linkek)
    Az alábbi tudósok rengeteg forrásmunkával rendelkeznek, ezért érdeklődőknek ajánlom a Google keresőjében áttanulmányozni a kapcsolatos oldalakat. Itt csak a kiinduló pontokat adom meg:
    John R. Christy , John R. Christy home page, David Legates , Tim Ball , Patrick Michaels , Roy Spencer , Richard Willson , J.P Steffensen , Willie Soon , Jeff Luval , Nils-Axel Mörner, Don J Easterbrook … számos további link a video oldalon!”

  14. 12!
    Ha elolvastad volna mi volt ide leírva,sírva verted volna be a fejed a falba..Vártam is mi történik..
    De ezt nem if írta,hanem egy idézet volt..
    Már olvastam a neten..Megkeresheted Te is..

  15. 15:
    Tök mindegy, if bemásolta, ő felel a hülyeségért. Curix pedig azért felel, hogy nem bízik az ítélőképességemben.

  16. 15:

    Tévedsz. Nem vertem volna fejem a falba Melike. Én szívesen olvasok minden véleményt, max nem értek vele egyet, de azért az írásban felmerül valóban néhány olyan dolog, amire a CO2 semmiféle magyarázatot nem ad.

    Ezt én nem is akarom megítélni, de had írjak egy szubjektív véleményt, mert ennek semmi köze a tudományhoz, csak témába vág, így talán leírhatom.

    Konkrétan az idei téllel kapcsolatos. Tudományosan elfogadott tény ugye, hogy a klímaváltozást csakis az ember okozza az üvegházhatású gázok kibocsátásával. Ez miatt változik a klímánk.
    Most jön a bulvár része a sztorinak, és tudom nem ide való, de leírom. Mindenkinek feltűnt, hogy az idei tél a szokásosnál jóval enyhébben indult. Megint elmaradt a fehér karácsony is, és januárban is az átlagtól lényegesen melegebb volt.

    Ez természetesen a klímaváltozás miatt van. Mondják nekünk.
    Aztán, hogy néhány hete Európában merészelt tél lenni, és hideg, amit azt gondoltunk, hogy talán meg is úszunk az idei téli szezonban, akkor mit olvasok?

    Igen azt, hogy a “szokatlan” hideg is a klímaváltozás miatt van.

    “Erderwärmung ist mit schuld an Europas Eiseskälte” Ez a főcím.

    No most én mint laikus, aki már megélt néhány hideg telet a nem túl távoli múltban, azt mondom, hogy a klimatológusok húzzák le magukat azon a bizonyos helyen.

    Mondom, vonatkoztassunk el a tudománytól, ezt az írást ne így értékeljétek.

    Nekem laikusként az az érzésem, hogy itt már minden a klímaváltozás (vagyis a CO2 és az ember) hibája. Ha meleg van az a baj, ha hideg akkor az. Ha esik az a baj, ha nem az a baj, ha fúj, ha nem fúj az is a globális felmelegedés miatt van.

    Fokozatos a pánikkeltés, teljesen alaptalanul. Ezen a helyen, ahol én lakom, nem volt -15 foknál hidegebb, miközben idén először “divat” lett kiadni mindenféle riasztásokat (narncs, vörös) mert jön a hideg, meg a hó. Ja és még széllel is.

    Ezt a 80-as években úgy éltük meg, hogy hurrá, nem kell suliba menni, mert nem jön a busz, ma pedig én vagyok a hibás érte, és adjunk ki riasztásokat, mert télen tél merészel lenni.

    Ez a szubjektív véleményem a klímaváltozásról, amit mindenki láthat. Mindez számomra hazavágja a tudományos kutatási eredményeket, de legalább is megkérdőjeleződik bennem, hogy biztos minden úgy van, ahogy egy NASA koponya mondja?

    Apropó NASA. A posztban szereplő klímamodell készítő nekem pont annyira hiteles, mint Obama, aki fizeti a munkáját.

    Érdekes volt az a kis NASA video is, amiben a lakosság figyelmét hívják fel, milyen szükséges a váratlan helyzetekre való felkészülés. A pasi úgy beszélt benne, mintha olvasta volna Tibor bá túlélési tanácsait geddon idejére.
    Miért pont tavaly került fel ez a videó?
    Persze véletlenek is vannak.

    Visszatérve a hosszú cikkre. Tudományosan alátámasztott tény, hogy a középkorban 900-1300 között a mainál tényleg melegebb volt. Ezt mivel magyarázza a mai tudomány? Mert emberi CO2-vel meg tehén fingásokkal nehéz.

  17. 16:

    Tibor bá, itt nem az ítélőképességedről van szó. Te is veszed ezeket az adatokat, és Isten bocsá, had maradjak meg szkeptikusnak egy olyan korban, ahol úgy tűnik a relativitáselmélet is megbukik, sok más sziklaszilárdnak hitt teóriával egyetemben.

  18. 17:
    Ma a trillió információk korában nagyon nehéz kiigazodni annak, aki nem ért hozzá. Engem azért tartotok, hogy kiigazodjak helyettetek. Klíma ügyben rám hallgass, ne a bulvár sajtóra és egyebek.

    Első, amit meg kell érteni, hogy a KLÍMA és az IDŐJÁRÁS két teljesen külön dolog. A klíma egy adott földrajzi helynek, vagy az egész Földnek az időjárási átlagát jelenti. Például Ukrajnában kontinentális klíma van, ami azt jelenti, hogy a nyarak nagyon melegek, a telek viszonyt nagyon hidegek. Olaszországban mediterán klíma van, ami azt jelenti, hogy a telek nagyon enyhék, a nyartak kellemesen melegek, igazi kánikula nemigen van. stb. Ha van egy átlagosnál hidegebb tél Amerikában, és Washington utcáira 60 cm hó hull 24 óra alatt, akkor az amerikai bulvársajtó röhögve írja a cikket, hogy lofasz van itt felmelegedés. Pedig átlagosan van! Az óceánok hőmérséklete (és hőtartalma) növekszik, ezért több víz párolog el, ebből több felhő lesz, amiből több hó hull alá, vagy lesz felhőszakadás Ausztráliában és a folyók kiömlenek a medrükből. Tanulság? Ne keverd össze a klímát az időjárással. A klímakutatás egy tudományág és nagyon kell hozzá érteni a fizikát. IGEN a Föld klímája nem stabill, változik. Jégkorszakok és interglaciális időszakok (például most) váltogatják egymást. Ennek elsődleges oka a Földforegás pályáján ciklikusan bekövetkező 3 változás, ami a könyvemben nagyon szépen meg van magyarázva 30 oldalon keresztül. Ezen kívül vannak találomra előforduló események, amik időszakosan befolyásolják az egész Föld klímáját, például jelentős vulkán kitörés.

    18:
    Ne ess át a ló másik oldalárea. Lehetsz szkeptikus, én is az vagyok, de mindent nem lehet megkérdőjelezni, mert az értelmetlenséget szűl.

    És a kategóriáknál válaszd ki a KLIMÁT és olvasd el azt a 20-30 posztot. Megéri!

  19. 19:

    Ez amit leírtál elvileg ált. iskolás földrajz anyag. Tudnia kéne mindenkinek. Nem is ezzel van gondom Tibor bá, hanem azzal, hogy divat lett mindenért a globális felmelegedést, ezzel, a CO2-őt és végső soron az embert hibáztatni. Ez is valahol a ló túloldala.

    A CO2-őt továbbra is ereszteni fogjuk a levegőbe, senkit nem érdekelnek a különböző egyezmények, és őszintén szólva engem se. A környezetszennyezés más módozatai, meg a génkezelt műanyagok, amiket eszünk, az sokkal inkább.

    Visszatérve a Földre, mint emberi mértékkel nézve hatalmas rendszerre. A Föld kb. 5 milliárd éves, és ez elegendő bizonyíték arra, hogy az ember képtelen lesz tönkretenni. Nem indulhat meg olyan pozitív visszacsatolás láncolat, mint például a Vénuszon. A Mars légkörének 96%-a hiába CO2, sosem fog a földire melegedni.

    A Föld a megfelelő helyen kering és ez folyamatosan biztosítja azt, hogy mindig olyan új egyensúlyi állapotok beálljanak, ahol az élet utat tör magának. Soha nem lesz ez a bolygó olyan meleg, vagy hideg, hogy lakhatatlanná váljon, max 10 milliárd embert nem tud majd eltartani, de az a Föld szempontjából tökéletesen irreleváns. Minden csak viszonyítás kérdése. A jelenlegi klíma, nem A KLÍMA. Ez folyton változik, és változni is fog. Hol melegedni, hol lehűlni. A jelenlegi klímát szerintem azért mondjuk ideálisnak, mert alkalmas ezt a biodiverzitást fenntartani, amiben élünk. Magyarán nekünk, és minden élőlénynek pont jó a 14 fok. Majd ha 18 fok lesz, akkor is lesz élet, de nem a mostani viszonyok között. Ugyan ez igaz a 10 fokra is.

    Én csak azt akarom mondani ezzel az egésszel, hogy a globális klímaváltozásnak sokkal nagyobb jelentőséget szentelünk, pláne ebben a politikailag instabil világban, mint amennyit az megérdemelne. Fontosabb dolgokról meg nem esik szó.

  20. 20:
    Nem egészen van igazad. Az Emberiségre számtalan veszély leselkedik. Egy pénzügyi összeomlás, egy atomháború kirobbanása, népesség túlszaporodás, élelmiszer hiány, elszabadult mikroorganizmus, atombaleset, energia válság, stb. Ezek azonban mind elkerülhetők, hogy elkerüljük-e az rajtunk múlik, illetve a vezetőkön. A drasztikus klímaváltozást azonban már nem tudjuk elkerülni, ez egészen biztos bekövetkezik. Ezért érdemes foglalkozni vele és felképszülni rá. Az élet természetesen nem fog kihalni a Földön, de az emberiélet nagyon kellemetlen lesz.

  21. 21: Ha az álláspontodat követem, és elfogadom, hogy csak a CO2 felel a felmelegedésért, akkor ezt is elkerülhettük volna. Amikor a kőolajat igába fogtuk, és már voltak tapasztalatok a felhasználására, akkor is csak a jót láttuk benne, a rosszat nem.
    Pedig olyan baromi logikus, és egyszerűen kiszámítható volt, hogy mit fogunk okozni a kőolajjal.
    Nem álltunk le, ez van.

    Amiket felsoroltál, mind lehetnek lokálisak és globálisak is. Egy fukushimait pl. tuti, hogy baromira nem érdekel a globális felmelegedés, mert előbb fog rákosan meghalni, minthogy ebből bármit érzékelne.

    Pont abból az okból kifolyólag, amiért a környezetszennyezést sem hagyjuk abba, nem fogjuk elkerülni a többit sem, na az még kellemetlenebb lesz, és előbb fog bekövetkezni, mint a drasztikus klímaváltozás, aminek már vagy 10-20 éve részesei vagyunk, és annyira nagyon nem is drasztikus, mint amennyire egy világháború, vagy globális pénzügyi katasztrófa lesz, ugyan is ez pont úgy kiszámítható volt, mint az energiaválság, meg a kőolajprobléma.

  22. Tibor bá!

    Volt régebben egy metános cikk, ami kb. arról szólt, hogy egyrészt ugye a metán sokkal inkább visszaveri a hősugarakat, mint a CO2, másrészt a cikkben az állítottad, hogy az utóbbi időben megugrott a metán koncentrációja, pozitív visszacsatolás a szibériai permafroszt miatt -> ökológiai katasztrófa.

    Rákerestem a neten az ‘atmospheric methane concentration’-re és az általam eddig látott grafikonokon meg épp, hogy az látszik, hogy a metán koncentráció növekedési üteme az elmúlt 20-30 évben csökkenő tendenciát mutat (olyan mint ha 1800ppb környékén telítésbe menne át a görbe ), azaz, mint ha a metán koncentráció egyre lassabban és lassabban nőne.

    Erről mi a véleményed? Milyen adatokra alapoztál a cikkben?

  23. 14: Simán elmenne szatírikusba is ez a vélemény, persze csak azoknak, akik valamit értenek is a fizikából. Különösen az eleje ami röhögésre ingerlő. (A végére már belefárad az ember a hülyeségekbe.)

    Igazad volt, nincs is értelme cáfolni. Aki írta azt most kéne megbuktatni fizikából és kémiából, és visszaküldeni az általános iskolába mégegyszer.

    Gyöngyszemek – no comment:
    1. “hogy a spray-ből kiáramló nemesgáz (pl. freon)”, “A freon, sem freon fán nő, hanem leginkább a levegő cseppfolyósításával, majd szétválasztásával lehet nyerni.”
    2. “a sós tenger hatására valamennyi só folyamatosan beoldódik a jégbe, amitől az megolvad. Ettől a sós hatás helyi szinten csökken és újra fagy. Ezt pici területen kell elképzelni és tized fokos ingadozásokkal jön létre egyfajta önszabályozás.”
    3. “az olvadás jelentős hőt von el, vagyis ha óriási méretekben (globálisan) gondolkodunk, akkor ez jelentős lehűlés okozva éppen a globális felmelegedés ellen hat!”
    4. “tehát, ha nő a hőmérséklet: erősödik a Golf áramlat – az egyenlítői meleg tengervíz még intenzívebben nyomul északra, másrészt az olvadás mérsékli a melegedést, tehát beáll az egyensúly!”

    És még sorolhatnám napestig. Könnyebben kiderül a hülyéről, hogy hülye, ha ráadásul grafomán.

  24. 24:
    Köszönöm a türelmes átolvasást és utalásokat. Nekem felment tőle a vérnyomásom, és állandóan az jár a fejembe, hogy én tisztában vagyok azzal mihez nem értek, mit nem tudok. Mások ezzel miért nincsenek tisztában?

  25. Nekem az a bajom ezzel a vizsgálattal, hogy olyan területeken vizsgálódik, amely nincs egy az egyben szoros összefüggésben a melegedéssel. Gondolok itt arra, hogy a jég olvadásából nem lehet következtetni a globális felmelegedésre 1 éves távlatban, mert ha a klíma felmelegedett egy szintre, majd ott stagnál, attól a jég még olvad tovább, hiszen nem olvadt el az összes jég abban a pillanatban, ahogy a környezeti hőmérséklete elérte az átlag 0°C feletti értéket (egy italban sem olvad el rögtön a jég, csak szép lassan, pedig ott a környezet nem hogy nem melegszik, hűl).
    Az óceánokkal hasonló a probléma, óriási hőtároló képességük van, viszont nem adják vissza rögtön az atmoszféra hőmérsékleti adatait. Itt arra gondolok elsősorban, hogy a harmadik grafikonon a melegedés nem nagyon indul meg az 1960-80 közötti időszakban, holott a klíma mért adatairól az olvasható le, hogy ekkor lódult meg igazán a felmelegedés.

    Én is foglalkozom olvasás szintjén a témával, de vhogy nincs egyezés adatsor és adatsor között. Van ahonnan az olvasható le, hogy megállt a felmelegedés, van ahol az, hogy bár az eddigieknél lassabban, de melegszik, az előrejelzések meg még jobban szórnak, amin persze nem csodálkozom, eddig se nagyon jöttek ezek össze.

  26. 27:

    A gond az, hogy amennyiben például az óceánok hőtartalma 20 éves késéssel követi a klímaváltozás ütemét, akkor a mai óceánokból leolvasott adatok is a 20 évvel ezelőtti trendet mutatja, amikor még egyértelmű volt, hogy emelkedik a globális hőmérséklet. De ez csak egy példa.
    És egyébként azért gyanús ez a mai felmelegedés nekem, mert egyre több helyen már ilyen módszerekkel próbálják csak igazolni, amelyekről egyértelműen lesír, hogy egyazon időben nincs egyenes arányosságban a hőmérséklettel.

  27. ” Tehát, ha nő a hőmérséklet: erősödik a Golf áramlat az egyenlítői meleg tengervíz még intenzívebben nyomul északra, másrészt az olvadás mérsékli a melegedést, tehát beáll az egyensúly!”

    Persze arról elfelejtkezett hogy ez az olvadás felhígítja a Golf áramlat sós vizét és így az nem tud lesüllyedni és visszaáramlani az egyenlítő irányába. Ezzel a ciklus leáll és melegvíz sem áramlik Európa felé. Ez néhány éven belül drámai lehűlést eredményez Európában, de az Egyesült Államokban is, míg gyors hőmérséklet emelkedést a déli féltekén..

    Azonkívül a levegő alulról melegszik és nem felülről..

  28. 17

    „Aztán, hogy néhány hete Európában merészelt tél lenni, és hideg, amit azt gondoltunk, hogy talán meg is úszunk az idei téli szezonban, akkor mit olvasok?
    Igen azt, hogy a “szokatlan” hideg is a klímaváltozás miatt van.
    “Erderwärmung ist mit schuld an Europas Eiseskälte” Ez a főcím.
    No most én mint laikus, aki már megélt néhány hideg telet a nem túl távoli múltban, azt mondom, hogy a klimatológusok húzzák le magukat azon a bizonyos helyen.”

    Szerintem pontosabb képet kapsz, ha a január végén kezdődő és a múlt hétig tartó európai hideggel, havazással párhuzamosan megnézed, mi történt ebben az időben az Arktiszon.

    Leírok néhány adatot, hátha így szemléletes lesz a dolog:

    Az északi sark jégfelületének 2012. januárjában a legnagyobb kiterjedése 13-án volt: 12,49043 millió km2
    Ekkor olvadni kezdett és 18-ára lecsökkent 12,15358 millió km2-re
    Majd következett egy újabb terjeszkedés (február 05-re 12,56202 millió km2) és egy újabb olvadás (február 11-re 12,49636 millió km2).

    Az olvadás elsősorban a Baffin-tengeren, a Grönladi-tengeren, a Barents-tengeren, a Jeges-tenger egyes területein, de leginkább a Kara tengereken történt.

    Szerintem könnyen belátható, hogy ha az Északi-sarkra rendkívüli meleg levegő áramlik fel, az ottani hideg levegőt ki fogja szorítani, az idén éppen Európa felé.
    Ha figyelembe vesszük, hogy a Kara-tengeren közel 350 ezer km2-en olvadt fel a jég január közepe és február közepe között (március közepéig fagynia kéne), és a Novaja Zemlja nevű óriási sziget körül még ma is jégmentes a Barents- és a Kara-tenger (ez még júniusban is szokatlannak számít), akkor az is érthetővé válik, hogy miért volt ilyen kemény az elmúlt egy hónap főleg Európa keleti, észak-keleti részein, a Kárpátokon túl, sőt még a mediterrán területeken is.

    Még egy sor adat a szemléltetés kedvéért:

    Február 19-én a műholdas mérések kezdete óta az Északi sark jégborítottsága:

    Az 5 legkisebb jégborítottságú év:

    2005 – 12,89249 millió km2
    2011 – 12,9723 millió km2
    2006 – 12,97515 millió km2
    2012 – 13,01406 millió km2
    2007 – 13,21239 millió km2

    Vagyis az 1979-2008 átlaghoz képest 2012. február 19-én 974 ezer km2 jég hiányzott az Arktiszról.

    Ugyanez 1996-2000 között:

    2000 – 13,52848 millió km2
    1996 – 13,79887 millió km2
    1999 – 13,98198 millió km2
    1997 – 14,24154 millió km2
    1998 – 14,383859 millió km2

  29. 30:
    Köszönöm a sok adatot Curix nevében is, aki néha elragadtatja magát.
    Tudom, hogy nem lehet elolvasni több, mint 1200 posztot, de azért néha-néha körül lehet nézni. Ha a kategóriákra klikkeltek, akkor tovább klikkelhettek a KLIMA bejegyzésre. Ekkor a második helyen van a január 25.-i poszt, ami az Északi-sark érdekes idei viselkedéséről szól, adatok helyett egy jó kis grafikonnal.

    Különben kb. 10 napon belül tetőzik a jegesedés, nagy valószínűséggel rekord minimummal, amit kb. március közepén lehet konfirmálni.

  30. 32:
    Persze ez főleg csak szenzáció, de nem alaptalan. Különben lenne más, igazi megoldás is. A sziget egy részéről áthordanák a földet 2-3 méter magasan a sziget másik részére.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük