(666) Hz. kontra hz.

Tibor bá’ online

 

Tibor bá! Végigolvasva régebbi vitáinkat azt hiszem megértettelek. Kemény munkával, kitartással, és szakértelemmel összehoztál egy blogot aminek látogatottsága és színvonala tiszteletreméltó, és be kell ismernem, irigylésre méltó is. És… irigylem is. Teljesen érthető, hogy a te a saját nézőpontodat preferálod a saját blogodon, ezzel én is így lennék. Tulajdonképpen a te szempontodból igazad van, hogy nem szereted a hozzám hasonlókat a blogodon. A idealisták és a racionalisták mindig is idegesítették egymást.
Az életet két különböző szögből éltük, éljük, másképp látjuk, ez természetes.
Nem is kérem hogy “engedj vissza” mert úgyis folyton összeakadna a bajuszunk, bár őszintén szólva én is szeretem hallatni a hangom, és mint tapasztaltad, szeretek vitázni. Mivel eddig is tetszett a blog, ezután is látogatni fogom, mert a témaválasztások aktuálisak, és a vitákból érezni lehet, hogy viszonyulnak hozzájuk a különböző hátterű, múltú kommentelők. (ezt veheted “benyalásnak” , én inkább csak elismerésnek szánom). Ezért sajnálom Dorka és Jancsika lelépését. Úgy érzem, az ellenfeleink nézőpontjának alapos ismerete sokszor elengedhetetlen a “valódi” harcban, és hasznosabb mint egy adott vitában az igazunk kierőltetése. Ehhez időnként hasznos egy kis provokáció, vagy sarkítottabb megfogalmazás. De ez csak az én hozzáállásom az “intellektuális” vitákhoz, nem általános aranyigazság.
Szélsőjobbos-e a blogod? Hehe, marxista legyen a talpán, aki ma Magyarországon nyilvánosan felvállalja hogy balos. Te is a Jobbikra szavaztál, de bevallottan spekulatív okokból. Tehát a jelen kormányt kritikája gyakorlatilag és nyíltan csak a szélsőjobb felől hiteles. Ezt a kabátot – ha fogcsikorgatva is – sok “vérbalos” is felveszi, ha meg akar szólani. Ez nem csak ezen a blogon látszik, hanem az egész spektrumon. Ez nem jelenti azt hogy szerintem balos lennél. Sőt szerintem te a klasszikus jobboldalon vagy valahol, de a mai magyar jobboldal minden csak nem klasszikus. Írtad, liberálisnak számítod magad. Szerintem az eredeti liberális eszmék vagy elérték céljaikat, vagy okafogyottá váltak, és manapság csak egy címke mint az Adidas a kínai cipőn. Ez persze nem a liberális értékek leminősítését jelenti, hanem azt, hogy manapság több kárt okoznak a liberalizmus nevében, mint amennyi hasznot hajtott annakidején. 

A blogban nincs lehetőségem, ezért itt mondom el ami “piszkálja a csőröm” és valóban szeretném ismerni a véleményedet, és akár másokét is. Ez a ”senkinek nem tartottak pisztolyt a homlokához” dolog a kölcsönökkel, életformával, egyéni(nek látszó) döntésekkel kapcsolatban. – – – Sarkított rövidített történet: A múlt század elején Edward Louis Bernays, Sigmund Freud unokaöccse, az USA-ban próbált szerencsét, és egyszer ajándékba kapta nagybátyja könyvét a pszichoanalízisről. Elolvasta, és rögtön rájött, hogy sok pénz van benne, és “feltalálta” a PR-t, azaz csak árnevezte a “propagandát” mert az akkoriban rosszul hangzott. Elment a dohányiparosokhoz, és felajánlotta szolgálatait, ami a cigaretta eladás megduplázását célozta.
Akkoriban a nőknek nem volt ajánlatos dohányozni, nem volt “társadalmilag” elfogadott. A cigarettából szexuális szimbólumot csinálva lehetőséget adott a nőknek a férfiak vezető szerepének megkérdőjelezésére. A kísérlet sikerült, és rövid idő alatt a cigaretta szexi lett és nőies… aztán férfias is, szóval az eladások megsokszorozódtak. Bernays rövidesen Wilson elnök mellett találta magát, ahol a tömegek pszichológiai befolyásolását a politika szolgálatába állította.

Ebből a történetből azt szeretném kihozni, hogy illene megkérdezni, hogy mekkora a tulajdonképpeni szabadságunk döntéseinkben? Az igaz, a befolyásolhatóság intelligenciafüggő. Tovább sarkítva a kérdést: Aki hülye haljon meg? Aki szerint igen, az elfogadja hogy a nála intelligensebbek a jog és a moralitás mellőzésével “hülyét csináljanak belőle”? Az elhallgatott, vagy akár titkolt tudással, információkkal szerzett javak “jogosan” illetik tulajdonosaikat? Milyen alapú jog alapján? Hogy van ennek köze a svájci frank alapú kölcsönökhöz? Tényleg… hogy?
Hát körülbelül ennyit gondoltam hozzátenni kicsit több mint egyéves “viszonyukhoz”. Maradok továbbra is kíváncsi látogatód, Üdvözlettel, Attila (PV).

 

Hello Attila! Hozzám szólásod több témát is érint, de úgy szép az élet, ha sokszínű. 😀 Mondanivalódat a blogom dicséretével kezded, amit köszönök. Majd megtoldod azzal, hogy értesz engem…. De valójában nem értesz. Nekem van egy természetes „formám”, amit lehet kritizálni, lehet nem szeretni, de nem lehet elfelejteni, hogy ennek a „formának” köszönhető a siker. Ha engednék belőle, megszűnne a „varázs”. Vagyis az ügyvitelem a sikeren keresztül engem igazol. Különben régi mondás, nem lehet mindenkinek kielégíteni az igényét egy ültőhelyből.

A következő témában mindjárt el is árulod magad, amikor „szememre veted” hogy spekulatív alapon szavaztam a Jobbikra. Naná, majd „érzelemből”. Elégszer kifejtettem már, hogy érzelemből aztán nem. Kizárólag racionális megfontolás alapján. Na, ez a hatalmas különbség közöttünk. Ezért vádolnak azzal, hogy orbánfóbiás vagyok, azok, akik esztelenül mennek a vezér után, mert a „szívükre hallgatnak”.

És akkor meg is érkeztünk az általad felvetett „public relation = propaganda” témához. Gondoljam úgy, hogy ha a nőket rádumálják a cigarettára, az szabad akaratukkal való manipulálás, de a „hallgass a szívedre, szavazz a Fideszre” az viszont nem? Ugyan már, a politikai pártok bizony manipulálnak méghozzá százzal.

De átmehetünk filózásba is. Van-e szabad akaratunk? Bizony, ősi kérdés, volt is egy ilyen posztom. Nincs, csupán a szabad akarat (és a szabad döntés) illúziója létezik. De a befolyásolás ősidők óta mindennapos. Az igazi kérdés, hogy a befolyásolás mikor megy át csalásba, rászedésbe? A határmezsgye nagyon szűk. Én magam írtam (mert szerintem jóval objektívebb vagyok, mint sokan mások), hogy a CHF és HUF hitelek kamatai között kínált indokolatlan nagy különbség „rászedés, csalás, becsapás” gyanús. Tessék bírósághoz fordulni. De tartom magam ahhoz, hogy a kölcsönfelvétele nem volt kötelező. Ebből nem tudok engedni. Mert így működik a világ. A saját portékáját mindenki megpróbálja minél vonzóbbá tenni így vagy úgy. Ez mindig is így volt. Olyat sose fogsz hallani a piacon, hogy „Nagyságos asszonyom vegye meg tőlem ezt a kakast, olyan öreg hogy három hétig főzheti, akkor se puhul meg.” Fenéket, azt fogja mondani, hogy kappan és vaj puha lesz a húsa. Volt az a Raiffeisen hirdetés, pa-pa-pa-pa-pa. Semmi nem érdekelte a bankot, csak vigyék a pénzt jelzálogra. A házaspár – még a hirdetésben is – tök meg volt lepődve. A valós életben nem volt meglepődve, hanem egyszerre két lábbal ugrott bele, engem nem kérdezett, de a megmentésének a finanszírozásába engem is bevonnak az ÁFÁ-n keresztül. A jövőbe senki se lát, mindenkinek legfeljebb ráérzései lehetnek. Elméletileg az is benne volt a kalapban, hogy a CHF/HUF paritás lemegy 120-ra, 100-ra. Az más kérdés, hogy aki nyitott szemmel járja a világot, az nem sok esélyt adott volna erre. De valóban figyelmeztetnem kell a másik szerződő felet, hogy mi minden történhet – így, feltételes módban? A tényleges információt nem tarthatóm vissza, és nem ferdíthetem el, de az én ráérzésem miért lenne jobb, mint az ő ráérzése?

Aztán tovább sarkítottál – aki hülye haljon meg? A 4 milliárd éves evolúció szerint IGEN. Egy humánus társadalomban? Talán NEM, de visszakérdezlek: Ha a hülyék kétharmados többséggel hatalomba szavaznak egy jól ismert cezaromániás őrültet, nekem is szívnom kell? Üdvözöl: Tibor bá’   

_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

 

Éljetek a lehetőségekkel!

62 gondolat erről: „(666) Hz. kontra hz.

  1. üdv Tibor Bá és Mindenki.
    Természetesen van “szabad akarat”. Abban a dobozban amelynek falai érzelmekből, tudás-mennyiségből, előítéletekből vannak. Kinek kisebb a doboza, kinek nagyobb.
    Mióta világ a világ, mindíg manipulálta az okos a hülyébbet, a keményebb a sebezhetőbbet. Ilyen a Világ.
    Arra kell törekednünk, hogy minél nagyobb legyen a dobozunk, falai minél puhábbak, alakíthatóbbak legyenek. Ennek egyetlen útja a tanulás, minél szélesebb körű információszerzés.
    Más. Rendszerváltáskor a Nép 95%-a a kapitalizmusra szavazott. Most meg mire ez a hőbölgés?
    Venceremos! (győzni fogunk) 🙂

  2. 1. Pepperjohny

    “Rendszerváltáskor a Nép 95%-a a kapitalizmusra szavazott. Most meg mire ez a hőbölgés?”

    A hőbörgés arra van, hogy a “kapitalizmus” alatt a nép 95%-a nem azt értette, hogy a párttikárok most már bankár meg gyártulajdonos köpönyegben mondják meg a tutit. A privatizációnak nevezett szabadrablás mikéntjéről meg egyáltalán nem volt szavazás…

    A hőbörgés szerintem teljesen jogos, mert az azzal megbízott elit rosszul végezte a “kapitalizmusba” való átállást.

  3. Tiborbá,

    A hozzád írt levelem bloggá való szerkesztése során más apró változás mellett kimaradt pár szó, ami értelmetlenné teszi az egyik mondatot.

    A teljes mondat így hangzik:

    Megint: ez nem a liberális értékek leminősítését jelenti, hanem azt, hogy manapság több kárt okoznak a liberalizmus nevében, mint amennyi hasznot hajtott annakidején.

  4. 3:
    Sajnálom az átmásolásba csúszott hibát. Korrigáltam. A “más apró változás” a tartalmat nem befolyásoló, szokásos szerkesztés.

  5. 1. szerinted Mo. kapitalizmus folyt ill. folyik? Erősen hiányosak az ismereteid, esetleg némi jóindulattal rablókapitalizmusnak lehetne nevezni, de a kettő már nem ugyanaz.

    Tibor bá, erősen túlzásnak vélem, hogy az Áfa emelésének bármi köze lenne a devizahitelekhez, végtörlesztéshez stb. Ezt szerintem még Te sem hiszed el, de nem kételkedem abban, hogy meg tudod magyarázni, ha akarod, de felesleges. Viszont a devizahitelesek adójának igenis köze van az első Orbán kormány alatt kifolyósított államilag támogatott hiteleknek. Minden tiszteletem ellenére mindössze egy dologban van igazad, hogy a hitelfelvétel nem volt kötelező, de ezt meg én tudnám megmagyarázni, hogy nagyon sok esetben létkérdés volt, de ez is felesleges.
    Sajnos már megint a devizahiteleket illetően, nem érdemi dolgokról folynak párbeszédek. A hitelfelvevők nem megsegítésre szorulnak, kétségbeesett emberek kérnek és kérhetnek segítséget, de nem a kétségbeesett emberek véleményét kell központi figyelem alá vonni és mint általános tendenciát kimagyarázni.
    Múlt hónapban, nagyon halk hírként jelent meg a fősodrású médiában, hogy még az elemzőket is meglepte az OTP ismételt rekord negyedéves bevétele, nem szorulnak a Te Áfádra, az direkt Rothschild kasszába megy Orbán jóvoltából. Nos azért tehet szert az OTP rekord bevételre amikor mindenkinek felkopik az álla, mert indokolatlan, nem létező árfolyamot számol fel, valójában neki nem keletkeznek többletköltségei csak többletbevétele. Közel három éve perelem az OTP-t és rengeteg pikantériával tudnék szolgálni,bírákkal, nevekkel, határozatokkal, amelyeknek súlyos következményei lesznek, de még korai. Csokorba szedve öt nyelven meg fogom jelentetni, mert itt nem csak magyar vonzata van a dolognak, hanem szinte globális méretű, de nem sokan látják vagy nem sokan akarják ezt látni, hanem inkább egy-két kétségbeesett segélykiáltót, akit a média kellőképpen manipulál kibeszélnek, olyanok akik a múlt rendszerben OTP-re építettek házat úgy hogy 20 év múlva is ugyanannyi volt a törlesztőjük. Nekik sem volt kötelező felvenni és sátortetős, szocreálos házba költözni de megtették, hiszen azért van a hitel intézménye, hogy éljenek vele az emberek. Azért veszel borotva gépet, mert kínálják és elvárod, hogy minimum annyit tudjon, hogy elvágja a szakálladat és nem üt agyon az áram. Ha így történne akkor ugye eszetekbe sem jutna azt mondani, hogy minek vett borotva gépet, hiszen nem volt kötelező!!! Én az ilyen vélemények körül inkább kárörvendést vélek felfedezni mint objektivitást.

  6. Az evolúció nem a hülyéket állítja szembe az okosokkal, hanem a környezeti feltételekhez jobban alkalmazkodni képeseket preferálja. Ezek pedig bizony a többiek rovásárára igyekeznek anyagi vagy másféle előnyökhöz jutni. Konkrétan bármely politikus a saját (és támogatói) érdekeit bármikor a többség, azaz az ország érdekei elé helyezi, illetve az a befektetői csoport életképesebb, amelyik szarik az emberiség hosszútávú érdekeire, vagy bárki más érdekeire. Rendszeres időközönként persze el lehet kergetni az aktuális nyerőket, ilyenkor célszerű az elsősorban ordítani, hogy mi legyünk a következő győztesek.
    (De a második, harmadik vonalban is lehetsz olyan, aki mások rovására jut előnyökhöz, pl. akik másokkal tartatják el magukat és családjukat, igaz nem a politikusok életszinvonalán)
    Sajnos úgy tűnik a többségnek egy hosszútávon fenntarthatlan rendszer az érdeke, a kisebbség meg nem tud változtatni, úgyhogy igen, nekünk is szívnunk kell.

  7. 1. Itt nem rendszerváltás volt, hanem módszerváltás: hogyan húzzák le a pénzügyi analfabétákat még jobban, és lehetőleg közben eltüntessék a teljes nemzeti vagyont is mellékhatásként 😉
    Aki ezt nem látja/látta, az az előző 20 évben nem itt élt…
    A “szabad akarat” témájához pedig ajánlom figyelmetekbe Géczy Gábor előadását: http://komlomedia.wordpress.com/2011/11/28/az-elet-el-es-elni-akar/
    5. A kárörvendés hamarosan kihal (megdöglik minden szomszéd tehene, és okafogyottá válik) 😉

  8. “…aki hülye haljon meg? A 4 milliárd éves evolúció szerint IGEN. Egy humánus társadalomban? Talán NEM,…”

    Az hogy a “hülyék” nem halnak meg talán annak köszönhető, hogy nem mindenki így gondolja… Legalábbis szerintem. Végülis, cinikusan fogalmazva, elég “hülye” van életben ahhoz, hogy a csalók és más morális gátlásokkal nem rendelkezől elég jól éljenek.

    … de visszakérdezlek: Ha a hülyék kétharmados többséggel hatalomba szavaznak egy jól ismert cezaromániás őrültet, nekem is szívnom kell? Üdvözöl: Tibor bá’

    Ez a demokrácia egyik hátránya.

    Ha a hülyékkel szemben az intelligensek nem képesek a saját érdekeiket megvédeni, akkor vagy a hülyék nem elég hülyék, vagy az intelligensek nem elég intelligensek (definíció szerint), és marad a természetes kiválasztódás.
    Meg a morgolódás.

  9. “manapság több kárt okoznak a liberalizmus nevében, mint amennyi hasznot hajtott annakidején. ”

    Annak idején is csak egy szűk csoportnak hajtott a liberális ideológia szó szerint HASZNOT, a többség rovására.

  10. 8. Szerintem senki sem akarja, hogy a hülyék meghaljanak. Pár milliárd ember azért kell éljen, hogy biztosítsa a luxust az elitnek.

  11. 10 Arma Gedeon

    Mint minden politikai eszmének, ideológiának, a liberalizmusnak is voltak jogos követelései egy bizonyos korban.
    Az más kérdés, hogy mint minden jogos követelésbe és népszerű ideológiába beleköltözött az azt kihasználó és elrothasztó spekuláció, és egy szűk kissebbség érdekében kisajátította.

  12. 9. Intuitív

    “Megtiszteltetésnek” veszem, hogy Tiborbá nekem szánta a Szörnyeteg Számát…

    Egyébként futkos a hátamon a hideg tőle.

  13. A deviza hitelesek szerintem ott követték el a hibát, hogy
    nem ültek le a fehér asztal köré és nem gondolták végig, nyugodt fejel az egészet.
    Mert végig kellett volna gondolni, minden részletre kiterjedően és hosszútávra gondolva az egészet.
    Pl.:
    1.: Ha a frank árfolyama felmegy úgy 50%al, ki tudom e fizetni?
    igen/nem.
    2.: Ha az egyik vagy másik családtag hosszabb időre kereső képtelen lesz (betegség vagy munkahely elvesztése), ki tudom e fizetni igen/nem.
    3.: Az 1 és 2 pont együtt! akkor is ki tudom e fizetni?
    4.: Van e külső segítség? Nagy szülők, stb..
    És ennek a tudatában venni fel a kölcsönt!
    De a többség nem így gondolkozott! Hanem a ” bízzunk istenben, majd csak lesz valahogy.” elv mentén. Meg hogy, jó sokan vagyunk (mármint mi hitelesek) ennyi embert nem lehet
    kilakoltatni, akkor forradalom lesz. Stb..
    Ezért írtam hogy: “Aki hülye haljon meg!”
    És az sem igaz hogy sok esetben a hitel felvétele muszáj volt.
    Ha csak nem kajára kellett akkor nem volt muszáj!
    Aki meg elzálogosította a lakását hogy vállalkozásba kezdhessen. Az meg egy idióta. Aki Orosz rulettet játszik, de nemcsak maga, de a családja fejével is.
    Vállalkozás indítására csak olyan ingatlan alapú jelzáloghitelt szabad feltenni, amit nélkülözni lehet, pl: nyaraló!

  14. 5:
    Nem az ÁFA emelést említettem, hanem az ÁFÁt. Én ugyanis kizárólag az ÁFÁn keresztül adózok (plusz a jövedéki adók). Ezért az államháztartás minden kiadásához elvben hozzájárulok. Most éppen ott tartunk, hogy a végtörlesztés költségének az egy harmadát fizesse az állam. Vagyis a CHF hitelt felvevők “megmentéséhez” én is hozzájárulok, akaratomon kívül. A banki disznoságokat én is érzékeltem és meg is írtam, de ettől még a tények megmaradnak tényeknek.

    17:
    Én az írásodat objektív tényrögzítőnek tartom, de aki ész helyett érzelmekkel közelíti meg a témát az halálosan elitél ezért a felfogásért.

    Általában
    Szóba került, hogy liberálisnak vallom magam. Ez igaz, de kiegészítésre szorul. Nem vagyok vakon, minden áron liberális. Nem harcolok a buzikért (nem is üldözöm őket), nem harcolok a drogosokért, de a sokéves börtön büntetésnek nem vagyok a híve. Eszem ágában sincs pátyolgatni a cigány kultúrát, és tökéletesen tisztában vagyok azzal, hogy a többségi társadalmon élősködnek, amiért komolyan oda kellene csapni. Azt viszont vallom, hogy senkinek sincs joga beavatkozni senki más életébe, és nem lenne szabad az embereknek törvényileg megszabni, hogyan éljenek. Azzal is tisztában vagyok, hogy a liberális eszmék a teljes társadalom, a primitív tömegek számára alkalmazhatatlan. Liberális felfogás csak azoknál egedhető meg, akiknek elfogadható erkölcsi tartása, és megfelelő intelligenciája van. Mivel elfogadott a zsidókat a “liberális” jelzővel illetni, rögzíteni szeretném. A “választott nép” szindróma összeférhetetlen a liberális eszmékkel. Szerintem a zsidó szubkultúra nem liberális, hanem szabados.

  15. 2.Attila PV.
    az …elit rosszul végezte a “kapitalizmusba” való átállást. – írod. Hogyan végezte volna jól? Ossza szét egyenlően a javakat? 🙂
    5. Árpád. “Erősen hiányosak az ismereteid” -írod. 🙁
    Ismereteim szerint a Kapitalizmus a capital=tőke=magántulajdonal rendelkezők uralma az ezzel nem
    rendelkezők felett.
    Másképp: a magántulajdont összelopók, a tolvajok uralma a becsületesek fölött.
    Nincsen JÓ Kapitalizmus, esetleg kevesebb vagyoni feszültséggel terhet Kapitalizmus van.

  16. 19 pepperjohny

    …az …elit rosszul végezte a “kapitalizmusba” való átállást. – írod. Hogyan végezte volna jól? Ossza szét egyenlően a javakat? 🙂

    Azt hiszem, lettek volna árnyalatok.

    De ha nem azok lettek volna a privatizációs tanácsadók, akik aztán fillérekéert felvásárolták a gyárakat, üzemeket, hogy bezárják őket, akkor már jobban jártunk volna.
    Ha nem fű alatt ment volna az egész, hogy az elvtársak a kommunizmusban végzett jó munkájuk fejében bankokat, off-shore cégeket kapjanak, az is sokat segített volna.
    A lista nagyon hosszú.

    De a leglényegesebb pont amit meg kellett vona tenni, hogy azokat, akik évtizedekig szivatták az országot, olyan messzire elrugdosni a húsosfazék mellől amilyen messze csak lehet… Ezt minden ex-kommunista ország meglépte… csak mi nem, és ezért lettünk csoportelsőből sereghajtók.

  17. 19.A kapitalizmusnak feltételezni kellene a piaci mechanizmus működését,de ez Magyarországon távolról sem így van, a megtermelt javakat a kereslet és a kínálat alakulása szerint kellene elcserélni, de a kínálat létrehozásánál és annak bemutatásánál közbelépnek a kapcsolatok, a korrupció, a burkolt vagy kevésbé burkolt támogatott termelés,a kedvezőbb hitelek nyújtása(nézd meg Gyurcsány milyen hitelekhez jutott például a “vállalkozásaihoz” és milyen feltétellel indított vállalkozást valaki devizahitelből)stb. mindezek magát a kapitalizmus alapelveit herélik ki és helyette a rablókapitalizmus marad. A kapitalizmus, nem feltétlenül rossz (nem is a legjobb)de ami itt van semmi köze a kapitalizmushoz, anélkül hogy védeném a kapitalizmust, sőt.

  18. 17. Unikornis.

    Mert végig kellett volna gondolni, minden részletre kiterjedően és hosszútávra gondolva az egészet.

    Ez valami olyan, hogy elmész egy orvoshoz, aki felír egy szívritmus szabályozó gyógyszert, aztán előveszed az orvosi lexikont aztán beiratkozol egy “Cardiológia Online” tanfolyamra, mielőtt beszeded a gyógyszert. Ha enélkül szeded be, akkor a te felelősséged… Persze felmerül a kérdés, hogy a doki mire fel kéri el akkor a honoráriumát… Nem igaz?

    Az egyszerű proli százalékot se tud számítani.
    De sebaj, ott a bank, amelyik évszázadok óta abból él, az a dolga, ahhoz ért, hogy a magának és a hitelfelveőnek kölcsönösen megfelelő kockázatvállalással hitelezzen.
    És ez így volt az emberi történelem túlnyomó részében.
    Egészen addig, ameddig a bankok rájöttek hogy nekik EGYÁLTALÁN nem kell kockázatot vállaniuk, sőt, minden kiadott hitellel 10x-es pénzt “tertemtenek”.
    Tehát a bankok mostantól csak névleg hiteleztek a szó megszokott értelmében (amit persze nem kötöttek senki orrára) hanem HITELKIHELYEZÉSSEL hatalmas pénzeket kreáltak.
    A szegény proli még mindig azt hitte, hogy azért kap pénzt, mert a szakértők szerint ő HITELKÉPES.
    Az ő hibája csak annyi, hogy nem olvasta a Financial Times-t, amiben időben elkezdték a szemöldököket ráncolni az ilyen stílusú pénzcsinálás miatt.
    Továbbá az összes környező állam kormánya olyan intézkedéseket hozott, amelyek – a hitelfelvevők érdekében – korlátozta a svájci frankban felvett hitelek kockázatát. Ezt az akkori magyar kormány elmulasztotta. Tehát gyakorlatilag ELTITKOLTÁK a svájci hitelek valódi kockázatát, amit azzal tetéztek, hogy az átlagosnál nagyobb kamatra adták.

  19. 18. Tiborbá

    Liberális felfogás csak azoknál egedhető meg, akiknek elfogadható erkölcsi tartása, és megfelelő intelligenciája van.

    Már csak az a kérdés hogy milyen módszerek megengedettek a “liberális felfogás” elterjedésének megakadályozására az alacsonyabb intelligenciájú (hülye??) és erkölcsileg megkérdőjelezhető hátterű tömegekben?

    Persze a millió eurós kérdés hátra van:
    Szerinted, ma mondjuk Magyarországon, (de ha nem találsz, bárhol a világon) ki lenne alkalmas az erkölcsi tartás erősségének megítélésére?

  20. 22. Attila(PV): Arról az érvről mi a véleményed, aki a gyorséttermi hamburgerekhez és a kólához hasonlítja a hiteleket? Ha csak gyorséttermi kaját eszel és kólát iszol, akkor elhízol és gajra megy a májad. Nade ehhez dietetikus szakvizsgával kell rendelkezned, hogy belásd? Netán feljelentenéd a gyorséttermi láncokat és visszafizettetnéd velük a kiadott hambucik árait, vagy azt mondod, hogy a vevő szabad választása volt a hirdetések ellenére, hiszen eldönthette, hogy bemegy-e abba az étterembe vagy nem?

  21. 23:
    A beidézett mondatom egy priori magaslatról szétkiáltott elvi kinyilatkoztatás, mintegy ajánlás az amatőr filozófus jelőltek számára. A gyakorlati kivitelezés, vagy annak parciális megakadályozása nem az én dolgom, se pedig a bevezetésével kapcsolatos közreműködő személyek kijelőlése. Mire jó? Az egyén számára utmutatást nyújt vélemény kialakítás terén.

  22. 24. Gloucester

    A gyorséttermi kaját fél évszádaig etették a népekkel, mire kiderült… ehem… szabad vold beszélni róla, hogy a legtöbb betegségnek az alapja. A dietetikusok tudták… de a profit érdekében el lehetett tikolni. A gyorskaja káros… ez kb 10 éve vonult be a köztudatba általános szinten, addig a klímaváltozáshoz hasonlóan, ellentmondásos vélemények kergették egymást. Tehát a mai “egészséges” embernek nagyon sok alkalma beteg, kövér cukor és szívbajos kollégával találkoznia, hogy eldöntse hogy betér-e a Mekibe egy dupla cheeseburgerre…

    A hitelbedőlések viszont váratlanul érték a legtöbb hitelezőt, nem voltak felkészülve hosszú éves bedőlési történetekkel…
    A kormány ugyan tudta, hogy baj lesz, de nem szólt bele…

    A bankrendszer tulajdonképpen kiegyensúlyozottan működött a legutóbbi évekig. és a BANK DOLGA volt a hitelképesség megállapítása, és ameddig a bankok ezt a munkájukat becsületesen végezték, csak az egyéni idiótákkal volt gond.

    Azért vált járványszerű problémává a hitelek bedőlése, mert a bankok MÁR NEM vizsgálták a hitelképességet, és azok is kaptak, akik eredetileg nem voltak abban a helyzetben.

    Gazdaságilag ennek két előnye volt:
    1,) A bank a kihelyezett kölcsönök 10x-esével tudott már számolni ( igaz, csak mint levegőpénz)
    2,) a felvett kölcsönök túlnyomó részén fogyasztási eszközöket vettel a hitelfelvevők, ami a termelés számára további lehetőségeket adott… Autók, TV-k, kozmetikai cikkek találtak gazdára, amelyek ELSŐSORBAN az EU központi államainak a gazdaságát erősítették. Most, hogy kifújtak a kölcsönök, már azt sincs kinek adni, érződik a német és a francia idegesség is…

  23. 25. teljesen egyetértek ebben veled, jómagam is már többször elmondtam és igyekszem elmondani, hogy egy új fogalmat kell a köztudatba bevezetni(politikai téren) a “liberális hazafiságot”, aminek semmi köze az eddigi liberálisok alatt értendővel, de a haladást, a kor kihívásait letagadni sem lehet és véleményem szerint a mai fiatalság tömegeit hungarista szellemiséggel megnyerni nem lehet, amely jóértelembe vett szellemiség nem biztos hogy rossz lenne, de ma már nem lehet célravezető széles körben. Hatalmas kihívások előtt állunk úgy belföldön mint külföldön és nemzetstratégiát, valós nemzetstratégiát nem Orbáni ámokfutást, csakis a történelmi gyökerű alapokra helyezett de megújult és alkalmazkodó szellemiséggel lehet elérni.

  24. 28:
    A bank “dolga” a profit termelés! És semmi más. Te önkényesen akarod megszabni a bank dolgát. A keresztényi erkölcsösséget hagyd kint a ház előtt. Azt is csak kihasználták az anyaszetegyház papjai, mint a bankárok a kölkcsönöket. Te egy általad kreált utópiában élsz. Kellemes, de alig jobb, mint kedves Loránt ábrándozásai.

  25. 29 Árpád:

    liberális hazafiság???
    Mondok egyet, ami működik: nemzeti és szocializmus. Nemzeti, mert a nemzeti érdekeket tartja szem előtt, és szocialista, mert nem enged a kizsákmányolásnak.
    Inkább ezt kellene erőltetni, a liberális szót a szádra se vedd.

  26. 31:
    Ez a lemez már lejárt, miután csinált 50 millió halottat. Kétlem, hogy az 50 milliót fel tudod fogni ésszel, mert az általános iskolában már jóideje számolni se tanítják meg a gyerekeket a történelem elhanyagolásas mellett.

  27. ’95 -től 2000-ig, az én szakmámban az volt a jellemző, hogy azokat az embereket akiknek egyébként a munkájuk elvégzése mellett normálisan túlórát és ha hétvégén kellett dolgozni akkor a hétvégéjüket is kifizették. Egy tenderen való indulás és annak megnyerése esetén jutalmazták azokat akik a tenderen részt vettek. Ilyenkor volt az, hogy be lehetett vállalni fizetés nélküli túlórát és akár hétvégét, mert az esetleges bónusz ezt kompenzálta. 98-körül “bevállalkóztatták” az alkalmazottakat (ha nem tetszett el lehetett menni) 2000 után már nem igazán fizettek túlórát, és a tenderek megnyerését sem a munka minősége hanem valami egészen más kezdte el meghatározni. Az ügynökségek a kifizetetlen túlórapénzeket, hétvégére ki nem fizetett díjakat “átcsoportosították” borítékba rakták és azzal nyertek tendert és ügyfeleket. A verseny az amit itt már valaki korábban említett, kezdett megszűnni. Már nem versenyről szólt, hanem borítékokról, cimbiségről, lenyúlásokról, visszacsúsztatott összegekről. Elkezdődött egy folyamat, ami először az elfogadott és a médiában megjelenő munkák színvonalán látszott, hogy valami nincs rendben, idővel a munkakörülmények és az életszínvonal is kezdett romlani. 2005-re már szinte nem is volt titok a szakmában hogy az egész rendszer pontosan úgy működik mint ahogy a múlt rendszerben is működtek a dolgok. Szó nem volt versenyről, de legalábbis tisztességes versenyről biztosan nem. Szégyen, hogy egy olyan szakmában mint az enyém ahol az érték a kreativitás az egyediség és az eredeti ötletekkel rendelkező, a sablont- és a közhelyeket kerülő emberek voltak értékesek, Ma inkább olyanokat alkalmaznak akik fejet hajtva és szó nélkül végrehajtják a borítékos bácsik és nénik utasításait. Meghunyászkodva elgévzik és elvégeztetik a túlórákat. Lelkiismeretfurdalás nékül vágnak át alvállalkozókat kéz kezet mos alapon, mert ilyankor hivatkoznak arra, hogy nézd én tudom hogy szemét a cég… de hát én csak egy alkalmazott vagyok, ebben semmi személyes nincs. pedig igenis van. Igenis van benne személyes felelősség. És szinte biztos vagyok benne, hogy más területeken hasonló rothadás ment végbe. Hasonlóképpen következett be az, amit itt már korábban is említett valaki, hogy a piac már régen nem a kereslet-kínálat elven működik.

  28. 30. Tiborbá

    A bank “dolga” a profit termelés! És semmi más.

    A bankot, a péket, az orvost és az utcaseprőt az különbözteti meg a drogdílertől és a bérgyilkostól, hogy profittermelés közben TÁRSADALMILAG HASZNOS munkát végez.

    Ha valaki CSAK önmaga számára termel profitot, úgy hogy a társadalomnak kárára van, mint a bűnözők, akkor bűnözőként kell kezelni.
    Amiről te beszélsz, az az erő/erőszak alapján való szerveződés, aminek két stabil pontja van: az anarchia és a fasizmus.

  29. 31.Tibor bá megválaszolta helyettem, nagyon frappánsan. Egy új fogalmat sokkal könnyebb bevezetni, mint a régi alól feloldozást nyerni. A nemzetszocialista eszmével nincs semmi baj, csak ami hozzá fűzhető, ezt csak egy nagyon szűk körnek tudod “eladni”.
    Azt írod hogy számra se vegyem a liberálist, holott olyan dolgokért írod ezt amiért sokan mondanák neked, hogy szádra se vedd a nemzetszocialista szót. A tetteknek amelyek beárnyékolják azt semmi közük a nemzetszocialista eszmékhez, ugyanúgy mint a liberális nem azonos az “aberálissal”.Gondolkozz.

  30. 34:
    Notoriusan félreértesz. A bank dolga a profit termelés. A törvényhozás dolga, hogy ezt elfogadható keretek közé szorítsa. Ezért élünk társadalomban, nem pedig a vadonban. Ne várd el senkitől az önkorlátozást, mert ez nincs beprogramozva az emberi agyba.

  31. 31 Zoltán

    a liberális szót a szádra se vedd.

    Igaz, hogy amit manapság a liberalizmus nevében elkövetnek felér egy tömeggyilkossággal.
    Eredetileg az állam beleszólását próbálta korlátozni az üzleti életbe… ez AKKOR pozitív volt, bár már akkor is sok “mellékhatása” volt.
    Manapság a kialakult monopolhelyzetekben valóban szükség lenne az állam beavatkozására, hogy biztosítsa a szabad versenyt, de pont a liberalizmusra hivatkozva akadályozzák meg.

  32. 38. ez így van, erről írok éppen….”Hullákra épített birodalom” címmel.

  33. Ócska régi elkoptatott játék a kapitalizmus a kommunizmus és a nácizmus összehasonlítgatása .
    Borzasztó pusztító mind a három .
    Ha lesz jövőnk akkor abban egyiknek sem lehet szerepe !

  34. 41. szerintem meg ellenkezőleg, mindháromból ki kell csemegézni ami használható, ember és nemzetbarát ezt hívom én liberális hazafiságnak. Tudom, hogy könnyebb ezt csipöböl elutasítani mint megérteni, a nácizmus helyett én inkább nemzetszocialzmust említenék, a nácizmus az valójában a cionizmus, na abból nem kell felhasználni semmit.

  35. Nagyon sokan fognak támadni ezért, de az én véleményem az hogy az olyan dolgok mint az oktatás, az egészségügy, közellátás, közszolgáltatások, tömegközlekedés, egyáltalán nem szabadna hogy magánkézben legyenek. És bizony ide kellene hogy tartozzon a bank is. Ez egyáltalán nem kommunizmus amiról beszélek. Az hogy ezeknek jó része állami szinten nem működik jól, hogy veszteséget termelnek tény. Csakhogy. Ezért nem valamit hanem valakiket kellett volna felelőssé tenni és nem pedig kijelenteni, hogy ha valami nem magánkézben van az eleve nem működik. Már miért ne működhetne? Sőt mi több, sokkal de sokkal jobban működhetne.

    A növekvő munkanélküliségnek nem a csökkenő munkaigény az oka hanem az, hogy a magánkézben lévő cégek ott próbálnak meg spórolni az állam felé történő befizetéseken ahol csak tudnak. És erre egyetlen releváns megoldás létezik munkaerőleépítés az egyik oldalon, kvázi bércsökkentés illetve adócsalás a másikon. Az állami vagyonok elherdálása magánkézbe történő átjátszása nem hiba volt. Szándékos és tudatos, habár felelőtlen és önző. De az önzőségnek éppen az az ára, hogy ha egy közösségen belül egy szűk csoport a többség rovására kezd el zabálni és kisajátítani mindent egy partyn, akkor annak előbb utóbb két vége lehet. Vagy kidobják azt a néhány szarházit a buliból, vagy ha nem lehet mert mondjuk a házigazda pusszancsai, akkor szépen otthagyja mindenki a bulit és hazamegy. Persze más kérdés hogy mi van akkor, ha a buli fizetős volt és még el is kezdi az a néhány tapló pénzért árulni a közös pénzből vásárolt sört. Nem nehéz szerintem megjósolni, hogy előbb utóbb verés lesz a vége.

  36. 43:
    A politikusoknak a giga-lopásra három lehetőség adódik: 1) Magánosítás, 2) Közbeszerzés. 3) Megbizatások. Ne csodálkozz, hogy ha kell, ha nem, élnek ezekkel.

  37. 43, csókacsalád

    az oktatás, az egészségügy, közellátás, közszolgáltatások, tömegközlekedés, egyáltalán nem szabadna hogy magánkézben legyenek.

    Én messzemenően egyetértek.
    A KÖZszolgáltatások a köz szolgálatában közös azaz demokratikus döntések alapján kell hogy működjenek.

    Talán a liberalizmus túlnövése volt az ami az állami szabályozást a káosz szintjéig kiiktatta.

    Mint midennek ennek is az egyensúly a kulcsa, azaz a privát és a közös tulajdon kiegyensúlyozott együttműködése.

  38. 42 Mindhárom szép elveket hangoztat aztán ebből borzasztó gyakorlat lesz .
    Egyik sem válasz sem a pénzrendszer sem a környezet sem az erőforrás válságra .

  39. 45, Attila (PV) és Tibor bá’

    Abszolute nem csodálkozok. Már csak azért sem mert az alapvető emberi természet miatt van így ahogy van. Teljesen mindegy, hogy Orbán vagy Gyurcsány. Ami körülöttük van, az ami egyáltalán egy embert politikussá tesz, maga az egész rendszer nem elcseszve van, hanem sajnos így épül fel. Ugyan már, komolyan van még valaki ebben a jelenlegi világban, aki hisz abban hogy az úgymond köz érdekét szolgáló embereket a köz érdeke motiválja abban hogy a közért dolgozzanak? Májusban amikor a spanyol tüntetést gyalázatos módon a törvényt kijátszva véresre verték a tömeget, az volt a kritika a tüntetők ellen, hogy nem tudják miért tüntetnek. Mit akarnak változtatni, miért tüntetnek? Én akkor mondtam itt már régen nem arról van szó, hogy az emberek változás mellett, hanem változás ellen tüntetnek. Egy olyan változás ellen ami már egy jó ideje történik, és ez a változás sajnos csúnya eredményeket hozott az emberek életébe. Hagyjuk most hogy demokrácia, ez olyan mint a tiszta alkohol. Nem létezik. Mindíg is lesz benne egy bizonyos mértékű hígulás. De itt már régen a sokadik rét bort vizezik fel évről évre az önjelölt (és persze mi hülyék által megválasztott) csaposok, miközben az árak meg egyre csak nőnek. Szerintem ez a 4 éves ciklus is úgy ahogy van elavult. Egy olyan világban ahol napok alatt lehet milliárdokkal spekulálni, tranzakciózni, bebuktatni egy egész országot ha kell hónapok sőt napok alatt, 4 év, az maga az örökkévalóság. Jó példa volt erre Berlusconi, Gyurcsány, a görög és a spanyol kormány, és hamarosan Orbán is ott fogja találni magát ezen a listán. Minden lehetőségünk megvolna arra, hogy ezek a ciklusok ne négy évenként legyenek. De persze ezt senki nem merné bevállani, na ugyan miért nem?

  40. 47 Közösségeken alapuló társadalom.

    pld : “az oktatás, az egészségügy, közellátás, közszolgáltatások, tömegközlekedés, egyáltalán nem szabadna hogy magánkézben legyenek.”
    De ne legyenek az állam kezében sem .

    Ezeknek közösségi kézben kellene lenni !
    Hozzá vehetjük még a területvédelmet és a rendvédelmet is .

  41. 48. cókacsalád

    Már csak azért sem mert az alapvető emberi természet miatt van így ahogy van.

    Szerintem nincs “alapvető” emberi természet.
    A csirkefogók próbálják így elkenni a saját mocskukat.

    Ugyanúgy, ahogy fizikailag vannak erősek, gyengék, magasak, kicsik, kövérek, soványak, intellektulálisan buták vagy okosak, realisták vagy idealisták, matekból, vagy művészettörténetből jobbak, ugyanúgy vannak morálisan külnböző szinten álló egyedek, a tömeggyilkostól kezdve a kisstílű zsebtolvajon és a becsületes polgáron keresztül a valóban önfeláldozó és a gyengébbeket, elesettebbeket segítő jótékonykodókig.
    Ezeknek a tulajdonságoknak sokszínű keveréke adja ki az “emberi természetet”.
    De azt nem lehet eltagadni, hogy a csirkefogást a csirkefogók követik el.

    A tömegek a vezetőik által biztosított keretek között próbálnak boldogulni. És ezek a keretek leginkább a vezetők erkölcseit tükrözik.
    Ha ezek a keretek akár fizikailag, akár erkölcsileg szűknek bizonyulnak, akkor van lázadás, polgárháború.

  42. 50:
    Ez a kijelentés: “Szerintem nincs ‘alapvető’ emberi természet.” Annyira ostoba, hogy komolyan nem érdedmes vele foglalkozni. A felsorolt jelzők azt bizonyítják, hogy a fogalommal nem vagy tisztában.

  43. 51. Tiborbá

    “A felsorolt jelzők azt bizonyítják, hogy a fogalommal nem vagy tisztában.”

    Mondjuk inkább úgy, hogy másképp látjuk 🙂 .

    A kijelentés bizonyos emberi gyengeségekre vonatkozott, amit ‘csókacsalád’ általánosnak vél.

    Az hogy még nem koncoltuk fel egymást szerintem annak köszönhető, hogy nem mindenki csirkefogó, és nem mindenkit hajtanak alantas ösztönök.

  44. 49 Hun_ce

    De ne legyenek az állam kezében sem .
    Ezeknek közösségi kézben kellene lenni !

    Sajnos nem lehet elkerülni, hogy az államot a közösség kezébe kell adni. Erre való a VALÓDI demokrácia.
    Ki kell rugdosni a bankmafiát, aki átvette a “démosz” szerepét, és nem hagyja hogy aszerint működjön.

  45. Gondolatkisérlet:

    Állunk vagy 20-an a reggeli csúcsban a piros lámpánál a zebra előtt a járdán. Az úttesten robognak az autók, buszok, teherautók.
    Egy pillantra van egy kis kimaradás a forgalomban.
    A haverommal lelépünk, de ugyanazzal a lendülettel vissza is ugrunk.
    A tömeg “rutinosan” követ, lelép és elindul a másik oldal felé.
    Jön a busz és elcsap 5 embert, köztük 2 gyereket.
    Te megúsztad.

    Hibás vagyok-e a haverommal?
    És ha ez a 22-ik alkalom ?

    Másnap reggel ugyanott állsz a feleségeddel a zebránál a tömegben.
    Engem is észreveszel a haverommal.
    Szorosabban fogod-e a feleséged kezét ?
    Figyelmezteted a többieket?

  46. 52:
    Tényeket nem lehet másképp látni. Vagy van egy fajnak alapvető tulajdonsága, vagy nincs. További utmutatásért fordulj az antropológiához. 😀

  47. Mondták már neked Attila,hogy a jó szíved fog a sírba vinni? 😉

  48. 54:
    London. Egy férfi a járdán kinyit egy bőröndöt, amiben “francia” parfümök vannak diszes csomagolásban és negyed áron árulni kezdi. Gyülik a tömeg, körbeveszik. Az ember ékes szóval dícséri a francia parfümöket. Ekkor a tömegből egy középkosú bajúszos férfi átnyújt egy bankjegyet és felmarkol egy kölnit. Ezt követve egy fiatal nő vesz egy üveggel, majd még egy férfi és még két nő, de ekkor távolról rendőr közeleg. Az árus becsukja a böröndöt és elmegy. Én követem, mert eengem minden érdekel. Fél háztömbbel arrébb a jelenet megismétlődik, az első két azonos vevővel együtt, majd még négyen vesznek. Most már tényleg kiváncsi vagyok. Újabb kipakolás, és az első két “vevő” megint ugyanaz. – – – Ismerős? Még mindig van bennünk egy kis “csoda szellem”. De ellentében a járda jelenettel (ami pontatlan), nem vett mind a 20 összegyült ember, csak 15 %. Ezt hívják szelekciónak. Hullik a férgese. 😀

    A gondolatkisérletedben szemétség, amit csinálsz, de nem büntethető.

  49. 53 Ennek feloldása :
    Az államnak (minimális funkciókkal ) a közösségek közösségének kell lennie .

  50. 57. Tiborbá

    “A gondolatkisérletedben szemétség, amit csinálsz, de nem büntethető.”

    Én is így gondolom.

    Mondjuk már elvesztetted a családod felét, mert valahogy divattá vált ez a szórakozás. Támogatnál-e egy törvényjavaslatot, amelyik büntetné ezt a fajta szórakozást, ha szándékosság bizonyítható ?

    Mondjuk párhuzamosan egy brit tudós publikál egy tanulmányt amiben genetikusan azonosítoták az ember egyik alapvető tulajdonságát, hogy időnként birkaként viselkedik és beidegződésszerűen követ bizonyos viselkedéseket, mozdulatokat.

    Gondolom, sejted, a szabad akarat és az egymásra gyakorolt befolyás határait feszegetném, abból a szemponból, hogy meddig lehet a csaló áldozatát hibáztatni a csaló bűneiért. Nyilván a csaló szempontjából legjobb a maximális felelősséget az áldozatra hárítani.
    Vagy fel lehet menteni a csalót azon az alapon, hogy “intelligens” és “aki hülye az meg haljon meg” ?

    Csak az a bűn amit manapság büntetnek?

    A törvényhozás szinkronban van a társadalmi fejleményekkel?

  51. 55 Tiborbá

    Tényeket nem lehet másképp látni. Vagy van egy fajnak alapvető tulajdonsága, vagy nincs.

    A tények meglétét tényleg nehéz tagadni, mint a kétlábon járást, előrenéző szemeket és a mindenevőséget. De olyan dolgok, mint bátorság, igazmondás, szeretet, félelem, magasság, csalás vagy alázat igen statisztikusan oszlanak meg egy faj egyedei között, hogy talán nem célszerű egyöntetűen alapvető tulajdonságnak tekinteni őket.

  52. 56 Melike

    “Mondták már neked Attila,hogy a jó szíved fog a sírba vinni? 😉 ”

    A rossz szívűek is ott végzik.

  53. 59:
    Már aludni mentem volna, ezért hosszabb értekezésre nincs időm.
    1) Én nem így fogalmaznék. A családom fele saját hibájából elveszített, ami nagy baromság volt, mert évtizedeken keresztül profitáltak belőlem.
    2) Nem támogatnék, aminek több oka is van. a) Az emberi viselkedésbe ilyen szinten nem okos beavatkozni. b) Egy ilyen törvénnyel nagyon vissza lehetne élni, és ha lehetne akkor fognak is. 3) Szinte lehetetlen a bizonyitás.
    3) Birkaként csak az viselkedik, aki ösztönszerűen, rutinból caselekszik, keveset gondolkodik, valójában nem értelmesen él.
    4) A csalás elég jól van definiálva, bár a tény kimondására a bíró hivatott, és nekem rohadt rossz véleményem van a bírókról.
    5) Ha a csalás ténye beigazolódott, akkor nem felmenthető,csak mert intelligens. De jelen eset tényleg hatávonal. Ugyanis csalás az, ami fix. Jövőbéli csalás nem csalás. IGEN a paritás elmozdulása a forint gyengülése felé 99,99 % biztos volt, de NEM 100 %. Egészen minimális rizikója a bankoknak is volt. A bank bújhat az mögé, hogy a lakósság a forintra fogadott, ők nem. Ezt egyedül ott lehetne megfogni, hogy a HUF hitel kamata INDOKOLATLANUL magas volt.
    6) Két féle bűn van. Erkölcsi és törvényi. te csak az erkölcsit akarod elismerni, ami csak arra jó, hogy füstölögj fórumokon. A társadalom sajnos nem így működik. Csak a Btk. számít, de gyakran még az se, mert lehet csűrni-csavarni. Annál a jog, akinél a hatalom. És ez csak az emberiség eltűnésével fog megváltozni. – szép álmokat!

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük