(453) Tibor bá blogja – Miért tűrjük az antidemokratikus irányt?

önarcképNem hiszem, hogy a demokrácia megfogalmazásával kellene kezdenem a posztomat. Minden értelmes ember tisztában van azzal, hogy melyik intézkedés/rendelet/törvény demokratikus és melyik antidemokratikus. Ahhoz semmi kétség nem fér, hogy az elmúlt 9 hónapban a kétharmados többséggel rendelkező kormány antidemokratikus irányt vett. Természetesen mindent meg lehet magyarázni, és a magyarázat még reális is lehet, de a tendencia egyértelmű.

Azt szokás mondani, és a tapasztalat is ezt mutatja, hogy az embereket elsősorban a saját pénztárcájuk érdekli. Nálunk viszont nem mindig. Több  megértő  véleményt hallottam arról, hogy tőle ugyan súlyos ezreket vettek el, de hát a „másik” kormány is elvette volna, mert nem lehet mást csinálni. Nem kívánom ennek az érvelésnek a helyénvalóságát vitatni, tudomásul veszem, csak megkérdezem, vajon miért? Miért tűrjük az antidemokratikus irányt?

A legkézenfekvőbb válasz az lenne, hogy a magyar társadalom hatalmas többségét nemigen érdekli a demokrácia, nem hajlandó sokat tenni a megvédése érdekében. Ez nyilvánvaló, de miért? Azt nem feltételezem a „tömegekről”, hogy belátják, vészhelyzetben a demokrácia lassú, nehézkes, alkalmatlan a helyzet kezelésére, míg egy diktatúra sokkal jobb hatásfokkal képes rendezni a problémákat. A sokkal valószínűbb ok ott bújhat meg, hogy – ellentétben a többi kelet európai csatlósállammal – Magyarországon az emberek viszonylagos szabadságban éltek. Politikai szabadság természetesen nem volt, de az emberek nem is akartak politizálni, mindössze nyugodtan akartak élni, és a rezsim ezt hagyta. Volt egy le nem írt, hallgatólagos megállapodás a rezsim és az emberek között „ti nem politizáltok, mi elfogadható szintű, nyugodt életet biztosítunk számotokra”. Az is bejön a képbe, hogy a magyarok nem bíznak az intézményekben, de még egymásban sem. Ezenkívül, nincs önbizalmuk, nem hajlandók megállni saját lábukon és elvárják a vezetőktől, hogy gondolkodjanak, és cselekedjenek helyettük. Ha jön egy karizmatikus vezető, akkor boldogan szavaznak rá, belekapaszkodnak a köpenyébe és várják a csodát.

A számok mindent elárulnak. Megkérdezéskor a magyarok 73 %-a vallja, hogy a sikeres gazdaság fontosabb, mint a demokrácia. Miközben a csehek, lengyelek és szlovákoknak csak a fele vallja ugyanezt. Na ja, náluk nem  volt gulyáskommunizmus. Ha választani kell egy erőskezű vezető és a demokrácia között, a magyarok 48 %-a az erős vezetőre szavaz, és csak 42 %-a választja a demokráciát. A magyarok 42 %-a előnytelennek tartja az átállást kapitalizmusba a szocializmusból. Ugyanez az adat a lengyeleknél és a cseheknél mindössze 15 %, de még a szlovákoknál is csak 24 %. A legérdekesebb statisztikai adat mégis a következő: 25 és 64 éves felnőtteknek feltett kérdésre, hogy hajlandók-e elfogadni az „egy életen át tartó folyamatos tanulást?” Ausztriában és Szlovéniában, mely országok határossal Magyarországgal, az igenlő választ a megkérdezettek 80 %-a adta. Erre a magyaroknak viszont mindössze 12 %-a hajlandó. Egész Európában ennél kisebb ambíciója csak a görögöknek volt. De még ennél is van érdekesebb adat. Szakmunkások körében a hajlandóságot mindössze 10 % mutatja.

A tudásszomj ilyen fokú hiánya engem is meglep. Az élet sűrűjében a személyes tapasztalatom még elriasztóbb. A tudáscentrikus világnézetet a nagy többség gyanakvással fogadja. Ha lenne még rá idő, hosszú lenne az út  – anyagiak miatt – az annyira óhajtott nyugati gazdasági szint eléréséhez. Csak keveseknek jut eszébe, hogy a nagyobb jólétért többet kell letenni az asztalra, nem lehet elbújni a többi mögé, és itt most nem munkavégzésre gondolok.

__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

165 gondolat erről: „(453) Tibor bá blogja – Miért tűrjük az antidemokratikus irányt?

  1. Ha nem tudnám, hogy olyan írta a bejegyzést, akinek könyvei vanak “A jövőnk végetért” címmel, akkor a végén írtak alapján azt hinném, hogy egy konzumidióta írta…
    Milyen nyugatot utolérni, milyen jólét?

    A felméréseket nem kell komolyan venni.
    Természetesen a csehszlovákoknál is volt gulyáskommunizmus, meg a szlovéneknél is és a magyarok is tanulnak, ha muszáj. A szocializmust ebben a formában tényleg kár volt még rosszabbra váltani…
    De a lényeg, hogy most jön az Összeomlás…

    Orbán ügyében teljesen igazad van, a józanaknak látnia kell, hogy a fickót csak a saját hatalma érdekli, a haza csak annyiban, amennyiben ez egybeesik.
    Hol az a moszkvai bolti eladó???

  2. 1: Gedeon! Mivel az emberiség 99%-a konzumidióta (vagy az szeretne lenni) és abban a hitben él, hogy a dolgok változatlanul mennek tovább a végtelenségig, nekem ezen tény figyelembevételével kell elemeznem őket.
    “Milyen nyugatot utolérni, milyen jólét?” Ezt tőlem megkérdezned felesleges, hiszen tudod a válszt, de a tömegek ebben a szellemben élnek, és ha ezt felfogjuk mint az ő célkitűzését, akkor megdöbbentő, hogy nem hajlandók menet közben tanulni. — Másfelől pedig te se veszed be a cián kapszulát abban a tudatban, hogy jön a vég, hanem úgy élsz (külső szemlélő szerint) mintha minden a legnaqgyobb rendben lenne. megjegyzem ez a helyes magatartás.
    természetesen a felméréseket nem kell “komolyan venni” de a puszta feltételezésnél azért pontosabb.

  3. Tibor bá! Az, hogy itt nemsokára igen nagy gond lesz – benne van a levegőben, és ezt az úgymond 99% konzumidióta többség jókora része érzékeli valamilyen szinten, legalábbis itt Mo.-on. Olyan emberektől is hallottam érdekes dolgokat, akiről nem is feltételezném. Egyszerű melósok, akiket sokszor többre becsülök, mint a nagyrészt hazaáruló értelmiséget. Ők már nemigen hisznek ebben az örökké való fejlődésben, látják hogy ez a világ a saját sírját ássa, és nem utolsó sorban: semmit nem hisz el, amit fentről a “vezetők” mondanak (lassan már az ellenkezőjét se). Miért is rajongana ezért az “örökös tanulásért”? Ráadásul látja (amit te is már itt írtál), hogy hiába lesz számtalan diplomája, de munkája nem.

  4. 3: El tudom fogadni ezt az elemzést, akkor a magyarok okosabbak, mint a többiek és belátták, hogy felesleges csipkedni magukat. De azt mindenképpen meg kell magyarázn, hogy miért lógunk ki ennyire a sorból.

  5. Azt azért vegyük hozzá, hogy Magyaro. jelenlegi államformája nem demokrácia, hanem maffiakartell, ezért az emberek által elérhető célok és lehetőségek “kicsit” mások, mint nyugatra.

  6. Ha majd egy egyszerű szakmunkásbizonyítványt nem egyetemi szemeszter áron fognak meghirdetni, akkor sokkal többen sajátítanának el egy új szakmát. Egy szimpla 4 féléves villanyszerelői tanfolyamért 120-150e forintot kérnek félévenként. Ha majd a Munkaügyi Központ nem 8 hónap álláskeresési díj kifizetése után lesz hajlandó támogatni egy új szakma elsajátítását, ráadásul megvonva az addig csurgatott kosztpénzt, akkor lenne esély csökkenteni a munkanélküliek számát. Mindenhol a vízfejű hivatalnokok gáncsoskodásába lehet akadni, így egyáltalán nem csodálkozom a tanulási kedvtelenségen. És akkor még nem ejtettünk szót egy sikeres vállalkozás menedzseléséről, megadóztatásáról, jogszabályértelmezésről, körbetartozásos mókuskerék elkerüléséről. Csoda, ha hányingere támad az embernek?

  7. 6: És mit dolgozna az a sok szakmunkás, ha az kormány támogatná a szakmaszerzést?

  8. 7. Csak egy példa: Talán nagyobb bátorsággal és sikerélménnyel kezdhetne farmgazdálkodást.

  9. 7: A te beszólásod indokolatlan, mert eltereli a figyelmet egy nagyon súlyos problémáról. Különben egy pillanatnyi állapotot nem lehet kivetíteni 40 évre. Ha pedig nem értesz egyet a “maffiakartell” (küloönben nagyon találó) meghatározással, akkor próbáld azt cáfolni.

  10. 5: igen, de az egész világnak ez az államformája. Az USA már elcsépelt, de nemrég volt hír azt hiszem a dán király baráti körének jó kis szexpartijairól. Mikor dolgozott meg az a király az elkurvázott pénzért?

  11. 10: úgy általában, ha egy férfinak túl sok pénze van, akkor előbb-utóbb valami kurvázásra is “költődni” fog belőle. Haver hivatásos sofőr volt a “nagyoknál” mesélt érdekes p**ciszaftos sztorikat. 🙂 (Viszont ezért drukkolok a nőknek. Azt a rengeteg sok zsetont a piramis csúcsáról valahogy vissza kell hozni a gazdaság vérkeringésébe)

    Más megközelítésben: persze az volna jó, ha a “nemlétező” munkáért nem járna fizetés sem. Vagy csak simán nem lehetne annyit keresni, hogy a drog és a k. a mindennapi élet szerves része legyen. Azonban beleolvasgattam az indexen valami olyan topikba, ahol az emberek azt elemezgették, hogy kinek hogy alakul a fizetése a 16% után. Az emberi természet hozta a formáját és akik 4-5-6 számjeggyel kaptak többet, azok egy pillanatra se gondolkodtak el azon, hogy ezek a pénzek honnan is jönnek.
    Ha jól emlékszem, az ősközösségben valahogy úgy volt, hogy ha a vezér túlzottan az emberek fejére nőtt, akkor egy doronggal jól agyonverték, megdugták a nőit és választottak új zsarnokot. Történt azóta valami fejlődés?

  12. 10: Ez erendben van, de ennek az “államformának” vannak fokozatai. 150 éve is volt panamázás, de a százalék nem volt ekkora. Nálunk háromszor többe kerül egy km autópálya, mint a horvátoknál, ahol azért egészen biztos nem veszta szűzek ülnek a kormányban. 1 köbméter elhordásáért az állam 1000 forintot fizet, míg az al-al-al-alvállalkozó 10 forintot kap érte.

  13. “Miért tűrjük az antidemokratikus irányt?”

    Mit nyerünk vele, ha nem tűrjük – ezt nem is tudhatjuk, ha egyszerűen a demokrácia jó oldalát a magyar társadalom nem is ismeri, mert soha nem volt benne része?
    Hogyan ne tűrjük? Mit kellene és lehetne csinálni (úgy hegy ne fájjon 🙂 )?

  14. 13: Én most a független oldalról közelítem meg. Nem kellett lángésznek lenni ahhoz, hogy egy felnőtt magyar ember jóval a választások előtt lássa, hogy OV. mit akart tenni. Az országban 2,5 millióan úgy gondolták, hogy kemény diktaturára van szükségük. A diktatúrát elutasítok száma ennél kevesebb volt. Bizonyos helyzetben egy diktatúra jobb, mint a tehetelnekedő demokrácia, és a mi helyzetünk ilyen. Van azonban a diktatúráknak egy kellemetlen tulajdonsága. Menetközben már nem leállíthatók. És pontos irányaí előre nem meghatározhatók. Hát ezt kell lattolgatni.
    Ne tegyétek fel nekem a kérdést, hogy én melyikre szavazok, mert a kérdést semleges oldalról közelítem meg. Nem fogok senkinek se súgni, mindenki döntsön maga. Én csak észlelem a helyzetet.

  15. Nos OV szerintem kitartóbb lenne, mint Mubarak (akkor is 2/3-ra hivatkozna, ha a választók 2/3-a a Kossuth téren tüntetne ellene). Komolyabb – békés – lehetőség meg nem volna.

    Egyébként megdöbbentő volt a saját környezetem vaksága ezügyben. Mindenki azt modta, hogy legyen csak kétharmad, hogy rendet tudjon csinálni a Fidesz. (Valószínűleg a rend alatt mindenki mást gondolt.) Most persze senki nem vallaná be, hogy mekkora lúzer volt, amikor bízott bennük.

  16. Nincs itt semmilyen diktatúra és antidemokratikus irány sincs. Egy soha nem látott, példátlan értékű összefogás van végre az országban és egy teljesen demokratikus, keresztényszellemű kormány próbálja megmenteni és helyes pályára állítani az országot. Persze arról lehet vitatkozni, hogy ez-e a helyes irány, mindenesetre unicumként hat mindenkire, aki szemléli. Még nagyon az elején vagyunk és egész Európa, valamint az egész világ egy nagy átalakulás küszöbén áll, ebben kell megtalálni a saját helyünket, pozíciónkat és most mindenki ebben az útkeresésben van.

    Tibor bá: Nem nyomd a süket dumát. Ha okos mondat nem jut az eszedbe, akkor maradj csendben.

  17. Én nem hiszek a demokráciában, az csak egy köztes állapot két diktatórikus berendezkedés között! Mint a római birodalomban!
    Egy idő után a fejlődés gátja!
    A választások során azt választják meg aki a legjobban “eladja magát”! Ez nem a szakmaiságról szól! Ez csak önámítás, becsapjuk magunk! Elvileg ugye szabad választás van, de valójában csak annak van esélye, akinél a hatalom(pénz) van!

  18. 16: Lemaradt a végéről a szmájli: 😀 !

    17: A demokráciának feltétele lenne a valódi választás lehetősége, ez nálunk nincs meg és tán sosem volt. (Persze máshol se igen.)

  19. Soha se lesz tökéletes választás, ami mindenkinek megfelelne.
    Az adódó lehetőségek közül a hozzánk legközelebb állót kell választani. Sosem értettem meg azokat, akik nem mennek el szavazni, azzal az indokkal, hogy nekik egyik párt sem jó.
    Akkor alakítsanak pártot és fogalmazzák meg az elképzeléseiket és gyűjtsenek maguk mögé embereket. Akik otthon maradnak, mindig a győztesre szavaznak.

    Tibor bá: Köszönjük, nem kérünk az OV propagandából, mert azt direktben is megkapjuk. Nincs szükség a közvetítésedre.

  20. 21: A demokrácia halála a pártok létrehozása. A választási rendszer, ami pártalkukkal jön létre már eleve nem tökéletes.
    A Fidesz meg mintha azon ügyeskedne, hogy a maga tetszésére szabja át a jelenlegit is.
    Igazi demokrácia egyébként a görögöknél volt utoljára még az ókorban.

  21. Tibor Bá, kaptam egy youtube-linket, elég érdekes.
    Vannak akik szerint ufo, vagy szellemlovas.
    Vagy valaki viccelődni akar az apokalipszis lovasával? 🙂

  22. Képzésre visszatérve…volt szerencsém megtapasztalni a Pest megyei munkaügyi képzést közelebbről. Bő öt-tíz évvel ezelőtt amikor ott dolgoztam éves szinten 800 millió forintot fordítottunk képzésre, ebben a 7-8.osztályt befejező réteg támogatása és a vagyonőrtől a mérlegképes könyvelőig sok mindenki benne volt és sok ezer embernek sikerült akkoriban képesítést szereznie, miközben a tanfolyam alatt némi ellátást is kapott. Munkahelymegőrző képzésre is futotta 50-60 millió erejéig/év….így akiknél képesítési problémák miatt lett volna esedékes az elbocsátás, azok is maradhattak…

    Ma már nincsenek erre keretek, másra kell a pénz ugye…
    Felteszem a kérdést, ha akkoriban nem lett volna ez a sok képzési támogatás vajon ma mi lenne a helyzet? Így is valamivel nagyobb mozgástere és választási lehetősége van így a munkát keresőknek, több rugalmassággal…az persze a legnagyobb probléma, hogy a vállakozások fuldoklanak és nincs a gazdaságban felszívó erő.

    A másik a kényelem. A vidékről a városokba felvándorolt – korábban a mezőgazdaságban tevékenykedő – réteg ma már megszokta a panelt, azt hogy nem lesz sáros a lába ha kilép az utcára és csak a közeli hipermarketbe kell elvonszolnia a családját, hogy a mindennapi betevő meglegyen. Egyik ismerősöm két éve nem kap munkát, sírdogál, hogy alig van ennivalóra pénzük, ahelyett hogy visszamenne vidékre és az esetleges éhbéres rabszolgamunka helyett – amire vágyakozik, csak dolgozhasson – megtermelné a család részére a krumplit, hagymát répát és már előrébb lennének, ha meg kell venni a boltban az is sok pénz….de vissza már senki sem akar lépni. Legalábbis egyenlőre, aztán majd a KÉNYSZER később erősebb lesz persze….csak kérdés, hogy addígra lesz e lehetősége földet venni, lesz e vetőmag, termelőeszköz, normális éghajlat stb. hogy elkezdhessen gazdálkodni…

  23. Van egy kedvenc elvem, amit talán angolul jobban meg lehet fogalmazni: ‘if a system can be abused, abuse it’.

    Vagyis, ha egy rendszer (hibás konstrukciója miatt) lehetőséget ad a visszaélésre, akkor a visszaélésekért a rendszer megalkotói okolhatóak.

    Orbán Viktor nem tesz mást, mint a rendszer (az Alkotmány és a Választási Törvény) keretein belül visszaélést követ el, vagyis tökéletesen konformál a demokrácia magyar megvalósításával, ha szándék tekintetében nem is, de operatív szempontból mindenképpen. (A szándékot pedig a bíróság nem, csak a nép kérheti számon, aki tudvalévőleg egy pöcs, és a liberális elvek által eléggé meg van osztva ahhoz, hogy ne mozduljon meg.)

    Sehol nincs ugyanis leírva, hogy nem szabad a parlamenti frakciót feltölteni olyan erkölcsi nullákkal, akik a bagolyköpetnél is értéktelenebbek (a bagolyköpetből számos dolgot ki tud deríteni az, akit az ilyesmi csigáz fel), vagy hogy a szavaink és tetteink között bármilyen kapcsolatnak kéne lennie, esetleg az ígéreteinknek bármilyen kényszerítő ereje lenne. (Emlékszem egy cikkre pár évvel ezelőttről, egy országos napilapban jelent meg, arról szólt, hogy az mszp megbüntette egy képviselőjét, mert nem szavazott a frakciójával. Ez (a viselkedés, amit a fidesz is tanúsít) nyilvánvalóan értelmetlenné teszi a parlamentarizmust.)

    A híres amerikai standupossal, George Carlinnal szólva ‘a néppel van gond, b@szhatjuk a reménykedést’.

  24. 24: Minden rendszerrel vissza lehet élni. Már egyszer megírtam, hogy Rákosinak volt egy ragyogó alkotmánya, de nem tartotta be. Orbán be fogja tartani az alkotmány, de azt a saját izlésére szabja. Ez a demokrácia a la Orbán.

  25. Azt már látom, hogy a hozzászólók nagyobbik részének nem tetszik, amit OV művel. Ez rendben is van.
    Kéretik megüzenni nekem, hogy melyik volt jobb?

  26. 26: Ez az ország az Antall kormány idejéig volt élhető. (Persze nem az ő “hibájából”) 🙂

  27. Hogy is mondta anno Gyurcsány?Nem kell félni nem fog fájni.. 🙂

    Ebben az országban egyébként minden van csak kapitalizmus nincs.Alkotmánnyal vagy anélkül.Akinél a pénz van az, diktál.Teljesen mindegy mit fog írni az alkotmány.Teljesen mindegy hogy Orbánnak,vagy Kiss jóskának hívják a vezetőt.Nekem pl egyiknél sem volt jobb. Ha nem sikerülne külföldön dolgozni,akkor megnézhetnénk magunkat.Akár Orbánnal akár nélküle.És mivel szakmunkásokat ,illetve munkásokat már nem tudnak elzavarni,nincs honnan,ezért most mindenki máson van a sor.De akár ki is irhatnák hogy Magyarország zárva.

    Lenne egy kérdésem Tibor bának.Ez most nem tudom ide való vagy sem,de mondjuk ha Orbán kivezetné a forintot a nemzetközi piacról,akkor mi lenne?.. 😮 Lehet hogy hülyét kérdeztem.Kéretik nem leharapni nekem.. 🙂

  28. 28: Melike00! Mi az, hogy kivezetni a forintot a nemzetközi piaceról? Mire gondolsz?

  29. Vesd össze: minden van csak kapitalizmus nincs – Akinél a pénz van az, diktál.

    Ha sikerült, keresd meg az értelmező szótárban a kapitalizmust.

  30. 29!
    Ugy hogy nem volna volna nemzetközi forgalomban.Csak belső használatra lenne.És akkor a befektetők nem tudnák támadni.Akkor szinte csak befelé fordulnánk.. 😮
    Ez milyen lehetőség lenne?..

  31. Kedves Bockó.Mivel külföldön dolgozunk,(olaszország)és hol itthon vagyunk,hol ott,össze tudom hasonlítani a két ország kapitalizmusát.Erre gondoltam.Mert tudod nem egyforma..Nagyon nem..

  32. 21-re: vajon a helóták is így gondolták anno? A demokrácia csak egy szép elmélet, amit soha sehol nem tudtak megvalósítani.

  33. Érdeklődéssel és csodálkozással olvasom miket írtok!(beleértve Tibor bá is, pl. “…Rákosinak volt egy ragyogó alkotmánya, de nem tartotta be”… ehhez nincs mit hozzáfűzni) De arról egy szó nem esik, hogy mi volt MO. múltja; azaz, hogyan jutottunk ide? Elvtársaim! Aki nem ismeri a történelmet és annak hatását a jelenre, legalább ne lázítson, mert azzal nem előre, hanem hátramozdítja az egyébként is hátul nyikorgó szekeret! Nem talán azt kellene megmondani, mit és hogyan kellene tenni, hogy jobb legyen? Komolyan gondoljátok, amiket leírtok, vagy csak úgy, beledumálunk a levegőbe, mert szabad?! Vagy “ordítsuk ki magunkból a hülyeséget, mert majd az az antidemokratikus médiatörvény megtiltja nekünk?!” Tényleg, mi a fenét akartok ezzel? Nosza, mit kellene akkor tenni? Lássuk! Addig könnyű, amíg a partvonalról lehet dumálni, addig mindenki mindenhez ért, de ha odakerül, hogy tegyen is valamit, akkor… No, nem folytatom.

  34. 34-re. Megsúgom, aki itt a honlapon van, mind tesz valamit a szebb jövő érdekében. De ha el tudod fogadni, hogy a népesség 98%-a konzumidióta, akkor ne csodálkozz, hogy egyelőre nem a közösség érdekében teszi.
    A konzumidiótának teljesen király, ami a médiából jön. Lásd: 2/3

  35. 34: 2011 legszellemesebb megállapítása ez a mondat: “Rákosinak volt egy ragyogó alkotmánya, de nem tartotta be. Orbán be fogja tartani az alkotmány, de azt a saját izlésére szabja.” Amit te simán lefikázol. OK, Mi vele a baj? Te csak a történelme ismered, vagy ismered Rákosi alkotmányát is? Mert az bizony szebb volt, mint az Amerikai Constitution. Orbán pedig most készül saját izlásére árformálni azt, ami 20 évvel ezelőtt nagyon megfelelt neki is. Ez utóbbi már történelem, amit szerinted én nem ismerek. Szóval mi nem stimmel?
    Na álljon meg a menet. Nem kötelező miniszterelnöknek lenni. És ne várd el tőlem, hogy megmondjam mit hogyan kell csinálni addig, amig Orbán nem árulja el, hogy ő mire készül. mert a hatalmat megkapta 9 hónapja, de romboláson kívül mást még nem láttam.
    Egy tippem azonban még így is lenne, hagyják abba a lopást minél előbb. vegyék észre, hogy az áldozatnak már csak a csontját szopogatják, az összes húst lezabálták róla az elmúlt 20 évben, nem csak az utolsó 8-ban. És bizony ezt Antall József kezdte, kedves nobody.

    31: Ez a kifejezés, hogy “nincs a nemzetközi forgalomban” értelmetlen. Aki a pénzváltónál forintot vesz, annak van forintja. Ez nem tilos. Nem az a bajunk, hogy bárkinek mlehet a zsebében forint. Az a bajunk, hogy kurva sok a tartozásunk.

  36. 31!
    Értem.. 🙂
    És még lenne kérdésem.Értem ezt az eladósodást.De ha mi sem fizetnénk mint dél-amerika?(ezt inkább férjuram kérdezteti általam).. 🙂
    Arma Gedeon is válaszolhat.. 🙂

    36!
    Azt is mondta Orbán valahol olvastam,hogy eddig csak a romboltak.Hát én nem tudom hogyan fog tudni építkezni.És egyáltalán van-e neki rá megbízása.. 😮

  37. Apropo, elfelejtettem: nem hosszú, nem kell megijedni. Ez is előnye.

  38. Tibi bá, az OV és csapatát mikortól lehet majd oligarchiának hívni?

  39. 37: Súgd meg a férjuradnak, hogy Délamerika egy kontinens, ahol sok-sok ország van. Pontosan melyikre gondol, de ez nem túl érdekes. Próbáld ki kicsiben. Kövess el egy közlekedési kihágát, amire kell fizetned 30.000 forintot és aztán ne fizess. Figyeld meg, hogy mi történik. Elmondom neked. Sorba fogod kapni a felszólításokat előszőr 30.000-ről, majd 40-60-100-200 ezerről és a végén, amikor már 500.000, akkor közadóként behajtják úgy hogy elárverezik a gépkocsidat vagy a lakásodat. Az adósságot a legokosabb nem felvenni, de ha felvetted, akkor a legokosabb minél előbb visszafizetni, mert ez a legolcsóbb. Minden más “megoldás” drágább.

  40. 36: “És bizony ezt Antall József kezdte, kedves nobody.”
    OK, de ő még hagyta élni a “népet”. De az is lehet hogy azért, mert neki már nem volt több ideje…

    “amig Orbán nem árulja el, hogy ő mire készül. mert a hatalmat megkapta 9 hónapja, de romboláson kívül mást még nem láttam.”

    Dehogynem! Mindenki főzheti a pálinkáját!
    És ezzel ki is fújt a népszerű intézkedéseiből……

  41. 41!
    Fején találtad a szöget.Most fizettem be egy 30 ezres büntetést. (Kresz kihágás.. 🙂 ) Mert a zebrán álltunk meg.És igyekeztem gyorsan kifizetni.. Valóban.. 🙂 Tényleg gondolat olvasó vagy.. 🙂
    De egy országot hogy árvereznek el.. 😮 (Buenos Airesre gondolt szerintem férjuram ) 🙂

  42. 38: Az egészet nem fogom átnyalni, de ítt van egy paragrafus: “A Magyar Népköztársaság állama védi a magyar dolgozó nép szabadságát és hatalmát, az ország függetlenségét, harcol az ember kizsákmányolásának minden formája ellen,” Ne mond, hogy ez nem csodaszép. De volt “szabadság”? Természetesen nem. Hatalmon volt a nép? Természetesen nem, de jól hangzik. Független volt az ország? Frászt, csatlos ország voltunk. Nem volt emberi kizsákmányolás? Dehogynem az állam kizsákmányolt mindenkit. Olvasd át az egészet figyelmesen. csodaszép kikötések, de semmi se volt igaz belőle.

    43: Nem árverezik el, hanem bojkot alá vonnak és minden kintlevőségét zárolnak. Az export-import leáll. Az ország megbénul.

  43. 44.-re: ha jól olvasom, “miért tűrjük az antidemokratikus irányt” szerepel a poszt címében. Jó. De nehogymár a Rákosi féle alkotmány demokratikus legyen?! Csak a VI. fejezet 15 sorát olvasd el! Nesze neked ragyogó “független igazságszolgáltatás”. Egyébként ragyogó. Meg még nem tudjuk, milyen lesz az “Orbán-féle” alkotmány. Nem 2/3-dal nyertek? Nem nekik adta a hatalmat a “dolgozó nép”? Akkor meg? Ha te nem voltál a 2/3-adban, csak rághatod a körmöd. Mint egyébként ahogyan mindig is van/volt azokban a csodás “demokráciákban”! Aminek egyébként, mint tudjuk, hamarosan vége van. Akkor meg jobb gyakorolni arra, ami jön.

  44. 33: Ugy tudom, Spárta királyság volt. A helótáknak tetszett volna forradalmat csinálni… 🙂

  45. 45: Bármennyire koncentrálok nem jövök rá, hogy mit akarsz velünk közölni. Mi a baj a Rákosi Alkotmánnyal (a szokatlan nelvezeten kívül, tartalmilag)? Hivatkozol a VI. 15. sorra: “40. § (1) A bíróságok tárgyalásai – a törvény által meghatározott kivételektől eltekintve – nyilvánosak.” mi ebben a nem demokratikus? OK. Elszámoltad magad. Mi a baj a többi szöveggel? A posztban nincs szó a Rákosi alkotmányról, egy kommentben van. Akkor pedig mi köze a poszthoz?
    Az az érzésem, hogy bármilyen világosan fogalmazok “egyesek” azt értenek ki belőle, amit akarnak. Én azt írtam, hogy a “Rékosi Alkotmány nagyon szép volt, de nem tartották be.” Ha ezt a mondatot nem érted, akkor menthetetlen vagy. RAGYOGÓ ALKOTMÁNY VOLT DE SZARTAK RÁ. Póbáld megérteni. Ezzel szemben Orbán nem fog szarni az alkotmányra, ahogy ezt Rákosi tette (a nagyon szép alkotmánnyal), hanem be fogja tartani az utolsó betűig. CSAK ÁT FOGJA SZABNI A SAJÁT SZÁJA ÍZE SZERINT. Ennyi!
    Olsza! Nem rágom a körmöm, de te fogod.

  46. elolvastam a zalkotmányt, amit belinkeltetek.

    Kedvenc mondatok:

    9. § (1) A Magyar Népköztársaság társadalmi rendjének alapja a munka.

    45. § (1) A Magyar Népköztársaság biztosítja polgárai számára a munkához való jogot és a végzett munka mennyiségének és minőségének megfelelő díjazást.

    (3) Minden politikai, gazdasági vagy egyéb tevékenység, illetőleg magatartás, amely ellentétben áll a dolgozók érdekével, összeférhetetlen az országgyűlési képviselői megbízatással.

    Amúgy olsza, 34-re:

    Ezerszer leírtuk itt már, és még fogjuk is persze, de a teljesség igénye nélkül felsorolok itt egy párat csak neked, hogy lásd, mi nem a szánkat tépjük, hanem ötletet is tudunk adni:

    A mezőgazdaság minél masszívabb fejlesztése, támogatása. Lehetőleg a lokális termelést erősíteni a legmagasabb prioritással.
    Visszaszerezni a magyar földön lévő, külföldi tulajdonban lévő természeti kincseket és minél jobban hasznosítani azokat, illetőleg a még meglévőket.
    Minél zöldebb magyarországot.
    Az alternatív energiák minél jobb, minél magasabb fokú felhasználását elősegíteni.
    Ahol lehetőség van rá, kiváltani a gépi erőt és humán erőforrással termelni, hogy az emberek dolgozzanak meg a bérért, ne éljenek ingyé.
    Aki nem teljesíti állampolgári kotelezettségeit, az ne várjon jogokat. A kisebbség az kisebbség, tessenek rátuudni. Elsődlegesen beilleszkedni próbáljon és ne pedig kitűnni.
    Az élet és vagyon elleni bűncselekményeket a lehető legszigorúbb, akár szemetszemért elv alapján büntetni. A magántulajdon teljes körű védelmét bevezetni. Ami magyarországon megterem, azokat az árukat külföldi behozatalban legalább 80%-ban bojkottálni, akár tiltani is, hogy a magyar nép, magyar földön termett árut vegyen, és a gazdaságban keletkező pénzek ne a külföldöt gyarapítsák, hanem maradjanak az országban.
    Az egészségügyet, az oktatás támogatni kell. Emellett az orvosnak nem milliós fizetéseket kell adni, hanem el kell számoltatni, ha valami gebaszt csinál, de nagyon keményen ám. Itt szívem szerint külön listát írnék, de ezzel mindenki így lenne.
    A rendőr az legyen rendőr, ne pedig egy bábu a sakktáblán. Ha a rendőr összehúzza a szemöldökét, akkor ott legyen kuss mindenkinek és még a szar is fagyjon meg a seggekben. Ha valaki leköp egy rendőrt, az kappjon olyan zakót, hogy még két hét múlva is véres legyen a háta, ha kinyitja a szemét. Adják vissza a mundér becsületét.
    Vissza a sorkatonaságot és a halálbüntetést.
    A börtön ne wellnessz szálló legyen, hanem irány a sóbánya, az árterek (de nem 7000 forint bérért, míg a tűzoltók és más foglalkozású hivatásosok 98 forintért robotoltak ott!) és még lenne pár igen jó kis ötletem, hogy hogyan is tudná a rab ledolgozni az eltartásának a költségeit. Ne félj nem lenne idejük buzulni bennt, meg gyúrogatni, meg adni a tippeket egymásnak.
    És még sorolhatnám tovább a listát, amit te hiányolsz, de nem teszem. szerintem ez is elég volt egy igazán jó kis magyar scifi alapjául jelen helyzetünket nézve.

  47. hmm. még egyszer visszaolvastam.
    Még az előzőhöz hozzáírok.
    Részemről a jobb élet reményében annyit teszek, hogy fogom magam és berendezkedek egy válsághelyzetre. Mást nem tudok tenni, mert jelenleg ki van nyírva az egyéni kezdeményezés.
    Ahhoz nincs elég vér a pucuban, hogy felkelést robbantsak ki, vagy hasonló, de amúgy próbálkoztam már posztolgatni pár “olyan” helyen, de nem lehet, mert zártkörűek a lehetőségek.
    egyébként én is és még egy páran itt elkezdték építeni a maguk kis közösségeiket, amelyek majd lehetőség szerint összehoznak valami olyat, ami már elég lesz az elinduláshoz.
    Nem tudom, hogy mire gondolsz az uccsó mondatoddal a 34-ben, de ha én odakerülhetnék, ahol tenni is lehet valamit, akkor a fentebb közölt lista lenne az irányadó. Mivel kis ember vagyok, így esélyem se lenne rá, mert arra már lassan születni kell.

  48. 47.-re: Tibor bá! Én már lerágtam a körmöm az elmúlt 20 év alatt! Én most nem rágom, mert nincs mit. Talán addig kinő, mire rágnom kell…
    Ami a ragyogó Rákosi-alkotmányt illeti még:
    1. Nem mondta ki a hatalmi ágak függetlenségét (lásd pl. VI. fejezet) Betartották!
    2.§ (1) A Magyar Népköztársaság a munkások és dolgozó parasztok állama. Slussz. Munkás, meg paraszt, és a munkásosztály(sic!) uralkodik. Betartották!
    3. “…az állam irányítja az egész kereskedelmi forgalmat.” Naná! Be is tartották, de keményen!
    4. 20.§ (5)”(5) A Népköztársaság Elnöki Tanácsa által alkotott jogszabályok törvényerejű rendeletek, amelyeket az Országgyűlés legközelebbi ülésén be kell mutatni”. De jó! Be kell mutatni! És?
    Mi köze a poszthoz? Csak annyi, hogy a poszt címe: “Miért tűrjük az antidemokratikus irányt?” – ugyanakkor azt írod az egyik kommentben, hogy a Rákosié meg “ragyogó” volt. Ezért merészeltem kérdezni, hogy most mi az antidemokratikus; a mai alkotmány megújításának módja, a majdani ebből kialakuló alkotmány? Merthogy úgy értettem, a Rákosié meg frankó volt, csak nem tartották be. Én meg azt mondom, hogy az egy nagy rakás szar volt úgy ahogy volt, és az csak hab a tortán, hogy még be sem tartották.

  49. Gorgon! A leírt teendőkkel nagyrészben egyetértek! Nem ezt vitatom! Egy rendszer átalakítása csak alulról lehetséges. De ahhoz vezető kell, akár tetszik ez, akár nem. És akkor aztán nincs demokrácia! Legalábbis addig, míg a rendszer át nem alakult úgy, ahogyan alulról kezdeményezték. Meg egyébként is, ma már ekkora népesség mellett, ami a FÖldön van, nem működik a demokrácia. Jól látszott ez most Egyiptomban és látszik Tunéziában is, meg még ott, ahol kezdődnek a lázongások. Vezető nélkül semmire nem mennek. Figyeld meg, semmi nem történik majd, ami a lényeget illeti.

  50. 50: A nyelvezete furcsa és szokatlan, de a mögötte húzódó gondolat elfogadható. Az új alkotmáűnyra majd érjünk vissza, ha elkészül. Számomra nem lesz meglepő.

  51. Rendben van, hagyjuk az Orbán propagandát és a Fideszt. Ha szétnézünk ebben a kis hazánkban, jelenleg kik azok az emberek, akik vezetni tudnák bármilyen szinten is ezt az országot? Miért nem állnak elő az ötletükkel és miért nem szereznek támogatást?

  52. Cirkusz kell a népnek ha nem lesz kenyér.Azért dobták be ezt az Alkotmányosdít.A bolond nép evvel foglalkozik-remélik ők-és nem avval ,hogy maholnap 400-ft lesz a benzin literje és jó drága lesz a kenyér.Antalék avval kezték,hogy összeomlasztották a keleti piacokat mert ugye nyugatról ezt kapták utasításba.Az így keletkezet űres helyekre a nyugat vísitva rohant be :)Viktorka is csak egy bábu a sakktáblán, a seggét is csak engedélyel törölheti ki ha rábolintanak Brüsszelben 😀

  53. 53: Nem igazán van nekem kedvem ehhez az eszmecseréhez, mert egészen más hullámhosszon gondolkodunk. A feltett kéréseid rosszak. Az országot a háttérben húzodó hatalmas aparátus vezeti, nem egy ember. De ez az aparátus úgy cselekszik, ahogy az egy ember elvárja. Én például nem álnék elő az ötletemmel, MINEK? És miért szereznék hozzá támogatást? A politika szörnyen mocskos. Normális embernek nincs hozzá semmi kedve. Nézz végíg a társaságon ki mindent kiszolgáltak már. Semmi elv vagy jószándék, csak az egyéni érvényesülés minden áron. Ha van egy ilyen Bajnai Gordon, aki puszta hazafiságból csinálja, amit csinált, kiköti, hogy csak egy év és utána megy a francba, és nem reformál, nem nyúl semmihez, mert mindenütt beleütközhik valakibe vagy valamibe, és nincs hozzá kedve, nem akar harcolni a hatalomért, stb.

  54. 53
    Szép mondatok ezek! De a valóság egészen más!
    Mert valjuk ha a jövőnket nézzük már rég zöld pártoknak kéne irányítani! Csakhogy ahhoz hogy fenntartható legyen, az rengeteg lemondással jár! Amit elméletben mindenki tud, és szükségesnek ítél! Ha viszont szavazásra kerül a sor, vagyis az elméletet át kéne ültetni a gyakorlatba, na ott kezdődik a baj!!!!
    Mert senki sem hajlandó lemondani, sem a nyugdíjas, sem a segélyen élő, sem a munkás, sem a gazdag!!!!!!!!!!!

    Csinálhatok én pártot szép meg jó elképzeléssel, pénz nélkül el sem jutok az emberekhez, azonkívül el kell érni bizony támogatottságot, hogy merjenek rád szavazni, ne keljen félni hogy kidobott lesz a rád leadott szavazat!

    Ez a baj a demokráciával, vagy előre vagy sehova…
    Ha nem tudsz az embereknek szépet és jót ígérni akkor észre se vesznek, ha meg ígérgetsz, de nem tudod betartani akkor becsapod őket!!! Olyan mint a kapitalizmus, csak előre!

  55. 53. limojoe becsületes ember nem akar politkus lenni, az a baj. Nézd meg pl. Pintér urat. Eladta a biztonsági céget (közel 10 millárdos fogalommal!!!), azért hogy belügyminiszter legyen. Havi 1 millióért, Feladott egy másik vállalkozását ahol évi 2-3 millárdot keresett.

    Őket kellene követni?!

    (és most ez a brigád akarja nekem alkotmányban megmondani hogy hogyan viselkedjek)

  56. Az előzőekben leírtakhoz hozzáfűznék annyit, hogy ha valaki a “jó” közül úgy döntene, hogy elindul felfelé, az másképp nem sikerülhet, csakis forradalom árán. Miért?
    1. Ellehetetlenítik, ahogy elindul.
    2. Mivel a háttérnek nem az a célja, hogy maga ellen dolgozzon, nem szeret riválisokat, ezért a “jó” oldal képviselője elbukna, mikor még el sem indult.

    Ha másképp nem megy, akkor eltüntetik láb alól. Ha valaki ezt képes felfogni, akkor ott már nincs miről beszélni ilyen téren.
    Ahhoz, hogy elinduljunk jó irányba egy meglepetésszerű hirtelen váltás kell, hogy a “rossz” oldal ne tudjon reagálni rá. Ez másképp pedig nem menne csakis egy olyan felfordulással, mint egy tömeges megmozdulás egy cél érdekében. Aki pedig ezt meg tudja csinálni azt ebben az országban, a jelen körülmények között, nos, hát én annak bizony álnám a napi felesét élete végéig.
    Egyszerűen nincs esély arra, hogy változtatni tudjon bárki ezen az állapoton addig, amíg a háttér azt nem akarja.
    hiába vannak ismerőseid, hiába állítasz magad mellé akár egy egész megyét is, de akár a fél országot is, még nem számoltál a külföldről érkező ellentámogatással. Szóval esélytelen a dolog. Itt tényleg csak egy megoldás létezik.

    Jártatni a pofánkat és kis közösségekben, a hatalom szeme elől, hasonlóan Zsákos Frodóékhoz, elrejtőzve túlélni mindent, hogy aztán a legvégén mi röhöghessünk az ő pofájukba, hogy MEGSZÍVTÁTOK a fene nagy gonoszságotokat.
    Csak az a baj, hogy addig még át kell kelni Gondoron is.

    Elég szimbolikus és kétértelmű voltam, de ma már csak ilyen a hangulatom.
    Kicsit zsibbasztottam amúgy az agyam, megnéztem újra egyik kedvenc filmemet a Purgatórium címűt.
    Nyeh, Wild Bill Hickok.
    És a jó győzedelmeskedik.
    Ma jól fogok aludni.

  57. no, még mára annyit, hogy (miután végre vettem a fáradtságot és értelmesen elolvastam a témát, amihez írtam 🙂 ) ha lehetőségem lenne választani, hogy dolgozok és fejlesztem magam, fejlődök, és gyarapodok mind tudásban, mind egyéb javakban a megszerzet tudással, vagy dolgozok mint a barom és örülök, ha békén hagynak, akkor én az előbbire szavaznék. De ez nem adott, mert nem érdeke senkinek, hogy a melós okosodjon. Tudatlan droidgyűjteményre van szüksége a nagyoknak, akik csak egy adott dologhoz értenek és kész. Mint egy csirkebontó üzem gépsora mellett. Az egyik rész csak kopasztani tud, a másik csak belezni. Ha kevered a kettőt mindenki rosszul jár.

  58. 58
    Én igazat adok neked! Már meg kell várnunk a világ végét és jobbá tehetjük a földet…

    Ehhez 3 dolog kell:
    1. egy nagyjából globális világégés
    2. a “jóknak” túl kell élni és megdönteni a régi rendszereket!
    3. új rendszer kell létrehozni

    -látjátok milyen eccerű!-

  59. 7: “A te beszólásod indokolatlan, mert eltereli a figyelmet egy nagyon súlyos problémáról. Különben egy pillanatnyi állapotot nem lehet kivetíteni 40 évre. Ha pedig nem értesz egyet a “maffiakartell” (küloönben nagyon találó) meghatározással, akkor próbáld azt cáfolni.”

    Márpedig indokolt, mert van indokom. (Igaz a téma nem az oktatás, nem is a szakmunkáshiány, de a kérdést az előző hozzászólóhoz intéztem)
    Itt egyfolytában a totális összeomlásról van szó. Kérdem én, mi a szart ér majd a legtöbb szakma? Kábé, mint egy jogász diploma.
    Addig persze oké, ha talál egyáltalán munkát. Azon meg nem kell fanyalogni, hogy pénzbe kerül egy szakmát megszerezni. A rossz döntésnek megvan az ára, kérem alássan.
    Meg miért akar majd’ mindenki egyetemre, főiskolára menni? Ciki a szakmunkásképző, vagy amíg ingyen lehet tanulni, miért ne?

    Más.
    Valaki definiálná egész pontosan a demokráciát? Egy tudatlan kedvéért, ha kérhetem.
    De ha lehet, a magyarázatban ne szerepeljen a “görög” szó. Azt a maszlagot hagyjuk meg a kisiskolásoknak. Vagy inkább onnan is ki kéne tiltani.

    Olszát meg nem kell bántani, nagyon jól beszél (ír)

  60. Bocs, lemaradt az idézőjel. 🙂

    Ja, meg a mafiakartell meghatározással nincs gondom, mert ugye ez ám a jól megszervezett szervezett bűnözés, tehát mint olyan, helytálló.

  61. 61!
    Hát a leírások alapján,amit most itt is elolvastam többek közt,azt tudom mondani,hogy a demokrácia az ,amikor nem is tudod pontosan hogy kit is kellene pofáncsapnod.. 😮

  62. A diktatúra meg az amikor pofán is csapod egy vallatóhelységbe 😀

  63. A demokrácia elvileg a népuralom.
    Nos, amit magyarországon látunk demokrácia címszó alatt működni, az diktatorium.

    Elvileg a választottképviselők a nép érdekeit, a tömegek érdekeit előtérbe helyezve hozzák meg döntéseiket, úgymond a többséget, tehát minket választópolgárokat képviselve.
    Nem zsideszt, nem mszp-t, nem csokrétásokat, nem zöldeket, hanem minket, népet.

    Felmerült ezzel a kérdéssel kapcsolatban bennem egy másik kérdés.
    Mi van, ha én azt mondom, hogy bizony nem jól képvisel a képviselő?
    Megtámadhatom én azt egyedül, vagy itt is a többségi akarat kell, hogy érvényesüljön, tehát aláírásokat kellene gyűjtenem több száz, esetleg ezer embertől?

  64. pontosítok, nem diktatorium, mert nem egy ember viszi a sétapálcát.
    Ez inkább (bár a maffiakartell nekem is nagyon szimpatikus kifejezés, és eddig ez a legütősebb rájuk) egy kis csoport által, önös érdekeken alapuló, többséget a végletekig kizsákmányoló, emellett előre megfontolt módon megtévesztő átverési projectje.

    Az előbbinél közben felmerült még egy kérdés bennem. Ha ki akarom fejezni azt, hogy nem jól képvisel a képviselő, akkor ki a tökömnek kellene ezt szóvátennem?
    Mert szerintem a népnek.
    nem az eu-nak, nem az alkotmánybíróságnak, nem a legfelső bíróságnak, hanem a népnek.
    ERgo ha én bemennék a tévéhez és azt mondanám a hírekben, hogy bakker xy, esetleg ov nem jól végzi a munkáját kérem, hogy szavazzuk meg, akkor elvileg meg kellene szavaznunk.
    Gyakorlatilag meg jönnének fehér ruhás mosolygós nagydarab emberek és elvinnének szép, hosszúujjú fehé ruhában (aminek hátul ér össze a két ruhaujja) és jó ideig egy szépen gumirozott szobában tengődnék, vidáman nyálazva a belém adagolt cucostól.

  65. Gordon!
    Esélyed se lenne bejutni a TV-ben nemhogy a hírekbe szerepelni 😀 Nem raknának a gumiszobába minek ergo Mártír nem kéne nekik kicsit finomodtak a modszerek de azért sokkal aljasabbak,elehetetlenitenének az Élet minden területén nemcsak Téged hanem a családodat is és végül azt vennéd észre,hogy semmi se változott meg csak a Te életed de az nagyon 😀 Követőkről ne álmodozz az emberek egzisztenciás félelme nagyon nagy 🙂

  66. 66: A fennhangon hírdetett megoldás, hogy a következő választásokon nem szavazol rá. Ez viszont nem fog működni, mert nem lesz 2014-ben választás. Valahogy ez nem jut senkinek az eszébe, és abban gondolkodik, hogy majd megbuktatják OV-t. Röhögnöm kell. Úgy tűnik. rajtam kívül senki se lát a fejébe.

  67. Tibor Bá, addig szerintem nem fogunk eljutni.
    Addigra meg fog történni a nagybadabumm.

    Amúgy érdekelne, hogy te mit látsz a fejében.

  68. Tibor bá! Nincs neked üldözési mániád? Vagy értelmes ember létedre ilyeneket fantáziálsz? Hitler!? Azért, mert Hitler – jóval később mint 1933! – birodalmi diktátor lett, még nem jelenti azt, hogy 33-ban azt tervezte, mint ma OV.! Egyébként pedig, már nem először mondom: igen, vége a demokráciának! Ez már fleto alatt is látszott (szándékosan mondtam, hogy “alatt”) és ma is látszik. Ez még nem feltétlenül baj, mert a világ erre halad, és ez alól bűn lenne, ha kivonnánk magunkat. A kérdés sokkal inkább az, milyenek az etikai/erkölcsi normák. Ez meg csak ezután dől el.

  69. Hitler és németország szemszögéből nézve 1941-ig nem lehetett volna sokkal jobban csinálni! Gyakorlatilag az volt amit ők akartak!
    Kijöttek a válságból, revansot vettek!
    Utána jött amit nem akartak, de nem tudtak leálni!

  70. Üdv. Tibi Bá!

    Lehet kicsit off vagyok, de neked nem verte ki a biztit ,amit Orbánék nyilatkoztak a médiában arról, hogy sok magán vállalkozás nem kompenzálta a Fütyisz által bevezetett adócsökkentés a dolgozók 90%-ára nézve negatív következményét.( mer ugye azt pofázták, senki se fog rosszabbul járni ) Szóval azért baztatják a vállalkozókat amiért nem pótolják dolgozóiknak az általuk adócsökkentésnek nevezett reform hátrányait. Azért vastag a pofájukon a bőr, a rinó farán található selymes baba popsi ezekhez képest.

  71. 75: Egyetértek. Könnyű úgy igérgetni, hogy az én igéretemet mással tartataom be, a 2/3-ra hivatkozva 😀
    Ez természetesen nem más, mint egy bújtatott extra adó a vállalkozók nyakába, és ne feledjük, hogy egyben extra bevétel a kölségvetés részére. tehát szorgalmasan fejem a tehenet, de nem adok neki enni. Ez egy darabig kétségtelenül megy, aztán megdöglik a tehén és egyáltalán nem lehet fejni.

    71: Szerintem neked van üldözési mániád, mert ha valaki OV-t kritizálni meri, azonnal csatasorba állsz.
    A mondataimat pedig kéretik úgy érteni, ahogy le van írva. Az volt a kérdés, milyen gondolatai vannak O.V-nak. Olyan, mint Hitlernek 1933-ban. Az ezzel kapcsolatos kommentek ezen a ponton jóval túlléptek. A kérdés csak ennyi volt, MILYEN GONDOLATAI VANNAK,

  72. Nem olvastam végig a megjegyzéseket, csak a bejegyzést olvastam. Az előző rendszer azért volt jobb, mert mindenkinek volt biztos lakása és stabil munkahelye. Ekkor az emberek elégedettek, és nem foglalkoznak politikával. Ha nem stabil a lakás és a munkahely (főleg ha megszerezni is nehéz, nem csak megtartani), akkor az emberek elégedetlenek, és a vezetőket hibáztatják, elkezdenek politizálni és elégedetlenkedni. Az előző rendszer azért működött, mert elégedettek voltak az emberek, de ideológiailag az is fából vaskarika volt. A mostani rendszer éppen az ellenkezője: vasból fakarika, és még nem is működik, mert a legtöbb embernek nincs stabil megélhetése.

    Egy ilyen bizonytalan rendszerben csak 2 út járható. Vagy legyen mindenkinek jó, legyen mindenki egyenlő és mindenkinek legyen stabil megélhetése (ez az alapja a demokráciának is és a szocializmusnak is, ezért fából vaskarika a szocialista diktatúra), vagy mindent központosítsunk: hatalmat, pénzt, stb. néhány ember kezébe, és ezzel az ervel, hatalommal fojtsuk el az elégedetlenkedőket (ez az alapja a kapitalizmusnak is és a diktatúrának is, ezért nem vált be az utóbbi 20 évben a kapitalista demokrácia). Tehát a 2 járható út a szocialista demokrácia és a kapitalista diktatúra (mert a szocializmus alapvetően demokratikus, a kapitalizmus alapvetően diktatórikus eszme). A jelenlegi kormány nem szocialista, ezért a másik út felé tartanak. Ezért távolodunk a demokráciától.

    Szintén a bizonytalan megélhetésre vezetném vissza az élethosszig tartó tanulás elleni lázadást is. Az emberek úgy látják, hogy nem érdemes tanulni, mert még a diplomások sem tudnak elhelyezedni, az alacsonyabb végzettségűeket (8 általános, szakmunkás, érettségi) pedig akkor sem becsülik meg anyagilag, ha van munkájuk. Ha lenne olyan végzettség (bármilyen szinten), amivel el lehet helyezkedni, akkor az emberek szívesen tanulnának mindent, amivel el tudnak helyezkedni, és mivel stabil munkahelyük van, folyamatosan arra törekednének, hogy ott jól teljesítsenek, ezért folyamatosan képeznék magukat. Ausztriában és Szlovéniában nagyobb a jólét, biztosabbak a munkahelyek, ezért állnak barátságosabban az emberek az élethosszig tanuláshoz.

  73. 79
    a két út! De mindkettő zsákutca! Ha mindenkinek jó, akkor nem érvényesülhet az egyén! Ez a rendszer fejlődésképtelen!
    Ha pedig kapitalizmus akkor pedig csak az egyén érvényesülhet, van fejlődés, de a rendszer nem tud stabil lenni, az elnyomott többség miatt

    Ha stabil közösséget -akár egy kis túlélőfalut- akarnánk akkor meg kéne oldani, hogy a közösség ügyesebb tagjai kihasználhassák képességeiket, míg esetlenek sem járjanak rosszul! De ez a kettő igazából ellentmondás! Ezt az ellentmondást lehet elnyomni, fegyverrel, hittel, pénzel, stb! De végérvényes megoldást nem ad!

  74. Azzal nem értek egyet, hogy nem érvényesülhet az egyén, ha mindenkinek jó dolga van.
    Pont azért lesz jó, mert az egyének megfelelő érvényesülése során lesz jobb az állapot.
    Akkor van gond, ha le van korlátozva az érvényesülése az egyénnek. Illetve még az is beteheti az ajtót, ha az egyén a tehetségét alantas célokra használva érvényesül. No, ez már egy megint másik eset lenne.
    Tehát legelsősorban a fejekben dől el a dolog. Addig, amíg egymás hátán taposva akarunk érvényesülni, előrébb jutni, és nem egymást segítve, addig mindenképpen halott ügy a fellendülés.

  75. 81-82: Léteznek élőlények, amelyek társadalomba szerveződtek (hangya, termesz, méhek, darazsak, falkák) és sokkal jobb hatásfokkal érvényesülnek, mint egyedkét. Ez az evolúciós lehetőség az ember előtt is nyitva állt, de a kifejlődött önzése emgakadályozta a teljes kibontakozást. Így most zsákutcába klerültünk, ez a hajó elment, marad a…….

  76. Kedves Tibor!

    Csak az a fajta tudás igazán értékes, ami a valóságot is jelenti egyúttal
    A szokásosból (más is ezt tanítja), éppen népszerűből, az “ez van kéznél”-ből, összeállított valóság + fantázia + hamisság + tévedés + valami, ami az életben nem hoz semmilyen hasznot összeállított kotyvalék, mint “tudáshalmaz”, de inkább csak információ bizony nem kell.

    Az EU javaslata minőségi meghatározásból kiinduló mennyiséget szaporító feladat (tehát a minőségi mennyiség a lényeg).
    Mire hozzánk ér, tanulókhoz, már csak minőség nélküli mennyiség a tananyag. Ez a probléma.
    Az irodalom első felét elfelejtették az illetékesek, ezt a benyomást keltik.
    Olyan mintha nem is létezne a lényeg.

    A komolyan vett EU ajánlás ér(ne) valamit bizony.
    Nem csak a potenciális tanulók különböznek az egyes országokban, hanem más a hivatal is(minisztériumoktól a tanítókig) is.
    Garancia az oktatásra nincs, pénzt (időt) vissza nem adnak.
    Az “akkreditáció” olyan mintha lenne garancia – de a gyakorlatban pusztán ennyit jelent: én mint intézmény garantálom, hogy azt fogják csinálni a másik intézményben amit mi kitaláltunk, de azt nem, hogy az jót, hasznosat fog adni “neked, nektek, önöknek”.

    Az új szelek főleg szavakat hoztak. Ez még kevés.

    Tisztelttel:Chip

  77. A fő kérdéssel kapcsolatban végül:

    A tűrés kapcsán nekem ez jut eszembe:
    A tűrés állapota azért sok minden jelent. Jelenti a probléma tudatosulását, jelenti a gondolkodást, kommunikációt, a megoldáskeresést is, tehát én arra gondolok, hogy annyiban, amennyiben valakit, valakiket rosszul érint egy-egy önkényes kormány-döntés, motiválva lesz(nek) épp a valódi tudásra. Ha valami nagyon kell, a végsőkig biztosan nem tud úgy gondolkodni sem az egyén, sem a társadalom, hogy „igazam van a valóság ellenében és végeztem.” A motiváció nem fogja ezt így hagyni. Muszáj lesz túl lépni az igaztól a valóig, más szóval el kell jutni a hogyanig. Hogy tegyem, tegyük jóvá az életünket? Ha máshogy nem megy, akkor a bajok nyomán az ember önmagára talál, mert kell tudni „nekem” és kell tennem „nekem”.
    Minden tudom + teszem + sikerült élmény lánc ad egy cseppet a tudásnak, az öntudatnak, az akaraterőnek és az önbizalomnak. Azaz van valami jó a rosszban.

    Ahogy én hallom az emberek nem szoktak máshogy beszélni egymás közt, a demokráciáról, minthogy: „a többség dönt”.
    Az ember szerintem először a dolgok végét értékeli, azaz milyen az életem? Ha jó, akkor visszafelé minden jó, jó a cselekedet, jó az ember (vagy csoport), aki okozta (Ha rossz, akkor ugyanígy).
    Tehát mindegy, hogy mindenki dönt egy népszavazásban, vagy egy párt dönt vagy egyetlen ember, mert az élet értéke másolódik visszafelé.
    Előzetes érték tudata lehet valakinek a népszavazásról kontra erős (de senki nem kérdező) vezetőről, de ha megéli az életet, akkor az felülbírálja a korábbi ítéletet.
    Szerintem volt elég tisztább demokrácia (a korábbi „definíció” szerint), ahhoz, hogy ne tartsanak ki az emberek mellette, mert annyira nem jó az élet.

    A kifejezés teljesebb emberibb értelmével, pedig az a helyzet, hogy demokratikus jellemű (!) emberek hoznának létre azt a demokráciát, ami jó élet eredménnyel köszönne vissza.
    Azaz nem a számosságra van szükség, hanem az emberségre (tudatban, jellemben).
    Addig nincs igazi összefogás és összhang, míg az emberek egyenként sem „léteznek” (önbizalom, akarat).

    Szerintem összefüggenek az események,az történik, aminek kell történnie, ahhoz, hogy az legyen, amit szeretnénk, csak „rosszul kezdődik”: Jaj!! Mi történik?? Kellemetlen ébresztővel. (és lassabban, mint szeretnénk, de nem lassabban, mint ahogy tevékenyen akarjuk, vagy energiáink engedik)

    Tisztelettel:Chip

  78. “Ahhoz semmi kétség nem fér, hogy az elmúlt 9 hónapban a kétharmados többséggel rendelkező kormány antidemokratikus irányt vett.”
    Itt fejeztem be az olvasását Tibi bácsi.
    Közben azon gondolkodtattam, megvan-e és még simogatja-e esténként az MSZMP párttagkönyvét? Látom: Mi az hogy! Nagyon is. Mindig összenő, ami összetartozik – még ha néha “liberális köntösbe is jelentkezik a hazugság”. Ön is csak egy önmediatizált média-senki.
    Sok sikert a további megalapozatlan köpködéseihez! Én magát többet nem olvasom – nekem ugyanis kevesebb időm van hátra, hogy baromságokat olvassak. Szégyellje magát! Csúf és kínos halála lesz.

  79. 86: C s a b i:

    “Szégyellje magát! Csúf és kínos halála lesz.”

    Lassuk, jol ertelmezem-e az itt irottakat. Te most tulajdonkeppen halalosan megfenyegettel egy 79 eves embert a sajat blogjan, mert mereszelt irni egy posztot arrol, hogy neki nem tetszik a jelenlegi politikai rendszer. Hab a tortan, hogy meg le is kommunistaztad ugyanezert.

    Felebaratom, egyreszt engedd meg, hogy gratulaljak a “halalt megvetö batorsagodert”, masreszt engedd meg, hogy emlekeztesselek: ilyesmit utoljara az AVH csinalt Magyarorszagon… tudod, a TTT (tamogatott, türt, tiltott) idöszakban…

  80. 88!
    Jancsika!Ki kell röhögni az ilyet,mást nem tudsz tenni vele..
    Felesleges magyarázkodni…Ha nem veszi a fáradságot a posztok elolvasására, Tibor bá felfedezéséhez,és a világ felfedezéséhez,többek közt ugye,akkor Te már nem tehetsz semmit..

  81. 89. melike: Csak azt nem tudni, hogy mennyien vannak ezek a szerencsétlen talpnyalók, mint a C S A B I nicknevű. Ángyán már a forradalmat hiányolja, de hiába, ha ilyenekkel van teli még mindig az ország, mint aki itt ilyen sötétségeket be mer firkálni, akkor itt csak polgárháború valószínűsíthető. Kommentek is sokatmondóak:
    http://t7.hu/05t5

  82. 90!
    Ezt az Ángyán féle forradalmat,és interjút ma olvastam P. Imrénél..

  83. Én hálás vagyok Csabinak. Fél napja törtem a fejem, hogy mi legyen a holnapi poszt. Ő nagylelkűen kisegített. 😀

  84. Tegnap a hírek között a háttérben egy Horty konferenciáról tudósítottak, és behallatszott az akkori parlamentarizmusról valami olyan információ, hogy a parlamenti többséget alkotó pártszerveződés gyakorlatilag leválthatatlan volt.
    Félek ez a modell túl népszerű lett a jelenlegi a “kétharmad nem tévedhet” világunkban.

    Hogy is volt ez?

  85. 94:
    Valóban leválthatatlan volt, de egészen más okok miatt. De közben eltelt 80 év.

  86. A demokrácia csak a bőség játékszere.

    Láthatjuk, még bőségben sem engedték a legfontosabb (pénzügyi, hadügyi) döntéseket demokratikus úton hozni.

    Válságban pedig egyszerűen káros…
    Drábik János szépen elmagyarázza, hogy az amit ma demokráciának nevezünk, az az egyszerű tömegek mesterséges megosztása “jobb” és “bal” oldalra, hogy amíg azok torzselkodnak lényegtelen kérdéseken, addog a fejük felett döntemek róluk.

    És egyre inkább úgy látszik hogy most is pont azok sírnak legjobban a demokrácia elvesztésén, akiknek ez az emberek feje feletti politizálás nagyon jól jövedelmezett.

    A demokrácia hazugsága még arra is felhatalmazza a vezetést, hogy felelősséget áthárítsa, a gyakorlatilag döntésképtelen tömegekre, hogy “sok pénzt költöttÜNK, nem dolgozTUNK elég hatékonyan, ezt meg azt rosszul csinálTUK”…

    Hát akkor inkább a diktatúra… jó… a diktátor személyén lehet vitázni, de mindenképpen tisztább képet mutat.

  87. 96.
    Attila:
    pillanatnyilag valóban igazad van.

    és ebben is: “most is pont azok sírnak legjobban a demokrácia elvesztésén, akiknek ez az emberek feje feletti politizálás nagyon jól jövedelmezett.”—nagyon igaz.

    Nem is azért sírnak, mert ők másként csinálnák, hanem mert ők akarják csinálni. Ez a demokrácia. Ma én vagyok a jani, holnap te, aztán én, aztán te. Az a 9,9 millió meg tapsolhat, ha intünk.

    Viszont az a tévhit, hogy a 9,9 millió bármit is meghatároz, az azért jól el lett ültetve a fejekbe.

  88. 96-97: Attila(PV), Bubu:

    Politikaelmeleti teny, hogy demokraciak csak a viszonylagos eröforrasböseg idejen müködnek – ahogy a liberalizmus is bukott eszmeve valik, valahanyszor rosszabbul mennek a dolgok. Ugy nez ki, hogy a tarsadalom szempontjabol ket dolog van, ami a diktatura iranyaba mozgat:

    1. A növekvö jövedelemkülönbseg szegenyek es gazdagok között (erröl mar Plutarkhosz is tudott)
    2. A ROMLO eletkörülmenyek (a rosszak erdekes modon nem, mindaddig, amig stagnalnak vagy javulnak egy kicsit az idövel)

    Ma mindkettö fennall, meghozza globalisan. Törvenyszerü, hogy a demokracianak lealdozott. Ez egy katasztrofa, ugyanis a diktaturak joval kevesbe kepesek tudasalapu tarsadalmakat letrehozni, mint a demokraciak, ami azt is jelenti egyben, hogy romlanak az eselyeink a hosszu tavu tulelesre – hogy miert, azt Avatarnak mar korabban kifejtettem.

    Szemely szerint a demokracia, a liberalizmus es FÖLEG a felhalmozott emberi tudas elveszteset en tragediakent elem meg. A dolgok keserü törvenyszerüsege mellett azonban föleg az szur szemet, hogy ma pont azok kivanjak a leginkabb a diktaturat, akik a legfökepp kiallnak a hasonlo törtelmi szituaciokban az összeesküves-elmeletek mellett…

    Vagyis ami kicsit paradox: miert vadoljatok pl. a zsidokat a II. vh kirobbantasaval, amikor ti magatok vagytok az elö pelda ra, hogy ha rosszul mennek a dolgok, az emberek diktaturat akarnak? Olyan nehez elhinni, hogy a 30-as evekben is pontosan az törtent, amit ma elünk at? Romlo eletkörülmenyek – emiatt diktatura kivano tömegek – diktatura – es az ebböl következö katasztrofak.

    Nem holt logikus ez?

  89. Pedig jobb lett volna a demokrácia fogalmának meghatározásával kezdeni, egyáltalán nem egyértelmű, hogy mit is jelent ez valójában.

    Furcsa, hogy a legtöbb ember diktatúrában és demokráciában gondolkozik kizárólag. Eközben utóbbiról hamis kép él a köztudatban, hiszen kevésbé átlátható mint egy diktatúra.

    Ennyire kevés fantáziával, nem is értem minek érdemes létezni.

    98. jancsika

    Ostobaság, hogy a romló életkörülmények miatt az emberek diktatúrába kívánnak fordulni, vagy hogy a diktatúra a társadalmi viszonyoktól függően szinte automatikusan kialakul. Nem értékeljük kissé túl az emberek döntési és akaratérvényesítő képességét? Egyébként ha a többség akarata révén diktatúrába lépünk, az nem a legtisztább demokrácia? Ekkor nem-e az az antidemokratikus, aki nem tiszteli a többség diktatúra iránti akaratát?

    Jól el lehet éldegélni ma Európában, kétségtelen, viszont ettől még ez a rendszer ocsmány, katonáskodó és minden korábbinál rombolóbb.

  90. 99: tücsöktavlat:

    “Ostobaság, hogy a romló életkörülmények miatt az emberek diktatúrába kívánnak fordulni”

    Nem ostobasag, hanem több ezer eve ismert törtenelmi es politikaelmeleti TENY.

    “vagy hogy a diktatúra a társadalmi viszonyoktól függően szinte automatikusan kialakul”

    Ilyet senki sem allitott. Az egyeb tarsadalmi viszonyok nyilvanvaloan befolyasoljak ezt a folyamatot. Viszont a fent emlitett ket tenyezö erösen valoszinüsiti a diktatura kialakulasat.

    “Egyébként ha a többség akarata révén diktatúrába lépünk, az nem a legtisztább demokrácia?”

    De. Csakhogy a demokracia es a diktatura között pont az a különbseg, hogy demokraciaban ha a nep diktaturat akar, akkor megkapja. Diktaturaban ha a nep demokraciat akar, akkor lofaszt kap a seggebe. Legalabbis addig, amig nincsenek elegen azok, akik demokraciat akarnak es nem tudnak több embert agyonverni, mint azok, akik diktaturat. Az ilyen szituaciokat nevezik forradalomnak. De az ilyeneket jobb megelözni es elkerülni.

    “Jól el lehet éldegélni ma Európában, kétségtelen, viszont ettől még ez a rendszer ocsmány, katonáskodó és minden korábbinál rombolóbb.”

    Ebben sajnos egyet kell ertsek. A kerdes csak az: jobb lesz attol, hogy diktatura lesz? Ha a törtenelem az elet tanitomestere, akkor BIZTOS, hogy nem. Nemetorszag se lett jobb hely attol, hogy a Weimari Köztarsasag helyett Harmadik Birodalom lett belöle. A vilag ugyanis nem azert szar, mert itt-ott (no, nem mindenhol) demokracia van benne (vagy valami, amit annak gunyolnak).

  91. 100:
    Személy szerint én nem nagyon tiltakozok a diktatúra miatt, mert most az jól jönne, de hga már van diktátor, ne legyen elmebeteg! Mert OV hülye ötletei nagyon sokba kerül az országnak, vagyis a nemzetnek. – Persze ez volt a elyzet Hitlerrel is. Hülye ötlete 5 milliónémet halálát okozta.- Ezzel szemben Sztálin Oroszországból fejlett ipari nagyhatalmat állított elő. (az árról ne beszéljünk)

  92. Nem tény, csupán az erőltetett politológiai elméletgyártás következménye az ilyen üres feltételezés. Több ezer éves igazságokban amúgy sem érdemes hinni, főleg ha történelemről vagy politikáról van szó.

    Véleményem szerint az emberek alapvetően békések, annyira legalábbis mindenképpen, hogy sem háborút, sem terrort nem akarnak. Ugyanakkor a többség könnyen manipulálható, ezért ha kell, a legnagyobb anyagi jólét közepette is bele lehet hajszolni az egész társadalmat, bármilyen háborúba, rendszerbe.
    Kissé cinikus dolog, hogy gazdasági és politikai érdekkörök a médián keresztül kialakítják az emberek véleményét, ezt követően teljesítik a „kívánságot”, végül pedig visszamutogatnak, mondván tessék, ezt akartátok. Vicc.

    A két megnevezett körülmény (társadalmi különbség, romló életkörülmény) megnevezése már ott félrevezető, hogy nem foglalkozik ezek gyökerével. Minek is? Ezzel persze megoldhatatlan fejtörést, és végeláthatatlan szociológiai/politológiai csámcsogást, üres elemzések sokaságát előidézve.

    Arról egy szó sem esik, hogy maga a pénzügyi rendszer hibás, függetlenül attól, hogy épp diktatúra vagy demokrácia van soron, sem arról, hogy ez a hiba könnyen kiküszöbölhető lenne.

  93. 102. tücsöktávlat: Tehát mindenki hibás, kivéve az ember, aki szelíd, könnyen megvezethető, ártatlan lélek. Világos.

  94. 103. Gloucester:

    Ezt állítottam volna?

    Ki a mindenki, kivéve az ember?

    Világos.

  95. 104. tücsöktávlat: Ezt állítottad. Mindenki = média, életkörülmények, társadalmi eltérés, a háború, a terror, a rendszer, az elit. Szóval minden az egyszeri emberen kívül. A “világos” meg azt jelenti, hogy nem értek egyet.

  96. 104:
    Elképzelésed rendkívül naiv, nem érdemes vele vitába szállni.

  97. 105. Gloucester

    Tehát szerinted senki sem hibás (média, életkörülmények, társadalmi eltérés, háború, terror, a rendszer, az elit) csak a gonosz, romlott lelkű, vérszomjas ember. Világos.

    Vagy talán nem ezt mondod? Nagyszerű, ugyanis én sem állítottam ennek az ellenkezőjét, ha tudsz olvasni.

    De tőlem azt gondolsz amit akarsz.

  98. 106. Tibor bá

    Naiv? Nem én vettem át, gondolom angol nyelvű cikkből Orbán Handelsbaltt-os interjúját, úgy, hogy az már eleve manipulálva volt.

    Csak hogy egy példát mondjak. De nem érdemes vitatkozni ezzel sem, ugye?

  99. 108:
    Erre gondolok: “Véleményem szerint az emberek alapvetően békések, annyira legalábbis mindenképpen, hogy sem háborút, sem terrort nem akarnak.”
    Ez alapvetően nem igaz! Legfeljebb a társadalom nem tűri el. A fiatal férfi kifjezetten keresi a “bunyót”, amennyiben “kultúrátlan”.

  100. Romló életkörülmény…ha a romló életkörülmény miatt a jelenlegi társadalom elérné az 1940-es egészségügyi szintet akkor azt mégse életkörülmény romlásnak kellene hívni hanem javulásnak pozitiv változásnak.Mindez csak azért mert az ember leteszi az autót,kevesebbet tévézik,gépezik, többet mozog és nem jut hozzá felesleges kalóriához ami még plusszban rossz minőségű is.Arról nem beszélve ha leszegényedünk a természet is megkönyebbülhet…talán.

  101. 108
    Tibor bá!A “Legfeljebb a társadalom nem tűri el=alapvetően békés emberek.A kivétel a fiatal, kultúrálatlan férfi

  102. 109. Tibor bá

    Épp ellenkezőleg, a társadalom nagyon jól tűri a katonai erőszakot, amennyiben nem önmaga az elszenvedő. Valószínűleg egy választáson például Magyarországon az emberek többségének nem szempont, hogy hova küldünk fegyveres erőket. Miért nem? Mert a média segédkezik ennek az érzelmi feldolgozásában, vagy épp dezinformál. Az ingerküszöbünket meg sem üti az ami a Közel-Keleten folyik.

    Nem arról van szó, hogy mindenki szent (nem ezt írtam), de egy erőszakos rendszer nem alakul ki társadalmi kívánságra. Annyira szinte mindenki normális, hogy a terrort és a háborút elutasítja.

  103. tücsöktávlat: Annyira elrugaszkodott a valóságtól az elképzelésed az emberről, hogy ha igazad lenne, akkor nem kellene jogrendszer. Már ki lett tárgyalva, de összegzem. Nem hogy a közel-keleti események nem érik el az ingerküszöböt, de még a szomszéd megfagyása sem. Ki biztatta azt a nőt, aki megölte a 11 éves kisfiút? Talán a média sugallta, vagy így nevelték? Na és a hajléktalan társtettesek cselekedetét a társadalmi igazságtalanságra fogod?
    Lehet, hogy én mondom neked először, de az ember alapvetően vadász. Nem csak állatokra és nőkre (akiket egykoron valahol elraboltak, és nem csak szimbolikusan), hanem férfi a férfira, nő a nőre is. Pusztán területigény miatt, pusztán a másik élelme miatt. A beteg elméje meg hobbiból. Ennyire szolid és gyámoltalan a rendszer. 10e évig is vissza lehet pörgetni az időt, amikor még nem volt média, sem diktatúra, sem pénz. Erőszak annál inkább.

  104. 113. Gloucester

    Nem tudom mi lett kitárgyalva, nem olvastam végig az összes kommentet.

    Nem mondtam, hogy a társadalom magányos pszichopatái a rendszer termékei. Elolvasod egyáltalán amit írok, vagy csak bosszantani akarsz?

    Egyedi esetekkel nem tudsz következtetést levonni az egész társadalomra. De ha már ezt a képtelen példát hoztad fel, épp az derült ki belőle, hogy a társadalom osztatlanul elítélte a gyilkosságot. Ez meglepő?

    Nem értem miért gondolod, hogy különb vagy a társadalom többségénél békeszeretetben és emberiességben. Te talán örültél annak, hogy az a nő meggyilkolta a gyereket?
    Ha nem, akkor miért feltételezed, hogy a társadalom többsége másként gondolkozik?
    Ha viszont nem feltételezed, hogy másként gondolkoznak, akkor nem éppen azt bizonyítod, amit mindvégig állítottam? DE.

  105. “Annyira elrugaszkodott a valóságtól az elképzelésed az emberről, hogy ha igazad lenne, akkor nem kellene jogrendszer.”

    Hol írtam olyat amiből arra lehet következtetni, hogy nem kéne jogrendszer?

    Annyira merész elképzelés lenne, hogy az emberek nem akarnak terrort, háborút?

    Ebből az következik, hogy megszűnik az összes erőszakos bűncselekmény, lopás, hazugság stb.? Hol írtam olyat amiből erre következtettél?

    Na jó, én befejeztem. Utálom egy vitában újra és újra elmagyarázni amit leírok, mert a másik fél nem tud olvasni.

  106. Antidemokrácia:
    Az mszp-szdsz társulás eladta a MALÉV-et. Most a Fidesz befejezi a műveleteket.
    Mindkettőre értem: mennyire demokratikus, mennyire nem?
    Kell-e részletesen tájékoztatni az embereket minden részletről ezzel kapcsolatban, valamint lehet-e jogszabállyal ellentétes bármely mozzanata?

  107. tücsöktávlat: Idealista vagy. Azt állítod, hogy az ember alapvetően nem akar háborút. Én meg azt állítom, hogy erre szocializálni kell. Alapvetően az ember bűnös, ha tetszik, ha nem. Erre két magyarázat létezik: Egyik azt mondja, hogy állati mivoltunkat az ösztön hajtja. Ha elég élettered van és békén hagynak, akkor nem akarsz harcolni. Csakhogy túlszaporodtunk és feléltük a környezetünk. Se élettér, se energia. Így ha életben akarsz maradni, akkor a másiktól kell elvenni. Ellenkező esetben öngyilkosságra ítéled magad. Ilyen is van, hiszen az állatvilágban is sokféle viselkedés megfigyelhető, de ők vannak kevesebben, kivételek előfordulnak. (A kivételek is érdekes kérdéskör, körbejárta Molnár Géza és jancsika.) Egy gyereket szocializálni kell! Alapvetően nem ismeri a szeretetet. Meg kell tanítani szeretni. Azt állítod, hogy az emberek nem akarnak háborút. Ha pedig mégis akarnak, mert mondjuk “háborút” felirattal kimennek tüntetni az utcára, mint a világháborúk előtt, akkor az azért lehetséges, mert manipulálták őket. Azért van agyunk, hogy gondolkozzunk. Felmented az embert, és rákened a médiára, rendszerre, hogy manipulálva vannak. Kit lehet manipulálni? Azt, akiben benne van alapvetően az elérendő cél, ráadásul nem használja az agyát gondolkozásra. Azaz tudat alatt mégis akarja, nevezhetjük ösztönnek is, de nem képes felülírni a tudatával. (Mennyiségi után a minőségi változás következik. Az emberi létszámnál is.)

  108. 115:
    Tücsöktávlat
    Meg lehet szokni, hogy nem olvassák el figyelmesen azt, amit írsz, csak nehéz. 😀

    De most (kivételesen?) nincs igazad. Bizonyára nem ismered, mert ha ismernéd, más lenne a véleményed. Olvasd el Golding: A legyek úr című könyvét. Alapmű. Tudom ajánlani más naiv nőknek is. Ha nem tudsz rá időt szakítani, akkor ebben a témában ne nyilvánulj meg, mert az is tud bosszantó lenni.

    De tudod mit, ez lesz a holnapi poszt.

  109. Golding-Rousseau-Makarenkó!
    Ezek közül pedig érdemes Rousseau idealista elképzeléseit összevetni azzal amit a saját kölkeivel csinált. Az emberi természet nem ad okot sok idealizmusra, abból kell kihozni a legélhetőbb valóságot ami van.. sajna. Várom a holnapi posztot!

  110. 118. Tibor bá: “Olvasd el Golding: A legyek úr című könyvét. Alapmű. Tudom ajánlani más naiv nőknek is.” Azok a naiv nők a bíróságokon hirtelen nem is annyira naivak. Persze tücsöktávlatot simán átvernék. 🙂

  111. 101:
    “Persze ez volt a elyzet Hitlerrel is. Hülye ötlete 5 milliónémet halálát okozta.- Ezzel szemben Sztálin Oroszországból fejlett ipari nagyhatalmat állított elő. (az árról ne beszéljünk)”
    Ha már a németeknél beszéltünk az árról, akkor talán itt is meg lehetne említeni.
    Egyébként szerintem, csak az USA hadba lépése miatt dőlt el a háború. Ha ez nem történt volna meg, akkor a németeket hoztak volna létre egy fejlett ( még fejlettebb) ipari nagyhatalmat és birodalmat és oroszoknak lehetne egy sikertelen diktatúra kísérletet felróni.

    105, 117:
    “Én meg azt állítom, hogy erre szocializálni kell. Alapvetően az ember bűnös, ha tetszik, ha nem. ”

    Azért ez ugye nem azt jelenti, hogy a társadalmi, gazdasági környezetnek, a pszichológiai ráhatásnak (média) nincs szerepe az ember viselkedésnek az alakulásában??

    Akár úgy is, hogy arra szocializálják, (oktatás, média), ami a fennálló hatalomnak az érdeke.

    Ez a hivatkozást meg különösen szeretem:
    “Kit lehet manipulálni? Azt, akiben benne van alapvetően az elérendő cél, ráadásul nem használja az agyát gondolkozásra. ”

    Valóban miután sikeresen szocializálták valamilyen irányba, akkor számon kérjük a társadalmi átlagon, hogy miért nem rendelkezik annyi tudással, amivel átlátná, hogy a szocializáció során sikeresen kondicionálták, manipulálták valamilyen irányban?
    Ami nem biztos, hogy megfelel az érdekeinek.

    Nagyon szép, hogy mi itt a blogon elvitatkozunk az átlagosnál nagyobb tudás birtokában, de miért várjuk el, hogy a társadalmi többség, aki ezen információkkal nem rendelkezik, ugyanúgy járjon el, mint azok akik rendelkeznek ezen információkkal?

    Az információ, miről nem tudsz, az nincs.

    Kérdezd meg az átlag embert, hogy halott-e a Peak Oil elméletről, az ökológiai lábnyomról vagy olvasott-e Jared Diamondtól vagy Chris Martensentől könyveket?
    Vagy behatóan ismeri-e a klímaváltozás elméletét?

  112. 122:
    Gondolom, ha a társadalom többsége rendelkezne a fenti információkkal, akkor talán tenne is valamit az pusztulásba vezető út elkerülésére.

    Nem volt-e szó arról itt a blogon is, hogy a nagy többségnek, akik a blogon lévő információk többségével nem rendelkeznek, az esetleges túlélési esélye ezáltal lecsökken?
    Ami direkt vagy indirekt kimondva a felkészülők esélyeit növelik?

    De azért CSAK őket hibáztatjuk, hogy a hiányos információk birtokában miért nem gondolkoznak és miért nem jutnak hasonló eredményre, mint azok, akik bővebb információkkal rendelkeznek a témáról.

  113. 122. Pzuj: Felelősségáthárítás, amit művelsz. Minden témában el lehetne ezt sütni. A másik posztban éppen az elhízás a téma. Mindenkinek elmondják, hogy mit kellene tennie, de nem teszik. Kövérek az emberek. Ki a hibás? Az ember ártatlan bárány, hiszen őt megvezették? Hitelt vettél fel. Ki a hibás? Az ember ártatlan bárány, hiszen őt megvezették. Autót veszel legelőször fiatalemberként, nem tanyát. Ki a hibás? Az ember ártatlan bárány. stb. Jó, hogy nem azzal jöttök, hogy “Elbocsátalak titeket, mint juhokat a farkasok közé.” Talán egyszer felelősséget kellene a tetteinkért vállalni. (Mindenki beleharapott az almába. 🙂 Legalábbis az áteredő bűnből ez következik. És nem az, hogy rokonaim bűneit nekem kell viselnem, hanem hogy gyerekként a szülő viselkedése rám nézve is következményekkel jár. Ha pl. elissza a családi vagyont a szülő, azaz feléli a környezetét, akkor az utódnak kevesebb beltartalmi étel jut. 🙂 )

  114. 124.Gloucester:

    Világos volt a kérdésem igen és nemmel lehet válaszolni, megismétlem:

    “Azért ez ugye nem azt jelenti, hogy a társadalmi, gazdasági környezetnek, a pszichológiai ráhatásnak (média) nincs szerepe az ember viselkedésnek az alakulásában??”

  115. 125: Az arányokról lehet vitatkozni, az egy későbbi vita tárgya lehet.

  116. 125. Pzuj: Bocsánat, azt hittem, hogy költői kérdés. 🙂
    Természetesen van hatása, különben nem fektetnének bele píízt. Azért tanulunk, hogy mindezt felülírjuk. Ezért vezették be a médiaoktatást a tantervbe, bár alapvetően nem csak rontják, hanem rombolják a közoktatást. Ezen kívül itt a net, az információ hozzáférhető. Nem értek azzal egyet, hogy az információ el volna zárva az emberek elől. Önfegyelem mindenhova kell. A fogyáshoz éppúgy, mint a sorozatokról való lekapcsolódáshoz, vagy az információ helyes kiszelektálásához. Nevezhetjük az önfegyelmet a szabadság árának is.

  117. “5.) Az embereket le kell szoktatni a gondolkodásról, s arról, hogy a történésekben felfedezzék az ok-okozati kapcsolatokat. Ennek érdekében a politikai vezetők egyszerűen kell megfogalmazzák az üzeneteiket, már-már infantilis módon, minimális szókinccsel, rövid mondatokban. A hallgatóság ily módon megszokja a felületességet, naív lesz és hajlamos az információs beetetések elfogadására.

    6.) Minden adandó alkalommal az emberek érzelmeire kell hatni, nem a racionális gondolkodásukra. Bátorítani kell mindenféle emocionális megnyilvánulást, mert az érzelmeket sokkal könnyebb manipulálni, mint a rációt.

    7.) Az embereket a lehető legnagyobb tudatlanságban és műveletlenségben kell tartani, mert így nem lesznek motiváltak magasabb ideálok és összetettebb tervek megvalósításában. Butítsd le az oktatásügyet, tedd korrupttá és hozd a működésképtelenség küszöbére. Egy ilyen iskolarendszer a közvélemény manipulálásának ideális eszköze.

    8.) A népet el kell zárni az objektív, korrekt és teljes tájékozódás/tájékoztatás minden forrásától. Ennek érdekében pénzügyileg támogatni kell azokat a médiumokat, amelyek butítják és félretájékoztatják az embereket, s gazdaságilag el kell lehetetleníteni azokat, amelyek ennek ellenkezőjét próbálják elérni. ”

    http://konteo.blogrepublik.eu/2012/11/06/a-chomsky-tizparancsolat/

    Összeesküvéselmélet vagy a valóság visszaköszön?
    A többi pont is érdekes…

    “9.) A nyájszellem erősítése prioritás! Az egyénben fel kell ébreszteni a szégyen- és tehetetlenség-érzetet, s választható (pontosabban választandó!) alternatívaként ezzel szembe kell állítani az igazodási, csatlakozási kényszert. Az egyéniségeket nélkülöző nyájat mindig könnyebb irányítani, ellenőrizni és befolyásolni.

    10.) Mindent meg kell tenni az egyének megismerése érdekében. Ezt elérendő belső (és titkos) nyilvántartásokat kell felfektetni az egyén különféle (ízlésbeli, politikai, ideológiai, viselkedési) preferenciáiról, opcióiról, egyszóval teljes pszichológiájáról. Törekedni kell arra, hogy jobban megismerjük az egyént, mint ahogy ő ismeri önmagát. Fel kell használni a társadalomtudományok (szociológia, lélektan, csoportképzés pszichológiája, stb.) legújabb vívmányait céljaink elérése érdekében, de ezeket a lépéseket a legnagyobb titokban kell tartani. Megfoghatatlan, érzelmi töltetű, nagy és közös célokat kell kitűzni, amelyek alkalmasak arra, hogy lelkesítsék a tömegeket. Ha nyilvánosságra kerülnek, ezeket a törekvéseinket határozottan (ha kell: erőszakosan) tagadni és cáfolni kell.”

  118. 128:
    ” És még mielőtt elkezdenétek találgatni: Noam barátunk ezeket először úgy 25-30 évvel ezelőtt írta össze, amiből mindenki olyan következtetést von le, amilyet akar.”

  119. 128:
    Akkor most azt áruld el nekem, hogy mit tegyek azokkal, akik nincsenek tisztában magukkal, idejönnek “tevékenykedni”, miközben
    1) Le vannak szoktatva a gondolkodásról, s arról, hogy a történésekben felfedezzék az ok-okozati kapcsolatokat.
    2) Az érzelmeire hatottak, nem a racionális gondolkodásukra.
    3) Teli vannak mindenféle emocionális megnyilvánulással. ???
    Ezek az emberek reális vitapartnerek? Tényleg szükség van az ő “eltérő véleményükre”?

    Máskülönben Gloucestert miért nem lehet megvezetni? Engem miért nem lehet megvezetni? Megjegyzem nálam nagyon megpróbálták 10 éves koromban. Sikertelenül, és akiknél ez sikeres volt, azok idejárnak és azzal vádolnak, hogy nem mondhatják el a véleményüket, ami nem az ő véleményük, hanem a beléjük agymosott vélemény. És úgy mellesleg, én időben figyelmeztettem a körülöttem lé vőket, hogy ne vegyenek fel hitelt 20-25 évre. lehurrogtak, azt mondták, hogy tisztában vannak a hitel árával, de nekik megéri, hogy most lehet egy szép lakásuk, nem 100 év múlva. A szép lakást elárverezték, ráment 10 milliójuk és most ugyanezek azt mondják, hogy nekik megéri hinni Jézus Krisztusban és majd én is meg fogom találni az istenhez vezető utat. Tudok ilyenről, aki minden vagyonát átadta a szektának, mert megtalálta az istenhez vezető utat. Amire te azt mondod, hogy x hibája, mert lehetővé tették, hogy elszédítsék az embereket. Csak tudod, az emberek az után mennek, aki kellemesebbeket mondanak nekik. Vajon ez kinek a hibája? A teremtőé?

  120. 128. Pzuj: Látod, hogy megtalálható az információ? Ráadásul a felsoroltakkal szerintem mindenki tisztában van, mégis működik a többségnél. A propaganda terjesztése messzebbre nyúlik 25 évnél. Mindez független az IQ-tól, a társadalmi hovatartozástól, vagyontól, iskolázottságtól. Egy valamivel lehet ellent mondani mindennek: önfegyelemmel. Az önfegyelemhez nem kell IQ, sem vagyon, sem iskolázottság! Következésképpen a többségnek nincs önfegyelme, a többségnél működik. Különben nem csinálnák. Orbán 2/3-ot kapott! A fehér terror után jön a vörös terror. A másik a hibás, én ártatlan vagyok. Ismerem az összeesküvés-elméleteket, de a legteljesebben gedeon fogalmazta meg. Továbbra is jancsikával értek egyet a felelősség tekintetében: fifty-fifty. A rendszert nem tudod megváltoztatni, de felismerve a működési mechanizmust és önfegyelmet gyakorolva bizonyos mértékig tehetsz ellene. A ránk eső 50%-ot a többség áthárítja. Ők általában a hitelfelvevők, lefogyni nem akarók, sorozatfalók…

  121. 131:
    Ezt megtoldanám azzal, hogy ez lesz az eltűnő 6500 millió.

  122. Szerintem nem az a gond, hogy kevés az információ, hanem, hogy az interneten (is) mindennek az ellentettjét is meg lehet találni. A tájékozatlan ember nehezen választja szét a tartalmakat helyességük szerint. Az átkosban a cenzúrának pozitív hatása is volt, kevesebb szemét került az emberek elé, még ha néhány rendszerellenesnek minősített mű is kiszelektálódott.

    Az állam, vagy a multicégek nem fogják az embereket megvédeni. Vagy megtanulod a hasznos információkat kiszűrni, vagy kell egy hiteles embert találni, aki megteszi helyetted ezt.

    A Legyek urás példa szerintem jó. A gyerekek kegyetlenek, kevésbé empatikusak, jobban ragaszkodnak a szabályokhoz, a renitensek megbüntetéséhez. Ezen a nevelés segíthet, vagy a szocializáció, manipuláció, vallás…

    Az ember jó, vagy rossz? Főleg nevelés kérdése. Ha egy amerikai elmegy katonának, hogy összeszedje az egyetemre a pénzt, akkor ő jó vagy sem? Tudja, hogy ölni fog, általában szabadságharcosokat a saját hazájukban. Az afgánok jók, vagy rosszak? Ha épp nincs hódító, aki ellen összefoghatnának, akkor egymást gyilkolják, hasonlatosan a nemzeti sportjukhoz, a buzkasihoz.

    A rendszerre lehet azt mondani, hogy romlott, teljesen bürokratikus, dekadens… Ekkora népességet összehangolni, technológiailag csúcsra járatni nehéz lenne máshogy. Emiatt nem lehet azt mondani, hogy szükséges, ez döntés kérdése. A legtöbb ember inkább nem mondana le a kényelemről, mint hogy egy szebb világot hagyjon az utódainkra.

    Egy elhagyatott törzs ki tud alakítani egy mindenkinek kedvező rendszert. Egy várost irányítás, rendfenntartás nélkül hagyva káosz keletkezne, hadurak ragadnák magukhoz az irányítást, majd amikor a népesség kellően lecsökkent, akkor kialakulhatna valamiféle egyensúly, de az is leginkább az ököljogon alapulna. Lehet azon vitatkozni, hogy az egyén, vagy a rendszer a hibás, hogy alulinformáltak a tömegek. Szerintem mind a kettő. De még ha a rendszer is a hibás, mi következik ebből, mi a tennivaló? Lebontani, megreformálni, elbújni előle? Tanulni kell, segíteni másokat ebben, fellépni a nekünk nem tetsző folyamatok ellenében. Lehet úgy élni, amit a többségtől elvárnánk. Ezt akadályozza, hogy mindig lesznek, akik ezt gyengeségnek, hülyeségnek fogják fel, inkább kihasználják a többieket. Társadalmi szinten ez nem megoldható, közösségi szinten inkább, de ez sok problémáról elmondható. Amíg nagy konchoz lehet hozzájutni, addig mindig lesznek azon marakodók.

    A rendszertől nem lehet elvárni, hogy felvilágosítja a tömegeket, mert az rendszerkockázat. Nem fogja az egyének érdekét nézni, hanem az irányítókét, vagy jobb esetben a teljes egészét. Nem rosszabb ez a rendszer (sokkal), mint a korábbiak, csak több eszköze van a manipulációra, kizsigerelésre, rombolásra.

  123. 130.Tibor bá’:
    Ha jól emlékszem, a népművelő, tájékoztató szerepet Te vállaltad fel ( Minden elismerésem érte!!!)

    Ha már idetalált, megvan az esélye, hogy olvasgasson a blogon.
    Ha nem teszi, az már Tényleg az ő baja.

    Lehet, hogy túl korán érkezett ide, még kell egy kis idő a tudati fejlődéshez.

    A fentiekben is vázolt agymosás hatása szerintem nem lebecsülendő.

    “Ezek az emberek reális vitapartnerek? Tényleg szükség van az ő “eltérő véleményükre”?”

    Talán inkább az eltérő gondolat és problémafelvetésükre van szükség egy a blogom megszokottól eltérő másmilyen látásmódra.

    Én az egyetemi évek alatt sokat “korrepetáltam”, “együtt tanultam” az évfolyamtársaimmal.
    Azt tudom, hogy az ő kérdéseik megválaszolása során az én tudásom is alaposabb, kiérleltebb lett, mert meg kellett magyaráznom, saját szavaimmal a könyvből tanultakat.

  124. 130:
    “Máskülönben Gloucestert miért nem lehet megvezetni? Engem miért nem lehet megvezetni?”
    Szerinted a blog közönsége, hozzászólói reprezentálják a társadalom többségét?

    Én nagyon kíváncsi lennék egy olyan statisztikára, ahol a blog olvasóit, hozzászólóit kérdeznék meg életkorukról, iskolai végzettségükről.
    Szerintem ez egy alapvetően értelmiségi blog.
    Az értelmiség szerintem nem szorosan korrelál az iskolai végzettséggel.
    Nyolc általánossal is lehet tájékozott az ember, csak a gyakoriság térhet el.

    128:
    “128. Pzuj: Látod, hogy megtalálható az információ? ”
    Ja, csak gondolom azzal Te is tisztában vagy, hogy más esélyem van nekem megtalálni ezt, mint egy társadalmi átlagot jobban megközelítő halandónak. Én ezt a linket itt a blogon belinkelt Ángyán interjú kommentjei között találtam.

    “Ráadásul a felsoroltakkal szerintem mindenki tisztában van, mégis működik a többségnél.”
    Ebben én azért nem lennék olyan biztos, másrészt, még ha tisztába is van vele, azért pl. az érzelmeire mindenkinek lehet hatni, úgy, hogy az felülírhatja a racionalitást.

  125. 117. Gloucester

    Így már korrekt, bár nem értek egyet. Ezúttal gyakorlatilag magad is beismered, hogy a médiamanipuláció képes az embereket „háborúra” programozni. Képes, és ezt teszi folyamatosan. És pontosan ezt tartom nem az egyetlen, de a döntő tényezőnek egy diktatúra vagy háború esetében. A hatalomcentralizációt (és ezzel a propagandát) könnyebb megszüntetni mint egy erkölcsi, szellemi forradalmat véghezvinni. Utóbbi egyenesen lehetetlen.

    „Csakhogy túlszaporodtunk és feléltük a környezetünk. Se élettér, se energia. Így ha életben akarsz maradni, akkor a másiktól kell elvenni.”

    Örülök hogy ezt írtad, látszik belőle, hogy nem vagy hajlandó a kályháig visszamenni, mert akkor látnád, mennyire más képet fest a valóság.

    Nem azok vesznek el másoktól energiát, életteret, létfenntartáshoz szükséges javakat akiknek nincsen, hanem ellenkezőleg. Akinek a legtöbb élettere van, legnagyobb hatalma, legnagyobb jövedelme, az hasít ki mind nagyobb szeletet a tortából mások kárára; a szegény emiatt még szegényebb lesz. Ebből alakul ki a feszültség. Ez egy technikai hiba a rendszerben, politikai döntés.

  126. “Miért tűrjük az antidemokratikus irányt?”

    Azt hiszem a társadalom jövedelem tekintetében alsó része, amely folyamatosan nő, totál ki van ábrándulva a politikából.
    Semelyik pártnak sem hisz, mert a sorsában nem látott javulást semelyiknél se.
    Leköti őket a túlélés, abszolút nem érdekli a demokrácia, mert annak előnyeiből semmit se érez, mert nem megy el választani.

    Mivel nemzeti alkat a depresszióra való hajlam (aminek szerintem történelmi okai vannak), ebbe nehezen fér bele a forradalom.
    Egy déli, latinos temperatum esetén, ahol alapvetően jól érzik magukat az emberek a bőrükben, sokkal inkább sokként érik meg, az életkörülményeik rosszabbodását.

    A magyarországi forradalomhoz, tömeges elégedetlenséghez, még szerintem rosszabbodni kell a helyzetnek, amikor már tényleg csak a láncokat lehet veszíteni.

  127. 136:
    “Nem azok vesznek el másoktól energiát, életteret, létfenntartáshoz szükséges javakat, akiknek nincsen, hanem ellenkezőleg. Akinek a legtöbb élettere van, legnagyobb hatalma, legnagyobb jövedelme, az hasít ki mind nagyobb szeletet a tortából mások kárára; a szegény emiatt még szegényebb lesz.”
    Igen ezt Attila(PV) is többször szóvá tette.

    Nézzük meg már a javak eloszlását, illetve az erőforrások felhasználásának az arányait.

    A Föld még a jelenleginél nagyobb lélekszámot is el tudna tartani, ha egyenlőbb lenne az eloszlás.

    A status quo fenntartásában érdekelteknek tűnik soknak a jelenlegi létszám.
    Abban igazuk van, ha a jelenlegi elosztási viszonyokon nem változatunk.
    No de ha igen, akkor mindjárt növekszik a rendelkezésre álló élettér.

  128. 118. Tibor bá

    Olvastam, de nem onnan merítettem az emberről alkotott képemet.:d

  129. 136. tücsöktávlat: “Nem azok vesznek el másoktól energiát, életteret, létfenntartáshoz szükséges javakat, akiknek nincsen, hanem ellenkezőleg. Akinek a legtöbb élettere van, legnagyobb hatalma, legnagyobb jövedelme, az hasít ki mind nagyobb szeletet a tortából mások kárára; a szegény emiatt még szegényebb lesz.” Erre nekem is válaszolnom kell. jancsikának volt egy nagyon jó TED-es videója, ahol bebizonyították, hogy a történelmünkben ma élünk a legbékésebben és a leggazdagabban. Ki a szegény?

    Ez egyébként Pzujnak is jó válasz, mert annyira háborúra szocializál minket a média, hogy a legbékésebb korszakban élünk.

  130. 140:
    “Erre nekem is válaszolnom kell. jancsikának volt egy nagyon jó TED-es videója, ahol bebizonyították, hogy a történelmünkben ma élünk a legbékésebben és a leggazdagabban. Ki a szegény?”

    Kérdezd meg erről a napi pár dollárból élőket.
    Ha az átlagon nézzük, az nagyon csalóka ám pl. az USA, a fejlett világ népességszámhoz képest aránytalan túlfogyasztást is nézve.

    Az eredeti felvetésre

    „Csakhogy túlszaporodtunk és feléltük a környezetünk. Se élettér, se energia. Így ha életben akarsz maradni, akkor a másiktól kell elvenni.”

    a 136, 138 a válasz.

    Tehát még egyszer, ha az elosztási arányokat megváltoztatnánk, illetve a kirívókat lecsökkentenénk, akkor a Föld több népességet is el tudna tartani, de a jelenlegit biztosan.

    Tehát az fejlett világ fogyasztását lecsökkentve, a 3.világét felemelve, de úgy, hogy a globális átlag kisebb legyen, mint a kiindulásnál.

    Persze tisztában vagyok azzal, hogy ez egyelőre elméleti lehetőség, de ez egy alternatív megoldás a 90% direkt vagy indirekt kiirtása helyett.

    “Ez egyébként Pzujnak is jó válasz, mert annyira háborúra szocializál minket a média, hogy a legbékésebb korszakban élünk.”

    Én a háború kérdéskörét nem érintettem, csak az
    információ eloszlását és REÁLIS hozzáférhetőségét.

  131. 141. Pzuj: “Tehát az fejlett világ fogyasztását lecsökkentve, a 3.világét felemelve, de úgy, hogy a globális átlag kisebb legyen, mint a kiindulásnál.”
    Ökológiai képtelenség. Olajjal lehetséges a jelenlegi létszám fenntartása. Akármit csinálunk, a legoptimistább előrejelzés szerint is 50-100 éven belül minden hasonló létszámfentarás ábránd. Ezt próbáltam Attilának is elmagyarázni. A Kárpát-medencére vonatkozó adatokat nagyon szépen körbejárta Molnár Géza és jancsika. Nézd meg jancsika 74, 80, 81. hozzászólásait és Molnár Géza 117. kommentjét itt:
    http://www.antalffy-tibor.hu/?p=1305
    132. hozzászólásból idézek:
    “A világ egy főre jutó energiafogyasztása 2001 óta folyamatosan csökken, vagyis kb. 10 éve nincs valójában mérhető gazdasági növekedés (egy főre számítva átlagosan biztosan nem).”
    Hova szeretnétek növelni a népességet?

  132. 140. Gloucester

    Talán sejted, nem győzött meg, hogy jancsikának volt egy videója.:d

    Egyébiránt a most élünk a “legbékésebben és leggazdagabban” elmélet nem cáfolja amit írtam. Ez a teória amúgy is részben viszonylagos; ellenben amit tőlem idéztél, az tény.

    De ha a gazdagságot vizsgáljuk: most áll rendelkezésünkre a legkevesebb erőforrás a teljes népességre elosztva, környezetünk minden korábbi állapotnál jobban sérült.

    Legbékésebb? Puskaporban mérve?

    A szegény ember alatt ebben a szövegkörnyezetben azokat értem, akik az elszenvedői a gazdasági, politikai struktúrának. Ha a pénzügyi rendszert vesszük alapul, akkor ez az alsó 80%-ot jelenti egy országon belül. Nemzetközi szinten is megfigyelhető a költségek áthárítása vagy a kifosztás. Ez lehet környezeti kár, jövedelemelszívás, katonai terror, stb.

  133. Tibor bá egy tükröt tart elénk..Ha belenézünk,és nem tetszik amit látunk,azért még nem Ő a hibás..

  134. 143. tücsöktávlat: ez az 50%, amiben az elit a hibás. Ez ellen csak úgy tudnál tenni, ha nem veszed meg a termékeiket. De sajnos megveszik az emberek a multik és a külföldiek termékeit. Ez van. Ez is tény.
    Ha a TED-ből idézett mondat nem győzött meg arról nem tehetek. Ha szépen megkéred jancsikát, akkor belinkeli neked mégegyszer.

  135. 143. tücsöktávlat

    “most áll rendelkezésünkre a legkevesebb erőforrás a teljes népességre elosztva”

    Ezt így visszavonom, mert ez egy értelmetlen megállapítás volt részemről. Inkább úgy fogalmaznék, hogy az életminőség vizsgálatakor figyelembe kell venni a teljes „futamidőt”. Mint mondjuk egy pénzügyi jelenérték-számításkor.

    145. Gloucester
    Jó, majd esetleg megkeresem neten, ha lesz kedvem. Köszi.

  136. 142:
    “Ökológiai képtelenség. Olajjal lehetséges a jelenlegi létszám fenntartása. Akármit csinálunk, a legoptimistább előrejelzés szerint is 50-100 éven belül minden hasonló létszámfentarás ábránd.”

    No tehát:
    2008
    USA népesség 305 millió fő; energiafogyasztás 26.6*1000 TWh
    EU-27 népesség 499 millió fő; energiafogyasztás 20.4*1000 TWh
    Világ népesség 6688 millió fő; energiafogyasztás 142.3*1000 TWh

    Tehát USA+EU-27 804 millió fő, a világ népességének 12%-a
    USA+EU-27 47*1000 TWh, a világ energiafogyasztásának 33%-a.

    Ez a felsorolás volt gyanús a rendszernek – Tibor bá’

    Ha csak népességarányosan visszaosztjuk (ekkor még van tartalék a rendszerben, mert ez még messze van a 3. világ szintjétől !! ), máris van egy 30*1000 TWh energia tartalékunk, ami a 2008-as világ energiafogyasztásának a 21%-a.

    http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

    Ez csak az energiafogyasztás, az anyagi javak fogyasztása ( azokban megtestesülő energia és anyag) legaléább ilyen torz képet mutathat.

  137. 147-be betettem egy azaz egy linket, mégis moderációra várok…

  138. 142. Gloucester:

    No tehát idézve , a majd megjelenő hozzászólásomból, ahol csak az USA+EU-27-et vizsgáltam:

    “Ha csak népességarányosan visszaosztjuk (ekkor még van tartalék a rendszerben, mert ez még messze van a 3. világ szintjétől !! ), máris van egy 30*1000 TWh energia tartalékunk, ami a 2008-as világ energiafogyasztásának a 21%-a.”

    Tehát máris nyertünk Tőled idézve 50-100 év helyett 60-120 évet.

    “Ez csak az energiafogyasztás, az anyagi javak fogyasztása ( azokban megtestesülő energia és anyag) legalább ilyen torz képet mutathat.”

    Itt is lehetne nyerni jó pár plusz évet.

    Az idő tényező jelen helyzetben nagyon fontos, ami lehetővé teszi a felkészülést illetve megelőzést.

    Egy új energia forrás nagyon kéne már, de az is elég lenne, ha a Földre érkező nap energiát jobban ki tudnák használni.

    Ha energia van, minden van.

  139. Felkészülve az előttünk állókra (klímaváltozás, energiahiány), én a következő technológiákban látok (REÁLISAN, már meglévő, viszonylag gyorsan termelésbe foghatóságot is figyelembe véve ) fantáziát:

    Élelmiszer termelés:
    Algatermesztés, hidroponika

    Energia: Napenergiával Stirling motoros elektromos áram termelés
    Hőenergia (direkt és napszakos hőtárolás) napkollektor

    Nyersanyag:
    Óceánok (lepárlás napenergiával)

    Víz:
    Óceánok (lepárlás), esővíz és más folyóvíz tárolás

    Energiatárolás:
    Metanol, Algaolaj,

  140. Pzuj: Tudom, hogy technokrata vagy, úgyhogy neked is figyelmedbe ajánlom, hogy termőföldet is raktározz. De ha a népességszámot növelni szeretnéd, akkor annak megfelelően.

  141. 152. Pzuj
    Jó kis cikk, kár, hogy nem tették fel az egész beszélgetés hanganyagát.
    “Valóban úgy tűnt, hogy a Növekedés határai, a Gyilkos vagy humánus gazdaság? és a Tőkés társaságok világuralma című könyvek, melyek világszinten elismert közgazdászok és rendszer-elemzők munkái, eddig nem nagyon fodrozták Raskó és Gőgös urak eszmei víztükreinek felszínét.”

  142. 153:
    “Tudom, hogy technokrata vagy,”
    Azt hiszem ezt vállalom:-), de mértékletes alkalmazása mellett, nem mindenáron.

    “úgyhogy neked is figyelmedbe ajánlom, hogy termőföldet is raktározz. ”

    Ha arra gondolsz, hogy venni, akkor már van.

    Ha arra gondolsz, hogy hogyan lehet annyi embert eltartani, akkor lásd 151. ide vonatkozó részét.

    Ha klímaváltozás nagyon beindul, akkor a víznek nagy szerepe lesz és növekvő ára, ami maga után vonja, hogy át KELL alakulnia az eddigi mezőgazdaságnak.
    Sokkal víz, anyag és energiatakarékosabbá kell válnia.

  143. 154. Jani: “Jó kis cikk, kár, hogy nem tették fel az egész beszélgetés hanganyagát.”
    Igen ezt én is hiányoltam vagy egy videot.

    133:

    “Szerintem nem az a gond, hogy kevés az információ, hanem, hogy az interneten (is) mindennek az ellentettjét is meg lehet találni. A tájékozatlan ember nehezen választja szét a tartalmakat helyességük szerint. ”

    Be kell vallanom, hogy azért velem is előfordul, hogy nem tudom, hogy melyik verziónak higgyek valamivel kapcsolatban.

    Igy – idő hiányában – óhatatlan, hogy mások véleményére kell hagyatkozni.
    És ugye ez akkor már valamilyen szintem HIT kérdés, mivel elsődlegesen nem tapasztalhatod meg, másrészt nincs időd, hogy kiirodalmazd a témát.

    Információrobbanás…

  144. 156: Pzuj: Most egy kicsit “fogadatlan prókátorként” beledumálnék (ha már Gloucester idézett még 2011-ből – egyébként jólesett, hogy valaki megnézte a videót, köszi!).

    Tegyük fel, hogy bejön, amit mondasz. Megszorítunk itt, kicsit engedünk a gyeplőn ott. Az USA elkezd biciklizni, így Afrikában jut elég fosszilis tüzelőanyag, hogy lehessen enni mindenkinek. De még ennél is tovább megyünk, kitaláljuk azt a rendszert, amit az Obesitas poszt alatt írtam, és rájövünk, hogyan lehet legalább a jelenlegi termésátlagokat elérni fenntartható energiából, talajerózió és környezetszennyezés nélkül (ez kicsit olyan baszni is meg szűzen is maradni igénynek tűnik így elsőre, ami szinte soha nem szokott működni, de tegyük fel, sikerül még ez is).

    Szerinted mennyi ideig fog tartani, amíg az ebből az átállásból eredő átmeneti időnyereséget kinőjük?

    Merthogy a világ népessége jelen dinamika szerint 53 évente megduplázódik. Ha ráadásul megint lesz enni mindenkinek pont elég, akkor ez valószínűleg tovább gyorsul – mondjuk 30 évente megduplázódik a népesség. Az 2042-re már 14 milliárd ember. 2072-re már 28 milliárd. Mikor érjük el azt a szintet, amikor már tényleg nincs tovább?

    Van ennek értelme?

    Arról nem beszélve, hogy a Diabétesz és Obesitas posztokban kb. 300 kommenten keresztül mást se tárgyaltunk, mint a gabonatermelő mezőgazdaság miatt kialakult egészségügyi károkat. Mivel jár majd, ha algát meg hidropóniás szart eszünk? Jobb lesz az, mint a gabona? (szinte biztosan nem) Mivel jár majd az új mennyiségi nagyságrend-növekedés miatt bekövetkező minőségi változás? Milyen új negatív kvalitások jelennek majd meg, amiről ma még nem is tudunk?

    Nem értelmesebb dolog belátni, hogy az exponenciális növekedés megjelenésekor már csak IDŐ KÉRDÉSE az összeomlás? Vagyis ha el akarjuk kerülni az összeomlást, nem logikusabb, ha a növekedési dinamikát változtatjuk meg először?

    Márpedig ehhez bizony az emberi természethez kell visszanyúlni. Én egyébként nem állítom, hogy a problémának nincs megoldása (ellentétben Tibor bával), csak azt, hogy a dolgot nem lehet annyival elintézni, hogy az elit elbaszta, mi elszenvedjük, kész, lehet hazamenni. Így biztos, hogy a büdös életben nem fogunk megoldást találni.

  145. 157. Pzuj
    Ha nem tudom megállapítani, melyik verzió a helyes, akkor nem lesz hitem. Némelyik elméletnek nagyobb esélyt adok a helyességre, mint egy-egy másiknak, de nem alakítok ki álláspontot. Az általad is belinkelt konteo blogon tipikusan olyan témák merülnek fel, melyekről nagyon kevés ember ismerheti az igazságot, de a bloggazda kifejti a számításba vehető elméleteket, amin agyalhat az ember. Nem fogjuk megtudni Kennedy halálának körülményeit, de azt körvonalazhatjuk, kiknek volt az útjában. Nem lehet az emberiség felhalmozott tudásanyagát mind megtanulni egy embernek, de minél többet tudsz, annál könnyebben kiszúrod a hülyeséget. Az információrobbanás nem új dolog, már néhány száz éve vannak olyan könyvtárak, ahol egy ember nem tud elolvasni mindent, főleg nem megtanulni.

  146. 158-jancsika
    “Így biztos, hogy a büdös életben nem fogunk megoldást találni.”
    Ez tuti biztos!
    Ahogy látom: Az ember a természet törvényei szerint alakult ki, és fejlődik, majd persze elbukik.
    Vagyis alá vagyunk rendelve a természet törvényeinek, és nem fordítva.
    Minden olyan gondolat, hogy megzabolázzuk a természetet, elmekórtani problema.
    Kb. úgy szaporodunk most mint a Petri-csészében a bacik, és úgy is pusztulunk el. (pont)
    Álmodozni azért szabad. 🙂

  147. 158.jancsika:

    “Most egy kicsit “fogadatlan prókátorként” beledumálnék ”
    Örömmel veszem.:-)

    “Szerinted mennyi ideig fog tartani, amíg az ebből az átállásból eredő átmeneti időnyereséget kinőjük? ”

    Nem sokáig, de nem is erre gondoltam.

    Előszőr is egy kiemelés magamtól:

    “Persze tisztában vagyok azzal, hogy ez egyelőre elméleti lehetőség, de ez egy alternatív megoldás a 90% direkt vagy indirekt kiirtása helyett.”

    Ez a lényeg!!!

    “A status quo fenntartásában érdekelteknek tűnik soknak a jelenlegi létszám.
    Abban igazuk van, ha a jelenlegi elosztási viszonyokon nem változatunk.
    No de ha igen, akkor mindjárt növekszik a rendelkezésre álló élettér.”

    Meg ez!

    No most, ha idáig eljutna a világ, akkor itt szerintem nem állna meg.
    Gondolj bele, ez a Nyugattól nagy áldozatot kívánna, még ha az ő érdekeit is szolgálná áttételesen.
    Tehát minimális elvárás lenne egy 3. világbeli népességszabályozási politika, hogy még egy ilyen csökkentést ne kelljen megélniük.
    Ez részben magától is végbemenne, mert a vagyoni gyarapodással, a gyerekvállalási kedv is csökkenne.

    “Merthogy a világ népessége jelen dinamika szerint 53 évente megduplázódik. ”
    Ezekkel az extrapolálásokkal csínján kell bánni, mert pont a dolog exponenciális dolga miatt nem jönnek be.

    “Mivel jár majd, ha algát meg hidropóniás szart eszünk? Jobb lesz az, mint a gabona? (szinte biztosan nem)”
    Nem tudom. Szerintem algából is lehet jó egészséges ételt készíteni, mint ahogyan gabonából.

    Szerintem az esetleges egészségtelen étkezés mindig kis ár ahhoz képest, min ha hagyunk milliárdokat éhen halni.

    “Nem értelmesebb dolog belátni, hogy az exponenciális növekedés megjelenésekor már csak IDŐ KÉRDÉSE az összeomlás?”
    Az exponenciális növekedés az életbe bele van kódolva. Ha az életkörülmények megfelelőek, beindul a szaporodás.
    Ez nem emberi tulajdonság, ez az ÉLET TULAJDONSÁGA!

    Azt be kell ismerni, hogy a jelenleg rendelkezésre álló erőforrások mellet, további exponenciális fejlődés nem lehetséges.
    De, ha újabb erőforrások nyílnak meg az emberiség előtt, akkor azt ki kell használni és növekedni kell. AZ ÉLET ezt követeli meg.
    Vár ránk, egy sokkal nagyobb tér, a kozmosz. Ha túléljük a most következő krízist , akkor ez következ(ik)ne.

    “Vagyis ha el akarjuk kerülni az összeomlást, nem logikusabb, ha a növekedési dinamikát változtatjuk meg először? ”
    Ez a erőforrás átrendeződés szerintem legalább is kezdetben ezt is megoldaná.
    Mivel kezdünk lépéskényszerbe kerülni, nem biztos, hogy most kéne új társadalmi, gazdasági rendszert kitalálni.
    Először tűzoltás, utána struktúra átalakítása.
    Mondjuk egy globális erőforrás allokációs kvóta, biztos, hogy nagy lökést adna az alternatív energia kutatásnak és az anyag és energiatakarékos technológiák fejlesztésének.
    Lásd Japán és az olajválság esete.

    Lehet, hogy az áron keresztül a “szabad piac” is elvégezné ezt az allokációt, de lehet, hogy erre már nincs elég időnk.

    Ha tévednénk (és van), akkor az árak emelkedése sok jelenleg gazdaságtalan technológia fejlesztést gazdaságossá tenne.
    Viszont az árak emelkedése automatikusan korlátozná a növekedést, belső átalakulás zajlana egy jó ideig nagy növekedés nélkül. Régi technológiák lebomlása, újak születése.

    “csak azt, hogy a dolgot nem lehet annyival elintézni, hogy az elit elbaszta, mi elszenvedjük, kész, lehet hazamenni.”

    Ezt itt aki, itt a blogon, aki az elitet nagyobb arányba hibáztatja, min Te (fifty-fifty), senki se állítja.
    Az elit (és az emberek) hibáit rendbe kell hozni, ez egyértelmű, hogy a még nagyobb károkat elkerüljük.
    És az lenne jó, ha ezen is folyna gondolkodás ezen a blogon.

    Mert mit veszhetünk?

    Jelenleg a geddonra készülünk.
    Vagy lesz vagy nem, hogy mikor az is rejtély.

    De szerintem a készülésbe belefektetett energia nem vesz kárba.
    Minimum tájékozottabb leszel a világ dolgaiban.
    Ha van lehetőséged, egészségesebb életed lesz, saját magad termelt ételt eszed nagyobb arányban mint az átlag.
    Kicsiben Te is teszel azért, hogy kisebb legyen az ökológiai lábnyomod.

    Tehát olyan sokat nem veszthetsz, ha a geddon nem a Te életedben lesz.

    Ugyan így, ha azon is agyalunk, hogy hogyan kéne mássá tenni a jelenlegi világot, hogy élhetőbbé legyen, szintén nem kidobott erőfeszítés.
    Mert ha be jön, akkor tiszta nyereség (kockáztatni kell, a valószínűséget pontosan nem tudjuk).
    Ha nem , akkor is minimum azzal az érzéssel fogsz meghalni, hogy Te megpróbáltad.
    De nagyobb az esélye annak, hogy bár nem éred meg az esetleges pozitív átalakulás végét, de azzal, hogy beszélgetsz erről másokkal, terjeszted a mém-et és valami esetleg elindul.

  148. 159:
    “Az információrobbanás nem új dolog, már néhány száz éve vannak olyan könyvtárak, ahol egy ember nem tud elolvasni mindent, főleg nem megtanulni.”

    Az információ termelés szintén exponenciálisan nő.
    Az utóbbi kb. 100 évben keletkezett az emberiség tudásának nagy része.

    Közel a szingularitás… 🙂

  149. 162. PZuj
    “Közel a szingularitás…:-)”
    Mint a megváltás, vagy a demokrácia. 🙂 Lehet, hogy ez is csak hit kérdése? Ha a határértéket közelítjük, lehet, hogy a lokálisan exponenciális függvény más formát ölt. Lehet, hogy csak konvergálni lehet a szingularitáshoz, végtelenül megközelíteni, de el nem érni. 🙂 Vagy egy komoly paradigmaváltás kell hozzá.

    “Az utóbbi kb. 100 évben keletkezett az emberiség tudásának nagy része.”
    Viszont száz éve még voltak, akik a tudományok nagy részében járatosak voltak, ma már ez képtelenség.

  150. Azért tűrjük az antidemokratikus irányt, mert még mindig élhető.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük