VIP.123.
Május végén az IMF kutató csoportja közzé tett egy jelentést, ami szerint beismerik, hogy a neoliberalizmus egy csődtömeg. A jelentés címe: „Neoliberalism Oversold?” (túl sokba került a neoliberalizmus?), ami remélhetőleg az ideológia halálának a jele, csak sajnos 40 évet késtek vele. Erre írta Naomi Klein: a kifejlesztett milliárdosok visszaadják a pénzüket? [és Orbán és bandája felhagy a lopással?]
_________________________________________________________
A teljes fordítást elküldöm a VIP előfizetőknek. Kapcsolat felvétel: evatibor#t-online.hu
________________________________________________________________
Az eredeti cikk – akit érdekel:
It Took 40 Years and Millions of Lives Destroyedfor Elites to Admit That Neoliberalism Has Failed
ByBenjamin Dangl[1] / AlterNet[2]
June 2, 2016
Add This Sharing Buttons
Share to Facebook Share to Twitter Share to Google+More Add This Share options Shareto Email
Last week a research wing of the International MonetaryFund came out with a report[3] admitting that neoliberalism has been a failure. The report, titled “Neoliberalism: Oversold?” is hopefully a sign of the ideology’s death. They were only about 40 years late. As Naomi Klein tweeted, „So all the billionaires it created are going to give back their money, right?”
Many of the report’s findings which strike to the core of the ideology echo what critics and victims of neoliberalism have been saying for decades.
“Instead of delivering growth,” the report explains that neoliberalpolicies of austerity and lowered regulation for capital movement have in fact “increased inequality.” This inequality „might itself undercut growth…” and as a result, “policy makers should be more open to redistribution thant he yare.”
However, the report leaves out a few notable items on neoliberalism’s history and impact.
The IMF suggests neoliberalism has been a failure. But it has worked very well for the global 1 percent, which was always the IMF and World Bank’s intent. As Oxfam reported earlier this year[4], the wealthiest 1 percent in the world now have as much wealth as the rest of the planet’s population combined. The IMF reportcites Chile as a cases tudy for neoliberalism, but never mentions that the economic vision was applied in the country through the U.S.-backed Augusto Pinochet dictatorship—a major omission.
Across Latin America, neoliberalism and state terror typically went hand in hand. The fearless Argentine journalist Rodolfo Walsh, in a 1977 Open Letter to the Argentine Military Junta, denounced the oppression of that regime, a dictatorship which orchestrated the murder and disappearance of over 30,000 people. Walsh wrote:
„These events, which stir the conscience of the civilized world, are not, however, the greatest suffering inflicted on the Argentinean people, nor the worst violation for human rights which you have committed. It is in the economic policy of this government where one discovers not only the explanation for the crimes, but a greater atrocity which punishes millions of human beings through planned misery….You only have to walk around greater Buenos Aires for a few hours to check the speed with which such a policy transforms the city into a ‘shantytown’ of ten million people.”
This “planned misery,” as Naomi Klein’s Shock Doctrine vividly demonstrates, was the neoliberal agenda the IMF has pushed for decades.
The day after Walsh mailed the letter to the junta, he was captured by the regime and killed; then his body was burned and dumped into a river, one of neoliberalism’s millions of casualties.
Benjamin Dangl is a doctoral candidatein Latin American Historyat McGill University, and the author of the books Dancingwith Dynamite: Social Movements and Statesin Latin America[5], and The Price of Fire: Resource Wars and Social Movementsin Bolivia[6]. He edits Upside Down World.org[7], a websiteonactivism and politicsin Latin America, and TowardFreedom.com[8], a progressiveperspectiveonworldevents. FollowhimonTwitter: @bendangl[9].
________________________________________________________________
________________________________________________________________
_________________________________________________________
Az ‘% nagyon meggazdagodásának legfőbb oka a szabadjára engedett, szerencsejáték jellegű tőzsdei seftelés. Ez befolyásolja a valóságos áruk árfolyamát, a valóságos piaci viszonyoktól függetlenül. Pl. olaj iránti kereslet folyamatosan bővül, de az árfolyam egyszer csak összedől. A cég folyamatosan, és jól jövedelmezően működik de az árfolyama hullámzik.
A virtuális seftes kereskedés valóságos működő tőkét von el a gazdaságtól, mert a pénzből pénzt csinálni háromszor olyan jövedelmező, mint egy átlagos, ipari, mezőgazdasági befektetés.
A gazdasági elit érdekében történik a tervezett elszegényítés is. Pisztolycső előtt a munkás, ha nem akarsz minimálbérért dolgozni, máris pakolom a gyárat, és viszem Ázsiába. Kis sárga szorgalmasak negyedáron is megcsinálják. A késztermék fél világ körbeutaztatásával is megéri. Sosem látott mértékben bővül a tengeri szállítás.
Orbán is azért vezette be a 16% egykulcsos SZJA-t mert olyan sokan dolgoznak minimál bérért, hogy a progresszív adó skála már nem volt tartható. Persze, a minimál béren elért adó és járulék megtakarítás, kizárólag a munkaadónak jelentett extra profitot. A munkás nem részesült belőle, vagy csak filléreket kapott, zsebből.
Minél elmaradottabb egy ország, annál kegyetlenebb módszereket alkalmaznak a diktátorok. Sajnos a szabadság élharcosa (USA) csak akkor emeli fel a szavát, ha a diktatúra az USA gazdasági érdekeit sérti. Ha nem, akkor minden rendben, kínzás, bebörtönzés, eltűnések, milliós tömegek szegénységbe nyomorodása, egyáltalán semmit sem számít.
Aki normálisan el akarja olvasni:
http://www.alternet.org/world/imf-admits-neoliberalism-failure 😛
(Mert ahogy Tibor bá’ idebiggyesztette, az olvashatatlan. 😮 😛 )
2.
Nem olvashatatlan, csak próbára teszi az elmét és az angol nyelvtudást 🙂
2. & 3:
Sajnálom a rendszer az átmásolásnál összeírta a szavakat. Hát igen, a szétválasztáshoz egy kicsit kell tudni angolul. 😀
Köszönöm, Tibor bá, szép gesztus, hogy felraktad az eredetit. Elgondolkodtató.
1. Bogozy
„minimál béren elért adó és járulék megtakarítás, kizárólag a munkaadónak jelentett extra profitot.”
Néhány számot, ha írnál, ami alátámasztja az állításod.
5: „szép gesztus, hogy felraktad az eredetit”
Kénytelen, ha ‘vitát’ akar generálni. 🙂
_____
Ugyan már, megbukott a neoliberális gazdaságpolitika? Majd mi megmutatjuk, hogy Matolcsy vezetésével az illiberális gazdaságpolitika a nyerő. ‘Munkaalapú társadalmat’ mindenhol… 😀
Alapvetően az segítette a milliárdosok vagyonának növekedését, hogy bedobtuk a gyeplőt a lovak közé (majd a piac szabályozza önmagát…), ugyanakkor a tőke „egy kézben való felhalmozódása” már a neoliberális gazdaságpolitika előtt is folyt, ez a kapitalizmus velejárója. Erősebb állami szabályozással ezt lassítani talán lehet, de megfékezni nem. Elcsépelt, de sajnos igaz – ‘A gazdagok egyre gazdagabbak, a szegények egyre szegényebbek lesznek.’ Vagy tudomásul vesszük, vagy „gazdasági rendszert váltunk”, amire viszont nincs semmi esély.
Azzal, hogy a tőzsdei értékpapírok kereskedelme szinte teljesen elszakadt a reáljavak kereskedelmétől, a vállalkozások finanszírozásától, a tőke önálló életet kezdett élni, már önmagáért létezik és gyarapszik, mint egy élő organizmus. Eközben elszívja az emberiség életerejét, gyakorlatilag egy parazitává vált.
7. Observer
„Alapvetően az segítette a milliárdosok vagyonának növekedését, hogy bedobtuk a gyeplőt a lovak közé (majd a piac szabályozza önmagát…)”
Szerintem a döntéshozók ezt SOHA nem gondolták komolyan, ez csak a ki országok piacainak „felszabadításához” volt a halandzsa.
A „nagyok” soha nem hagyták az igazán fontos piaci tényezőket természetes módon hatni… Se az olajat, se a fegyverkereskedelmet, a mezőgazdaságot mindenütt államilag támogatták, az autógyártást is „megmentették” amikor gyengélkedett, és a bankokat se hagyták bedőlni, és a többi testre szabott szabályozóról nem is beszélünk.
6. Károly
Nem szívesen ugyan, de pontosan utánanéztem a nyilvánvalónak. Gondolom Te ezt nem ismered, mert csak nemrégen pottyantál Magyarországra, szóval:
2009 első félévben a minimálbérre bejelentett dolgozó keresete a munkaadónak mindösszesen
97.403 Ft-ba került havonta.
Ha valóságosan nettó 130.000-et fizetett a dolgozójának akkor összesen 169.185 Ft-ba került havonta.
A valóságosan 130.000 Ft havi nettó kereset a munkaadónak havi 295.650 Ft-ba került volna, törvény szerint.
Tehát a havi extraprofit a munkaadó részére 125.835 Ft összeget jelentett.
Remélem, közlésem révén bővült a tájékozottságod Magyarország 2010 előtti (félfekete) foglalkoztatási rendszeréről
8: „“megmentették” amikor gyengélkedett, és a bankokat se hagyták bedőlni”
Tulajdonképpen egyről beszélünk – a hasznot privatizálták, a veszteséget államosították: ahogy a „lovaknak” kedvező volt.
10. Observer
„Tulajdonképpen egyről beszélünk”
A különbség talán annyi, hogy a liberális „értékek”, a piac önszabályzása meg hasonlók most már nyilvánvaló maszlag, ügyesen tálalt hazugság, és nem egy valódi gazdaságpolitika.
Éppen a napokban ismerte el a magasságos IMF is, hogy a neoliberális dogmák pofára estek….
http://fortune.com/2016/06/03/imf-neoliberalism-failing/
Mondjuk, azt soha nem tudjuk meg, hogy ha VALÓBAN hagyva lett volna a piac szabadon működni, akkor mi lett volna.
Persze még Adam Smith, a liberalizmus „feltalálója” is figyelmeztetett, hogy a piaci törvények csak akkor működnek, ha a gazdaság ÖSSZES szereplője becsületes.
Szóval ez is mehet a lecsóba.
Bogozy,
A 130.000,- bér az 169.185.-be került a vállalkozónak, de a valóságban 295.650.-be került volna törvényesen, tehát a profit 125.835.-.
165.650.- soha nem terhelte a 130.000.-nettót. Ez 150%-a lenne a kifizetett bérnek.
Ha semmi adót nem fizet meg a 130.000.- bér után, akkor kb. 90.000 Ft-t tesz zsebre.
Ha pedig nem törvényesen, habár te azt írtad, adó és járulék tarthatatlansága miatt változtatták meg a törvényt, akkor az lopás. De 130 után is csak 90-t tud ellopni. Ezt viszont nem hívjuk extra profitnak.
12. Károly
Bocsáss meg a számokon nem lehet vitatkozni, nem is fogok. Nézz utána Google-segítségével. 🙂
Bogozy,
Az adóbevallásaimat nézhetem meg, de felesleges. Huszonegy évig magam csináltam, tizenegy évig könyvelő iroda. Voltam kisiparos, egyéni vállalkozó, csináltam gmk-t, kft-t. Nem kell google-t néznem, hogy tudjam mikor, mennyit kellett befizetni.
14 Károly ott buksz el, hogy nem érted, a minimálbérre bejelentett dolgozó után a minimálbér közterheit fizette be a munkaadó, viszont zsebből kiegészítette a dolgozó kézhez kapott fizetését 130.000-re.
A különbözeti extraprofit a a 130.000 Ft. hivatalosan kifizetett nettó kereset után fizetendő közteher, és a minimálbéres svindli kifizetés ÖSSZES KÖLTSÉGE KÖZÖTT VAN, beleszámítva mindent, a munkásnak kifizetett bért amiből az az őt terhelő közterheket befizette plusz a munkaadóra kivetett adók és járulékok.
Ilyen egyszerű matematikailag
Ahogy a minimálbért emelik egyre csökken ez az extraprofit.
Az Alkotmányból pedig kiirtják a régi „szociális államot” (nyugdíj, ellátások).
Kezd olyan érzésem lenni, hogy a minimálbéres bejelentettek nem is fognak olyan rosszul járni, ahogy én azt 20 éve gondoltam volna.
A zsebből kifizetett bér az ki van fizetve. Azt hozzáadni a be nem fizetett közteherhez, mint extra profit, nem lehet. 125ezer „profitból” odaadott 58.500Ft-t az alkalmazottnak. Hiszen a minimálbért kiegészíti 130.000-re. Tehát az 58.500 köz terhét csalja el.
Előkerestem egy 2009-s befizetési apeh folyószámlát.
125.000Ft közterhe 85.000Ft.
A 130.000 ezernek, így 91.000Ft lett volna 2009-ben az adó és járulékai. De ebből az összegből 58.500-at kifizetett az alkalmazottnak, kiegészítve a minimálbért 130ezerre. 91-58.5=32.500Ft-t csalt el az emberünk. Ennyi plusz pénz maradt a zsebében. Nem 125ezer.
17:
Ez a számítás helyes, de van lélektani háttere is. A minimálbért azért egészíti ki (zsebből) 130-ra, mert az alkalmazott belemegy a csalásba. Ha nem menne bele, akkor csak 115, vagy 120 ezret adna a főnök.
Semmi baj az elittel, sosem volt, kevesen vannak. Viszont a többiek sokan vannak, túl sokan. A helyzet fenntarthatatlan. Eddig lehetett a fogyasztást válságnak nevezett bisz-basszal mederben tartani, de látom, belátták, hogy ez már itt kevés.
Korrekció várható.
18,
Lélektant említve, nagy különbség van a között, aki kapja és, aki adja. Aki kapja, nyugodtan alszik, sőt, erkölcsi fölényét hangoztatja. Aki adja, nyugtalanul alszik, ha a NAV-tol jön megkeresés, már a feladó láttán felmegy a pulzus, feszülté válik.
15-18:
A vitához csak annyit, hogy a 130.000 nettó bérhez 220.000 bruttó tartozik, míg 57.815 nettóhoz tartozik a 71.500 bruttó (minimál bér).
Tehát ha a dolgozó rendesen be van jelentve, az a munkáltatónak összesen 296.650 forintjába kerül, míg 71.500 Ft bejelentésnél összesen 97.403, amihez ha hozzáadjuk a nettó feletti kiegészítést (72.185) akkor 169.585. Így 127.062 forinttal van beljebb a munkáltató. Viszont amivel általában nem szoktak számolni, az az ÁFA!!! Ugyanis, ha nem akar veszteséges lenni a vállalkozás, akkor a bért és annak járulékait is ki kell gazdálkodni a bevételből. Míg 296.650 áfája (25 %) = 74.163, a nettó (97.403) utáni áfa 24.350. Tehát itt is maradt 50 ezer be nem fizetett adó. A megspórolt 177 ezerből kifizeti a fekete bért, a többiért pedig munkát kajtat, hogy ő kapja a megrendelést, hiszen 10-20 %-ot szoktás leadni a megkapott munkáért.
http://www.nettober.com/index.php?p=berkalk20090101
21, Indiánlány
Szinte teljesen pontosan egyezik a számítása az enyémmel 🙂
Köszönöm szépen, hogy közzétette.
Az ÁFA-t illetően is jól rámutat a lényegre.
Tuti, hogy könyvelő, vagy csak nagyon okos?