(3986) Putyin atomhoz nyúl

Tibor bá’ szerkesztett fordítása online

Elgondolkodni Ukrajnában az elgondolhatatlanon

Mi történik, ha Putyin az atomhoz nyúl?

Írta: Richard K. Betts

89. útban a 90. felé

Az ukrajnai háború dúlásával, Vlagyimir Putyin orosz elnök nukleáris szablyacsörgetésbe kezdett. „Aki megpróbál minket akadályozni, vagy veszélyt kelteni országunk és népe számára, annak tudnia kell, hogy az orosz válasz azonnali lesz, és olyan következményekhez vezet, amelyeket a történelem még soha nem látott” – jelentette ki Putyin februárban az első nyilatkozatában, melyben potenciális nukleáris csapásra figyelmeztet. A nyugati megfigyelők többnyire tétlen mellveregetésnek minősítették ezt a beszédet. Végül is, amelyik fél először nyúlna atomfegyvereket, az nagyon kockázatos hazárdjátékot vállalna, arra fogadna, hogy ellenfele nem vág vissza ugyanolyan, vagy pusztítóbb módon. Ez az oka annak, hogy nagyon kicsi az esélye annak, hogy az épeszű vezetők ténylegesen olyan csapásokkal kezdenek, amelyek saját országaik elpusztításával végződhetnek. Ami a nukleáris fegyvereket illeti, a nagyon kicsi esélyek nem elég jók.

Elengedhetetlen az Oroszország nukleáris fegyvereket használatának a megtervezése. A veszély akkor lenne a legnagyobb, ha a háború döntően Ukrajna javára fordulna. Ez az egyetlen szituáció, amelyben elfogadható lenne az oroszok arra való ösztönzése, hogy vállalják ezt a félelmetes kockázatot, és megpróbálják megakadályozni a vereséget azzal, hogy Ukrajnát és NATO-támogatóit leállásra késztessék. Az oroszok ezt úgy tehetik meg, hogy egy vagy néhány taktikai nukleáris fegyvert bevetnek az ukrán erők ellen, vagy szimbolikus robbanást hajtanak végre egy üres területen.

Három általános lehetőség létezik, amelyeken belül az amerikai döntéshozók találnának egy választ az Ukrajna elleni orosz nukleáris támadásra. Az Egyesült Államok dönthet úgy, hogy (1) Retorikusan elítéli a nukleáris robbanást, de katonailag nem tesz semmit. (2) Válaszcsapást indít el. (3) Tartózkodhat a nukleáris ellentámadástól, de nagyszabású hagyományos légicsapásokkal és a szárazföldi erők mozgósításával közvetlenül beléphet a háborúba. Ezek a lehetőség azonban rosszak, mert nincs kicsi kockázatú lehetősége a nukleáris tabu megszüntetésére. A háborús válaszlépés a legkevésbé rossz, mert elkerüli akár a gyengébb, akár az erősebb opciók magasabb kockázatát.

VERSENY KOCKÁZATBAN

Az elmúlt három évtizedben az amerikai döntéshozók kevés figyelmet fordítottak a nukleáris eszkaláció lehetséges dinamikájára. Ezzel szemben a hidegháború idején a kérdés a stratégiai vita középpontjában állt. Akkoriban a NATO volt az, amely elvileg a szándékos eszkaláció lehetőségére támaszkodott – kezdve a taktikai nukleáris fegyverek korlátozott használatával – a szovjet invázió megállításának módjaként. Ez a stratégia ellentmondásos volt, de elfogadták, mert a Nyugat úgy gondolta, hogy hagyományos hadereje alacsonyabb rendű, mint a Varsói Szerződés. Ma, amikor a hidegháború óta megfordult az erőegyensúly, a jelenlegi orosz „eszkalálódni deeszkalálódni” doktrína a NATO hidegháborús „rugalmas válasz” koncepcióját utánozza.

A NATO retorikailag hirdette a rugalmas reagálás politikáját, de az ötlet stratégiailag mindig ingatag volt. Az általa készített tényleges készenléti tervek sosem vezettek konszenzushoz, egyszerűen azért, mert a nukleáris fegyverek használatának megkezdése kockáztatta a cseréket, amelyek egy apokaliptikus korlátlan háborúba torkollhatnak. Amint azt J. Michael Legge, a NATO Nukleáris Tervezési Csoportjának egykori résztvevője a RAND Corporation számára készített 1983-as tanulmányában megjegyezte, a csoport nem tudott megállapodásra jutni a pszichológiai hatás kezdeti szimbolikus „demonstrációs lövésén” túlmenően konkrét további lehetőségekről. attól tartanak, hogy Moszkva mindig meg tud felelni, vagy feljebb tud lépni. Ma azt remélik, hogy ez a régi dilemma elriasztja Moszkvát attól, hogy elengedje a nukleáris dzsinnt.

A NATO döntéshozóinak azonban nem szabad Moszkva önmérsékletére támaszkodniuk. Putyinnak nagyobb tétje van a háborúval, mint Ukrajna nukleáris fegyveres támogatóinak az országon kívül, és megfogadhatna, hogy Washington kevésbé lenne hajlandó orosz rulettet játszani, mint ő. Eljátszhatja az őrültet, és nukleáris sokkot alkalmazhat, mint elfogadható kockázatot a háború orosz feltételekkel történő befejezésére.

ESZKALÁCIÓS SZINTEK

Miközben a NATO szembesül azzal a lehetőséggel, hogy Oroszország nukleáris fegyvereket használjon, az első kérdés, amelyet meg kell válaszolnia, az az, hogy ez az eshetőség valódi határvonalat jelent-e a Nyugat számára. Más szóval, egy orosz nukleáris támadás beindítja-e a NATO elmozdulását Ukrajna puszta ellátásáról a közvetlen harcba való bekapcsolódásra? A taktikai nukleáris fegyverek bevetésének orosz indoklása elriasztaná a NATO-t attól, hogy átlépje ezt a határvonalat, és Ukrajnát a megadásra kényszeríteni. Ha néhány orosz nukleáris fegyver nem provokálja közvetlen harcra az Egyesült Államokat, Moszkva zöld utat kap, hogy még több ilyen fegyvert használjon, és gyorsan szétzúzza Ukrajnát.

Ha a ma már csak hipotetikus kihívás valóban megérkezik, a nukleáris háborúba való belépés könnyen olyan kísérletként sújthatja az amerikaiakat, amelyeket nem akarnak végrehajtani. Emiatt nagyon is fennáll annak a lehetősége, hogy a politikai döntéshozók a leggyengébb megoldást választják: az orosz fellépés elképzelhetetlen barbárságáról riogatnak, és végrehajtják a még rendelkezésre álló kihasználatlan gazdasági szankciókat, de katonailag nem tesznek semmit. Ez azt jelezné, hogy Moszkva katonailag teljes cselekvési szabadsággal rendelkezik, beleértve az ukrán védelem eltörlésére irányuló nukleáris fegyverek további felhasználását, lényegében elismerve az orosz győzelmet. Bármennyire is becstelenül hangzik a behódolás a sólymok számára, ha valóban eljön az ideje, akkor annak erős vonzereje lesz az amerikaiaknál, mert elkerülné a nemzeti öngyilkosság végső kockázatát.

Egy nukleáris háború könnyen lecsaphat az amerikaiakra olyan kísérletként, amelyet nem akarnak végrehajtani.

Ezt az azonnali fellebbezést ellensúlyozni kell a hosszabb távú kockázatokkal, amelyek azt a korszakos precedenst teremtik meg, hogy a nukleáris támadás megindítása kifizetődő. Ha a Nyugat nem akar meghátrálni – vagy ami még fontosabb, ha Putyint el akarja riasztani a nukleáris gambittól –, a kormányoknak a lehető leghitelesebben jelezniük kell, hogy az orosz atom használata provokálná a NATO-t, nem pedig megzavarná.

Ha a NATO úgy dönt, hogy visszavág Ukrajna nevében, akkor további kérdések merülnek fel: használnak-e atomfegyvert is, és ha igen, hogyan. A legelterjedtebb elképzelés egy „szemet szemért” nukleáris ellentámadás, amely olyan orosz célpontokat semmisít meg, mint az eredeti orosz támadás. Ez az a lehetőség, amely intuitív módon fordul elő, de nem vonzó, mert lassított eszmecserét idéz elő, amelyben egyik fél sem adja fel, és végül mindkettő megsemmisül.

Alternatív megoldásként Washington nagyobb léptékű nukleáris csapásokkal válaszolhat, mint az orosz első csapás, aránytalan veszteségekkel fenyegetve Moszkvát, ha további korlátozott nukleáris támadásokkal próbálkozik. Több probléma is van ezzel az erősebb opcióval. Egyrészt, ha Ukrajnán belül orosz erők ellen használnák, az amerikai nukleáris fegyverek járulékos károkat okoznának saját szövetségesüknek. Ez nem új keletű probléma. A hidegháború idején a taktikai atomfegyverekre támaszkodó stratégák a megszálló szovjet erők elleni küzdelemben kritikusan fogalmaztak: „Németországban a városok mindössze két kilotonnára vannak egymástól.” Az oroszországi célpontok helyett nukleáris fegyverek alkalmazása fokozná a korlátlan háború kirobbantásának veszélyét.

A második probléma az oda-vissza taktikai nukleáris lövésekkel, hogy Oroszország előnyben lenne, mivel több taktikai nukleáris fegyverrel rendelkezik, mint az Egyesült Államok. Ez az aszimmetria megkívánná, hogy az Egyesült Államok döntéshozói hamarabb folyamodjanak úgynevezett stratégiai erőkhöz (interkontinentális rakétákhoz vagy bombázókhoz), hogy megőrizzék előnyüket. Ez viszont azt kockáztatná, hogy elszabadul a nagyhatalmak városainak kölcsönös elpusztítása. Így az aránytalan megtorlási lehetőségek elrettentően nagy kockázatot jelentenek.

Egy kevésbé veszélyes megoldás az lenne, ha egy nukleáris támadásra légi hadjáratot indítanának pusztán hagyományos lőszerrel orosz katonai célpontok ellen, és a szárazföldi erőket mozgósítanák az ukrajnai csatában való esetleges bevetésre. Ez két erőteljes nyilvános nyilatkozattal párosulna. Először is, hogy ezt az alacsony szintű lehetőséget gyengének tekintsék, a NATO döntéshozói hangsúlyoznák, hogy a modern precíziós technológia szükségtelenné teszi a taktikai nukleáris fegyvereket olyan célpontok hatékony lecsapásához, amelyeket korábban csak a megkülönböztetés nélküli tömegpusztító fegyverekkel szemben sebezhetőnek tartottak. Ez azt jelentené, hogy Oroszország nukleáris csapásokhoz folyamodik, nemcsak barbársága, hanem katonai elmaradottsága újabb bizonyítékaként. A hagyományos szintű háborúba való közvetlen belépés nem tenné semlegesítené a pánikot Nyugaton. De ez azt jelentené, hogy Oroszország azzal a kilátásokkal nézne szembe, hogy egy olyan NATO ellen harcol, amely lényegesen felülmúlja a nem nukleáris erőket, és amelyet nukleáris megtorló képesség támogat, és kevésbé valószínű, hogy visszafogott marad, ha Oroszország nukleáris csapásait az Egyesült Államok, nem pedig az ukrán erők ellen fordítja. . A második fontos hangsúlyozandó üzenet az lenne, hogy minden későbbi orosz nukleáris felhasználás amerikai nukleáris megtorlást váltana ki.

Ez a hagyományos lehetőség aligha vonzó. A nagyhatalmak közötti, bármilyen szinten meginduló közvetlen háború tömegpusztításig terjedhet. Egy ilyen stratégia gyengébbnek tűnik, mint a természetbeni megtorlás, és inkább rontaná az oroszok elkeseredettségét a veszteség miatt, nem pedig enyhítené azt, így megmaradna az eszkaláció eredeti indítéka, valamint annak a lehetősége, hogy még több nukleáris fegyvert használnak. Ez elengedhetetlenné tenné, hogy a NATO katonai válaszát a lehető legtöbb kozmetikai engedményt magában foglaló rendezési feltételek ajánlatával párosítsák, hogy Oroszország becsülettel adhassa meg a béke látszatát. A hagyományos opció fő erénye egyszerűen az, hogy nem lenne olyan kockázatos, mint sem a gyengébb semmittevés, sem az erősebb nukleáris lehetőségek.

A NYUGAT DILEMMÁJA

Egy orosz nukleáris detonáció esetén a NATO-nak két, egymásnak ellentmondó célja lesz. Egyrészt a szövetség meg akar majd semmisíteni minden olyan stratégiai hasznot, amelyet Moszkva a detonációból nyerhet; másrészt el akarja kerülni a további eszkalációt. Ez a dilemma aláhúzza azt a nyilvánvaló kényszert, hogy mindenekelőtt maximalizálni kell Moszkva visszatartó erejét a nukleáris bevezetéstől.

Ennek érdekében a NATO-nak nemcsak hiteles megtorlással kell fenyegetnie, hanem ki kell építenie a harmadik felek támogatását is, akiket Putyin meg akar akadályozni, hogy ne csatlakozzanak a nyugati ellenzékhez. Moszkvát eddig az ösztökélte, hogy Kína, India és más országok nem hajlandók teljes mértékben csatlakozni a Nyugat által bevezetett gazdasági szankciós kampányhoz. Ezeknek a kerítésvédőknek azonban tétje van a nukleáris tabu fenntartásában. Elképzelhető, hogy rávehetik őket annak kinyilvánítására, hogy Oroszországgal való folyamatos gazdasági együttműködésük attól függ, hogy tartózkodik-e az atomfegyverek használatától. A még mindig hipotetikus eshetőségre vonatkozó nyilatkozatként a semleges országok ezt olcsó gesztusnak tekinthetik, egy módot arra, hogy távol tartsák a Nyugatot egy olyan helyzet kezelésével, amelyre nem számítanak.

Washington mindig elég homályosnak fogja tartani a bejelentett fenyegetéseket és stratégiát ahhoz, hogy rugalmasságot és menekülési lehetőséget biztosítson. Mindazonáltal Putyin minden további atom kardcsörgése egyszerű, de erőteljes emlékeztetőket kell, hogy indítson Washingtonban arról, amit Putyin tud, de máskülönben meggyőzheti magát arról, hogy a Nyugat elfelejtette: Oroszország teljes mértékben ki van téve a nukleáris megtorlásnak, és ahogyan mindkét oldalon gondolkodók és gyakorló nemzedékek megismételte: az atomháborúnak nincs győztese.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

17 gondolat erről: „(3986) Putyin atomhoz nyúl

  1. Gondolkoztam ezen az atomháború dolgon.Ugye régebben még az fogalmazódott mg hogy milyen “jó” lehet a túlélés.De most azon gondolkodtam hogy mondjuk mi van ha kihal a város 90%-a.Például furcsa lenne hogy alig maradna ember a városban. Nm mintha nagy társasági életet élne az ember a mai bezárkózott világban de akkor is mi lenne atomháború után? Az utcában milyen bűz lenne a házban rohadó hullák miatt 😀 Mit csinálna az ember ? elásná az egész utcát hogy ne legyen bűz? 😀 Ha nem maradnának emberek a városban elég furcsa lenne.Mondom nincs már összejárás és nagy társasági élet, de azért furcsa lenne hogy minden leállna, iskola, óvoda, boltok , emberek.Valohogy kicsit olyan lenne mintha a kanadában találná magát az ember ahol ritkán laknak. Furcsa lenne ha nem maradna ember akkor a határban az utak 1 év alatt olyan füvesek lennének hogy el nem lehetne menni rajta, de nem csak ez hanem pl. nem gondol bele az ember hogy ha mondjuk kihullana az emberek 90%-a akkor a földeket sem vetné be senki.Gyakorlatilag a határban is 2 méteres gaz lenne, és ki tudja hogy mennyi rovar és kártevő jönne be a faluba onnan.Lehet még 2 szem szilva sem teremne annyi kártevő lenne , mert ugye a természet pillanatok alatt benövi amit nem gondoznak, ami benő abban meg pillanatok alatt ott a rovar kártevő és amikor több ezer hektáron szaporodna egy kisváros körül az durva lenne.
    Mondjuk már most sincsenek emberi kapcsolatok, egy atom után nemhiszem hogy a túlélőkkel visszjönne a 80-as évek szomszédolása. Szóval ilyen tekintetben elég fos világ lenne és még nem is számoltuk bele hogy nem tudjuk megtermelni magunknak az élelmet ,stb,….Úgyhogy ilyen szempontból taláj jobb is lenne kihullani 😀
    Max ha az embernek vannak gyerekei akkor a családdal el lehet még lenni túlélősködni , de mondjuk se óvoda, se iskola se bolt nem lenne mit csinálna az ember?

  2. “Max ha az embernek vannak gyerekei akkor a családdal el lehet még lenni túlélősködni ”

    Kivéve, hogy más csoportoknak te préda lennél, seperc alatt elvinnének téged rabszolgának, asszonyt szexrabszolgának, gyerekeket donornak. Ajánlott filmek: Az út, A platform.

  3. 1 – andrew:
    Ha egy városban az emberek 90 százaléka meghal, akkor a maradék 10 százalék halálos beteg és nem húzza sokáig, vagy munkára alkalmatlan, támogatásra szorul. Társaság hiány lesz a legkisebb gondja az élve maradottaknak, és bánni fogják, hogy élve maradtak.

  4. Hosszasan elolvasva korábbi elemzéseket az atomháború kitörésének esélyeiről (és ezért hálás köszönet Tibor bá’-nak és a hozzászólóknak), egy gondolat foglalkoztat engem a legjobban:
    Szerintetek,
    mikor jön el az a pont (milyen történelmi esemény, hír hallatán)? … amikor biztos lehetsz abban, hogy AZONNAL kell rohanni a családtagokat hazagyűjteni és ezzel egyidejűleg KP felvét az ATM-ből, ( amennyit csak kiad ), és rohanni a boltba tartós élelmiszert, wc-papírt, vizet, vitamint, szerszámot, öngyújtót, alkoholt stb. felvásárolni.
    Tehát az a pillanat amikor már nem azt gondolod, hogy “ejj ráérünk arra még”, hanem rohansz, mert háború lesz. Biztosan!
    Mi az a hír? pl. kisebb taktikai atom bevetése Ukrajnában? (majd válaszcsapás?)
    Ez túl egyértelmű! Ennél kisebb, de egyértelmű jel, mi lenne az amikor Ti már tudnátok, hogy holnap nem kell dolgozni menni, hanem felvásárolni kell mindent, mert megváltozik a világ napokon belül!?

    ( Ismétlem! Már mindent elolvastam a blogon, tudom, hogy fel kell előre készülni stb. stb., ezen túl vagyok. )

  5. Írta: Richard K. Betts
    ” Egy kevésbé veszélyes megoldás az lenne, ha …”

    John Bolton a volt nemzetbiztonsági tanácsadó szerint Washington csak egy moszkvai puccsal érheti el céljait Európában

    John Bolton azt akarja, hogy az USA “rendszerváltást” hajtson végre Oroszországban
    Azt javasolta, hogy finanszírozzák az orosz “disszidenseket”, akik középszintű tisztekkel összefogva puccsal megdönthetnék Vlagyimir Putyin elnököt.

    A naiv nemzetbiztonsági tanácsadó azt hitte tőle várták az ötletet, hogy mit tegyenek a “KIA” emberei …

    John Bolton wants US to ‘change regime’ in Russia

  6. 3 Tiborbá- pontosan.
    A karbantartás elmaradása miatt pedig a legtöbb település, építmény és eszköz életveszélyessé válik.

  7. 4. Szalma Józsi

    Nincs ilyen pillanat, mert minden pillanat ilyen.
    Legyen tartalékod, legyen félretett kápéd és legyen megbeszélve a családtagokkal, ha bármi “olyan” történik, akkor hol a találkozási pont.
    Ennél többet nem tehetsz, éled/élitek tovább a napi életet, mert másként nem lehet.
    Felkészültebbnek lenni nem azt jelenti, hogy non-stop “harckészültségben” vagy, mert nem marad energiád semmi másra és mire esetleg “eljön az idő”, pont le leszel merülve.
    A fizikai/anyagi “felkészülés” semmit sem ér, ha közben lelkileg és mentálisan nem vagy ott, tehát egy ponton túl a felkészülés nem azt jelenti, hogy veszel még két doboz tartalék gyufát és még két doboz konzervet.
    Ez egy tudatállapot, ahol adott események elfogadása tudati és pszichés szinten pont olyan “hétköznapinak” számítanak, mint hogy elmész a boltba vagy fogat mosol.

    A mindenre nem lehet felkészülni, készülj hát a semmire.
    “Nincs stratégiám – ez a stratégiám.” – bushido

    Minden nap Armageddon.

  8. Az lehet egy esetleges megoldás, hogy szarni bele.
    Komolyan.
    Ha például elutazol a tengerpartra pár hétre, ( Dél Olaszország, Ciprus, Portugália,stb ahol még nagyon kellemes idő van) és semmit nem csinálsz, csak naphosszat sétálsz a homokos / köves parton, nézed a hullámokat, hallgatod a morajlást , halakat eszegetsz, fehérbort/ koktélokat szürcsölgetsz, akkor – hidd el – eszedbe se jut, hogy magadat vagy másokat f@szsagokkal rettegtesd.
    Ha erre nincs pénzed – mert hiába vagy te a nagy megmondó , rettegtető ember , aki mindenki másnál jobban tudja itt a fórumon, hogy holnap hogyan fogunk mind elpusztulni, de mégis csak egy szaros lúzer vagy az igazi életben – no , az az igazi világvége.

  9. Írtam már, az atom környezetszennyező (Az alap és egyben ökölszabály: az élővilágnak nem szabad sérülni az ilyen félkegyelmű lény, mint az ember miatt!!!!), effektivitása kérdéses.
    Persze riogatni jó.

  10. 9 – D7
    Ha az összes atom töltetet elsütik (és miért ne sütnék el?)az iszonyatos rombolás végez. Készpénznek lehet venni, hogy az összes atomreaktor leolvad. Nem lesz emlősállat a Világon, ami életben marad. És ez nem riogatás. Ez a puszta valóság.

  11. Érdekes összeállítás az 1945 és 1998 között elpukkantott atombombákról(2053 darab!), mutatva a tér-, és időbeli eloszlást, országokat, mennyiségeket. Lassan indul, aztán 62′-től jön az igazi a tűzijáték:

  12. 7.MangaM
    Értem amit írsz és valójában így is cselekszem.

    Még egy dolog ami engem igazán aggaszt, az általad is említett mentális felkészületlenség és lemorzsolódás.
    Engem ez nem érint, én rendben vagyok, egyelőre.
    Viszont a családtagjaim, és úgy általában a mai elpuhult társadalom ebbe mentálisan belerokkan még mielőtt elkezdődne a tűzijáték.
    Saját rokonságomban látom, hogy az emberek ( a FB hírforrások covid stb miatt is ) már most “rottyon” vannak! Nem kicsit! Durván!

    Feleségem folyamatosan azzal zaklat, hogy el kell hagyni ezt a nyomorult országot, mert mindenhol jobb lesz !?!? ( ez is ilyen facebook szállóige lett ) Menjünk EU-n kívülre.
    Hiába mondom neki, hogy ennek semmi értelme, éhen veszünk egy idegen országban, pl. Ázsiában nyelvtudás nélkül, nem fogunk kelleni nekik. Mindenünket elveszítjük.
    Ez folyamatos vitaforrás!
    Én szeretem Magyarországot minden tekintetben, itt van mindenem innen nem megyek el soha, csak ha már az atomsugárzás fenyeget. Vidéken más félnivalóm talán nincs. (ha jönnek a rablóbandák akkor azok megtalálnak menekülés közben is…)

    Arra akarok csak kilyukadni, hogy egy közelgő háborúra az európai társadalom teljesen felkészületlen, és főleg mentális értelemben!
    Mire számíthatunk így ha tényleg beüt a krach?

  13. 12. Szalma Józsi
    Az asszonyt ne engedd beleszólni az ilyen ügyekben. Érzelem vezéreltek!
    Nem tudnak higgadtan mérlegelni.
    Jajj, meneküljünk – mondják. Hová – kérdezem én?
    Dél Amerikába, Uruguayba? Ott minden OK. De meddig? Ha Brazília felfordul, akkor kampeca nekik. Elözönlik őket. És ha nem is, akkor is szíveskedjen már megmondani szívünk csücske, hogy a búbánatba fogunk megélni arrafelé, nyelvismeret nélkül. Mi lesz azután, hogy leszállunk a hajóról, hogy “csókolom, megjöttünk”.
    Szóval ültesd le a seggére az asszonykát, vagy mond meg neki, hogy veszel egy jegyet neki és mehet.
    Mint már itt többszőr ki lett beszélve, nulla esélye van egy gyökér nélküli bevándorlónak egy felfordult országban. Még az EU nyugati országaiban sem (ezért fog a sok jóléti magyar menekült is visszasomfordálni ha baj lesz deucslandban vagy az angoloknál).
    Itthon ha más nem is lesz, de barátaink és rokonaik lesznek.

  14. Szalma Józsi!
    “ Én szeretem Magyarországot minden tekintetben, itt van mindenem innen nem megyek el soha, csak ha már az atomsugárzás fenyeget. ”
    Ha itt is pukkantanak egy atomot, akkor már nem kell sehová menekülnöd, mert arcodra ég a mosoly! 🙂
    Szerintem ilyen szempontból nem vagyunk rossz helyen. Valószínüleg az országunkat a
    nagyhatalmak a “futottak még” kategóriájába sorolták, így ide első körben nem szórnak semmit. Igazán aggódnivalója inkább, a nyugat-Európai nagyvárosoknak van. Londonban már nem mernék öröklakást venni! 🙂
    Mindenkinek a szülőföldjén kell megállnia a helyét, nincs hová menekülni (a lelkiismeret elől)!

  15. 15. Tibor bá’
    Mégsem volt hiábavaló dolog létrehozni, és működtetni ezt a blogot. 🙂

  16. Putyin atomhoz nyúl… csak most kicsit másképpen!

    A hír ez év októberi; a Belojarszki Atomerőmű negyedik erőműve a BN-800 gyors neutronreaktorral először került át teljesen az innovatív MOX üzemanyagba.

    “A MOX üzemanyag plutónium és urán-oxidok keveréke, az ilyen üzemanyag használata az első lépés a jövő atomenergiája felé. Az ilyen típusú üzemanyag minden előnye azonban csak gyors reaktorokban és zárt nukleáris üzemanyagciklus körülményei között valósítható meg. Büszkén mondhatjuk, hogy ma ezen a területen a prioritás Oroszországé. Mert sehol a világon nem működnek ilyen kapacitású gyorsreaktorok. Kínának van egy kis kapacitású kísérleti reaktora. Oroszországban két komoly BN-600 és BN-800 reaktor van. És a Belojarszki Atomerőmű erőművének működése, ahol a BN-800 reaktor ilyen típusú üzemanyaggal működik, azt jelenti, hogy elsajátítottuk a zárt nukleáris ciklus fogalmát gyors neutronreaktorokkal. Ez azt jelenti, hogy képesek vagyunk kezelni ezt a magot, ilyen üzemanyagot tudunk előállítani, és Oroszország mérnöki szempontból készen áll a jövő energiájának elindítására.”

    G. V. Tichomirov Nemzeti Kutatási Nukleáris Egyetem (MEPhI) · Atomreaktorok Elméleti és Kísérleti Fizikai Tanszéke, egyetemi tanár)

    A többi részlet a mellékelt interjúban az említett professzorral

    https://www.kp.ru/daily/27458.5/4662306/

    Más hírek szerint máris több arab (!) ország áll sorba az új technológiáért Oroszországban.
    Ez az új technológia az Egyesült Államok számára egy újabb vörös posztó, hiszen magát a petrodollárt, mint olyat veszélyezteti.

    Egy újabb ok arra, amiért Oroszországnak – az USA szerint – pusztulnia kell! Az nem érv, hogy ez a technológia a jövő energiaigények szempontjából nagyon jól jönne az emberiségnek! America First! …. az emberiség le van magasról ejtve!

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük