(3771) Kiértékelés

Tibor bá’ online

 

A szavazók kb. 70 százaléka úgy gondolja, hogy van lelke, 20 százaléka viszont ezzel ellentétes állásponton volt, míg 10 százalék nem tudott nyilatkozni. Az eredmény (számomra) megdöbbentő. Miért? Mert a magyar lakosságnak 70 százaléka nem vallásos. Az istentiszteleteken ennek a számnak csak apró töredéke vesz részt. Mi lehet az ok?

Dajtás már többször elsütötte, hogy zuhanó repülőn nincs ateista. Én ugyan voltam olyan gépen, amelyiknek leállt egy motorja és a Kárpátok felet viharban ide-oda dobálódott. A utaskísérők fehér arccal, remegve közlekedtek, de én nem tértem meg. De vissza a 70 %-hoz! Valószínűleg arról van szó, hogy a hozzászólók és a szavazok hatalmas hányada idős, élete vége felé lévő ember. Nyomtalanul eltűnni senki se szeret. Én meghalok, de a lelkem tovább él. Aztán meg, mit lehet tudni? Ha elhiszem a tanokat, azzal nem ártok senkinek, de ha elvetem, esetleg megbüntethetnek érte. Megyek tehát a biztosra.

Ez azonban egy vitafórum, ahol iparkodunk egymást meggyőzni az általunk vélt igazságról. Akkor szögezzük le, Isten és a lélek létezésére semmiféle bizonyíték a mai napig nincs. A hívők erre azt válaszolják, hogy mindenkinek magában kell megtalálni az “igazságot”. Ami egy totálisan elfogadhatatlan álláspont. Amióta a világ a világ, bárki előáll bármilyen állítással arról meg kell győződni, hogy igaz-e. Nem lehet össze-vissza nyomni a szöveget. Dajtás pedig pontosan ezt tette. Hatalmas lendülettel, megállíthatatlanul hivatkozott bármire. De ezt ismerjük. L.S. elképesztő marhaságokkal állt elő a COVIDdal kapcsolatban, és mindig hivatkozott valamire. Az se elfogadható vitamódszer, hogy “hamarosan bebizonyosodik”. Papok által kitalált mese soha nem lesz több mesénél. Nézzük csak!

Néhány száz éve az egyház máglyára akarta küldeni Galileo Galileit, mert felfedezése nem felelt meg az egyház tanításának. Aztán elfogadták. Darwin elméletét az egyház éppen úgy tiltotta, mint annak idején Galileo Galilei felfedezését. Nem olyan régen, kb 100 éve volt a híres “majom per”, mert az egyház még akkor is tagadta annak valódiságát. Amikor már végképp nem tudta tartani a tagadást, akkor az egyház elfogadta az evolúciót, de azt állította, hogy az isteni rendelkezés. Amikor kiderül, hogy  különböző földrajzi területeken az evolúció külön-külön folytatódik, de nem egyazon irányba, ami nem lehet isten műve. Mózes szerinti isteni teremtés egy mese, ezt Dajtás bőszen tagadja a saját, egyéni stílusában. Keressétek vissza. Hogy lehet igaz az, amit tudományos cáfolat hatására visszavonnak , de csakhamar újabb mesével támasztják alá?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

101 gondolat erről: „(3771) Kiértékelés

  1. “Zuhanó gépen nincsenek ateisták”
    De szerintem meg: Ha van isten, nincsenek zuhanó gépek

  2. Ez az ostoba emberiség ezt a kevés kis tudását is mennyi kegyetlenségre használja egymás ellen a nagy erőszakosságával..Mi lenne ha mégtöbb tudásuk lenne ehhez a jellemhez?

  3. Albert Camus:

    I would rather live my life as if there is a God and die to find out there isn’t, than live as if there isn’t and to die to find out that there is.

  4. 3 Bubo
    Nagyapám meg úgy próbált megtéríteni ifjúkoromban, hogy ha hívő vagyok, és kiderül, hogy még sincs isten és túlvilág, semmit nem veszítettem, jó emberként éltem, de mi van, ha pogány maradok, és kiderül, hogy ezért örök szenvedés jár?
    Az én elvem viszont az, hogy bármilyen haszonnal is járhat egy nem bizonyítható teória praktikus szempontból, az önmagában nem elég ahhoz, hogy világnézetileg elfogadjam objektív igazságnak, legfeljebb elfogadom, hogy ez hasznos a társadalom működtetése szempontjából.
    Camus meg azon az állásponton van, hogy nem baj, ha nem is lenne igaz, de így nyugodtabb lélekkel tudok élni és meghalni.
    És mindegyiknek megvan a maga logikája, csak más szempontok alapján…
    Mondjuk Camus mondásának van egy vicces, de ugyanakkor vigasztaló mozzanata, az, hogy halottként rájönni, hogy nincs isten és túlvilág, ami egyrészt egy abszurdum, mert ha rájön, akkor mégis csak van, másrészt megnyugtató, hogy nem fogok szembesülni a tévedésemmel, egész életemben kapaszkodhattam a reménybe és hitbe utolsó lélegzetemig.
    De az öngyilkos muszlim terrorista is így van ezzel, boldog átszellemültséggel és várakozással ajánlja lelkét allahnak, mikor megnyomja a gombot, miközben – szerintem – csupán megrövidíti egyetlen életét.
    Számomra ennél sokkal heroikusabb az a nem vallási alapon cselekvő önfeláldozó, aki életét feláldozza a családja, a többi embertársa érdekében. Mondjuk, mint a csernobili önkéntes aki bement a felrobbant reaktor közelébe, hogy ott elzárjon egy tolózárat, tudva, hogy csak percei maradnak az életéből…

  5. A tudományos világnézet hátrálásra kényszeríti a vallásokat.
    A hátrálás által szabadon hagyott helyen, ezoterikus babonák burjánzanak.

  6. A lélek kérdése hit dolga, s mint a hit alaptermészete a bizonyíthatatlanság, így nincs mit számon kérni egymástól!

    A hit meghatároz egy életet. (Itt most ne a vallási hitre gondoljunk, mert az a hithű keresztényeket is kivégzi, nemcsak a tudósokat. Bár ez egy erős általánosítás, érzékeltetés miatt írtam)
    Gondoljunk nyuszikára, aki kölcsön akarta kérni medve fűnyíróját, de mire odaért, már csak annyira tellett, hogy medvét elküldje a jó …. anyjába, az eszközével együtt! Medve tehetett erről? Nyuszi valóságát mi határozta meg? Nyuszi valóságát pl, sündisznó is megéli? Kinek a valósága a VALÓSÁG? Vissza a témához: Te és én, együttesen Mi, el tudjuk dönteni mi a közös hitünk? Van közös hitünk?

    A lélek témakör megvitathatatlan azon a kommunikációs szinten, ahol alapfogalmakat sem tudunk egymáshoz kalibrálni. Egy kalibrálatlan műszer mutat valamit, csak nem tudjuk mérésre használni!

    Van-e lélek?
    Egy másik kérdés, szinyál-e a gonyó? Mivel nem hallottunk róla, nem beszélünk róla!
    Honnan hallottunk a lélekről? Kereszténység előtt nem volt lélek téma? Zsidók? Sumerek? Még előbb?
    Kik tesznek először említést a lélekről? Ők miért tehették?
    Miért beszélünk valamiről, ami nincs? Miért nem vitázunk gonyóról ami vagy helyesen vagy helytelenül szinyál?

  7. Többen is 40 körül vagyunk, a kor nem ok. Nálam a halálfélelem se.

    Személyesen meggyőződtem Isten létezéséről. Ha neked ez nem sikerül, ha az én tanúságtételem nem elég, sem a többi sokezer tanúságtevőé, ha neked ez elfogadhatatlan, Tibor bá, sajnállak, de ez a te problémád.

    Tehetünk egymásért, de mindenki a saját üdvösségéért felelős.

  8. 1 “Ha van isten, nincsenek zuhanó gépek” – Ez a hozzáállás azon a feltételezésen alapul, hogy Isten célja a mi földi életünkkel, hogy mindig kiválóan érezzük magunkat, soha semmi bajunk ne legyen, és ne is haljunk meg. Nyilvánvalóan nem ez a helyzet.

    Ez az élet nem wellnesshotel, sokkal inkább edzőtárbor. A fájdalom elkerülhetetlenül hozzátartozik, mert anélkül nincs fejlődés. És nem is tart örökké. Mindenki számára véget ér, kinek előbb, kinek később, kinek fájdalmasabban, kinek kevésbé. Kinek mire van szüksége.

  9. 4 hubab, a fenyegetés nekem se meggyőző. Isten átható, gyógyító szeretete már igen. Ezért az ölelésért érdemes hinni, nem a pokoltól való félelemből.

  10. 5 Tényleg vannak ezoterikus babonák is, de például a katolikus egyház tiltja azokat. Én nem is hiszek bennük.

  11. Beteg az öreg székely, már nem sok lehet hátra neki. A fia megkérdezi: Milyen temetést akar édesapám? Koporsóst vagy urnást? Gondolkodik az öreg sokáig, aztán rávágja: Tudod mit? Legyen meglepetés!

    Komolyra fordítva: a legtöbb ember azt gondolja, amit mondanak neki. Ezért kell uralni a médiát!
    Kisgyerek koromban- akkor még nm volt TV Mo-on -, azt gondoltam, hogy picike emberek beszélnek a rádióban. Aztán ezt is kinőttem!

  12. Egy óvónő nem engedi meg, hogy az óvodások levágják egymás fülét !
    Miért engedi meg Isten a népirtásokat ?
    A szabad akarat, meg a Sátán, nekem erre a kérdésre, nem elfogadható válaszok.

  13. 13 – Ez tényleg nehéz kérdés. Időnként engem is nagyon zavar. Lehet rá mindenféle magyarázatokat adni, de egyik se igazán kielégítő. Elkezdhetném sorolni, de nem hiszem, hogy akármelyik is megnyugtatna.

    Azt figyeltem meg, hogy akiket nagyon nagy igazságtalan szenvedések értek, azok előtt alapvetően két út áll: vagy megtörnek, megkeserednek és végleg elfordulnak Istentől, vagy olyan szentek lesznek, és olyan mély Istenkapcsolatuk lesz, amilyen nem lehetett volna soha a durva trauma nélkül. Talán ez az értelme az egésznek.

    És ne felejtsük el: a halál az élet elkerülhetetlen része, egészen a bűnbeesés óta.

  14. 7 – Ábel:
    Eddig az életemben ha volt problémám azt megoldottam. Isten létezése nekem semmi problémát nem jelent. Hogy kiknek van szüksége Isten létére azt nem mondom meg, mert a felesleges sértegetés nem kenyerem.

  15. “L.S. elképesztő marhaságokkal állt elő a COVIDdal kapcsolatban, és mindig hivatkozott valamire.”

    Elképesztő marhaságok Tibor bá’?
    Hamarosan behivot kaptok az ötödik bökire is.
    A “How bed is my Batsh”- ot elolvastuk?
    Mennyire szerencsések a Covid-bérletesek?
    Nálunk már a havi 1OO€-os birságot is keveslik a megkentek, az amugy nem kötelező az óltásra

    11.Kacor
    “Milyen temetést akar édesapám? Koporsóst vagy urnást? ”

    Tisztelt Dajtás
    Bár az agnosztikus szavazók 1O% -ához tartozom erröl a témárol is szeretném elolvasni röviden a véleményedet.

  16. Re. 8:
    “Ez az élet nem wellnesshotel, sokkal inkább edzőtárbor. A fájdalom elkerülhetetlenül hozzátartozik, mert anélkül nincs fejlődés. ”

    Ezt is személyesen Ő mondta?Egyrészt ő a “jóságos”, másrészt egy “coach”, megint másrészt egyszemélyes bíróság , és ha ez sem működik, akkor előhúzzátok az “ördög-kártyát” . Nagyon jól fejlett a képzelőerőd, írnod kéne regényeket!
    Hogy bírja a melót az öreg? annak idejét két-személyre volt adatbázisa, most már 8 milliárdra kell, hogy legyen és akkor nem beszéltünk a “lelkekről” Valószínűleg azért ragadtam le a materializmusnál, mert ez már túl bonyolult nekem. Ennél a kvantummechanika is egyszerűbb, de sajnos azt se értem.

    “És nem is tart örökké. Mindenki számára véget ér, kinek előbb, kinek később, kinek fájdalmasabban, kinek kevésbé. Kinek mire van szüksége.” Némi ellentmondást vélek felfedezni: mi a helyzet a feltámadással? Minden hívő számít(hat) rá. Joggal, hiszen benne van a szerződésükben.

    Egyik kedvenc ír bandám: Flogging Molly: If I Leave This Word Alive https://youtu.be/1AOp9c5DRzc

  17. Miért nem olvassátok el Manga tegnapi első hozzászólását, alaposan?!

  18. 17 Egyáltalán nem látom a bonyodalmakat és ellentmondásokat, amik téged zavarnak.

    Sok az ember – na és? Még egy szimpla földi adatbázis is elbírná, nem hogy a Mindenható.

    Az “egyszer véget ér” erre a földi életre vonatkozik. A feltámadás egy másik kör. Az már nem fog véget érni. Semmi ellentmondás.

  19. Re:18
    Teljesen korrekt volt rengeteg kétellyel és kérdéssel, de ami a legfőbb, nem zárt be magát dogmák mögé, és nyitott maradt az álláspontja.
    Ezért emelem a kalapomat.

  20. Re:16
    “Bár az agnosztikus szavazók 1O% -ához tartozom erröl a témárol is szeretném elolvasni röviden a véleményedet.”
    Elég sok mindenről beszéltem, mi érdekel pontosan?

  21. Re: Tibor bá’
    “A utaskísérők fehér arccal, remegve közlekedtek, de én nem tértem meg.”
    Nem zuhant az a repülő eléggé még… 😉
    Ha tudod, hogy elkerülhetetlen a vég, és van 20 másodperced a halálig, akkor már nem sokan szoktak dacoskodni.

    “Én meghalok, de a lelkem tovább él. Aztán meg, mit lehet tudni? Ha elhiszem a tanokat, azzal nem ártok senkinek, de ha elvetem, esetleg megbüntethetnek érte. Megyek tehát a biztosra.”
    Ez teljesen téves feltételezés. Túrót büntetnek érte, ha nem hittél Istenben/Szentlélekben/tetszőleges szentekben, egyedül az életed számít, hogy mit és hogyan csináltál. Lehetsz te kő ateista, ha normálisak voltak az emberi kapcsolataid, segítetted a közösségedet, tanítottál, tetszőleges “jó” cselekedeteket tettél, ugyan úgy “üdvözülhetsz”, mint bármelyik vallásos, és hasonlóan élő ember.
    Ellenben lehetsz te a legnagyobb templomba járó, ha genyó vagy, nem lesz elég 10 Miatyánk a gyónás után, disznóságokat nem fedi el némi szenteskedő szépségtapasz…

    “lélek létezésére semmiféle bizonyíték a mai napig nincs. ”
    Ha nem is vagy hajlandó megnézni, akkor valóban nem lesz soha sem bizonyíték.
    Putnoki esete abban különbözött a többi “össze-vissza” behaluzó visszatérőtől, hogy konkrét adatokat tényeket közölt, emiatt be is került egy amerikai prof kutatási programjába(ezerszer beraktam már a linket, elmondja ki volt a kutató).
    A saját szkeptikus kezelő orvosa ellenőrizte le az állításait, amire tudod mi volt a reakciója? Igazak az állítások, de ezzel a témával inkább nem foglalkoznék többet(klasszikus struccpolitika, ha szembe jön a valóság).
    Beraktam a CIA programot:
    https://ciaotest.cc.columbia.edu/olj/sa/sa_jan02srm01.html
    Kő materialista kommunista állam Szovjetunió kidolgozta a Pszichotronikát, ami pont ezzel a témával is foglalkozik.
    Idehaza van egyik legjobb Pszí labor Közép-Kelet Európában:
    https://szintezis.info.hu/pszi-labor/
    Egyértelmű útmutató, hogy hogyan kell testelhagyást csinálni(azért óvatosan ezzel):
    https://www.amazon.com/Phase-Shattering-Illusion-Reality/dp/1500578037
    Sorolás folytatható napestig.

    “Néhány száz éve az egyház máglyára akarta küldeni Galileo Galileit, mert felfedezése nem felelt meg az egyház tanításának. ”
    Most a materializmus járja pontosan ugyan azt az utat, amit a dogmatikus egyház anno, ami abszurd helyzet, de ez van. A modern pszí kutatást nem hajlandó elfogadni a mai fősodor, ami tökéletesen analóg azzal, amit csináltak a pápai csillagászok, hogy nem voltak hajlandóak belenézni a távcsőbe, nehogy kiderüljön a geocentrikus világkép érvénytelensége.

    Persze ettől még lehet tagadni, szabad akaratodból abban hiszel, amiben akarsz, csak nem biztos, hogy sokáig tartható lesz ez az álláspont.

  22. 20. dajtás

    Szerintem ennél több volt benne. A kérdések logikájával másokat szeretett volna elgondolkodtatni, rávezetni.
    Én nem érzek benne kételyt, bár az egyből levezethető koherens kifejtést -szerintem-direkt kerülte.
    Manga nem szeret másokat vegzálni, túl udvarias sokszor. De ez is csak szerintem.

    16. Zsolti

    Á, ilyen apróságokkal, hogy a szavak “leírók” vagyis valaminek a létezése megelőzi a fogalmat, nem foglalkoznak.

    Egyébként te honnan tudod, hogy én a gonyó szinyózásával foglalkozom már jó ideje???😁🤣😋

  23. 22 – dajtás:
    “Persze ettől még lehet tagadni, szabad akaratodból abban hiszel, amiben akarsz, csak nem biztos, hogy sokáig tartható lesz ez az álláspont.”

    Én nem tagadok semmit, és nem hiszek semmit. Elfogadom a tényeket. A hallucinációt, az ábrándozást, a vágy vezérelt spekulációkat lemosolygom.

  24. Talán így előnyösebb lenne kiírni a szavazást:

    1 . Az élő emberi testen kívül, lélek nem létezik.
    2. A lélek képes elhagyni az emberi testet.
    3. Nem tudom.

    Roppant kiváncsi lennék az eredményre.
    A szavazók 69 % – a , hisz a lélek létezésében, nos ez egészen döbbenetes a számomra is.

  25. Re:24
    “A hallucinációt, az ábrándozást, a vágy vezérelt spekulációkat lemosolygom.”
    Én is, csak ebben a témában a kutatók 50 éve rég túljutottak a spekulációkon. 😉
    Persze lehet azt mondani, hogy ilyen nincs,nincs,nincs mint a székely bácsi, aki először látja a zsiráfot, de azért az csak ott van az állatkertben a zsiráf.

  26. Különböző földrészeken, különböző vallások alakultak ki. Miért nem egy időben és miért nem ugyanazokkal az “istenekkel” és “tanokkal”?
    Ez azt a következtetést engedi, hogy mindenhol csupán az emberi fantázia dolgozott, és mindegyik csak kitaláció.
    Ha tényleg létezne valami mindenható féle, akkor minek “teremtett” volna 100mrd galaxist?
    Egy db galaxis is elég lett volna, sőt egy naprendszer szerű is elég lett volna.
    Ez a “pazarlás” nem tűnik túl hatékonynak egy “mindenhatóhoz” képest.
    .
    Római és görög istenek “lakhelye” ugye a tengerek mélye, tűzhányók gyomra, a felhők felett … stb. Aztán ahogy az emberiség ezeket a helyeket közelebbről megismerte, úgy változtak, távolodtak a lakhelyek és istenek. (ill. már csak isten) Nana, egy isten, de három személy. Egy svéd csavar, hogy még titokzatosabb legyen. Ezek közül az egyik megtermékenyít egy nőt, hogy a másik megszülethessen abból a célból, hogy meghalhasson, természetesen értünk, mert az a hülye ÉVa leszakított egy gyümölcsöt, na persze a kígyó miatt, de ez most már mindegy, mert a fiú végül is feltámadt és felment az apjához, hogy helyet csináljon azoknak, akik tisztességesen tejelnek a papoknak, akik az egészet kitalálták.
    Aztán körbenézett a Hubble űrtávcső, és semmi nyomát nem találta valamiféle természetfelettinek.
    Na sebaj, már fent van a pályáján a James Webb, az is körbenéz.
    🙂

  27. 27 – dajtás:
    Ha ilyen nagymenő vagy. Intézd már el, hogy valami megjelenjen nekem is. Olyan kurva jó lenne örökké élni, pláne most érzem igazán, hogy az életem vége felé járok. Ti is jól járnátok, mert a blog is élhetne örökké.

  28. Dajtás !
    Mint tudjuk, a Teremtő nem egy bácsika !
    Erről is írhatnál néhány sort…

  29. Re:28
    A beszúrás teljes félreértelmezése/kifigurázása a Szentháromságnak.
    Tibor bá’, a papok legalább tanultak marxizmust, hogy tudják mivel állnak szemben…

    Re:29
    Nem vagyok én nagymenő, csak szeretek jó mélyre ásni, amit az emberek 99% lustaságból nem tesz meg. Ilyet nem tudok elintézni, de mást már kértem a Főnöktől veled kapcsolatban, semmi negatív, nem kell parázni tőle. 😉

    Egyébként a kérésed már most teljesítve van, mert a lelked, bármennyire is tagadod hogy nincs, örök, így ha elhagyod a porhüvelyedet, médiumon keresztül posztolhatsz napestig mindannyiunk örömére. Megadhatom a kontaktot, hogy kit keressél fel élve/halva, szóval a lehetőség adott. 🙂 Hogy valid legyen, Évának elmondhatsz valami nagyon egyedit, amit csak ti ketten tudtok, ezzel tudja majd ő leellenőrizni, hogy félre beszél-e az illető, plusz ezzel tudod magadat is validálni Éve felé, hogy az vagy aki.

    Irányított testelhagyást amúgy magad is tudsz csinálni, nem kell hozzá meghalni, de a korodra nézve nem tudom mennyire bírnád az élményekből fakadó stresszt.
    Beraktam hozzá az irodalmat, eldöntheted, hogy élsz-e vele.

    Re:30
    Most biztosan nem, amúgy túl sokat vagyok már az oldalon, ami a munka rovására megy… 🙂 Annyira az elejére kellene menni, és annyit kellene magyarázni, hogy ezt írásban nagyon nehéz megoldani, erre valóak az előadások, ahol lehet passzív metakommunikációt csinálni, megkönnyítve a hallgatóknak a megértést.
    Amúgy tudok én erről napestig beszélni, csak bírja ki aki hallgatja… 🙂

  30. 28.
    “Nana, egy isten, de három személy. Egy svéd csavar, hogy még titokzatosabb legyen.”
    .
    Ó Tibor bá’.
    Ha részletekbe is belemennénk akkor kisnovellákat lehetne írni!
    .
    A “szentlélek erejéről” egy kis videó. Érdemes belenézni! 🙂

  31. Ha isten és a lélek nemléte evidencia, akkor miért kell ezzel ennyit foglalkozni? Miért van olyan sokszor napirenden ez a téma évek óta? Miért nem lehet egyszerűen csak túllépni rajta?

  32. 33.

    1. Mert nem mindenkinek az.
    2. Mert a bloggazda a honlap látogatottságában érdekelt.
    3. Visszakérdezhetek ?
    4. Te mindig csak olyasmiről állsz le vitázni, amiben te magad is bizonytalan vagy ?

  33. Dajtás !
    Megértelek .
    Munka,gyerekek .
    Nem véletlenül próbáltam neked időt küldeni . 🙂
    Sok minden van az én fejemben is,de a hosszú írás (többek nagy örömére)nem megy . 🙂

  34. 34. Mosógépszerelő
    Ugye ismered azt a majomcsapdát, ahol a fadobozon van egy apró lyuk, amin az ökölbe szorított kéz már nem fér át. Én azt látom, hogy azért nem tudjátok a kezeteket kihúzni a dobozból, mert kellene a mogyoró. Márpedig nincs mogyoró.

  35. 32. mode
    Hát ez qrva röhejes. A sok idióta.
    Na, de ennek mi köze a lélekhez?

    Németh Sanyi bácsinak annyi köze van a dologhoz, hogy remekül él belőle.
    Jó példa arra, hogy mennyi baromságot lehet bemagyarázni bizonyos embereknek “vallás, meg Isten” stb. címszóval.
    Ha megkérdeznéd ezt a félkegyelműt, hogy jó jó, de mi is az a szentlélek ami mindent áthat és láthatóan epilepsziás rohamokat okoz. Na de komolyan magyarázza el Sanyi papa! Nem tudná.

    Komoly feketemágia ez, nem mellesleg.

    33. read only

    Tudod te, hogy milyen nehéz egy blog olvasóközönségének a figyelmét fenntartani?😉

    Az ilyen témák mindig izgik, két egymás mellett elbeszélő táborra oszlik a csapat.
    Ugyanazok az unalomig ismételt érvek mindkét oldalon.
    —————————–
    De ezek az agnosztikusok nagyon fárasztóak. Semmi tűz, semmi lelkesedés, semmi hit !!!🙄

  36. Valamiféle “lélek” modell elfogadása, amit a jelenlegi biológiai modelljeink nem tudnak megmagyarázni, vallásosság nélkül is megy 🙂

  37. Véleményem szerint eléggé nagy valószínűsége van annak, hogy egy számítógépes szimulációban élünk. Valószínűleg ezt sem cáfolni, sem bizonyítani nem tudjuk.
    Ha egy generált karakter vagy egy szimulációban, akkor butaság ateistának lenni 🙂

  38. Ha Isten mindenható és jóságos, akkor miért van gonosz, miért van szenvedés?
    Ha Isten nem mindenható, és létezik egy tőle független gonosz, akkor ki teremtette ezt így, kettőssé? Akkor lennie kell egy “istenfeletti” erőnek, és igazából azt kéne istennek tekinteni.
    Ennek igazából egy feloldása van, hogy ha van Isten, akkor ő gonosz

  39. 42. Asidotus

    Talán nem is tudod milyen igazat
    szóltál. Persze, hogy gonosz is.
    Bár ez a bigott vallásosoknak nem igazán tetszik.

    A feketén jól látszik a fehér, ennyi az egész. Egyik nélkül nincs másik, egymást tartják a létezésben. A kettősség már eleve az első
    ‘trükkök’ egyike.

    Emberi szintre lehúzni emberi dolog.
    Ezek az erők mindig egyensúlyban vannak. Nekünk kis fingilingiknek csak annyi a dolgunk, hogy a jót válasszuk.

  40. 37.Balázs
    Látod.
    Simán leidiótázod a másik vallási csoport tagjait “szertartásait”.
    Miből gondolod hogy a tied az igaz?
    Miért nem igaz az észak-amerikai indiánok nagy Manituja?
    Vagy a maják, aztékok istenei?
    Vagy a scientologia “xenuja” , vagy a hinduk istenei?
    (egyébként a kereszténység is a szentszövegek értelmezéseinek eltérése miatt bomlott több szektára. Reformatus, evangélikus, katolikus ….. stb)
    Ezeket az isteneket Te nem hiszed el, én meg csak eggyel hiszek tőled kevesebbet!
    .
    Egyébként csak azért raktam be a videót, mert nagyon jól szemlélteti azt a tömegpszichózisos állapotot, amit nagyon sok vallásnál meg lehet figyelni, hanem mindegyiknél! Persze más és más a megnyilvánulási forma mindegyiknél!
    Ennél picit vadabb, mint az átlag. 🙂

  41. 29. Tibor bá’

    Tulajdonképpen mit szeretne? Bizonyítékot vagy bizonyosságot?

  42. 47 – Kendra Bell:
    Egyikre sincs szükségem, mert a témát magamban évtizedekkel ezelőtt lezártam.

  43. Ha a vita fenntartása a cél, akkor elég a félinformációk és módosított jelentéstartalmak erdejében maradni. Ha a megértés lenne a cél, akkor fontos megállapodásra jutni az alapfogalmakat illetően.
    Lélek: a régies kifejezéseket engedjük el, mert a mai megértést nem annyira segíti, legyen itt egy mai példa. Az ember azon része, ami nem az anyag. A számítógép rögzíti azt a tartalmat, amit az ember hoz létre. Létrejön az adat, amit tárolhatunk akár a felhőben is. Ha a számítógép adattárolója tönkre megy, attól még a felhőben létezik az információ. Az ember amikor meghal, lezárja az adatlétrehozást, de az adat megmarad. Ezt az adatot fogja értékelni az, aki erre jogosult! Mivel ez hit alapú, jogod van nem hinni. Létrehozod a saját fájlodat, miszerint nincs adat, nincs adat megmaradás. Akkor ezzel az alapbeállítással hozol létre adatokat. Aztán ez mire lesz jó, meglátjuk.
    Isten: A bibliában van egy ilyen mondat, ne legyenek isteneid rajtam kívül! Ez abban a kultúrában, azoknak az embereknek szólt. Mai tanulság: isten az a logikai rendszer ami alapján összerakod a világképedet. Tehát “istened” mindenképpen van, kérdés mi az, ki az! Néhány példa: Ha van pénzem, mindenem van! Csak egészség legyen! Ha a tudás fejlődik, megoldunk mindent! Vallásos istenkép (ez is bálvány). Amit én megértettem, az az isten keresés, mert nem olyan, amilyennek más mondja! Isten az a személy, aki létrehozta ezt a “máshogyan nem lehet” világot!
    Az az ember is rendelkezik világlátással, aki soha nem gondolkodott ezeken, mert a világ létezik a gondolatainktól függetlenül is, nem függ a személyes meggyőződésünktől! Ez a tény arra sarkal, hogy a megismerés cselekvése, érték!
    A megismerés annak ellenére történik, hogy mit harsog a fősodor! Ez saját felelősség!
    Jézus megjelenése azt mutatja, Isten személyességre törekszik! Ha megérted ez mit jelent, akkor egy kapcsolati kompetencia emelkedésben lehet részed, ami lehetőséget ad az “újjászületésre” ami nélkül nincs isten ismeret!
    A világ észlelése ösztönös, ezen érzékelésen keresztül eljutott megismerés, hiányos!
    Példa: kamasz fiúként máshogyan ismerkedünk a lányokkal, mint 40-50 évesen. Az első ösztönös megismerés, a másik nem ismerete nélküli, a második már tudást és tapasztalatokat is tartalmazó megismerés.

  44. 49: Zsolti:
    A “felhőben” tárolt információ is anyagból készült adathordozóra kerül. Még akkor sem jutnánk el Istenhez, ha kiderülne, hogy vmilyen. formában az emberi agyakat is hálózatba lehet kötni…
    A tapasztalat, a tudás szintén nem létezik anyagi hordozó nélkül. Mire is mennénk vele? Egyáltalán mi értelme lenne egy program megírásának, ha nem lenne hozzá számítógép? Vagy minek szavalnál verset egy amőbának?
    Ösztönös megismerés. Ezt az új fogalmat a poszt kedvéért alkottad, vagy van definíciója? Én eddig úgy tudtam, hogy minden új tapasztalat rögzül az agy ideghálózati struktúrájában, max. nem mindegyik tartósan felidézhető…

  45. Re 50
    Miért kell legyen definíciója ?
    Egyik könyvem -Barabási László :Székely rendtartás .
    Baráti társaságban megkérdeztem ,mi a rendtartás ?
    Elkezdték definiálni : azoknak a szokásoknak,viselkedés mintáknak az összessége …
    A német .angol stb. nyelveknek van szüksége definíciókra,mert náluk a szavaknak jelentése van.
    A magyar nyelvben a szavaknak értelme van .
    Rendtartás = rend-tartás
    Ennyi.

  46. Ja, ez ilyen egyszerű! 🙂
    Már csak azt kell eldönteni, hogy meg-ismerés, avagy mégis-merés!
    Hová jutunk még…

    Amúgy segítek, a megismerés sosem lehet ösztönös, mert az ösztön velünk született, készen adott válaszkészlettel dolgozik, míg a megismerés tanulást feltételez, ami az előzőnek homlokegyenest az ellentéte. Nyelvészkedés terén nyilván nem probléma, de a biológiában és az arra épülő logikában szimpla marhaság.

  47. Re:50
    Az információ tisztán transzcendens, a fizikai médium csak arra kell, hogy írni/olvasni tudd.
    Egy tele írt pendrive, és egy teljesen üres pendrive egyforma súlyra, azonban információ tartalomban nagyon nem azonosak.

  48. Tisztelt Dajtás
    Bár az agnosztikus szavazók 1O% -ához tartozom erröl a témárol is szeretném elolvasni röviden a véleményedet.

    Α κoporsós vagy az urnás temetést preferálni?

  49. 53:
    Ez megint egy ordas nagy baromság!
    Gyalázat egy mérnök-ember tollából…

    Több mint egyetértek. De ez a fajta baromság dajtás ismérve. Szóra se érdemes.

  50. 51 – Buda:
    Én a helyedben nem vetemednék erre a területre, mert könnyen el lehet csúszni. Annak idején Kazinczyék gyártottak magyar szavakat. Ezért tudod őket szétszedni.
    A magyarban valóban van “értelmező” szótár. Ez angolban csak sima “dictionary”, de szintén értelmezi a szavakat.

  51. A biológiára épülő logika számomra értelmezhetetlen.
    De már megint ott tartunk h. te fennhéjazol (marhaság,kreténség stb.)
    ” az ösztön velünk született, készen adott válaszkészlettel dolgozik”
    Mi módon kerül belénk?
    Hol van tárolva ? Hogyan nyilvánul meg ?
    Egyszer csak átveszi a vezérlést,felülírja az agyat és cselekvésre késztet.
    Egy idézet :A biológiám nem ellenem,hanem értem dolgozik,csak nem mindegy,hogy értem,vagy nem értem,mit teszt a biológiám énértem !(Dr. Budai L. Károly)
    Én sem ellened szóltam,hanem érted …
    Érted?

  52. 57 – Buda:
    Az az ősünk, aki egy oroszlán láttán elfutott, életben marad, és lett utóda. Amelyik nem szaladt el, azt megette az oroszlán, nem lett utóda. Egy idő után az emberben lett egy életösztön, ami automatikusan elfutásra késztet a veszély láttán.
    Annak se lett utóda, aki szex helyett inkább pecázott. 😀 Így aztán ma már nem találsz olyan férfit, aki dugás helyett inkább pecázik.

  53. Tibor bá’ !
    “Könnyen el lehet csúszni .”
    Közel 20 éve amatőr nyelvészkedem .
    Még soha ,semmilyen tekintetben nem érzékeltem a hátrányát .
    Sőt,az élet,a mindenféle tudományok tekintetében is segített jobban eligazodni .

  54. Re:54
    Mindegy, de ha nem akarod, hogy “játszanak” a porhüvelyeddel, akkor jobb a hamvasztás.
    Kádár koponyáját nem véletlenül lopták el…

    Re:55
    “Gyalázat egy mérnök-ember tollából…”
    Mi a baj a kijelentéssel?
    Nehezebb lesz egy HDD, ha teleírom adattal?
    Ugyan ez pepitában egy EEPROM.
    Meggyőzhető vagyok, de ez nem érvelés.

  55. Tibor bá’ !
    “Annak se lett utóda, aki szex helyett inkább pecázott. 😀 Így aztán ma már nem találsz olyan férfit, aki dugás helyett inkább pecázik.”
    Itt több probléma is van .
    Először is megbuktam ,mint ámátör nyelvész . 🙂
    Mert hogy mit kellett volna írnom a “probléma” helyett ?
    Gond,baj ,megoldandó feladat ?
    Komolyra fordítva a szót :az orrba-szájba-seggbe dugás nem jelent utódot(szerencsére).
    Az én generációmnak (magyarul nemzedék) már nem lesz nyugdíja .
    Ilyen termékenységi arány (ráta) mellett hogyan?
    Nem ragozom tovább , jöjjön aminek jönnie kell…

  56. Dajtás:
    Egyszer már kaptál választ ugyanerre a félrevezető gondolatodra. Sajnos, ettől függetlenül, ahogy egy népszerűségét hajhászó hittérítő tenné, visszatérsz vele téríteni a tudatlanokat.

    A tömeg változása nem releváns, hiszen a struktúrában rejlik az információ, nem a tömegben. A struktúrális változás természetesen minden anyagi hordozón kimutatható és befolyásolható. A hordozott információ csak akkor értelmezhető, ha megvan hozzá a kód, tehát jelen van az adó és a vevő. Ellenkező esetben a jelenség nem több szimpla zajnál, ill. értékelhetetlen zavarnál, akárcsak gondolataid, amelyekre értelmes vevő nem létezik.

    Megjegyzem, ha egy papírfecnit teleírsz, lesz kimutatható tömegnövekedés is a felszívódó tinta miatt, de, hogy ez mennyire nem jó megközelítés, mutatja az, hogy egy agyagtábla kivésésekor ua. információ pont a tömeg csökkenésében érhető tetten.

    Buda:
    Nem a nyelvészkedés jelent számomra gondot, hanem a biológiai ismeretek általad elismert és hozzászólásaidban ordító hiánya!
    Hogyan is veszi a bátorságot bárki, hogy ismeretek hiányában véleményt alkosson, s még felül is álljon neki, ha az ismeretekkel rendelkező vitapartner emiatt helyre teszi?
    Alapvetően az a baj, hogy itt rég nem az értelem vív meg az értelemmel, hanem az egyszerű butaság tör egyre nagyobb utat magának, kiszorítva az értelmes megnyilatkozásokat. Szép lassan, szinte észrevétlenül, mindenütt a valóság ismereteit nélkülöző fantazmagóriák terjednek. S, akik ebben kulcsszerepet vállalnak, időnként még méltatlankodnak is egyet-kettőt, de önkritikára nem telik részükről. Nos én ebbe szoktam -egyre ritkábban- egyet-egyet beleköpni, s élvezem, ahogy az érintett emberek vissza próbálnak támadni, s legszívesebben összetörnék a tükröt, amit odatartottam.

  57. Re:63
    Ezzel eljutottunk a végső kérdéshez, hogy az anyag szervezettsége hozza létre az információt, vagy az információ hozza létre az anyag szervezettségét.

    “A struktúrális változás természetesen minden anyagi hordozón kimutatható és befolyásolható. A hordozott információ csak akkor értelmezhető, ha megvan hozzá a kód, tehát jelen van az adó és a vevő. ”
    Köszönöm, hogy ezt leírtad, mert így magad válaszoltad meg a kérdést. Az információ struktúrálja az anyagot,és nem fordítva. Kicsit tovább lépve pontosan ez különbözteti meg az élőt az élettelentől… 😉

    Egyébként a görcsösen anyaghoz kapcsolni az információt nagyon földhöz ragadt elképzelés, mert egy rádió adásban nincs már anyagi hordozó sem, és ha ezt egy művonalon végezzük, akkor az írás/olvasás közti röppidőben még anyagi változás sincs, mert vákuum is lehet a művonal médiumja…

  58. 64 dajtás
    Az anyag simán tud információt létrehozni minden intelligens beavatkozás nélkül is.
    Lásd a földkéregben létrejött geológiai információk, amelyek ott vannak akkor is, ha senki nem tudja azokat kiolvasni.
    De ilyen a sarki jégben rögzített klíma és légköri viszonyok is.
    És azért ne kérdőjelezd már meg, hogy az elektromágneses sugárzás anyagi természetű jelenség, sugárzással tömegcsökkenés is lép fel egy sugárzó test esetén…

  59. 65: Hubab:
    Gondolod, hogy megérti és elfogadja?
    Ő eldöntötte, hogy az információ csak anyag nélkül ér valamit. Vitafogásokkal játszadozik és közben olyan alapvető tényeket negligál, minthogy a világ és az emberi test anyagból van. Oda-vissza működő folyamatokat próbál gondolatban egyirányúsítani, mint amikor a bolond feltalálja a Perpetum Mobilet…

  60. dajtás:

    Mintha a negentrópiáról beszélnél – úgy tűnik nekem – csak a fogalmak amivel próbálod nekünk megvilágítani, kicsit sejtelmesek.
    Hibásan gondolom?

  61. 67: János:
    Elképzelhető, de ebben az esetben nem veszi figyelembe a definiált fogalom extenzív viselkedését…

  62. 64 – dajtás:
    Látod, látod! Addig jár a korsó a kútra…. Most már vagyunk egy páran, akiknek teli van a hócipője a magabiztos sejtelmeskedéseiddel.

  63. Re:65
    “És azért ne kérdőjelezd már meg, hogy az elektromágneses sugárzás anyagi természetű jelenség, sugárzással tömegcsökkenés is lép fel egy sugárzó test esetén…”
    Most komolyan gondolod, hogy egy rádió adó nettó tömeg csökkenést szenved, ha tartósan rádió adást ad? Ebben az esetben csak oda vissza mozgatjuk az elektronokat egy antennában, ami generálja az EM-t, itt nincs semmi anyag deficit, de az információ már tisztán transzcendens. Az egy dolog hogy anyagi az adó/vevő médium, de én is ugyan ezt írtam… Amit te hozol fel példának az nem rádió adás, hanem pl egy izotóp bomlás, ahol a fölösleges energia lesugárzódik pl egy gamma fotonban.
    Többi példád már sokkal jobb, de mindig ugyan abba az értelmezésbeli korlátba ütköztök, hogy az információ=anyag, ami klasszikus materialista fából vaskarika.

    Egy teleírt agyagtábla(Csongor hasonlata) önmagában lehet hogy kisebb súlyú, mint egy üres, itt látszólag negatív tömege van az információnak, de ha papírra írunk(Csongor hasonlata) akkor tömeg növekedést szenved a médium, így már pozitív tömege van az információnak, ha rádió adást csinálsz, akkor meg tömege sincs. Elég furcsa dolog ez az információ, mert tömegtelen/tömeggel/negatív tömeggel is rendelkezik egyszerre, igazi adu ász, mindent és semmit sem tud egyszerre. Azért ezen kicsit elgondolkodnék, hogy jó-e így… 😉

    Ha fejben összeadok kettő számot, akkor anyagi az információ? Nem, de a folyamat során az agyam elektromos/biokémiai jelenségek jönnek létre, ami viszont nem ok, hanem okozat. Persze lehet azt mondani, hogy a gondolatom is pusztán biokémiai/elektromos jelenség, de ez is ugyan ugyan spekuláció már, mint az én “hülyeségeim”.

    Re:67
    Szép fogalom negentrópia, csak pont azt nem írja le mitől szerveződik valami. Nem piszkálva téged, ne értsd félre, de ez már csak a jelenség leírása, és nem az oka.

  64. A hetvenes évek elején elvittem két keresztfiamat az Állatkertbe. (Hat és négy évesek voltak a fiúk.)
    A majomketrec előtt a nagyobbik azt kérdezte tőlem: igaz, hogy a majmokból lett az ember?
    Én mint modern ember természetesen azt válaszoltam, hogy igaz.
    De ő visszakérdezett: és akkor most miért nem lesz belőlük ember?
    Erre nem tudtam neki válaszolni.
    Ma sem tudnék.

  65. 71

    Ha eltünne a földről az ember és mégsem lenne klimakatasztrófa, akkor megtörténhetne, hogy a mai főemlősökből egymillió év múlva értelmes lény válna.
    Persze ez azért nem egészen biztos.
    A tárgyaltak részletei egy hatéves számára aligha érthetőek.

  66. 72. Mégis tudott olyat kérdezni, amire a felnőtt nem tudott válaszolni.
    És naná, hogy ez nem olyan biztos!

  67. 71 Kis Kálmán
    Az evolúció már csak úgy működik, nem csak az ember esetében, hogy ha egy ökológiai fülkét betöltöttek, egy faj specifikálódott az ottani követelményekhez, akkor esélytelen oda más fajnak betörni.
    Mert a “birtokon belüli” faj olyan lépéselőnnyel rendelkezik az illető területen, hogy verhetetlen egy kevésbé specializálódott fajjal szemben.
    Váltásra legfeljebb olyan fajnak van esélye, amelyik az adott fajnak egy még tovább fejlődött változata. Ez történt az emberelődök esetében is, ahol egyre fejlettebb változatok törölték el a régebbieket.
    Nemhogy egy majomnak, de még egy primitívebb emberfajtának sem volt esélye a fejlettebbek mellett fennmaradni, a konkurenciát egy faj sem tolerálja…
    A másik út egy fülke elfoglalására az, ha az ott uralkodó faj valami ökológiai katasztrófa folytán kipusztul, és ezzel megnyílik az út, hogy a megmaradt fajok közötti versenyben kialakuljon az új birtokos. Erről írt Mosógépszerelő is.
    Ilyen volt a dínók és tengeri őshüllők kipusztulása, ami után az emlősök robbanásszerűen átvették a hatalmat a megüresedett területeken, mind a növényevő, mind a ragadozó vonalon, amire esélyük sem lett volna, ha a dínók nem pusztulnak ki tőlük független ok miatt…

  68. 73 Balázs
    Az attól függ, melyik felnőttet kérdezi… 🙂

  69. 70 dajtás
    Azért azt csak nem kérdőjelezed meg, hogy az elektromágneses sugárzás energiát közvetít, az energia és az anyag viszont egymásba átalakítható…
    Ha energia közvetítődik egy rendszerből, annak kell hogy legyen anyagi konzekvenciája a kibocsátó, vagy az azt gerjesztő rendszerben.
    Engem az is meglepett, mikor kiderült, hogy a forgó és keringő égitestek is energiát, egyúttal tömeget veszítenek gravitációs hullámok révén…

  70. 74, hubab: bocsánat, hogy csak úgy, a partvonalon kívülről. Az intelligencia esetén nem értem ezt a “másnak esélye sem volt” dolgot. Mammutból, halból, gyűjtögetnivalóból volt elég sok százezer éven át; nem jutott kevesebb lehetőség a többieknek attól, hogy az emberi faj elkezdett egyre hatékonyabbá válni. Miért nem látszik (visszamenőleg sem) egy Gauss görbe eloszlás az intelligencia/öntudat esetében? Ez a faj egyedüliként élesen kitűnik a sorból.

  71. 70
    Ha az információ nem lenne anyag akkor hogy tudna megnyilvánulni az anyagi világban? Ha nem anyagi eredetű akkor pedig mi az a közvetítő elem vagy rész az anyagban ami képes egyszerre anyagként és nem anyagként viselkedni?

  72. 77 noname_olvasó
    Az én véleményem az, hogy az emberi tudat, és kultúra kialakulásához szükség volt egy megfelelő testi adottságra, és idegrendszeri fejlettségre egyidejűleg.
    Az elsőt biztosították a főemlősök, a manipulációra alkalmas kezükkel, a másodikat a főemlősökön belül is a legbonyolultabb szociális kapcsolati rendszereket felmutató emberszabású majmok, amelyek viselkedésében már nagyon sok olyan elem felismerhető, ami az emberekre is jellemző.
    És hát az evolúció kialakított néhány, igaz közös gyökerű kísérletet az intelligens lényekre, de ha megnézzük az ember pszichológiáját, jól látható, nem hogy fajok közötti, de még nüansznyi rasszbéli különbségek is kiverik a biztosítékot az együtt létezésre.
    Nem is maradt meg több, csak az egyetlen legintelligensebb, és agresszívabb a korábban létezett fajok közül, amelyek pedig egy ideig léteztek egymás mellett párhuzamosan.
    El tudnád képzelni, hogy ha az ember véletlenül egy olyan értelmes lényre bukkant volna mondjuk egy ismeretlen kontinensen, amely még csak rokonságban sem lenne az emberrel, írmagot is hagyott volna belőlük?
    Egyértelműen vetélytársat látott volna benne, akivel osztozni kellett volna a forrásokon, amit az ember magának akart…
    Azt elképzelhetetlennek tartom, hogy egy értelmes faj ne konkurenciát jelentsen egy másiknak, miközben még saját fajtársaival is állandó háborúban áll a forrásokért.

  73. Re:76
    Sok sikert hozzá, hogy egy rádió adó súlycsökkenését le tudd mérni… 😉
    Eleve az elektronjaid nem is mennek fizikálisan sehova, mert csak rángatod őket az adóban, és valójában csak a lökdösődés hatása terjed a rendszerben, nem maga az elektron.
    Egyébként az információ tömeg paradoxonnal nem tudsz mit kezdeni(nincs/pozitív/negatív tömeg), ebből is látszik, hogy az elméleted elég sok sebből vérzik(nem sértésnek szánom).

    Amiről te beszélsz, pl egy magnetár/rádió csillag ott nettó anyagkibocsátás van, mert a pólusai körül szó szerint kilövi az anyagot, itt tiszta a kép, ellenben a fekete lyuk elpárolog pl Hawking sugárzással már elég fiktív elmélet, senki sem tudta még lemérni, így marad egy hipotézis, így erre azért nem vennék mérget.

  74. 71: Kiss Kálmán:
    Válaszod helytelen volt! Nem a majomból lett az ember, s ezért nem lesz a majomból ember. Egy ma már nem élő, közös ősből származik az ember is és a majmok sokasága is.
    Eszmefuttatásod akkor lenne helyén való, ha pl. a Neandervölgyi Emberrel példálóznál, ami párszázezer évvel ezelőtt még megállta volna a helyét. Sajnos mára -bár senki sem vitathatja, hogy létezett-, kihaltak az ő képviselői is, így nem tudsz igazi rokon példát mutatni a csemetének.
    Azt pedig megint csak senki sem vitathatja, hogy van evolúciós fejlődés, tehát az egysejtű – telepes – valódi szövetes szerveződési szintek és fejlődési vonaluk létezik, így akár egy amőbának is “rokonai” vagyunk, mégsem jut eszünkbe összehasonlítást végezni ezen az alapon, főleg nem az intelligencia terén.
    Arról nem is beszélve, hogy intelligencia lehetőségeiben sokszor 1-2%-os genetikai eltérés is elegendő ahhoz, hogy rendkívül nagy eltérést tapasztalhassunk meg, s akkor még az emberi populáción belül adódó “eltérő lehetőségekről” sem ejtettünk szót…

    Dajtás:
    Én csak azon gondolkodtam el, hogyan van bátorságod mindezek után is folytatni a mantrát… Nos, ez valóban elgondolkodtató! 🙂

  75. Re:82
    Csongor, én érvelek, te csak minősítgetsz… 😉
    Írd le azt tudományosan, hogy egy rádió adó miért veszíti el a tömegét, ha tartósan adást ad. Tényleg kíváncsi vagyok rá, mert nekem ez nem szellemi maszturbáció, hanem tanulni szeretnék(prekoncepcióddal ellentétben a szkeptikusoktól is tudok tanulni).
    Egy rádió adásban nincs magátalakulás, hogy fellépjen az energia-anyag konverzió, szóval hubab érvelése már itt nem jó, egy rádió adóban csak az elektronok fizikálisan tolódnak/húzódnak, szemben az egyenárammal, ahol valóban helyet változtatnak az elektronok, de azt is jó komótosan teszik, bőven nem relativisztikus sebességgel.
    Ha ezt megteszed, és nem úgy válaszolsz, hogy “hogyan van bátorságod mindezek után “, akkor van értelme a diskurzusnak.
    Egyébként az információ=anyag elmélet paradoxonára, amit te magad írtál le, szintén erősen problémás, mert jó lenne már eldönteni, hogy most akkor ez mi is, mert egzotikus negatív tömeg, normál tömeg, sőt nincs tömege is érvényes egyszerre rá. Persze mondhatod, azt, hogy mert csak, de akkor ez egy önellentmondásos spekuláció.

  76. 83:
    Akkor tanulj! És utána gyere ide vissza vitázni…
    A mázas – nyájas szavak a természetben szart sem érnek, ezt vésd jól az eszedbe!

  77. Re:84
    Őszintén sajnálom(komolyan) Csongor, hogy részedről ez a vita.
    “nyájas szavak a természetben szart sem érnek”
    Ebben maximálisan egyet értünk, nem imával kell méretezni egy KIF vezetéket, hanem számításokkal, csak akkor illik nem kettős mércét alkalmazni.

  78. 85:
    Látod, ez is egy kurta megjegyzés… A természetben nincs kettős mérce!

  79. Re:86
    Kettős mércét az érvelési stílusodra értem, mert hajlamos vagy arra, hogy csak a tudományos érvelést “fogadd” el, de te ugyan ezt visszafelé nem teszed meg, és kirohansz, mint Zrínyi Szigetvárról. 😉

  80. 37:
    Igen, kizárólag a tudományos érvelést fogadom el, a halandzsákat és a hülyeségeket nem.

  81. Re:88
    Akkor éljél vele, szívesen elolvasom, hogy miért veszít tömeget egy rádió adó adás során, és nyugodtan kifejtheted az információ tömeg paradoxont. 😉

  82. 89:
    Ezt a baromságot is Te erőlteted, mert fogalmad sincs az anyag-energia-információ áramlás működéséről. Kevered a fogalmakat, s neked tetsző, de nem létező definíciókkal dobálózol. Felelőtlen és nyegle magatartásod, bűvészkedő és megtévesztő, sokszor félrevezető gondolataid tetten érhetőek más témakörökben is…
    Úgy csinálsz, mint amikor elmagyarázzák valakinek, hogy a bálna vízben él, de emlős állat, Te meg bizonygatod, hogy a bálna az egy nagy hal. Hát úszik, vagy nem, kérem szépen!
    Befejeztem, nem vagy vitaképes nálam. Aki a gondolataidat osztja, annak jó szórakozást hozzá!

  83. 89. dajtás
    Nincs semmiféle érvelés, tudományos sem, mert nem elég tájékozott a témában, utánanézni meg túl időigényes volna.
    Egy jó kis személyeskedést viszont bármikor meg lehet ereszteni. Itt ezt a módszert sokan védőernyő alatt alkalmazzák.
    Elég jól tűröd a verbális korbácsolást, mintha már igényelnéd is. 😉

  84. 90 – 91:
    Hadd legyek én a döntőbíró.
    1) Általában a személyeskedés nem helyes, de néhány esetben elkerülhetetlen. Dajtás esete pont ilyen.
    2) Csongor kifakadásában pontosan definiálta Dajtás stílusát, szokásait: ” Kevered a fogalmakat, s neked tetsző, de nem létező definíciókkal dobálózol. Felelőtlen és nyegle magatartásod, bűvészkedő és megtévesztő, sokszor félrevezető gondolataid tetten érhetőek más témakörökben is…” Nekem is volt számtalan “vitám” Dajtással. Volt lehetőségem élvezni azt, amit Csongor megfogalmazott. Természetesen már rég feladtam, hogy vele vitázzak. Különben egy “színfolt”. Hozzá tartozik a sokszínűséghez. Akinek tetszik az Erich von Däniken-féle tudománynak tűnő halandzsa, az még élvezheti is.

  85. 90.
    ” az anyag-energia-információ áramlás működéséről”
    Erről szívesen olvasnák ,akár hosszabban is ,a te v. más tollából .

  86. 80 dajtás
    Nyugodt lehetsz benne, hogy a rádióhullámokkal távozó energia tömeg egyenértéke hiányozni fog a rádió, és az azt energiával ellátó energiaforrás együttes tömegéből.
    Igaz, ez rendkívül kicsi ,hiszen igen kis tömeg képes igen jelentős energiává alakulni, ahogy azt a nukleáris folyamatoknál láthatjuk.
    Ahogy a gravitációs hullámoknál sem a magnetárok energialeadásáról írtam, hanem a teljesen mezei égitestek egymás körüli keringésénél kisugárzódott energiáról, ez érvényes a naprendszert alkotó égitestek nap körüli keringésére is.
    Csak egy kiemelés az illetékes anyagból:
    “Két egymás körül kvázi-kepleri keringést végző test (például a Nap körül keringő bolygók) sugározni fognak”
    Ez pedig tömegveszteséggel jár, bármilyen kicsi is a keringő tömegekhez képest…
    https://hu.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A1ci%C3%B3s_hull%C3%A1m

  87. Re:90
    Csongor, kár hogy ennyire begurulsz, ezzel nem engem, hanem magadat karakter gyilkolod le. 🙁

    Re:92
    Értem, tehát a cél szentesíti az eszközt… 🙂

    Re:93
    Én is, de erre egy darabig nem kapunk választ.

    Re:94
    Ez egy korrekt vita alapú válasz legalább. 🙂
    Egy “provokatív” kérdés:
    Ha a bolygók/csillagok lesugározzák a tömegüket gravitációs hullám alapon, bár ez a cikk szerint sem EM, akkor egy szem hidrogén atom is tömeget veszít, miközben az elektronja körülötte kering? 😉
    A rádió adós példád tisztán logikai alapon jött ki? Van ezt alátámasztani tudó mérés/publikáció?

  88. 95:
    Akar gyilkolni a hóhér…
    Teszek rá, ki mit gondol! A hülyeség az hülyeség. Egyetlen célom ennek kinyilatkoztatása, de van aki nem érti még ezt sem, sajnálatosan.

    Mit nem tud felfogni az agyad azon, hogy strukturális változás?? A változás egyértelműen kimutatható, nyomon követhető. Ugyanúgy egy kőre karcolt betű, mint egy pendrive, vagy az agyad idegsejtjeinek esetében.

  89. 95 dajtás
    Hát igen, csupán logikai alapon, miután elfogadtam a relativitás elmélet helyességét.
    Mérési adatom természetesen nincs erre, mivel egy gyakorlatilag észlelhető EM sugárzási teljesítmény tömeg ekvivalense olyan jelentéktelenül kicsi a kibocsátó rendszer tömegéhez képest, hogy bármely mérőeszköz mérési pontossága elégtelen ehhez.
    Természetesen a gravitációs hullámot nem keverem össze az EM-el, de analógiába vonható vele az anyag-energia ekvivalencia szempontjából.
    De hogy valami erre vonatkozó állítást mutassak:
    “Érdekes tény, hogy a Nap csupán a kisugárzott elektromágneses sugárzás miatt (kb. 3,7 · 10 a 26.-on W) másodpercenként 4 millió tonna (4 · 10 a 9.-en kg) tömeget veszít. Figyelembe véve, hogy a Nap tömege 2 · 10 a 30.-on kg, az eddig elvesztett tömege jelentéktelen a teljes tömeghez képest. “

  90. dajtás, mért nem végzed el a fizikus szakot? Sok marhaságot rendberaknának a fejedben. És ha van a tanokban valami igaz, azt még akár ki is fejthetnéd tudományos igénnyel.

  91. Re:97
    Ez már kezd korrekt lenni.
    Azért felmerül ennek az állításnak egy furcsa következtetése: egy szem hidrogén atom is tömeget veszít a csillagközi térben, miközben az elektronja körülötte kering?

    Re:98
    Majd ha ráérek, akkor talán elmegyek fizika szakra… 🙂
    “Sok marhaságot rendbe raknának a fejedben.”
    Kérlek írd le melyik állítás miért marhaság.
    Nem dőlök kardomba, ha nincs igazam, értelmes vitából van értelme tanulni.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.