(3584) Az orosz főkém

Tibor bá’ fordítása online

 

Modern Amerika és néhány úgynevezett „demokratikus” szövetségese liberális önkényuralommá vált, állítja az orosz főkém.

 

2021 a 89. év

Az USA és néhány nyugati nemzet, akiket a liberális demokráciának tartanak, gyors tempóban olyan önkényuralommá válik, ami a Szovjet Unióra emlékeztet, állítja az orosz titkos rendőrség feje.

A moszkvai biztonság politikai nemzetközi konferencián Szergej Nariszkin állította, hogy létezik a „totális diktatúra összes ismérve” néhány nyugati országban. Ideérve a média monopóliumot, a rendőrállamiságot, és az oligarchák elmozdíthatatlanságát.

„Meglepő, miként akarja a Nyugat a Földet két tökéletesen mesterséges táborrá változtatni – egy feltételezett demokratikusra és egy feltételezett önkényuralmira.” Mondotta Nariszkin. Ez utóbbiba tartozna Oroszország, Kína, és Irán, valamin NATO tag Törökország, és EU tag Lengyelország.

Az USA és az úgynevezett liberális demokráciák úgy tűnik, nem eszik észre, hogy gyors tempóban liberális önkényuralommá válnak. Nariszkin szerint a Nyugat ideológiai előírásai valahogy emlékeztetnek a volt Szovjet Unióra abban, hogy maguk sem hiszik el azt, amit kifelé állítanak.

Ennek ellenére a főkém rámutat a nemrég Svájcba tartott USA-Oroszország csúcstalálkozóra, mint potenciális fordulópontra. Reméli, hogy a Nyugat képes lesz a genfi szellemet felhasználni egy biztonságosabb és tisztességesebb világ létrehozására.

Nariszkin úgy gondolja, hogy a Nyugat megpróbálja a világot felosztani „demokráciákra” és diktatúrákra, ami Szergej Sojgu védelmi miniszter állítását visszhangozza a konferencián: „Napjainkban egy új irányzat kezd eluralkodni: Globális koalíciók alakulnak ki, „barátok” és „idegenek” feloszlásban.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

16 gondolat erről: „(3584) Az orosz főkém

  1. Ha már gyarmatnak kell lenni – mert az újkori Magyarország bizony mindig az volt – inkább leszek a Nyugat gyarmata, mint Kínáé.
    Talán meg kénye kérdezni a melósokat, hogy német, amerikai vagy estleg egy kínai összeszerelőüzemben robotolnának-e szivesebben.
    Vajon melyikben ad egy nagy pofont a kápó, ha 5 perc cigiszünet helyett 10-et követel a droid?
    És melyikben a sztrájkjoga a munkavállalónak?

  2. Imperializmus, nem liberális demokrácia! Az illetékes elvtárs megmondta.
    Ráadásul ez a Nariszkin annyira szereti a magyarokat, hogy az egész családjának vásárolt letelepedési kötvényt, tehát biztos igazat mond, nem pedig orosz propaganda dezinformációt.

  3. A “feltételezett önkényuralmi tábor” valós, de most ettől függetlenül vizsgáljuk meg a másik oldalra vonatkozó kijelentést.

    2001.09.11.-én a szabadságot erősen korlátozták az USA-ban. Akkor Noam Chomsky megvizsgálta az amerikai médiát, és úgy találta hogy bár ambivalens viszonyban van az amerikai kormánnyal külpolitikai vonalon, mégis intézményesített szűrőket alkalmaznak, hogy az elhangzott kritikák az amerikai politikai elit által ellenőrzött szűk keretek között maradjanak, vagy ha azon túlmennek, azokat egy külső ellenség befolyásoló tényezőjeként lehessen beállítani. Chomsky kutatását még az akadémikusok is alátámasztották azzal, hogy az elitellenes perspektívák kiszűrésére irányuló intézményi tendencia nemcsak a médiahálózatra, hanem az iskolákra, egyetemekre is vonatkozik.
    Emellett Chomsky észrevette, hogy őt is marginalizálják kritikus hozzáállása miatt, amit a vállalati hatalom koncentrációjával és az erősen offenzív amerikai külpolitikával szembeni ellenkezésével váltott ki.
    Azóta, aki egy kicsit követte a nyugati viszonyok alakulását, pl. a BLM és a progresszívek kultúrharcát, az tudhatja, hogy ezek mennyire nem érintik a globális elit betonbiztos helyzetét, ellenben erősen megosztó de parttalan és felszines viták uralják a közéletet.

  4. “Tavaly nyáron egy figyelemreméltó „összeesküvés-elmélet” jelent meg az amerikai sajtóban a Great Awokeninggal kapcsolatban. Eszerint a faji problémák és egyéb identitáspolitikai ügyek tudatosításával az elit a 2011-ben kirobbant, a gazdasági egyenlőtlenség ellen küzdő Occupy Wall Street-mozgalom vitorlájából akarta kifogni a szelet: a gazdagok felismerték, hogy a nem-gazdag fehérek jelentik számukra a legnagyobb veszélyt, s amikor a kezükben lévő médiában teret engedtek a kisebbségek sérelmeinek, sikeresen eltérítették a baloldalt a gazdasági igazságtalanságok boncolgatásától a nyomorúságverseny felé. Puzsér már idézett cikkében mindenesetre pontosan ábrázolja a jelenséget: „A feldühödött tömeg élén menetelő milliomosok véletlenül sem a pénzügyi egyenlőtlenségeket, az alacsony adókat és a gyenge államot nevezik meg a probléma forrásaként, hisz akkor az ő személyes felelősségük is jogosan vetődhetne fel – hanem kifejezetten a rasszizmust.(…) A gettókért a rasszizmus felel, s nem az obszcén mértékű kapzsiság, nem a vadnyugati kaszinókapitalizmus, amelyet a Wall Street üzemeltet.” Térdepelt ugyanez a tömeg a TTIP vagy a spekulatív tőkemozgások ellen?”
    https://www.valaszonline.hu/2020/06/16/black-lives-matter-schiffer-andras-velemeny/

  5. Elég érdekes okfejtés a hitelesség mércéjeként meghatározni azt, hogy ha valaki – teljesen törvényes módon, élve a magyar állam által biztositott lehetőséggel – letelepedése kötvényt vásárolt.

    Persze : orosz is, meg kémféle: csakis rosszat szabad mondani róla.

  6. 7. Ennél már csak az az érdekesebb, hogy te mitől érezted úgy, hogy meg kell védened őket.

  7. malleusorbis…igazad van. A BLM, a diversity inclusion, továbbá a szivárványzászló is igazán “identitáspolitika”. A cél az, hogy a szegényeket megosztani “identitáscsoportokra”, hogy egymás ellen küzdjenek, ne az igazi ellenségeik ellen.

  8. László

    Chomsky, bár ír le időnként igaz dolgokat, erősen a “kontrollált ellenzék” kategóriába tartozik. Olyasmi mint Goldstein az 1984-ben.
    Nem hiszem, hogy őt komolyan megfigyelik, mert tőle a hatalomnak nem kell igazán félni.

    Részben azért, mert egy csomó elitprojekt mellett áll, pl. Greta Thunberg, vagy a “csúnya fehérek”, részben azért is, mert a munkássága csak az “intellektuálok” között ismert.

  9. 10. Világfigyelő
    Azért citáltam ide Chomskyt, mert semelyik táborhoz nem besorolható, írásai mind a mai napig el vannak hallgatva. Ezek szerint te sem ismered. Elsők között mondta ki, hogy a nagy amerikai multicégek fasiszta mintákat követnek, óriási totalitárius intézményesített konglomerátumok, melyek gépezeteiben az ember egyszerre csavar és árucikk. Államok az államban, az állami rendelkezéseket saját érdekeik szerint alakítják, egész országokat vettek / vesznek birtokukba és igazgatnak (pl. latin Amerika), az embereket kiszipolyozzák, akik így rabszolgaszinten tengődnek.
    De ő foglalkozott először azzal is, hogyan állnak élére és használják ki a progresszívek kultúrharcát, hogyan szagolják ki minden lelkiismeret nélkül melyik ideológiát lehet a legnagyobb haszonszerzésre, profit maximalizálásra fel- , kihasználni.

  10. 10: “Azért citáltam ide Chomskyt, mert semelyik táborhoz nem besorolható, írásai mind a mai napig el vannak hallgatva.”

    LOL

    “A nyelvészet terén mutatott kiemelkedő munkája mellett Chomsky az egyik leginkább számon tartott amerikai baloldali értelmiségi, és a vietnámi háború óta világszerte az amerikai külpolitika és gazdaságpolitika éles bírálójaként ismert. Az 1992-es „Arts and Humanities Citation Index” szerint 1980 és 1992 között Chomsky volt a világon a leggyakrabban idézett élő személy. ” [wiki]

    Az angol wikin nem csak saját oldala van, hanem a politikai nézeteiről külön oldal is. No meg persze linkgyűjtemény az egyes írásaihoz.
    Jajj de el van hallgatva.

  11. “1980 és 1992 között”
    Valóban, emlékszem, én még a rendszerváltás előtti években az IPM magazinokban olvastam először róla. Tényleg akkor lehetett nagyon felkapott 🙂
    Aztán megírta a Power and terror könyvét 2003-ban, és a nagy amerikai terrorellenesség légkörében eltűnt 😉
    Talán mert megvédte Iránt , elmagyarázta könyvében a közel-keleti amerikai imperialista érdekek és olajlobbi miatti történéseket, hogyan támogatta az USA az CIA-s ügynök Szaddam iraki elnököt vegyi vegyverekkel, amelyet még a saját népe ellen is bevetett.
    Szerinted egy mai tizen-huszonéves tudja egyáltalán ki az a Chomsky, vagy olvasta volna bármelyik könyvét ?

  12. László

    Bizonyos érdemeit, amiket felsorolsz, nem vitatom Chomskynak. Messze felülmúl egy mai tipikus “progresszív-baloldali” idiótát akik csak kétbites szlogenekre képesek. Én, egyébként, olvastam a “Manufacturing Consent” c. könyvét, és az tetszett. (Azt nem tudom, hogy amit írsz, azt tényleg ő mondta ki előszőr vagy az elsők között. Meglepődnék ha így lenne, mert a probléma a XX. sz. elejére nyúlik vissza.)

    De van egy pár olyan dolog a munkásságában, amely szerintem azt bizonyítja, hogy ő az “irányított ellenzék” kategóriába tartozik. Eleve, ő is része az amerikai kiváltságos elitnek. Aki az MIT-n prof, az végsőroron a rendszer embere, nem lehet más. Az egyik ilyen dolog az, hogy Chomsky is gyakran identitáspolitikában utazik (“csúnya fehérek”), de az is, hogy pl. Izraelről kimondja az igazat ami a tüneteket illeti (palesztin népirtás), de utána rendszerint a felelősséget teljesen az USA-ra hárítja.

    Ezenkívül, az utóbbi években volt egy vita Chomsky és Slavoj Zizek között a francia pszichoanalitikus, Jacques Lacan munkásságáról, és itt Chomsky szellemileg alulmaradt. Ez egy hosszabb történet, de hogy itt lerövidítsem, az egész vita felfedett több következetlenséget Chomsky gondolatmenetében.

    Vannak olyan ellenzékiek, rendszerkritikusok, akik vaskos árat fizettek azért, hogy kimondták a véleményüket, és ezeknek soha nem lehetett professzori állásuk egy elitintézetben. Ilyenek pl. E. Michael Jones (akinek két éve még a wiki oldalát is törölték) vagy Gilad Atzmon, és sokan mások, akiket emiatt nem ismerünk.

    Viszont, szerintem jó lenne, ha többen tudnák, hogy ki Chomsky, és ismernék a könyveit, amelyekből keveset fordítottak magyarra. Az se lenne rossz, ha olyanokat is ismernének, mint Lacan, Zizek, Jones, vagy Atzmon.

  13. Még egy nagy érdemét elismerem Chomskynak. Én is abszolút szólásszabadságpárti vagyok, ami sajnos Európában már szinte sehol sem létezik.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük