(3105) Richard Dawkins a gáton

Tibor bá’ online

 

Nekem mindig is szimpatikus volt ez a „nagyszájú” Dawkins, nem azért mert ateista, hanem mert úgy gondolkodik, mint én. Most azzal állt elő, hogy az eugenika (fajnemesítés) – egyfajta szelektív szaporodás, amit a nácik favorizáltak – működne emberi vonatkozásban.

Miután a fél világ felszisszent, megmagyarázta: Az egy dolog, hogy eugenika alkalmazása Embernél ideológiailag, politikailag és morálisan nem megengedett, megint más dolog ebből levonni azt a következtetést, hogy a gyakorlatban nem valósítható meg. Persze, hogy megvalósítható – állítja az „Isteni Téveszme” szerzője. Ha sikeresen alkalmazható teheneknél, kutyáknál, lovaknál, vagy éppen rózsáknál, akkor miért ne lenne alkalmazható embernél?

Az Egyesült Államokban a modern eugenikát a XX. század elején népszerűsítették, míg a Náci Németországban elképesztő szélsőségekig alkalmazták. Részletezve: sterilizáltak, legyilkoltak tömegeket, amennyiben elmebetegek, homoszexuálisak, zsidók voltak, és ezért degeneráltaknak tekintették őket.

Dawkins természetesen nem helyeselte az eugenikát, de kritikusai szerint már az se elfogadható, ha azt sugallja, hogy eredményes lehetne.

A New York Times munkatársa Charkes Blow faszságnak nevezte Dawkins szavait, de nem bánt vele a többi újságíró se kesztyűs kézzel. Aztán voltak gyenge erőlködések is, aminek a lényege, hogy az abszolút életképes farkasból az ember palota pincsit csinált. Tökéletesen elfelejtve azt a tényt, hogy palota pincsire volt igény, de csinált vakvezető kutyát is. Illetve bármi mást, amit akart, például napi 50 liter tejet adó tehenet, amire egy borjúnak nem lehetne szüksége, pláne nem a következő vemhességig.

Mindentől függetlenül, még midig jobb, ha egy biológus palota pincsit gyárt, koronavírus helyett.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

28 gondolat erről: „(3105) Richard Dawkins a gáton

  1. Az emberi faj “nemesítése” bizonyos előnyösnek vélelmezett tulajdonságok irányában, őrültség. Minden faj fennmaradását a genetikai változatossága biztosítja. Ezt korlátozni, szűkíteni teljesen beteg elmére vall.

  2. 1. Bögözy
    Nekem is ez a véleményem, viszont abban igaza van Dawkinsnak, hogy embernél ugyanúgy alkalmazható lenne a célnak legmegfelelőbb változat kialakítása, mint az állatoknál.
    De valóban morálisan felvállalhatatlan a dolog. Mi lenne a nemesítés célja, milyen embertípust szeretnénk?
    Kiváló fizikumú, egészséges, nem túl érzékeny idegrendszerű katonákat, igen magas intelligenciájú szobatudósokat, intuitív művészeket?
    Természetes úton mindezek megjelennek véletlenszerűen, a gének kaotikus kombinációiban.
    Talán az egyetlen terület, ahol elviselhető lenne a mesterséges beavatkozás, az a veszélyes öröklődő betegségeket hordozó emberek valamilyen módon történő kizárása a szaporodásból.
    De etikailag már ez is kényes dolog, itt is inkább a felvilágosítás, és önkéntesség elvén lenne kivitelezhető.
    Persze mi van az elmebetegekkel? Hiszen ők elmeállapotukból kifolyólag nem képesek ilyen megfontolásokra…
    Az a baj, hogy az emberi faj már régóta “nemesíti” önmagát anélkül, hogy ennek tudatában lenne, éspedig inkább negatív irányba.
    A folyamatosan változó társadalmi környezet egyre kisebb szelekciós nyomást jelent az egyes emberek fizikai és szellemi képességeire, így egyre több lesz az átlag alatti képességű, akit csupán a fejlett társadalmi környezet képes életben tartani, és ezek sem szelektálódnak ki a szaporodási láncból, legfeljebb megtalálja a zsák a foltját…
    De ha belegondol az ember, miféle embertelen falanszter alakulna ki abból, ha valamiféle emberi szervezetek rendelkeznének azzal a joggal, hogy eldöntsék mások jogát a szaporodáshoz?

  3. A versengés az egyes földrajzi régiók, országok,nemzetek között állandó.
    Az eugenika is egy lehetőség arra, hogy egy közösség értékesebb egyénekre tegyen szert.
    Nem mindegy, hogy a fogyatékos, a terhelt, a beteg,az ilyen olyan szindrómás ,avagy a makkegészséges, hibátlan ,ellenálló, szellemileg és fizikailag a legjobbak közé tartozóak szaporodnak e jobban egy közösségben.Az előbbiek rontják az utóbbiak javítják a közösség versenyképességét, a többi közösséggel való versenyben.
    Érdekes, hogy a biológiai fegyverkutatás nem tilos az eugenikáról még beszélgetni sem PC , hanem náci.

  4. Az elmúlt néhány évtizedben egyre magasabbak az emberek. Hogy ez most az élelmezéssel van-e összefüggésben (jobb táplálék, sok növekedési hormon maradvány az élelmiszerekben), vagy sem, azt nem tudom. Viszont mivel a legtöbb ember ülőmunkát végez, abban nem zavaró a magasság. Azt is megfigyeltem, hogy a melósok, akik egész nap állnak munkavégzés közben, mintha alacsonyabbak lennének átlagban. De ez lehet csak rossz mintavétel is.
    Ami nem genetika, de változás 20-30 év óta, hogy nagyon “szakbarbárosodott” a munkavégzés. Sőt, mintha a specialistákat jobban díjaznák is. És mindenki egyre többet kommunikál (pofázik egész nap, vagy hülyeségeket irkál blogokba 🙂 )
    Pedig elvileg a természetszerűség azt kívánná meg, hogy minél több dologhoz értsen az ember. No de egy ilyen műtársadalomban minden művi, nem természetes dolog is ki tud teljesedni.
    Ami még feltűnt, hogy a szakdolgozatok minősége, frappánsága, megfogalmazása az elmúlt 20 évben romlik. 1-2 nagyszerű dolgozat fel-felbukkan, de a legtöbb dolgozat szerintem 2-3 nap alatt elkészített valami szükséges rossz.
    Genetikához visszatérve: a lombikbébi program keretében csak nálunk 6 év alatt 8600 körüli gyerek született 2010 től. ez havi 120 fő. Ha itt beavatkoznak (jogilag nem korrekt módon), simán lehet kidomborítani bizonyos genetikai tulajdonságokat, ami aztán szépen terjed majd.
    Egyébként alacsonyabb embereknek elég kisebb autó, kevesebbet esznek, és kisebb kijelző is elég az okostelefonhoz 🙂

  5. Persze, hogy lehetne, ki mondta hogy nem? Csak morálisan erősen megkérdőjelezhető bárkinek is azt mondani, hogy akkor te most nem szaporodhatsz.

  6. 3 Mosógépszerelő
    Vannak esetek, amiknél teljesen nyilvánvaló, hogy óriási felelőtlenség a tovább szaporodás, viszont nagyon sok a határeset, ahol a döntés már teljesen a döntő személy objektivitásától, elfogultságától, ellen- és rokonszenvétől függne, és tragédiákhoz vezetne. Hogy anyagi motivációkról már ne is beszéljünk…
    És az is érdekes tény, hogy a világ kimagasló képességű embereinek többsége teljesen átlagos, sokszor hátrányos helyzetű családi körülmények közül indult, és képességeit annak a genetikai lottó ötösnek köszönheti, amivel ő született. Sokszor a testvérek is teljesen átlagos képességűek, sőt a gyerekek is ritkán öröklik a kivételes képességeket, bár nagyobb eséllyel lesznek átlag felettiek…

  7. 2. hubab. Nem az erkölcsi következmények a legfontosabb oka a “nemesítés” elleni véleményemnek. A külső behatások, és azok túlélése a döntő jelentőségű. Ezt a genetikai változatosság biztosítja. Pl. Feketehimlő járvány. Sokan belehalnak, néhányan felgyógyulnak, néhányan meg sem betegszenek. Persze néhány elszigetelt helyen nem jelent meg a járvány, ott azok is túléltek, akik a fertőzött területen biztos áldozatok lettek volna. Fiatal forrófejűként gondoltam az örökletes betegségek kiszelektálására, sterilizálás útján. Tudatlan Ostobaságom volt. Azokra is szükségünk van. Már csak a tudományos megismerés miatt, és egy esetleges vészhelyzetben is jól jöhet, a létezésük.

  8. Én igenis megfontolás tárgyává tenném az eugenikát, sőt osszekötném a szaporulattal is.
    Egy deklaráltan fogyatékos, betegségekkel terhelt házaspár, aki már “megáldotta” a társadalmat 1-2 szintén betegségsújtotta, mindenki számára teher ivadékkal, miért megadni nekik a lehetőséget még néhány-akárhány hasonló nyomorék és fogyatékos gyerek világrajöveteléhez?
    Hol itt a logika és a társadalmi ráció, kedves jólelkű, humánus embertársaim, hol itt az irgalom, – igen, az irgalom – azon szerencsétlen gyerekek iránt, akik első pillanattól fogva nyomorékok, fogyatékosak, életük garantáltan egy szenvedés lesz, a társadalomnak pedig teher, méghozzá irdatlan.?Tessenek belegondolni, érzelemmentesen.
    A társadalom egy gazdasági körforgás, költségvisszatéritéses alapon, éspedig én, te, ő megszületünk egy kórházban, orvosok, ápolónök vesznek körül, ovódába, iskolába járunk, majd jön az egyetem, azaz kábé 20-25 éves korunkig semmiféle munkát nem végzünk, de pénzébe kerülünk a társadalomnak, de még mennyibe.
    Vegyük ezt az összeget előlegnek, amit a társadalom visszakér, miután MUNKÁBA állunk azzal a tudással, képesitéssel , amit a társadalom tanulóéveink során előre kifizetett.
    Az igy visszafizetett pénzből folytatódik az örökös körforgás az új generációkat illetően.
    De ugyan mit kapunk vissza a nyomorék, beteg, egyik bajból a másikba eső szerencsétlenektől, akik kezelése, ellátása ezerszer többe került a társadalomnak, mint tiz egészséges gyerek felnevelése?
    Hova jut idővel azon társadalom, ahol egyre több és több ilyen születik a humánum megszentelt jegyében, tessék elgondolni.

  9. A fajnemesítés nem elvetendő dolog. Kérdés, hogy milyen alapon, elvek mentén nemesítünk.
    A morális része ennek a kérdésnek a “döntéshozók felkészültségén” múlna.
    Ha megnézzük pl.a politikát(elvileg felelősségteljes dolog a társadalom irányítása) láthatjuk, hogy a döntéshozók egy óvódás szintjén állnak bizonyos tekintetben.

    A DNS-sel lehet és kell is játszani, de amíg nem tudjuk, hogy mi alapján szerveződik, honnan jön az információ alapvetőleg, addig csak a bázissorrenddel történő játszadozás marad.

    A tudásunkat úgy növeljük, hogy a megismerhetőséget fokozatosan “bontjuk visszafele”, gördítjük fel.
    Minden tudományágban van egy pont ahonnan ez a visszabontás transzcendens területekre téved. A dns-sel játszadozni veszélyes jelen ismereteink tükrében.
    Istent játszanak megfelelő tudás nélkül.

    A kutyák dns lánca az egyik legjobban variálható, ez a szelekció alapú tenyésztésben remekül tetten érhető de az ember nem kutya.

    hubab említ intuitív művészeket is. Mi az intuivítás, honnan jön? Hol van ez az információ a dns-ben? Intuitív embereknek ugyanúgy az lesz a gyerekük?
    Ez nem arról szól, hogy nagy orrú embereket akarunk, aztan fogjuk a nagyorrúakat.

  10. “eugenika alkalmazása Embernél ideológiailag, politikailag és morálisan nem megengedett”
    MOST valóban nem megengedett, de az ideológiák, politikai irányzatok és morális értékrendszerek nagyon sokszor és nagyon sokat változtak a történelem folyamán, és a jövőben is változni fognak…

  11. Re: (

    Ismered, gondolom:

    Te mit tanácsolnál?
    •Egy házaspárról van szó, a férj asztmás, a feleség tuberkolózisban szenved, négy gyermekük van: az első vak, a második siket, a harmadik halva született, a negyedik pedig örökölte apja betegségét. Az asszony újra gyermeket vár. Tanácsolnád neki az abortuszt?
    •Egy ember megerőszakolt egy 13 éves kislányt, aki ettől teherbe esett. Ha te lennél az apja, akkor javasolnád neki a terhesség megszakítását?
    •Egy asszony gyermeket vár. Már van gyermeke, a férje háborúban van, és ő beteg, nem sok ideje van már hátra. Javasolnád neki a gyermek elvetetését, akit a méhében hord?
    •Egy kismama vakbélgyulladással került kórházba, ám az orvosok a műtét befejeztével abortuszt javasoltak neki, mivel a gyermek várhatóan valamilyen fogyatékkal születne meg. Mondanád neki, hogy talán jobb lenne elvetetni a gyermeket?

    Ha igennel feleltél volna, akkor:
    •az első esetben megakadályoztad volna, hogy a világra jöjjön Ludwig van Beethoven, aki egyike a világ legnagyobb zenei tehetségeinek
    •a második esetben megakadályoztad volna Ethel Wathers születését, aki egyike a leghíresebb blues-t éneklő fekete énekeseknek
    •a harmadik esetben II. János Pál Pápát ölted volna meg
    •a negyedik esetben pedig megakadályoztad volna, hogy Andrea Bocelli a világra jöjjön.

  12. balint

    Egy társadalom erkölcsi fejlettségét az határozza meg, hogyan bánik a kiszolgáltatott tagjaival.

    Nem a hibás génállomány kiküszöbölése a probléma ezzel. Hanem az, hogy hogyan lehet szelektálni az embereket.
    Akkor már egy értelmi szint meghúzása, értelmi határ meghatározása sokkal inkább égetőbb kérdés.
    A sok hülye teleszüli a földet, aztán meg lelakják. Ne szaporodjunk?! Na de hol van az a szint amitől
    már lehetne?
    Ki lenne elég okos és értelmes és legfőképpen ki döntené el?
    Te eléggé beavatott vagy, hogy elrendeld valamely rassz, kaszt, faj, egyed, osztály stb sterilizációját? Vagy én?

    Sok téma foglalkozik ezzel és van is megoldás, azonban a társadalomirányító modellek esetlegesek, alapjaiban hibásak.
    Még csak kaparásszák a felszínt.

    Ez elsősorban nem gazdasági kérdés, az csak az egyik vetülete.

    Titok
    Ez király! Ennyi.

  13. 11: Ludvig van Beethoven a szülei második gyermekeként jött világra, az elsőszülött Ludwig Maria van Beethoven 4 napot élt összesen, így “az első vak, a második siket, a harmadik halva született, a negyedik pedig örökölte apja betegségét” rész valami kitaláció, de ettől még mindenki így terjeszti ezt, és eszébe se jut utánanézni, hogy vajon igaz-e…
    https://hu.wikipedia.org/wiki/Johann_van_Beethoven

  14. 13. Avatar
    A lényeg azonban nem ez.

    Mindenkinek ajánlom a Gattaca című filmet, ha már determináltságról beszélünk.

  15. 8 – bálint:
    Tökéletesen egyetértek veled, de ehhez egy, a mainál fejlettebb társadalom kellene, ahol a visszaélések kizártak.

    11 – Titok:
    Lett volna helyettük más zseni. Létező zsenik mellett mások nem tudnak kifejlődni.

  16. 7 Bögözy
    Értem a megközelítésed, én is egyetértek ezzel.
    Tulajdonképpen nem lehetünk biztosak abban, hogy olyan emberek, akik hátrányos tulajdonságokat mutatnak, nem hordoznak-e emellett olyan géneket is, amelyek egy bármikor bekövetkező nagy változás kihívásaira viszont valamilyen irányba éppen kiutat jelenthetnek a faj számára.
    Érdekes a sarlósejtes vérszegénységben szenvedők esete is, akik olyan mutáció hordozói, amely igen komoly betegséget okoz, ha mindkét szülő érintett, viszont ha csak az egyik, akkor meg határozott előnyt jelent a maláriával szemben. Így egyszerre okozza sokak halálát, és még többek egészségét, egyben fenntartva a betegség átörökítését.
    De azért vannak egyértelmű esetek, ahol logikus lenne valamilyen korlátozás.
    A lépcsőházunkban lakott egy család, ahol a férj enyhén fogyatékos volt, azért korlátozottan munkaképes is volt, elsertepertélt a cégénél. Az asszony már nehezebb eset volt, kommunikálni elég bajos volt vele. Aztán született két lányuk, az egyik úgy a szülők szintjén volt fogyatékos, azért elég kitaszított korosztályában, a másik totálisan intézeti életre ítélt, szinte életképtelenség határán mozgó fogyatékos lett, aki még azt is képtelen volt megjegyezni, hogy hanyadik emeleten lakik.
    Számukra egyértelmű, hogy az egész életük egy büntetéssel felér mindenki számára, ami megakadályozható lett volna, h a a szülőket rábírják, hogy ne vállaljanak gyereket…

  17. A nyugati világban jelenleg fordított evolúciót vezettek be, azaz mondhatjuk “devalváció” van.

    Korábban a koraszülötteket meghatározott testsúly alapján tartották életben, volt 900g, aztán 500g, ma már ott tartunk, hogy súlytól függetlenül, ha életjeleket ad, akkor minden áron meg kell próbálni életben tartani… ezek jelentős része nem lesz teljes értékű felnőtt és rengeteg koraszülött van az egészségtelen életmódoknak köszönhetően.

    A bűnözőket régen egyszerűen kiiktatták a társadalomból (a módszereket nem sorolom :)) ezért a szaporodásuk meglehetősen korlátozott volt, tehát szűrték, gyomlálták a társadalmat (mondhatjuk úgy, hogy “gazoltak”, mint a kertet szokták, hogy ne tegyen mindent tönkre a gyom). Ma halálbüntetés nincs, a bűnözők nevetséges időket töltenek börtönben, sokszor azt is házi őrizetben és korlátlanul szaporodhatnak (sokszor van külön szoba erre a börtönben is).

    A hátrányosan születettek, mivel nem volt olyan szintű ellátás, mint manapság, nem sokáig éltek, ezért szaporodni sem tudtak, tehát nem örökítettek tovább, mint ma.

    Ezt lehetne vég nélkül sorolni, a lényeg az, hogy az ember nagyjából megállította az evolúció szelekciós mechanizmusát, ennek a következménye, hogy gyűlik a “hulladék”, már legfeljebb minden 10-ik ember tekinthető értelmes, intelligens lénynek…

  18. 12,Balázs
    15,Tibor bá
    …”Te eléggé beavatott vagy, hogy elrendeld valamely rassz, kaszt, faj, egyed, osztály stb sterilizációját? Vagy én?…”
    Érzelmileg közelited a dolgot, pedig mondtam volt, hogy tárgyilagos, őszinte , ennélfogva nyers, sőt kegyetlen szemléletre van szükség.
    Nem magamat tartom elhivatottnak dönteni egy ilyen eszméletlen horderejű, minden emberi érzelmet felkorbácsoló témában, hanem szakemberek gárdája.
    Politikusférgeknek, érdekcsoportoknak, NEKEM és bárkinek a szó szoros értelmében tilos volna a bemenet oda, ahol egy komoly, ellenörzött közéleti bizottság által jóváhagyott kinevezettek tanácskoznak és döntenének ezen kérdésekben.

  19. 19. balint

    “, ahol egy komoly, ellenörzött közéleti bizottság által jóváhagyott kinevezettek tanácskoznak és döntenének ezen kérdésekben.”

    9. Balázs
    ” A morális része ennek a kérdésnek a “döntéshozók felkészültségén” múlna.”

    Ugyanarról beszéltünk. Abszolút nem érzelmi megközelítést alkalmaztam.
    A társadalom semmivel nem lenne jobb, ha kivennénk a dns kripliket. Alapjaiban tévedés a modell. A szart meg hiába pofozzuk. Ha kicsit javítjuk a szart csak tovább éltetjük egy kicsivel.

    Én csak azt mondtam, hogy ez lehetetlen.
    Nincs megfelelő döntéshozó és nincs megfelelő számítás ami alapján….. az élet szembe jönne.
    És kivitelezhetetlen, nem mellesleg.
    Nincs elég tudás sem hozzá a dns működéséről.

    Richard Dawkins feleslegesen írta meg a hülyeségét, kb. annyira feleslegesen mint én ezt a hozzászólást.

    Csibész
    “Ezt lehetne vég nélkül sorolni, a lényeg az, hogy az ember nagyjából megállította az evolúció szelekciós mechanizmusát, ennek a következménye, hogy gyűlik a “hulladék”, már legfeljebb minden 10-ik ember tekinthető értelmes, intelligens lénynek…”

    Valóban. De ezen az a szelekció sem segítene. Ha már szelekció, akkor egy igen erős formája kellene, ami túlmutat a génállomány javítgatásán.
    Ott ugyanis nem elég ha a gazdasági koloncokat levakarjuk. Kb. a 99 %-a mehetne a lecsóba.
    Vagy ha nem, akkor újból felhalmozódna a hulladék.

    ha javítani akarnánk, sokkal inkább az ismeretterjesztés egy fajtája működne.

  20. Uraim. Attól vagyunk emberek, mert tudunk segíteni az elesetteken. Ilyen értelemben a vakokat, siketeket, időseket is szelektálni kellene.

    Neked is van idős hozzátartozód, bármikor születhet beteg gyereked .

    Igen az ember ilyen módon szembemegy a természetes szelekcióval. De a mai technológiánk ezt lehetővé teszi.

    Meg ugye azt is, hogy magzat korban meghatározzák, hogy életképes egyed születhet e. Ki lehetne szűrni. De……

  21. Amikor sorkatona voltam, egy tökéletes szemléltetést kaptam a rendszertől, miért nincs értelme a legszélről mindent kigyomlálni.

    Mindig voltak akik ájulásig itták magukat az eltávon, a kimaradásról késve jöttek vissza és ezeknek fogda volt a következménye és fenyegetés a tisztektől, hogy ebből könnyen futkosó is lehet.

    Történt egyszer egy csoda. Minden kiskatona időben visszaért az eltávról a laktanyába és senki nem volt tajt részeg. Na és ekkor az élet szemléltette, hogyan működik a rendszer.
    Csúnya beszédért kihallgatásra rendelték az egyik kiskatonát, a másikat azért, mert a sötétítő függönyt odébb húzta. Amit egyébként mindenki oda húzott addig, ahová akart.

    Nem értettem mi történik. Hisz a -bazmeg- volt azelőtt a kötőszó és k. anyád is úgy ezerszer hangzott el naponta.

    Az történt, hogy ők lettek a szélsőség. Akkor tudatosult bennem, bármikor csinálhatnak belőlem is szélsőségest, nem kell érte tenni semmi extrát, ill a maga személyiségével, egyediségével mindenki szélsőséges lesz, ha mellőle lenyesik az addigi, hozzá képest szélsőségeseket.

    Annak örülök, hogy hozzám képest jobbra is meg balra is megvannak a szélsőségek. Ha ezeket szelektálják, legyen az egészség, tudás, hasznosság alapú, akkor következek én vagyis bárki, aki szélre kerül.
    A megoldást az evolúciónk hozza el. Nem kell azt sürgetni, történik az magától.

  22. Ne keverjük a szezont a fazonnal, ne mossuk össze a biológiai és az erkölcsi szelekciót, illetve kontraszelekciót!

    Ez abszolút két dolog. Utóbbi az, ami speciálisan az emberi társadalom terméke és rákfenéje, minden más csak ezután jön a képbe…

    Egy a gond ezzel, hogy kb egyidős a probléma az emberi társadalommal, a gondok 99%-a innen ered – nem a biológiából, – és amíg ezen a téren lefelé dagonyázunk a lejtőn addig nem is lesz jobb a helyzet…
    http://www.kszemle.hu/tartalom/cikk.php?id=1104

  23. 22. Károly

    Már ne haragudj Károly, de szerintem ez a lehető legbetegebb hozzáállás a dologhoz, még a legelvetemültebb liberális álláspontnál is rosszabb.

    Tehát, szerinted hagyjunk szaporodni-terjeszkedni minden beteg, bolond, őrült, pedofil, agresszív gyilkost, csak, hogy mi ne tűnjünk annak???

    Az utolsó mondatodra: az evolúció elhozná a megoldást, de az ember nem hagyja, hogy működjön, teljesen ellene megy. Nekem nincsenek hiú ábrándjaim efelől.

    Én Tibor bá’ és Bálint véleményének egyfajta keverékét osztom!

  24. A probléma ott van, hogy amint elkezdesz szelektálni, abban ott lesz egy erős értékítélet: ez az ember értékesebb, a másik értéktelenebb. Mindannyian teszünk ilyne ítéleteket nap mint nap, de ezek az ítéletek egyáltalán nem biztos, hogy jogosak. És ha nem jogos, nagyon nem mindegy, hogy ez az ítélet hivatalos-e, és hogy milyen súlyosak a következményei.

    Él aláírom például, hogy a magasabb IQ jobb, mint az alacsony, de azt se lehet letegadni, hogy sok magas IQ-jú ember alig tesz valamit hozzá a közjóhoz, néhány pedig példátlan rombolást végez. Akkor már sokkal többet tesz hozzá a társadalomhoz egy-egy tisztességes kőműves, akinek helyén az esze és a szíve is, mégha csak 80-as is az IQ-ja.

    És ott vannak a Down-osok. Lehet, hogy az IQ-juk minimális, a GDP-hez se túl sokat tesznek hozzá, de olyan szeretetteljesek, hogy aki csak kapcsolatba kerül velük, annak napsütést hoznak az életébe. Nemcsak aljasság, de a társadalomra nézve hátrány is lenne megszabadulni tőlük.

    A normális neveltetés, egészséges psziché jóval többet nyom a latban az örökölt adottságoknál, ha arról beszélünk, mennyire válik valaki építő tagjává a társadalomnak. És maga egy eugenikai program valószínűleg okozna annyi sebet, aminek a hatása rosszabb lenne, mint a genetikai előny, amihez vezet.

  25. 21 Dan
    ” Attól vagyunk emberek, mert tudunk segíteni az elesetteken. Ilyen értelemben a vakokat, siketeket, időseket is szelektálni kellene.”

    De hát egyáltalán nem arról van szó, hogy ne segítsünk az elesetteken!
    Azok folyamatosan újratermelődnek akkor is, ha csupa egészséges szülőktől származik az új generáció, és természetesen mindent meg kell tennünk azért, hogy az életüket a legkevesebb problémával éljék le.
    De ha ők is továbbadják sérült génjeiket, akkor exponenciális halmozódás következik be, ezek a sérült gének terülnek szét az egész népességben, egyre gyakrabban okozva defektust az egyénekben.
    Én ezt most olyan versenyfutásnak érzem, ami a fogyatékokkal élők száma, és a társadalom, a szociális rendszerek eltartóképessége között folyik.
    Ez addig fenntartható, amíg az emberi társadalmak, a gazdaság fejlődése, növekedése ennek megteremti az alapját.
    Ha ez valamiért megtorpan, akkor annak nagyon durva következményei lesznek az érintettekre nézve.
    Persze lehet ezt is kellő távolságból szemlélve úgy értékelni, hogy na és, a szelekció majd megteszi a magáét a mindenkori adott körülményeknek megfelelően. A szelekció másként működik békében, mint háborúban…

  26. Itt néhányan keverik a szezont a fazonnal.
    Szalma. Pedofília, elvetemült tömeggyikos (amúgy Hitler, Sztálin, Roosevelt, Churchill is az utóbbi kategória) mind pszichés torzulás eredménye, mint a homoszexualitás is. TEHÁT NEM GENETIKAI. Az erkölcshiányos állapotot eltanulni lehet, nem örökölni.

    A társadalom ma egy rakás szart nem ér. Virtuális (amúgy hús vér barátok) nem barátok. De Facebook – ozzatok sokat, mert az jól eltorzítja a valóságképeteket.

    Ma itt nálunk a népesség egyharmada nyugdíjas, ez azért van, mert az életlehetőségek nagyban változtak ahhoz képest, mint amikor még az oroszlán minket zabált fel a vadászat során. Ha ez nem tetszik, miért nem a saját nyugdíjas szüleid megölésével kezded a társadalmi normák felülbírálását? Jelenleg nincs háború. A normális társadalmakban egy katasztrófahelyzet esetén a mentést a nőkkel és gyerekekkel kezdik, majd az idősek és magatehetetlenek jönnek.

    Egyszerűen néhány hozzászólástól kifordul a belem.

  27. Dan

    Pontosan. Keverik a szezont a fazonnal. Pont az ilyen pszichés torzulások eredményezik a társadalom szétesését.
    Mindenki azt hiszi, hogy jót csinál, azért csinálja.

    Mindenkinek van pszichés torzulása, ez elkerülhetetlen.
    Addig nincs is baj, míg ezzel nem bánt másokat.

    Genetikailag lehet szelektálni. Egy dan kóros- ha szépen foglalkoznak- vele elérheti egy 12-14 éves gyermek szellemi színvonalát, ami azért már nem semmi-valljuk be.
    De nem fogja különösen hátrányosan érinteni ha nem lehet gyereke, hiszen maga is az.
    Richard Dawkins csak borzolta a kedélyeket az elmélet megvalósulásának, megvalósításának igen csekély esélyével.

    Rossz oldalán fogta meg a témát. Jellemző.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük