Tibor bá’ online
A kihalás 2020-ban egy merész cím, mert kicsi az esélye annak, hogy bekövetkezik. Sőt nulla, mert aminek van némi esélye az a kihalás beindulása. Lássuk, miről van szó!
A kék vonal a hosszú távú tendenciát mutatja, és a NASA LOTI (Land-ocean temperature index) 1880-2019 adataira támaszkodva. A vörös vonal a rövid távú tendenciát mutatja a NASA LOTI 2012-2019 adataira támaszkodva, hozzáadva az El Nino/La Nina változásokat. Köztudott, hogy El Nino beindíthat egy hatalmas metán felszabadulást a Jeges-tenger fenekéről. Na ez az, ami bekövetkezhet 2020-ban, aminek következménye a néhány év alatt 18 (tizennyolc – nem elírás) Celsius fok hőmérséklet emelkedés bekövetkezése.
Hogy ez mikor következik be, azt senki se tudja, de abban nincs vita, hogy a metánhidrát ott van hatalmas mennyiségben, és a megfelelő hőmérsékleten felszabadul, méghozzá pozitív visszacsatolással. Minél több szabadul fel, annál melegebb lesz, minél melegebb lesz annál több szabadul fel. Akik most kekeckednek rajtam keresztül a figyelmeztető klímakutatókkal, majd nézhetnek egyet, amikor kerülgeti őket a hőguta.
Folytassuk!
Mit árul el ez a grafikon?
Azt, hogy az északi féltekén a tenger felszíni hőmérséklete 2015 októberében 1,09 °C-al volt melegebb mint a XX. század átlaga. Ezzel pontosan megegyezik 2019 októberi adatta, ami szintén 1,09°C volt. De a különbség az, hogy 2015 egy El Nino év volt, a 2019 pedig El Nino semleges. Ebből arra lehet következtetni Sam Carana szerint, hogy ha 2020 megint El Nino lesz, ami szerinte valószínű, (de az ausztrál meteorológiai intézet – akik állandóan befigyelik a Csendes-óceánt – szerint nem.) akkor nem lehetetlen a metánhidrát tömeges bomlása, ami hirtelen hőmérséklet emelkedést indíthat be.
Mi olvasható még? „Tipping point 1°C above 20. century level.” Billenő pont 1 °C-al a 20. század átlaga felett. Hogy ezt ki és mikor állapította meg, és mivel bizonyította, azt nem tudom. De ha ez hiteles, akkor Sam Carana aggódása indokolt.
Tehát se Sam Carana, se én nem állítjuk, hogy 2020 a kihalás kezdete, de ha ennek esélye mindössze 0,01 %, akkor is komolyan kell venni, mert a tét óriási.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18 fok?! Akkor minden mindegy….. Hamar vége lesz itt ez esetben mindennek.
Sam Caranaek horror-meséitől max. a Grétácska (tudjátok, a mérges autista kis-csaj, aki még látja is a CO2-t a levegőben) szintjén levő emberek tojnak be. Sam Caranaek 2011-es szintre lépésétől minden következő évben kihalunk. Minimum érdekes, hogy 8 évvel később még van valaki, aki hisz ezeknek a tudományos köntösbe csomagolt sarlatánoknak.
Nézzük a főállítást: „Köztudott, hogy El Nino beindíthat egy hatalmas metán felszabadulást a Jeges-tenger fenekéről. Na ez az, ami bekövetkezhet 2020-ban…”
1. Lesz vagy sem El-Nino 2020, azt nem lehet tudni, de nem ez a lényeg, mert ha nem is jövőre, pár éven belül biztos lesz.
2. Az El-Nino az Egyenlítő mentén jelentkezik, és kizárólag a felszínen, tehát nem a sarki tengeren és annak sem az alján, ahol a metánhidrát telepek vannak.
3. Az óceáni áramlatok kb. 6-12 hónap alatt vihetik el ennek a felszíni melegebb víznek egy részét a sarki zónába, de addig ez hatalmas lehűlést szenved, átadva a hő nagy részét az atmoszférának. Az ARGO-rendszer beindulása óta (2000-es évek eleje) vannak pontos adataink az óceáni hőmérsékletekről különböző mélységekben. Az eddigi El-Ninoknak SEMMILYEN hatását nem tudták kimutatni a sarki óceánok alján: https://imgur.com/a/FP2kkrc (második grafikon), sőt, az látható, hogy a sarki óceán körüli területen szinte minden mélységben CSÖKKEN a hőmérséklet a mérések kezdete óta. Ezen az ábrán csak 2,5 m-től lefele levő szintek vannak ábrázolva, és igen, tudjuk, hogy a felszíni víz, az valóban melegebb a megszokottnál. Tehát az El-Ninoból származható meleg víz kizárólag csak a szűk felszíni rétegben éreztetheti hatását.
Látható, tehát, hogy a tenger alján levő metánhidrát telepeket egyelőre nem fenyegeti semmilyen melegedés.
A hőmérsékleten kívül van még egy másik tényező, ami ezeket stabilan tartja, ez pedig a nyomás .
Ha jól tudom, akkor katasztrofálisan nő a tengerek szintje, ugye kedves rettegők? Mit eredményez ez a nagyobb, magasabb víztömeg? Hát, nagyobb nyomást! Ami ugye még jobban stabilizálja a metán hidrát telepeket.
Több tanulmány kimutatta, hogy ezeket a telepeket geológiai folyamatok veszélyeztetik csak ( víz alatti földrengések, földcsuszamlások, geotermikus aktivitás), az összes eddigi felszabadulás ilyen izolált eseményeknek köszönhető.
A cáfolóktól a következőket várom: vannak adataik arról , hogy a jeges tenger alján, a metánhidrát telepek közelében: – növekszik a hőmérséklet, illetve csökken a nyomás. Sok sikert!
https://24.hu/tudomany/2019/12/19/ohio-exxon-metanszivargas-2018/
2 M.Szilárd
Nem könnyű eligazodni az információ rengetegben, hiszen mindenki „hazabeszél”.
A globális CO2 növekszik. Mennyi az annyi? Bőven 400 felett, de ezt nem nagyon hangsúlyozzák.
Nézz ide: https://earth.nullschool.net/#current/chem/surface/level/overlay=co2sc/orthographic=18.54,44.03,3000/loc=11.887,44.478
Ha ügyesen nyomogatod a billenytűket, akkor a metán szintre is kapsz választ, úgy hogy ez már kontrollált (kozmetikázott) adat.
Gondolkodni érdemes!
3:
Ez egy ipari baleset, ilyen volt és még lesz, ahogyan lesz még geológiai „baleset” is.
Plusz ott van a rendszeres emberi tevékenység, amely szintén növeli a légkör metán koncentrációját. Ez ellen lehet és kell is tenni ! De ezek miatt nem indul be 2020-ban a kihalás!
4:
szóval, szerinted már ott tartunk, hogy letagadják, elhallgatják a magas CO2 szintet, illetve a metán is már olyan koncentrációban van jelen, hogy csakis kozmetikázva jelennek meg az adatok?
Valamilyen forrás, adat ennek alátámasztására?
2 – M.Szilárd:
2000 – 2005 között a CH4 koncentráció a légkörben nem nőtt a NOAA adatai szerint. 2015 – 2019 között viszont 1830-ról 1870-re nőtt, vagyis 40 ppb-al. Vajon honnan a fenéből került elő ez a metán? Ráadásul mivel kb. 10 év az élettartama, közben az 1830 fogyott is, tehát több mint 40 ppb-nek kellett keletkezni. Közben láttuk Dr Natalia Shakhova felvételeit a buborékoló tengerfelszínről, ami meggyújtható volt. Olvashattuk Peter Wadhams (40 éve)sarkkutató intő szavait: „Methane Releases From Arctic Shelf May Be Much Larger and Faster Than Anticipated. Methane is leaking from the East Siberian Arctic Shelf into the atmosphere at an alarming rate.” Wadhamsnak van intő szava számodra is: ” The authors who so confidently dismiss the idea of extensive methane release are simply not aware of the new mechanism that is causing it.” Gondolom neked nem kell, hogy lefordítsam.
2. M.Szilárd
„Posts are often illustrated by images that are edited or custom-made by Sam Carana.”
Sam Carana mottója a „We CAN change the World!” mindent elmond az eszközeiről és a céljairól is. A nagy kérdés még mindig az, hogy miért veszünk komolyan egy embert, akinek még sosem volt igaza és „arctalanul” tevékenykedik? Azért mert „kutatónak” mondja magát vagy hátha egyszer nyer a lottón?
Számomra, laikus számára a görbe amúgy egy Taylor-sorfejtésnek néz ki, aminek illeszkedése csak a kiindulási, ismert pontokon korrelál jól, a jósolt pontokon szükségképpen „kivágódik”. Egy kaotikus rendszerben ennek meglehetősen kicsi az esélye. Ennél esélyesebb egy becsapódás, vagy hogy egy gamma-kitörés telibe kapja a Földet. Akkor viszont hamarabb megszűnik az élet, mint hogy bárki értelmezné ezt a zavaros grafikont.
Bárkivel fogadok, hogy nem ilyen lesz a görbe, mondjuk ha veszítek, akkor 5 évig beszállok ennek a blognak a fenntartásába. (ez többszörösen jó üzletnek tűnik, mert ha Sam Caranának és Tibor bá’-nak lesz igaza, akkor úgyis kihalunk és nem kell ezt a rettegést terjesztő blogot fenntartani többé, ha meg nekünk, nos akkor csak az történik, ami eddig. Semmi meglepő nem lesz: egy újabb világvége jóslat megy a kukába, hogy aztán egy újabb posztot olvassunk a szerzőtől és kezdhetünk mindent előlről)
Folytatva a 2. hsz.-ban megkezdett gondolatmenetet, térjünk át a sarki zóna légköri hőmérsékletére, ugyanis tudjuk, hogy ez a zóna 2x, vagy többször olyan gyorsan melegszik, mint a Föld többi része és metán nemcsak a tengerfenéken van, hanem a sarki permafrosztban is, tehát innen is fenyeget a „veszély”.
Az előbbi linken ( https://imgur.com/a/FP2kkrc – második grafikon) látható a HADCRUT (az angol meteorológiai intézmény terméke) grafikonja az utóbbi 100 évre a sarki zóna (70-90N) hőmérsékletéről. Mit fedezhetünk fel rajta? Ha csak a jobb felét nézzük, akkor látható, hogy az utóbbi 40 évben majdnem 2 C fokot melegedett, és ez megegyezik azzal amit eddig is tudtunk: több éve folyamatosan melegszik a sarki zóna, és ezt gyorsabban is történik mint máshol. (igaz az utóbbi 15 évben már nem látható jelentés növekedés). De nem ez az érdekes, hanem a grafikon bal fele! Tessék leolvasni az 1930-as 1940-es évek adatait!
Ezt nem verik nagydobra sehol, pedig még az IPCC is besimerte valamelyik jelentésében (ők is csak halkan).
Ugyanakkor egyre több tanulmány és bizonyíték lát napvilágot, hogy nemcsak pár ezer évvel ezelőtt a Holocén optimum idején (akkor több fokkal), hanem pár száz évekkel ezelőtt is (Római kori meleg időszak, középkori meleg időszak) meghaladta a hőmérséklet a mai hőmérsékletet.
A katasztrofális metánkitörés nem következett be ezekben az években se, így az esélye, hogy a következő években megtörténjen, még a jelenlegi szintű tartós melegedés ellenére is csekély, jövőre pedig majdnem nulla.
Kapom az E-maileket, hogy nem értik. Itt a fordítás:
–
Az Arktisz víz alatti szikla szirtjeiből felszabaduló metán sokkal több lehet, mint az korábban gondolták. Metán félelmetes mennyiségben szivárog az atmoszférába a Kelet Szibériai homokpadokból. Azok a szerzők, akik magabiztosan utasítják el a nagy fokú metán kibocsátást, egyszerűen nincsenek tisztában a kiváltó új mechanizmusokkal.
Úgy érzem ma Mszilárd és Tiborbá egész nap a billentyűt fogja ütni egymásnak üzengetve 😀
6:
Így van, volt egy megtorpanás a 2000-es években,előtte viszont pont olyan gyorsan nőtt mint most, sőt voltak évek, amikor még gyorsabban: pl. 2018: 8.69, 1984: 12.78, 1985:12.36, 1986:12.90 stb.
Honnan került elő a 80-as években több metán mint most?
„Közben láttuk Dr Natalia Shakhova felvételeit a buborékoló tengerfelszínről, ami meggyújtható volt.”
Igen, és olvashattuk más tudósok tanulmányát arról, hogy amit Natalia felfedezett, az nem új keletű dolog, hanem ezer évekre visszamenően létezik és most sikerült felvételt is készíteni róla.
– Peter Wadhams nagyon lejáratta magát , engedd meg hogy betegyem egy korábbi (2016-os) bejegyzésemet róla: http://klimahiszteria.blogspot.com/2016/07/veszmadarak-3-wadhams-professzor.html
5 M.Szilárd
Nem állítok semmit, csak igyekszem felmérni a kérdésben ((Kihalás 2020-ban?”) lévő információ megbízhatóságát.
Több irányból is nézhetjük:
https://arctic-news.blogspot.com/2018/11/doomsday-by-2021.html
–
Elnézést n/a!
A belinkelt URL tökéetes cáfolata M.Szilárd azon állításának, hogy az El Nino nem melegyíti a vizet, és így nincs hatása a metánhidrátra.
7 – Attila:
Rosszul olvastad, amit írtam. Én nem jósolom a hamar bekövetkező kihalást. Én megmagyaráztam a bejegyzést. A lényeg, ha 2020 egy erős El Nino lesz [Ausztrál előre jelzés szerint 2020 El Nino semlegesnek néz ki 80 % eséllyel.] akkor az belendíthat egy tömeges CH4 kibocsátást. Ez tehát a szerző érvelése. Ellentétben M.Szilárdal én nem értek hozzá. De azt tudom, hogy amikor El Nino év van, akkor nagyon megugrik a meleg mindenütt a Világban. Már most is van metán szivárgás, nem látom be, hogy ez miért ne fokozódna, ha melegebb van. És ha már itt tartok akkor megemlítem, hogy M.Szilárd néha nagyon eltéved a populista magyarázatával. Ami a tengerszín emelkedés okozta nyomás növekedést illeti, nem látom be, hogy a kb. 50 méteres vízoszlopnál mit számítana évtizedenkénti néhány milliméter növekedés. 🙂 A hullámzás ennél jóval nagyobb nyomás ingadozást okoz.
Tegyük fel, hogy igaza van Wadhams-nak…
Akkor az adatokon is kellene ez látszódjon, miért nem gyorsabb MOST a metán növekedés, mint. pl. a 80-as években (az, hogy most gyorsabb mint a 2000-es évek elején még nem igazolja őt).
Itt vannak az évenkénti növekedések (forrás: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends_ch4/)
1984 12.78
1985 12.36
1986 12.90
1987 11.42
1988 10.76
1989 11.10
1990 8.75
1991 14.02
1992 2.38
1993 3.84
1994 7.22
1995 3.97
1996 2.50
1997 6.28
1998 12.12
1999 2.34
2000 -1.46
2001 -0.67
2002 3.28
2003 4.75
2004 -4.93
2005 0.39
2006 1.99
2007 7.80
2008 6.50
2009 4.71
2010 5.20
2011 4.82
2012 5.02
2013 5.70
2014 12.74
2015 10.04
2016 7.04
2017 6.95
2018 8.69
13:
a nyomás növekedés vicc volt, arra reflektálva, hogy „katasztrofálisan” növekszik a víz-szintje.
Természetesen ennyi nyomás-különbség se nem oszt se nem szoroz…
14 – M.Szilárd:
Már hogyne igazolná.
15 – M.Szilárd:
A 2020-as kihalás is vicc volt, mert a feleségemnek állandóan fáj a feje. 😀
7: Attila
Big LIKE!
Jó látni, hogy vannak még józan, realista emberek!
17:
Ha nem érted, hát nem érted.
A lényeg azon van, hogy nemhogy melegedne, de még csökken is a hőmérséklet a metánhidrát előfordulási mélységében. A „katasztrofális” vízszintemelkedés, pedig mi mást okozhatna! (ez volt a ráadás)
Ilyen optimista jövőképpel el is hiszem hogy fáj a feje.
13. Tibor bá’
Nem olvastam rosszul, csak (sajnálátos) érvelési technikám, hogy direkt eltúlzom a mondandóm, hogy „átmenjen” a véleményem. Ez talán következménye az ingerküszöbök általános emelkedésének is, de köszi a visszajelzést, megpróbálom kordában tartani ezt a rossz tulajdonságomat.
Visszatérve a lényegre: ha elég erősnek érezted Carana posztját ahhoz, hogy megoszd a saját blogodban, nyilván komolyan veszed a görbéjét. Ennek szólt a válasz. A rettegtetés terjesztésének. A végtelenbe kitérő görbék lélektani és marketing hatásának.
A „valamikor beindulhat egy kihalási folyamat” meg nem túl erős annak fényében, hogy a Föld története az kihalások és születések _folyamata_. Ez nem jászolban játszódó idilli történet, ez kőkemény harc volt mindig is.
A probléma az emberrel, hogy hajlamos állandónak tekinteni olyan dolgokat is, amik talán lassan, de folyamatosan változnak. Nyilván a napi rutint és a létezést könnyebb elviselni, ha vannak kapaszkodók, pl. hogy minden reggel „felkel a nap”, meg „karácsonykor havazik”. Ebből aztán sok minden következik. Például az is, hogy övön aluli ütéssel lehet hatni a kiszolgáltatott (értsd: tudatlan) emberre ilyen posztokkal.
Ha igaz az, hogy M.Szilárd reménnyel kereskedik, akkor rád igaz az, hogy félelemkeltéssel. Ezzel csak az a baj, hogy a remény tud motiválni és értelmet adni a létezésnek, a rettegés csak blokkolja a TODO listák végrehajtását. Praktikus okokból hal meg tehát a remény utoljára és mindenki aki nyilvánosan kioltani igyekszik ezt a talán genetikai találmányt, bűnös a fajfenntartás szempontjából, tehát megérdemli a kritikát.
Tibor bá’
Pontosítok.
Nem Arctic-news további állításaira koncentráltam, hanem a Végítélet Órájára (Doomsday Clock).
Ez független információs forrás.
Ez egyre közelebb mutatja az időt éjfélhez, és Sam Carana erre húzott egy egyenest.
A 2021-2022 jól egyezik a mai poszt címével.
21. n/a
Aha, független. Ez a „függetlenség” állította 7 perccel éjlfél előttre az órát kezdetben? Pusztán objektivitás szempontjából és nem a rettegtetés céljából…
Egyrészt az sem igaz, hogy egyre közelebb mutatja az időt éjfélhez, mert pozitív eseményeknél „távolítanak”. Másrészt önmagukat lőtték tökön, mert már fél pontos elmozdításokra kényszerülnek. Az egésznek olyan érzete van, mint amikor én akarom „rettegtetni” a kislányomat azzal, hogy elszámolok háromig.
„egy, kettő, kettő és fél, kettő és háromnegyed…” 😀
22 Attila
Ez mire jó? Semmi „megfoghatót” nem írtál!
A Végítélet Órájára itt olvasható:
https://thebulletin.org/doomsday-clock/current-time/
Ők Arctic-news-től függetlenül írtak, legalábbis nem látok összefonódást közöttük.
A számaik más-más oldalról, de ugyanoda mutatnak.
Te pedig úgy számolsz ahogy akarsz, ez a Te felelősséged, Én hasonlóképpen.
20 – Attila:
Én azért másképp látom. Szerintem a tagadók szándékosan keltenek remény (elsősorban maguknak). Én nem akarok reményt kelteni, de nem akarok vészmadár se lenni. Én a valóságot keresem, mert minden értelmes főnek joga van az igazsághoz. Aztán azt tesz vele, amit akar. Hogy a klíma változik azt M.Szilárdok se tagadják. A hurrá optimisták (Lásd: M.Szilárd) azt állítják, hogy ez néhány év múlva vissza fog fordulni, mert a Nap tevékenység, stb. Ez hülyeség. A Nap tevékenység max 1 ezreléket változik ide-oda. Ami sokkal valószínűbb, hogy az emberiség nem tesz semmi pozitív irányba, de fokozza a negatív tevékenységét. A klímaváltozás tehát fokozódik. El fog jönni a billenő pont (szerintem már átléptük) és megállíthatatlanul fogunk rohanni a megsemmisülésbe. Hogy hány év kell hozzá, azt csak az isten tudja, de 2050-el, meg 2100-al számolni nevetséges. A mai poszt lényege, hogy felhívja a figyelmet, a következő El Nino év sorsdöntő lesz, vagy 2020-ban vagy 1-2 évvel később. Nem feltétlen okoz megfutást, de megtapasztalva jobban fogunk belátni a jövőbe.
23: n/a
„A Végítélet Órájára itt olvasható…”
Azért jó lenne definiálni hogy milyen időskálán ketyeg ez az „óra”??
Az univerzum skáláján számolva: 13,8 mrd év/ (24*60)*2 = ez még több mint 18 millió év…
25 Vaszil
„Azért jó lenne definiálni hogy milyen időskálán ketyeg ez az “óra”??”
Megpróbálod összezavarni a dolgokat, és másokat.
Ez nem vezet sehova.
A céldátum 2021
https://1.bp.blogspot.com/-lHUBp5-UfFc/W9_ZOFMcZRI/AAAAAAAAZeE/eSSNzJOQ6cYUreH7WvuHAKgrcH5dqHEAwCLcBGAs/s640/Doomsday-by-2021.png
26 – n/a:
A Doomsday óra egy szimbolikus játék. Maga az óra nem jár, azt az események tükrében állítják. Sam Carana grafikonja egy vicc, nem lehet komolyan venni. Ha az oroszok hólnap megegyeznek Amerikával a közép hatótávolságú rakéták ügyében, egyből visszaállítják a nagymutatót öt perccel.
14,16:
Ha valóban olyan veszélyes mértékben ömlene a metán, és főleg az északi térségben, és a sarki meleg miatt, akkor :
1. – sokkal nagyobb lenne az évenkénti növekedés, mint a 80-as években, hiszen ugye, több fokkal melegebb van a sarkon
2. – a nyári koncentráció ugrana meg hatalmasan, mert gondolom a nyári sarki „kánikulában” azért mégis nagyobb az a szivárgás mint télen.
Mit mondanak az adatok?
NOAA adatok az utóbbi 2 évből havonta:
ÉV, hónap, koncentráció
2018 1 1854.5
2018 2 1855.1
2018 3 1857.0
2018 4 1856.6
2018 5 1854.7
2018 6 1851.9
2018 7 1849.0
2018 8 1851.9
2018 9 1860.4
2018 10 1865.7
2018 11 1866.2
2018 12 1865.8
2019 1 1864.7
2019 2 1864.6
2019 3 1866.0
2019 4 1865.2
2019 5 1862.3
2019 6 1860.0
2019 7 1859.3
2019 8 1863.6
Nem tettem be a teljes adatsort (itt meg lehet nézni: ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/ch4/ch4_mm_gl.txt ), de talán ennyiből is látszik, hogy a koncentráció novemberben tetőzik és júliusban van a mélyponton.
Vagyis az idén nyáron (és minden nyáron) például olyan hatalmas „félelmetes mennyiségben szivárog az atmoszférába a Kelet Szibériai homokpadokból”, hogy 2019 júliusára 1859,3 ppb-re csökkent a 2018 novemberi 1866.2 ppb-ről.
Csak halkan kérdem, nem lehet, hogy a metán-ciklusnak, illetve évenkénti változásának valami teljesen más oka is van, mint a Wadhams-i félelmetes szivárgás?
27 Tibor bá’
Értelek.
Mindenki másképp gondolkodik,
de többször említettem, hogy CSAK BESZÉLGETÜNK,
más tétje nincs az ittlétemnek.
24:
Ne becsüld le a Napot!
Azért nem is fogod megérteni a klímát és változásait, mert túlságosan egyszerűsítesz. A Nap tevékenység nem egyetlen-egy paraméterből áll, nemcsak a TSI (Total Solar Irradiance – besugárzás) értékével kell számolni (ennek a változása az emlegetett 1 ezrelék), hanem sokkal komplexebb hatása van a klímára, olyan hatások amelyet a tudomány is most kezd kapiskálni.
Ugyanis a klíma nem csak abból áll, hogy sugároz a Nap, és ha a besugárzás csak kis mértékben változik, akkor a Föld által kapott hőmennyiség is ugyanolyan mértékben változik. A földi klíma egy olyan komplex rendszer, amelyben nagy szerepet játszanak a különböző szférák (atmoszféra, toposzféra stb. ) és az óceáni folyamatok, illetve ezek kölcsönhatása. A Nap tevékenység apró változása nemcsak a besugárzás változását vonja maga után, hanem hatással van többek között a felhőképződésre, a szélviszonyok alakulásához, stb. stb.
Lebecsülik, de például világosan kimutatható, hogy a 80-as évektől kezdve egyszerűen sokkal többet süt a Nap! (kevesebb a felhő). És az ebből adódó besugárzás, már jóval több, mint ami a Nap változásából adódik. Csak ennek köszönhetően pl. több Watt/m2 sugárzás érte a Földet, mint amennyit a CO2 visszatartott!
Lehetne sorolni tovább, de szűk itt a keret erre, hogy hogyan változtatja meg a Nap a geomágneses teret, ami magával vonja a szélviszonyok, a futóáramlatok változását.
A szélviszonyok nagyban befolyásolják az óceáni áramlatok viselkedését, ami szintén jelentős hatással lehet, és van is a klímára. Az óceán hőkapacitása 1000-szerese az atmoszféra hőkapacitásának! Elég egy apró változás a felszínre áramló hideg víz folyamatában, pl. ha csak 2 %-al nő a feláramlás mennyisége, 100 év alatt ez 2×0,16 = 0,32 °C lehűlést okozna a globális óceán felszínén. Erről bővebben itt írtam: http://klimahiszteria.blogspot.com/2017/01/napi-erdekesseg-60-az-oceanok-fold.html
A lényeg: nem lehet a Napot és a hatását a klímára leegyszerűsíteni egyetlen-egy paraméterre, és „hülyeség!” – legyintéssel el is intézni ezt a témát.
A poszt folytatásához (most látom, hogy bővült a poszt):
– az Argo adatokból látszik, hogy abban a mélységben, ahol a metán-hidrát telepek vannak, nem volt melegedés
-Sam Carana szerintem összekeveri a víz felszíni hőmérsékletét (ami a hatást illeti) az óceánok alján levő hőmérsékletekkel, ami ugye nem melegedett.
– a Climate reanalyzer szerint amúgy jelenleg a globális víz felszíni hőmérséklet-anomália 0,3 C fok, amiből 0,2 C fok a déli, illetve 0,4 C fok az északi féltek. (1971-2000 bázis)
Nem tudom honnan vannak az adatai, de a bázist figyelembe véve, valami nem stimmel az ő grafikonjával: az ő grafikonján a 1980-2000 év átlaga kb. 0,2 c fok és ehhez képest most szerinte 1 körül van az anomália, tehát az 0,8 fokos eltérést jelentene az 1980-2000-es bázishoz képest. A climate reanalyzer bázisa 1970-2000-es, és ehhez képest az anomália csak 0,4 fok jelenleg az északi féltekén. Tehát körülbelül 0,6 C fokos a XX. századi átlaghoz képest, hogy egy bázisra kerüljünk Sam Caranaval…
30 – M.Szilárd:
Ne becsüld fel a Napot! 😉
23. n/a
26. n/a
Ha nem volt érthető, akkor most remekül példáztad, hogyan csúsztat az IPCC és Sam Carana is. Még ha csak szimbolikus játékról is beszélünk, a módszer ugyanaz.
Az ábrádon a regressziós egyenes csak az utolsó csökkenő szakaszt tartalmazza, amiben a csökkenő trendre tudsz húzni egy egyenest, ami metszi az x tengelyt.
De a teljes adatsor itt van:
https://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_Clock#/media/File:Doomsday_Clock_graph.svg
Erre is sikerülne 2021-es Végítélet Napját számolni?
24, 30, 32
Mielőtt bármerre becsülnénk, hallgassuk meg azt, aki ezzel foglalkozik:
https://www.youtube.com/watch?v=Is8aQiyVxUU
Aki a minden földi élet alapját jelentő Napot nem veszi számításba, nem igazán értem, hogy lehet reális véleménye a témáról.
33 Attila
Most jobban válaszoltál, összeszedted a gondolataidat. Ez jó!
Még az emlékezőtehetségedet kell javítani.
McPherson-ról már elmondtam a véleményemet,
( http://www.antalffy-tibor.hu/2830-150-evnyi-figyelmeztetes 11-es hsz. )
az nem változott.
„Ő egy megélhetési ijesztgető.”
Sokadjára mondom, hogy CSAK BESZÉLGETÜNK.
Talán nick-et váltok erre a két szóra.
35. n/a
Örülök, hogy az igényeseknek is meg tudok felelni… 😉
De mi mást is tudnánk tenni ismeretlenül, mint beszélgetni?
Tipp: használd a hash-t a URL-ben, és pont oda tud ugrani, akit érdekel:
http://www.antalffy-tibor.hu/2830-150-evnyi-figyelmeztetes#comment-240115
34 – Attila:
Milutin Milanković volt az, aki a földpálya excentricitásának, tengelyferdeségének és precessziójának változását figyelembe vette, mert ezek a Földre érő napsugárzást időszakosan változtatja, és erősen befolyásolják a Föld éghajlati viszonyait. Ezt a tényt a klimatológusok figyelembe veszik. De azt is tudják, hogy a milankovics ciklusok hatása 10 ezer években érvényesülnek. Az üvegházhatású gázok hatása sokkal közvetlenebb.
37. Tibor bá’
Az előadásban nem a precesszió a lényeg. Vannak jóval kisebb periódusidejű ciklusok is, a napfolttevékenység és rajta keresztül a kozmikus háttérsugárzás változása közvetlenül hatással van a felhőképződésre, de még talán a vulkanikus tevékenységre is. Valami azt súgja, hogy nem nézted végig és túl korán válaszoltál.
Az üvegházhatású gázokkal kapcsolatban pedig Miskolczi professzort lenne érdemes meghallgatni, mert ő számolja is őket, és cáfolja a klímamodellekben alkalmazott összefüggések „jóságát”. Ő azok közé tartozik, akik meg tudják kapargatni azt, amire más nem veszi a fáradtságot. (például azt, hogy még az energiamegmaradás tételét sem teljesítik, így meg aztán elég nehéz tudományos érvként felhasználni őket…)
38 – Atila:
Eszem ágában se volt végighallgatni. nekem elég 5 percig meghallgatni egy előadót és meg alkotom magamnak az általános véleményt a pasiról, ami 95%-ban pontos. Makogás, szó keresés, bizonytalankodás lesulytó véleményt vesznek ki belőlem.
–
A Napnak kizárólag a precessziós hatása számottevő. Ezért említettem meg. A kozmikus háttérsugárzás gólyafing (legfeljebb az Ősrobbanásnál van jelentősége), csakúgy mint a napfolt tevékenység.
39:
Nem mindenki születik szónoki vénával, ha nem is tudja magát úgy eladni, mint egy minden hájjal megkent politikus, még nem azt jelenti, hogy szakmailag nem felkészült!
Szerintem érdekes előadás, rávilágít arra amit én is jeleztem, hogy a tudomány most kezdi felfedezni, még ha nem is ért minden összefüggést, hogy a Napnak jóval nagyobb hatása van a klímára, mint amennyit eddig feltételeztek.
Annak viszont, aki szerint már mindent tudunk, a tudomány már nincs hova fejlődjön, minden megvan magyarázva, minden ismeret be van betonozva, annak fölösleges megnézni. Az már így fut ki…
39. Tibor bá’
Hoppá. Így már tisztul a kép a hozzászólásaiddal kapcsolatban.
Az előadó tényleg tapasztalatlan volt. Nekem is pont ilyen _lesújtó_ véleményem volt Ürge-Vorsatz-ról, pedig az ő csapatát Nobel-békedíjjal is „jutalmazták”. Ennek ellenére sok helyen ő nyilatkozik az IPCC álláspontjáról. A te paramétereid alapján az IPCC álláspontja meghallgatásra érdemtelen. (?)
Egy biztos, én nem jelentem ki az előadásmód alapján valakiről, hogy hülyeséget beszél, főleg ha hivatkozásokkal is él, ami ellenőrizhető. Értem én, hogy nyolcvan felett spórolni kell az idővel, viszont ha az a világnézet már annyira megkövesedett (dogmatikus és kinyilatkoztató), hogy az újabb dolgoknak nincs hely benne, akkor miért hagyod nyitva a vita lehetőségét a közönség számára? Az 5% (?) a tévedésre szerintem még mindig elég nagy ahhoz, hogy a végén kiderüljön, mégsem ismered olyan jól a világot és az embereket, mint gondolod.
Az állításom tehát: a Nappal kapcsolatban hiányosak az ismereteid és súlyosan alábecsülöd a hatásait. A kezdetleges klímamodelleket viszont láthatóan túlbecsülöd. Erről most már nem először nyerek tanúbizonyságot.
Rögtön egy aktuális hozzá, amit nem kell „végigsenyvedned”:
https://index.hu/techtud/2019/12/19/nasa-napkitores-nap-urkutatas/
41:
Ez már így marad. Tibor bá’ a zsebében hordja a bölcsek kövét, sőt ő gyártotta azt.
Hónapról hónapra meg fogja írni hogy !mindmeghalunk!, és ez így fog menni amíg vagyunk. 🙂
Észérvekkel nem lehet nála elérni semmit, mert egyszerűen nem befogadó.
Bent van nála a tudomgát, és a kognitív disszonancia is oda tereli hogy ő a titkok tudója és prófétája.
Meg nem értett zsenije napról napra sértve van tőlünk kétkedőktől, de megbocsát nekünk mert ő jó. Igen. Bizony így van ez.
Csak istenbe ne higgyen senki, mert az mennyire méltatlan egy gondolkodó embertől.
Remélem nem gondoltad, hogy a tűlméretezett személyeskedésednek tapsolni fogok?
41 – Attila:
Nem állítottam, hogy az előadó hülyeségeket beszél. Csak elégtelenül fejezte ki magát.
–
Tévedés feltételezni róla, hogy új felfedezések nem érdekelnek. Izgatottan olvastam az 5. őserő esetleges létezéséről. Most például új kutatási eredményekről fogok VIP fordítást csinálni, aminek tárgya az infarktusra való hajlam, illetve elkerülési lehetőség életmóddal, szórakozással, jellemmel. stb. Izgalmas.
4O. M.Szilárd
„Nem mindenki születik szónoki vénával, ha nem is tudja magát úgy eladni, mint egy minden hájjal megkent politikus, még nem azt jelenti, hogy szakmailag nem felkészült!”
Ezzel a témával több mint 23 évszázaddal ezelőtt is vitatkoztak. Érdemes egy pár mondatot elolvasni.
Leontinoi Gorgiasz és Szókratész párbeszéde:
Gorgiasz: A szónoklás egyfajta „szuper tudomány”, mely egyedül a szavak erejére vagy hatalmára támaszkodva, a meggyőzésen keresztül képes többet elérni, mint bármely más mesterség vagy szaktudás, és képes a legnagyobb jót biztosítani bárki számára, aki elsajátítja.
Gorgiasz szerint továbbá az is az előnye, hogy nem szükséges hozzá semmiféle hozzáértés vagy tudás arra a tárgyra vonatkozóan, amellyel kapcsolatban másokat meg akarunk győzni, csupán a retorika technikáinak ismerete. Másfelől úgy tartja, a szónoklás önmagában véve érték-semleges eszköz, mellyel helyesen élni és visszaélni egyaránt lehetséges, úgyhogy ha valaki visszaél vele, az nem annak a hibája, aki ezt a mesterséget megtanította neki, hanem a tanítványé. Mivel ekkora a hatalma, természetesen pontosan úgy kell használnunk, mint bármely más harcművészetet: nem szabad visszaélnünk vele, hanem méltányosan kell használnunk.
Egy rövid közjáték után Szókratész a következő ellentmondást mutatja ki Gorgiasz állításaiban. Amennyiben Gorgiasz azt állítja, hogy a szónoklás az olyan beszédek művészete, amelyeknek specifikus tárgya a jogos és a jogtalan, illetve a helyes és a helytelen, és eddigi állításaival szemben elismeri, hogy ezekre vonatkozóan a szónoknak mégiscsak rendelkeznie kell tudással, és képesnek kell lennie rá, hogy megtanítsa őket a tanítványainak is, ha történetesen nem lennének tisztában velük, akkor nem állíthatja ellentmondás nélkül, hogy a szónok nem felelős érte, ha tanítványai visszaélnek a művészetével. Ugyanis, miként minden mesterség esetében, a szónoklással is az a helyzet, hogy „aki valamelyiket kitanulta, olyanná lesz, amilyenné az illető tudás teszi” és értelemszerűen úgy is cselekszik. Ha például az ember építőmesterséget tanult, akkor építőmesterré válik, és házakat épít; ha zenét tanult, zenész, és zenél; ha orvoslást, orvos, és gyógyít. Ugyanígy, ha valaki a jogos, illetve helyes kérdésében tudásra tesz szert, az igazságos ember lesz, az igazságos ember pedig nem cselekedhet igazságtalanul; a szónoklással tehát nem lehet visszaélni (azaz, igazságtalan célok érdekében felhasználni), így ellentmondásos s a felelősség elhárítása Gorgiasz mint szónoklást oktató részéről.
Mogyoródi Emese
Gorgiasz, a hatalom és a retorika
Platón az írástudók árulásáról*
42. Egon
Nem biztos. Jól ismerem Tibor bá’ archetípusát, családi okokból. Valóban nehéz eredményt elérni a makacs, „mindent jobban tudó” embereknél, de tapasztalatból mondom, hogy nem lehetetlen. Nézd, az első pár posztom agresszívnek volt titulálva, majdnem meg sem jelent, de most már egyre több választ kapok a felvetéseimre, és a legutolsó mutatja, hogy érzékeny pontra tapintottam. Talán még el is gondolkodott azon, amit írtam. Sőt, van rá 5% esélyem, hogy még a videóra is vette a fáradtságot, bár be nem fogja vallani… 😉
De hosszú az út az ilyen esetekben, nem vitatom.
43. Tibor bá’
Tudom hogy így van, de azt is tudom, hogyan tudom a „nyulat kiugratni a bokorból”, ha érted mire gondolok. Egy szó mint száz, nem nézem majd levegőnek a munkád és el fogom olvasni. Ahogy meghallgatom Miskolczit is, vagy a kezdő előadót, aki fontos újdonságot akar megosztani azokkal, akiknek nincs idejük minden területre azonos időt fordítani. Jó pap, holtig tanul.
45 – Attila:
Az én maradi felfogásom szerint a nyilvános kivesézésem nagy fokú illetlenség, amit normál esetben nem engednék meg, de ez alkalommal nagyvonalú leszek.
–
Súlyos tévedés azt állítani rólam, hogy magamról feltételezem a mindenkinél jobban tudást. Szakmámnál fogva rengeteg mindenről vettem tudomást műszaki, gyógyászati, tudományos területeken. Én nem kutattam, csupán átvettem mások eredményeit, amennyiben azon a plauzibilitás határain belül voltak. Tehát nem jobban tudom másoknál, hanem korábbi ismereteimmel összhangban van-e vagy sem. Vannak témák, ahol a társadalom véleménye súlyosan megoszlik. Az ország 40 százaléka él-hal Orbánért, a 60 százaléka átkozza. Senki nem tudja, hogy az emberiség hány százaléka istenhívó, és hány százaléka agnosztikus. 11.000 tudós aláírta a klímaváltozás okozta kihalást, 500 tudós aláírta, hogy a klímatéma sima hisztéria. Ilyen és hasonló esetekben balgaság, ha valaki elragadtatja magát és a másikról olyan véleményt tesz közzé, mint, amit ti ketten tetetek.
–
Mi a véleményem? Számtalan apró (és nem túl apró) jelenség van, ami a fokozódó klímaváltozásra utal. Ebből következik, hogy a szkeptikus véleménynek más alapja kell, hogy legyen. Az én feltételezésem egy védekező mechanizmus a bekövetkező halállal szemben. Isten ügyében a helyzet az, hogy az istenhívők semmi bizonyítékkal nem tudtak előállni Isten létezésével kapcsolatban. Az én feltételezésem, hogy a gondolkodó ember nem tud belenyugodni, hogy a halálával megszűnik, tehát kellemes hinni egy istenben és egy túlvilági létben.
–
Végül: „Tudom, hogy ez így van.” mondatod neked nem tűnik fel, mintha azt jelentené, hogy te mindent jobban tudsz?
A mostani vitához csak annyit fűznék hozzá, hogy én is érzékelem a klíma apró változásait.
Mivel már majd 50éves vagyok, emlékszem a gyerekkorom teleire, a 70-es évekből, a kamasz éveim teleire a 80-as évekből. Akkor sokkal többször volt hó, nagy hó. És tartós mínusz fokos hideg! A lakótelepen, a házunk előtt lévő aszfaltos focipályát minden évben fellocsoltuk, az egyik hideg éjjel. (Egész éjszaka hizlaltuk a jeget) És hónapokig a fél lakótelep korcsolyázott rajta! Manapság ez elképzelhetetlen. Nyáron, volt meleg, és 30 fok feletti hőmérséklet, de tartós kánikula, hőségriadó, és 38 fok az soha sem volt.
Szóval valami megváltozott, és változik folyamatosan. Ezt érzem. Hogy mi az oka, arról lehet vitatkozni. De a tény az tény, hogy változott a klíma az elmúlt 40-50 évben.
46. Tibor bá’
Tisztelettel, de a „mindent jobban tudó”-t idézőjelbe tettem, mivel a felületes szemlélő ezt állapítja meg arról a típusról, amit te is megszemélyesítesz a nyilvános térben. Ezt nem én mondom, hanem a 42-höz hasonló megállapítások, amik szintén a kivesézéseddel foglalkoznak. Így van az, ha valaki a tömeg elé merészkedik és kioszt másokat vagy közzéteszi az időnként nem is annyira népszerű véleményét. Látod én is visszakaptam a „kokit” az illetlenségemért. És ez így van jól.
„Én nem kutattam, csupán átvettem mások eredményeit, amennyiben azon a plauzibilitás határain belül voltak. Tehát nem jobban tudom másoknál, hanem korábbi ismereteimmel összhangban van-e vagy sem. ”
1.) Hogyan döntöd el a mai világban, hogy az eredmény összhangban van-e a valósággal és az ismereteiddel, ha 5 perc után otthagyod az előadót, aki az újabb kutatásokról számol be? Nem tűnik az fel, hogy egy nézet (vélemény) az átlagosnál sokkal nagyobb publicitást kap? Észrevetted-e magadon, hogy jobban befogadod azokat a véleményeket, amiket több forrás is erőteljesen sulykol?
2.) Láthatóan büszke vagy arra a sok ismeretre, amit összeszedtél hosszú életed alatt. Ez tök jó, de mi van akkor, ha egy olyan határhoz érünk, mint amikor megdőlt a newtoni fizika vagy Tesla elkezdte „megkapargatni” az elektromosságot? Azokban a korokban nemhogy az átlagembernek, de a tudósok krémjének sem volt összeegyeztethető semmivel az, amit akkor hallottak. A Nap esetében éppen az utóbbi tíz-húsz évben kezd megdőlni az, hogy egy „sárga gömb” lenne az égbolton, ami konstans sugárzással látja el az élet bölcsőjét. Talán korunkban fognak leomlani azok a számítások, amik már nem tudják megmagyarázni az anomáliákat. Ilyen esetekben nem biztos, hogy az a jó taktika, ha az eddig tanultakhoz makacsul ragaszkodik az ember…
14. M.Szilárd
Tulajdonképpen magad is beismered a beszúrt adatok alapján, hogy a légkörben
folyamatosan növekszik a metán koncentráció.
Most akkor magaddal vitatkozol?
A vizsgált időszakban 84-től 18-ig csak két évben volt csökkenő metán. Ez egyértelmű
tendencia. Te vitatod. Lehet csak semmi értelme.
Belekapszkodsz minden apróságba, mert hogy az nem így hanem úgy, meg az nem annyi, hanem annyi, de szőrszálhasogatás amit csinálsz, mert a végkifejlet tekintetében semmi jelentősége, hogy holnap következik be vagy 30 év múlva.
A lényeg: BE FOG KÖVETKEZNI!
49:
Kedves Curix,
egy kicsit emelkedj ki az adatok sűrűjéből és értelmezd a lényeget: a vita nem azon ment, hogy növekszik vagy sem a metán koncentráció, hanem azon, hogy Peter Wadhams állítása, miszerint fokozott ütemben ömlik a metán az északi sarkon, látszik vagy sem a jelenlegi adatokon.
„A vizsgált időszakban 84-től 18-ig csak két évben volt csökkenő metán. Ez egyértelmű
tendencia. Te vitatod. ”
Úristen Curix! Légy szíves olvasd át még egyszer, hogy miről megy a vita, mert nagyon messze vagy a helyes értelmezéstől, és nem akarlak megbántani, így nem minősítem a tévedésed.
„…semmi jelentősége, hogy holnap következik be vagy 30 év múlva.”
A poszt témája az, hogy jövőre beindul a kihalásunk. Engedd meg, azért, hogy lehessen ez ellen ellenérveket felhozni! Mivel előbb-utóbb úgyis meghalunk, akkor a te logikáddal élve, semmi értelme egyáltalán semmilyen jóslattal foglalkozni, ami a halálunkkal kapcsolatos…
Rossz lehet neked úgy élni, hogy teljesen mindegy, hogy holnap, vagy 30 év múlva halsz meg.
„A lényeg: BE FOG KÖVETKEZNI!”
Itt most nehéz értelmezni, hogy szűkebben, a metán-katasztrófára gondolsz, vagy az emberiség kihalására, de lényegtelen.
Az a lényeg, hogy téged jól becsaptak és jól tönkretették az életedet…
Mert az, akiben semmi kétség, illetve semmi remény nincsen, az már nem is él…
Szilárd!
Felesleges mellébeszélni. A vita itt azon megy hogy van ember által okozott klímaváltozás, vagy nincs. Minden más csak porhintés.
Egyébként meg senki se állította itt hogy 2020-ban kihalás lenne, Tibor bá ezzel inditja a posztot, hogy ennek az esélye nulla.
Most akkor még egyszer: kivel vitázol?
Szilárd!
2020-ban még mindig klimaszkeptikusnak lenni nagyon gáz irányzat!
Nézz körül ember ezen a bolygón és lásd mi történik!
Ne a hülye szondáiddal meg a mérések pontatlanságával gyere.
Ha nem hiszed másnak rakj ki saját höméröt és lásd hogy a bolygo melegszik, olyan iramban, amire példa SOHA nem volt!
Te meg itt jössz a baromságaiddal meg a nappal meg hasonlokkal….
A CO2 és a CH4 ma már bizonyitottan üvegház hatásu gázok, te ezt tökéletesen ignorálod….. de hogy miért? Nekem ezt magyarázd meg légyszíves!
51. Curix
Úgy gondolom, hogy Szilárd nem szkeptikus, hanem realista. Te pedig rettegő.
Az, hogy nem volt még ilyen ütemű melegedés SOHA, az pedig hazugság.
51: Curix
„2020-ban még mindig klimaszkeptikusnak lenni nagyon gáz irányzat!”
Én nem az alapján alakítom a véleményem, hogy mi a divat 2020-ban, hanem rengeteg időt foglalkoztam a témával, persze ez nem jelenti azt, hogy mindenki másnál jobban is tudom, hanem csak azt, hogy kialakult így egy véleményem, egy meggyőződésem, és igen, kiállok e mellett és adatokkal képviselem az álláspontomat.
Ezek lehetnek számodra baromságok, nem érdekel, ezzel nem fogsz gondolkodóba ejteni…
És képzeld „kiraktam a hőmérőt”, és nem változott meg a véleményem. Írjam le ezredjére, hogy nem a melegedést tagadom, csak a mértékét, és a a kiváltó okait sem egyszerűsítem le egyetlen-egy tényezőre.
M.Szilárd!
Próbálj utánanézni (és velünk közölni az eredményt), hogy milyen mértékben növekszik Grönland jégolvadása, jégvesztessége. Olyanokat olvasok, hogy hétszer gyorsabb. Ez vagy tény, vagy hazugság. Ki mondja meg, hogy melyik? Én nem tudom megmérni. Valakinek az adatait el kell fogadnom.
„Az, hogy nem volt még ilyen ütemű melegedés SOHA, az pedig hazugság.”
Most jön az a rész Attila, hogy igazold az állításod! Mikor volt?
55 – Curix:
Kapásból úgy emlékszem, hogy a jég dugókkal 2 millió évre lehet visszamenni. Valamint volt egy alkalom, amikor 10 év alatt jött egy iszonyatos nagy változás. A szibériai megfagyott mamut szájában letépett füvet találtak. Most van egy elképzelés, ha megindul a metánhidrát akkor néhány év alatt 10-18 fok melegedés következhet be. A Milankovics földpálya módosulásból származó éghajlatváltozások ezer évek alatt következtek be. Olyan gyors, mint ami pillanatnyilag van, még nem volt. Attila bizonyítására én is kiváncsi vagyok.
53 – M.Szilárd
“ Írjam le ezredjére, hogy nem a melegedést tagadom, csak a mértékét, és a a kiváltó okait sem egyszerűsítem le egyetlen-egy tényezőre.”
Pedig le lehet egyszerűsíteni: az emberi kapzsiság.
Ez a tulajdonság párosult a technológia fejlődés minden vívmányával és így képessé vált rövid idő alatt beavatkozni és lenullázni a természetben működő folyamatokat. Most is ez megy, nincs itt semmiféle változás. Említhetem az 5G bevezetését. Hiába mondják neves szakértők, hogy ne vezessék be. A pénz beszél a kutya …
Telenyomják majd az egész földet sugárzó bázis állomásokkal. Minden és mindenki sugárözönben fog élni, a mostani terhelés többszörösét kapjuk. A rendszerbe betáplált elektromos teljesítmény egy jó része szintén a légkört fogja melegíteni. Ördögi kör.
Korrektebb lenne jelezni ha E gon ki van zárva a további beszélgetésből.
49-es hozzaszolasban várakozik egy hozzaszolasa moderaciora. Azóta a blog ura többször hozzaszolt, nyilván nem szándékozik atengedni ha eddig nem tette.
58 – Dumburnyák:
Egont nem zárom ki a további beszélgetésből, de moderálva van, mert irányomba végzett, több személyeskedést nem engedek át. Ha valamelyik témában „beszélgetni” akar, azt átengedem. Ugyanis, ha személyemet illetően analízisre van szükségem, akkor elmegyek egy pszichológushoz.
55. Curix
56. Tibor bá’
Ha már meg lettem említve, muszáj reagálni.
Ezt a linket már bevágtam emlékeim szerint, de kutyát nem érdekelt. Nem nekem kell bizonyítani ezt, hanem annak, aki a témába éveket ölt.
A lusták kedvéért a kivonat nagyjából: Fügedi Ubul biokémikus (szkeptikus-realista) és Mika János (IPCC, rettegtető álláspont) összecsapását lehet 2 órában végignézni. 1 óra szkeptikus, 1 óra rettegő csak az egyensúly miatt. Nálam ilyen egy korrekt vita és nem 95% BBC, Nature, jógamatrac-gyáros ausztrál kutató, 5% mindenki más.
A jégminták elemzésével kapcsolatban itt hangzik el az 50 éven belüli 8-12 fokos bizonyított melegedés Grönlandon (nem is egyszer), ami a kontinensen 2-4 fokos lehetett. (a pontos értéket nem tudjuk a technológiából adódóan, de kiegyeztek a felek benne, ami nekem azt mondja, hogy a mostani 1-1,5 foknál ez biztosan több volt).
Itt hangzik el az is, hogy az a bizonyos tengerszint emelkedés picit komplexebb, mint amit a laikus gondol. Például a hordalékképződés a folyótorkolatokban lehet gyorsabb is, mint a -120 méterről kezdődő tengerszint emelkedés, így aztán könnyen lehet, hogy a szárazföld mégis növekedni tud bizonyos helyeken és nem fogyni.
És itt hangzik el az is, hogy az egyedfejlődés szempontjából a klíma állandósága nagyobb kárt okoz, mint hasznot.
Hogy kinek van igaza, azt majd úgyis mindenki meghatározza magában a világnézete és az alapján, hogy mi fér bele az ismereteibe és mi nem. Mindenesetre nálam itt Ubul nyerte a párviadalt, míg azt vettem észre, hogy az IPCC álláspont milyen óvatosan kerül terítékre (nem úgy, mint az újságcímeknél).
Várom a linkeket én is a hasonló vitákról. Például ami cáfolja Miskolczi professzort az üvegházhatású gázokkal kapcsolatos számításaival kapcsolatban.
54:
A cikk, ami a hétszeres gyorsulást említi:
“ A jégolvadás üteme az évi 33 milliárd tonnáról 254 milliárd tonnára emelkedett az 1990-es évektől az elmúlt évtizedig”
OK, akkor nézzük, hogy milyen elemekből tevődik össze a Grönlandi jégolvadás:
– van egy felszíni (szárazföldi) komponens, ez a SMB (Surface Mass Budget – felszíni jégtömeg-mérleg), ami egyszerű: az év folyamán az olvadás jelenti a negatív felét és a hóesésből keletkező jégtömeg a pozitív felét. Ennek az átlagos értéke az 1981-2010 –es adatok alapján +368 Gt. Egy pozitív értékről van szó, ami azt jelenti, hogy több jég keletkezik Grönland felszínén, mint amennyi elolvad egy év folyamán.
– Van azonban egy másik komponens, ez pedig a gleccserek által a tengervízbe hordott és ott leszakadó, majd elolvadó jégtömeg. (Calving) Ennek az átlagos értéke 500 Gt, de ezt sokkal nehezebb becsülni, mint az SMB-t.
– Ebből a két komponensből lehet kiszámolni a teljes jégveszteséget.
Ez kb. így alakult évtizedekre lebontva (éves értékek):
1970-1980: +47 Gt
1980-1990: – 51 Gt
1990-2000: -41 Gt
2000-2010: -187 Gt
2010- től kezdődően -286 Gt / évente
Innen jön a 7-szeres gyorsulás ( 41 vs 286).
2017 és 2018 azonban különös év volt, mert az SMB nagyon magas értékekkel jelentkezett: 544 Gt illetve 517 Gt. (ugye az átlag az 368 Gt). A legnagyobb felszíni olvadást 2012-ben jeleztek, amikor az SMB 38 Gt volt. Ez a 2 rekord SMB érték azt jelentette, hogy ebben a 2 évben POZITÍV össz-jégmérleggel zárt Grönland (tekintve az 500 gt-ásra becsült gleccser jégveszteséget).
Azonban a geleccserek is pozitív irányban alakulnak. Grönland 47 nagyobb gleccserét több műhold is (Sentinel-2, Landsat, Aster) ellenőrzi 1999 óta. A megfigyelt eredmények azt mutatják, hogy az utóbbi 7 évben (!!!) , 2012 óta jelentősen lelassult a jégveszteség (a gleccser területében, kiterjedésében mérve). A 2017-2018-as szezonban példa-nélkülinek számító, 4,1 km2-es növekedést figyelhettünk meg: http://klimahiszteria.blogspot.com/2018/12/a-dmi-evi-gronlandi-jelentese.html
Összefoglalva: amikor a 7-szeres gyorsulást említik, akkor a 2010-2016 közötti veszteséget említik, ELHALLGATVA, hogy 2017-től visszatértünk az 1980 óta példátlan növekedésre!!! A 2019-es évi jelentést még nem láttam.
Ugyanakkor a gleccseres grafikon is a fenti linken elég elgondolkodtató és pont fordítva, nem a gyorsulást jelzi, hanem a lassulást!
M.Szilard
akkor tulajdonképpen nincs itt semmi probléma igaz? Teljesen normális jelenség hogy karácsonykor virágoznak a fák igaz? Biztos kis apro zavar pár lapáttal többet rakott rá a napfűtő nem?
Meg nyilván az is hiszti csak hogy folyamatosan minden évben melegrekordok dölnek meg.
A tudosók 95%-a egységes a témában, te beszálltál az 5 %-ba és tökéletesen mindegy ki mit érvel neked.
Nem tudom Tibor bának van e még türelme neked cáfolatokat hozni nekem már nincs, mert pontosan tudom hogy semmi értelme.
60:
Attila
ne haragudj nem nézek meg olyan videot, amiben azt állitják hogy a CO2-nek semmi köze a globális hömérséklethez.
Következö bölcselet a videoban:
„minél melegebb van annál nagyobbak a mezögazdasági terméshozamok”
Ez a video kritikán aluli. Tudománytalan locsi-fecsi. Én a helyedben nem égetném magam ilyen linkelésével.
62. Curix
Szerencsére nem vagy a helyemben. De ha nagyon zavar, gondolj rám csak úgy, mint egy ellensúlyra az elszabaduló őrülettel szemben. Minden ember alkotta szerkezetben jó, ha van egy fékezési lehetőség, egyszer talán megérted.
Amúgy meg szívesen vállalom ezt a szerepet a lusta (95%-ban) egyetértőkkel szemben, akik nem veszik a fáradtságot a másik érveinek meghallgatására és átgondolására, valamint büszkék a tudatlanságukra, miközben „tudománytalan locsi-fecsisnek” bélyegeznek bárkit, akit néhány mondat erejéig voltak képesek csak hallgatni.
Abban ugye egyetértünk, hogy ez a szerkezet a szakadék felé robog?
Nincs is túl nagy különbség közöttünk, csak annyi, hogy te az hiszed Greta Thunberg prófétahölgy és az IPCC a tudomány és az emberiség oldalán áll, és pontosan tudja merre kell tekerni a kormányt, ismeri a CO2 légköri hatásait és úgy általában tudja mit kell a változások ellen tennie a tömegeknek.
Neked készült ez az oldal:
https://time.com/person-of-the-year-2019-greta-thunberg/
63 – Attila:
Ha egy több mint két órás videó nyíltan, bevallottan klíma szkeptikus, akkor 0 % az esély arra, hogy akár 1 pecet is meghallgatok belőle. Közben szerencsére belinkelték a vízbontó videót. Nézzük! A középkorban volt, ismeret hiányból fakadó, két „őrület”. A bölcsek kövének keresése. Nem tudva, hogy az arany egy elem, megpróbálták előállítani olcsóbb vegyületekből. Nem ismervén az energia megmaradási elvét, lázasan keresték az örökmozgót. Gondolom egyetértesz v elem, hogy ma ezzel a két témával foglalkozó videónak kizárólg olyan szerepe lehet, hogy tudatlan befektetőkből pénzt csaljon ki. Nos én ide csatolom klíma szkeptikusokat is. Aki ma klíma szkeptikus, az nekem olyan, mint a bölcsek kövének keresője. Értelmetlennek tartom vitázni velük. Egy részük simán le van fizetve. Másik részük vagy be van szarva, vagy pusztán csak buta.
–
Nem vagyok elfogult fafej. Annak idején az angol tudományos irodalomban utánajártam Miskolczynak. Rövid ideig Semmelweis Ignácnak gondoltam. A meg nem értet, kora előtt járó zseninek. Amit találtam az kiábrándító volt. De a lényeg, én nem vetettem el automatikusan.
P.S.
Grétáról még a kezdet kezdetén írtam egy posztot. Azt se rejtettem a véka alá, hogy az IPCC egy gittegylet.
Attila,
Tibor bá gondolatait folytatva, kiegészítve még annyi ehhez a szkeptikus hozzáálláshoz, hogy ez ma már nem csak balgaság, hanem veszélyes is. Ezzel ugyanis elbagatelizáljátok a problémát. Ezzel hamisan azt sugalljátok nincs itt semmi baj égessétek a szenet egész nyugodtan, semmi köze nincs ennek a globális hömérséklethez. Klima kiingások mindig is voltak ez is csak olyan.
Ez nagyon veszélyes hozzáállás, mert még azt a kevés törekvést is megakasztjátok vele ami már elindult, vagy ami tervben van!
Ha mindenféle tudományos bizonyíték nélkül egyszerüen használnátok a jozan itélöképességeteket, akkor nem lennétek Szilárddal egyetemben ekkora ostobák.
Egyszer másszatok fel ti is egy 3,500 méteres hegyre ahogy én azt megtettem. Érezni fogjátok hogy bár nem jelentösen de elkezd nehezedni a légzés. Mikor felértél a csucsra nézz körbe! Láthatová és kézzel foghatová válik az az eszméletlen vékony!!!! levegőréteg, amiben mi emberek képesek vagyunk élni lélegezni.
Ez ott nekem olyan élmény volt fenn, hogy soha nem felejtem. Ilyet és ennél intenzivebbet élnek meg az asztronauták az ürben, láthatová válik milyen törékeny
a bolygó, mert ezt innen lentröl nem vagyunk képesek érzékelni, végtelennek látunk mindent minden irányban.
És mikor felfogtad milyen vékony a légkör, akkor képzeld el azt hogy ebbe hány milliárd tonna szennyező anyagot ereszt az ember mindan nap!!! És mondom minden nap!! Ez nem vulkán, hogy kitör és a kitörést követöen naprol napra kicsit tisztul a levegö….nem. Minden nap toljuk bele vég nélkül.
És ti azt állitjátok ennek semmi köze a földi klimához.
Nektek ez a képzelöerötök teljesen hiányzik. Ti elhatároztátok, hogy hinni fogtok abban hogy igenis a Föld lapos. Mindenki ott tart már hogy a föld gömb, de ti az utolso mohikánok, még hirdetitek a hülyeséget.
A munkátok nem csak butaság, hanem kártékony is…..
62: Curix
Javaslom neked (meg bárkinek, aki az időjárás alapján messzemenő következtetéseket von le az emberi felmelegedéssel kapcsolatban) tanulmányozni Réthly Antal munkáját.
Ő 3 részletesen dokumentált kötetben (Időjárási események és elemi csapások Magyarországon 1701-ig, 1701-1800, 1801-1900) gyűjtött össze mindenféle adatot, leírást, ami az az elmúlt századok időjárását illeti.
Meglepő, hogy mennyi olyan esemény volt ezekben az években is, amire most azonnal rávágjuk, hogy 100%-osan az embernek köszönhető.
Egy pár idézet az első kötetből:
„1185/86. Európa: Annyira szelíd volt a tél, hogy januárban már a fák virágoztak, februárban fészkeltek és tojtak a madarak, és az almák diónyi nagyságúra megnőttek. Május folyamán Thüringiában az aratást befejezték, augusztus folyamán már a szüretnek is végére jártak.”
„1302/03. Európa: Különösen enyhe tél. Újévkor virágpompájukban állottak a fák és igen korán érett be minden termék”
„1331/32. Magyarország: Oly enyhe tél volt, hogy vízkeresztkor is szántottak a magyarok.”
– ” 1420 ,21, 22 A leglágyabb telek, és a legszárazabb és forróbb nyarak, 1421 márciusában virágoztak a fák, áprilisban érett cseresznye, június végére tökéletesen megérett szőlő”
– 1420 Magyarország: ” A fák kétszer virágoztak, termettek gyümölcsöt, a gabonának kifejlett kalásza volt április 7. én (!!!)”
– Brassó 1420:” Áprilisban erdei rózsát lehetett látni, szamócát, cseresznyét árultak (!!!)”
„1425/26 Európa: Ismét olyan lágy tél volt, hogy karácsonykor és vízkeresztkor elég virágot lehetett szedni.”
„1442/43. Sopron: Ebben az évben jóformán nem volt tél. Az egész télen dolgozni lehetett. Nem fagyott, a föld nem vált keménnyé. Márciusban az erdő zöldellett és Péter-Pálkor már mindent learattak.”
„1520/21. Európa: Meleg tél. Februárban a cseresznyefák virítanak.”
„1585/86. Erdély: A tél olyan meleg volt, hogy a fák alkalmatlan időben virágoztak, s így utólag elpusztultak.”
„1606/07. Brassó: Ebben az esztendőben olyan meleg tél volt, mint azelőtt soha; rendkívüli és fölötte csodálatos dolog ez, mert nem meleg volt hideg helyett, hanem egyenesen nyár az egész téli időszakban.”
„1616/17. Gyöngyös: Ismét lágy telek, úgy, hogy 1617. januárban a fák virágoztak, a pacsirták tojtak, a fülemülék énekeltek. Azonban tavasszal először a zöld hideg azután a’ ragya, később a jégesők úgy elrontották a’ gyöngyösi szőlőket, hogy egy szem sem termett.”
„1660/61. Magyarország: Ez évben nagy csoda történt a világon. A télnek majdnem semmi nyoma nem volt; Január havában a kertekben és a berkekben fű és fa zöldelt, mint július havában. A rákövetkező évben az időjárás ép az ellenkező volt és éhség uralkodott.”
64: Tibor bá
Érdekelne, hogy mi volt az ami kiábrándított Miskolczi munkájában?
Miskolczi kiszámolt valamit (optikai mélység konstans), amihez a NASA többéves adatait használta fel.
A cáfolóknak azzal kell kezdeni, hogy kiszámolják, hogy a légkör optikai mélysége nem annyi, hanem… Ezt még SENKI nem tette meg.
„Január havában a kertekben és a berkekben fű és fa zöldelt, mint július havában. A rákövetkező évben az időjárás ép az ellenkező volt és éhség uralkodott.”
Szilárd
amikor a fenti mondatot olvasom tudod mi jut eszembe?
Öreg te mi a f….omat szívtál?
Amugy igen ez nagyon tudományos Szilárd. Ezt a szöveget amugy én is megirhattam volna.
Este benyomok egy fél üveg páleszt aztán leirom neked az ösrobbanásig visszamenöleg milyen idöjárás volt.
66 – M.Szilárd:
Tételezzük fel, hogy ez mind igaz. Mit akarsz vele bizonyítani? Mátyást a Duna jegén állva egy egész hadsereg szavaztatta meg 1458-ban, ha igaz. 1000 év alatt össze lehet szedni egy-két tucat szélsőséget. Jelenleg a Föld néhány évtizede folyamatosan sőt gyorsulva melegszik, ami te is elismersz. Akkor mi értelme idézni Réthly Antalt?
1955 telén 20 centis hóban mentünk az éjféli misére. Egy évvel később karácsonykor 30 centis hóban kúsztam, át a határon. 1962 karácsonyán a Szabadság-hegyen 25 centis hót mutattam meg a feleségemnek, aki még sose látott havat. Van róla fényképem. Moost pedig 3 nappal karácsony előtt 17 °C van. Tavaly, tavaly előtt ugyanez volt a helyzet.
67 – M.Szilárd:
Nem Miskolczy munkáját vizsgáltam. Ez nem az én kompetenciám. Azt vizsgáltam, hogy reagálnak rá az angolszász kutatók. Kb. úgy, ahogy én tegnap és ma a vízbontásos perpetuum mobilére.
65: Curix
– köszi a kedves szavaid ( a leostobázást)!
– sok hegyet megmásztam, tudom miről beszélsz.
– a CO2 nem szennyező anyag, hanem a növények tápláléka, hatása a klímára nem bizonyított, hanem csak feltételezett. ( annak idején a Föld lapossága is bizonyított volt, és tudományos konszenzus is volt róla)
– a szennyezés visszafogásával minden épeszű ember tökéletesen egyetért.
„– a CO2 nem szennyező anyag, hanem a növények tápláléka, hatása a klímára nem bizonyított, hanem csak feltételezett.”
Szilárd
látod ezért kaptad az ostoba jelzöt. Most hogy igy szépen összefüggöen le is irtad, már látom, hogy meg is érdemelted.
Ez az egész kijelentésed pont olyan téves, mint az elméleted.
1. a CO2 üveggáz hatása már 150 éve ismert. Ma ez már BIZONYÍTOTT is.
2. a CO2 csak egy bizonyos mennyiségig táplálék, az felett MÉREG! (mint minden más is)
De probálkozz nyugodtan a belégzésével.
68:
Idéztem egy 1600-as évekbeli leírásból, neked erre a „f.szom szívása ” jut eszedbe?
69: „mi értelme idézni Réthly Antalt?”
Mert 2020-ban vannak még olyan tudatlanok, akik azt hiszik, hogy a decemberi 10+ fok csakis mostanra jellemző.
72:
Volt már a Földön több-ezer ppm is + dús növényzet.
„De próbálkozz nyugodtan a belégzésével.” – minden nap azt csinálom, és te is, hiszen az emberi leheletben is rengeteg CO2 van. Ha nem szellőztetsz egy pár napig, a lakásban is 1000 ppm fölé megy a koncentráció.
„lakásban is 1000 ppm fölé megy a koncentráció.”
Szilárd
De akkor feltételezem te nem szellöztetsz, mert ugye az jó. A CO2 az táplálék. Gondolom te feldusítod a szobában 2000 ppm-re.
Mond csak Szilárd aztán fénnyel tudsz e táplálkozni?
64. Tibor bá’
65. Curix
Ez írtátok:
„Attila bizonyítására én is kiváncsi vagyok.”
„Most jön az a rész Attila, hogy igazold az állításod! Mikor volt?”
Kérésetekre bevágtam egy anyagot, ahol a kutató (aki nem szkeptikus, hanem realista, mert nem tagadja a melegedést, hanem ellenkezőleg: „jónak” tartja és megmagyarázza az okait és hatásait) előadja az érveit.
Ráadásul egy, a klímaváltozás miatti rettegésnek fenntartásában érdekelt másik kutató JELENLÉTÉBEN. A videóban a második órában ütköztetésre kerül a két vélemény, tehát egyrész nem igaz az hogy nyíltan szkeptikus lenne, másrészt úgy kritizáltok, hogy MEG SEM NÉZTÉTEK.
A legérdekesebb, hogy emellett még képesek vagytok „mindeféle tudományos bizonyíték” nélkülinek bélyegezni, holott jönnek a számok és az érvek. Mindezt a gondolkodó emberek blogjában. Ellenérvként annyit kapok, hogy „középkori őrület, aranycsinálás”, meg „mássz fel egy hegyre”. Mit lehet erre mondani?
Most jönne az, hogy a felvezetett érveket nektek kellene cáfolnotok.
Ami Miskolci munkásságának „kiábrándító” voltát illeti, azzal kapcsolatban csak annyit jegyznék meg, hogy aki Marx György mellett társszerző egy publikációban, azt nem biztos, hogy levegőnek kellene nézni. Márpedig ez történik. Vagy Marx Györgyöt is elkezdjük majd becsmérelni? Vagy jöjjek elő azzal, hogy az ausztrál kutató meg jógamatrac-gyáros volt és csak pár éve kutató? Tanulmánya több ezer médiumban közlésre került.
Ha lemegyünk erre a szintre, akkor lehet kiderülne, hogy az IPCC tizenegyezer kutatójának egy jelentős része anyagi függésben van és pont úgy működik, mint az újságíró: tudása minimális a témában, azt írja, amit mondanak neki. Lásd Victoria-vízesés vagy Ürge-Vorsatzék Nobel-békedíja. De én ezzel nem érveltem.
67. M.Szilárd
Nekem van egy olyan érzésem, hogy azért nem tette meg még senki, mert Miskolczin kívül nem sok ember van a Földön, aki ezt ki tudná számolni. Ergo senki nem tud vele érdemben vitatkozni, holott a számításait nyilvánosan magyarázza. Sőt, arra is rámutat, hol van a hiba a klímamodellekben.
https://atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-miskolczi-fele-klimaelmeletben/
Ez is igazolja, hogy Miskolci annyira biztos az érveiben, hogy amikor egy másik kutató megdicséri, és nem talál hibát a munkájában, még őt is kritizálja a konzekvenciák szakmaiatlansága miatt. Mutassatok még egy IPCC kutatót, aki így viselkedik.
Visszatérve a problémakör legelejére.
Mszilard beírogatta a metán értékeket, ahol semmilyen kiugrás, meglódulás nem látható.
Van valakinek ettől eltérő adatsora?
Vitatja valaki hogy a kiugrás nélküli vagy meglódulás nélküli értékek igazolják az északi sarki metán felszabadulásának cáfolatát?
Kimondottan Tibor bá’-hoz és a klímahisztiben aktívan hívőkhöz intéztem a kérdést.
Azért csak ennyit, hogy ne lehessen terelni.
Nagyon szeretnék beszélgetni és nyilván nincs igazam, pofonegyszerű lesz nyilván rámutatni hogy tévedek. Szeretném ha meggyőznétek.
72: „a CO2 üveggáz hatása már 150 éve ismert. Ma ez már BIZONYÍTOTT is.”
Nem, nem bizonyított. Mert az állítólagos bizonyítás az egy zárt dobozban történt, ami semmilyen mértékben nem tudta helyettesíteni a komplex földi klímát.
Egyedül Miskolczinak vannak empirikus, mért adatokon végzett számításai.
Szilárd
attol hogy te nem vagy hajlando ezt tudomásul venni attol még bizonyitott.
De tudom hogy ez téged tökéletesen hidegen hagy.
Te semmit nem veszel tudomásul, ami nem illik bele az elméletedbe.
Ezért kár veled vitázni és tökéletesen felesleges.
Az egyetlen argument ami eljut a tudatodig, az ha leostobázlak….
(mert egyébként tényleg az vagy)
https://www.nature.com/articles/nature14240?utm_medium=affiliate&utm_source=commission_junction&utm_campaign=3_nsn6445_deeplink_PID2190813&utm_content=deeplink
Curix.
Azt hiszem, nem érdemes a te szintedre lemenni. Mielőtt másokat figyelmeztetsz arra, hogy ne égessék magukat „tudománytalansággal”, előbb sétálj el a legközelebbi tükörhöz vagy olvasd vissza magad, ill. kicsit még nézz szét a világban (nem hegytetőről), mert amit te bizonyítottnak gondolsz (mert a médiából ezt hallod), az nem is mindig úgy van…
Attila
ígérem el fogok gondolkozni mélyen szántó tanácsodon.
Ez már amúgy is egy kifordult világ, mikor az 5% mondja meg a 95%-nak hogy mit szabad gondolnia, mi az igaz mi nem, mit hihetünk el mit nem.
Ezt is megértük Attila és Szilárd jóvoltából….
Ezért tart itt ez a világ ahol….
Emberek!
Hagyjátok abba egymás sértegetéseit.
–
Ami a metánt illeti elég őssze-vissza viselkedik. Ezek az NOAA adatai:
2000 -1.46
2001 -0.67
2002 3.28
2003 4.75
2004 -4.93
2005 0.39
2006 1.99
2007 7.80
2008 6.50
2009 4.71
2010 5.20
2011 4.82
2012 5.02
2013 5.70
2014 12.74
2015 10.04
2016 7.04
2017 6.95
2018 8.69
Szédületes hatást lehetne elérni, ha arra jutnék, hogy 2000-ben 1,46 ppb-nal csökkent, ami 14 évvel később 12,74 ppb növekedésre változott. A helyzet ennél rendezetlenebb.
79 – Attila:
A média hosszú éveken át agyon hallgatta a klímaváltozást. Alig egy éve kapta csak fel. jeleztem is, „úgy tűnik engedélyt kaptak rá.”
–
Curix-et kár támadnod. Nem mindenki olyan türelmes, mint én. A makacs butaság roppant bosszantó tud lenni.
82. Tibor bá’
Furcsa, hogy nem egy szigorúan monoton és gyorsulva emelkedő számsort látunk. Ilyen sokat változott volna az emberi technológia a szennyezés tekintetében? Vannak elméletek, amik annyira „bizonyítottak”, hogy önmaguk cáfolatai, mégis hatalmas publicitást kapnak.
83.
Ebben tökéletesen egyet tudok érteni.
Amit írtam az nem támadás volt, inkább lezárás, hogy ne eszkalálódjon a helyzet.
(egy támadás a részemről egészen más szókinccsel dolgozik)
82:
Most hogy itt van egy alternatív adatsor. Erről hol látható, hogy a metankiaramlas az északi sarkon beindult?
83:
Ez üzlet. Számos termék került a piacra ami mind eladhato lesz a klíma védelem védjeggyel. Ezt most fel kell épiteni, és meg fog térülni az erre szóló beruházásokban.
81:
Érdemes lenne elgondolkodnod, mert Mszilard és Attila is fényévekkel többet tud a klíma változásról mit te (vagy akár én).
Nem véletlen, hogy Tibor bá’ nem áll le velük vitázni.
81. Curix
A vitát főleg az váltja ki, hogy a hangos többség (?) kényszeríti akaratát a kisebbségre és nem fordítva. Én soha nem mondtam azt, hogy mit gondolj vagy mit ne, én görbe tükröt mutatok a hangosak véleménye elé, megkapargatom azt, amit „tényként” fogadtok el az un. „szakértőktől”. Én vagyok a fék, a gondolkodásra, vitatkozásra ösztönző, míg te nyomod a gázt és meg sem hallgatod az érveket.
Ne gondold azt, hogy az emberiség kipusztulására szeretnék fogadni, mivel nekem is van gyermekem. Pont amellett érvelek, hogy az a hozzáállás, amit te is demózol, az nem elégséges a túlélés szempontjából. Ha mást olvastál ki a szavaimból, arról nem én tehetek.
„Ezért tart itt ez a világ ahol….”
Most elképzeltem azt a világot, ahol még ezek a minimális hangok sem szólalhatnak meg. Ahol Miskolci börtönben senyvedne mert a svéd javaslat szerint a holokauszt-tagadással azonos tétel járhatna egy „vitatkozónak”. Figyelj csak, ebben az esetben jöjjön az a melegedés, és maradjon fent az, aki jobban alkalmazkodik. Nagyon bölcs ez a törvény a természetben, mostanában kezdem látni ennek jelentőségét.
87 – Dumburnyák:
Amiért nekem nincs kedvem vitázni az az objektivitás hiánya. A posztot ezzel kezdtem: „A kihalás 2020-ban egy merész cím, mert kicsi az esélye annak, hogy bekövetkezik. Sőt nulla, mert aminek van némi esélye az a kihalás beindulása.” Vagyis azt állítottam, hogy a kihalás esélye NULLA, a kihalás beindulásának esélye nagyon csekély. Ezek után az a vád ellenem, hogy hirdetem a 2020-es világvégét. Akkor most miről vitázzak. Arról, hogy nem olvassák el, amit írok?
82:
14. hsz.-ban közzétettem ugyanezt, csak nem a legkisebb értékről indítva, hanem az NOAA teljes adatsorát 1984-től. Az akkori magas értékeket azóta sem sikerül elérni…
Ez a teljes adatsort nem kell magyarázni, bárki akinek a logikája egy kicsit is zéró fölött van, láthatja hogy, mivel 2014-2015-ben megközelítettük a 80-as évek értékeit és azóta sem sikerül elérni ezt, az azt jelzi, hogy nincs gyorsulás az utóbbi években.
Curix, ő fel se fogta miről vitázunk, azt hitte a drága, hogy én azt akarom igazolni, hogy a metán csökken, mert 2 évben csökkent… Tibor bá se látta be, hogy ez az adatsor nem egyeztethető össze P. W. visítozásával, hogy a metán egyre gyorsuló ütemben bugyog fel az északi zónában.
IGEN, ha 2000-hez nézzük, akkor valóban hatalmas a változás, ha 1984-hez, akkor meg nem! Amúgy, minél hosszabb egy adatsor, annál értékesebb, annál többet mond el a vizsgált jelenségről!
Ugyanez Grönlandnál is, ha azt nézzük, hogy 1990-től 2012-ig mi történt, akkor igen, a gyorsulás 7-szeres, teljesen igazuk van, de 2019-ben ezen sopánkodni és úgy beállítani, hogy ez most is tart: nem ér. 2017-ben, és 2018-ban, 1980 óta először, ha keveset is, de növekedett a Grönlandi jég. ( s pl. Curix ne ostobázz, ne gúnyolódj, hanem hozz ezzel ellentétes adatsort! – akkor leállunk veled vitázni). 2019-ben lehet visszatér a gyors veszteség (a végső eredmény még nincs meg, de az látszik, hogy az előző két évnél lényegesen rosszabb lesz az idei).
A sarki jégnek sem sikerül a 2012-es rekordot elérni, tehát itt sem beszélhetünk egyértelmű gyorsulásról.
Tehát bárki, aki azzal jön, hogy tegyem ki a hőmérőt, stb., azoknak utoljára még egyszer közlöm, nem azt tagadom, hogy melegszünk, azt se hogy olvad, ami olvad, én arra hoztam alátámasztást, hogy NINCS SEMMIFÉLE GYORSULÁS! Se a jég nem olvad gyorsabban, se a hőmérséklet nem növekszik gyorsabban, és a metánkiömlés se gyorsul…
84:
Abszolút egyetértek! Curix felé mindketten hatalmas türelemmel viseltettünk, de ez nem lesz mindig így…
89:
Miután évek óta a Sam Carana, P. Wadhams, G. McPherson féle „időjósok” rendre minden rövid-távú előrejelzéseikkel pofára estek, az a minimális dolog, hogy kicsi esélyt adsz jóslataikra.
Halljuk hát akkor, ne az ők, hanem Tibor bá véleményét. Mikor halunk ki? Nem kell pontos dátum, jó lesz egy intervallum is!
„Curix felé mindketten hatalmas türelemmel viseltettünk, de ez nem lesz mindig így…”
Szilárd
szerintem Tibor bá valami ilyesmit érez felétek 😀
Neki tényleg sokkal több türelme van, mint nekem, de az övé sem véges. Ha még sokáig népszerüsited itt „az embernek semmi köze a klimaváltozáshoz” elméletedet elöbb utobb szerintem ö is megunja.
Szilárd arrol miért nem irsz semmit amit belinkeltem? Miért nem arra reagálsz?
Mert te magad nem tudod megcáfolni azt hogy a CO2 ma már bizonyitottan is üvegházhatású gáz.
De Tibor bátol elvárod hogy dátumot mondjon neked?
„Érdemes lenne elgondolkodnod, mert Mszilard és Attila is fényévekkel többet tud a klíma változásról mit te (vagy akár én).”
Dumburnyak
ezt a kijelentésedet egyébként mire alapozod? Mikor mindenre bizonyitéknak egy 2 orás videot linkelnek be, amit bárhová tekerek égnek áll töle a hajam, annyi ferdítés van benn.
Akkor hol itt a tudás?
Részemröl idöpocsékolás egy olyan videot megnézni ami arra a HITRE épül, hogy a CO2 és a CH4 nem üveggáz hatásu gázok és különben is kicsi részarányuk miatt elhanyagolhato szerepet játszanak a légkör hömérséklete szempontjábol.
De mellesleg ez a jelentéktelen mennyiségü CO2 azért képes tápláni a föld minden növényét. Szoval amikor jol jön a CO2 akkor mégis csak sok van, de mikor nem jol jön akkor elhanyagolhato…..
Ez lenne a tudás Dumubrnyak?
90 – M.Szilárd:
Elfogadom azt az állítást, hogy ha valami beindítja (trigger) a megfutást, akkor 1-2 év alatt nekünk végünk van. A megfutást beindíthatja 2020-ban egy erős El Ninó (szerintem kicsi rá az esély) inkább 2021-ben várható, vagy csak évekkel később. Nagyon-nagyon csodálkoznák, ha 2030-ban még itt olvasgatnánk egymás hozzászólásait.
92:
Egyszerűen csak arra, hogy ők tényekről, adatsorokrol vitáznak, te meg médiában hallott véleményeket szajkozol.
Láthatóan nem is érted hogy ez miért gáz.
Az hogy neked időpocsékolas lenne bármit megnézni az egy erősen barokkos túlzás.
Nagyon sok tanulni valód lenne a témában.
93:
Ez egy jó végszó, benne van hogy nincs megindulva az a bizonyos megfutás.
(többi cikkben azért ez nem így volt előadva 🙂 )
Curixnak is jelzés értékű, hogy amit hallunk a médiából az kicsit túllövéses.
Eddig tagadták, most meg túltolják. Mivel most ez a szenzáció.
Látom színvallásra akartok kényszeríteni. Semmi akadálya! Elfogadtam Richard Alley előadásásnak a lényegét: A klímaváltozásért majdnem kizárólag csak a CO2 felel 100 millió évek óta, és persze most is. Az előadás itt nézhető meg (ezt még nem csatoltam be)
https://www.youtube.com/watch?v=ujkcTZZlikg
Alley is egy fantasztikus előadó. Ilyen stílusban ad elő az, akinek az anyag a kis újjában van, és intelligenciája messze megüti az átlagot. Nos, aki nem érti az angolt (szöveget alá lehet íratni), az egyet tehet, elhiszi nekem, hogy a tételbe van bizonyítva. Főleg CO2 okozza a melegedést, és mi az elmúlt 250 évben egy rakást bocsátottunk ki az atmoszférába. Ha van még esély a fajtánk megmentésére, akkor az összes foszillia égetést azonnal abba kell(ene) hagyni.
96. Tibor bá’
Úgy látom végre egyre közelebb kerülünk a „tűzhöz”. A lényeg ebből az előadásból is lejön és úgy érzem ez a kulcsmozzanat. Ha Alleynek van igaza, abból az következik, amit mond és amit te is mondasz: a CO2 emelkedése OKOZZA a melegedést, tehát az ember tényleg tudja szabályozni a Föld hőmérsékletét a CO2 kibocsátásának emelésével. A többi hatás (kozmikus sugárzás, Nap stb.) „gólyafing”, ahogy te is jelezted.
De ez az előadás sem hangsúlyozza, hogy a számsorok azt mutatják, hogy a melegedés UTÁN évtizedekkel emelkedik meg a CO2 és nem fordítva. Tehát valószínűleg ez lesz a döntő érv az „ütközetben”. Az, amit Al Gore elhallgatott és amit Alley is nagyvonalúan elhallgatott. Amint ez a kapcsolat pro vagy kontra végérvényesen bizonyításra kerül, az lesz a pálcatörés.
Kettejük között amúgy a kapcsolat nyilvánvaló:
„In 1999, Alley was invited to testify about climate change by Vice President Al Gore, in 2003 by the U.S. Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation, and before the U.S. House Committee on Science and Technology in 2007 and again in 2010.”
„Alley is one of several Penn State earth scientists who are contributors to the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, which shared the 2007 Nobel Peace Prize with Al Gore.”
Ezen túl az IPCC jelentések közül a második, harmadik, negyedikben is aktív résztvevő.
Azt tehát elmondhatjuk, hogy az attraktív előadó Al Gore „embere”.
És akkor kapargassuk meg a másik oldalról:
„Ban Ki Mun az Egyesült Nemzetek Szervezete főtitkárának a BBC részére
adott hosszabb nyilatkozatának tézisszerűen kiemelhető lényegesebb tartalmi
elemei:
• Szükség lenne rá, hogy a világ tudományos akadémiái felülvizsgálják az
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change = Éghajlatváltozási
Kormányközi Testület) működését. A testület munkáját az elmúlt
hónapokban valóban sok kritika érte, elsősorban a legutóbbi 2007-es
klímajelentésben megfogalmazott túlzó és megalapozatlan előrejelzések
miatt.
• Főként a gleccserek olvadására, illetve rendkívüli időjárási jelenségek
gyakoribbá válására vonatkozó prognózisok komolytalanságát vonták sokan
kétségbe.
• Indokolt lenne, hogy az Inter-Academy Council hozzon létre a nemzeti
akadémiáktól és az ENSZ-től független testületet az IPCC munkájának
felülvizsgálatára. (Veszély lehet, hogy azok kerülhetnek be, akik addig is
közreműködtek az IPCC tevékenységében.)
• Eddig a kibocsátás csökkentés, illetőleg a kvótakereskedelem az IPCC
jelentéseken alapult. Ezek a dokumentumok meglehetősen furcsa
körülmények között születnek meg és a végeredmény egyes vélemények
szerint jobban tükrözi a klímaügyben érdekelt lobbi-csoportok befolyását,
mint a tudomány eredményeit. (Lásd Václav Klaus értékelését)
• A felállítandó vizsgálóbizottság (I-AC) feladata lesz, hogy elemezze az IPCC
jelentéskészítési és döntéshozatali folyamatát, a tudományos vélemények
begyűjtésének gyakorlatát, a minőség-ellenőrzést. Cél az átláthatóság és a
szakmai megbízhatóság növelése. (Emlékezetem szerint a korabeli napi
sajtóban a fenti Ban Ki Mun nyilatkozat lényege – nem diplomáciai nyelven
– „nyers” fordításban is megjelent: „Az IPCC ne hazudjon tovább”) ”
Úgy érzem akkor a döntő kérdések a következők:
– Al Gore és érdekcsoportja közvetlenül érdekelt-e a CO2 kereskedelemben és a rettegtetésben?
– Vajon forog-e kockán annyi pénz, hogy ezért a tudomány és a média „lefeküdjön”?
– Az IPCC tudományos vagy politikai szervezet, érdekelt-e a hazudozásban vagy sem?
Végkövetkeztetés:
ha Al Gorenak van igaza (és persze neked), szinte mind meghalunk rövid időn belül, mert a CO2 jelentős csökkentése lehetetlen a jelenlegi társadalmi/gazdasági felépítéssel, ha viszont Miskolciéknak van igaza (a világgal szemben), akkor téged Al Gore csúnyán átb@szott. (és persze vele az egész világot is)
Illetve, ha jól értelek és az új „globális narratívát” is, amit Greta nevével fémjelezhetünk, akkor erre 2030-ig mindenképpen választ kapunk. Ez tehát az új céldátum a világvégére.
Szerintem ilyen egyszerű a képlet. 🙂
Ha már ennyire benne vagyunk, nem tudom, hogy a rettegők esetleg elolvassák-e az alábbi cikket:
https://www.klimarealista.hu/a-klimavedelem-ertelmetlensege/
Rövid kivonat a lustáknak:
idén egy amerikai és egy kanadai kutató arra keresték a választ, hogy ha a CO2 és CH4 koncentrációja emelkedik a légkörben, az hogyan befolyásolja az elnyelődést és így a melegedést. Tehát gyakorlatilag az a forgatókönyv, amit biztosan nem tudunk majd elkerülni, így ez a kutatás a legfontosabbak egyike lehet, ha hihetünk a kipusztulási forgatókönyveknek.
Következtetés:
„…Ez azt jelenti, ha a légkörben a CO2-koncentráció 400 ppm fölé emelkedik, az a sugárzás elnyelődését gyakorlatilag már nem befolyásolja. Ezt a jelenséget a fizikában telítődésnek nevezzük, amely számos más területen is megfigyelhető…”
Csak nem erről beszélt folyamatosan Miskolczi? Aki ezt már jó 10-15 éve kiszámolta és mérte is? Aki alig 40 évet tolt bele ebbe a területbe? Aki felmondott a NASA-nál, mert nem tudta elviselni, hogy elhallgatják az eredményeit? Akinek az amerikai középiskolás diákjai körberöhögték az IPCC utolsó előtti jelentésében a végletekig leegyszerűsített modellt? (még felhőtakaró sem volt benne)
Jó lenne látni valamilyen kutatást, ami ezt cáfolja esetleg. Esetleg Greta tudna ebben segíteni, hiszen ő látja is a CO2 molekulát. Vagy akinek „fáj” a CO2 belégzése?
Azt már csak halkan jegyzem meg, hogy erről a kutatási eredményről az IPCC már tudott akkor, mikor Gretát elindították idén a „pályán”!
Ha hihetünk a Planck-függvénynek, akkor ebből az is következik, hogy az utolsó ütős pont, aminél még az érv működhet a laikusoknak, az a 400 ppm-en való „áthaladás” volt. Mert utána erre már nem lehet fogni semmilyen melegedést. És erre ma már tényleg van két forrásból is bizonyíték.
96:
Richard Alley elmond egy szép mesét (ehhez megvan a tehetsége kétségkívül), amiben szépen előadja, hogy a melegedést nem a CO2 kezdi, hanem valami más (Milankovich-ciklus, stb…), a melegedés megnöveli a CO2 szintet, ami aztán tovább viszi a melegedést. Mert hát, ez a fizika, a CO2 a control knob (vezérlőgomb). Aztán a megállásról elfelejt beszélni (vagy én nem kapom sehol a videóban, sem ebben, sem a régi, hosszabb verzióban).
Ok, akkor nézzük, hogyan következhet be a melegedés leállása, mert mindig leállt, nem vált a Föld tűzgolyóvá.
Tehát a melegedés kiváltja a CO2 szintemelkedést, az tovább melegít, ami még jobban növeli ugye a Co2 szintet, stb… Ez egy végtelen ciklus lenne, csakhogy sosem történt még meg! Azt jelenti, hogy megint jön egy külső (CO2-tól eltérő) tényező, ami megálljt parancsol az egésznek.
Szóval se a melegedés elindítása, és a leállítása sem a CO2-hoz kötődik, mindig van valami más. A CO2 csakúgy elvan közben és baromira melegíti a Földet… Addig, amíg jön egy erősebb tényező és megfosztja a vezérlőgomb szerepétől.
Dehát akkor:
1. akár ki is hagyhatnánk a történetből a CO2, hiszen se nem oszt, se nem szoroz, mégse ő a vezérlőgomb.
2. ebbe a történetbe belefér még az is, amit Miskolczi és még sokan mondanak, hogy a CO2 hatása logaritmikus, vagyis egy bizonyos szint után telítődik és már nem melegít tovább…
Szóval…, azt mondom én is, mint Attila, dőljünk hátra, itt már egymást semmilyen érveléssel sem tudjuk meggyőzni, ezért fölösleges a további vita, 10 év múlva okosabbak leszünk.
Csak sajnos nem mindegy, hogy addig is a valós problémákkal foglalkozik az emberiség, és megpróbál egy valódi, fenntartható életmódot folytatni, gyökeresen átalakítva mindent (sajnos ez lehet, hogy békés átmenettel kivitelezhetetlen), vagy (és aminek tanúi vagyunk) teljesen álproblémák ellen harcol, zöld köntösbe bújtatott, neo-kommunista és öko-fasiszta ideológiával megspékelt mozgalmaknak teret engedve.
99 – M.Szilárd:
Ehhez nem fog kelleni 10 évnek eltelni.
–
98 & 99:
Nem tehetek róla, de nekem roppant nehéz megemészeni azt,hogy x okoz valamit, 2x kétszer annyit okoz, 3x háromszor annyit okoz, de 4x nem okoz semmit. Ezt még akkor se tudom megemészteni, ha kitalálnak neki egy szép és izgalmas nevet: telítődés. Vajon, amikor feltöltöm a fürdőkádamat vízzel, miért nem zár el csap magától, nem tudja,hogy a kád telítődött? Szóval, nekem ilyen paraszti eszem van. – Visz lát néhány év múlva! 🙂
100 Tibor bá’
Érdekes dolgot írtál!
Kérdés még mindig, hogy „mikor”?
Oldjuk meg egyenlőtlenséggel,
„Ehhez nem fog kelleni 10 évnek eltelni.”
tehát 10 évnél kevesebb,
„Visz lát néhány év múlva!”
de kettőnél több.
Tudjuk tovább szűkíteni a tartományt?
100: Tibor bá’
„roppant nehéz megemészeni azt,hogy x okoz valamit, 2x kétszer annyit okoz, 3x háromszor annyit okoz, de 4x nem okoz semmit. ”
Halkan jegyzem meg, hogy a természetben alig találunk szimpla lineáris rendszereket. A kaotikus jelenségeken túl szinte minden atomi- kristályos vagy mikrobiológiai jelenségnél van telítődés, aminek természetesen fizikai okai vannak. Pl. a ferromágneses anyagok mágnesezhetősége egy határon túl nem lehetséges. Ebben az esetben hiába növeljük tovább akármeddig a térerőt, semmi további változást nem tapasztalunk, mert minden domain beállt egyirányba.
Ismert jelenség az is, hogy az úgynevezett Curie-hőmérséklet fölött ugyanezek az anyagok paramágneses anyagokká válnak. Hoppá! A mennyiség átcsapott minőségbe… De a félvezetők sem működnének hasonló okokból, nem volna pl. telített gőz, hangrobbanás se, de nem lenne izotóp- és kvantumjelenség se stb…
Szóval ahogy haladunk az összetett rendszerek felé, úgy egyre kevésbé lehet lineáris logikával magyarázni a folyamatokat. Sajna ilyen a földi ökoszisztéma is…
102 – Vaszil:
Na persze, de esetünkben nem erről van szó, pusztán jó hivatkozási alap. Ha 6 liter benzinnel 100 km-t tudok megtenni, akkor 12 literrel 200-at, stb. nincs „telítődés”. És fel tudnék még hozni ezer példát, te meg csak ötöt tudsz. A hungarocell szigetelése is a vastagságtól függ és persze lineárisan. A CO2 „szigetelése” mire fel szűnik meg egy bizonyos érték után? Mert be vagyunk szarva a globális melegedéstől, de nem vagyunk hajlandók leszokni a CO2 kibocsátástól? Mert ha ez igaz, akkor hajrá fiúk, égessünk minél több szenet. A CO2 növekedés nem jelent semmit, de a több szálló por, ragyogóan elfedi a Napot. Vissza hűlünk a kiindujlási fokra. Óriási, meg vagyunk mentve.
100, 103. Tibor bá’
A hasonlatod nem jó, mert a telítődés során a 3x annyi már nem 3x annyit okoz, hanem annál (akár jóval) kevesebbet. Tehát nem lineáris emelkedésről majd egy törésről van szó a függvényben, hanem fokozatos csökkenésről és egy értékhez való konvergálásról.
De emeljük még kicsit a megfigyelt világunkban a telítődést mutató jelenségeket:
– Index: „Kilométeres torlódások az autópályákon, órás várakozások a határátkelőkön”, emeltük az inputot, az output lineárisan emelkedett? Esetleg a rendszer telítődött egy maximum értéken?
– kondenzátor feltöltődésének időbeli lefolyása, avagy vajon tudsz-e több töltést felhalmozni benne?
– közgazdaságtan: „csökkenő élvezetek elve”, avagy „dupla kávé duplán pörget?”
– CO2 vagy bármi más oldódása a vízben, avagy „pakolj még bele, feloldódik?”
– relativisztikus fizikában a nyugalmi tömeggel rendelkező test gyorsításának sebességfüggvénye (vajon túllépi-e a fénysebességet valaha is, ha sokszorosára növeljük a gyorsító erőt?)
De egy új megfigyelést is felvehetünk: az esélye annak, hogy az ember a világképébe NE illesszen be új elemeket az idő múlásával szintén ilyen telítődést mutat, ezt demóztad a hozzászólásoddal. 😉
Felsorolásaink elemszáma még mindig nagyobb, mint a te lineáris példáid, hiába raktad mellé, hogy tudsz még hozni „ezer példát”. De ez lényegtelen is, mert a kettős mércére hívnám fel a figyelmedet: amikor vitatjuk azt, amit te már tényként fogadtál el, akkor mi buták vagyunk. Amikor viszont látsz egy bizonyítást és egy kísérletet, ami a megfigyelésekkel egybevág, akkor azt viszont gond nélkül ignorálod. Ezt a kérdést már feltettem máshol is: „mi alapján tekintesz hitelesnek egy állítást?”. Ha többen mondják vagy ha hangosabban mondják? Vagy ha a kedvenc előadód mondja?
104:
A hungarocell szigetelés egy jó példa, csak rosszul használod.
Ha a hőáramlás szigetelése szempontjából nézed akkor az 5 cm szigetelés megfogja az elszökő hő x%-át, de a következő 5 cm már jóval kevesebbet fog meg a maradékból, a harmadik réteg 5cm meg még kevesebbet.
A szigetelés vastagsága lineárisan nő, de az általa elért szigetelési képesség nem lineárisan növekszik vele hanem éppenhogy logaritmikusan csökkenően növekszik csak.
Idézet egy tüzép magyarázatából:
„Annál többet takarít meg a fűtés költségén, minél vastagabb a hőszigetelés. A hőszigetelés bizonyos vastagsága mellett ez így is van. Van azonban egy bizonyos határ, amelynél vastagabb hőszigetelésnek már nincs értelme. Két okból is:
Egyrészt a hőszigetelés bizonyos vastagsága fölött már azért nem éri meg növelni tovább a vastagságot, mert az ezzel elérhető fűtési költség megtakarítás egyre kisebb lesz a szigetelőanyag árának emelkedéséhez képest. A csökkenő hozadék elvéből kiindulva ez könnyen megérthető.”
Ugyanígy a CO2 szépen szigeteli a hőt a világűr felől, de egyre több CO2 kell ahhoz hogy egyre több hőt fogjon vissza.
Ugyan igaz az, hogy a mostani 400ppm egy szintet jelöl, de ahhoz hogy a következő kritikus szintet elérjük lehet több kell a jelenlegi duplájánál.
Könnyen belátható, hogy a szigetelésnek egy határa van az pedig a 100%-os szigetelés (amit sosem tudunk elérni), és e felé közeledve egyre jobb szigetelő anyagokat és egyre nagyobb rétegvastagságban kell felhelyezni.
Egyszerűség kedvéért maradva a hungarocellnél az 50 cm-es szigetelés masszívan jól szigetel, de még mindig bőven nem 100%-os érték, de az 50cm-es szigetelés a 25cm-eshez képest nem dupla olyan jó, csak (hasracsap) 10-15%-kal jobb szigetelést jelent.
így most azt kellene megvizsgálni, hogy a 280ppm-hez képest a 400ppm mennyire jó szigetelés, illetve az alap 280ppm mennyire volt önmagában jó.
Valamint hogy ha 520ppm-re emelkedik a Co2 szint akkor az mennyi többletet ad a 400ppm-es értékhez képest.
Mindezt a hőáramlásból visszaszámolva kijöhet egy hőmérsékleti érték ami a jelenlegi +0,8 vagy 1,2°C-hoz képest jelenthet egy a hungarocell példához arányítva egy újabb +0,5 vagy 0,75°C értéket.
Ha csak ezt nézzük akkor kérdezem hol van a tragédia? a kettő együtt sem éri el a +2°C-ot, simán elérhetjük a 520ppm-et is akár x év alatt, és ez alatt az x év alatt nem igazán történik semmi, csak hogy lesznek szélsőségek (amik eddig is voltak), és kicsikét melegebb lesz.
Itt most a visszacsatolások beindulásáról direkt nem beszéltem, mert ahogy pozitív úgy negatív visszacsatolások is vannak a rendszerben.
A fenti konyhai levezetésből csak az látható, hogy a CO2 mint szigetelőréteg a vastagodásával egyre kevesebb plusz hőt tud a légkörben tartani.
104 – Attila:
12 liter benzinnel se tudok megtenni 200 km-t, ha az útnak 180-nál vége van. Egy fürdőkádat se tudok tovább tölteni mint a felső perem,mert kicsordul. Nincs értelme felhozni példákat mindkét esetre. De CO2-t nem tudom hová kellene sorolni. Nekem az meredek, hogy 400 ppm után már nem tart vissza hősugárzást.
106:
„Nekem az meredek, hogy 400 ppm után már nem tart vissza hősugárzást. ”
Sokat beszélünk a CO2-ról, de ne feledjük, hogy legfontosabb üvegházhatású gáz, az a vízpára.
Miskolczi pedig pont azt állítja azzal, hogy a légkör optikai mélysége állandó, hogy ha nő az egyik üvegházhatású gáz (CO2), ugyanúgy csökken egy másik (pl. a vízpára) koncentrációja, ezáltal az üvegházhatás mértéke is konstans marad.
Ez pont az ellentéte annak, mint amit a megfutást vizionálók jelentenek ki, szerintük, minél melegebb van, annál több a vízpára, ezért fog megfutni a melegedés.
Miskloczi a NASA által mért vízpára adatokra támaszkodott, ami csökkenést mutatott, és jelenleg is csökkenést mutat (NOAA adatok):
http://climate4you.com/GreenhouseGasses.htm#Atmospheric%20water%20vapor
( a térkép alatt van még 3 grafikon, azokat kell nézni)
Szóval, hiába nő a CO2 400 ppm fölé, a kevesebb vízpára kompenzálja ezt, és nem történik további melegedés!
Ez nem azt jelenti, hogy hurrá, engedjünk nyugodtan még több CO2-t a levegőbe, hanem azt, hogy a valódi szennyezést kell visszafogni. És nem árt a CO2-t sem, mert
ha ez az elmélet helyes, és Miskolczinak van igaza, az azt is jelenti, hogy minél több CO2 van a levegőben, annál szárazabb lesz a klíma. Több lesz az bozót- és erdőtűz, stb. Szóval tekinthetjük, a jelenlegi ausztrál helyzetet, és a rengeteg idei erdő-tűzet, mint a Miskolczit igazoló jelenségeket…
104 Attila, mások
103-ban Tibor bá’ jól írta:
„A hungarocell szigetelése is a vastagságtól függ és persze lineárisan. ”
Szakmai szabatossággal pl. itt olvashatod: https://hu.wikipedia.org/wiki/H%C5%91vesztes%C3%A9g
Ezt nem érdemes támadni.
„– kondenzátor feltöltődésének időbeli lefolyása, avagy vajon tudsz-e több töltést felhalmozni benne?”
Mit akarsz ezzel a mondattal?
Én ezt mondom:
Statikus áramgenerátorral töltött kondenzátor töltése az idő függvényében lineárisan nő.
Tudsz ezzel kezdeni valamit?
Igaz az állításom, de nem illik itt sehova, csak szaporítottam a betűket.
Kevered a fizikát, a biológiával.
“dupla kávé duplán pörget?”
Nem! Egy adag koffein feldob, a következő már megnyugtat. Ez a szervezet tolarenciája.
Olvassátok vissza magatoknak azt amit írtok. Ti vajon megértenétek saját szavaitokat?
105. Egon
Szerintem te a 103-as hivatkozásra válaszoltál. De a példádra visszatérve a konklúzió nem jó. Mert a 280ppm és 400ppm közötti görbék alatti terület különbsége elhanyagolható az üvegházhatás szempontjából. (például azért mert a teljes spektrum csak egy szűk részén fejt ki tevékenységet és ott sem jelentőset.)
A konklúzió ez:
„A szén-dioxid koncentráció akár megduplázódása sem befolyásolja a globális hőmérsékletet, következésképpen a szén-dioxid hőmérséklet-szenzivitási értéke közel nulla (szemben az IPCC tanulmányokban szereplő 1,5-4,5 – közepesen 3,0 értékkel).”
Ebből az következik, hogy a melegedésért nem ez a komponens felel. Valami MÁS. Például az, ami már 1902-ben is „észrevétette” a firkászokkal a gleccserek megváltozott olvadási ütemét.
106. Tibor bá’
Látod, haladunk, ha lassan is. Most azt írod, nem tudod hová kellene sorolni a CO2-t. Előtte már eldöntött volt, hogy a lineáris viselkedés csoportjába sorolod, tehát figyeled a CO2 ppm értékét, és annak növekedésével arányos hatásokat vársz, például nem érted, hogy miért nem indult el a „megszaladás”. A linken adott cikkben van egy másik görbe is. Ez pedig mutatja, hogy az IPCC „tényként” elfogadott klímamodelljei milyen hőmérsékleti értékeket jósoltak és ezzel szemben mit mértünk. Nem tudom ezt mennyire vetted figyelembe. Ez is kamu lenne?
A következő lépés az lesz, hogy elfogadod Miskolczi hozzáértését (és az új kutatópár eredményét). Ez nem lesz egyszerű, mert szembe kell majd nézned azzal, hogy tévedtél. De ennél sokkal súlyosabb következmények is lesznek az emberiség számára, ugyanis jön az a rész, hogy mi minden lett erre a „tényre” építve és mi mindent építenek a közeljövőben rá.
Hogy lehet egyáltalán 400 ppm CO2 esetén telítődésről beszélni? Ez honnan merült fel ez a fogalom itt?
Atya ég….. 😮
109 – Attila:
Ne próbálkozz hipnózissal, mert nem vagyok rá fogékony. 🙂
Szilárd!
összegyűjtöttem néhány mondatodat ebből a posztból:
” a CO2 nem szennyező anyag, hanem a növények tápláléka, hatása a klímára nem bizonyított, hanem csak feltételezett. ”
Ezzel a mondattal de facto azt mondtad hogy a CO2 nem üvegházhatásu gáz, de menjünk tovább:
„Miskolczi pedig pont azt állítja azzal, hogy a légkör optikai mélysége állandó, hogy ha nő az egyik üvegházhatású gáz (CO2), ugyanúgy csökken egy másik (pl. a vízpára) koncentrációja, ezáltal az üvegházhatás mértéke is konstans marad.”
Na szóval akkor a CO2 mégis üvegházhatású gáz. Nézzük, hogy ez a következö kijelentésedben is így marad e vagy megint megfordul:
„mit Miskolczi és még sokan mondanak, hogy a CO2 hatása logaritmikus, vagyis egy bizonyos szint után telítődik és már nem melegít tovább…”
Ebben a részben most ott tartunk hogy a CO2 üvegházhatású is meg nem is.
Ha csak kicsike van belőle akkor fűt, ha sok akkor nem fűt.
Szilárd.
te állítólag klímával foglalkozol és mély ismereteid vannak a témában.
Nem kéne először letisztázni olyan fogalmakat magadban mint „üvegházhatás”, ha ilyen komoly témában mértékadó véleményeket szándékozol megfogalmazni?
107. M.Szilárd
Köszi a szakmai pontosításokat. Azt jól gondolom azonban, hogy a CO2 térfogati részesedését továbbra is milliomod részben adjuk meg, tehát az eltolódás továbbra is ezrelékekben, tízezrelékekben mérhető, így a vízpára „kiszorítása” is ebben értendő? (Csak azért kérdezem, mert a többség láthatólag nem úgy gondol rá, hogy a CO2 molekula: „több ezerből egy” részesedéssel jelenik meg a légkörben, annak is az alján főleg)
108. n/a
A felsorolás amellett lett volna érv, hogy nem csak az a lineáris függvény van a környezetünkben, amit feltételezett Tibor bá’ adott esetben. Sok területről lehet hozni (1-e ^-t/T) vagy logaritmikus jellegű lefutást. Nem értem miért kellene a fizikára szorítkoznunk egy jelenség vizsgálatánál. Cáfolod tehát, hogy a következő adag kávé „feldobóképessége” kevesebb az első adagénál?
Mindazonáltal ismételten regisztráltam abbéli kívánságodat, hogy ne legyen szócséplés a hozzászólások között. Ezért aztán nem tudom nem szóvá tenni, hogy tiéd ezen részének relevanciája meg sem közelíti az enyémét, tehát nyugodtan lehagyhattad volna. (és ígéretet teszek emellett, hogy visszafogom magam 🙂 )
111. Tibor bá’
🙂
A vitapartner meggyőzéséhez szükséges annak feltérképezése. Ez a mostani nem jött be, azt leszögezhetjük. Mindazonáltal, nézetem szerint egy hipnózis simán belefér egy Al Gore propaganda terjesztése mellé. Fel sem kéne tűnnie a laikus szemlélőnek, ebben bíztam én is.
113 – Attila:
Csak nyugodtan térképezz tovább. Van még mit felfedezned.
112. Curix
A köznyelvi értelemben tudtommal nincs is üvegházhatás. Kíváncsi vagyok Szilárd pontosításaira. A telítődéssel kapcsolatban pedig olvasd el a cikket.
114. Tibor bá’
Ez most pont olyan válasz volt, amire számítottam az archetípusodtól. Talán a többiek nem veszik észre azt a pár „zökkenőt”, amit gyengeségből elkövettél… 😉
„Csak nyugodtan térképezz tovább. Van még mit felfedezned.”
Tibor bá
😀 😀 😀
„A köznyelvi értelemben tudtommal nincs is üvegházhatás.”
Pfffuu b…..tok meg én ezt nem birom tovább 😀 😀
115 – Attila:
Ha előre tudod mit fogok válaszolni, akkor tulajdonképpen nekem felesleges bármit írnom, te ragyogóan el tudnál lenni magaddal.
112: Curix!
– azt, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz sosem mondtam.
– semmi ellentmondás nincs az idézett mondataimban, amikor te azt érted belőle, hogy nem ü.h.h.g., akkor azt mondom, (csak nem teszem hozzá százszor ugyanazt) hogy további koncentráció növekedése nem fog jelentős melegedést okozni.
– “Ha csak kicsike van belőle akkor fűt, ha sok akkor nem fűt.” – Nem! Több CO2, többet fűt, de kevesebbet fűt más (a vízpára), így a Földet összességében nem éri több hő.
– klímával csak hobbi szinten foglalkozok, de nyugodj meg, tisztában vagyok az alapfogalmakkal, te nem vagy tisztában azzal, amit írok, sajátos logikáddal teljesen félreértelmezed szavaimat.
113: Attila
Igen, és ha jól értelmezem Miskolczit, akkor ő azt mondja, hogy az üvegházhatás konstans marad, ő pont ezt számolta, ki a rendelkezésére álló adatokból, hogy amennyivel nőtt a CO2 szint miatt visszatartott hő, pont annyival csökkent a vízpára által visszatartott hő.
99-es h.sz-mat búcsúzásnak szántam, nem véglegesnek, de egy jó ideig nem szeretnék több időt itt eltölteni.
117. Tibor bá’
A „pont az” és a „pont olyan” között számomra van egy kis eltérés, de való igaz, ezen hozzászólásaim öncélúak voltak már és nem volt más funkciójuk, csak a csipkelődés, hogy érezd a „létezést” és rábírjalak az interakcióra! 😉
Tökéletesen igazad van, jól el tudok lenni magamban is. A „picit” nagyobb aktivitásom egy kísérlet volt arra, hogy vitát generáljak egy világszerte (így itt is) nagyon igazságtalanul tálalt témában.
De a read-only is egy megfelelő állapot, sokak örömére.
118. M.Szilárd
Köszönöm a válaszaid és a realizmusod. Az hiszem a rettegők most megnyugodhatnak, (egy időre) visszatérhet a már „megszokott klíma”. Sikerült másfél fokon belül maradniuk. 😉
Békés ünnepeket mindkettőtöknek és a többi hozzászólónak is!
99 M.Szilárd
„Ok, akkor nézzük, hogyan következhet be a melegedés leállása, mert mindig leállt, nem vált a Föld tűzgolyóvá.”
A pozitív visszacsatolások addig tudják kifejteni hatásukat, amíg van CO2 felszabadulási potenciál.
Az pedig nem más, mint a talajban, tengervízben, tengerfenéken lévő CO2 illetve arra lebomló hőmérsékletfüggő viselkedésű anyagfelhalmozódás.
Amíg ez biztosítja az utánpótlást a légkörbe, addig működik a pozitív visszacsatolás.
Ha pedig elfogyott, akkor beáll egy egyensúlyi helyzet egy magasabb hőmérsékleten, majd a bioszféra aktivitása elkezdi újra kivonni a szenet a légkörből, részben élőanyaggá változtatva, részben fosszilis készletekbe halmozva, majd a hőmérséklet fokozatos csökkenése nyomán visszatölti a talajba, tengerfenékbe, vagyis megteremti a következő megfutás pozitív visszacsatolásának hajtóanyagát.
És ez így megy ciklusról ciklusra, de az induló lökést nem kell hogy feltétlenül ugyanaz adja, az lehet csillagászati, vulkanikus és hát most az ember…
Nekem ez így kerek.
120 – hubab:
Köszi a közzététel. Nekem Szilárdhoz és Atilához már nincs türelmem. Richard Alley-t eddig ötször linkeltem be, és ráadásul mind a ketten értenek angolul.
BREAKING!
„Peak methane levels as high as 2737 ppb were recorded by the MetOp-2 satellite on December 20th p.m., 2019, at 469 mb. Ominously, a large part of the atmosphere over the East Siberian Arctic Shelf is solid magenta, i.e. methane levels are above 1950 ppb. ”
–
2019. december 20.-án a MetOp-2 műhold 2737 ppb metán koncentrációt mért 469 mb magasságban. Nyilvánvalóan a Kelet Szibériai Arktisz vízalatti szikla szirt felett a metán színt 1950 ppb (magenta színnel jelezve) felett van.
122.
javítás – 6.041 méter magasságban (469 millibar nyomás).
Amúgy ebből az információból milyen következtetést kellene levonni?
123 – malleusorbis:
A magasságot mb-ban adják meg, mert a nyomás változik. 469 mb-hoz más és más méter tartozik, a légnyomás függvényében.
M.Szilárd cáfolása ellenére a metán bőségesen felszabadul.
123. malleusorbis
Ezt komolyan kell venni! Szerintem hamarosan kiderül, hogy Miskolczinak vagy Sam Caranana-nak lesz igaza. Élő kísérletben vehetünk rész, ahol a lineáris és nem lineáris összefüggések is összecsapnak! Kiderül, hogy mi történik akkor, ha a légkörben három metán molekula jut egymillióra és nem egy. Miskolczi és újabban Happer és Wijngaarden is azt mondja, hogy ez nem fog számottevő melegedéssel járni, míg a másik oldal nyilván az ellenkezőjét.
Mivel nem lehet tudni, ki kit pénzel és ki mennyit hazudik, egyelőre halaszd el az új cipő vásárlást, én is azt mondom!
Tibor bá’ linket most sem adott, de megtaláltam a Facebookon, az „arctalan” Sam Carana-tól a posztot és a képet. A kép az meglehetősen sokkolónak hat, meg kell hagyni. Lassan én is átállok a rettegőkhöz.
Na üdvözlet és Boldog Karácsonyt!
Nem rég találtam rá erre az oldalra és ha már itt vagyok feltennék pár kérdést kedves Tibor bá’.
Ez a Guy McPherson csak szerintem egy nevetséges, megbízhatatlan fickó? Kb csak néhány hónapja tudok róla, de vissza olvasgatva amiket mondott, már több éve már rég meg kellett volna történnie a világvégének. A pozitív visszacsatolások erejét és idejét nagyon eltúlozhatja szerintem.
Peter Wadhams a metán nagy mennyiségű felszabadulásáról azt mondta hogy a következő 10 évben, 20-30% esély van rá. Bár ez a fickó is tévedett egy jó nagyot amikor azt mondta pár éve hogy a 2017-2019 időszakban teljesen el fog tűnni a jég a Jeges-tengerről.
Én annyira nem értek a témához, de szerintem egy erőteljes pozitív visszacsatolás nem valószínű a következő 10-15 évben, de az óceáni ökológia napról-napra gyengül és a korallok eltűnésével már elképzelhető hogy összeroppan és ha jól tudom akkor a szárazföldi ökológia se úszná meg ezt sértetlenül. Szóval az ökológiai összeomlás szerintem az emberi civilizáció legnagyobb veszélye, a mezőgazdaság ellehetetlenülne ugyebár.
Ezekkel amiket leírtam, mennyire tudsz egyetérteni?