(2103) Isis örömére, Trump Iránnal háborúzna

VIP. 216.


Patrick Cockburn The Independent-ben megjelent cikkének szerkesztett fordítása

……..Amikor Donald Trump birtokba vette a Fehér Házat, magával, hozta Winston Churchill mellszobrát, amit az Ovális Irodába helyezett el. Feltételezhetően szimbolizálni akarta a churchilli hazaszeretet fontosságát. Remélhetően Trump az 1940-es Churchillra, nem pedig az 1915/16-os Churchillre gondolt. Ez utóbbi ugyanis aktívan szorgoskodott a katasztrofális Gallipoli kampány mellett, ahol a törökök hatalmas mészárlása mellett alaposan megverték az angolokat……….


Isis örömére, Trump Iránnal háborúzna című cikk teljes fordítását elküldtem a VIP előfizetőknek.

Hogy lehetsz VIP előfizető? Aki legalább 6000 forinttal támogatja a blog fenntartását annak 52 VIP fordítást küldök szét (nagy vonalakban egy év alatt) E-mailben. Kapcsolat felvétel: evatibor#t-online.hu

Trump Will Spark a War With Iran – Which is Great News for Isis

A confrontation will probably come in a year or two, when previous policies conceived under Obama have run their course. Trump may feel that he has to show how much tougher he is than his predecessor

By Patrick Cockburn

President Trump made great play when he came into office with his return of a bust of Winston Churchill to the Oval Office, presenting the move as a symbol of his admiration for adamantine patriotic resolve in pursuit of patriotic ends. Presumably, Trump was thinking of Churchill in 1940, not Churchill in 1915-16 when he was the leading advocate of the disastrous Gallipoli campaign in which the Turks decisively defeated the British army with great slaughter.
Trump is reputed to seldom read books or show much interest in history other than that of his own life and times, but it would be worth his while reflecting on Gallipoli, because Churchill was only the first of six British and American leaders to have suffered political shipwreck in the Middle East over the last century. The prime reason for these successive disasters is that the region has always been more unstable and prone to wars than anywhere else in the world. Mistakes made on its battlefields tend to be calamitous and irretrievable.

Avoiding this fate is not easy: the six British and American leaders who came a serious cropper in the Middle East were generally abler, more experienced and better-advised than Trump. It is therefore worthwhile asking, at the beginning of his administration, what are the chances of him becoming the next victim of the permanent state of crisis in the wider Middle East. He campaigned as an isolationist who would avoid being sucked into armed conflicts abroad, but his first weeks in office and his senior appointments suggest that he will try to take a central role in the politics of the region. The new administration projects a macho self-image devoted to “Making America Great Again” and this, combined with the demonising of its enemies, will hinder compromise and tactical retreats. Western intervention in the region has usually come to grief because of arrogant exaggeration of its own strength and an underestimation of the capabilities of their enemies.

These failings unite with a crippling ignorance of the part of foreign powers about the complexity and dangers of the political and military terrain in which they are operating. This was true of Churchill, who wrongly assessed likely Turkish military resistance in 1915. Lloyd George, one of the most astute of British prime ministers, made the same mistake in 1922 when his government destroyed itself by threatening to go to war with Turkey. Anthony Eden lost office after the Suez Crisis in 1956 when he failed to overthrow Nasser in Egypt. Tony Blair’s reputation was forever blasted for leading Britain into war in Iraq in 2003.


Of the three US presidents badly or terminally damaged by crisis in the Middle East, Jimmy Carter was the most unlucky, as there was nothing much he could do to stop the Iranian Revolution in 1979 or the seizure of diplomats in the US embassy in Tehran as hostages. Ronald Reagan’s presidency saw military intervention in Lebanon where 241 US Marines were blown up in 1983, and the Iran-Contra scandal that permanently weakened the administration. Significant though these disasters and misadventures seemed at the time, none had the impact of George W Bush’s invasion of Iraq in 2003 which led to the regeneration of al-Qaeda and the spread of chaos through the region.

In retrospect, these leaders may look foolhardy as they plunged into bottomless quagmires or fought unwinnable wars. Some, like Carter, were victims of circumstances, but entanglements were not inevitable, as was shown by President Obama, who did read books, knew his history and was acutely aware of the pitfalls the US needed to skirt in Afghanistan, Iraq, Syria and beyond. Avoiding disasters which nobody else knew existed will seldom win a politician much credit, but Obama deserves credit for escaping being sucked into the civil war in Syria or into a broader conflict against Iran as the leader of the Shia axis. He justifiably suspected that US allies like Saudi Arabia and the Sunni states of the Gulf were eager to see the US fight their battles for them.

The Trump administration is seen by so many commentators as so uniquely awful in its contempt for the truth, legality and democracy, that they underestimate how much it has in common with that of George W Bush. After 9/11, the Bush administration famously gave the Saudis a free pass despite the many links between the hijackers and Saudi Arabia. Instead the White House channelled the popular anger and desire to hit back provoked by 9/11 into its military campaign to overthrow Saddam Hussein in Iraq.

Thirteen years later it is well established through leaked US documents and briefings that Saudi Arabia and the Sunni states of the Gulf played a central role in financing and supplying fundamentalist Islamic groups in Syria after 2011. Trump continually promised during the presidential election that he would focus exclusively in the Middle East on destroying Isis, but one of the first moves of his administration has been to shift the US closer to Saudi Arabia by backing its war in Yemen. In almost his first statement of policy, Secretary of Defence James Mattis said that Iran is „the single biggest state sponsor of terrorism in the world”.

One of the dangers of Trump’s demagogic rants and open mendacity is that they tend to give the impression that less theatrical members of his team, especially former generals like Mattis or National Security Adviser Michael Flynn, are monuments of good sense and moderation. Yet both men are set on threat inflation when it comes to Iran, though without providing any evidence for its terrorist actions, just as their predecessors inflated the threat supposedly posed by Saddam Hussein’s non-existent WMD and fictional support for al-Qaeda.

This is all good news for Isis, though it has so many enemies committed to its defeat that a switch in US policy may be too late to do it a lot of good. But its main enemies on the ground are the Iraqi and Syrian armies, whose governments are backed by Iran, and the Syrian Kurds who fear that the US may soon give them less support in order to appease Turkey.

Given the high decibel level of the Trump administrations threats and warnings, it is impossible to distinguish bellicose rhetoric from real operational planning. A confrontation with Iran will probably not come soon; but in a year or two, when previous policies conceived under Obama have run their course, Trump may well feel that he has to show how much tougher and more effective he is than his predecessor, whom he has denounced as weak and incompetent.

This administration is so heavily loaded with crackpots, fanatics and amateurs, that it would be optimistic to imagine that they will pass safely through the political swamplands of the Middle East without detonating a crisis with which they cannot cope. The diplomatic agreements that Trump denounces as “terrible deals” for the US represent real balances of power and interests and he is not going to do any better. In four years’ time, the select club of American and British leaders who failed in the Middle East, with disastrous consequences for everybody, may have a voluble seventh member.

69 gondolat erről: „(2103) Isis örömére, Trump Iránnal háborúzna

  1. Nekem az a benyomásom, hogy ez az írás alapvetően spekulatív alapon állítja, hogy Trump Irán ellen menne. Akikre hivatkozik, hogy ezt a vonalat erőltették, már nincsenek pozícióban.

    Egyébként, ha én lennék az elnök, nem Iránnal vacakolnék. Mekkára dobnék atomot, amikor a zarándoklatok épp kerülik a követ, ügyelve, hogy a kőből porszem se maradjon azonosítható.

  2. 1: Ábel, ha tudnád ki Mekka ura és a Kába őrzője, akkor nem írnál ilyen ostobaságot. Hallottál már a Kurajs (Quraish) törzsről? Ugyanúgy orruknál fogva vezetik a muszlim hívőket, mint ahogy a keresztényeket is. Irán és a siíták egy kicsit kilógnak a sorból, ezért kell őket folyamatosan piszkálni.

  3. 1:
    Minden elemzés „spekulatív”. Viszont ez szerint: „Trump may well feel that he has to show how much tougher and more effective he is than his predecessor” maga Trump tanácsadók nélkül is Irán ellenes. Végül pedig az USA-nak úgy kell egy újabb háború mint egy falat kenyér. Ki más, mint Irán?

  4. 2: Még nem hallottam, de most ránéztem a wikin. Na és? Gondolod, hogy ők a háttérhatalom is? Övék a CIA tán?

  5. Ábel, nem ők a „háttérhatalom” csak a titkosszolgálatuk. Mit gondolsz, most kinek a parancsait teljesítik? Trumpét? 😀

  6. 5: Nem tudom, kérlek, világosíts fel! Ki kinek a parancsait teljesíti?

  7. Azért csak van annyi esze Trumpnak, hogy nem Iránnal kezd háborúzni. Van még bőven más ország is, akiknél kirobbanthatnak egy kis konfliktust.

  8. 3: Végül is van benne logika. Irán még a viszonylag jól működő, békés és jól szervezett államok közé tartozik. Ha követi az eddigi pusztító USA politikát a Közel-Kelet szétverésére, akkor itt érdemes próbálkozni, itt még sokat lehet rombolni.

    De bennem azért van egy halvány remény, hogy Trump esetleg nem akarja az eddigi irányvonalat követni, és gőzerővel azon dolgozni, hogy lehet ezt a sárgolyót még sokkal rosszabb hellyé tenni. Ha mindenáron háborúzni akar, lenne elég olyan választása, ahol az elődei politikája nyomán kialakult totális káoszt megpróbálhatná rendbe tenni. Ha ez nem sikerül, legfeljebb ugyanolyan rossz marad a helyzet, lényegében nincs kockázat.

  9. Ábel, nekem ebből inkább az jött le, hogy a Pentagonban még ugyanazok a patkányok vannak, akiket Obama ott hagyott. És az ő javaslatait teljesíti.

  10. 9: Nekem alapvetően az a benyomásom, hogy a Pentagont, CIA-t, NSA-t az elnök csak formálisan irányítja. Ezek mind önjáró szervezetek, saját célokkal, amit igyekeznek átnyomni az éppen aktuális elnökön, akárki is legyen az. Korábban volt egy írás, ami azt boncolgatta, hogy Obama tragédiája éppen az volt, hogy nem volt elég határozott ahhoz, hogy ezeket a bűnszervezeteket féken tartsa. Trump talán céltudatosabb és határozottabb, jobban kordában tarthatja őket – ha akarja.

  11. Azt ne hagyjátok ki a számításból, hogy Izrael nagyon ki akarja ütni Iránt, és Izrael akaratát minden amerikai elnök kénytelen követni.

  12. 11.Tibor bá
    Irán nem egy Jemen, Afganisztán vagy Irak szerü tetüállam, hanem egy hatalmas, erős ország.
    Amerika, a mai Amerika hozzá képest egy papirtigris.
    Egy ilyen országot megtámadni végzetes lépés volna az amcsik részéről, de gondolom, ezt az amerikaiak is tudják.
    Az csak ráadás, hogy amerikai támadás esetén Irán ugy eltaposna minket, mint elefánt a bolhát.
    Azonkivül, az amerikai nép torkán manapság egy ujabb háborut lenyomni nem lehet.

  13. 12: Ezt ne nekem mond, hanem Benjamin „Bibi” Netanyahu-nak. 😀

  14. 12: Ha szerinted Irán egy amerikai támadás mellett el tudná taposni Izraelt mint egy bolhát, akkor mi akadályozza megy így, hogy békeidő van, és övé lehetne az első csapás előnye?

  15. 14.Ábel
    Jó kérdés.
    Válasz: a sas nem vadászik egerekre.
    Azonkivül Irán okos állam. Nagyon jól tudja, hogy Izrael rég telekürtölte a világot azzal, hogy Irán agressziv, terrortámogató ország, azt is tudja nagyon jól, hogy a sok hülye nyugati barom, habár néha azt sem tudja merre van Irán, de nagyjából bevette ezt a maszlagot, ergo nem akar ténylegesen a támadó szerepében az első támadást meglépni.
    Ha ne adj isten, Amerika vagy Izrael ELSÓKÉNT TÁMADNÁNAK-amit viszont, legalábbis a fölöttébb meggyengült Amerikáról nem tételezek fel- akkor, ha megtámadnák, Irán ugyancsak visszavág, de még mennyire.

    13.Tibor bá:
    Izrael egymagában megtámadná Iránt? Kész öngyilkosság, ezt Nataniahu is jól tudja. De pofázni szabad, és méghozzá ingyen van.
    Ismered azt a mondást: Mely kutya ugat, az nem harap!

  16. 15.

    Üdv. Te élsz Izraelben, jobban látod a helyzetet ezért, de Izrael jóval jelentősebb atomarzenállal bír, mint Irán, ha Irán támadólag lépne fel secperc alatt kilőnétek,arról nem beszélve, hogy azonnali usa hadbalépést jelentene nyilván Izrael mellett, Irán fél nap alatt megfeküdne-kis túlzással-.
    Ha izrael támadna, agresszorként könyvelnék el világszerte, de Iránt egymaga is kiütné, Netanyahunak jobb lenne, ha az amerikaiak végeznék el a piszkos munkát, nincs izraeli váráldozat.
    Lehet, hogy a zsidó propaganda jó csak és az téveszt meg, de amennyire utánaolvastam, az IDF a világ egyik tophadserege, a terrorelhárító kommandósaitok- pl sayeret matkal- szintén világszintű.
    Nekem az a gyanúm, hogy per pillanat a világon nincs olyan állam, ami Izraelt meg merné támadni.

  17. 16. egy érdeklödő
    Az izraeli atomfegyver afféle judgement day-szerü fenyegetés, mint ahogy a kis sün fenyeget a meredező tüskéivel.
    Attól még akadhat állat, nagyobbfajta, amely négis eltapossa, válalva a talpába furodó tüskéket.
    De tegyük fel, ad absurdum, hogy Izrael egymagában nekimegy Iránnak, és győz az atomfegyvereivel.
    Mi lesz Izrael sorsa a tönkreszennyezett Közel-Keleten?
    Hogyan és milyen köritéssel esznek meg minket a környező országok a szintén elszennyezodött Törökország segitségével?
    Erre is gondolj.

  18. 17. – Bálint:
    Minden háború öngyilkosság – legalább is részben. De ez még soha nem akadályozota meg egyetlen háború kirobbanását se.

  19. 17.
    A gyengeség jeleit mutatja, a békülékenység Obamával azért volt leginkább, mivel a kőolaját nyomott áron tudta csak eladni, legfeljebb azt is Kínának-mert más nem mert venni tőlük az usa nyomására-, pénz nélkül meg nincs fegyverkezés.Azonkívül iráni pénzek nemzetközi bankokban zárolva lettek, hiába volt ott pénz, nem volt hozzáférhető Iránnak. 2010 körül jól emlékszem magyar újságokban voltak cikkek, hogy hirtelen elhaláloznak az iráni atomtudósok, felrobbantak stb-na kis konspirációval élve őket izraeli ügynökök ölték meg.
    Ha valaki a világon kiadja a parancsot Izrael megtámadására meddig fog élni? 1 hetet, esetlkeg kettőt? Eichmannt Argentínából vakarták elő, abu dzsihádot Tunéziában ölték meg…
    Ezzel azt akartam mondani, hogy akit a mossad likvidálni akar, az meg is lesz.
    Sámson opció. Atomot akkor fog bevetni, ha végképp úgy látja, hogy nincs tovább. Ezért őrültség az arabok bármilyen akciója Izrael ellen, mert a legjobb esetben is mennek a halálba a zsidókkal együtt.
    Még a szunnita-siita ellentéltről nem is írtam: saudi-arábia előbb lesz a ti szövetségesetek mint Iránnak…

    ők nem tőletek félnek, hanem a kurdoktól, hogy önálló államot hoznának létre, azonkívül pár éve mikor a tengerészeitek török matrózokat öltek meg, mert a blokádotokat megszegték, mit lépett Törökország? Duzzogott egy kicsit.

  20. Ne haragudj, Bálint, de ez az értékítéleted egyszerűen hiteltelen. Amerika és Izrael köztudottan a világ legjobban felfegyverzett, legűtőképesebb hadsereggel bíró atomhatalmai (közé tartoznak). Azt elhiszem neked, hogy Irán is kemény dió, és nagyon kockázatos és véráldozatos lenne megtámadnotok, de hogy eltaposson titeket, mint egy bolhát, vagy hogy ő a sas, ti meg az egerek az Egyesült Államokkal együtt, ez nevetséges.

  21. 17.
    Nagy figyelemmel olvastam az eddigi írásaidat itt az oldalon már csak azért is, mert egyszer az, hogy kint élsz nagyobb rálátásod van a dolgokra természetesen mint nekünk – mint írtad egy alkalommal az izraeli média nem igen „csúsztat”, s vezéreik sem beszélnek a vakvilágba -, a másik hogy reálisan látod/láttad általában a dolgokat.
    Most mégis azért egy kicsit vitába szállnék Veled az utóbbi kommenteddel kapcsolatban.
    Izrael nem arról híres, hogy visszafogja magát, ha az érdekei éppen úgy kivánják, s „meredező tüskéivel” a vackából fenyegessen bárkit is, csak úgy spontán!
    Kőkeményen lebombázott eddig is mindenkit, és mindent, ha a háttérhatalom, vagy a vezetői úgy akarták, s kívánták. Legyen az az arab-izraeli háború, hatnapos háború, Jom- kippuri háború, stb. vagy éppen egy szíriai, vagy iraki atomerőmű !
    A nyugati bankrendszer – s nem csak az, hanem a gazdasága is – nagy sz.rban van tegyük hozzá olyannyira, hogy csak a tavalyi évben több száz bank ment csődbe szerte a világban. Ezeknek mint egy falat cukor, úgy kell a háború, s hogy ne tűnjenek el a süllyesztőbe a kiépített rendszerükkel együtt, el is fogják azt kezdeni nem hiába fegyverkezik Oroszország is észveszejtő módon tegyem hozzá.
    A „rendszert” lehetetlen a továbbiakban ebben a formában fenntartani, ahhoz mindenféleképpen háborúzni kell. Hogy hol fogják elkezdeni kérdéses. Ötleteim vannak, nem is kell messzire menni, mert előttünk van. Oroszország, Ukrajna, Kína, s még sok potenciális konfliktus, de szerintem a „leggyengébb” láncszem, s legkönnyebben megkapható terület még mindig a hozzá közeli Irán. A nem kis jelentősége ez utóbbinak abban is áll, hogy Kína – a mostani fekete bárány – a foszillis energiahordozóinak jó részét innen biztosítja, amely Irán kivitelének, kicsivel több mint harmadát jelenti…
    A másik az, hogy sohasem egyedül vitte végbe a háborúit, mert mindig ott állt mögötte a „nagy testvér”- a „gyarmata”-, amely katonai-gazdasági erejével fenntudta a mai napig tartani ezt a mesterségesen kreált országot. Izrael atomfegyvereinek száma több százra tehető a „szakértők” véleménye szerint. Ebből csak egy pár darabbal megszórva Iránt a kőkorba juttatná vissza. És meg is teszi, ha a helyzet, és a nyugat érdekei úgy kívánják! Ne felejtsük el azt sem, hogy ma már lassan 7.5 milliárd fő lakja ezt a sárgolyót..
    Mi lesz Izrael sorsa a tönkreszennyezett Közel- keleten netán, ha a helyzet „regionális” maradna ami kérdéses?
    Peresz érdekes dolgot jelentett ki egy alkalommal megemlítve benne a lengyeleket, és bennünket is.. Mivel nem szoktak „félrebeszélni” boritékolni lehet, hogy a nálunk mára megüresedett több százezer lakás – és kiüresedett ország – sem marad sokáig lakók nélkül. Több alkalommal is voltam Ferihegyen, s megyek is még egy jó párszor valószínűleg. Elég sokan szállnak ki naponta kofferekkel ahogyan láttam az onnan menetrendszerűen ideérkező Jumbókból mit mondjak… Viszont kevés ország van ma a világban amúgy is államforma nélkül,- és lassan hasonlóan körbekerítve – Izraelen kívül. Az egyik Magyarország!..

  22. 21. Ada
    Emlékeztetsz itt a kedves Perez úr örökérvényü apológiájára, ami talán nem is annyira passzol a mi térségünkre, mivel a jelenlegi felállás képlékeny, mint a fekalia. Az egész kulcsa Ukrajna lenne, de annak napjai meg vannak számlálva, s a szergejeknek van rendesen türelme, hogy kivárják, mig összedől. S valahogy a folytatás nem igazán Perez-recept szerint alakulhat. Nagyobb a valószínüsége, hogy a balkáni haverok elegánsabban lesznek a birodalomhoz kötve, s akkor a válogatottaknak csak annyi előnye marad, hogy esetleg még nem csomagoltak ki, zágson.
    Volt másik két úr is, akik pár éve nagyjelentőségüt szóltak. A baljósat Netanyau úr, aki egy hosszú körmondatba csomagolva azt találta mondani, hogy „Bárhonnan” támadják meg őket, az európai nagyvárosokra rakétákat küldenek. Tehát bárhonnan…
    A harmadik a Putyin úr volt, aki közel tíz éve, igaz hogy nagyon röviden de leszögezte, hogy annak az álmodozásnak, ami a II. VH-idején valóság volt, hogy egész földrészek kívül érezhették magukat a szórásból, mivel a Jóisten odébb teremtette öket, annak egyszer és mindenkorra vége. (Ha valaki odahurcol sokezer támadó harci technikát a román, netalán lengyel határra, és azok eldurrannak, akkor nem csak a bucuresti és warsawai pógároknak kell rettegni, hanem) … namost ilyet Putyin úr nem szokott csak úgy a légtérnek …

    Ha egy kis gondolatot lehet még hozzá Iránnal kapcsolatosan, a nukleáris lepusztítás csak az utolsó sorban jöhet a képbe, amikor kiderül, hogy hagyományosan nem jön össze. A szíriai lekaszálás is úgy kezdődött, hogy az ottani president mereven elzárkózott az olajcsövektől, amik a Hormuzi-szoros átkát lettek volna kiváltani. A Hormuzi az 40 km. Most az irániak beszereztek olyan nagyobb fajta rakettákat, ami a globál védelem látszatát legalábbis megadják, de a kis hatósugarút saját forrásból kezdték legyártani. Na ez nem kóser, mert ha a Hormuzit belövik, akkor a világ olaja nagyobbrészt odakozmál, nem beszélve a dollár nevü pénzhelyettesítő micsodáról … (személyesen kiváncsian várom, hogy május 9-én, a „Gyözelem napján” Moszkvában a katonai dísszemlén a kínai ezred mellett feltünik-e egy iráni is … 🙂

  23. 21: Ada, értelmesnek és informatívnak találom a hozzászólásodat, de a végét nem értem. Segítenél nekem értelmezni az utosó két mondatot? „Viszont kevés ország van ma a világban amúgy is államforma nélkül,- és lassan hasonlóan körbekerítve – Izraelen kívül. Az egyik Magyarország!..”

  24. Kedves magyar barátaim
    Mindeniketek hsz-ait figyelmesen átolvasva, és tagadhatatlanul sok igazságot lelve bennük, hadd válaszoljak nektek szives engedelmetekkel egyszerre:
    1. Ismétlem, nem hiszem el, hogy az amerikai népet, a tornyok körül terjengő -és ugyancsak igaznak tünő-önmerénylet elméletek után még egyszer akár a legkissebb háborúba is bele lehetne hajszolni öket. Ne is álmodozzon senki amerikai politikus arról, hogy esetleg vissza lehetne állitani a kötelező katonai szolgálatot, amit bizony a tömegek, a vietnami háborútól megszömörlött tömegek nyomására töröltek.
    2. Ismétlem véleményemet, miszerint a mai Amerika tulságosan gyenge is egy ujabb , méghozzá egy nagyon erös és bizony félelmetes ellenség elleni harchoz,
    márpedig Irán az, méghozzá a javából.
    3. Miért áldozná fel magát Izrael egy ilyes háborúban, Amerika oldalán, vagy Amerika miatt ,mert bizony atomfegyver ide-vagy oda, egy ilyes hatalmas ország sem polgárilag, sem katonailag nem 5 perc alatt pusztul el, és az életbenmaradott haderők válaszát mi nem éljük túl.Ha pedig isten ürizzen meg, netán Törökország, a szintén erős és hatalmas Törökország is akár kismértékben elszennyeződik, nemhogy Amerika, de a jóisten sem vesz ki minket a kezeik közül.
    4.Bizony eléggé ostoba módon megtámadtuk annak idején a török polgári segélyhajót, kár volt a törökkel ujjat húzni, ezt azután megtanultuk, minekutána , mint az Al-Jeezira tv. bemutatta, az irodájában örjöngö és a telefon után kapkodó Erdouant, kit a jelenlevő katonai államtitkár az elnöki rezidencia fönöke, a hadügyminiszter, annak segédje és még néhány hivatalnok fogták le ERŐSZAKKAL, hogy ne telefonálhasson a vezérkari fönöknek Izrael azonnali megtámadását illetöen. Valami 40 perc multán megjelenik lóhalálában az amerikai nagykövet, a tübbi történelem:
    Rengeteg izraeli, valamint török katona ma is él egy fantasztikus, többmilliárd dollár értékü szbadkereskedelmi egyezmény Amerika és Törökhon között, amit ez a két ember helyben megkötött, ezzel mintegy Izrael életét megvásárolva a töröktől, na köszönöm szépen közérzetileg, ennyit ér a haderőm?
    Ugyhogy én még élek, mert jaj annak, aki beképzeltsége folytán fejjel megy a betonfalnak.
    És legyen ám a fején akármilyen védősisak, beton az beton.

  25. 24 – Bálint:
    Tökéletesen ésszerű az, amit írsz. A kérdés, hogy az izraeli döntéshozók is úgy gondolkodnak-e, ahogy te.

  26. Kina es Oroszorszag mit fog tenni egy Irán elleni haboru eseten.Nekik is van egy ugynevezett Bibi Netanjahut idezve voros vonal amit ha atlepnek az számukra cassus belli……

  27. 26:
    Az első mondatod végére nem tetted ki a kérdőjelet, de ez nem zavaró, mert teljesen nyilvánvaló, hogy ez egy kérdőmondat. De mi a helyzet a második mondatoddal? Ez egy kijelentés, vagy ezt is szeretnéd tudni?

  28. Azon a területen nem Irán a kakukktojás hanem maga Izrael. Nehogy már a perzsák okozzák a problémát akik ott vannak több ezer éve. Trump sem különbözik a többi bipsi imádótól.

  29. 28.Dan
    Még hogy Izrael kakukktojás volna a jelenlegi helyén?
    Na menj már.
    Nem ártana ha tanulmányoznád kissé a történelmet,ehhez ajánlanám a Bibliát, meglepő dolgok olvashatók ott a zsidóság őshazáját illetően.
    De ha nem tetszik a Biblia, mert hát zsidók irták, olvasgasd Josephus Flaviust, gondolom megvan magyarul is.
    Megtudhatod tőle Izrael pusztulását, okait, folyamatát, végkifejletét a lázadás, azaz Matzada leverése után.
    Jaj, nem kell Flavius, mert szintén zsidó?
    Akkor ajánlhatom a La Civilta sorozatot, a milánói egyetem átfogó történelmi munkáját, a Vallardi Milano gondozásában.
    Ezt a fantasztikus, az emberiség történelmét, benne természetesen a római birodalmat, hóditásait, stb., 27 pazar kiállitású kötetben bemutató sorozatot a milánói egyetem történészei, keresztény emberek irták.
    Ha netán négis kiderül, hogy mindannyian zsidók, akkor emelem kezeimet, sajnálom.

  30. 29.Kyra
    Nekem van atombombám, mert kellett valami, amivel el tudom riasztani az iszlám hordákat, akiket, veled ellentétben, negyon jól, tulságosan jól kiismertem.
    Lelkületöket, mentalitásukat, vallásukat, észjárásukat.
    Örvendek, hogy van, jó magas, az iszlám világból mindenünnen látható emelvényre helyeztem, minekutána én, a vadember, az ATOMVADEMBER, az emelvény alatt gonoszul vigyorogva, a bomba árnyékában viszonylagos nyugalomban élek és élni fogok, sok-sok, nagyon sok évvel tulélve téged, kedves Kyra, kinek NINCS atombombája.
    Az atombombán kivül vannak még másfajta védekezési eszközeim például a migránsbeözönlés ellen.
    Minekutána beözönlik valami többtizezer afrikai, és a Tel-Aviv-i Central Bus Station környékén seperc alatt nálam is kialakitják a no-go zónát, nos én nem vagyok európai Kyra, RÖGVEST ALÁAKNÁZOM A HATÁROMAT, csak azt bánom , hogy túl későn teszem ezt.
    Miután válogatás nélkül a levegőbe repül a darfuri, a csádi, a szomáliai, a nigériai, a dél-szudáni, a dzsibuti-i beözönleni akaró, ASSZONYOSTUL ÉS GYEREKESTÜL az én nyakamra rátelepedni óhajtó banda, nos azüta még a sakálok és a hiénák is elkerülik a déli hataraimat, és igy van ez jól, kedves Kyra, igy van ez jól, és nejem, lányaim, kicsiny lányunokáim szegényebbek lettek egy tapasztalattal: milyen az, mikor nagy csapat afrikai erőszakol egy fehér lányt.
    Mert hát lásd, én egy ilyen izraeli vadember vagyok, és lehet, süt ajánlatos szörnyülködni.
    De én, veled ellentétben, élek, és élni fogok.
    Hogy számodra mit hoz a holnap tönkreszennyezett európádban, hogy mi lesz a TE sorsod, Kyra, azt csak a jóisten tudhatja.
    Mert neked NINCS atombombád.

  31. 32: Na most, pont az atombombát elég nehéz a veled egy országban élő muszlim vagy bármilyen hordák ellen használni.

    Aknásítani talán túlzás lenne a horvát vagy a szerb határon, de a kerítéssel már elértük, hogy lehetőleg ne rajtunk át jöjjenek. A többi európai állam helyett viszont nem tudunk intézkedni. Ha a németek és skandinávok szeretettel hívják és fogadják a tömegesen erőszakolókat, az az ő szívük joga, ezügyben minekünk nincs tennivalónk.

    Mellesleg megjegyezném, hogy Európán belül azok, akik humanitárius szempontokat hangoztatva, belülről bomlasztva lehetetlenítik el az ellenállást, leginkább a Te honfitársaid és hitsorsosaid közül kerülnek ki. És legalább 90%-ban el is hiszik, amit képviselnek. Azt figyeltem meg, hogy a magyarországi zsidók hűségesen követik a helyi véleményformálóik által diktált meggyőződést. Függetlenül attól, hogy milyen értelmes és tisztességes, rendes emberek amúgy a magánéletükben.

  32. 33.Ábel
    ” Na most, pont az atombombát elég nehéz a veled egy országban élő muszlim vagy bármilyen hordák ellen használni”
    Miből gondolod, hogy minden konfliktust kizárőlag atombombákkal kéne megoldani.?
    „Aknásítani talán túlzás lenne a horvát vagy a szerb határon…”
    Félsz a szomszédaidtól?
    Akkor ne aknásits, tényleg ne….hadd jöjjenek, szabadon és akadálytalanul, hadd váljon szemükben igazsággá az otthoni káddik szava, amivel utjokra bocsátották őket: menjetk csak Európába, semmi bántüdásotok utközben nem lesz, mert ime, Allah, az ö kegyelmében, elvette a gyaurok eszét……”
    „Mellesleg megjegyezném, hogy Európán belül azok, akik humanitárius szempontokat hangoztatva, belülről bomlasztva lehetetlenítik el az ellenállást, leginkább a Te honfitársaid és hitsorsosaid közül kerülnek ki”
    Ha a világzsidóság magyarországi csoportja ennyire központi, az életeteket, a jövötöket, nemzeti léteteket dirigáló tényező lett nálatok, ha ők a hangadók, kenyéradó gazdáitok,MAGATOKRA VESSETEK.
    Megint a karámba bejutott farkas a hibás,és nem az , ki nyitva hagyta a karámajtót?
    És ha nem érted, mire gondolok, az nagy baj.

  33. 34: Arra gondolok, hogy a határaink túloldalán ugyanúgy magyarok élnek. Kár lenne őket levegőbe röpítgetni mindenféle buta aknával. Meg aztán, ha egyszer helyreáll a rend, macerás és piszkos dolog az aknátlanítás. Egy tűzparancsot hatékonyabbnak tartanék. És a saját védelmünkhöz elég, ha nehezebb és kevésbé kívánatos bejönni hozzánk, mint a szomszédainkhoz.

    Akkor már inkább Európa külső határait kellene megvédeni. Csakhogy ehhez a többi európai ország akarata is kell.

    A magyarságnak egyszer már elege lett abból, hogy a zsidóknak túl nagy a hatalmuk, csatlakoztunk is egy nagyobb testvérhez, aki nekilátott megoldani ezt a problémát. Nem pozitív példaként került be az eset a történelemkönyvekbe, ráadásul a végeredmény rosszabb lett, mint volt.

    De felhívnám a figyelmedet, hogy az egész EU-ban Magyarország az egyetlen, amelyik nyíltan kiállt az integritása védelmében a bevándorlókkal szemben.

  34. 35.Ábel
    ” Arra gondolok, hogy a határaink túloldalán ugyanúgy magyarok élnek. Kár lenne őket levegőbe röpítgetni mindenféle buta aknával”
    Érdekes, amit irsz.
    Kedves magyar testvéreid, a környező országokbeli magyar testvéreid a migránsokhoz hasonlóan amúgy erdőn-mezőn át, toronyiránt szoktak átjárni Magyarba?
    Én hülye, azt hittem hogy ők a hivatalos, éjjel-nappal nyitvalevő HATÁRÁKELŐ helyeken jönnek be, szabadon és törvényesen.
    Ennyire tévedtem volna?

    ” Meg aztán, ha egyszer helyreáll a rend, macerás és piszkos dolog az aknátlanítás.”
    Meghiszem azt.
    De lásd, Ábel, valamit valamiért.
    „A magyarságnak egyszer már elege lett abból, hogy a zsidóknak túl nagy a hatalmuk, csatlakoztunk is egy nagyobb testvérhez, aki nekilátott megoldani ezt a problémát. Nem pozitív példaként került be az eset a történelemkönyvekbe, ráadásul a végeredmény rosszabb lett, mint volt.”
    Nem akarlak messzire elvinni jelenlegi földrajzi helyedről, csak a szomszéd Romániába.
    Náluk is ott volt, oda is eljutott ama bizonyos nagyobb testvér, de ők tudtak valahogy ügyesen-értsd eléggé aljasul-megszabadulni tőle, nemzetük javára. Csúnya volt, de hasznos.
    Miért nincs mai napig sem semmi jelentékeny zsidó befolyás, jelenlét a román bocskoros, primitiv, félcigány bandánál sem a társadalmi, sem pedig a gazdasági közéletben?
    Azért kedves Ábel, mert szerintem minél primitivebb egy nép, annál nacionálisabb, és annál jobban tud védekezni az idegen befolyás ellen.

  35. 35. „De felhívnám a figyelmedet, hogy az egész EU-ban Magyarország az egyetlen, amelyik nyíltan kiállt az integritása védelmében a bevándorlókkal szemben.”

    Nem nehéz, ugyanis egyetlen bevándorló sem akarja megvetni itt a lábát. Nem mellesleg, egy másik opció szerint, másoknak kell a hely itt a Kárpát-medencében.

    35. „A magyarságnak egyszer már elege lett abból, hogy a zsidóknak túl nagy a hatalmuk”

    A hatalmat már nagyon régóta ők gyakorolják, de nem csak nálunk. Ahol a pénz, ott a hatalom. Elég csak megnézni, kit nem lehet bírálni és megtudod, kinél a korbács.

    37. „…szerintem minél primitivebb egy nép, annál nacionálisabb, és annál jobban tud védekezni az idegen befolyás ellen.”

    A cionizmusnál agresszívebb és hatékonyabb nacionalizmus (de ezt inkább sovinizmusnak nevezném) nem létezik. Pedig a zsidó népre sok mindent lehet mondani, de azt biztosan nem, hogy primitív. És ugyebár a diaszpórában teljesen mást mondanak, tesznek, mint állítólagos őshazájukban. Ergo, a legnagyobb fegyverük nem az atombomba, hanem a kettős mérce szenvtelen alkalmazása.

  36. 38:
    Nahát! Van neked normális véleményed is.

  37. 38.NagyCsuri

    Minden néppel az történik, amit megenged hogy tegyenek vele!
    Bukarestben, Moszkvában, Párizsban, Londonban NINCS hanukagyertyatartó a köztereken, Budapesten és New-Yorkban igen.
    Ezzel, gondolom, mindent megmondtam.

  38. Történelem. A zsidóság vándor nép volt. Nem volt saját országuk egészen a második világháború utánig. Többnejűek voltak.

  39. 40. balint
    Bukarest a II. vh-ban átállt a győztesek oldalára, és megvan nekik régóta az atlantista (főleg francia) támogatás. Párizs, London, Moszkva eleve a győztesek oldalán állt. Párizsban nem csak Hanuka-gyertyát, de keresztet se túl sokat látsz köztereken, mert komolyan veszik a szekuláris államot. Párizs egyébként a szabadkőművesség bölcsője, ami eléggé összefonódott a cionizmussal, így a vallási jelképek hiánya nem igazán mérvadó információ a hatalmi vagy kulturális befolyás mértékéről.

    Magyarország esetében a Holokauszt eredendő bűnként van kezelve. Nálunk a numerus clausus is szörnyű fajgyűlölő intézkedésnek számít. A szomszédaink félnek a revíziótól, és ebben régóta megvan a nyugati támogatottságuk. Az utóbbi 500 évben jórészt megszállt ország, szinte gyarmat voltunk, aztán meg EU-tagok, ami nem tett jót az ország önvédelmi-, önrendelkezési képességének.

    A rendszer-váltás előtt itt sem volt túl sok Hanuka-gyertya, a népesség jó része azt sem tudta igazán, hogy a zsidó szónak van lényegi jelentése.

    Az itteni zsidóság nagyja önvédelmi és szavazatszerzési céllal szóban támogat minden kisebbségi csoportot (cigányok, melegek, egyéb szexuálisan különcök, mozgássérültek,…), így a beözönlő muszlimokat is. Mindenkinek azt sugallják, hogy valamilyen szempontból kisebbséghez tartozik, ezért félnivalója van a többségi társadalomtól és az elnyomó államtól. Létrejött egy sok fronton megosztott nemzet, és a kormányzást nehezíti a „fékek és ellensúlyok rendszere”. A zsidókat nem is lehet igazán beazonosítani, nem lehet etnikai vagy vallási kisebbségként meghatározni őket, és a városi értelmiséget sikerült meggyőzni, hogy a zsidók sorsával össze van kötve az ő sorsuk. A sajtóban, médiában felülreprezentáltak, a legutóbbi időkig nem is nagyon hagyták megszólalni az antiszemitákat, inkább filoszemitákat gyűjtöttek oda, dogmává vált, hogy a sajtó liberális. A jogászi, történészi szakmában is felülreprezentáltak (benyomásom szerint), így a jogalkotás és a hivatalos történetírás is igazodik az igényeikhez. Állandó a kettős mérce, és aki ez ellen felszólal, az kirekesztő, így megpróbálják kirekeszteni. A Holokauszt definíció szerint összehasonlíthatatlanul borzalmasabb tett bárminél. Az nem számít, hogy mások is megszenvedték a II. világháborút, vagy hogy mások is elszenvedtek népirtást.

    A kollektív bűnösség elvét a magyar mainstream elítéli (és ebben egyet is értek), mi sem örülünk az örök bűnös szerepnek, és a Benes-dekrétumok sem kedvesek szívünknek.

    Mivel a magyar közéletben régóta komoly szerepük van, így sok tudósunk, művészünk zsidó származású. Az ő életművük nélkül szegényebb lenne a magyar kultúra.

  40. 41.
    „Történelem. A zsidóság vándor nép volt. Nem volt saját országuk egészen a második világháború utánig. Többnejűek voltak.”

    Így igaz!
    1948-ban az USA bábáskodásával hozták létre ezt a terrorállamot!Kiírtva a Palesztinokat lassan teljesen birtokba véve az országukat .
    A mai napig „fenntartanak” egy koncentrációs tábort, (Gáza) ahol embertelen körülmények között tartanak fogva a világtól elzárva víz villany nélkül több millió embert! És a világ mélyen hallgat.Nem kell itt mellébeszélni.
    Engem nem érdekel hogy ki, milyen lexikonokra hivatkozik a származásukkal kapcsolatban. Azt is ők írták,mint ahogyan mindent meghamisítottak a Biblia nevezetű mesekönyvvel bezárólag és az abban lévő Ószövetségükkel kezdődően. Benedek Elek jobb, és tartalmasabb mesekönyvet írt, mint az előbbi, amit szintén ők kreálltak, s többször is a saját szájuk íze szerint formáltak át. Az is csak egy része a nagy egésznek, mert az Apokrif iratokat valahogyan nem tartották fontosnak közölni. Ukrajna felől vándorolva Európa felé ecc, pecc, kimehecc alapon ráütöttek a Talmudra, azóta ezt imádják! Kazárok! Askenáziak, Szefárdok, Falasák ennyi.Meg kell hallgatni Benjamin Freedman „szemfelnyitó beszédét” 61-ből megtalálható négy részben a neten, és magyar nyelvre lefordítva írott formában is – a neve mindent elmond gondolom – ahol is elmeséli a kezdeteket a szégyenteljes Balfour-nyilatkozattal bezárólag, amely firkálmányban az angolok támogatják a cionistákat egy új zsidó állam létrehozásában..
    Azt azért megmondhatná valaki, mert erről még senki sem nyilatkozott, hogy mi az oka annak, hogy a világon szinte ez az egyetlen faj, meg a cigány, akit mindenki utál!..

  41. 43. Ada
    Benedek Elek népmese néven kiadott egy gyűjteményt, amely nem igazán népi gyűjtésből származott. Elég sok gnosztikus sztorit dolgozott fel például. Benedek Elek Jászi Oszkárral volt egy páholyban, a fia is egy vakoló nagyágyú volt. A kortársak támadták is, hogy nem igazi népmeséket adott ki, de azóta azzá lettek.

  42. 44.

    Én is vakoló vagyok! Kőműves az eredeti szakmám.
    Hogy hogyan támadnak, és ki, az meg főleg nem érdekel!
    Sok az irígy, és a haragos..

  43. 45. Ada
    Elnézést, ha a kifejezéssel megbántottalak. Ez a vakolás szleng nemcsak a kőműves titulusukra vonatkozik, hanem a parasztvakításra is. A szabadkőművesekre céloztam vele. Akik Benedek Eleket támadták, azok pont azért támadták, ami miatt te a zsidóságot a 43-asban. És pont azokat képviselte Benedek Elek, akik ezt a meghamisított, manipulált világot létrehozták.

  44. 41: Itt most szépen összekutyultál néhány évezredet. Például Dávid király idejében tényleg többnejűek voltak, de ekkor még volt saját országuk. Az utóbbi több mint ezer évben tényleg nem volt országuk, de akkor már nem voltak többnejűek.

  45. 32. Bálint

    Bálint, te komolyan azt hiszed, hogy mi hívtuk meg ezt a sáskahadat? Mi fogadtuk őket zászlócskákat lobogtatva? Mi itt nagyon is tudjuk, hogy miért jöttek és kik küldték ránk őket valamint azt is, hogy miért. Te meg egészen biztos nem tudod, hogy már 1973-ban kötöttek egy egyezséget az Arab Ligával és azóta szivárognak be szép lassan, majd felgyorsították világgazdasági és geopolitikai okokból az elárasztásunkat. Nem is 1973 volt az első időpont, amikor elhatározták ezt a gyalázatos faji keverést, hanem az 1920-as években, csak akkor még nem volt szó a kereszténység kiirtásáról, de hát evés közben jön meg az étvágy. Aztán ha nem tudnád, még azt is elhatározták, hogy a lerontott genetikájú és elbutított népet azok fogják vezetni, akik megtarthatják az identitásukat, akiknek nem muszáj keveredni. Ezt így fogalmazták meg 1920-ban:

    Európa népeit sárga mongoloid népekkel és harmadik világbeli színes népekkel kell keresztezni, hogy létrejöjjön egy identitás, etnikai hovatartozás nélküli gyökértelen és soknemzetiségű sokaság melyen a jövőbeli hatalmi elit könnyűszerrel tudna uralkodni.

    ” Európa a judaizmus elpusztítása helyett – akarata ellenére –, kiművelte és erőssé tette ezt a népet, hogy ezen mesterségesen előidézett fejlődési irány során a jövő társadalmi elitjét képezzék. Egyáltalán nem meglepő, hogy az a nép, mely a gettók börtönéből szabadult, vált Európa új szellemi arisztokráciájává. Európa gondoskodása megteremtett tehát egy új, modern arisztokráciát, azokban az időkben, amikor a hagyományos európai, feudális arisztokráciát végleg szétzúzta a zsidó emancipáció. „

    Ezért fura nekem, hogy te minket ostorozol, amiért akár kis létszámmal eltűrjük ezeket a barbárokat. Ha nekünk is akkora hadsereg lenne a hátunk mögött, és annyi pénz, mint nektek az USA és a bankarisztokrácia jóvoltában, akkor mi is mernénk ilyen harciasak lenni, mint Izrael.

    Ami meg azt illeti, hogy ki a régebbi nemzet, a perzsák, vagy a zsidók: Kézzel fogható és történelmi bizonyíték a létezésükről a babiloni fogságból való hazatérés utánról van, amikor Ezsdrás kihirdette a Tórát. A Bibliáról múltkor már megegyeztünk, hogy csak mese. Ezsdrás az írnokaival a babiloni fogság alatt megismert és a különböző népek legendáit tartalmazó történeteket húzta rá a zsidó népre. Tehát 2500 évvel ezelőttről lehet számítani a történetüket.

    Ben Gurion, Izrael államalapítója és izraeli történészek szerint a most Izraelben élő nép Kazáriában vette fel a zsidó vallást, azelőtt bálványimádók voltak. A bálvány egy méretes fallosz volt. Akkor nem az az őshazája a zsidó népnek? És ha visszamegyünk 2500 vagy akár 4000 évet Ábrahámig, akkor minden népnek joga van az akkori őshazáját elfoglalni?

    Én tisztelem ennek a népnek a tehetségét, amivel képes volt maga alá gyűrni szinte az egész világot. Mi meg megérdemeljük a bambaságunkért, ahogy a történelmünkön végig hagytuk, hogy az ellenségeink, összefogva a saját elitünkkel folyamatosan az elpusztításunra törekedtek.

    Ja, tudod, hogy Trianonban hányan dolgoztak Magyarországon a honfitársaid közül? 119-en! Ezt egy olyan rendes zsidó ember mondta el, aki maga is ott volt. Benjamin Freedman. Fenn van a neten az 1962-es beszéde videón is, meg nyomtatott formában is.

  46. 46.Jani.
    Nem bántottál meg, inkább megnevettettél. Ironizálni akartam, de lemaradt a „szmájli”
    Nem támadom a „zsidóságot” sőt! Megértem őket, és sajnálom. Negyven évig bolyongtak a sivatagban, valószínű ezért is van közöttük annyi homokos.
    Szegény Elek bácsit meg kivetted a szövegkörnyezetből.Legközelebb keresek egy „magyar” mesemondót. A tartalmon volt a hangsúly, nem a személyen…

  47. 49. Ada
    Én minőségi munkának tartom a Benedek Elek-féle meséket, amelyek szórakoztatóak, tanulságosak, és jellemzően nem okoznak traumákat a gyerekeknek. Az zavar, hogy közhiedelemmé tett sok motívumot, amelyek nem a népi mesemondásból erednek, és így hivatkozási alap lett, hogy bezzeg már az ősi magyar köztudatban is mennyi gnosztikus, manicheus elem volt. Az már csak hab a tortán, hogy a facebook-on félművelt nacionalisták terjesztik, hogy mennyire egyedülállóak a magyar népmesék, miközben sem népmesék, sem egyedülállóak, mint például Az égig érő paszuly, amelynek eredetét Bobkó Csaba is boncolgatja a fentebb linkelt írásában.

    Örülök, hogy megnevettettelek, hangulatjel nélkül nem ismertem fel az iróniát. Nem a saját szóalkotásom a vakoló a szabadkőművesekre. Segít abban, hogy ne mint valami misztikus hatalmú lényekként gondoljunk rájuk, hanem mint egyszerű halandó manipulátorokra.

    A szövegkörnyezetből valóban kiragadtam, de az volt a hozzászólásod azon része, melyet röviden meg lehet vitatni. A többi részével nagyjából egyetértek, bár a Biblia szerkesztését kissé leegyszerűsítőnek találom. Nem csak a zsidók, hanem mások is próbálták befolyásolni, hogy mi lesz a kanonizált változat, szerepet játszott ebben az is, hogy mi az érdeke a Római birodalomnak, ahol államvallássá lett, illetve az egyházon belüli hatalmi érdekek is. Az sem utolsó szempont, hogy egy szerteágazó mitikus hagyományból kellett egy nagyjából egységes képet kialakítani. A sok változat egymásnak is ellentmond. Mint a legtöbb vallási hagyományra, erre is rátelepedett a gnoszticizmus, az apokrif iratok jó része gnosztikus példabeszéd (mint például a Júdás evangéliuma, amit egy régebbi poszt alatt ki is tárgyaltunk), amelyekbe egyszerűen beleszőtték Jézus személyét, és (benyomásom szerint) kevesebb közük van a történelmi Jézushoz és a jézusi tanításokhoz, mint a kanonizált szövegeknek.

  48. 50.
    Lazíts Jani, ne legyél ennyire merev. Tisztában vagyok a miértekkel, az összefüggésekkel nagy vonalakban. Az adok-kapok játékba nem szeretnék belemenni, már csak azért sem, mert itt mindenki szinte másképpen gondolkodik. Már mint a kommentelők. Reggeltől estig itt ülhetnék rágva a körmömet, ki hogyan szól be bizonygatva az igazát, és én hogyan reagálok rá. Miközben csak azért járok ide, mert nagyon szeretem olvasni a cikkeket. De amikor nagyon elfogultá válik valaki, akkor néha ragálok rá. Már ez is sok volt.
    Jobban szeretem meghagyni a tudást, s boncolgatást másoknak, és elgondolkodni rajta összehasonlítva az enyémmel, vajon miért úgy van , ahogyan leírta.

  49. 51. Ada
    Lehet, hogy már nem is kéne válaszolnom, te se érezd kötelezőnek a reakciót. Amit neked címezve írok, azt nem csak neked írom, hanem a nagyközönségnek is. Talán merevségnek tűnik, de én élvezem a kulturált vitát, jó agytorna. Én nem adok-kapokként értelmezem, hanem eszmecsereként. Nem rágom a körmömet, hogy ki fog beszólni, de valóban kíváncsian várom a reakciókat. Én örülök, ha belekötnek egy-egy állításomba, és esetleg körültekintőbben kell újrafogalmaznom, az elméletemet alátámasztó forrásokat felkutatnom, vagy esetleg beismerni, hogy nem volt igazam, bár ez utóbbira ritkán kényszerülök.

  50. 41.Dan
    “Történelem. A zsidóság vándor nép volt. Nem volt saját országuk egészen a második világháború utánig. Többnejűek voltak.”
    Igy igaz!
    Aki TÖBBNEJÚ, annak coki saját ország!
    Igy igaz, fejemre nondom!!!
    Haladéktalanul kéne szólni néhány embernek, a bibliairóknak, Josephus Flaviusnak, a milánói egyetem történészeinek, és kioktatni őket, merthogy ezeknek van egy közös rögeszméjük:
    mindannyian egy régenvolt zsidó államról vartyognak, amit aztán Róma szétvert.
    Tacitus is megemlit egy meghóditott országot, amit a zsidók országának, Provincia Judae-nak nevez, és ahol hogy-hogynem valami több mint kétmillió , magukat fura módon zsidóknak nevező jöttment vadidegen tanyázott anno, de hagyjuk őt, mert róla köztudomásu volt, hogy elmebeteg.
    Hogy egyesek honnan veszik az ilyen zsidó állam zöldségeket, számomra rejtély.

  51. 53. bálint: Azért te is érzed, hogy 1948-ban létrehozni egy 3000 évvel ezelőtti államot elég meredek. Ráadásul sokkal kisebb méretekkel történt annak területének megállapítása, amit az évek folyamán folyton bővítettek. Ennyi erővel a Római Birodalom visszaállítására tett kísérletek is jogosnak nevezhetők.

  52. 55: „a Római Birodalom visszaállítására tett kísérletek is jogosnak nevezhetők”

    Most Európai Uniónak hívják… 😉

  53. 56. Observer: én kérek elnézést. 🙂 Felsorolást kellett volna írnom, úgymint: Perzsia, Egyiptom, Macedónia… Frank Birodalom (jah, ez is lehet EU álnéven).

  54. 53-57.
    Nagy-Magyarország? Ja, bocsánat, azt emlegetni sem szabad, meg össze is kevertem Nagy-Britanniával. Vagy Nagy-Izráellel? Jaj, miket beszélek itten. Még a végén elvisznek. Vagy Tibor bá’ likvidál. 😀
    Na, mindegy, amit szabad Jupiternek…
    Amúgy, meddig tisztességes visszamenni az időben és visszaállítani az „eredeti” állapotot? Ki mondja ezt meg manapság? UsRael? Bálint szerint, mi vagyunk gyengék, nem ők erősek. Hmmm, igaza lehet, ki tudja.

  55. 58. Direkt hagytam ki magunkat, de nem félelemből, hanem mert biztosra vettem, hogy el fog siklani az Osztrák-Magyar Monarchia képződménye. Kurucok előre!
    Ha visszamegyünk az időben, akkor a nemzeti-elmeállapot nélküli paraszti gazdálkodást is vissza kellene varázsolni.

  56. 53. balint
    Szerintem is létezett zsidó királyság az ókorban. A kérdés az, hogy jogos-e több mint 2.000 év után elvenni azt az akkori lakosságtól, az őslakosságot elnyomni. A másik kérdés, hogy mennyire igaz a mai zsidóságnak az ókori zsidóktól való származása. Ezügyben tényleg kétségek merülnek fel. Volt olyan időszak, amikor egyszerűbb volt a betérés, mint most, például a Kazár birodalomban. A palesztinok szerintem közelebb állhatnak genetikailag az ókori zsidókhoz, mint a mai zsidóság.

    A többnejűség nem kizáró ok, hogy valakinek országa legyen, inkább csak érzelmi hangolásra szolgál a megemlítése. Herman Wouk Remény (Hatikva) című regényében említi, hogy egy Marokkóból Izraelbe költözött zsidó nő Marokkóban még második felesége volt a férjének, de az Izraelbe költözés után ezzel a szokással fel kellett hagyni. Herman Wouk pedig benyomásom szerint elég tájékozott a témában, és nem nevezhető antiszemitának. Neked vannak információid erről a témáról?

    Iosephus Flavius-tól olvastam A zsidók történetét, tetszett. Bár a régészet néhány dologban eltérő eredményeket mutat, mint amiket leír (például Masszádában két palota volt, nem egy), a lényegi rész igaznak tűnik. Az nem igazán teszi szimpatikussá, hogy végül kibújt a tömeges öngyilkosságból (mivel az öngyilkosság tiltott volt, egymást ölték meg, hogy csak az utolsónak kelljen ekkora bűnbe esnie) a másik utolsónak maradt embert is meggyőzve erről, és átállt az ellenséghez, hiába talált ki egy álmot legitimációként.

    Flavius a legkorábbi (szinte kortárs) külsős forrás az ókeresztényekről, Jézusról. A zsidók történetében említi Keresztelő Jánost, máshol Jakabot, mint Jézus bátyját. Ez a rész hitelesnek tűnik. Egy másik részletben messiásként említi Jézust, ami viszont alighanem utólagos hamisítás, mert Flavius nyilvánvalóan nem volt keresztény, és a mű korai idézeteiből ez a rész hiányzik.

    56. Observer
    Nem is örül az őslakosság a lakosságcserés kísérletnek.

  57. 60.
    ” A palesztinok szerintem közelebb állhatnak genetikailag az ókori zsidókhoz, mint a mai zsidóság.”
    Ezt nagyon kevés embertől hallotam még idáig, de jó a felvetés.
    A másik mondatod: „mennyire igaz a mai zsidóságnak az ókori zsidóktól való származása.”
    Nem akarok elmélyedni tényleg benne, mert már ahogyan látom Tibor bá’ is „kiröhögött” bennünket, de talán, ha Arthur Koestler írásából ideteszek egy szeletet – biztos hallottál már róla a múlt század legelején született – elég jól rávilágít a dolgokra.. (A Tizenharmadik Törzs)
    ” .. az európai zsidók, Kr.u. 600 és 1000 között, a török fajú kazárok a Káspi-tenger térségében, Oroszország déli részén lévő hatalmas birodalmából származnak. A zsidó kereskedők hatalmas gazdaságra és befolyásra tettek szert, 740-ben a kazár uralkodókat sikerült meggyőzniük, hogy vegyék fel a zsidó vallást. Egy évszázaddal később különböző vándor népek megtörték a kazárok uralmát, és a népet szétszórták Kelet és Közép-Európa minden sarkába, ahol zsidóknak ismerték őket. Manapság,a legtöbb zsidó kelet-közép-európai eredetű, úgynevezett „askenázi zsidó”, akik a zsidó vallást felvett kazárok leszármazottai, tehát nem is lehetnek szemiták.”

    Éppen ezért, a most élő, és magukat zsidóknak nevezők döntő hányada nem is tartozhat a szemita népfajhoz, mert a legnagyobb az az arab!

  58. 54. Tibor bá’

    Ezen egy anti-cionista (nem antiszemita! 😀 ) zsidó rabbi ad interjút a Jobbik tévéjének. Magyarországról származik és megvilágítja, hogy mi a bajuk Izraellel, miért hagyják magukat véresre veretni.

  59. Bálint, ha egyetlen egy olyan történelmi térképet mutatsz itt nekem, amin a Zsidó Állam szerepel, és azt akár a Rómaiak, akár az ókori Görögök, akár a Babiloniak, vagy Nagy Sándor vagy a Perzsák rajzolták, az akkori korszakból, tényleg elnézést kérek.

  60. 63. Dan
    Szerintem a többi országot ábrázoló térképet sem tudnál mutatni a korból. Léteztek világtérképek, de ezek nem igazán maradtak fenn. A geográfiai könyveket felhasználva rekonstruáltak néhányat, mint például Pomponius Mela művét kb. Kr. u. 43-ból, amelyen szerepel Judaea, ami akkor már római provincia volt. Az ennél korábbi térképek jóval elnagyoltabbak voltak, és nem szerepeltek rajta kis birodalmak nem csak a Szentföldön, de Kisázsiában sem.

    Az első említése a Júdai királyságnak kb. Kr. e. 733-ből származik, a Nimrud Tablet K. 3751-ben szerepel. (arámi nyelven nevezték Nimrudnak az asszír Kalhu városát, ahol sok agyagtáblát feltártak)

  61. 63.Dan
    Lásd 64. Janit.
    Jobban én sem válaszolhattam volna.
    Sem az országok, sem a nemlétező határvonalak nem voltak feltüntetve.
    Nem mai értelembe vett országokról van szó, hanem bizonyos népek által lakott terőletekről.

  62. 65. balint
    Szerintem nagyjából voltak határok az ókorban is, de főleg a nagyobb birodalmak jelölték meg azokat markánsan. Legismertebb a római limes, ahol nem csak természeti képződmények (tengerek, folyók, hegyláncok) jelentették a határt, hanem erődítmény-rendszerek, néhol konkrét fal is. (pl. Hadrianus-fal) Fáraók a hódításaikat határkövekkel vagy –oszlopokkal jelölték, ahogy például Asóka is Indiában. (mielőtt hívő buddhista lett, és megtagadta a katonai hódítás módszerét, de persze nem mondott le az addig elfoglalt területekről)

    Minden ország uralkodója érdekelt volt abban, hogy nagyjából tisztában legyen a fennhatósága alatt lévő terület határaival, például adószedési-, diplomáciai-, hadászati szempontból. Legalább a hozzá tartozó nagyobb településeket tudták, de az esetleges határoló vizek, hegységek egyértelműek voltak.

  63. 58: „Amúgy, meddig tisztességes visszamenni az időben és visszaállítani az “eredeti” állapotot?” – Az alapít országot, akinek elég ereje van hozzá a többiekkel szemben. Hogy emellé odarak-e valami történelmi előzményt, hogy igazolja magát, az lényegtelen részletkérdés.

    A magyaroknak 1000 évvel ezelőtt volt erejük itt országot alapítani. A zsidóknak volt erejük 70 évvel ezelőtt országot alapítani Kánaánban. Hogy a mellétett legendák mennyiben valóságosak, az érdekes kérdés, de az ország fennállása szempontjából lényegtelen.

  64. 68.Ábel
    Igy igaz!
    A jelentős, nagy filiszteusok, akik a héberek szétszóratása után domoináns szerephez jutnak-arabul palastin, héberül plistim- törzsének neve, ami aztán ellatinosodva palastine lett.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük