A Kissinger által választott vezetők a huszadik század második felének történetének széles skáláját fedik le. Konrad Adenauert, a Németországi Szövetségi Köztársaság első kancellárját elég alázatos embernek mutatja, aki maga vállalja Hitler vereségének erkölcsi terhét; elég erős ahhoz, hogy a megosztott országának „bátorságot adjon az újrakezdéshez”, ezúttal a demokrácia szilárdulásával; és elég előrelátó ahhoz, hogy belássa a federált Európa szükségességét. Charles de Gaulle és Lee Kuan Yew, a háború utáni Franciaország, illetve a modern Szingapúr építészeinek tanulmányai frissek és tele vannak érdeklődéssel. A Richard Nixon amerikai elnökről szóló fejezet, és kisebb mértékben az Anvar al-Szadat egyiptomi vezetőről szóló fejezet nagyrészt annak újramondására szolgál, amit Kissinger már sokszor írt az Egyesült Államok Vietnámból való kivonulásáról, a kínai nyitásról, a kapcsolatokról. Oroszország és az ingadiplomácia a Közel-Keleten. Szadat története időnként nehezen emelkedik ki nagy hatalmú elődjének, Gamal Abdel Nasszernek a történetéből. Megelevenedik az 1973-as Izraellel vívott háborúval és a konfliktus diplomáciai utóhatásaival, beleértve a Camp David-egyezményeket is, amelyekről Kissinger azt olvassa, hogy Szadat szélesebb (és végül kudarcot vallott) erőfeszítése része egy „új rend megteremtésére a Közel-Keleten”. Az utolsó tanulmány Margaret Thatcher brit miniszterelnökről, akit Kissinger az Egyesült Királyság megmentésében a halandó hanyatlás spiráljából írt. Gyengíti, hogy ismételten leírják „báját”, olyan tulajdonságot, amelyet nehéz összemérni egy ismert vezetővel.

Ha a Leadership emlékirat lenne, a kötet hat rendkívüli személy érdekes feldolgozásaként állna fenn, bár Kissingernek már 100 éves korához közeledve is csökkent az igénye, hogy reflektorfényben tartsa magát, folyamatosan csiszolja örökségét és lecsiszolta a durva pontokat csaknem fél évszázaddal ezelőtti washingtoni rekordjáról. A könyv alcíme, „Hat tanulmány a világstratégiában” azonban azt hirdeti, hogy az olvasók olyan dolgokat tanulnak meg, amelyek relevánsak a jelen és a jövő nemzetközi kihívásainak megoldásában, különösen a világméretű kihívásokban. Itt csukódik be a könyv, mert soha nem hagyja el meggyőzően azt a két időszakot és helyet, amelyek Kissingert egész életében meghatározták. Az egyik Európa a tizenhetedik századtól a tizenkilencedik századig, a vesztfáliai békeszerződéstől az első világháború kitöréséig, amely korszak az erőegyensúly-politikáról ismert. Parafrazálva Napóleont, aki megjegyezte, hogy az ember megértéséhez 20 éves korában tudnia kell, mi történik a világban. Segít felidézni, hogy Kissinger fiatalemberként az 1814–15-ös bécsi kongresszusról írta doktori disszertációját. és az iránt a korszakhoz és annak államiságához való ragaszkodása soha nem lankadt el. A másik a hidegháború, Kissinger kormányzati szolgálatának ideje, amelyet az Egyesült Államok és a Szovjetunió, valamint a konfliktusban a kis országok rivalizálása határoz meg. Azt írja, hogy hat alanya „a háború utáni építészek. ”Ez igaz lehet, de a sorrendnek vége. A mai zavar teljesen más. Ezek a rövid életrajzok keveset árulnak el azokról a stratégiákról, amelyekkel megszelídíthetők.

EGEREK ÉS EMBEREK

Az amerikaiak valószínűleg Charles de Gaulle-t a második világháború elviselhetetlenül arrogáns szövetségesének ismerik, akit Franklin Roosevelt elnök úgy ítélt meg, hogy Jeanne of Arc-komplexusa van. Kissinger egy teljesen más embert mutat meg nekünk, aki nagy katonai belátással és óriási politikai adottságokkal rendelkezik. 1940 júniusában de Gaulle Franciaország legifjabb tábornoka volt, két hétig védelmi miniszterhelyettesként dolgozott. Mégis, amikor a német erők bezárkóztak Párizsba, Londonba repült, és „gyakorlatilag semmivel, csak egyenruhájával és hangjával” a francia ellenállás vezetőjévé tette magát. Ebben több volt, mint puszta chutzpah. Meggyőzte Winston Churchill brit miniszterelnököt, hogy ismerje el „a szabad franciák vezetőjének”, és adja meg de Gaulle erőinek – amelyek még nem léteztek – a jogot, hogy önálló egységként működjenek saját tisztjeik alatt. Lenyűgöző teljesítmény volt valakitől, aki számára – ahogyan azt Kissinger is tökéletesen megörökíti – „a politika nem a lehetséges művészete volt, hanem az akaratok művészete”.

De Gaulle háborús szövetségeseivel való súrlódása eltérő célokból fakadt: az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság Németország legyőzésére törekedett, míg de Gaulle a Vichy-kormány eltörlésére és Franciaország önmaga iránti hitének gyors helyreállítására összpontosított. 1944 végén, amikor a háborút még nem nyerték meg, de Gaulle úgy ítélte meg, hogy Franciaországnak független szereplőként újra be kell lépnie a nemzetközi diplomáciába, és vállalta, hogy találkozik Joszif Sztálinnal. Mivel nem tudta biztonságosan elérni Moszkvát közvetlenül egy francia gépen, de Gaulle, amint Kissinger meséli, egy körkörös utat tett meg „Kairón és Teheránon át a Kaszpi-tengeren Bakuba, amelyet ötnapos utazást követett egy különvonattal”. Az első szövetséges vezető, aki a háború utáni rendezésről tárgyalt a szovjet vezetővel. Később az ideiglenes francia kormány vezetőjeként drámai politikák sorozatát hajtotta végre, beleértve az általános választójog megteremtését. 1946-ra azonban nem értett egyet az új francia alkotmány tervezetében megjelenő gyenge végrehajtó hatalommal, de Gaulle hirtelen lemondott, és 12 éves politikai száműzetésre vált. Kissinger nyomon követi azokat a bonyolult manővereket, amelyekkel a tábornok visszatért a hatalomba, és létrehozta az Ötödik Köztársaság erős elnökségét. A fejezet sokkal többről szól: az algériai agóniával, a francia-német kapcsolatok helyreállításával, nukleáris és NATO-politikájával, valamint az 1968-as tiltakozások ügyes kezelésével, amelyek újabb kormányzati összeomlással fenyegetőztek, de ehelyett „az első abszolút megmozdulással” végződtek. Többsége egyetlen politikai csoportosulás  a francia köztársaságok teljes történetében.”

Kissinger elismeri, hogy de Gaulle lehetett „gőgös, hideg, dörzsölő és kicsinyes”, de ezt kiegyensúlyozva, „egy huszadik századi vezető sem mutatott nagyobb intuíciós ajándékokat”; ezekhez párosult az a bátorság, hogy az ő hite szerint cselekedjen, bármennyire is különböztek a közvéleménytől. Több mint fél évszázaddal halála után – jegyzi meg Kissinger – a francia külpolitika még mindig gaullistának nevezhető. „Magányos alakként járja végig a történelmet – tartózkodó, mélyreható, bátor, fegyelmezett, inspiráló, dühítő, teljesen elkötelezett értékei és elképzelései mellett.”

Kissinger hasonlóan csodálja Lee Kuan Yew-t, a modern Szingapúr alapítóját. De Gaulle-hoz hasonlóan Lee is akart valamit, hogy létrejöjjön: az ő esetében egy sikeres, stabil országot. Három évtizedes hatalma alatt egy apró, szegény szigetet, amely a kínaiak, indiaiak és malájok széttöredezett lakosságának ad otthont, közös történelemmel, nyelvvel vagy kultúrával nem rendelkező, összetartó állammá alakította át Ázsiában a legmagasabb egy főre jutó jövedelemmel. Ezt részben úgy tudta megtenni, hogy gyorsan leverte politikai ellenzékét, majd vita nélkül kormányzott. Rendkívül innovatív volt a gazdasági, és társadalompolitikájában, valamint a „közös siker” nemzeti szellemiségének megteremtésében. Négy hivatalos nyelv: maláj, mandarin, tamil és angol létrehozásában, és korai éveiben elképesztően sokat költött. a nemzeti oktatásra, a költségvetés egyharmadát. Faji és jövedelmi kvóták segítségével megszüntette a lakhatási szegregációt, és dacolva az akkori gazdasági bölcsességekkel aktívan toborzott multinacionális vállalatokat. Leküzdötte a korrupciót, csökkentette a környezetszennyezést, fákat ültetett, és heti rendszerességgel kapott jelentést a repülőtér mellékhelyiségeinek tisztaságáról, ahol a külföldi befektetők az országról első benyomásukat kapják. Kissinger megítélése szerint ő építette fel Délkelet-Ázsia legtehetősebb fegyveres erőit is. Amit Lee nem tett, az az volt, hogy Szingapúrban demokráciát hagyjon. Kissinger óvatosan arra a következtetésre jut, hogy a gazdasági növekedés nem biztos, hogy elegendő Szingapúr társadalmi kohéziójának fenntartásához. Egy nap az országnak jobb egyensúlyt kell találnia a „népi demokrácia és a módosított elitizmus” között.

Lee külpolitikája is ügyes volt. Kizárta a szomszédos Malajziát és Indonéziát, és szembeszállva a nagyhatalmak fenyegetőzésével, Szingapúrt „egérnek” nevezte az „elefántok” között, majd rászánta magát, hogy alaposan tanulmányozza az elefántok szokásait. Végül Peking és Washington tekintélyes tanácsadója lett. Azt tanácsolta az Egyesült Államoknak, hogy „a kezdetektől fogva ne kezelje Kínát ellenségként”, nehogy Peking „ellen-stratégiát dolgozzon ki az Egyesült Államok lerombolására az ázsiai-csendes-óceáni térségben”. Arra viszont figyelmeztette a kínai uralkodókat, létfontosságú, hogy a fiatal kínaiak „tudatosítsák azokat a hibákat, amelyeket Kína követett el az ideológiai túlzások eredményeként”, és megtanulják „alázattal és felelősséggel nézni a jövőt”. Lee korábban, mint a legtöbb, megértette azokat a dilemmákat, amelyeket Kína növekedése jelent majd, különösen Washington számára, és arra buzdította a Csendes-óceán mindkét partjának vezetőit, hogy akadályozzák meg, az elkerülhetetlen versengés háborúvá fajulását. Nehéz elolvasni Lee figyelmeztetéseit anélkül, hogy azt kívánnánk, hogy ma hasonló kaliberű vezető álljon elő a semmiből.

EGY MÉSZÁRLÁS ÚJRALÁTOGATÁSA

Kissinger Nixon-kezelése ismerős lesz korábbi könyvei olvasói számára. Kevés kivételtől eltekintve az elnök és magának Kissingernek, aki nemzetbiztonsági tanácsadóként, majd külügyminiszterként is betöltötte a szerepét, nem lehet megkülönböztetni. A fejezet nagy része védekező jellegű. A Vietnamból való elhúzódó kivonulással kapcsolatban kijelenti, hogy „az az igazságos idealizmus, amely inspirálta és fenntartotta az ország második világháború utáni nemzetközi felelősségvállalását, most Amerika globális szerepének nagymértékű tagadására hivatkozik”. Kissinger sem akkor, sem most nem tudja elismerni, hogy a háborúval szembeni nyilvános ellenállás nem csupán a vérző szívű erkölcs terméke volt. Ahogy például realista kollégája, Hans Morgenthau esetében is az övéhez hasonló keményfejű érvelésből fakadt, hogy a háború veszélyezteti az Egyesült Államok nemzetbiztonsági érdekeit.

Újdonság az 1971-es válság hosszas megbeszélése Kelet- és Nyugat-Pakisztán akkoriban elválasztott részein. Ez az egykor elfeledett epizód, amelyben az Egyesült Államok által támogatott nyugat-pakisztáni fegyveres erők becslések szerint 300-500 ezer kelet-pakisztánit mészároltak le, és mintegy tízmillió menekültet űztek Indiába, szélesebb körben ismertté vált, miután Gary Bass princetoni politológus közzétette a „The Blood Telegram: Nixon” című művét. A válság akkor keletkezett, amikor a kelet-pakisztáni választók olyan vezetőt választottak, aki a régió Pakisztántól való autonómiáját szorgalmazta, és az ország katonai diktátora, Yahya Khan tábornok utasította katonáit, hogy pusztítsák el az újonnan megválasztott regionális kormányt. . Az Egyesült Államok sem nyilvánosan, sem privát módon nem tiltakozott, és Nixon és Kissinger továbbra is titokban fegyvereket, köztük F-104-es vadászgépeket, lőszerrel és pótalkatrészekkel szállított Pakisztánnak, annak ellenére, hogy a külügyminisztérium és a Pentagon ügyvédei, valamint a Fehér Ház munkatársai figyelmeztettek arra, hogy a transzferek. illegálisak voltak.

Kissinger ragaszkodik ahhoz, hogy Nixon Bangladeshez való hozzáállásának semmi köze az „érzéketlenséghez”.

Végül Indira Gandhi indiai miniszterelnök úgy döntött, hogy a menekültáradat megállításának egyetlen módja a gyilkosság megszüntetése. India megtámadta Kelet-Pakisztánt és szétverte a pakisztáni hadsereget, ami végül a független Banglades megalapításához vezetett. De el nem kötelezett státusza ellenére India nemrégiben barátsági és katonai segítségnyújtási egyezményt kötött a Szovjetunióval. Kissinger azt állítja, hogy a paktum átalakította a konfliktust „regionális és humanitárius kihívásból globális stratégiai dimenziójú válsággá”. Valójában az invázió során Nixon hajókat küldött az Egyesült Államok hetedik flottájából a Bengáli-öbölbe, és sürgette Kínát, hogy fenyegesse Indiát azzal, hogy csapatokat költöztet a két ország közös határára.

Kissinger az amerikai kelet-pakisztáni és mások washingtoni diplomatái által Nixon politikájával szembeni szenvedélyes ellenállást az „emberi jogok szószólóinak” tulajdonítja, akik „nagyrészt szimbolikus gesztusok” mellett érvelnek. Állítása szerint Pakisztán „már bőven felfegyverzett”, és az Egyesült Államok rosszallása semmi mást nem jelent, mint „csökkenti az amerikai befolyást”. De  szóvakkal azt is elismeri, hogy valójában az határozta meg az Egyesült Államok álláspontját, hogy Yahya Khan kulcsfontosságú közvetítőként szolgált a kormányzat azon erőfeszítéseiben, hogy kapcsolatokat nyisson Mao Ce-tung Kínájával. Sajnos Kissinger azt írja, hogy „a kelet-pakisztáni tragédia egybeesett a küszöbön álló titkos pekingi utam dátumával és napirendjével kapcsolatos kommunikációnkkal, és bonyolította azt”. Az adminisztráció nem tenne olyan intézkedést, amely akár a legkisebb eséllyel is veszélyeztetné ezt a folyamatot. (Kissinger nem teszi világossá, hogy az első döntő jelentőségű utazás 1971 júliusában történt, ez az időzítés lehet a Fehér Ház korábbi politikájának hátterében, de ez kevésbé kielégítő a következő hónapokban tapasztalható folyamatos hallgatás magyarázatában.)

Egy ördögi, nagyképű India ellenesség is működött. Az egykor titkos Nixon-kazettákra támaszkodva Bass megmutatja, hogy Nixon és Kissinger fellázították egymást. Az elnök azt mondta, hogy Indiának valóban szüksége van egy „tömeges éhínségre”, és nem tudja megérteni, hogy „mi a fenéért szaporodik valaki abban az átkozott országban”. Ezekben a beszélgetésekben Indira Gandhi „a boszorkány” vagy „a vén kurva” volt. Kissinger szerint az Egyesült Államok nem engedheti meg az „indiai-szovjet összejátszást”. Nyilvánvaló, hogy a hozzáállás befolyásolta a politikát, annak ellenére, hogy Kissinger ragaszkodott ahhoz, hogy a kormányzat válsághoz való hozzáállásának semmi köze ahhoz, amit ő „érzéketlenségnek” nevez. (Továbbra lekicsinyli ezt a kifejezést azzal, hogy néhány beszélgetés „nem tükrözte az erkölcsi emelkedettséget”.)

A legszembetűnőbbek azok a következtetések, amelyeket Kissinger most levon a tragikus ügyből. Ez a korábban észrevétlen epizód most a „hidegháború fordulópontjává” válik Kína potenciális szerepvállalása és – ami még távolabbi – „az első válság a világtörténelem első, valóban globális rendje, formája miatt”. Még magasabbra emelve a lécet, Kissinger még azt is kijelenti, hogy „lehetséges volt egy „globális háború Bangladesért”. Kevesen vitatnák, hogy Nixon és Kissinger az Egyesült Államok kritikus kapcsolataival zsonglőrködött Kínával és a Szovjetunióval, vagy hogy a Kínával való kapcsolatok megnyitása sokkal nagyobb stratégiai értékkel bírt 1971-ben, mint Kelet-Pakisztán autonómiája. De komoly kérdések maradnak. Vajon a nyitáshoz Washington álláspontjára volt szükség? Amikor egy demokráciában a politika titkolózást követel meg a széles körű ellenállás miatt, milyen gyakran hoz az hosszú távon előnyös eredményt? Vajon a kormány illegális cselekményei – jelen esetben fegyvertranszferek – csökkentik-e a rossz magatartás küszöbét, és arra késztetnek másokat, kormányon belül és kívül is, hogy megszegjék a törvényt? Található-e az itt elértnél jobb egyensúly a nemzeti érdekek realista törődése és az emberi élet tisztességes tisztelete között, beleértve a barna, nem keresztény életet is?

BÚCSÚ MINDENBEN

Zárófejezetében Kissinger azt sugallja, hogy tanulmányának alanyai olyan aranykorban éltek, amikor a vezetők korábbi generációit kinevelő arisztokrata rendszer egy új, középosztálybeli meritokráciával egyesült. Az arisztokrata államférfiak, felismerve, hogy nem érdemelték ki tisztségüket, kötelességüknek érezték a közszolgálatot. A különböző országok vezetői, akik ugyanahhoz a társadalmi osztályhoz tartoznak, „a nemzeti határokon túlmutató érzékenységet osztottak”. Kissinger azt hangoztatja, hogy „ameddig egy arisztokrácia megfelel a visszafogottság és az érdektelen közszolgálat értékeinek, vezetői hajlamosak voltak elutasítani a személyes uralom önkényét, helyette státuszon és erkölcsi meggyőződésen keresztül kormányoznak”. Visszatekintve a történelemre, csak arra lehet következtetni, hogy ritkán tették.

Ezzel szemben az első világháború után kialakult meritokratikus vezetés az intelligenciát, az oktatást és az erőfeszítést tette a siker útjává. Amikor a két korszak átfedésben volt, az egyének mindkét világból a legjobbat kapták. De, most a meritokrácia, ahogy Kissinger látja, akadozik. A társadalom túl kevés figyelmet fordít a jellemre, a középiskolai és főiskolai oktatás pedig lecseréli a bölcsészettudományt, „aktivistákat és technikusokat” hoz, de  potenciális államférfiakat nem. Az igaz, hogy a bölcsészképzés kiment a divatból, de a kritika erősen túlzó. Kissinger azon állítása, miszerint „kevés egyetem kínál állammesteri oktatást”, figyelmen kívül hagyja az elmúlt évtizedekben a közpolitikai iskolák nagymértékű elszaporodását, amelyek pontosan ennek biztosítására hivatottak.

Ezenkívül sajnálja, hogy a mai elit „kevésbé beszél kötelezettségről, mint az önkifejezésről vagy a saját előmeneteléről”. Ez feltételezni látszik, hogy a társadalmi kötelezettség csak a kormányzati szolgálatban fejezhető ki. Hogyan magyarázható tehát a nem kormányzati szervezetek számának, méretének és ambícióinak robbanásszerű növekedése? Ilyenek az 1960-as évek óta: egészségügyi és humanitárius csoportok; környezetvédelmi szervezetek; agytrösztök, közösségfejlesztő csoportok; és mások. Az ilyen csoportokban többnyire olyan emberek dolgoznak, akik kifejezik egyéni társadalmi kötelezettségvállalásukat. Senki sem vitatkozhat a karakter fontosságával, de túl sok a rózsás árnyalatú nosztalgia Kissinger múltszemléletében, és nincs elég figyelem a jelen valóságára.

Kissinger úgy véli, Oroszország évtizedekig befolyásos marad.

Kissinger szilárdabb talajon áll, amikor kilép a vezetés természetéből, és Kína, Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok felé fordul. A Washington és Peking közötti rivalizálás elmélyülésével kapcsolatban megjegyzi, hogy Kína elvárja, hogy ősi civilizációja és közelmúltbeli gazdasági fejlődése tiszteletet váltson ki, míg az Egyesült Államok azt feltételezi, hogy saját értékei egyetemesek, és mindenhol el kell fogadni. Mindegyik „részben lendületből, főleg tervezésből” ütközik abba, amit a másik alapvető érdekének tekint. Tekintettel ezekre az ütközésekre és összeegyeztethetetlen világnézetekre, a két hatalomnak meg kell tanulnia „az elkerülhetetlen stratégiai rivalizálást az együttélés koncepciójával és gyakorlatával ötvözni”. Ez egy széles körben ismert diagnózis. Sajnos Kissinger, ahogy azt gyakran teszi, szó nélkül hagyja a mindennél fontosabb „hogyant”.

Oroszországra térve Kissinger úgy véli, hogy az egykori nagyhatalom a népesség csökkenése és a szűk gazdasági bázis ellenére is évtizedekig befolyásos marad. Arra figyelmeztet, hogy hatalmas területe és a földrajzi védelem hiánya miatt Oroszország „a bizonytalanság tartós felfogásától” szenved, amely mélyen gyökerezik történelmében. Ez igaz. Nagy Katalin ezt az egyedi félelmet ragadta meg megjegyzésében, miszerint „Nincs más módom megvédeni a határaimat, mint kiterjeszteni azokat”. Kissinger szerint, ha Ukrajna csatlakozna a NATO-hoz, a szövetség határa „500 kilométeren belül lenne Moszkvától”, kiküszöbölve azt a stratégiai mélységet, amellyel Oroszország mindig is számolt. Máshol is felvetette, hogy a jelenlegi konfliktus megoldását, amiért Ukrajnának semlegesnek kell lenni, de nem fejti ki, hogyan lehetne garantálni az ország, mint semleges pufferállam biztonságát. Oroszország végül is kétszer ígéretet tett Ukrajna szuverenitásának tiszteletben tartására, egyszer, amikor Kijev független helyet kapott az Egyesült Nemzetek Szervezetében a Szovjetunió felbomlása miatt, és ismét az 1994-es budapesti memorandumban, amikor Ukrajna csatlakozott az atomsorompó-szerződéshez. Oroszország, az Egyesült Királyság, és az Egyesült Államok hivatalosan elkötelezte magát, hogy „tartózkodik az erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától Ukrajna területi integritása és meglévő határai ellen”.

Kissinger, aki már régóta figyelemmel kísérte az Egyesült Államok külpolitikáját, ugyanolyan mélyen ismeri a nemzetközi ügyeket, valamint napjaink vezető nemzetközi szereplőinek hitét és hibáit. Páratlan, szinte embertelen, memóriája van. Tudja, hogyan születnek nemzetközi megállapodások, és miért vallanak kudarcot. Igaz, hogy a huszonegyedik századi körülmények alapvetően különböznek azoktól, amelyeket Kissinger a legjobban ismer (1814, 1950 vagy 1975). A nemzeti határok végtelenül porózusabbak. A kulcsfontosságú javak ma a nemzetállamokon kívül vannak. A nem kormányzati szereplők befolyása a bűnözőkig sokkal nagyobb. A hidegháborúnak vége, a nukleáris arzenál, az olcsó kiberfegyverek és a megbomlott klíma mind egzisztenciális fenyegetést jelentenek, és az Egyesült Államok relatív hatalma sokkal kisebb, mint Kissinger kormányzása idején volt. Ráadásul a választók szerte a világon drasztikusan megváltoztak a hidegháború és az előtti választópolgárokhoz képest, így a Kissinger által bemutatott huszadik századi modellek kétes jelentőségűek a mai küszködő vezetők számára. Mindazonáltal, ha Kissinger csak engedné, hogy a múlt elmúljon, és amit tud, a ma és a holnap körülményei között működjön, akkor biztosan sokkal többet tudna nyújtani.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________