A társadalmi távolságtartást, a maszkviselést és karantént támadják alul informált laikusok, valamint néhány orvos és tudós. Ezek szerint a legjobb az, ha nem csinálunk semmit, mert az óvatoskodás több halált okoz, mint a COVID-19. Miért? Mert az elszigeteltség miatt többen leszek öngyilkosak, halnak meg feleslegesen, mert nem mernek, vagy tudnak kórházba menni más betegséggel. Ráadásul a karantén árt a gazdaságnak, ami szintén áldozatokat követelhet. Továbbá megakadályozza a nyájimmunitás kifejlődését. Szerintük előnyösebb elfogadnia a bekövetkező halált az immunitás megteremtése végett.

A nyájimmunitásra történő hivatkozás annak ellenére nem áll le, hogy folyamatosan jelentik, a felgyógyult betegekben nincs szükséges mennyiségű antitest az immunitáshoz. A várva várt vakcinák teszteléséből kiderült, hogy a keletkezett antitestek nem védenek a fertőzéssel szemben. Szakértők sajnálattal közölték, hogy a koronavírussal (például a közönséges megfázás vírusa) szembeni nyájimmunitás a valóság helyett inkább csak remény a koronavírus természete és a gyors mutáció miatt. Akiknek ez nem tetszik, azok egyszerűen kijelentik, hogy ezek hamis hírek.

Mivel oly sok egymásnak ellentmondó szakértői vélemény található, mindkét oldalnak van mire hivatkozni. Ráadásul egyes tanulmányokat publikálóknak kapcsolataik vannak gyógyszer gyártókkal, másoknak viszont „belső” kapcsolataik vannak, amiket nem kívánnak felrúgni. Ebből következik, hacsak nem vagy virológus, mikrobiológus, immunológus, epidemológus, és nincsenek tapasztalataid betegek gyógyításában, fogalmad se lehet melyik nézetet fogadd el.

Megróbáltam a különböző nézetek közül kihámozni a valóságot, de sokan nem kívánják tisztázni a helyzetet, mert a vírust ideológiai, politikai és finanszírozási célokra akarják felhasználni. Olyan magyarázatokat fogadnak el, amelyek támogatják érdekeiket és tagadják azokat, amelyek nem.

Nézzük például a maszkok esetét! Először kritizálták az államot, mert időben nem szerezek be maszkokat.  Nem volt maszk, tehát azt mondták, hogy egészségeseknek nincs rá szüksége. Amikor lett elég maszk, kötelezővé tették a viselését. Aztán kiderült, hogy egészséges emberek esetében a maszk káros, mert beleragad a vírus, illetve visszafogja a CO2-t.

A következő téma, hogy az izoláció több ember halálát követeli, mint a vírus. Ez önmagában egy abszurd állítás.

Olyat is lehet olvasni, hogy a vírus egy összeesküvés, aminek segítségével félelmet lehet kelteni, ami elősegíti a tömeges beoltást és rendőrállam megteremtését. Ebben lehet valami, de a félelem fő oka a vírussal kapcsolatos bizonytalanság. Senki nem tudja megfertőződhet-e és ha igen, akkor a betegség enyhe lefolyású lesz-e vagy halálos. Senki nem tudja, hogy akik kezelni fogják, azok hatékony eszközöket fognak-e felhasználni, vagy rákötik egy invazív lélegeztetőre. Senki nem tudja egy fertőzés hosszú távú hatását.

A gyógyítás maga a legnagyobb bizonytalanság. Állítják, hogy a hatalmas C-vitamin dózis intravénásan és Hydroxychloroquine (HCQ) + cink hatékony, de mások állítják, hogy ezt csak profit szerzés céljából dobták be. A megosztottságra egy jó példa Didier Raout francia orvosi csapat munkája, akik 4000 COVID-19 páciens HCQ-val kezeltek. A mortalitás 0,009% volt, de aki meghalt azt se a szíve vitte el. Erre, azonnal megjelent a Raoult jelentést cáfoló „tanulmány”, amit hirtelen leközölt a The Lancet hírneves angol gyógyászati szaklap. Ezek szerint HCQ-val kezelt COVID-19 páciensek mortalitása 5,0 és 13,8 % között van. Ennek hatására a WHO szembe helyezkedett HCQ-val a klinikai vizsgálatát pedig leállították (úgy tudom nálunk még nem).

Nem kell azon csodálkozni, hogy az emberek félnek a gyógyszer gyáraktól, ahol nem az emberek egészségére figyelnek, hanem a profitra. Na és a kormányok?

A karantén elrendelésének célja a fertőzési ráta csökkentése, annak érdekében, hogy elkerüljék a kórházak túlzsúfoltságát és annak megállapítása, hogy mennyire veszélyes a vírus. Tekintve, hogy a vírusról keveset tudtak, a fertőzés gyorsan terjedt, az ellátórendszer szűkös volta, a hatékony kezelés ismeretlensége. A hatóságoknak nem volt más választása, mint a fertőzés lassítása. Nevetséges azt állítani, hogy a fertőzés akadályozása nem működik, tehát felesleges. Aki látja mi történt New Yorkban, Wuhanban és Észak Olaszországban, és nem vonja le a következtetést, annak nincs érzéke a valósághoz.

A karantén lazítása nem azt jelenti, hogy a veszély elmúlt. A helyzet rosszabbá is válhat. Fogalmunk sincs arról, hogy fog mutálni a vírus, és hogy a karantén feloldása után lesz-e egy második hullám. De mivel kevés használható információnk van, sok mindent nem értünk, valamint sokféle elképzelésről hallhatunk, az egyetlen észerű hozzáállás, ha óvatosan  végezzük a nyitást.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________