Tibor bá’ online

Paley tiszteletes volt az első, aki isten létezését bizonyítani akarta a tengerparton talált órával, amit nyilvánvalóan valaki alkotott, ami valakinek a keze munkáját dicséri. Az ember esetében ki más lehet az alkotó, mint isten. A mai teista biológusok ugyanígy vitáznak, de ők zsebóra helyet az emberi szemet nevezik meg olyan komplikált biológiai szervnek, amit csak teremteni lehet, ami semmiképpen nem fejlődhetett az evolúciós szabályok szerint.

Ez az álláspont kényszerítette George C. Williamst (1926-2010), hogy foglalkozzon a témával. Ki volt ez a G.C.Williams? A Google szerint a XX. Század leghíresebb és legbefolyásosabb elméleti evolucionistája, akinek legalább három alapvetőötlete volt. Ő tehát a következőképpen vélekedett az emberi szemről:

Az embernek két szeme van, ami nagyon jó, mert lehetővé teszi a térbeli látást, de ha három szeme volna, az még jobb lenne, mert azt is láthatná, ami a háta mögött van, ami a túlélés szempontjából nem elhanyagolható. Lépjünk tovább! A szemgolyót hat izmocska mozgatja különböző irányokba. És miért éppen hat ilyen izom van? Három, megfelelőképpen elhelyezett, és együttműködő szemizom elegendő lenne. Nincs funkcionális magyarázat arra, hogy miért van háromnál kevesebb szemünk, vagy háromnál több szemizmunk. Ezen kívül a szem bizonyos sajátosságai kifejezetten akadályozzák a működését. A retinából elágazó idegrostok nem befelé, az agy irányába futnak tovább, hanem kifelé a fényforrás felé. Ezért a szemen belül egyesülnek látóideggé, majd egy lyukon át elhagyják a retinát. Ezzel a bejövő fény egy része elvész, miközben áthalad az idegdúcok hálózatán, ahol ezeket tápláló véredények jelentik a legnagyobb akadályt. Szemünk vak a látóideg kilépésénél (vakfolt). Ráadásul a retina csak lazán tapad az alatta fekvő ínhártyához, ami miatt könnyen bekövetkezhet a retina leválás. Ez a veszély nem állna fenn, ha az idegrostok előbb áthaladnának az ínhártyán, és csupán a szem mögött hoznák létre a látóideget. Ez a suta elrendezés semmiképpen nem lehet tervezett, ez a vak evolúció terméke.

Még mielőtt valaki elkezdené bizonygatni, hogy…. Williams után megjegyzem, hogy a jelzett ésszerű elrendezés megtalálható a tintahalnál és egyéb puhatestűeknél. Ezzel szemben az emberi szem és az összes gerinces szeme funkcionális szempontból egy értelmetlen elrendezést mutat. Lehetséges lenne, hogy Isten a puhatestűekre jobban odafigyelt, mint saját képmására?

_________________________________________________________
_________________________________________________________
_________________________________________________________