(1868) Végelszámolás

Tibor bá’ online

 

~p001Tegnap éjjel átrágtam magam Guy Mcpherson folyamatosan bővülő, nagy (több tízezer karakteres) esszéjén, ami nem az ő véleménye, hanem minimum 200 klímakutató munkájára hivatkozó, azokat idéző munka. Bennem a legkisebb kétely se merült fel, hogy a lényeg esetleg nem abszolút hiteles. Az alábbiakban sűrítve át akarom adni a lényeget.

  • A (névlegesen) 1750 óta tartó felmelegedés okozója az ember által a légkörbe juttatott széndioxid.
  • A közerlmúltból ismert klíma a 280 ppm CO2-höz köthető. Magyarul 280 ppm-nél ilyen klímát ad az egyensúly beállása.
  • Referenciának: a jégkorszakok alatt kb. 185 ppm volt a CO2 koncen tráció.
  • 330 ppm-hez +1°C tartozik (1750-hez viszonyítva), vagyis, ami napjainkban van. Ezt az értéket 1975-ben értük el. Ha akkor leállt volna a CO2 kibocsátás, és a 330 ppm megmaradt volna. Akkor az egyensúlyi állapot napjainkban, 40 év késéssel állt volna be, és maradt volna ennyi, tehát +1°C.
  • De a CO2 kibocsátás nem állt le. Mára elértük a 405 ppm-et, aminél + 4°C az egyensúlyi állapot. Vagyis, ha ma leállnánk a CO2 kibocsátással, akkor valamikor a jövőben beállna a +4°C egyensúlyi állapot. És persze nem állunk le (ami már tök mindegy).
  • Biológusok egyetértenek abban, hogy +2°C-nál összeomlik a civilizációnk, +4°C-nál az emberi faj kihal a Földön. Ezek szerint nekünk annyi.
  • A legpesszimistább számítások szerint 2024-ben +16°C-al kell számolnunk. A legoptimistább számítások szerint 2034-ben +8°C-al kell számolnunk.
  • A helyzetre találták ki az „abrupt” vagyis gyors klímaváltozást. De hát mi teszi ezt lehetővé? Jelen pillanatban a többlet hő az északi-sark jegét olvasztja. A jég olvadási hője igen jelentős. Tehát a jég megolvasztásához nagyon sok hő kell. Ha egyszer a jég elolvadt ez a hő a levegő melegítését fogja okozni, még hozzá nagyon gyorsan.
  • Az optimista klímakutatók se mennek 2040 fölé. Az emberiségnek tehát max 24 éve van.

_________________________________________________________
_________________________________________________________
_________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

85 gondolat erről: „(1868) Végelszámolás

  1. 2. Kérdés, hogy az óceánok víztömegei mennyit képesek ebből kompenzálni.

  2. 3:
    Érdemes elolvasni? Te nem vagy észnél.
    4:
    Az óceánok melegedése okozza az El Ninot.

  3. A felmelegedést nem vitatom, emlékeim alapján, össze vetve azokat a mai évszakok alakulásával, inkább egyértelműen a jelenség elismerése mellett állok ki, de! A korábbi klíma változások okozta kihalásokat nem feltétlenül lehet a mai eseményekkel párhuzamba állítani, mert ma a természeti rendszereket vissza szorítottuk és ipar szerű mezőgazdaságot folytatunk. Az olaj csúcsot megint nem vitatom, de nem tudom mi van a Rockefellerek tarsolyában, hiszen a 2008-as generált válság során az összes megújuló ipart felvásárolták és nemrég kinyilatkoztatták, hogy kivonják pénzüket az olaj iparból. Ezek meglehetősen rejtélyes jelenségek, amik a jövőnkre kihatnak. Azt is tudom, hogy a jelen gazdasági rendszernek nem érdeke a felduzzadt ember mennyiség létszámának fenntartása, hiszen ma a termeléshez már nem kell jelentős munkás, amire nagy szükség volt a XX. század második feléig, hogy a gépesítés jelen szintjét elérjük. Szóval esélyek latolgatása folyik, miközben az elmélkedők nem ismerik az oligarchák kártyalapjait.

  4. 6:
    Hozzászólásod első két sorának kivételével a taglalt témának mi köze van ahhoz, hogy a mainál 3 fokkal melegebb átlaghőmérséklet az ember számkára elviselhetetlen körülményeket hoz létre?

  5. 3- 5:

    De bizony, a legutóbbi jégkorszak végével- aminél ma ugye sokkal durvább olvadás zajlik- beindultak a tektonikus folyamatok:
    -földrengések
    -vulkánok
    -cunamik, stb

    Ahogy a jég eltűnik, nem lesz, ami nyomás alatt tartsa a tektonikus lemezeket.
    És akkor kitör a kuktában létrehozott nyomás.

    A Krioszféra- háromszög:

    -Antarktisz
    -Arktisz
    -Himalája

    Nem lesz sok biztonságos hely, amikor minden elszabadul. Különösen, hogy az ipari méretű bányászattal, palarepesztéssel is szépen rásegítettünk erre.

    A törésvonalakra épült atomreaktroknak egyből csengettek. Aztán jön a többi.

  6. 8:
    Jelenleg a nagy jégtömegek még a helyükön vannak, de ez gyorsan fog változni.

  7. Hát, ez meglehetősen abrupt. Ha jól értem a következők együtt segítenének: kibocsátás leállítása + ppm érték normalizálásaa + még egy csoda.

  8. 10:

    Háromlábú bárszék:

    1) kibocsátás 80%- kal csökkentése
    2) az északi- sark visszahűtése
    3) CO2- kivonása a légkörből

    Mind3 a Termodinamika II. elleni küzdést jelenti- magyarul:
    irtózatos energia- befektetést.
    Na, és mi van a kezünkben, ami az emberiség által létrehozott legnagyobb energiát képes felszabadítani?

  9. 11:
    A kibocsátást eszükbe sincs csökkenteni.
    Az É.S. visszahűtéséhez sokkal több energia kellene, mint amennyi hidrogén bombája van az emberiségnek.
    Az említett McPherson esszé szerint a geoengineering szóba se jöhet.
    Persze álmodozni azért lehet.

  10. 11: “mi van a kezünkben”
    Vagy inkább a fejünkben. 🙂 Neked pl. az atomháború víziója.

    Viszont arra adjál magyarázatot, hogy ha az annyira nyilvánvaló, hogy a klímaváltozás megfékezhető atombombákkal, akkor mire várnak azok a valakik, akik képesek lennének kirobbantani egy atomháborút e célból? Az ember azt gondolná, hogy minden ‘elvesztegetett nap’ rontja az ‘esélyeket’.

    És nem, nem vagyok a tagadás fázisában. A kíváncsiság fázisában vagyok. 🙂

  11. Viccen kívül, érdemes valamiféle pincelakásban gondolkozni? Hátha túlélhető a dolog, mert vagy nem lesz akkora a felmelegedés, vagy valami miatt gyorsabban visszaáll a rend (10-20 év).
    Tudom, hogy nagy szar jön, de inkább készüljek föl rá, mint hogy ne tegyek semmit! Hátha bejön, veszteni valónk nincs.

  12. 13:
    Nem tudom miért nem csinálnak atomháborút, de azt tudom, hogy nem érnének vele semmit. A sok por az atmoszférában rövid időre csökkentené a beérkező hő mennyiségét, de az a hő, ami 1975 óta bejött, az nem tűnne el, és a 405 ppm is megmaradna. Elmúlik a por, lehull, és ott lennénk megint, ahol voltunk. Tudomásul kell venni, hogy nincs megoldás. A Föld nagyon nagy, az elbaszásához kellett 250 év, nem lehet jóvátenni egyetlen ügyes húzással.
    14:
    Egy pincelakás jó ötlet, mert a hőség elől valóban csak a föld “alá” lehet menekülni, de ezzel csak előre menekülsz (sokakkal együtt), időt nyersz, életet nem. Az emberiség eltűnése után minimum 1000 év kell, hogy a Föld visszabillenjen oda, ahonnan kilökte az emberiség.

  13. 13- 15:

    Én se azt mondom, hogy megoldás.
    De mivel így is- úgy is be fog következni- ebben szerintem egyetérthetünk;
    akkor már meg fogják próbálni tervezetten végrehajtani.
    Depopulálás és hűtés céllal.

    Más kérdés, hogy ez megint hoz ezernyi más problémát magával…
    Dehát az emberi természet nem változik: qrva nagy mérnököknek képzeljük magunkat.

    Csak 1000 év? Az ionizáló sugárzás még sokmillió évig megmarad utánunk.

  14. 16:
    Az ionizáló sugárzástól még nem kellene kihalnunk, mert rengeteg hely marad, ahol nem lesz sugárzás.

  15. Lawrence Wilkerson, a Pentagon volt vezérkari főnöke a német gazdasági-politikai portálnak adott interjújában kijelentette: az USA birodalmi szerepét hamarosan elveszíti, mert azt nem bírja majd finanszírozni. Arra a kérdésre, hogy Oroszország vagy Kína veszélyt jelent-e az USA-ra, Wilkerson azt felelte: a klímaváltozás a legnagyobb veszély mind az Egyesült Államokra, mind az egész világra nézve, és ebből várhatóak a legnagyobb konfliktusok.
    http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/04/17/top-militaer-die-usa-werden-ihre-rolle-als-imperium-verlieren/

  16. “A világnak van baja. Nem arra való, hogy emberek éljenek benne.” (Wass Albert)

  17. 15.
    Én nem tudom befolyásolni a bolygó élhetetlenné tevését max. csak mikró szinten, de mivel úgy is építkezünk, egy bazi nagy pincét csináltatni szeretnék. Hála Istennek a férjem is egyet ért, még ha ő inkább a tárolás miatt.
    Tudom, hogy elcsépelt mondás, de aki időt nyer az életet nyer…

  18. 5 Tiborbá
    “Az óceánok melegedése okozza az El Ninot.”

    az csak a felszín, de mélyben lévő hideg víztömegek még átvállalhatnának valamennyit. Igaz nincs technológia a felkeverésre, de elvileg ez egyszerűbb volna mint atombombával kavarni a port

  19. 15. “Tibor bá’

    Azt gondolom hogy elsődlegesen a probléma a jelenlegi “mérsékelt” övben fog kulminálódni.
    Azaz a sarkkörökhöz közel és a trópusokon nem lesz élhetetlen meleg.
    Másrészt nem csak a föld felszín alatt, hanem a magaslatokon is jobb a klíma, a trópusi területeken vannak szerencsésebb 1500 m közeli vagy magasabb fekvésű városok kiváló klímával.

    persze nem érvényes ez 7 milliárd emberre, de ettől nem fog a fajunk kipusztulni, ha 4°C ha 8°C fok lesz a melegedés. Kétségtelen, hogy túlszaporodtuk a lehetőségeinket.

    Maradnék Madáchnál, és nem esek kétségbe, elég akkor amikor nem lesz más lehetőség.

  20. 444-es cikk címe: “A 11. egymást követő hónapban dőlt meg a hőmérsékleti rekord”
    Hiába, az emberek annyira mérhetetlenül hülyék hogy még mindig nem látják, hogy mi történik a szemük előtt.
    Valaki a kommentekben belinkelte az Aigner Szilárddal (7 évvel ezelőtt) készült interjút, amiben a Aigner kijelenti, hogy “a klímaváltozás egy humbug”
    Kíváncsi vagyok hogy ezeknek az embereknek mikor lesz nyilvánvaló, hogy mi történik?

  21. Mar elnezest, Tibor ba, de lassan hiszterikussa kezd valni ennek a temanak a targyalasa a blogodon. Lassan rosszabb mint az evszazadok soran 1000-szer megjosolt vilagvegek. Nem tudom, mi lesz a klimaval de talan mielott mindenki leugrik a szakadekba, csinaljon egy gyors keresest a “failed climate predictions”-re.
    Mar legalabb 25 eve josoljak a “tipping pointot”.
    Csak egy megjegyzes: amit erdekesnek tartok, hogy minden mas temaban oriasi a szkepticizmus a kormanyok iranyaban (teljesen jogosan), de a klimavaltozas temaban ennek jelet sem latom.
    Elnezest az ekezetek hianyaert.

  22. 20,28:
    Nem akartam megszólalni, de ilyen égbekiáltó hazugságokat nem hagyhatok szó nélkül:
    Itt vannak a NASA legfrissebb adatai:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
    Hol jön ki a 11 hónap? Sehol. Minden hónapban a NASA kikiáltja az aktuális hónapot a legmelegebbnek, majd minden értesítés nélkül “elrontja” a rekordot. Ezt már nagyon sokszor feltártam, bemutattam, úgy látszik teljesen hiába.
    Jó étvágyat mindenkinek az újabb és folytonos etetéshez. Ha ennyire birkák vagyunk, hogy ilyen könnyen félrevezetnek, meg is érdemeljük a Tibor bá által vizionált hőgutát.
    Elkeserítő, ami itt folyik!

  23. Na, Kanadából megjött az oktatási rendszer eredménye.
    25 év geológiai idősíkon ezredmásodperc.
    Climate Predictions esetében az IPCC nem mérvadó.
    A tipping point- ok esetében némi kutatás még javallott.
    Kulcsszavak: metán, északi- sarki jég

  24. 31:
    László!
    Olvasd el figyelmesebben a posztot még egyszer. Itt tények vannak felsorakoztatva, semmi hisztéria. Rideg, kivédhetetlen tények.

    32:
    Ne írd az én számlámra a bulvársajtóból történő belinkeléseket. Ezek engem nem érdekelnek. Saját tapasztalatom szerint a +1°C elfogadható, az is elfogadható, hogy ez 330 ppm-mel van egyensúlyban. Az is tény, hogy most 405 ppm-nél tartunk, amihez 4°C tartozik. Az is tény, hogy tovább folyik a CO2 kibocsátás. A többi kitalálható.

  25. 32 Mszilárd

    Ok, mi az igazság? Mi fűti a légkört? Honnan a többlethő?
    ha nem a 1/3-al nagyobb mennyiségű üvegházgázok hatása? (…és tényleg, azok hatásával mi lesz?

  26. 32

    “Jó étvágyat mindenkinek az újabb és folytonos etetéshez.”

    Te egy dolgot nem vagy hajlandó megérteni:
    Ha egy egyensúlyban lévő zárt rendszerbe külső forrásból anyagot és/vagy energiát viszünk be, mindenképpen új egyensúlyi állapot fog kialakulni. Ez nem kívánságműsor.

    A Föld esetében külső forrásból származó anyagnak számít a föld alatti raktárakból bekerült szén, földgáz, kőolaj, stb is.
    Érdekes logikával elismeritek a vulkánok ilyetén hatását, de nem akarjátok belátni, hogy az emberi tevékenység ugyanúgy megváltoztatja az egyensúlyi állapotot.

    És innentől kezdve mit számítanak a számokkal való bűvészkedések?

  27. A klímával kapcsolatban nem vitatok semmit. Hogy a civilizációnk összeomlik egy ponton, az megintcsak vitán felül áll, bár a 2 fokos határral kapcsolatban vannak kétségeim – az eddigi 1 inkább segített neki.

    De hogy mért kellene, hogy “+4°C-nál az emberi faj kihal(jon) a Földön” – az rejtély.

    Meg vagyok győződve róla, hogy ha lesz az emberi élet fenntartására alkalmas hely, akkor ott lesznek túlélők. 4 foknál jóval nagyobb hőmérsékletemelkedés kellene ahhoz, hogy ne maradjon ilyen hely. Jelenleg a sarki jég szélétől a sivatagokon át az esőerdőig mindenütt élnek emberek, ami azt mutatja, hogy nagyon nehéz olyan körülményeket létrehozni, ahol ne tudnánk létezni, akár kőkorszaki technológiai színvonalon is.

  28. 37:
    A +4°C-t nem én találtam ki, biológusok állítják, de ha nem elég, akkor lesz +8°C is.

  29. 38: Rendben, de a biológusoknak voltak érveik is emellett, vagy csak bedobták, és higgyük el, mert ők tudják?

  30. 39:

    Az élelem termelés a kulcs ami miatt a civilizáció összeomlása várható. A jelenlegi haszonnövényeinkből pl a rizs virágzás nagyon konkrét hőmérséklethez kötött, ha ez elmászik pár fokot akkor ennek lőttek.

    A +4 fok nekem sem tiszta, de mivel a 2 fok valóban elég lehet a civilizáció összeomláshoz aminek a következményei beláthatatlanok, ezért majdnem mindegy hogy mi lesz +4 foknál.
    Gyakorlatilag már a civilizáció összeomlással elviselhetetlenül nehézzé válik az életben maradás, ha erre még +2 fok növekedés jön annak következményeivel abból levezethető az emberi élet tartós ellehetetlenülése.

  31. 39. Hasonlóan gondolom. Került nehéz helyzetbe már a fajunk..

  32. 39:
    A szakemberek leírják véleményüket, kutatási eredményeiket, és nem ragaszkodnak ahhoz, hogy te ezeket el is fogad. Te pedig azt várod el tőlük, hogy meggyőzzenek. Ez nekem se dolgom.

  33. Jaj, én nem akarok megint meghalni.
    🙂

    Most nem azért, de gondolkodjunk egy kicsit más szemszögből. Hagyjuk a klímát egy kicsit. Ez a Guy gyerek a 2030-as kihalás mellett lobbizik. Tibor’bá kétségek nélkül elhiszi amit mond ez a Guy, és ez a Guy elhiszi a 200 klímakutató állításait. Szép dolog ez a bizalom, de nem Tibor’bá mondja mindig, hogy kételkedjünk? Ennek a csávónak számtalan előadása van a youtubon, honlapja van, tanulmányai vannak a klímáról, TV műsorban szerepel, és mindben arról beszél, hogy meg fogsz halni. Nemcsak te hanem mindenki.
    Mi ennek a célja? Most vonatkoztassunk el attól, hogy a klíma kiírtja az emberiséget vagy sem. Miért jó az egy embernek, hogy elmondja hogy meg fog halni mindenki, ő is. Könyvet is írt róla, ha jól látom. Szerintem ez már átcsapott kőkemény üzletbe, és nagyon sokaknál.
    A klímakutatók is ebből élnek, szóval azért ne higgyünk már el mindent teljesen amit leírnak. Főleg Tibor’bá-tól nem szabadana ilyet olvasni.

  34. 36,

    jöttök mindig a termodinamikával.

    De a Föld klímája az nem zárt rendszer.

    44, ez egy nagyon jó meglátás szerintem is.

  35. 44:
    A post címe Végelszámolás. Nem megyek bele meghamisított számokba, dekázásba, csúcsokba, legmelegebb, nem a legmelegebb, millió jég négyzetkilométerbe, stb. Ezekkel lehet vitatkozni éjjel-nappal, mindenki olyan fényben világítja meg, amilyenben akarja, és mindenki ízlése szerint von le belőle következtetéseket. Ezt játszottuk éveken át. De most McPherson összefoglalta, és leegyszerűsítette. Minden CO2 szinthez tartozik egy hőmérséklet, aminél egyensúlyba kerül a rendszer, de a melegedés addig nem áll le.
    280 ppm-nél bázis vonal, referencia pont, Ilyen volt a klímánk gyermekkorunkban, ifjúkorunkban.
    330 ppm-nél +1°C. Ennyi volt 1975-ben, de csak mostanra érte el a +1°C-t.
    405 ppm-nél az egyensúly +4°C-nál következne be, de ehhez idő kell. Vagyis ha most leállna a CO2 növekedés, akkor egy idő után +4°C lenne a Föld átlaghőmérséklete. DE A CO2 KIBOCSÁTÁS FOLYTATÓDIK.
    Hogy ki mit gondol, hogy mi történik +2°C-nél, +4°C-nél az lényegtelen, mert lesz +6°C, +8°C, talán +10°C is, mert a CO2 kibocsátást nem hagyjuk abba. Hogy a +4°C-hez 16 év kell, 24, vagy 36, az is lényegtelen mert elkerülhetetlen. Game Over. Lehet hülyéskedni geoengineer ötletekkel, kikísérletezni az elektromos autót, keresgélni alternatív energia forrásokat, előállítani szárazság tűrő gabonát, hülyéskedni a menekültekkel, kilopni a beruházások felét és teli tömni a külföldi bankszámlát. És az ifjú titánok törhetik a fejüket éjjel-nappal, és előállhatnak a jobbnál jobb technológiai ötletekkel. Mind ez semmit se változtat azon, hogy The game is over (vége a játéknak) Különben már 5 éve megírtam, hogy felelőtlenség gyereket vállalni.

    45:
    Nem kell ide termodinamika. Untig elég az energia megmaradásának elve. Ami bejön és nem megy el, az melegít. Mi akadályozza meg, hogy elmenjen? A CO2.

  36. 46:
    Tibor’bá én nem vitatkozom veled a klímáról, csak felhívtam a figyelmet arra hogy, idézem: “a legkisebb kétely se merült fel, hogy a lényeg esetleg nem abszolút hiteles”. Pfff.
    Ez ugyanaz az eset mint azoknál akik kérdés nélkül benyelik a párt propagandát.
    Túl komolyan veszed, veszi itt mindenki. Igen meghalhatunk a klímától én nem tagadom, de basszus kérdés nélkül bekajálni, teljesen komolyan venni egy copy-paste tanulmányt. Meg hogy te megmondtad 5 éve. És akkor most mi van? Te írtad valamelyik posztban, hogy eddig nagyon sok dolog nem jött be, vagy tévedtél vele kapcsolatban (Van egy ilyen posztod valahol). Mindig van valami ami kiirthatja az emberiséget, egy szupervírus, világpusztító rakéta, idegen űrhajó, atomháború meg a többi szarság. Egyik csak beüt egyik nap.
    A Game csak akkor Over ha kétséget kizáróan elfogadtad, hogy over, a röhej az egészben az, hogy azért mert mások azt mondták neked, hogy Over.
    Azért az is furcsa, hogy a totális pusztulást hirdetők miért kampányolnak miután rájöttek, hogy totálisan pusztulnak ők is. Miért írnak róla könyvet, vezetnek blogot, tartanak előadást, ha már remény sincs. Valami arra készteti őket, újra és újra el kell nekik mondaniuk. Miért? Kell a hírnév, vagy a figyelem középpontja, mert ők megmondták? Nem fog emlékezni rájuk senki, hisz mindenki meg fog halni. Tibor’bá neked mi a célod ezzel?

  37. 47: jogos a kérdés, hogy miért kampányolnak ezek a fickók. Ha én tudnám, hogy 20 év múlva itt a vég és nincs remény, biztos hogy nem mások felvilágosításával ütném el az időt.
    Tehát vagy reménykednek, hogy a tömegek meggyőzésével visszafordítható a dolog vagy tényleg üzleti lehetőséget látnak benne.

  38. 47-48:
    A kutatók mindig is közzé tették azt, amire rájöttek, legyen az egy rákellenes terápia, vagy a gravitációs hullám. A szkeptikusok olyan fantasztikus erővel nyomulnak, hogy ez kivált egy adag ellenállást, pláne, hogy a szkeptikusok le vannak fizetve és hamis elveket vallanak. Én 11 éve írtam meg a “van-e jövőnk?” könyvet, amikor még a kutya se tudott róla. Most is kevesen tudják. Különben pedig mindig is vallottam, hogy ennek ellenére úgy kell élni, mintha örökké tartana a világ. Mert másképp nem lehet, de azért a tényeket meg kell írni. Én én célom pedig a figyelem felkeltés és az informálás. Tudhatnád, elég régen teszem. — A lényeghez sajnos nem fér semmi kétség.

  39. Tibor bá elmélete szép és logikus és a pontok következnek egymásból. De egyetlen-egy, általa axiómának, atomfizikai ténynek tekintett ELMÉLETBŐL vezetődik minden le, és ha az nem igaz, akkor dől az egész dominó.
    Márpedig nem lehet kijelenteni azt 100 %-os bizonyossággal, amit az első pontban állít: 1750 óta minden melegedés okozója a CO2.
    Ha pl. csak 60%-ban okozója a CO2, a többi más, természetes vagy akár más emberi tevékenységre vezethető vissza, akkor a számok máris másképp néznek ki.
    Ráadásul a régi mérési hibák, de ahogy már többször is írtam, a mostani módszerek hibafaktora is óriási, nem lehet ténynek kikiáltani egy pontos számot, hogy a Föld ennyivel melegedett azóta. Ugyanaz a valószínűsége a 0,5 fokos melegedésnek mint az 1 fokosnak. Ez van, a tudomány “csak” erre képes. Annyit lehet csak bizonyossággal kijelenteni, hogy a Föld valamennyit melegedett. Ettől kezdve pont olyan felelőtlen kinyilatkoztatás azt állítani, hogy 20 éven belül 8-16 fokos melegedés vár ránk, mint amilyen felelőtlen volt ugyanezen szakemberek nevetséges és azóta sem beváló jóslata, hogy mikor olvad el az északi jég.
    Volt már a Földön a mai CO2 szintnek sokszorosa is és nem vált Vénusszá a Föld, a megfutást valami megállította.
    Hibás érvelés az is, hogy soha ilyen rövid idő alatt nem nőtt a hőmérséklet ennyit. Számtalan példa van a múltból abrupt klímaváltozásra úgy CO2 növekedéssel, mint anélkül. Az, hogy most egybeesik a CO2 szint növekedése és a melegedés nem jelenti automatikusan, hogy minden egyes századfokért a CO2 felel. A klíma sosem volt egyensúlyban és nem is lesz. A Mann-féle hokiütő hőmérsékleti grafikont számos kritika érte és az sem axióma, hiába próbálják beállítani annak. (magyarul: nem igaz, hogy több ezer évig nem változott számottevően a a CO2 szint és a hőmérséklet sem, csak 1750 óta.) A Mann-féle hokiütő eltörli a római-kori meleg periódust (Roman Warm Period), illetve a középkori meleg periódust (Medieval Warm Period) is, pedig számos paleoklímatikai bizonyíték van ezekkel kapcsolatban: melegebb is volt mint most és a jégtakaró is kisebb volt. Egyetlenegy példa: a vikingek a Grönlandon (Zöldföld) termett szőlő borát itták.

    Összegezve:

    – a CO2 folytonosan melegítő hatása nem bizonyított (lásd: telítődés, logaritmikus effektus)
    – a tudomány nem képes pontosan kiszámolni mennyit is melegedtünk 1750 óta
    – nem képes pontosan rekonstruálni és meghatározni azt sem, hogy az elmúlt 1000 években mekkora volt a hőmérséklet, de léteznek bizonyítékok arra, hogy a mainál voltak melegebb periódusok is.
    – az utóbbi években számtalan olyan természetes ciklust írtak le, amelyek a klímára hatnak, ezek okozóit még most vizsgálják, kutatják (a kizárólagosan CO2-ra fókuszáló, azt támogató tudomány ellenszelében)
    – léteznek olyan furcsa eredmények (hitelességüket nem tudom megítélni), miszerint a közelmúltban is volt 400 ppm fölött a CO2 szint. Beck jégmintákból mutatta ki a következő értékeket (év és CO szint): 1700 – 400 ppm, 1820 – 440 ppm, 1885 -390 ppm. A “hivatalosan” elfogadott értékek nem ennyik, de felteszem a kérdést, mi van ha igaza volt Becknek?

    Azt hisszük, hogy tudunk mindent és megtudjuk jósolni, hogy mi vár ránk? Naivság!
    A tudomány se nem őszinte se nem tökéletes, ahogy mi sem vagyunk tökéletesek, amikor elhiszünk egy számunkra beleköthetetlennek tűnő bizonyítást egy tudományos elméletről.
    Egy Nobel-díjas is tévedhet és téved is. Eljöhet az az idő, amikor az ember okozta globális felmelegedés elmélete egy szintre kerül a lapos Föld elméletével és nevetség tárgya lesz. És eljöhet az az idő is, amikor pár év múlva hőgutában múlunk ki. Hogy melyik variáns valósul meg én nem tudom eldönteni. Jó annak, aki azt hiszi, hogy ő tudja. Ezek hitét többet nem áll szándékomban inogtatni.

  40. 52:
    A természetben semmi se abszolút, az csak a matematikában van. Ebből következik, hogy jogosan vannak kételyeid, de…. én az Okram beretvájában még sohase csalódtam. Mindig a legegyszerűbb, egyenes következtetések az igazik. De, hagy dobjam vissza a labdát. Mi van akkor, ha a te forrásaid (Beck) le vannak fizetve? Mert ez is egy lehetőség.

  41. 53:
    nem kizárt, nem tudom megítélni, leellenőrizni, ezért is kezelem fenntartással. Mint minden mást is.

  42. nem ismerem mc pherson tanulmányait részletesen.
    Nyilván az is benne lehet a pakliban h a cuccaiból pénzt akar csinálni (sok eladás nagy lóvé), mivel kirúgták ,és ha ezzel megkeres havi 5-10 0000$-t akkor ebből megél.
    Nem mondom h ezt csinálja ,de ez is benne lehet a dologban.
    Mint pl david Icke id dumál , könyveket ad el , előadást tart Londonban nem is kevés pénzért .
    Ha nekem is lenne lehetőségem átbaszni a népet , és keresnék vele havi pl. 1 millát (ebook , előadás, könyv, youtubr reklám stb…) akkor én is azt csinálnám mint 150eFt-ért dolgozzak egy munkahelyen ………

  43. 55:
    Igazad van, mert nálunk ezt csinálja például Szendi Gábor, de rengeteg hülyeséget leleplezett, és sók jó ötletet adott át. Nekem például ingyen.

  44. 52
    Azt senki nem állította, hogy a földön is vénuszszerű körülmények alakulnának ki.
    A klíma változásával egy idő után mindig beléptek olyan fékező negatív visszacsatolások, amelyek egy idő után visszafordították a folyamatokat.
    Konkrétan, a hőmérséklet emelkedése felgyorsította a föld biológiai aktivitását függetlenül attól, hogy a változás kiirtotta a fajok egy részét, a többi viszont jó létfeltételeket talált a magasabb hőmérsékletű földön, és felszaporodva óriási intenzitású fosszilis képződést indított be, főleg tengeri üledékek formájában. Ezek szép lassan ki is vonták a légkörből a többlet CO2-t, amíg vissza nem állt egy hűvösebb egyensúlyi helyzet. Csak hát ez rajtunk nem segít, mert évmilliókig tartó folyamat.
    Az ember ténykedése ezen annyit változtat, hogy a melegedési periódusban nem csak az a CO2 szabadul fel öngerjesztő módon, amennyit a föld eltárolt hő hatására könnyen felszabadítható vegyületek formájában, hanem ezt az ember még megtoldja a tartósan fosszilizálódott készletekkel is.
    Ez szerintem annyit fog változtatni a korábbi lefutáson, hogy lesz időszak, amikor versenyfutás lesz az ember általi kibocsátás, és a természetes nyelők között, de ez természetesen csak úgy lehetséges, ha az ehhez tartozó hőmérséklet magasabb lesz, mint a korábbi hasonló meleg periódusok csúcshőmérséklete.

  45. A kvantum számítógép csatasorba állítása segíthet sokkal pontosabban megismerni a végelszámolás időpontját? Elképzelhető, hogy a már működő példányt néhány kiváltságos már megkérdezte és ismerik a választ?

  46. 56. Szendi mellett Tóth Csabával is érdemes volna beszélned. Kár hogx egy kanál vízben megölnék egymást. Mindkettőjükkel kapcsolatba kerültem.
    Mindkettőjüket olvasom. Szintetizálom azt amiket feltártak…

  47. 52

    „Egyetlenegy példa: a vikingek a Grönlandon (Zöldföld) termett szőlő borát itták.”

    Na, erre hozz valamilyen bizonyítékot!

    Ez egy akkora marhaság, amit nagy hiba volt leírnod!

    A Kárpát-medence gyakorlatilag a szőlő termeszthetőségének északi határát jelenti. A szőlő kb -15 fokig fagytűrő, az is csak megfelelő művelésmódok alkalmazásával.

    Vagyis állításod szerint a középkorban volt olyan időszak, amikor Grönland klímája megegyezett a mai magyarországi klímával!

    A másik, ami magyarázatra szorul:

    Az angolok eredetiben gyakorlatilag nem tudják olvasni Shakespeare-t, mivel az eltelt pár száz év alatt annyit változott a nyelvük. Miért éppen a grönland szó maradt volna változatlan a vikingek kora óta eltelt 900 – 1000 év alatt?

    A vikingek saját földjüket miért pont angol szóval nevezték volna meg?

    Vajon lehet, hogy a vikingek Grönlandot nem is „Zöldföldnek” hívták (esetleg ezt a nevet sokkal később, és mások adták annak a szigetnek?), nem is volt olyan zöld az a föld, és nem is itták a saját termésű borukat?

  48. 60:
    igen, elismerem, hogy itt hibáztam és nagy marhaságot írtam le.

    Hibásan emlékeztem egy cikkre, amiben több millió évvel ezelőtti állapotról írtak s amiben a vikingek korát is említették. Ezt felületesen olvastam el annak idején és hibásan rögzült.
    Ok, szőlőt nem termesztettek, de itt van egy interaktív térkép, ahol az MWP létezését igazoló tanulmányok vannak feltüntetve és ezek a mostanit 1-1,5 fokkal meghaladó klímát találtak:

    http://www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html

    Ok, nagy öngólt lőttem. De a lényeg, hogy be tudom ismerni, ha hibáztam és nem ragaszkodom makacsul azokhoz a téveszmékhez, amelyeket egyértelműen meg lehet cáfolni.

  49. 61. Mszilárd

    azért ne felejtsd el, hogy tartozol még, olyan mérésekkel is alátámasztott tényekkel, amik a melegedés forrásai, és nem üvegházgázok!

    Az hogy tagadod az antropogén emissziót mint okot, nem elég? Ha nem az akkor mi?

  50. 61.

    A mainál jóval melegebb harmadidőszakból származó ősi szőlőfajok (Vitis alaskana, V. islandica, V. arctica) lenyomatait, magleleteit találták meg Grönland, Izland, Alaszka területén. Ezek a fajok a negyedidőszakban kihaltak.

    A pleisztocénben a Kárpátok által védett területeken alakult ki és maradt fenn a jégkorszakok ellenére is a V. silvestris, azaz az eurázsiai ligeti szőlő, mely a mai kerti, vagy bortermő szőlő (V. vinifera) vad alakja.
    Vagyis a V. silvestris a vad alak, a V. vinifera a kultúralak.

  51. 60, Nyék
    A grönlandi szőlő ügyben természetesen igazad van, de azért te is tettél a hozzászólásodban hasonló tárgyi tévedést.
    A Grönland nem angol szó, ez a vikingek által használt nyelvből jön, amely egyike a germán nyelvcsalád északi ágainak.
    A zöld földet mondhatod angolul, németül, hollandul, svédül, dánul, norvégul, nem túl sok különbséget fogsz találni köztük.
    És a vikingek nem véletlenül nevezték így a szigetet, amikor Vörös Erik felfedezte, a déli rész bizony zöld volt, és alkalmas gazdálkodásra, legalábbis legeltetés szintjén, amihez mondjuk nem kell nagyon melegnek lenni. De a későbbi lehűlés ezt is lehetetlenné tette, és a telepesek kénytelenek voltak elköltözni.

  52. 62:
    “azért ne felejtsd el, hogy tartozol még, olyan mérésekkel is alátámasztott tényekkel, amik a melegedés forrásai”

    Minden melegedés forrása a NAP, illetve a Föld belső hője (geotermális). Az óceánok pedig tárolják ezt a hőt és nem egyenletesen adják át az atmoszférának, hanem szabályos ill. szabálytalan időközönként jelentkező ciklusokban.
    Vannak pár évente jelentkező ciklusok, mint az El-Nino, több tíz évente jelentkezők, mint az AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) vagy a PDO (Pacific Decadal Oscillation). Ezeket a ciklusokat nem rég fedezték fel és igazolták meglétüket több ezer évre visszamenően, tehát nem emberi tényezővel van dolgunk.
    Most jelen pillanatban láthatjuk, hogy mire képes egy erős El-Nino, amikor az óceánnak csak egy része (az egyenlítő menti) melegedik fel, felszínre kerülve a mélyebb rétegekben tárolt hő. Ez a meleg átadódik az atmoszférának, a jetstreamek hullámzása révén pedig (s az idén ez különösen jellemző volt) a sarkak felé vándorol, s ott egy része a jeget melegíti, jelentős része pedig elszáll az űrbe.
    Jelen, modern műszeres korunkban az AMO pozitív szakaszát éltük. Az AMO csúcsán túl vagyunk (90-es évek vége, 2000-es évek eleje) és az AMO elindult lefele, de még mindig pozitív tartományban mozog.
    A mostani El-Nino gyors eltűnésével (írjam én is, hogy a szakembereket meglepte, hogy milyen gyorsan és erőteljesen kezd kialakulni a La-Nina), az AMO és a PDO egyszerre történő negatívba fordulásával (erre sem volt rég példa, a két ciklus fáziseltolódásban van és a periódusuk sem egyforma) az óceánok sokkal kevesebb hőt fognak átadni az atmoszférának mint eddig. Ez még egybe fog esni a NAP gyengélkedésével is, amikor az óceán is kevesebb hőt fog kapni, illetve az atmoszféra is kevesebbet. Ezek alapján, vannak tudósok, akik mini jégkorszakot jósolnak (az 1700-as évekhez hasonlót). Én nem megyek el addig, szerintem csak leáll a melegedés és lehet egy kisebb lehűlés.

    Összefoglalva:
    – az óceán tárolja a hőt
    – ezt a tárolt hőt időnként, de nem egyenletesen átadja az atmoszférának.
    – El-Ninok esetén rövid melegedést majd visszahűlést (La Nina) tapasztalunk. Ezek nem feltétlenül egyenértékűek.
    – AMO, PDO esetén az El-Ninohoz hasonló jelenség zajlik le csak jóval hosszabb távon (több évtized) és jóval nagyobb óceán felületen.
    – az elmúlt évtizedekben a pozitív AMO melegített, a változó PDO pedig erősítette ill. gyengítette ezt a hatást. Összeségében, melegedést tapasztaltunk tehát, de nem egyenletest. ( az adatokkal való maszatolás ezt a cél szolgálja, hogy egyenletes melegedést tudjanak felmutatni)

    – következik egy nagyon gyenge Nap-ciklus, ami egybeesik egy negatív AMO-val illetve negatív PDO-val, tehát az atmoszféra mindenhonnan kevesebb hőre számíthat.

    Ezek tények, amit nem akarnak figyelembe venni a CO2-mániákusok. Ők minden melegedést a CO2 számlájára írnak.

    A CO2-nak van melegítő hatása.
    És a következő évtizedekben kiderül, hogy mennyi. Mert eddig a természetes ciklusok mellette álltak. Meglátjuk mire lesz képes nélkülük.

    Tehát, hogy Aranysakálnak válaszoljak:
    a forrás a NAP, az átadási mechanizmus ( mikor, mennyit ) az óceánoktól függ.

  53. Grönland tengerparti sávja olyannyira lakható volt 1000 körül, hogy elég erőforrást biztosított a főleg mezőgazdálkodó vikingeknek Észak-Amerika eléréséhez és az ottani megtelepedéshez.

    A középkori kis-jégkorszakban aztán az Észak-Amerikából kirajzó inuitok kiszorították a vikingeket, még a Grönland körüli vizekről is. Az inuitok nem mezőgazdálkodnak, csak vadásznak, és szó szerint megélnek a jég hátán.

  54. Tibor bá,
    egy kommentem moderálásra vár, linkek nincsenek benne, Aranysakálnak válaszoltam.

    62:
    “azért ne felejtsd el, hogy tartozol még, olyan mérésekkel is alátámasztott tényekkel, amik a melegedés forrásai”

    Minden melegedés forrása a NAP, illetve a Föld belső hője (geotermális). Az óceánok pedig tárolják ezt a hőt és nem egyenletesen adják át az atmoszférának, hanem szabályos ill. szabálytalan időközönként jelentkező ciklusokban.
    Vannak pár évente jelentkező ciklusok, mint az El-Nino, több tíz évente jelentkezők, mint az AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) vagy a PDO (Pacific Decadal Oscillation). Ezeket a ciklusokat nem rég fedezték fel és igazolták meglétüket több ezer évre visszamenően, tehát nem emberi tényezővel van dolgunk.
    Most jelen pillanatban láthatjuk, hogy mire képes egy erős El-Nino, amikor az óceánnak csak egy része (az egyenlítő menti) melegedik fel, felszínre kerülve a mélyebb rétegekben tárolt hő. Ez a meleg átadódik az atmoszférának, a jetstreamek hullámzása révén pedig (s az idén ez különösen jellemző volt) a sarkak felé vándorol, s ott egy része a jeget melegíti, jelentős része pedig elszáll az űrbe.
    Jelen, modern műszeres korunkban az AMO pozitív szakaszát éltük. Az AMO csúcsán túl vagyunk (90-es évek vége, 2000-es évek eleje) és az AMO elindult lefele, de még mindig pozitív tartományban mozog.
    A mostani El-Nino gyors eltűnésével (írjam én is, hogy a szakembereket meglepte, hogy milyen gyorsan és erőteljesen kezd kialakulni a La-Nina), az AMO és a PDO egyszerre történő negatívba fordulásával (erre sem volt rég példa, a két ciklus fáziseltolódásban van és a periódusuk sem egyforma) az óceánok sokkal kevesebb hőt fognak átadni az atmoszférának mint eddig. Ez még egybe fog esni a NAP gyengélkedésével is, amikor az óceán is kevesebb hőt fog kapni, illetve az atmoszféra is kevesebbet. Ezek alapján, vannak tudósok, akik mini jégkorszakot jósolnak (az 1700-as évekhez hasonlót). Én nem megyek el addig, szerintem csak leáll a melegedés és lehet egy kisebb lehűlés.

    Összefoglalva:
    – az óceán tárolja a hőt
    – ezt a tárolt hőt időnként, de nem egyenletesen átadja az atmoszférának.
    – El-Ninok esetén rövid melegedést majd visszahűlést (La Nina) tapasztalunk. Ezek nem feltétlenül egyenértékűek.
    – AMO, PDO esetén az El-Ninohoz hasonló jelenség zajlik le csak jóval hosszabb távon (több évtized) és jóval nagyobb óceán felületen.
    – az elmúlt évtizedekben a pozitív AMO melegített, a változó PDO pedig erősítette ill. gyengítette ezt a hatást. Összeségében, melegedést tapasztaltunk tehát, de nem egyenletest. ( az adatokkal való maszatolás ezt a cél szolgálja, hogy egyenletes melegedést tudjanak felmutatni)

    – következik egy nagyon gyenge Nap-ciklus, ami egybeesik egy negatív AMO-val illetve negatív PDO-val, tehát az atmoszféra mindenhonnan kevesebb hőre számíthat.

    Ezek tények, amit nem akarnak figyelembe venni a CO2-mániákusok. Ők minden melegedést a CO2 számlájára írnak.

    A CO2-nak van melegítő hatása.
    És a következő évtizedekben kiderül, hogy mennyi. Mert eddig a természetes ciklusok mellette álltak. Meglátjuk mire lesz képes nélkülük.

    Tehát, hogy Aranysakálnak válaszoljak:
    a forrás a NAP, az átadási mechanizmus ( mikor, mennyit ) az óceánoktól függ.

  55. @53:
    Sokmindent látam már, de ez nagyon komoj:

    “Okram beretvájában”

    :)))

  56. 68. Biztos megnevezted a többlethő forrását!

    nem szép dolog! 😉

  57. Egyébiránt az lenne szemléletes a jósolt átlaghőmérséklet emelkedések esetén az évi középhőmérsékletek izotermái hogyan változnak?

    Azaz +4°C esetén Görögország vagy Izrael időjárását kapjuk-e meg bónuszként?
    Ahol ugyanis élnek emberek most is.

  58. Urak,
    Hőmérsékleti anomáliák tekintetében mit lehet tudni a középkori nagy lehűlésről, amikor is pl. tanulmányaink szerint Mátyást a Duna jegén összegyűlt _hatalmas tömeg_ választotta királlyá?
    akkor mi okozott ilyen komoly lehűlést, hogy a Duna úgy be tudott fagyni, hogy tömegek biztonsággal rámehettek????
    Természetesen, ha egyáltalán igaz a mindenki által ismert sztori????

  59. 69- 70:

    Nem lináris a folyamat.
    Jövő heti hidegfrontot (sarki levegő) javaslom

  60. 70:
    Nem kell visszamenni Mátyásig. Gyerekkoromban, pl. 1944/45 telén tömegek mentek át a Dunán, mert a hidakat felrobbantották.

  61. 67.

    “a forrás a NAP, az átadási mechanizmus ( mikor, mennyit ) az óceánoktól függ.”

    jé? Egyáltalán léteznek-e üvegházgázok?
    ha nem volna üvegházhatása a légkörnek akkor szimplán érdektelen volna az óceánok hőkapacitása, mivel befagynának.

    a napciklusoknak semmi köze (+-1%) besugárzás változásához.
    Az állandó besugárzás mellett mérhető, létező GW. Növekvő antropogén emisszió mellett. Ezeket nemlétező hatásúnak számolni kell egy kis bátorság. Mi oltja ki a többletüvegházgázok hatását?
    Mert azt kell látnom nem számolsz a légkör változásaival.

  62. 67:
    Sajnos nincs mindenre időm, de ezzel a hozzászólásoddal kíváncsivá tettél. Első nekifutásra megnéztem az említett PDO (Pacific Decadal Oscillation) mibenlétét. és rájöttem, hogy egy hatalmas csúsztatást csináltál. A PDO nem azt teszi, hogy a Föld átlaghőmérsékletét periodikusan csökkenti és növeli. Hanem a Földön belül a meleget és a hideget, valamint az esőt és a csapadék hiányt ide-oda helyezgeti. Nézzük csak mi történik!
    Hőmérséklet esetében
    Pacific Northwest, British Columbia, and Alaska esetében pozitív fázisban Above average, negatív fázisban Below average. illeetve
    Mexico to South-East US esetében pozitív fázisban Below average, negatív fázisban viszont Above average. És ugyanezt teszi a csapadékkal is.

    Más a helyzet az AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) esetén. Ez valóban plusz vagy mínusz irányban jelenthet kb 0,3 °C eltérítést maximális esetben. Vagyis jelen helyzetben némileg “besegít” a Föld átlaghőmérséklet növekedésébe. Várható, hogy ez a “besegítés” a jövőben valamikor meg fog szűnni, de a lényegen nemigen fog változtatni.

  63. 74:
    A forrásod, ahol utánanéztél valószínű, hogy erősen antropogén melegedés párti és ezzel a magyarázattal intézi el a PDO-t és az AMO-t is. Nem vagyok meglepve, ugyanők állítják, hogy a mostani hirtelen hőmérséklet kiugrásban az el-Ninonak csak csekély szerepe van.
    Hibázni szoktam, de csúsztatni nem. A PDO-val kapcsolatban valóban megoszlanak a vélemények, még a szkeptikusok között is, de én azt a variánst tartom helyesnek, hogy egy hidegebb óceán, az lehűlést okoz. Ha nem mindenütt, az azért van, mert egybeeshet egy El-Ninoval vagy egy pozítiv AMOval és ez keveri a szart rendesen. Ezek a ciklusok még bővebb tanulmányozást igényelnek.
    Pár év és meglátjuk, ha addig el nem intéz a többi antropogén veszélyforrás.

    73:
    dehogynem számolok az üvegházgázokkal, így van, nélkülük befagyna az óceán, csak azt állítom, hogy logaritmikusak és egy bizonyos ponton bekövetkezik a telítődés, ezért a “megfutás” esélytelen. Neked is ugyanazt üzenem, mint Tibor bának, nincs amit szaporítani a szót, pár év és meglátjuk!

  64. 65.
    „És a vikingek nem véletlenül nevezték így a szigetet, amikor Vörös Erik felfedezte, a déli rész bizony zöld volt, és alkalmas gazdálkodásra, legalábbis legeltetés szintjén, amihez mondjuk nem kell nagyon melegnek lenni.”

    A legeltetés nem mezőgazdálkodás abban az értelemben, ahogy itt sokan értelmezni szeretnék.

    Nézzük, hogy szól a monda:
    Vörös Eriket (Erik Torvaldsson Eirikr inn Rauda) 982-ben gyilkosság miatt 3 évre száműzték Izlandról.
    Ekkor felfedezőútra indult abba az irányba, ahol Gunnbjorn Olafsson ötven évvel korábban felfedezett pár szigetet. Ezektől a szigetektől keletre Erik ismeretlen földet talált, a mai Grönlandot.
    A 3 év leteltével hazatért Izlandra, de mivel ott sok volt az ellensége, elhatározta, hogy új települést hoz létre az általa felfedezett új földön, és azt „Zöld földnek” nevezte el, hogy csábító célként fesse le társai előtt.
    Kb 400-500 telepessel meg is érkeztek új hazájukba, ahol Erik vezetésével 2 települést hoztak létre. Vadászattal és állattenyésztéssel tartották fenn magukat.

    Mire van tárgyi bizonyíték?
    Dán régészek telepeket nem, mindössze közel 300 tanya maradványait találták meg. Erik további életét vélhetően Brattahlid nevű tanyáján töltötte, melynek valószínűsíthető maradványait 1932-ben tárták fel.
    A telepesek háziállatok (kecske, juh – nyilván a tej miatt) tartása mellett vadászattal, halászattal tartották fenn magukat.

    Az elnevezéssel nem győztél meg. Továbbra is angolnak hallom. A „zöld” szónál még lehetne is igazad, de a „föld” szó miért nem emlékeztet inkább a jorden (norvég), vagy a jördin (izlandi), esetleg a jord (dán, svéd) szóra?

    66.
    „Grönland tengerparti sávja olyannyira lakható volt 1000 körül, hogy elég erőforrást biztosított a főleg mezőgazdálkodó vikingeknek Észak-Amerika eléréséhez és az ottani megtelepedéshez.”

    Lakható volt. Sőt, lakható volt a XVI. századtól kezdődő kis jégkorszakban is.
    A kecske és a juh tartása egészen zord körülmények közt is lehetséges. Ez azonban igen messze van a mezőgazdálkodástól, a növénytermesztéstől, főleg a szőlőtermesztéstől.

  65. 75:
    Tévedsz. Az El Ninonak jelentős szerepe van a jelenlegi rekordokban. De az isten szerelmére. Az El Nino csak egy jelenség. A extra hőt nem az El Nino csinálja, legfeljebb nem engedi, hogy az óceánok mélye elnyelje. A melegedés abból adódik, hogy kevesebb hőt veszítünk a világűr felé, mint korábban. És egyre kevesebb hőt veszítünk, ahogy nő a CO2 koncentráció. Te csak abban reménykedhetsz, hogy az óceánok továbbra is nyelik a hőt, de meddig?

  66. 75. a telítődés a Vénuszon talán realitás mintsem itt a 405ppnél. Azaz sajnos a többletkoncentráció itt még többlet melegedéssel jár.

  67. 77. egy kicsit bízok az óceánok hőkapacitásában, de a fokozódó üvegházhatást nem lehet vitatni.

  68. 77:
    Az óceánoknak nagy a hőtároló kapacitása. És van a feltöltődés időszaka, úgy a rövidebb, mint a hosszabb ciklusoknál. Ilyenkor hőt nyelnek el és kevesebbet adnak át az atmoszférának, ezért az hűl. És vannak időszakok, amikor ezt a többlet hőt átadja az atmoszférának: rövid távon egy El-Nino formájában (meg is ugrik jelentősen a hőmérséklet), hosszú távon pl. egy AMO formájában, amikor több évtizeden keresztül nő a hőmérséklet. Persze, hogy nem az El Nino csinálja a hőt. Ő adja át.
    Ez az egész nem ellentétes azzal, hogy a CO2-nak létezik melegítő (vagyis hőt visszaverő) hatása. Tehát ebbe a folyamatba a CO2 is beleszól: lehet, hogy nagyon és akkor kampec, de lehet, hogy nem annyira mint, ahogy állítják, mert nélküle is a ciklikus melegedés/lehűlés megy tovább. Persze 1000 más tényező is beleszól, ezért nem lesz soha szinuszgörbe az egész. De valami, ami hasonlít rá, igen.
    Ezért is kértem többször, adjátok meg, hogy mennyit melegedtek az óceánok. És nem tetajoule-ban, hanem Celsiusban. És nem a felszínen, hanem a mélységekben. Az a helyzet, hogy átfogó képet erről csak a közelmúltban kezdtünk kapni, az ARGO bevezetésével a 2000-es években és ezzel is csak 2000 m mélységig.
    A climate4you oldalon sok grafikont, térképet kapunk az óceáni hő változásáról.
    Most ezt a függőleges szelvényt ajánlom figyelmedbe, az észak atlanti óceán hőmérsékletét tartalmazza 800 méterig, 2004-től errefelé:
    http://climate4you.com/images/ArgoTimeSeriesTemp59N.GIF
    Ami határozottan látszik, az az, hogy az óceán ez idő alatt jelentősen vesztett a hőből. Ez természetesen megjelent melegedésként az atmoszférában. Mi történik, ha az az egyre kisebb piros folt eltűnik? Nem lesz több hő, amit átadjon az atmoszférának, ezért az is hűlni fog. Kezdődik a lehűlés fázisa (az atmoszférában) és egyúttal a feltöltődésé is (az óceánokban). És kisebb nagyobb zajokkal (más tényezők) folytatódik tovább az egész ciklus. Ez megy kicsiben az El-Nino/La Nina párosban és nagyobb felületen és időben az AMO +/- fázisaiban.

  69. 88. az óceános hőkapacitása számomra egy elvi lehetőség, hogy annak hideg víztömegeit (átkeverés) esetleg a klíma hűtésére hasznosítsuk. Igaz ezen víztömegek mozgatása eszelős mennyiségű energiát igényelne… De kitudja?

    Azonban csalfa vak remény, hogy a víztömegek spontán keveredése szabályozná a klímát és lenne oka a GW nek. Sajnos bagatellizálod azt az irtózatos emissziót amiért felelősek vagyunk.

  70. 78. Nyék

    A skandináv nyelvekben ugyanúgy ott van a land szó, ami földet jelent, természetesen nem a talajra vonatkoztatva, hanem az ország, tartomány, vidék értelemben. A magyar nyelvben véletlenül éppen egybeesik a kétféle jelentés, a skandinávoknál a jord alapú szavak viszont a talajra vonatkoznak.
    A zöld meg pl. a svédeknél kifejezetten grön, de a többinél is hasonló.
    Szóval semmi sem szól ellene, hogy a vikingek grönlandot saját nyelvükön nevezték így. Arról nem is szólva, hogy a vikingek gazdag irodalommal rendelkeztek a sagák vonatkozásában, amelyek tanúskodnak is erről.

  71. 84.

    Igazad van, most már meggyőztél. Még pont időben, mielőtt kialakult volna egy téves rögeszmém. Kösz!
    Elég lett volna Mederland-ra gondolnom, hogy ne kezdjek okoskodni.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .