(1865) Jó hír

Tibor bá’ online

 

~p001A Climate Prediction Center által, 2016 április 14.-én kiadott diagnosztika szerint a klíma várhatóan átáll ENSO-semlegesre az (északi félteke) tavaszára vagy kora nyarára, egyre nagyobb eséllyel arra, hogy a klíma átmegy Na Niná-ba a 2016-os év második felében. Először is ENSO = El Nino Southern Oscillation (El Nino déli ingadozás). Aztán, az történik, hogy a tenger felszíni hőmérséklet (SST) anomáliák 1 és 1,5 °C között vannak a Csendes-óceán egyenlítő vidékének keleti és középső felében, vagyis az elmúlt egy hónap alatt jelentősen gyengült. grafikon

Lényegében arról van szó, hogy a nyár nem lesz annyira kibírhatatlanul meleg, mint amivel eddig számoltunk, és vénasszonyok nyara se feltétlenül lesz.

_________________________________________________________
_________________________________________________________
_________________________________________________________

 

 

Éljetek a lehetőségekkel!

32 gondolat erről: „(1865) Jó hír

  1. És akkor ez csak az idei nyárra vonatkozik?
    Akkor mégsem lesz kapmec pár éven belül?
    Én már nem értek semmit.

  2. Azt, hogy a nyár nem lesz olyan pokolmeleg, nem sajnálom,de a vénasszonyok nyara (én jobban szeretem az angol nyelvterületen használatos “indián nyár” kifejezést) nem lesz, annak viszont nem örülök. Szeretem a hosszú csendes enyhe őszöket.


  3. 2:
    Ne örülj előre. Ez csak azt jelenti, hogy július nem lesz olyan pokoli meleg, mint ahogy gondoltuk.
    3:
    Én is.

  4. tegyük már hozzá hogy a 70 es években a júliusi 30 C fok feletti napi maximum nem volt általános. Az már hőség volt amiről beszéltek…

    Teljesen biztosak lehetünk abban hogy júliusban többségében lesznek a 30°C feletti napi maximumok. Még akkaor is ha véletlenül elmaradnának a 36-40°C közötti eszelős melegek. De utóbbiakból is fogunk kapni. (szerintem)

  5. ,,Az egész világon 1,07 fokkal magasabb volt a márciusi középhőmérséklet, mint átlagosan a XX. század azonos időszakaiban. A globális felmelegedés ilyen fokú hatása a kutatókat is meglepte, akik azután, hogy a február is 1,04 fokkal melegebb volt, mint a százéves átlag, már klimatikus vészhelyzetről beszélnek, írja a Guardian a Japán Meteorológiai Ügynökség (JMA) jelentésére hivatkozva.
    A JMA adatai alapján 1891 óta nem fordult elő olyan, mint most: az elmúlt 11 hónap átlaghőmérséklete mind magasabb volt, mint az előző év havi középértékei. De az idei március még ebből a sorból is kilóg, 100 éve nem volt ilyen meleg az év harmadik hónapja. Az eddigi adatok alapján 2016 lehet a legmelegebb év azóta, hogy a XIX. század végén elkezdték összesíteni a hőmérsékleti értékeket.
    A japán meteorológiai intézet adatait egyelőre még nincs mivel összevetni, mert a NASA és a brit MET még nem adta ki a saját jelentését. Azonban a klímaszakértők szerint azokból a mérésekből is hasonló trend fog látszódni,,
    EZ MI??????

  6. 6:
    Ezt úgy hívják, hogy globális felmelegedés, és ha nem múltál el 50, akkor hőgutában fogsz meghalni.

  7. 8.Nyilván értem.Csak épp akkor ez az ellentéte Mszilárd bizakodásának,aki a NASA adatoknak nem hisz,hanem a más forrásokat preferálja.

  8. hát tegnap megkérdezte egy cigány csajszi melyik szoliba járok ,mondtam neki hogy kertész vagyok ,nem hitte el annyira barna vagyok már ,munkatársam már napkrém használata melett 2x is lefoszlott..nem lesz meleg? elmennek a felhők aztán kapásból 5 fokkal van több ,két hete már napon állo auto 28 at irt ,de napokban is 25 környékét ,a másik baj hogy szárazság van ,minden hama levirágzott ,nyilik az orgona ,bodza is elég jól néz már ki ,legyek szúnyogok ,bogarak mindenhol ,kevés a méhe..porzik minden..
    én meg azt jósolom hogy perzselő hőhullámok lesznek ismét ,amúgy régen is írtam ,de most is figyelgetem hogy reggel 6 kor máshol kel fel a nap mint szokott ,es máshol is nyugszik le ,szobába is máshol vannak az árnyékok ,erre még mai napig nem találtam jo választ a neten ,persze tudom a bolygó ferde tengelyen pörög meg elliptikus a nap körûli pálya de akkor is furcsa

    Tibor bá’: Ha még egy ilyen hanyag, összehányt hozzászólással próbálkozol, egyből kivágom. Ez itt nem szemétdomb!

  9. 6,9:

    Itt vannak a különböző intézmények mérései, az év 3 hónapjára:

    JMA: 0,52 0,62 0,62 – bázis: 1981-2010
    NASA GISS 1,13 1,34 1,28 – bázis: 1951-1980
    HADCRUT 0,89 1,05 x – bázis: 1961-1990
    UAH 0,62 0,9 0,85 – bázis: 1981-2010
    RSS 0,78 1,26 1,19 – bázis: 1981-2010

    Az első 3 a japán, amerikai és angol intézmények ugyanazon meteorológiai állomások adataiból számol, csak más-más algoritmussal. Az utolsó kettő műholdas mérés, a troposzféra alsó részét mérik, itt jelentkezik a legerősebben az El-Nino hatása.

    – a “kutatókat is meglepte”:
    hónapok óta mondom, hogy rekord meleg hónapok lesznek ezek, és a nyár elejétől kezdve lecseng az egész. Amelyik “kutató” ezen “meglepődik” az még nagyobbat fog “lepődni” nyáron.
    Grafikonon is bemutattam, hogy a hőmérséklet kilengések MEGEGYEZNEK az 1997-1998-as El-Nino (amely méretében pont a mostanival volt egyforma) kilengéseivel.
    Ami ezeket az anomáliákat illeti, te elhiszed, hogy a XX. század elején mért globális adatok annyira pontosak, hogy század fokokkal lehet hasonlítani a mostani globális hőmérséklethez (ami szintén egy nonszensz dolog és most sem lehet pontosan megmondani, mert nem mindegy hánykor méred, hány mérést végzel, hogyan átlagolsz, hogyan hat az UHI, főleg, hogy nagyon sok állomás repülőtéren van, stb. nem sorolom tovább)?
    Keres utána inkább, városodban a leghosszabb mért nyers adatsornak (nem a módosítottnak) és megfogsz lepődni. Megtettem én is, megvan egy pár Kárpát-medencei város nyers és módosított adatsora és össze fogom vetni ezt a JMA, GISS stb. zónánkat fedő területek adataival és majd egy posztban fogok jelentkezni az eredményekkel.
    Persze nincs mindenkinek erre ideje, de azért annyit megtehet hogy a média 99%-át enyhe fenntartással kezelje. Vagy részt lehet venni az agymosásban és etetésben, mint szenvedő fél, de akkor fölösleges “az értelmes emberek vitafórumára” írni.

  10. https://postimg.org/image/da099x09n/

    A fenti linken van ábrázolva szülővárosom 1961-2013 közötti 2 adatsora, pirossal a mért adatok, kékkel a “adjusted” adatok.
    Ez a Berkeley egyetem BEST adatbázisából van, ők dicsekednek azzal, hogy a legkevésbé módosítják a nyers adatokat.
    A grafikonról nagyon jól látszik a “módszer”: minden régi adat rosszul volt mérve, túl nagy hőmérsékleteket mértek elődeink, csökkentsük csak azokat az értéketeket. A mostaniak? Á, most is rosszul mérnek, sokkal nagyobb hőmérsékleteket kellene mérni, rosszul vannak kalibrálva azok a hőmérők, növeljük csak egy kicsit az értékeket.
    Eredmény: a trend 0,35 fok C-ról felment 1,15 fok C-ra.
    S akkor beszéljünk egy kicsit az UHI-ról (Urban Heat Island) is: kimutatták, hogy a városi környezetben levő mérőállomások adatai jelentősen torzulnak a korábbi évekhez viszonyítva, mert egyre több beton, autó stb. veszi őket körül. Tehát, ha összeakarnánk hasonlítani, hogy a klíma hogyan változott, ezen állomások adatainál a korrekció az lenne, hogy a mostani mért értékeket csökkentsük. Ennek ellenkezője történik: növelik a mostani értékeket és csökkentik a múltbeli értékeket. És egy ilyen ferdített városi értéket még extrapolálnak is, mint jellemző hőmérsékleti érték, 1200 km-re is.
    Gondolkodjatok el ezen egy kicsit, jóemberek!

  11. 11:

    Nagyon kíváncsi vagyok a nyárra…

    Nem tudod mi az oka annak, hogy a nsidc-en marc 31 az utolsó adat a charton?

  12. 13:
    Megírták. A műholdra telepített érzékelő hibás adatokat közölt. Leállították. Amint megoldják a problémát újra jelentkeznek.

  13. 13:
    én is kiváncsian várom, de majd ne a magyarországi adatokból/ tapasztalásokból indulj ki, mert a valószínűleg bekövetkező La-Nina ellenére lehetnek majd a zónánkban az átlagtól messze eltérő értékek is.
    – az NSIDC-en hirtelen 1 millió km2-rel ugrott meg felfele az adat, meghibásodott egy szenzor. A http://www.antalffy-tibor.hu/?p=18864 posztnál írtunk erről.

  14. 11.

    „Grafikonon is bemutattam, hogy a hőmérséklet kilengések MEGEGYEZNEK az 1997-1998-as El-Nino (amely méretében pont a mostanival volt egyforma) kilengéseivel.”

    Az északi sarkon 1998. február 26-án a jég maximális kiterjedése 15,999 millió km2 volt.
    2016. március 24-én 14,523 millió km2.

    Ha az 1997-98-as El-Nino méretében pont a mostanival egyezik meg, a sarki jég maximális kiterjedése viszont közel 10 %-al kevesebb, az eltelt évek alatt mégiscsak történt (a számítási, vagy mérési hibákon, szándékos félrevezetésen kívül) valami rendkívüli.

  15. 16:
    Ne keverd a szezont a fazonnal, hogy mindenképpen belém köthess!
    A kutatókat a magas hőmérséklet lepte meg, pedig az El-Nino kezdete és csúcsa közötti hőmérséklet különbség ugyanakkora volt mind 97-98-ban.
    Az északi félteke nagyobb ütemben melegedett és ez a jég állapotán is látszik, ugyanakkor a déli félteken az Antarktisz hosszú idők óta negatív hőmérsékleti anomáliákkal szerepel és a jég sem akar ott olvadni, jöhetek én is számokkal, hogy 1998 szeptember 19.-én 18,291 millió km2 volt, míg 2015 szeptember 19.-én majdnem 1 millióval több, 19,216 millió km2.
    Ezt magyarázd meg a globális felmelegedéssel és a CO2 melegítő hatásával!

  16. 17.
    Szerintem még te is tudod hogy a GW nem azt jelenti, hogy mindig mindenhol melegebb van/lesz…
    Egyáltalán mi a véleményed a melegedő klímáról? Létezik vagy csak “riogatás” ?

  17. 17

    ” … a jég sem akar ott olvadni, jöhetek én is számokkal, hogy 1998 szeptember 19.-én 18,291 millió km2 volt, míg 2015 szeptember 19.-én majdnem 1 millióval több, 19,216 millió km2.
    Ezt magyarázd meg a globális felmelegedéssel és a CO2 melegítő hatásával!”

    Egyszer már megtettük. Emlékszel?

    Az Antarktisz szárazföld. Az olvadással édesvíz kerül a tengervízbe, ezáltal magasabb hőmérsékleten is könnyebben képződik jég, vagyis nagyobb kiterjedéssel képes a felhígult tenger befagyni. Ergo az olvadás hatására nő a befagyott terület kiterjedése.

    De a látszat ellenére mégis olvad, mivel a jég össztömege csökken.

  18. 17:
    “De a látszat ellenére mégis olvad, mivel a jég össztömege csökken.”
    Nincs semmi a látszat ellenére, mert a jég össztömege mégsem csökken, a legújabb NASA kutatás szerint. Erről is volt szó, emlékszel?
    Ugyanezen elv szerint miért nem látunk Grönland körül is egyre nagyobb jégtömeget?
    A napokban Grönland körüli felkapott hisztéria is elhallgatja a tényt, hogy volt némi szokatlan olvadás, de a nettó mérleg pozitív volt. Ha Grönland annyira olvadna, amilyen víziót festenek róla, akkor a II. v.h.-ban lezuhant Glacier Girl repülőt, nem 80 méter mélyen a jégbe temetve találták volna meg 50 év múlva, hanem a tenger mélyén valahol.
    Visszatérve az olvadási hisztériára, közben kiderült, hogy a nagy mennyiségű olvadást ugyanaz az elromlott műhold “látta”, amelyik miatt az NSIDC leállította a Sea Ice Index-et a bizonytalan és hibás adatok miatt. A dánok sokkal kisebb olvadást mértek, de ez már nem került be a hírekbe.

    18:
    Én tudom, de a hangzatos CO2 elmélet szerint a CO2 egyenletesen eloszlik a légkörben és egyenletesen melegíti a Földet, sőt a sarkaknál a melegedés még jobban jelentkezik. Ennek az elméletnek látják az igazolását most a vészmadarak, csak ne lenne az a fránya Antarktisz!

    A melegedő klímáról már nagyon sokszor kifejtettem nézetemet, hiszen mindegyik klíma posztban kerül egy fazon, aki azt a következtetés vonja le helytelenül, hogy én itt jégkorszakot vizionálok és tagadok mindenféle melegedést. Ha annyira érdekel véleményem, vedd a fáradtságot és olvass vissza, de unom már, hogy ugyanazokat a köröket futjuk örökösen, most pl. szó volt az El-Nino-hoz kapcsolodó hőmérséklet különbségekről, de jött Nyék és erről nincs véleménye, de a jég…! És mindjárt jön még valaki, aki áttereli a beszélgetést a jégtérfogatra vagy mindent megmagyaráz a hűtőajtóval, amiről én még nem is hallottam, mert még az első fázisban vagyok…
    És én ugyanannyiszor elmondom neki, hogy a hűtőajtót nem most fedezték fel, és nem a CO2 okozza, sőt a hűtőajtónak nagy szerepe volt a jégkorszakok kezdeténél egyes területek eljegesedésénél is.

  19. Akkor a nagy örömködésre egy kis csámcsognivaló 🙂

    James Hansen klimatológus és aktivista, a NASA korábbi munkatársa tizenhat társával együtt március közepén egy új tanulmányt publikált, mely a korábbi jelentéseknél is sokkal sötétebb képet fest a jövőről:

    http://www.atmos-chem-phys.net/16/3761/2016/acp-16-3761-2016-discussion.html

    Van benne minden, mi szem-szájnak ingere, hideg-meleg-katasztrófa-kipusztulunk, stb…

  20. 21:
    A mai INDEX magyarul közöl egy összefoglalót erről. Én pedig a holnapi posztban adok némi felvilágosítást.

  21. 16:

    A 18 év alatt elolvadt jég mennyisége önmagában nem igazolja, hogy tovább melegedett volna a klíma, hiszen nagyon nagy a tehetetlenség ebben. Vagyis ha a 90-es évek végi hőmérséklet környékén stagnál azóta a globális hőmérséklet, akkor is ugyanúgy folytatódhat a jég olvadása.

  22. 21:
    Köszönöm, hogy ebben a formában linkelted be, így el lehet olvasni a tanulmányban elhangzottakkal kapcsolatos kritikákat is.
    Így teljesebb a kép, enélkül kapnánk egy cikket, amiből az átlagember minden egyes állítást készpénznek fogad el.
    Ha annyira válnak be ezen előrejelzések, mint az általa a 80-as években ismertetett előrejelzések, akkor nyugodtan hátra lehet dőlni.

  23. 23:
    Egy kicsit azért összekeverted az szezont a fazonnal. Évről évre a Föld átlaghőmérséklete emelkedik. Vagyis nem stagnál a 90-es évek környékétől. Ha stagnálna, vagyis a Föld átlag hőmérséklete nem emelkedne, akkor valóban addig olvadna, amíg nem áll be egy új egyensúlyi állapot. Erre azonban semmi esély, mert a CO2 koncentráció nem csak folyamatosan nő, de a növekedés gyorsul. Az utolsó évben több mint 3 ppm volt a növekedés.

  24. 25:

    Te keversz valamit, mert amíg leírod ugyanazt, amit én, az ebből elvont közvetkeztetésemet félreértelmezed.
    Ugyanis most szándékosan nem állítottam, hogy a klíma hogy változik 98 óta, csak azt írtam, hogy HA stagnál, akkor is olvadhat, vagyis maga az olvadás nem bizonyíték az emelkedésre.

  25. 20. Mszilard

    Árulkodó, de lehet hogy tévedek:

    Felteszek egy eldöntendő kérdést:

    “Létezik vagy csak “riogatás” ?”

    amire nem igen/nem a válasz hanem hosszú mellébeszélés és terelés.

    Nos?

    Létezik vagy csak “riogatás” ?

  26. 27:
    képtelen vagy visszaolvasni, akkor tessék ezredjére: létezik.
    A riogatás arra vonatkozik, hogy nagy részben az ember okozza és hamarosan megfut.

    25:
    -“Évről évre a Föld átlaghőmérséklete emelkedik.”
    – A műholdas mérések szerint ez nem igaz. Az idei év kiugró, ha az El-Nino lecsengése után visszatérnek a megszokott anomáliák, akkor a melegedés nem számottevő.

    -“… CO2 koncentráció nem csak folyamatosan nő, de a növekedés gyorsul. Az utolsó évben több mint 3 ppm volt a növekedés.”
    – Melegebb években a növekedés megugrik, hidegebb években csökken a növekedés mértéke. Nem exponenciális, mint ahogy sugallod. Ha bejönnek az általam, és most már általad is megírt előrejelzések, akkor ha 2016-ban nem is (az év elejei meleg miatt), de 2017-ben a CO2 növekedési üteme lassulni fog. Feltéve még azt is, hogy az emberi forrás nagyjából ugyanaz marad.
    De veled is futjuk, lassan már évek óta, ugyanazon köröket, (lehet, hogy ez is a célod:) lassan kiszállok ebből, kezdtem unni. Ugyanazokat az érveket sorakoztatjuk hosszú idők óta, teljesen eredménytelenül. De legalább a csendes olvasók szórakoznak egy kicsit. És néha ragad is rájuk valami.

  27. 20

    „Ugyanezen elv szerint miért nem látunk Grönland körül is egyre nagyobb jégtömeget?”

    Először is: Grönland körül nincs az Antarktiszi áramlás, amely megakadályozza az Antarktisz körüli vizek keveredését az óceánok vizével (Ezért is hívják újabban a 60. szélességi körön belüli területet Antarktiszi óceánnak)

    Másodszor: Grönland körül nyárra legalább nyugati és déli irányból nyílt vízfelület alakul ki.

    Harmadszor: Grönland körül erős tengeri áramlatok vannak, melyek a tengerbe ömlő édesvizet összekeverik a sós óceáni vizekkel. (Golf-áramlat, Labrador-áramlat, Grönlandi áramlás)

  28. És egy tanács mindenkinek, akit valamennyire is érdekel a klíma:
    nem muszáj nekem hinni, keressetek utána hogyan mérik a globális hőmérsékleteket, olvassátok el más tudósok által megfogalmazott, ezen módszerekkel kapcsolatos kritikákat és ha eléggé belerágjátok magatokat a témába, rájöttök: a globális hőmérséklet az egy nonszensz dolog, annyi a hibalehetőség a műszerekben, illetve (és főleg) a módszerekben, hogy a valós hibaértékek messze meghaladják az egész 1850-től mért melegedést.
    Nem állítom, hogy nincs melegedés, mert számos közvetett bizonyíték létezik. De az a tudomány, amely századfok pontossággal megmondja, hogy mennyit melegedtünk, és axiómának tekinti, hogy pontosan mitől, az áltudomány.
    Volt (van) annyi belátásom a tudományos közösségek berkeibe, hogy tudom, hogy miről beszélek és ennek ellenkezőjéről nem tud meggyőzni senki.
    Ezennel a vitát tényleg lezártam, szeptemberben visszatérhetek egy pár mondat erejéig, olvassátok Tibor bá-t, mert általában jó dolgokat ír, de a klíma jövőjét illetően téved, nem fog felforrni az agyunk, sokkal nagyobb eséllyel lesz vége a civilizációnak a többi, itt is kitárgyalt okok miatt.
    Viszlát!

    29: köszönöm, ezzel tökéletesen megmagyaráztad, hogy miért is olvad el jobban az északi félteken a jég. De hol a bizonyíték, hogy az ember okozta ezt a CO2-al (hiszen most mutattad be tökéletesen a nagyobb olvadás természeti/földrajzi okait)? Sikeres kutakodást ebben!
    És mivel, kötekedéseid ellenére, jártas vagy a témában, kutass azután is, hogy milyen adatok kerülnek elő az északi félteke jégállapotával kapcsolatban a műholdas mérések előtti történelmi időkből. Érdekes dolgokat fogsz találni.

  29. 28:
    Semmilyen körbefutásról nincs szó. Valakinek válaszoltam, amit te nem tartasz helyesnek. Akkor:
    1) Persze vannak ingadozások, de általánosságban a Föld átlaghőmérséklete évről évre emelkedik. (ezt nevezik globális melegedésnek)
    2) A CO2 koncentráció növekedése is (össze-vissza ingadozások ellenére) folyamatosan növekszik. Az 1960-as években átlagosan évi 0,85, az 1980-as években átlagosan évi 1,6, a 2000-es években átlagosan évi 2,0 ppm-mel nőtt. És ezt te is tudod.
    3) Nem szokásom sugallni. Az exponenciális kifejezést pedig kifejezetten ellenzem, mert egy görbe meredekségének növekedése messze nem azonos az exponenciális növekedéssel, ami egy teljesen világos, egyértelmű függvény.

  30. 20 Mszilárd:

    “Én tudom, de a hangzatos CO2 elmélet szerint a CO2 egyenletesen eloszlik a légkörben és egyenletesen melegíti a Földet, sőt a sarkaknál a melegedés még jobban jelentkezik. Ennek az elméletnek látják az igazolását most a vészmadarak, csak ne lenne az a fránya Antarktisz!”

    kezdjük az alapoknál, a lehető legegyszerűbben. Igen a CO2 kvázi egyenletesen oszlik el a légkörben, azaz egyenletesen nő a koncentrációja.
    De talán lekerüli a figyelmedet hogy a CO2 nem a fény látható tartományától melegszik. Hanem a felszín által visszasugárzott tartományt tartja vissza azaz a légkör alulról melegszik.
    Az antarktiszi jég (szárazföld) kiterjedése nem pulzál azaz annak területe az Arktiszi felszíni jégmezőktől eltérően kvázi konstans, az albedója fix, alulról nem melegszik. Az Arktiszi vékonyodó jeget még a Golf áramlat is fűti, a töredezett, a légszennyezteségtől piszkolódó felszíne egyre több hőt nyel el, hasonlóan a szabaddá vált vízfelszínhez, és kisebb is a tömege (vastagsága) ezek a “csipkefinom” (értsd nagyságrendi) különbségek önmagukban is okai annak hogy a Antarktiszi jég kiterjedése “változatlan” a Arktiszihoz képest.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük