(1831) Mayday Mayday Mayday

Tibor bá’ online

 

~q19155 millió évvel ezelőtt 13 év alatt a Föld átlaghőmérséklete 5 °C-al emelkedett. A hirtelen (abrupt) klímaváltozás tehát bármennyire is hihetetlen, egyszerűen nem lehetetlen. A híres vészmadár, Guy McPherson biztos abban, hogy 20 éven belül az emberiségnek annyi. McPherson nézetével kevesen osztoznak, bár az emberiség kihalását többen megjósolják, de nem 20 éves távlatban, hanem 45-50 évre teszik. Azonban a legfrissebb események McPherson jóslatát teszik valószínűbbé.

Az alábbi grafikonon az Északi-sark körül elterülő jég kiterjedése látható. Hosszú évek óta az tapasztalható, hogy a jégmező a tél folyamán napról-napra növekszik. Aztán március 5. környékén az a növekedés leáll, majd lassú olvadásba kezd, ami szeptember 15. körül áll le. Az idén azonban nem csak rekord alacsony volt a maximális terület, hanem a növekedés már február 9.-én leállt, kerek 25 nappal korábban, mint „kellett volna”. A rákövetkező 15 nap alatt a jégmező mérete gyakorlatilag stagnál, illetve egy jelentéktelennek számító 15.000 km2-el csökkent, ennyi olvadt el.

~q044

Az így ránézésre is világosan kitűnik, hogy a görbe gyakorlatilag vízszintesen halad, és nehezen képzelhető el, hogy akár csak megközelítse az eddigi rekord, szaggatott vonallal jelölt 2011-2012 évi értékeket.

Még abban az esetben is, ha ez csak egy véletlen kiugró év lenne, mondjuk az El Nino miatt, a hatás nem lebecsülendő, mert a nyári magas napállásnál a beérkező napsugarak nem a fehér jégről fognak visszaverődni, hanem a sötét vízfelületben fognak elnyelődni. Ez egy igen jelentős pozitív visszacsatolás lesz, ami nagyon könnyen lehet egy gyors klímaváltozás előestéje.

___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

525 gondolat erről: „(1831) Mayday Mayday Mayday

  1. Kicsit of leszek, de most nézegettem Dr. Guy McPherson weblapját. Igen jó zenei ízlése van az abrupt klímaváltozás fő tudományos hangadójának! 🙂 Szinte minden bejegyzése mellé berak egy zeneszámot is, és jók…! 🙂

    Bocsi az of -ért. 😉

  2. Vajon mi fog történni ha elolvad a sarki jég? Tényleg élhetetlen lesz a Földi klima?

  3. Jártam fizika órára, a kérdés nem erre irányult, és nem is egy két kiragadott horror szcenáriora vagyok kiváncsi. Azt kérdeztem mi történik ha elolvad a jég?
    Ha tetszik kérdem másként. Milyen lesz a földi klima, ha nincs az északi sarkon jégtakaro?

  4. Nekem is csak az jut eszembe, hogy akkor Hollandia víz alá kerül.

  5. 6:
    Azt nem akarod megérteni, hogy a jég hihetetlen mennyiségű hőenergiát köt le. Nem az a baj, hogy elolvad a jég. Az a baj, hogy ami elolvasztotta az továbbra is érkezik, de már nincs jég, ami felhasználná. Ezért rohamos melegítés lesz. Ha tényleg odafigyeltél a hőtanra, akkor tudnád, hogy 1 kiló jég megolvasztásához szükséges energia a 0 fokos vizet 80 fokra melegíti, vagyis majdnem felforralja. — Nyugodj bele, nem végelgyengülésben fogsz meghalni. 😀

    2:
    Köszönöm, kicseréltem.

  6. 8:

    Így van, és a jég elvesztésével végleg összeomló Jetstream, Vortex miatt gyakorlatilag össze- vissza fog áramlani a levegő az egyenlítő és a sark között. Ezzel mindenféle mezőgazdasági és egyébként minden más növény is el fog pusztulni.
    Se O2- termelés nem lesz, se kaja, se CO2- felvétel- a növények által.
    Plusz itt van a metán, ami végképp bekavar a gyors felmelegedéssel.

    10:
    Igen ezt kihagytam, bocs.
    Majd csak 2100 után.
    Vagy ha nem isten majd úgyis megment mindannyiunkat.
    Ámen

  7. 9:
    De ez csak 2100 után lesz, addig semmi sem fog változni mert a nép (vezére) nem akarja.

  8. Ugyanaz lesz, ami most van- csak be kell szorozni a gyakoriságát mondjuk 10- zel a jég eltűnése után:
    egyik nap +18 fok, másnap -2 fok. Amíg ki nem egyenlítődik a hőmérséklet a Sark és az Egyenlítő között a metán-koncentráció által meghatározott magasabb hőmérsékletre (+8 C 2040- re).
    Nyilván jólesik a növényeknek/ állatoknak- és embernek is.

    Már amelyik nem zombiként csak a pénzkeresésre meg a növekedés gyorsítására figyel.

  9. 11:

    Az viszont kifejezetten jó, mert kisebb lesz a fűtésszámla.

    9:
    😀 naugyehogy!!!

  10. 11:

    “egyik nap +18 fok, másnap -2 fok.”

    És ebben mi az élhetetlen?
    Ne haragudjatok már de had kötekedjek kicsit. 🙂 A növények kifejezetten preferálják az elkövetkezö várhato hömérséklet emelkedést, ha megfelelö csapadék társul hozzá.
    Oké, hogy kellemetlenebb klima lesz, de nem élhetetlen.
    Az hogy a nap felforralja 80 fokosra az északi tengert ugye alapbol nem áll, hiszen az egyenlitön se forr az oceán, aminek ugye csak pár tiz méteres magasságát melegiti valojában és az északi sarkon tulajdonképpen igen nagy területen fél évig nem is süt, és amikor fél évig mégis elöbukkan olyan kicsi beesési szöggel tud csak melegiteni, hogy az lopikula…. nem fog miatta a Föld Vénusszá változni.

  11. 14:

    Mielőtt valaki nagyon lehülyéz, gyorsan válaszolok.

    Először is kiragadtál valamit a szövegkörnyezetből.

    Másrészt pont a +18 és -2 váltakozása eredményezi azt hogy minden növény hajtása lefagy, elhal.

    Sok növény állandó relatíve magas hőmérsékletet igényel a vegetációs időszakában, azaz akkor teljesedik ki akkor hoz termést, stb.
    Ezért egy +25 és +5 közötti masszív ingadozást is sok növény megsínyli, ekkor szokták úgy mondani hogy megfázik a növény.
    Pl a paradicsom nem viseli el ezt, ezért is van hogy májusban szokták kiültetni.

    Senki sem mondta hogy vénusz lesz a föld, éppen elég ha a mezőgazdasági (szabadföldi) haszonnövények terméshozama mondjuk lefeleződik, mert akkor a 7 milliárd embernek nem lesz elég kaja, és azt az emberek nem szokták csendben éhenhalással megoldani…

  12. 15:

    oh a lehülyézést már tökre megszoktam. Nem engem minösit… 🙂

    Azt gondolom, amig van elég (olcso) energiánk, addig oriási lehetöségeink vannak. A klimaváltozást is sokáig lehet kompenzálni vele. Lehet nem a levegöbe beszél az, aki a kipusztulásunkat nem 20 éven belülre teszi.
    Semmiképp nem a klíma pusztit el minket ennek azért örülök. Azt meg fogja elözni egy háboru.

    17:

    Értem én hogy mit jelent ez, csak kár itt rugozni egy kilo jégen, engem a globális klima érdekel, de azt szerintem ti sem tudjátok hogy fog kinézni.

  13. 14 Curix
    Nagyon félreértetted, amit Tibor bá’ írt. Az északi tengerek nem fognak 80 fokra felmelegedni, csak illusztráció volt, hogy amíg eddig a nyári nap elolvasztott egy kiló jeget, anélkül, hogy a hőmérséklete változott volna, ugyanez a hő az elolvadás után 80-szor ennyi vizet fog egy fokkal felmelegíteni (ez ugyanannyi, mint egy kiló víz 80 fokra melegítése) Csak mutatta az arányokat, hogy mennyit változik a folyamat jég után.

  14. 16:

    🙂

    Ha ennek örülsz akkor jó…

    Nem tud az emberiség annyi energiát felszínre hozni amivel kompenzálni tudna. Messzire visz, és értelmetlen ezen vitázni.

    Abban van igazad hogy jön a háború, mivel valamiért annak be kell következnie.

  15. 18:

    “Nem tud az emberiség annyi energiát felszínre hozni amivel kompenzálni tudna. ”

    Most is ezt csináljuk, de csak kevés rész megy kompezálásra, miböl gondolod hogy erre 20 év mulva képtelenek leszünk. Ahogy szorul a hurok ugy jönnek a korlátozo intézkedések, és egyre több energiát tudnak ebbe az irányba átcsoportositani.
    Amikor már energiábol is szükösen leszünk akkor fog megindulni a háboru.
    Azért örülök a háborunak, mert jobb egy atomvillanásba megpusztulni mint évekig éhezni, szomjazni. De ez még odébb van.

  16. 19:

    Álmodj králylány.
    Hajcsd a lóvét meg a BMW-t, pörgesd a gazdaságot! :DDD
    Max. 2018

  17. 19.
    Senki sem tudja mi lesz pontosan, csak egy kereten belül számítgathatunk ami így is, úgy is gáz. Na de, hogy 20 évünk lenne, az tényleg nagyon optimista. Legyen neked igazad
    és ne a 20-as hozzákoszolódónak!
    Célszerű elfogadni a dolgot, de nem egyetérteni. Az elfogadás után lehet foglalkozni az okokkal, persze nem úgy, hogy állandóan halálra vagyunk rémülve. Az már lejárt lemez, uncsi. Én legalábbis meguntam. Örülök, hogy sokan még élvezik a “Derricket”, és nyomozgatnak.
    Megvan a gyanúsított, a bűntény felgöngyölítve, már csak a valódi indíték hiányzik. A pánikból elkövetett tömeges és szándékos önkipusztulás valódi indítéka.

    Persze lehet zöldnek lenni, meg hivatásos rettegőnek is, egykutya.

  18. 20:
    Az csak 2 év, mire alapozod ezt királyfi?
    Amugy pörgetem a német GDP-t, igen, igy is van ez jol addig, amig van mit pörgetni. 😀 Én Toyotát szeretnék nem BMW-t. 😀 Szoval pörgetem a japánt is….haha

    21:
    Balázs ha kicsit kinyitod a szemed és körülnézel, akkor te is erre az álláspontra jutsz mint én.
    Az extra pesszimisták adnak mindig 2 évet magunknak…. realista ilyet nem mond.

  19. http://postimg.org/image/v5s4zzeoz/

    Hol látsz te ezen a grafikonon 20 évet?
    A grafikonok, számok nem hazudnak- nemúgy a német, amerikai, stb politikusok és gazdasági “szakemberek”.

    Az a gyanúm, hogy a természeti törvényeket nem érdekli se a Toyotád, se a BMW-d, se a német GDP de még az se, hogy te vagy én mit szeretnénk.

    24: Bizonyos helyeken már most is szenvednek…
    A sok menekült vajon miért jön?

  20. 20 év:
    Na kérem, a jóslat úgy szól, hogy 20 év a kihalásig. De a kihalás előtt iszonyatos szenvedés jön, éveken át. El tudtok képzelni egy 8 hetes kánikulás 45-50 °C-al? Ezt már nem lehet megúszni palackozott víz osztogatással. Csak a fiatalok és abszolút egészségesek maradnak életben. Lerobban az ellátás, lerobbannak a szolgáltatások, beleértve a temetkezéseket is. A 20-40 közöttieknek kell átvenni minden szerepet: gyerekek, idősek, betegek és saját maguk ellátását, embertelen körülmények között. —– Nem kell sokat várni, az idén lesz a főpróba.

  21. 22.
    Én idénre teszem a gebaszt, na de hogy pesszimista lennék?!:-)
    Biztos, hogy két ember soha az életben nem fog egy álláspontra jutni, mindegy ki az a kettő és hogy mi az álláspont.
    Egyébként igazad van, én is mindig két évet adtam magunknak.
    Most meg, hogy elmúlt már egyet sem:-)

    24.Valószínű. És az állatok, hogy fogják bírni? Az is nagy kérdés.
    A növények is megsínylik, és a fák közé is ültetek ezt-azt.
    Már nem a totál napsütés, hanem annak korlátozott jelenléte a kívánatos a növények számára is. Hiába locsolom hajnal 4-kor, megég napközben. Inkább az atom, Jövőnk kontra Ouse.

    23. Ez tényleg durva. Most, hogy felvágtam az ereimet készítek egy grafikont, báar kiscit nezhezen myeg, spriccel miendenfelé az a fráyna vérme. A kruva aynjtá bye khm……mm…kapmec

  22. 24:

    És még azokat a fránya atomreaktorokat és kiégett fűtőanyagokat is hűteni kéne közben…

  23. 25:

    Huh Balázs sürgösen szalajd el egy szakemberhez, mert ez nem vicces!

    “Én idénre teszem a gebaszt, na de hogy pesszimista lennék?!:-)”
    Igen, de nem kicsit, hanem durván pesszimista.

    “A grafikonok, számok nem hazudnak”

    Csak az öket számolo és rajzolo emberek…. de még mindig nem tudsz tovább ugrani az északi jégtakaro elolvadásátol.
    És mivan ha elolvad? Nyilván még további évekig télre mindig visszafagy.
    De mi van ha teljesen elolvad? Na ezt nem tudja senki, egyik klima modell sem.

    24:
    Pont ezt a szenvedést fogja szerintem egy háboru megoldani.
    A globális felmelegedés tulélhetö lesz de nyilván nem 8 milliárd embernek. Lesznek majd lakhato helyek a földön 50 meg 100 év mulva.
    Ki lesz a szerencsés? Már ha lehet ilyenröl beszélni

  24. Az a probléma Cumix, hogy te nem fogod fel mit jelent.
    Kb megfeleltethető egy aszteroida becsapódásának.

    De felesleges Matrix- drónoknak magyarázni, úgyse érti meg, hogy egész életében egy (ön)gyilkos rendszert szolgált.

  25. 28:

    Neked fáj az életed, vagy mi a bánat bajod van?
    Az ilyenekkel, mint te képtelenség értelmes beszélgetést folytatni….

  26. Klímához lövésem sincs, de kíváncsi lennék az okra, ha van rá magyarázat:
    “55 millió évvel ezelőtt 13 év alatt a Föld átlaghőmérséklete 5 °C-al emelkedett.”
    Szóval mi okozta?

  27. 30:

    Biztos volt akkor is egy faj aki műanyagokat gyártott, meg tüzelt ész nélkül.

    Csak hát a fosszíliák, meg a műanyagok eddigre lebomlottak (az atomhulladék is ártalmatlanná vált).

  28. 27.
    “Huh Balázs sürgösen szalajd el egy szakemberhez, mert ez nem vicces!”

    Voltam, de sajnos nem tudtam vele megértetni a helyzetet!:-(
    Volt egy rögeszméje. Mégpedig az, hogy segítségre van szükségem, és hogy ő tud nekem segíteni. Mondtam, hogy a helyzet olyan komplex, hogy bele se kezdek, de csak erőltette. Így elmeséltem neki az egészet.

    Képzelheted hova vittek ezek a hülyék!
    Most szerencsém van, mert hét végén kevesebb az ápoló és kiszöktem a nővérszobába kicsit internetezni.
    Kicsit geddonozok, ettől mindig megnyugszom.
    Ti melyik szobában is vagytok ? A pszichiátria utógondozó megvan, csak az emelet nem stimmel.

  29. 35:

    Én is beszéltem már erről- igaz szabadság alatt- 2 szakemberrel is- de mind2 hülye volt mint a segg a fizikához, természettudományokhoz.

    Hiába mondtam pl. az atomreaktorok hűtésének problematikáját- a standard szöveg az volt- hogy biztos dolgoznak már rajta a megfelelő szakemberek.
    és kb mindenre ez volt a sablonválasz.

    A pszichiáterek hülyék, mint a s*gg!

  30. …ezek is csak összevissza beszélnek, meg hülyék, mint a s*gg!

  31. 37:

    csak a valóság cáfolja őket, semmi más….
    De rossz nekik.
    Ahogy a bloggazda írja:

    “az interneten minden szar megtalálható- belinkelni valamit nem nagy cucc, az információ leellenőrzése a kunszt”

  32. 30:

    Jo a kérdés, hiszen ha valaki tudományosan egy ilyen merész kijelentést tesz, hogy 55 millio éve 13 év alatt…..
    Az bizonyára azt is tudja, hogy miért.

    Ouse!

    Veled kapcsolatban sokszor az az érzésem, mintha posztoláskor minden jozan itélöképességedet félredobnád, és versenyzel többi hasonloan pesszimista blogtársaddal, hogy melyikötök tud negativabb jövöképet felfesteni.
    Le se sz..od, hogy mit probálok irni, vagy mit kérdezed, csak nyomod a sötétebbnél sötétebb jövöképeidet. Ami azért veszélyes, mert valoban sötét a jövönk, de semmi bizonyiték arra, hogy akkor és ugy következik be minden, mint ahogy te állitod.
    SENKI sem tudja mi vár ránk pontosan. Senki nem tudja milyen lesz a Föld klimája északi jégtakaro nélkül.

    Csak felfogás és gondolkodás kérdése, hogy ki hogy éli meg jelen korunkat. Fel foghatjuk ugy is, hogy milyen szar nekünk, huh de mi vár ránk.
    Meg felfoghatjuk ugy is, hogy milyen szerencsések vagyunk, mert azok közé az emberek közé tartozhatunk, akik megélték az emberi civilizácio legmagasabb fokát.
    Lehet itt nagyokat mondani, meg okosságokat puffogtatni az öngyilkos mivoltunkrol csak semmi értelme!
    Mi emberek ilyenek vagyunk, ennyire telt tölünk, de ha mégnézed a civilizácionkat, a sok agyatlanság mellett meg mégis egy igazi csoda. A müvészetünk, a zenéink, az épületeink és az a megannyi más dolog, amivel az életet élhetövé tettük.
    Nincs mit fikázni rajt, mert ez az ember maga.

  33. Az a baj hogy sokan annyira reménykednek még mindig abba a technikába, hogy majd megment minket.
    Holott eddig ennek köszönhetjük hogy ennyire mélyen vagyunk.
    Tessék már megint a technika:
    http://index.hu/tudomany/2016/02/25/szazezer_tonna_metan_kerult_a_levegobe_a_kaliforniai_gazszivargas_miatt/

    Obamának egy nyilatkozatát hallottam úgy 2hete.
    Azt mondta dióhéjban hogy oké hogy mit vállaltunk párizsban, de azt nem tudjuk mert nagy vállalatok jelezték hogy nem igazán megy.Oszt ennyi!!!

    Szaud arábia olaj csúcs termelése még érdekes.Legfőképpen a szóvivőjük záró mondata engem elgondolkodtatott.

    Egy valamire jó a technika még. Húzza az időt.
    Csak kár hogy ezzel növekedik a fájdalmasabb csattanó.

    Úgy érzem a klíma lesz az első ami magasra rakja lécet.

    Sajnos a nap is felerősíti nekünk a bajokat:
    http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20150713-nap-naptevekenyseg-korona-ultraibolya-sugarzas-soho-nasa.html

    Ezek az évek tényleg kemények lesznek.

    Sokszor elgondolkozom a cégnél ahogy folyik a munka, nézek ki a fejemből, Nézem az emberi robotokat,az értelmetlen hajtást,a nagy céges jövőbeli terveket, és mindezt mennyire komolyan gondolják, ezt mindenki elhiszi, és mindenki élvezi, és mindenki “boldog”.
    Vannak itt gondok, még ha 10ből 10 psziho doki mondaná, én vagyok a beteg. Akkor is azt mondanám szopni fogunk ^_^

  34. 38
    Az ipari civilizációnk távolról sem az emberi civilizáció legmagasabb foka , attól az egyszerű ténytől fogva ,hogy lepke életű a többi történelmi civilizációhoz képest ,amelyek évezredekig stabilan álltak és virágoztak, és velünk ellentétben nem mérgeket hagytak maguk után a földön,hanem egy élhető környezetet . Értem ,hogy minden szalmaszálba bele kell kapaszkodni csak nem kelljen szakitani a nyugati életsilussal ,de égbekiáltó ,hogy az agyondicsért fejlett tekhnologiai civilizációdnak csak a szép és kellemes részeit veszed figyelembe.Pedig milliószor több negativ dolog van benne,mint pozitivum.
    Ja,hogy most a legmagassabb az életszinvonal,átlagéletkor,orvosi ellátás ,szorakozás …bla…bla…bla …tipikus nyugati agyhalott gondolkodás- de ennek mi az ára?!!
    Az leirhatatlanul hülye civilizáció,abszurdum, amely a kipusztulásának a teljes tudatában sem tesz semmit az utodai fennmaradásáért.Világos ezek szerint ,hogy a nyugati civilizációban -az emberi faj legmagassabb civililizációs fokán nem érdekeltek a fajfenntartásban ,mert mindenki buzi,gazdasági kurva és kurafi.

  35. Az értelmes beszélgetés nálad a tények, adatok, grafikonok figyelmen kívül hagyásából és a tagadásból áll- puszta, hasraütésszerű “vélemények” eszmecseréjéből.
    Már bocs.
    A víz fajhője, meg olvadáshője tény.
    Az is, hogy a jég pár éven belül eltűnik.
    Ha nem fogod fel ez a kettő mit jelent- kérdezd meg a nukleáris nagyhatalmakat miért gyorsítottak a fegyverkezésen 2012- től; amikor eddig legkisebb volt a jég.

  36. Kedves Curix!
    Ok, mondjuk az alapvető fizikai ismereteid megegyeznek az művelt átlag emberével, ami nem sok. Éppen ezért itt a nyakunkat törjük páran, hogy te is megértsd a teljesen nyilvánvalót. Ehhez azonban az kellene, hogy kapásból ne üsd vissza a labdát, hanem gondolkozz el azon, amit írunk és próbáld megérteni. —- Én tudom, hogy mit érzel. 60 évvel ezelőtt nekem is a világ szép kereknek és abszolút permanensnek tűnt. El se tudtam volna képzelni, hogy ez nem lesz mindig így. De az értelmes ember nyitva tartja a szemét, gondolkodik, véleményeket alakít ki, leszűri a következtetéseket. Ez a szép új világ pont most, a mi életünkben készül összeomlani. Ez olyan, mint amit az érez, akinek kihúzták a lottó 5 számát és az ölébe pottyan másfél milliárd. Pont én? IGEN, pont most, és pont mi. Nincs semmi logikus ok, hogy ne vegyük észre. Tehát:
    Üledékekből megállapították, hogy mindössze 13 év alatt a klíma a feje tetejére tudott állni. Nincs értelme azt kutatni, hogy ezt mi okozta (mondjuk gigantikus meteor) és belekapaszkodni abba, hogy ez velünk nem történhet meg, mert (például) egy ilyen meteor becsapódási valószínűsége…. Ugyanis ebből a 13 éves történetből azt kell észrevennünk, hogy 13 év alatt lehetséges.
    Állandóan emlegetjük a pozitív visszacsatolást, amit te (és sokan mások) nem fognak fel ésszel. Ez egy öngerjesztő folyamat, ami iszonyatos gyorsan kezelhetetlen állapotot idéz elő. Bizonyára volt már részed abban, amikkor egy megtartandó rendezvény előtt beállítják a hangfalat, vagy amikor valaki telefonon belép egy TV adásba. Másodpercek alatt sípolásba vész el minden hang, egy megfutott pozitív visszacsatolás miatt. Ugyanez kezd bekövetkezni az északi jég olvadásánál. Minél több elolvad, annál gyorsabb lesz az olvadás. Hogy ezt és következményeit nem fogod fel ésszel az abból látszik, hogy szerinted “elolvad a jég, és akkor mi van?” Ha fizika órán odafigyeltél volna, vagy ha a téma egyáltalán érdekelne, akkor tudnád, hogy egy pontatlan hőmérőt úgy lehet kalibrálni, hogy beteszed egy lavór vízbe, amin jég darabok úszkálnak. Ugyanis fizikai tény, hogy amíg jég van a vízben (bizonyos feltételek érvényesülése mellett) a víz hőfoka 0°C, és csak azt követve kezd el emelkedni (ha erre van oka) amikor az összes jég elolvadt. Ebből az következik, hogy amíg van északon jég, addig a CO2 okozta hőtöbbletet van ami leköti, a jég elolvasztása. De amint nincs több jég, ez a többlet hő valami nagyon drasztikusan, és nagyon gyorsan fog tenni.
    Az állandó követelésed, hogy mondjuk meg mi fog pontosan történni, bosszantóan analfabéta. Ha egy sportkocsi 160-al kisodródik és elkap egy fát, lehet, hogy a vezetője a “csodával határos” módon életben marad, sőt “egy karcolása se lesz”, de az is lehet, hogy péppé válik, és úgy fogják felkanalazni. Azt követelni tőlem, mondjam meg, mi fog történni a felelőtlen fiatalemberre, abszurdum. Én csak annyit tudok mondani, hogy ne száguldj 160-al, vagy ha száguldasz, akkor a csúszós úton előbb vagy utóbb ki fogsz sodródni. Te pedig igen balga lennél, ha ezek után úgy döntenél, hogy száguldasz 160-al mert nem tudtam neked előre megjósolni egy adott kimenetet.

  37. 42. Tiborbá, éppen ezek a bizonytalanságok azok, amik miatt az északi tengeri jég elolvadása is többféle eredményre vezethet.

    Ha a termohalin cirkuláció megáll, és a Golf áramlat nem visz “fel” északra elég, vagy esetleg semmi meleg vizet a sarkkörön túlra, azaz nem cserélődnek a trópusi szubtrópusi vizek a sarkköri vizekkel, az megállíthatja, egyes modellek szerint akár vissza is fordíthatja a sarki jég olvadását.
    A modellek sem tudnak mindent előre.

    De az biztos, hogy az emberi beavatkozás mint pl. CO2 vég nélküli pumpálása nem vezethet jóra a természetre.
    Az emberiség abban a kegyben részesült, hogy az elmúlt 12 000 évben kiegyensúlyozott volt a klíma. Most ha szélsőséges ingadozások jönnek, az a felduzzasztott létszámra nem lesz kedvező. Az bizonyos.

    Egyelőre nem látszik az a megoldás (CO2 nyelő, alternatív energiaforrás, etc) ami megállíthatná, visszafordíthatná a légköri CO2 és a többi üvegházgáz hatását. Ennek nem látszik ellensúlya.

    Egyelőre annyi biztos max, hogy majd meglátjuk…
    A Gaia-nak akkora a tehetetlensége, hogy még kell vele egy kicsit szkanderozni hogy feladja az önszabályozást.

  38. http://web.nersc.no/WebData/arctic-roos.org/observation/ssmi1_ice_area.png Árnyalatabb a kép talán kicsit. Nem tudom ez segít-e a folyamatok megértésében vagy sem? Amúgy szerintem az ember kizárólag alkalmazkodni tud a természet rendjéhez. Nagyon hülyének kell lenni ahhoz, hogy azt hihesse bárki is, hogy itt mi alakítjuk majd az eseményeket. Persze hatalmas károkat tudunk okozni de ez csak önsorsrontás, földtörténeti léptékben nincs jelentősége. Karmikus ok-okozati összefüggéseket meg nyilván felesleges is lenne keresni, hisz itt a világmindenséget teljesen átlátó, büszke evolúciós végtermékek szellemei ostják az észt. 😀

  39. 44- 45:

    Ugyanaz a válasz, mint Cumixnak.

    A valóság megvan?

    Jelenleg az ország termőföldjeinek kb 50 %- a belvíz alatt.
    Nyáron- ha csak a tavalyi hőhullámok jönnek máris oda a maradék kb 20- 30 %- a is.
    Plusz egy- két nap +20 fok – 2 fok ingadozás még a tavasszal- és
    Könnyen lehet nulla az idei termés.

    Akkor lehet majd alkudozni, a semmiről.

  40. 44:
    A hőnek így vagy úgy ki kell egyenlítődni. Nagyobb hő kiegyenlítődés alapvetően durvábbnak kell lenni. Más eredményt nem lehet kihozni. A megnövekedett CO2 szint miatt a Föld nettó hőnyerése fokozódik. Az így jelentkező többlet hőt nem lehet eltüntetni, az valahol jelentkezni fog. Legkézenfekvőbb, hogy olvassza a jeget.
    A rendszer tehetetlen, kb. 40 év a lemaradás. tehát most az 1970-es évek a tényszámainak a következményeit kapjuk. Vagyis a hajó már rég elment. “Megoldásokban” gondolkozni hajmeresztő naivitás. Már csak a sírköved kivitelezésébe szólhatsz bele.

  41. 42:

    Tibor bá lehet fikázni a fizikai ismereteimet, de itt nem erröl van szo.
    Nem fogok belemenni sehová sem vezetö és értelmetlen vitába arrol, hogy mennyi a viz fajhöje, meg mennyi energia kell egy kilo jéghez….és a többi.
    Nektek pont ugy fogalmatok sincs rola, hogy fog kinézni a Föld klimája északi jégtakaro nélkül, mint nekem. Nyomatjátok a kis saját elméleteiteket arrol, hogy milyen lehet majd a klima utána, de ezeknek ugye semmi tudományos alapja nincsen, mert nem is lehet, hiszen a klimamokuskák sem tudják pontosan.
    Az én legnagyobb aggodalmam bármily fura is még mindig nem a klima, hanem a jégtakaro eltünése miatt elöállo uj politikai gazdasági helyzet. Kié lesz az ottani hatalmas energiatartalék?

    40:
    Még szerencse, hogy nem te mondod meg melyik a legfejlettebb civilizácio 😀

    “Pedig milliószor több negativ dolog van benne,mint pozitivum.”

    Mindenki azt látja meg benne, amilyen saját maga. 🙂

    45:

    Ezt a linket küldheted akár Ouse barátunknak is, aki szerint a grafikonok nem hazudnak…

  42. Egyébként meg mennyi és mennyi ehhez hasonlo cikk jelent már meg:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm

    baromira tudományos alapon. Közben 2016-ot irunk aztán az a fránya jégsapka még mindig ott van. Már lassan imádkozik mindenki hogy tünjön el végre, mert besült az összes tudos miatta.

    “A rendszer tehetetlen, kb. 40 év a lemaradás.”

    Ez mondjuk egy érdekes informácio, mert ha valoban igy van, akkor a jégsapka olvadását beindito folyamat már 1930 “felszabadult”, hiszen a sapka 1970 ota olvad.

    Bár én ennek az informácionak a hitelességében is kételkedek, mert a sapkák nagyságának változását csak a müholdak ota tudjuk megközelitöen pontosan megmérni.

  43. 47:
    Cumixnak ezt hiába magyarázod:

    -a pénz
    -BMW
    -meg a német gazdaság mindenhatóságában hisz.

    És a saját tévedhetetlenségében.
    Mennyi ilyen zombi van még odakint- értük nem kár-
    na de értem :DDDD

  44. 46: “Jelenleg az ország termőföldjeinek kb 50 %- a belvíz alatt.”

    Ez az infó honnan van?

    Az utóbbi pár napban végigjártam a “fél országot”, valóban van belvíz sokfelé, de az 50%-os vízborítottságnak ‘ránézésre’ a közelében sem vagyunk.

    /Ahol gondot okoz, az az őszi vetésű növények (őszi búza, repce), a tavasziak vetéséig jó eséllyel el fog tűnni a belvíz nagy része./

  45. 50:

    Olyan korlátolt vagy még azt sem birod megjegyezni, hogy TOYOTA ba…eg, TOYOTA! 😀 😀

    53:

    Ouse barátom Observer legalább beismeri azt, ami rád is vonatkozik, de te nem ismered be.
    Neked sincs lövésed a klimárol, csak cikkeket és grafikonokat tudsz ugyan ugy idemásolni, mint bárki más.

  46. 51:

    “Lövésem sincs a klímához”- írod

    de azért kijelented, hogy tavaszra- nyárra minden ok lesz- egy rekord- csapadékos és rekordmeleg tél után.

    Nem kicsit sok az önbizalom.
    Az “eddig így szokott lenni” már rég nem érvényes.

    52:

    A b*zik nem értenek a természettudományokhoz.

  47. 47.
    “A megnövekedett CO2 szint miatt a Föld nettó hőnyerése fokozódik”

    Hőnyerés = hő elnyelés?

    Millió statisztika bizonyítja, hogy a Nap besugárzása folyamatosan erősödik. A meleg miatt emelkedik a CO2-szint is, ami megnehezíti a meleg kisugárzását, mert leszigeteli a földfelszínt. A két folyamat együtt eredményezi az átlaghőmérséklet emelkedését. Ha hosszabb távon csökken a naptevékenység, akkor a Föld le fog hűlni – velünk vagy nélkülünk.
    A CO2-szint 97%-ához semmi köze a civilizációnak, mert természetes eredetű.

  48. 54 – Mvm9:
    Eddig többnyire értelmes dolgokat írtál. Most miért hagysz fel ezzel a szokásoddal? 😀

    48 – Curix:
    Arra kértelek, hogy gondolkodj el és kapásból ne üss vissza minden labdát. Erre most bebizonyítod, hogy de bizony ezen a szokásodon nem fogsz változtatni. OK, én meg nem fogom magam strapálni, hogy “fikázzalak”.

    Csak csendben megjegyzem, hogy már egy ideje nem trendi a klíma szkeptikusság. Akinek van egy kis esze, az már abbahagyta, mert zavarta, hogy hülyének nézik. A 97%-os CO2 felelősség pedig hülyeségek között is szokatlan nagy.

  49. 55. Tibor bá’,

    Épeszű ember nem tagadja a klíma folyamatos változását, ezért nem is lehet klímaszkeptikus. Az átlaghőmérséklet növekedésénél az okot és az okozatot viszont nem muszáj összekeverni.

    Leegyszerűsítve, az egyik modell az emberi tevékenységet okolja, ami növeli az üvegházhatású gázokat és így a hőmérsékletet.

    A másik szerint az egyre növekedő naptevékenység egyrészt hőmérsélketnövekedést okoz, plusz a hőmérséklet növekedése miatt a klímagázok mennyisége is növekszik, és a két folyamat összeadódik.

    Nekem az a tény, hogy a CO2-kereskedelem egyre komolyabb üzlet, és adják-veszik a kvótákat, már önmagában is gyanús; még akkor is, ha nem néznék meg egyetlen egy grafikont sem.

  50. 53: Neked mi a fasz bajod van?

    Beírsz egy légből kapott számot (50%), amire megkérdezem, hogy mi a forrása, mert én nem így láttam, miközben jártam az országot.
    Plusz teszek egy megjegyzést – mint egy kibaszott agrármérnök – ha már egyszer az vagyok, hogy a tavaszi vetésű növények vetéséig jó eséllyel nem lesz gond. Épp elég belvizet láttam már.

    Te meg itt eljátszod a kurva nagy zsenit. Te jövőbelátó jós vagy, vagy mi a faszom? Menj a picsába!

    Kurvára bírom, amikor az aneszteziológus magyarázza a mezőgazdaságot az agrármérnöknek.

  51. 58:

    Műtrágya-és talajkimerítő mérnök 😀

    Nekem az ilyen rendszer által adogatott cimkék már semmit se jelentenek.
    Egyébként a híradóban nyilatkozta ezt a számot a MAGOSZ valami tisztségviselője.

  52. 59: “a híradóban nyilatkozta ezt a számot a MAGOSZ valami tisztségviselője”

    Ha gondolkodnál, akkor tudnád, hogy a paraszt mindig sír, hogy kapjon kártérítést az államtól. Közben meg van annyi esze, hogy a belvizes területeire nem vet ősszel semmit, hanem majd valami tavaszit.

    “Műtrágya-és talajkimerítő mérnök 😀 ” Tudod, ha a paraszt nem dolgozik, a városi ember nem eszik. De semmi akadálya, hogy magad termeld az élelmiszeredet, környezetbarát módszerekkel, műtrágya és gépek nélkül, kétkezi munkával. Ez csak elhatározás kérdése.

    “az ilyen rendszer által adogatott cimkék már semmit se jelentenek”
    Nekem is van ám véleményem az M. D. címkéről… 😉

  53. 58:
    Azért ez a hangvétel tőled kissé szokatlan. Mondjuk, nem mindenkinek nézném el. 😀

  54. 62: Ouse kihozta belőlem. 🙂 Beír egy totál fals számot, hogy kellően károghasson, megkérdeztem honnan van, mert én nem ezt láttam, akkor gyakorlatilag lehülyéz. Ő járta végig az elmúlt három napban a Dunától a román határig az országot vagy én? Te mégis hogy reagáltál volna?

  55. 58 Observer Says:
    hú vazze, itt ebből akkor több diploma is van.

    abban megállapodhatunk, hogy jellemzően a belvizes években a legalacsonyabb a búza kukorica felvásárlási ára?

    Fixa ideám, hogy a belvíz csökkenti az eladhatatlan gabona mennyiségét azaz kifejezetten előnyös.

    senkit nem meggyőzve. a globális melegedés és a növekvő CO2 (és más üvegházgázok) arány között direkt kapcsolat van. A napsugárzás mértékének változása kb. 1% ban játszhat szerepet…

    A föld felszínét uraló víztömegeknek olyan hőkapacitása van ami elég rugalmassá teszi a rendszert, igaz nem korlát nélkül.
    Mint a földtörténet bizonyította a jóval melegebb klíma mellett is hihetetlen biodiverzitás jellemezte a földet.
    A hirtelen klímaváltás és kipusztulási hullám, utat nyit az evolúciónak. A technikai civilizáció meg alkalmazkodik ahogy tud/nem tud.
    De hogy a gyerekeink életére is kihatással van lesz az kétségtelen.

    Egyébiránt az agrárium fő bűne a hihetetlen fosszilis forrásokra alapozódott technológia (műtrágya, vonóanyagigény)általi gabonatermesztés etc… Ami a civilizációs betegségek forrása, miközben a talajerózió fokozódik, természetes tápanyag visszapótlás megszűnt, a humuszképződéssel egyetemben.
    Miközben a legnagyobb biomasszát továbbra is az adott termő tájon valaha kialakult természetes életközösség biztosítaná.
    Van itt baj elég aztán még erősítik is egymást.

  56. “A föld felszínét uraló víztömegeknek olyan hőkapacitása van ami elég rugalmassá teszi a rendszert, igaz nem korlát nélkül.”

    És pont most szakadt át ez a korlát.
    Az óceánok már nem segítenek többet, hanem leadják a hőt (főleg, ha eltűnik az északi- sarki jég –
    plusz olvasztják a metán- hidrátokat

    http://postimg.org/image/fb2mpdc79/

    Az óceáni hő- elnyelés évtizedei a ’70- es évektől mostanáig tartottak.
    Most visszakapjuk többszörösen is annak a hatását- ez fog +5 fokos melegedést okozni- és még jön hozzá a metán.

    Összesen: +8C- tól 16 C ig minden benne van a pakliban.

  57. elképzelhető, a szappanbuboréknyi légkör az csak elszenvedi de semmiképpen nem szabályozza ezt. Max. a felhőképződés, a légkör átlátszatlansága befolyásolhatja, vagy a vízrétegek felkeveredése amire meg semmi nem utal…
    nem lehet következmények nélkül (büntetlenül) a légkörbe szabadítani az évmilliók alatt megkötött CO2-t.
    Az meg kiderül, hogy a technológia nyújt-e valamiféle védőhálót?

  58. 67:
    400.000 hiroshimai atombomba naponta, 1970 óta

    Így talán könnyebb 😀

    66: nem nyújt

    61:
    Nem is , mint orvos irkálok :DDD

  59. Kiszámoltam, 20.000 km3, – 10 C átlaghőmérsékletű jeget
    10 ^ 15 J nagyságrendű energia olvaszt el.

    Ehhez képest 7 nagyságrenddel több hő- 10^ 22 – van az óceánokban.
    Még ha csak 1/10- e, 1/100- a, 1/1000-e megy is az északi- sarki jég felé már kampec…
    A csoda, hogy még itt fórumozgatunk.

    Ezt kell Cumix- éknak megérteni a nagy GDP- növelés közben

  60. …és biztos az is, hogy a klíma változása végigkíséri a föld történetét, bármit tettek vagy nem tettek elődeink.

    A klímatörténészek még abban is nehezen jutnak dűlőre, hogy most éppen meleg vagy hideg periódust élünk-e át – a válasz a léptéktől függ. Ha azt nézzük, hogy a földtörténet nagyobb részén a mostaninál nagyobb volt bolygónk átlaghőmérséklete, és a Föld még a pólusok környékén sem viselt jégsapkát, akkor megértjük: sártekénk most épp egy hideg periódusban, úgynevezett eljegesedési, glaciális állapotban van.

    Bacsák György alkotta meg a 85 klímaváltozáson és ezeken belül négyféle klímatípuson alapuló jégkorszaki kalendáriumát, mely ezután világszerte elfogadottá vált. Táblázatából kiderül, hogy a 600 000 év alatt 22-szer volt glaciális klímakilengés, ezek összes időtartama 156 500 év. Volt azonban 20-szor szubtrópusi, 20-szor antiglaciális és 23-szor szubarktikus éghajlat. A Bacsák-táblázatból az is megtudhatjuk, hogy ma két jégkorszak közti interglaciálisban élünk, mely kb. 10 ezer éve tart és még kb. 70 ezer évig fog tartani.

    Rácz Lajos, a kiváló hazai klímatörténész a sokszor gyér hazai források és a nemzetközi kutatási eredmények tükrében próbálta rekonstruálni a késő középkor és a kora újkor honi klímáját, amelyet éppen a kis jégkorszak dominált. Ezek szerint az első pár évszázadot a rendkívüli csapadéktöbblet, az ország vizeinek gyarapodása, a tavak, mocsarak terjeszkedése jellemezte. Ezután következett – úgy a XVI. századtól – a mainál jóval hidegebb telek és a hosszú, akár júniusig elhúzódó tavaszok kora. Néha teljesen elmaradt a nyár, vagy csak két hónapig, júliusban és augusztusban tartott – ami sok más mellett például a szőlőtermés pusztulásával járt (örültek a serfőzők!). Ráadásul e rövid, hűvös nyarak évszázadokon keresztül még csapadékosak is voltak, és hűvös-hideg, de nem kevésbé lucskos őszök követték őket; az igazi tél pedig december-január fordulóján köszöntött be, és maradt egészen áprilisig.
    A gyanú szerint az emberi tevékenység által is hajtott és akcelerált, de mint látható, éppen a klímaoptimum trendjébe illeszkedő melegedés folytatódhat a jövőben is, súlyosbítva a hosszabb távon nézve monoton csökkenő csapadékhullással…

    …és komolyra fordítva aszót. Teljesen be vagyok sz..va a fenti hozzászólásoktól.

    Végül idéznék JÚLIUS ANDAN, A VILÁG A SZÍNFALAK MÖGÖTT írásából:

    “Ön minden bizonnyal azt hiszi, hogy ismeri a tényeket; hogy tisztában van azzal, hogy mi van és mi nincs; hogy tudja, mit fedeztek már fel, és mit nem; hogy egész pontosan meg tudja mondani, hogy a tudománynak milyen is az az annyit emlegetett „mai állása”.

    Ön nincsen tudatában annak, hogy mi hogy van, csak annak, hogy egy s mást közöltek önnel, mondván, hogy azok így és így vannak, és nem másképp.

    Az ön teljes világképe a média által átadott közlésekből áll össze, és nem tartalmaz tényleges tapasztalatot.”

  61. 70:

    De rossz lesz neked szeptemberben…
    Nem lennék a helyedben.

  62. 70:
    Ezzel tökéletesen tisztában vagyunk: “Az ön teljes világképe a média által átadott közlésekből áll össze, és nem tartalmaz tényleges tapasztalatot.” Ez ellen küzdünk, és éppen ez nyilvánul meg néhány hozzászóló szövegében.

  63. Tibor bá komolyan csodálkozom hogy nem vágtad még ki innen Ouse-t. Bicskanyitogatoan bunko stilusa van, Observer finom volt és visszafogott az 58-asban. Az 53-ra is csak azért nem irok semmit, mert felesleges egy ilyen életunt majommal leállni vitatkozni, akinek minden második szava ez: “ugyis kampec” Kb ennyit tud, de ha kérdeznek töle, akkor bajban van.

    Egyetértünk tökéletesen abban, hogy melegszik a bolygo, nem értünk egyet a következményekben és a bekövetkezési idötartamokban. Az északi sark nem két darab képlet különbségéböl áll. Nem lehet ugy kiszámolni egy ilyen kaotikus rendszert, hogy eddig mennyi volt a visszavert hö ezután mennyi lesz az elnyelt —> akkor ennyit melegszik. Ez nem ilyen egyszerü.

    Továbbá talán már sokan elfelejtették, hogy az 1991-ben kitört Pinatubo vulkán egymagában képes volt arra, amire az egész emberiségnek 40 év kellett. Mi megemeltük az átlag hömérsékletet 0,5 fokkal, a vulkán pedig globálisan lecsökkentette 0,5 fokkal.
    Egyetlen vulkánkitörésröl beszélünk….

    Ezek után Ouse csipöböl kijelenti, hogy az emberiség technologiailag egyértelmüen képtelen globális folyamatokba beleszolni. Azt gondolom, ha az emberiség ezt akarná, akkor ezt a részecskemennyiséget szimplán technologialig simán a légkörbe tudná juttatni.

    60:

    Érdekes ábra. Igazábol az szerint ha nincs az emberiség, akkor elöbb utobb kifogy a légkörböl a CO2, mert természetes folyamatok többet vonnak ki, mint amit kibocsájtanak.
    De ezek az arányok:
    az emberiség évi 30 milliárd tonnát enged a levegöbe
    a természetes rendszerek évi 770 milliárd tonnát.
    Stimmel ez igy a valosággal?

  64. 71. Ouse M.D.

    Nem látom okát a hozzászólásod stílusának. Nyilván lövésed sincs, hogy miről írtam…

  65. Én nem a VÉLEMÉNYemet írom, hanem adatokat, számokat, folyamatokat, trendeket írok le.

    Ez nem verselemzés.
    de qrvára meguntam már- ahogy a klímatudósokra se figyelnek- pedig már 2008- ban látható volt mivé is lesz:

    Dr David Wasdell, 2008:

  66. 73: Egyetértek Curix hozzászólásával. Egy vagy két nagyobb vulkán kitörése (pl. Katla, Hekla, vagy esetleg a Yellowstone szuper vulkán) kitörése alapjaiban forgatná fel a bolygó időjárását, újabb jégkorszakot ( a sztratoszférában sok évig/évtizedig keringő kénsavcseppek miatt) okozva. De hasonló lehet a hatása ha egy-két fokkal megváltozik a bolygó dőlésszöge. Mindegyik lehetőség az emberiség számára a totális kihalást jelentheti. Amely végén néhány tízezernyi milliárdos és expolitikus fogyasztja majd el egymást kannibálként, ha már a konzervek is elfogytak. Ezért is szomorú hogy ennyire rövidlátó az ember, egymást marjuk és az orrunkon túl nem látunk. Ha jól tudom a neandervölgyi ember százezer évig kihúzta a bolygón míg el nem tűnt, (egy szuper vulkán kitörésnek köszönhetően) a homo sapiens mióta is tengődik ezen a sárgolyón??

  67. 70 István Says:

    …és megtennéd hogy az említett időtávon belül bemutatod a légköri CO2 mennyiségi változásait is?

  68. 73 Curix Says:
    “az emberiség évi 30 milliárd tonnát enged a levegöbe
    a természetes rendszerek évi 770 milliárd tonnát.”

    ok, és az emberiség ebből mennyit von ki? és a természetes rendszerek mennyit vonnak ki (kötnek meg)?

    A természetes rendszerek közel 0 többletet jelentenek, a mihez a az emberi emisszió tisztán hozzáadódik mint Plusz terhelés..

  69. 78:
    és a természetes rendszerek mennyit vonnak ki (kötnek meg)?

    a felét, így marad 15 milliárd tonna ami pluszként jelentkezik. Én egyetértek azokkal akik azt mondják, hogy ez is sok.
    Viszont ha arányokat számolunk, akkor tényleg igaz, hogy az emberi co2 kibocsátás kicsi, 3-4% körul van.

  70. Azoknak, akik kifogásolják Ouse M.D. stílusát, szövegét, viselkedését, stb.!
    Ouse úgy viselkedik, ahogy a klímakutató tudósok, akik értik a helyzetet. Mi a helyzet? Az basszátok meg, hogy valamennyien el fogtok pusztulni nem természetes halállal. Az emberiség előtt egy elképzelhetetlen szörnyű szenvedést követő elkerülhetetlen kipusztulás vár. Ez egy elképesztő dolog. Vége a fajtánknak. Kiirtottuk saját magunkat. Mit vártok attól, aki ezt felfogja ésszel? Mert ti nem fogjátok fel, leálltok vitatkozni minimális ismeret és tudás nélkül. Minden szart előbányásztok, hogy tovább tagadhassátok a szörnyű végzetet. A tudósok már évek óta felhívják a figyelmet, de szinte feleslegesen. Ők is el vannak keseredve, hogy a nagyközönség mennyire bigott, hülye, értelmetlen. Nektek Ouse-nek meg kellene köszönetek, hogy még egyáltalán hajlandó beírni valamit. Nem a stílusát kifogásolni.

  71. 81:

    Huh Tibor bá, most nagyot estél a szememben… komolyan 🙁

    Tudod a Titanic-on is addig játszott a zenekar, amig el nem merültek a jeges vizben, pedig tudták mi vár rájuk.
    Attol mert kipusztulunk megengeded hogy ember maradhassak és megengeded hogy ezt mástol is elvárjam???

  72. 82:

    Pedig igaza van.

    Sorra üldözitek el azokat az embereket a blogról akiknek van lövésük abban a tekintetben hogy mi várhat ránk.

  73. 82:
    Gondolod, hogy érdekel? Különben én is úgy élek, még ki is irtam, mintha örökké létezne a világ, de ez nem jelenti azt, hogy körmöm szakadtáig tagadjam a tényeket.

    83:
    Persze, nem mindenkinek van gyomra a szélsőséges hülyeséghez.

  74. 73.
    Stimmel; ezért ha például az emberiség drasztikusan, 50%-kal csökkentené a CO2-kibocsájtást (ami lehetetlen); ez a teljes kibocsájtás csupán 1-2%-a lenne. Ami nem oszt, nem szoroz.
    Szerintem nem létezik semmiféle emberi technológia, amivel úgy lehet hatni a rendszerre, hogy a hatása hosszútávú és észrevehető legyen; azaz nem tudjuk visszabillenteni a klímát, amikor kedvünk tartja.

  75. 85:

    A por fellövése a légkörbe eléggé hűtene a földön, de ahhoz sok és nagy robbanás kell, amolyan vulkánkitörések (vagy atomrobbanások a földfelszínen).

    Szóval lehet, csak akkor a jelen kis fogyasztói társadalomnak vége.

  76. 84:

    Nem tagadok semmiféle tényt, ne állits olyat, amit nem teszek. Pusztán nem értek egyet veled, de föleg Ouse-al, hogy 2 év mulva kihalunk a klima miatt.
    Gyerekesek és nevetségesek vagytok, ne haragudjatok….
    Majd két év mulva megbeszéljük.

    86:

    Emlékeztetöül a felvetés igy indult Arany Sakáltol:

    “Az meg kiderül, hogy a technológia nyújt-e valamiféle védőhálót?”

    Erre Ouse csipöböl rávágta, hogy: nem nyujt.

    Erre irtam be a vulkán példáját, amire mai technologiai fejlettségünket tekintve igenis elméletben képes lennénk. Az más kérdés, hogy nem fogjuk megtenni, de az már nem technologiai probléma.

  77. 86.
    Ez nekem is eszembe jutott, néhány évente fel kellene robbantani 1-2 hegyet. De pl. mi lesz a légiközlekedéssel, vagy a mezőgazdasággal?
    Azonkívül technológiailag sem biztos, hogy megvalósítható, az eredmény is minimum kétséges.

  78. Egyetlen dolog van, ami a zombiapokalipszisnél is jobban megállítja bennem az ütőt, ez pedig nem más, mint a globális felmelegedés, meg a co2…

    Most komolyan…vagy ott van az atomháború…

    …és kijelenthető, hogy sajnos a sokmilliós emberveszteség ebben az esetben a legkisebb gondot jelenti, legalábbis globális szempontból nézve.
    Miért mondom ezt?
    Mert a robbanások hatására több millió tonna törmelék kerül a levegőbe, ami felszáll és belepi az atmoszférát, minek következtében vastag, felhőszerű réteg keletkezik, amely meggátolja a napfény átáramlását. Ennek következtében csökken az átlaghőmérséklet, a csapadék mennyisége, és lerövidül a földön megtermő növények, valamint az ott élő állatok vegetációs időszaka.
    Ebből egyenesen következik, hogy az élelemtermelés és a növénytermesztés drasztikus mértékben visszazuhan.

    Így nyer értelmet a Fallout-féle „zárjuk el magunkat a külvilágtól, és neveljük gyermekeinket egy hegy gyomrában, a föld alatt lelakatolva” menekülési megoldás.

  79. Az évtizedek alatt több terminális rákbeteget láttam, akik hatalmas vagyonokat költöttek el (akinek volt). Utaztak Kínába, Mexikóba, az USA-ba. Minden fellelhető csoda gyógyszert beszereztek, elfogyasztottak. A leglehetetlenebb kúrákat kipróbálták. A végin mind meghalt. Egy idő után elfogadták a halált. Pontosan úgy viselkedtek mint ti (már, aki). Ezért írta Ouse (már többször) 1. fázis = tagadás.
    Curix! Te olyan vehemensen tagadod, hogy teljesen magadon kívül kerülsz. Ebből kifolyólag meg se fontolod azt, amit írunk. Magadra vess. A különböző technológiai lehetőségeket már vagy 15 éve végigzongorázták a legnagyobb fejek, még Teller Edének is volt ötlete. SEMMI. Az egész témáról írtam egy könyvet több, mint 10 éve. Elolvastad? NEM. Ha azt elolvastad volna, most többet tudnál. És akkor csodálkozol, hogy türelmetlen vagyok. Olyanokat kell újra és újra leírnom, amit már tucatszor megírtam. Rágjam mindenkinek külön-külön a szájába? Meg van ez nekem fizetve. Még egy kurva könyvet se vagytok hajlandók megvenni 2-3 ezer forintért. Még arra se vagytok hajlandók, hogy ingyen letöltsétek. Szóval mi a francot akarsz? Csalódsz bennem? Tudod te mennyi mindenben csalódtam én már?

    Szóval egyszer mindenkinek elfogy a türelme. Ne te mond meg nekem, hogy mi van, hanem te vedd át azokat, amiket én írok. Nem hülyeségeket szedek össze, hidd el.

  80. 90:
    Nézd meg azt a grafikát, ami bemutatja, hogy az óceánok eddig mennyi hűt vettek fel és tárolják. Ouse linkelte be. NINCS MEGOLDÁS. Ez mentén kell gondolkodni.

  81. 91:

    Ebben csak az a szomoru, hogy mi itt vitatkozunk egymással, akivel meg valojában problémám volt az ott vigyorog a monitor elött, igaz Ouse?

    De ettöl függetlenül nem értem az indulatotokat. Ha 2 év mulva megdöglünk, akkor nem minden mindegy? Nem mindegy neked hányan fogják fel vagy hányan nem?

    Pont egy ilyen Ouse féle mondja meg nekem, hogy milyen GDP-t pörgessek, vagy milyet ne? Hát ne legyen már ennyire nyomorék, ha 100% lenne, hogy 2018-ban mindennek vége, akkor is el kell mennem holnap dolgoznom, mert a következö honapig is nehezen huznám ki, nem hogy 2018-ig….
    Majd ráirom a felmondásom indoklására, hogy a Tibor bá, meg Ouse azt mondta hogy a klima ugyis összeborul…
    Gondolkozzatok már ti is az isten szerelmére, és továbbra is azt mondom, hogy attol mert a világnak vége 2018-ban, maradjatok már meg embernek, fogadjátok már el, hogy vannak emberek, más véleményekkel és ez most föleg Ouse-nak szol, mert ö szorakozik velem az elejétöl fogva.
    Az ilyeneknek mint Ouse komoly önértékelési problémájuk van. Ha én valamiben 100%-ra biztos vagyok akkor nincs szükségem külsö megerösitésre, de Ouse ezt várja és kiborul, ha ilyenkbe ütközik mint én. Nincs probléma a vélemény különbséggel de ne személyeskedjünk….

    Egyébként lassan minden klimás posztodnak ilyen vita a vége… mindenki leszarja a világvégét, ha ismernéd az emberi pszichét, akkor tudod miért vagyunk ilyenek amilyenek és ez igy van rendben.
    A kritikus gondolkodást azért nem szabad kinyirni….

    92:

    Csak egy technikai adat:
    naponta kb. 500.000 tonna!!!! kerozint égetnek el a levegöbe utasszállito gépek.
    A pinatubo vulkán “csak” 20 millio tonna so2-t lövelt ki, vagyis csak 40-szer annyit, amennyit a repülök egy NAP alatt égetnek el. Az 0,5 fokos lehülést okozott
    Ez után probálja nekem bárki bemagyarázni, hogy nincs technologiánk.
    Mondjuk inkább azt, hogy nincs akaratunk……… igy helyesebb.

  82. Magyarul is létezik ismeretterjesztő anyag; hazai szakemberek, többek között kutatók és akadémikusok klímaváltozással kapcsolatos kritikus hangú dolgozatai, tudományos megközelítéssel.

    http://klimaszkeptikusok.hu/?tag=klimavaltozas

    95.
    Nem szeretnék olyan kétes technológiai kísérlet alanya lenni, akinek folyamatosan alumíniumport szórnak a fejére, mert hűteni próbálják a bolygót – ezzel talán többen is így vagyunk.
    Néhány évtizeddel ezelőtt a légiközlekedés a mainak a töredéke volt, mégis élhető világ volt.

  83. 96:

    “Nem szeretnék olyan technológiai kísérlet alanya lenni..”

    Én se, nem is erröl van szo, mit szeretnénk, meg mit nem. A dolog lényege, hogy képesek vagyunk már globális folyamatokat befolyásolni.
    Ellenben ha elindulna egy ilyen projekt, azzal beismernénk, hogy egyrészt szétbasztuk a klimát, másrészt nagyon nagy a baj.
    Ez nem fog megtörténni, de mint mondtam nem technologia hiányában.

  84. 95:
    Nem tudom, honnan veszed ezt a két évet, mert én nem írtam ilyen hülyeséget.

    különben stimmel, a következő fázisban vagy:harag. Szóval a nagy ellenfelednek csak igaza van 😀

  85. A rendelkezésre álló adatok, eddig felismert összefüggések alapján nagy a baj, a klíma (is) komoly kihívások elé állít minket, talán az emberiség kihalását okozva néhány évtizeden belül. Ebben szerintem minden idejáró egyetért, részben mert Tibor bá’ fáradhatatlanul ostromol minket lehúzós cikkekkel, amikkel az átlagember nem szívesen szembesül.

    Amit Ouse tagadásnak nevez, az kétkedés, illetve kiútkeresés. Ha mindenki elfogadná, hogy mindennek vége, akkor tényleg mindennek vége lenne. Egyre nehezebb a jövőt előrejelezni, még ha valaki tájékozott is a témában. Nem kéne Curix-ot Cumix néven szólítani, állandóan lesajnálni, mert az a vita ellaposodásához vezet.

    Observerrel is teljes mértékben egyetértek. Engem is zavart az ország fele víz alatt áll kifejezés, főleg, hogy nem is vagyok otthon, nem tudom ellenőrizni. Próbáljunk meg megmaradni a tudományosan értékelhető kijelentéseknél, pl. xy hírforrás (vagy benyomásom) szerint a termőföldek 23 %-át sújtja pillanatnyilag a belvíz. Nem tudom Ouse többi állítását sem komolyan venni, ha ilyen hangulatkeltő állításokkal dobálózik. Hiába van igaza nagy vonalakban, ha nem tudom a tőle kapott adatokat megbízhatónak tekinteni. Ha belekötnek egy állításába, akkor nem forrást hoz, vagy elnézést kérne az akaratlan félretájékoztatásért, hanem elkezdi támadni az őt kritizálót. Ha valaki kételkedik a 2 éven belüli emberiség kihalásban, akkor Ouse és Tibor bá’ szerint ez alapján automatikusan tagadja a klímaváltozást, szerinte minden rendben van, a technika mindent megold.

    Nagy eséllyel komoly klímaváltozás lesz, ami az emberiséget kihalással fenyegeti, főleg mert van még néhány probléma, amelyek hatása összeadódhat.
    Ez a kijelentés alighanem igaz, de nem szabad ledorongolni azokat, akik különböző forgatókönyvek lehetőségét próbálják elemezni, és nem csak beletörődően szórják a hamut a fejükre.

    Ouse ábrái és a valóság egyébként is elég fenyegetőek, felesleges túlzó kijelentésekkel felhívni rájuk a figyelmet. Ezek a túlzások egy átlagos közegben növelhetik a mondanivaló súlyát, de itt zavaró a tudományosan igényes olvasóknak.

  86. 98:

    Ne kezd már te is Tibor bá, nem vagyok semmiféle fázisban, a két éves baromság meg Ouse agymenése tessék, hogy ne kelljen a 20-ast visszakeresni:

    “Álmodj králylány.
    Hajcsd a lóvét meg a BMW-t, pörgesd a gazdaságot! :DDD
    Max. 2018”

    Janinak pedig igaza van itt a 100-asban! Ouse egyfolytában és rendszeresen eltulozza az amugy is nagy bajt, erre mi szükség van?

  87. Csak annyit hogy a klímaváltozást a trópusi övben más fogja jellemezni mint a tundrákon..

  88. Mostanában hétvégeken nem a klímáért aggódok, (hanem azt a “kevés időt is amink maradt” a családommal töltöm a friss levegőn) így ma reggel mikor végigolvastam a kommenteket először arra gondoltam, hogy fölösleges itt bármilyen hozzászólás is, Ouse ki van kiáltva Tibor bá által (és saját maga által már régebben) klímatudósnak, más véleményt meg se lehet fogalmazni, mert jönnek a fázisos frázisok.
    Sok minden elhangzott, mindenre nem tudok reagálni, de azért egy pár dolog:
    – Tibor bá: “a növekedés már február 9.-én leállt”.
    Már megint elsietted, akárcsak a tavaly, annyira keresitek az ilyen eseményeket, amibe bele lehet kapaszkodni véleményetek igazolásául.
    Nézzük, a forrás ugyanaz, ahonnan a grafikonod van:
    ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/
    2016.2.9 14.267
    és az utolsó 5 nap:
    2016.2.23 14.17
    2016.2.24 14.307
    2016.2.25 14.366
    2016.2.26 14.409
    2016.2.27 14.428
    Tehát nem állt le a növekedés, dacára annak, hogy továbbra is nagyon meleg van fenn az északi sarok környékén. A jég kiterjedését sokkal jobban befolyásolja a szél és az óceáni áramlatok iránya és erőssége, mint a hőmérséklet és főleg télen igaz ez.
    Az el-Nino eltűnőben van, hatása sokáig fog még érződni a hőmérsékleteken, de az óceánok felszíni hőmérséklete sokat csökkent az elmúlt hónapokban (vessétek össze a mostani SST anomália értékeket a tavalyi hónapok értékeivel) és ez egy kis eltolódással megjelenik majd a levegő hőmérsékleti adatokon is.
    Apropó óceán, kérnék Ouse-tól, vagy Tibor-bától, vagy bárkitől egy grafikont, vagy egy értéket, hogy az a sok joule mennyire emelte meg az óceánok hőmérsékletét.

  89. Addig is lehet tanulmányozni a következő oldalt, ami egy nagyon jó összefoglaló, az óceánok állapotáról (felszíni hőmérséklet, különböző mélységek szerinti hőmérsékletek, vízszintek, stb.):

    http://climate4you.com/SeaTemperatures.htm

    Főleg a “Ocean 0-2000m depth temperature summary” grafikon érdekes, de lentebb lehet látni egy pár vízszint változást is különböző helyekről.
    Az adatokra, folyamatokra, trendekre lehet tekinteni Guy McPherson féle vészmadárkodással is, az “igazságot” tudva már előre, vagy előítéletek nélkül, az igazságot keresve is.

  90. 105: Nem hiszem, hogy te lettél volna hatással rám, de ha másra van ilyen hatásod, az üdvözlendő, de azzal elrontod, hogy nem tudnak neki örülni a rettegéstől.
    – Adatokra No comment. Ezek szerint egyetértesz mindennel, amit írtam.
    – USGS, nem ők az elsők és az utolsók sem, akik a jég eltűnését minden évben megjósolják.

  91. 100:
    Szerintem a “Cumix” nem szándékos, hanem tévedés, mert semmi értelme.
    101:
    A szövegedből egyértelmű “düh” áramlik. És engem ez erre a fázisra emlékeztet. Sajnálom, mindenki a saját tapasztalata után megy.
    Erősen sérelmezted ezt: “Álmodj králylány.
    Hajcsd a lóvét meg a BMW-t, pörgesd a gazdaságot! 😀 😀 😀
    Max. 2018” Először is simán átlépsz a “királylányon” és a 3 szmájlin. Aztán önkényesen értelmezed a 2018-at. Én például úgy értelmezem, hogy max 2018-ig álmodhat a királylány, akkorra mindenki számára egyértelművé válhat a helyzet.
    103:
    A február 9-i leállást nem február 29-én, majd 3 héttel később írtam. Február 9-én a növekedés egy teljes hétre leállt. Te pedig belekapaszkodsz abba, hogy később egészen minimális növekedés volt, de azt már nem tetted hozzá, hogy az eddigi rekordévtől még február 27-én is lemaradt. mennyivel is? 14.821 – 14.336 = 485.000 km2 ami több, mint 5 magyarországnyi terület. Ez a lényeg Az idén, február 27-én az északi sarki jég kiterjedése 5 magyarországnyi területtel kisebb mint bármikor az életben, ezen a napon. És van egy fogadásom, hogy a következő 3-4 nap ez még nagyobbat fog ugrani.

  92. 106:
    Tagadás- nálad (is) sokáig tart

    Vitázzon a kimazsolázott adataiddal a hórihorgas, tökös menyasszony.
    A trendeket kell nézni.

    107:

    Jólesik Tibor bá’- de nem kell engem megvédeni.
    Már ezerszer leírtam a humánosoknak meg a mérnököknek is- hogy nem a véleményemet írom le, hanem trendeket, adatokat…
    Vannak egy páran, akik felfogják (Piton, elfmage), mert maguk is utánanéztek meg képesek önállóan gondolkodni- elszakadva a technológiai sci- fik meg az üzleti típusú rendszer hazugságaitól.

    A többiek meg jönnek ide a verselemzésükkel…

  93. …tiszteljük mindenkinek tudományos meggyőződését, becsüljük meg internetes “kutató” munkája eredményét, azzal együtt, hogy a harcban álló argumentumok csatája felett ott kell lebegnie a tudományos igazság minden ellentétet kiegyenlítő szeretetének, és a témában ÉRDEMBEN – és felnőtt férfi módjára – hozzászólók megbecsülésének, még tévedésében is.

    Csak az találjon zárt ajtókra, akiben a tudományos kutatás feltételei egyáltalán hiányzanak, s főkép aki az igazság érdektelen szeretetéig fölemelkedni nem tud.

    …sokan vagyunk itt, nem egymást ítélni, hanem egymást megérteni.

    (Dr. Szelényi Ödön után szabadon)

  94. 107: “Ez a lényeg Az idén, február 27-én az északi sarki jég kiterjedése 5 magyarországnyi területtel kisebb mint bármikor az életben, ezen a napon. ”
    http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
    Ez a te grafikonod interaktív változata, amelyiken be lehet kapcsolni a többi évet is. Nézd csak meg mekkora volt a jég 2006-ban és olvasd el mit írtál fentebb. Csak mint mindig a vészmadaraid megtévesztenek, mert szándékosan 2012-t ábrázolják csak a grafikonon, mint rekord évet, így vezetve téged ilyen kijelentésekhez, amelyeknek sajnos, ismerd be, nincs valóság alapja.
    Annyit teszek még hozzá, a jég kiterjedése napok alatt nagyon sokat tud változni és amint mondtam a tavaly ilyenkori vitában is, korai még megjósolni, mi lesz ebből szeptemberre.
    109: Tiszteletem!

  95. 108. Köszi Ouse. 😉
    Tudod 6 évnyi szakirányú természettudományos tanulmányok után nem tudom azt mondani, hogy nem látod jól a dolgok alakulását és a folyamatok visszacsatolását. Mondhatnám, hogy “szakmai” ártalom az a részemről, hogy egyet kell értsek veled. Bár csak ne így lenne, de elég nagy a Gebasz a klímával, meg pluszban ott a nagyhatalmak helyezkedése, fegyverkezése, csapattelepítései is, és az, hogy mind a 3 igazi nagy játékos kvázi háborúra készül föl. Tetszik vagy sem a többségnek, ezek a valós tények a “Mátrixon” kívül. 😛 😉
    És díjazom a stílusod, de tényleg! 🙂
    A mai emberek kb. 97% “konzumidióta”, és ha nem tolod az arcába a dolgokat, akkor még gondolkodni sem képes, nem hogy ilyen dolgokat felfogni, megérteni. A többség igen jól elvan a maga kis rózsaszín ködös, lebutított, eszek, szexelek, vásárolok, és főleg hajtom a minél több lóvét, mert anélkül mit is ér az élet…! Legalább is a naphosszat villódzó “BerkiKrisztián” a sztár agymosoda bizony nem is foglya másra nevelni a széles és elbutított néptömegeket. Ja de, még hülyébbé…! 😛 😉
    Lehet az érzékenyebbeknek fönnakadni Ouse -on, de ő már csak ilyen szarkasztikusan tolja a képünkbe, hogy bizony nagy a szar, és sokkal cifrább, keményebb világ fog nem is sokra jönni. Én értem a szarkazmusod, hogy tragikomédiaként fogod föl a többség reakcióit, miközben nagyon is tisztában vagy a realitások tragikus mivoltával az elkövetkező negyed századra.
    Nagyjából ennyi, meg egy Bambi, vagy mi…! 😉 🙂

  96. 111:
    Az a furcsa, hogy tényleg benne volt abban a bizonyos Matrix. c filmben 1999- ben már minden- nagyjából- ha nem is tudományosan, grafikonokkal, animációkkal elmagyarázva- hogy miközben éljük a kis tudatmódosított világunkat- a valódi világ- a természet csak pusztul- méghozzá átlalunk.
    Nyilván voltak korábbi hírvivők is pl:

    Dr. James Hansen, 1988
    Római Klub, 1972
    Seattle törzsfőnök, 1900 “Ha majd az utolsó halat is kifogtuk…stb”
    Rousseau “vissza a természetbe”, 1750

    és ezek csak, akiket a történelemkönyvekben is megírtak. Hányszázmillióan lehettek még…

  97. 107

    Tibor bá ez viszont most meg már szanalmas is, hogy atmész Ouse magyar hangjába. Pont egy ilyen angol zseninek mint te kéne elmagyaraznom hogy milyen prejorativ kihangzasa van a Cumix-nek?? Ejnye benyje.

  98. 108: “a trendeket kell nézni.”
    Nem csak nézni kell és levonni belőle elhamarkodottan a következtetéseket, ahogy Ouse teszi, mert a pillanatnyi trendek szerint, már a tavaly is “eltűnt a jég” és könnyen lehet találni bármikor olyan “trendet”, amikor az idénre is meglehet jósolni az eltűnést. A trendeket érteni is kell és megvizsgálni a ráható folyamatokat, megérteni egyes trendek ciklikus változását is akár. Ez az, amit Ouse és sokan nem tesznek meg, ők meghosszabbítják mindig a nullás vonal felé a trendet és mindenki mást lenézve önelégülten hirdetik önön felsőbbrendűségüket.
    Ha pedig számokkal próbálok érvelni, akkor ő nem ereszkedik le a “mazsolázáshoz”. Observer, Currix és még sokan mások tökéletesen átlátnak ezen önjelölt klímatudós tevékenységén, sajnálom azokat, akiket megtéveszt.

  99. 114:

    Már írtam 1000x:

    a mazsolázgatásodra ki reagáljon- mondjuk Curix 😀

  100. 114: Miért tévesztene meg?!
    A folyamatok egyértelműek. Amit igazából nem tud a tudomány eldönteni, hogy a felmelegedés bizonyos szakaszában mi fog történni? Az, hogy tovább melegszik a klímánk (jó páran erre fogadunk itt nagy tétben – az életünkkel…, meg a tudomány világában is jó páran) vagy pedig egy adott ponton a jégolvadás következtében leáll a nagy óceáni szállítószalag, és beindul egy lehűlési folyamat, amely egy újabb eljegesedési folyamatot, egy új jégkorszakot indukál. Vagy jelenleg is egy jégkorszakban élünk, csak egy interglaciális periódusban…?! 😛 😉
    A trendek arra mutatnak, főleg a nagyhatalmak mozgolódásával, az egyre nyíltabban hangoztatott Geoengineering elvekkel, hogy kemény dolgok fognak jönni, és az első, azaz a klíma felmelegedés fog megvalósulni.
    Aztán majd élőben meglátjuk!

  101. 11: A Föld forgása nem várható, hogy érdemben megváltozzon. Ebből következik, hogy a magasabb szélességi fokokon mindig kisebb hajlásszöggel fog érkezni a Nap fénye, ez területegységenként kisebb energiát jelent. Tehát a sarkok mindig hidegebbek lesznek az egyenlítőnél. És mindig lesz hőmérsékletváltozás, légkeveredés, csapadék, szél, egyszóval időjárás.
    Csak hogy általános iskolai szinten magyarázzam a termodinamikát 🙂

    15: “Senki sem mondta hogy vénusz lesz a föld, éppen elég ha a mezőgazdasági (szabadföldi) haszonnövények terméshozama mondjuk lefeleződik, mert akkor a 7 milliárd embernek nem lesz elég kaja, és azt az emberek nem szokták csendben éhenhalással megoldani…” – Ez itt egy értelmes, mértéktartó becslés.

    81: Tibor bá, amit nem veszel észre: Ouse M. D. egy troll. Azért nem veszed észre, mert a mondanivalójának a magva az, amit Te is gondolsz. De ahogy ezt előadja, amit mellétesz, ahogy céltalanul aláz és vagdalkozik, amilyen nevetségesen irreális jóslatokat tesz, az egyértelműen trollá teszi. Még a konkrét tárgyi tévedéseket is elnézed neki, amiket minősíthetetlen stílusban ad elő.

  102. 115:
    megértem, hogy kerülöd a számokkal, adatokkal való vitát, mert ahányszor nekifogtál, óriási felsülés lett belőle, nem hozok példákat, mert veled ellentétben nem fogok valamit 1000x leírni.
    Mégegyszer, mennyit emelkedett az óceánok hőmérséklete?
    Milyen hatása lesz a lefele induló AMO ciklusnak a jégre illetve a globális hőmérsékletekre?
    Mint klímaszakértő, illene ezekre válaszolni, ha pedig nem tudsz… (nem írom le, mert Tibor bá kitilt)

    107,110: Tibor bá, semmi reakció? Legalább régebb, ha tévedtél, őszintén bevalottad…

    116: Így van, nemsokára meglátjuk…

  103. Ábel:

    imádkozzál sokat- úgyse segít 😀

    Mszilárd:

    kicsi vagy te ahhoz, hogy bármire is ennél többet reagáljak

  104. Kicsit off leszek…: Vírusírtó frissült kb. 10 percre, erre az oldal blokkolva lett, mondván, hogy trójai fertőzés veszély – JS/ScrInject.B trójai kártevő. Hm…!

  105. Ezt a rengeteg sértegetést, indulatot, lefikázást úgy fogom fel, hogy a halálos ítéletével mindenki tisztában van, amit csak így tud lereagálni. Érthető, mert emberi reakció.

  106. 123:

    Így van…

    Naponta is végigmegy az ember mind az 5 fázison- hiába jutott már el egyszer (véglegesen- na, persze) az elfogadásig.

  107. 120: De az ilyen személyeskedő beszólogatások nyilván segítenek. Legalábbis a feszültséget levezetni, ha másban nem is.

  108. 123: Így már értem, ő egy áldozat. Gyűjtést ne szervezzünk neki?
    De legalább egy szobrot megérdemelne, tőlünk kicsiktől, e nagy ember…
    Nyasgem! 😀

  109. Kedves Optimista ,
    Pesszimista es
    Realista !

    Amig arrol vitatkoztatok , hogy a pohar felig teli van , vagy felig ures , addig en megittam !!!

    Tisztelettel: A lehetoseg

  110. Az miért van, hogy azonnal megjelenik a vallásos intolerancia, ha egy elmélet nem bírja el a kritikát.

  111. 127:
    Remélem, hogy Brisbane-ben élsz. Majd kapod a legközelebbi árvizet. 😀

  112. 127:
    Ausztrália az egyik legszarabb hely klíma szempontjából- elvileg jó lenne, de sivatagosodik,
    mint a fene.

    Na, még 1x az óceánokhoz:

    10^22 Joul hőmennyiség van bennük összesen

    északi- sarki jég- vegyük 25.000 km3- nek idén a maximumot. -10 fokos átlag jéghőmérséklettel számolva (igencsak enyhe tél volt az idei, ott fenn):
    8,14 * 10^15 Joul energia kell a teljes elolvasztásához.

    Ez 7 azaz HÉT nagyságrenddel kisebb, mint amennyi hő az óceánokban van. Plusz a levegő is olvasztani fogja nyáron.

    Ezért írtam, hogy csoda, még mindig itt fórumozhatunk.

    Meg, hogy begyepesedett agyúaknak még magyarázni kell, hogy mi, merre, meddig.

  113. Oscar gála, és DiCaprio gyerek miről beszél…?! A klímaváltozásról…:

  114. 131:
    És nem akármit mond. Ennek ellenére még mindig volt valaki, akinek volt pofája belinkelni a klíma szkeptikusok oldalát, persze ártatlan pofával.

  115. Wikiről:
    „Valamely esemény kockázatpotenciálja további két összetevő, a bekövetkezési valószínűség és a kárhatás horderejének szorzata.”
    Írjuk így:
    K=V*H
    Ahol:
    K – Kockázatpotenciál (0 <= K <=1) 0 : nyugi van ; 1 : elkerülhetetlen katasztrófa
    V – bekövetkezési valószínűség (0 <= V <=1) 0: lehetetlen ; 1: biztos
    H – kárhatás hordereje (0 <= H <=1) 0:nincs hatása ; 1 : végzetes kárhatás

    Na akkor ki-ki helyettesítsen be!
    Szerintem: V nem nulla (figyelve a tudományos adatokat kb 0,8 lehet) , H pedig egyértelműen 1 (kihalás))
    Véleményem szerint ez a vita lényege. Aztán ki-ki nyomja a gázt a szaros toyotájában.

  116. 132.

    “És [DiCaprio] nem akármit mond. Ennek ellenére még mindig volt valaki, akinek volt pofája belinkelni a klíma szkeptikusok oldalát, persze ártatlan pofával.”

    Tibor bá’,

    Ha erre a linkre gondolsz: http://klimaszkeptikusok.hu/?tag=klimavaltozas

    Valóban nem a kabbalafigura DiCaprio szerepeltetéséről van benne szó, hanem többek között Miskolczy Ferenc NASA-kutató, Héjjas István, Bogár László egyetemi tanárok, Reményi Károly akadémikus munkáiról beszélünk.

    A világvége-elméletnek, amit páran propagáltok, ki kell bírnia az ellenvéleményeket is. Különben csak egy tudományos dogma marad a rettegőknek.

  117. 133:
    beza, a biztosítási ügynökök ismerhetnék igazán ezt a formulát.
    Igaz, alkalmazni is tudni kék…

    134:
    Magyar Villamos Művek facebookról is ezt nyomja mindenhová.
    Csak azt nem tudom saját magát győzködi-e vagy a többieket…

    Figyus, az akadémikusok is lehetnek segghülyék….
    Másik: gondolkodni helyetted nem fog senki- ezt kéne megemészteni 50 éves korodra….
    A jelenlegi rendszer csak biorobotnak képez ki, hogy szolgáld a növekedést- és azt is bizonygatja minden erejével, hogy a növekedés határtalan és semmi következménye nincs (lesz).
    Ilyen embereket sorolsz fel- Bogár László- egy közgazdász…
    Ennyi erővel irodalomtudósokat is kérdezgethenénk a jég olvadáshőjéről.

  118. 135.

    Jól van, pihenj Altatógáz Művek, 🙂 megint a régi lemezt tetted fel.

    Mondd, téged egyáltalán nem zavar az a tény, hogy életemben nem voltam a FB közelében sem? Ezek után hogyan higgyem el a rémhíreidet?
    (Költői kérdés, nem várok rá választ.)

  119. Van nekünk ugyebár pár sivatagunk a Földön, ami tele van homokkal. A Szahara homokja nélkül például az Amazonas-menti öserdők nem jutnának tápanyaghoz. A Szaharában meglehetősen kicsi a népsűrűség, viszont nagyon sok a homok. Ha a Szahara homokját egy pár hidrogénbombával feljuttatjuk a felső légkörbe, meglehetős árnyék – lehülés lesz az eredmény.

    Szerintem az általatok vitatott kérdésre van megoldás.

    Egyébként a legnagyobb széndioxid szennyezők közé nem az autók, meg az ipar, meg a háztartások kibocsátásai tartoznak. Az ESSO olajipari nagytröszt saját maga vallotta be, hogy az olajkutak fúrásánál irdatlan mennyiségű CO2 szabadul fel a mélyrétegekből, ami nagyságrendekkel több, mint az ember által “kitermelt” mennyiség.

    Azt sem olvastam még itt sehol, hogy a legnagyobb CO2 – megkötő objektum a bolygón a Himalája – és nem a növényzete miatt.

    Az tény, hogy akkora szárazságra, mint most van, a jelenlegi élők közül senki sem emlékszik, ennek ékes bizonyítéka hogy a Kilimandzsáró 20 km2-nyi jege már csak 2 km2 – és ez nem közvetlenül a hőmérséklet miatt, hanem mert a jég a szárazság és az alacsony nyomás miatt szublimál. A maszájok 3 éve az ENSZ segélykukoricáján nyomorognak, többezer elefánt pusztult szomjan a Kilimandzsáró alatt fekvő nemzeti parkban.

  120. 136:
    A jég olvadáshője, a víz fajhője vagy az albedo- mióta rémhírek?
    És az ezekből eredő következmények? Vagy a NASA, NOAA grafikonjai, adatai?
    Jetstreamet, Poláris Vortexet, Sarki Felerősítést már szóba se hozom, mert jössz a végén a Nobel- díjas Imre Kertész véleményével…

  121. 135: A jég olvadáshőjét kiolvasni egy táblázatból egy irodalomtudós is hibátlanul képes. A klíma nem olyan mint egy pohár víz, aminek a melegedése egyetlen egyszerű egyenlettel számolható, hanem egy végtelen számú ismeretlen paraméterrel bíró komplex, kaotikus rendszer.

    Nem azt mondom, hogy nincs melegedés, nem is azt, hogy ez nem baj, csak azt, hogy ahhoz képest nagyon nagy a szád, hogy mennyire kiszámíthatatlan ez az egész. A nevetséges magabiztosságod bizonyítja, hogy csak botcsinálta “klímaszakértő” vagy, mert aki tényleg jól ismeri a témát, az pontosan tudja, hogy a tudása véges, tudja a határait is, és amiben nem biztos, azt nem adja elő ilyen nagy mellénnyel.

  122. 107?

    Tibor bá igazán aranyos töled, hogy különbözö fázisokba raksz, meg halálfélelmet látsz bennem pedig ilyenröl szo sincs.
    Amit te dühnek értelmezel, az egy jogos felháborodás azért, ha ugy beszélnek velem, ahogy azt nem érdemlem meg. Ouse nem a seggéböl rángatott ki, teljesen mindegy miben hisz, miben nem, mit tud, mit nem, akkor is érezzen magában annyi tartást, hogy a másiknak megadja a tiszteletet. Akkor is ha globális felmelegedés van.

    A kapitalizmusos, profitos régi lemezen meg már ugrani kéne, ez Piton barátunknak is szol, mert olyan kiselöadást rögtönzött ide, mint ha csupa fogyatékos bölcsésszel beszélgetne.

    FELFOGTAM, hogy mi a kapitalizmus, felfogtam hová vezet az egész rendszer és bármilyen fura is, AKKOR SEM fogok kiszállni belöle addig, amig ez nem válik minden szempontbol szükségessé.
    Havi 2000 km-t autozok, tisztában vagyok, hogy mennyi energiát pazarolok el ezzel, de ezzel nem a Földnek ártok, hanem saját magamnak. Ez egy ilyen rendszer, ez van, de minden hibájával együtt is még mindig élhetöbb és kényelmesebb, mint napi 16 orában turni a földet valahol.
    Nem fogok kiszállni a kapitalizmus nevü játékbol, mert nem akarom jelen pillanatban elhagyni Europát a játékszabályok pedig itt ezek!!! Ezt még olyan okostojásoknek is kiemelem mint Ouse!!!!
    Tökéletesen felesleges a felháborodás, mert már 40 éve eldölt minden.
    Akkor minek erölködni????

    Egyébként meg folyton ez megy, hogy na figyelj! Még adok 1-2 évet aztán jol meglátod! Mit látok meg? A klimánk egyelöre stabil ahogy az megszokott és semmi jele nincs egy hirtelen bekövetkezö kataklizmának.

  123. 134:
    Ez elméletileg igaz, de alkalmazható például arra, ha valaki azt hirdeti nagy hangon, hogy lapos a Föld? Csak azért, mert még ma is tagadni a globális felmelegedést és a CO2 szerepét azon az alapon, hogy az csak üzlet, egyenértékű a lapos Földdel.

    137:
    Sajnálom, ez zagyvaság!

    139:
    Tudod Ábel ott a baj, ha az olvadás hőt ki kell valakinek olvasni egy táblázatból. Én kapásból tudom, hogy a jég olvadáshője 80 kcal. (az én időmben még ez volt az egység) a 100 °C víz párolgási hője pedig 540 kcal. A víz legsűrűbb 4°C-on. Ez alapvető. 🙁

    140:
    Maradjunk csak a témánál. A klíma NEM stabil. Csak nem figyeled a híreket (meg a posztokat) az egész világon a biztosítási kártérítések évről évre növekszenek a szélvészek, áradások, felhőszakadások, havazások miatt.

  124. 139:

    Ne aggódj a komplex részeit is értem.
    Egyébként, ha az egyszerű fizikai törvények nem igazak a sarki jég- víz viszonylatban, akkor minek teszel mondjuk nyáron jeget a limonádédba?
    Naponta nézem a műholdfelvételeket, grafikonokat- követem, mint az intenzív osztályos beteget csinálom- akár hónapokig.
    Na, a Föld, mint élő rendszer is hasonlóan annyira komplex, mint az emberi szervezet.
    Ezt pont egy reménytelen istenhívőnek kell magyaráznom? 😀

  125. 141:
    “az egész világon a biztosítási kártérítések évről évre növekszenek a szélvészek, áradások, felhőszakadások, havazások miatt.”

    A Munich Reinsurance America biztosítási társaság biztos más bolygón van, érdemes megnézni a grafikont is a biztosítási költségek alakulásáról:
    http://dailycaller.com/2016/01/05/insurers-el-nino-and-global-warming-make-natural-disasters-less-expensive/

    És mivel még mindig nem ismerted be, hogy tévedés miatt valótlanságot állítottál a 107-es hsz.-ben, úgy tekintem, hogy ez nem tévedés volt, hanem átálltál te is a szándékos félreinformáló propagandát terjesztők közé.

  126. 140 Curix Says: “A klimánk egyelöre stabil ahogy az megszokott és semmi jele nincs egy hirtelen bekövetkezö kataklizmának.”

    a Klímánk sajnos nem stabil, csak a változás trendje stabil: melegszik.

    Az hogy egy hirtelen bekövetkező kataklizmának mi az előjele, majd csak utólag dől el.
    Mindazon által teljesen világos hogy a klíma nem csak kaotikus hanem a méreténél fogva irdatlan a tehetetlensége.

    Arra viszont már mérget vehetünk a civilizáció által folyamatosan pumpált CO2 egyre csak gyűlik, ami néhány évtized alatt megágyaz a +1 +5 C°os globális átlaghőmérséklet emelkedésnek, ami egyes időszakokra lebontva bizonyos térségekben már most 12C° os anomália.
    Jellemző, hogy a északi sí versenyszámok kiszorulnak Európából, Szibériába, Kanadába, USA ba, a standard hóhiány miatt…

    A Tiborbáék által hajszolt “holnap itt a klimatikus világvége” éppen olyan valószínű mint, hogy holnap megfordul a pólus vagy a magnetoszféra átmenetileg 0 ra áll… pedig ugye ez földtörténetileg nem volna éppen időszerűtlen.

  127. 141. Csak az első bekezdést szántam szarkazmusnak, a többi tény.

    Szerintem egy szoba a feltekert fűtőtesttől melegszik, és ha felmelegedett, többet lélegzem, felmelegszem én is, vagyis több széndioxidot is termelek, és én is melegítem a szobát, de az én általam termelt meleg elsődleges oka a feltekert fűtőtest.

    A Földnek a Nap a kazánja, ami per pillanat csúcson jár minden szempontból és ezt különböző periódusonként ismételgeti.

    Nil novi sub sole.

  128. 144.
    ..na, mondom én is, hogy ne üssük már egymást, ha eltérő a véleményünk valamiről, amiről egyébként is csak találgathatunk!

  129. A pólusváltás lóf@sz- már bocs.
    Ha beraknak az MRI- be ott is megfordulnak az elektronjaink spinjei- mégse hótt még bele senki- állatokat is beleértve.
    Nem a pólusváltás, aszteroida- becsapódások- hanem a hirtelen klímaváltozások okozták a tömeges kihalások nagy részét a Földön. Ezekért pedig a CO2 és a CH4 a fő felelős.
    Ma pedig 15 millió éve nem látott szinten a CO2- ipari kibocsátás miatt; egyértelműen.

    Ezt tagadni a Lapos- Föld társaságban szokás csak.

  130. 143 (110) – Szilárd!
    Nincs időm utánajárni a pimasz követelőzésednek. Legszívesebben ignorálnálak, de akkor az olvasók azt hiszik, hogy igazad van, mikor NINCS IGAZAD Azt állítottad, hogy 2006-ban kisebb volt a jég mint 2016-ban. Akkor itt vannak az adatok.
    dátum: —– 2016—– 2006—– különbség
    02.11. —– 14.189—– 14.308—– 119 km2
    02.12. —– 186—– 347—– 161
    02.13. —– 175—– 400—– 225
    02.14. —– 164—– 421—– 257
    …..
    02.20. —– 165—– 372—– 207

    Vagyis a kiírt 10 napon át a 2016-os évben kevesebb volt a jég, mint az általad kijelölt 2006-ban. Február 14-én a különbség rekord 257.000 km2 volt. És ez volt az utolsó, hogy foglalkoztam veled. Van más dolgom is.

  131. 148:

    “Az idén, február 27-én az északi sarki jég kiterjedése 5 magyarországnyi területtel kisebb mint bármikor az életben, ezen a napon.” – Ezt neveztem valótlanságnak. És az is.

    2016 feb. 27: 14,427
    2015 feb. 27: 14,418
    2006 feb. 27: 14,39

    forrás: ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/
    (az alsó 2 fájlt kell nézni, a nagyobbik tartalmazza 1979-2014, míg a kisebbik a 2015-2016-os napi értékeket)
    az NSDIC napi adatai vannak itt, ami ugyanaz, mint a grafikon azzal a különbséggel, hogy ott 5 napos simítást alkalmaznak ( az utolsó 5 nap átlagát ábrázolják a grafikonon)

    De mit számít az egész, ha neked nem fontos, hogy valós adatokat közölj, akkor ne foglalkozz vele/velem.
    Nevezhetsz pimasznak is nyugodtan, de ha úgy gondolod, hogy egyeseknek lehet ennél pimaszabb hangnemet is megütni, még meg is dicséred érte, míg másoknak kuss, az téged is minősít. Megértettem!

  132. 147Ouse M. D. Says: “A pólusváltás lóf@sz- már bocs.”
    ez is egy vélemény, ami közismerten olyan mint a segg, nem is nézzem meg mindenkiét.

    …azon kisebbség közé sorolom magam akik veszélyeztetve éreznék magukat a magnetoszféra nélkül. Az eltűnő ózonréteg után következő fokozott sugárzásnak.
    Sajnos a szárazföldi élővilág zömét megviselné, technológiailag hasonlóan feladat a kompenzálása mint visszahűteni a légkört.

    A pólusváltásnak törvényszerű periodikus visszatérése van. Biztosan számolni lehet vele.

  133. 150:

    Az MRI működési elvét javaslom tanulmányozni.

    Pólusváltásokba nem halt bele senki (semmi)- na amíg az emberiség nem csinált Oroszországnyi ózonlyukat- nem is volt mitől tartani.
    Ja meg rakta tele elektronikus szir- sz@rokkal a Bolygót.
    Hát- ráb@sztunk 😀
    Pacemakeresek, ICD- sek kampec.

  134. 151,Ouse M.D. Says: egy dedikált helikopterrel nyilvánvalóan nem tudok erről vitatkozni… a rotorja túlharsog.

    a magnetoszféra eltűnéséhez képest az Ózonlyuk hogy ha klasszikust idézhetek “lóf@sz”… Csak hogy legyen ebben a “kultúrkörben” is hiteles nyomatéka. Ha már az MRI-t megnézted utána jöhet ez is, pl. ionizáló sugárzás, kozmikus sugarak etc, ad libitum.

  135. 147:

    “Ezekért pedig a CO2 és a CH4 a fő felelős.”

    Azért ahhoz képest, hogy ilyen zseniálisan nagy aneszteziologus-klimatologus vagy tudhatnád, hogy a co2 nem szokott csak ugy jokedvében megnövekedni, többnyire mindig külsö behatás eredményeként történik.
    Azt is tudhatnád hogy a precesszió, excentricitás, és tengelyferdeség 26000, 100000 és 41000 éves periódusokkal változik és ezeknek igen fontos hatása van a földi klimára tekintve. Sok esetben a melegedést egyáltalán nem co2 inditotta be, ezt nagyon rosszul tudod!
    A co2 felszabadulás már csak pozitiv visszacsatolás volt.
    Azért neked is vannak böven hiányosságok az ismereteidben, nem ártana ezeket tágitani ahelyett hogy mindenkivel szivozol aki nem pendül veled egy huron.

  136. 154:

    De okos lett valaki.

    15 millió éve nem látott szinten a CO2-
    mindössze 250- azaz KÉTSZÁZÖTVEN év alatt-
    itt hol van a tízezer éves precessziós ciklus???!!
    250 év alatt meg se mozdulnak a csillagok az égen….

    Egyébként pedig az aneszteziológia része az-
    intenzív terápia:
    másodpercenként figyelt paraméterekkel, termodinamikai mérésekkel az emberi szervezetben (PiccO), és a fizikális állapottal való együtt kiértékeléssel.

    Ha a fizetésed 10.000 év alatt nő meg a duplájára nem ugyanaz, mint ha 250 év alatt- talán így te is megérted.

  137. 154 Ouse M.D.
    Sportból szoktál el nem hangzott állításokat cáfolni? Vagy ez csak valamiféle ismeretterjesztő messianizmus?

  138. 155:

    Ne haragudj Ouse, azt kell mondjam már olvasni és értelmezni sem tudsz.

  139. 157:

    jól van Cumikám-
    olvastál valamit és most okosnak hiszed magad 😀
    Nyomd a Toyotát inkább, ahhoz értesz

  140. 154 – Curix:
    Hűha, ez igen. Igazad van, jobb későn, mint soha. Lennél oly kedves és elmagyaráznád nekem, mi az a precesszió? Úgy, hogy megértsem. Köszi.

  141. 158:
    Inkább a klímahalál, csak ezt a pökhendi-beképzelt szöveget ne kelljen már olvasni! Kb. 5 éve járok ide, napi színten ideszoktam, okulni-tanulni, öröm a tanulságos, szórakoztató vitákat olvasni. Max. kérdeznék itt, de nem tudom, hogy van a többség vele, de engem nagyon zavar, ebből már nem tanulok, örömmel jövök, de ettől a stílustól megkönnyebbülés innen továbblépni. Mindenki, aki idejár, tökéletesen tisztában van azzal, hogy mit képviselsz a témában, azt a vak is látja már. És még igazad is lehet, csak szépen kérlek: ha másképp nem megy (mert nyomát se olvastam), dugulj már el! Elkezdelek olvasni, és újra csak oda jutok, hogy menekülök már innen! És nem a tartalom miatt!!! Köszönöm!

  142. 160

    azt csinálsz, amit akarsz.
    Nem érdekel a véleményed.
    Én nem verset elemzek, hanem a valóságot.

  143. 158:

    Ha már ilyen jocskán hozzájárulok én is a globális felmelegedéshez, akkor azt legalább egy autoval akarom megtenni, nem holmi BMW szarokkal… azzal játszanak a kicsi nácik. 😀

    Amugy mi van Ouse barátom, kifuladtál? Elfogyott a betanult szöveg vagy mi? 😀
    Csak ugy a jelen felmelegedés margojára, mert még van kis idöm lefekvés elött és ugy gondoltam borzolom még az idegeidet.

    Lehet nézegetni a földtörténeti multban a különbözö meleg periodusokat valojában a mostaninak semmi köze egyikhez sem.
    Kicsit kudtakodtam a földtörténeti szempontbol közelmultnak értelmezhetö pár 100 ezer évben és igazábol nem találtam olyan felmelegedést, amit Co2 okozott volna. Meredek mi? Pedig igy van. A Co2 minden esetben csak pozitiv visszacsatolás volt.
    Egyszerüen nincs rá példa, hogy mindenféle külsö behatás nélkül elkezdett volna emelkedni a Co2, vagyis ezuttal a Co2 nem csak pozitiv visszacsatolás lesz, hanem a kiválto ok is.
    Maga a Föld pályája pedig éppen ugy modosul jelen idöben, hogy enyhe lehülés lenne indokolt. Senki nem tudja kiszámolni, hogy mi ennek a két jelenségnek az eredöje és a multba is hiába tekingetnek, mert ilyen nem volt.

    Ezek után megkérdem töled Ouse, de Tibor bának is szol, meg a többi vészmadárnak:
    Hogy mered teljes bizonyossággal kijelenteni, hogy itt néhány éven belül kinyir minket a klima? Honnan vagytok ebben olyan biztosak?
    Én biztos vagyok benne, hogy az embert nem fogja kinyirni csak a civilizácionkat.

    Ja Ouse ez csak neked:

    “Tudósok szerint legutóbb az 5,3 millió éve kezdődött és 2,5 millió évvel ezelőtt véget ért pliocén korban fordulhatott elő, hogy a légkör szén-dioxid tartalma 400 ppm felett volt, akkoriban azonban a Föld éghajlata jóval melegebb volt a mostaninál.”

    Szoval csak 10 millio évet tévedtél, de mi az neked…, nem? Altasd a népet csak tovább 😀

  144. 161:
    A felesleges durvaságodat jogosan kifogásolják. A témával kapcsolatos indulat érthető, de a visszafogottság dicséretes lenne.

    163:
    Ezt a poént már nagyon régen lelőtték. Készültek grafikonok (eddig háromszor linkeltem be az előadást) amiken világosan látszik, hogy a felmelegedés és a CO2 szint párhuzamosan mozog, de a CO2 kb 800 év késéssel követi a felmelegedést. Nyilvánvaló, hogy nem a CO2 okozza a felmelegedés, hanem fordítva. De aztán a további felmelegedést már a CO2 generálja. A múltban tehát úgy volt, hogy a három Földpálya módosulat kedvező együttállása elindított egy melegedést, amit aztán átvett a CO2.
    Ezt érdemes megérteni: http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml

  145. 144.
    “Arra viszont már mérget vehetünk a civilizáció által folyamatosan pumpált CO2 egyre csak gyűlik, ami néhány évtized alatt megágyaz a +1 +5 C°os globális átlaghőmérséklet emelkedésnek”

    Csak óvatosan azzal a méreggel. 🙂

    Senki nem bizonyította, hogy a teljes emisszió civilizációra jutó 3-4%-ától szaladt meg a hőmérséklet; hiába axióma ez egyeseknek. Én meg azt mondom, hogy pont fordítva van: az emelkedő hőmérséklet idézi elő a magasabb CO2-szintet; és bár a hőmérséklet valóban emelkedik, a civilizációs hatás ebben nagyon-nagyon kevés. Azután olyan apróságokkal se foglalkozzunk, hogy például a CO2, a kisugárzási spektrumnak csak a töredékén fogja vissza a hőleadást, ami még inkább csökkenti a CO2 jelentőségét, mint üvegház-hatású gáz… és így tovább.

    163.
    “a Co2 nem csak pozitiv visszacsatolás lesz, hanem a kiválto ok is.”

    Nem lesz kiváltó ok, mert a CO2-szint növekedése már nem képes befolyásolnio az atmoszféra abszorpcióját.

  146. 166 Mvm9 Says:

    csacsiság…
    van a természetesen CO2 körfolyamat és az antropogén.
    A természetes folyamtok kb 0 többlet CO2 juttat a légkörbe. míg az antropogén emisszió (fosszilis tüzelőanyag égetésből) “nyelő hiányában bent szorul.
    A fosszilis energiahordozók kitermelése felhasználása adatszerűen meg van, a belőle képződő CO2 meg a légkörben hiánytalanul.
    “Senki nem bizonyította, ” ez túl régi zene, ezt már nem kell elővenni…

  147. “Senki nem bizonyította”,… ez kérem a lényeg 166. Mvm9 írásában.

    Azelőtt is gondoltuk, a Climategate néven elhíresült e-mail botrány óta meg tudjuk, hogy a kutatók manipulálták, illetve elrejtették az adatok egy részét, hogy megvédhessék tudományos álláspontjukat – mind két oldalon…

    Ja, hogy többször is megcáfolták – mind két oldalon…(lárifári)

    Egyrészt továbbra sem látható az a klímahívők által (én is az vagyok) folyton előrángatott teljes tudományos konszenzus, mely szerint a felmelegedésnek elsősorban “EMBERI” oka van: túl sok ismert és elismert tudós kérdőjelezi meg folyamatosan az állítólagos tényt…

    Másrészt, bár a tudományos tények igazsága nem népszavazás kérdése, a lakosság körében is egyre fogy a globális felmelegedés “ügyének” támogatása… mi alapján gondolom? Írják, hogy van mindenféle közvélemény kutatási eredmény (had ne linkelgessek, jó) amikről senki sem tudja, hogy manipulált vagy sem.

    E fentiek okán, kérem, hogy értekezzünk e témában emberi méltóságunkat megtartva, tisztelve felebarátunk mások “tudományos” eredményeire alapozott, ám de sajátjának vallott véleményét…

    Harmadrészt, egyáltalán nem biztos, hogy amit az előbb leírtam, az a tuti…sőt, mert hogy én is mások/egyesek kutató munkájának eredményét , véleményét vallom magaménak, amiről nem tudom, hogy manipulált vagy sem…

    Végezetül: e témában ne akarjunk okosabbak lenni Tibor bá’-nál. Majd ha mi is publikálunk egy könyvet…

  148. 167:
    “A természetes folyamtok kb 0 többlet CO2 juttat a légkörbe.”

    Meglehet figyelni, hogy a természetes El-Nino okozta melegedés esetén, úgy a CO2 mint a CH4 növekedési rátája gyorsul. Ez is azt igazolja amit Mvm9 is állít, hogy nagyobb hőmérséklet esetén több CO2 kerül a levegőbe:

    1996 1.07
    1997 1.98
    1998 2.82

    1999 1.34
    2000 1.25

    2009 1.67
    2010 2.39
    2011 1.70

    2014 1.89
    2015 3.01

    El-Nino évek előtt és után a növekedés 2ppm alatt marad, míg az El-Nino években 2ppm fölé emelkedik

  149. 162:

    Nem egy preppero, aki Jézus 2. eljövetlére készül a bunkerben 😀

  150. 171.

    …csak gratulálni tudok a hozzászólásod szellemi színvonalához. A stílus maga az ember. (Vigyázzunk, hogyan nyilvánulunk meg, mert árulkodunk vele személyiségünkről.)

  151. Nem az én dolgom, de azért leírom:

    – A személyeskedés kontraproduktív /akkor is, ha én csinálom/
    – Nem csak az fontos, hogy ki és mit mond, az is, hogy hogyan
    – Tulajdonképpen az sem viszi előre a dolgokat, ha naponta többször a képünkbe nyomják, hogy mind megdöglünk
    – Akiket idegesítenek a naiv kérdések, vagy az ellenvélemények, előtte szedjenek nyugtatót, mielőtt válaszolnak.

    És egy kis érdekesség CO2 témában – szántóterületek beerdősítésével megkötni tartósan a széndioxidot, a termelést pedig ‘fedél alatt’ folytatni, kemikáliák felhasználása nélkül.
    http://www.guardinn.com/hu/ps/guardinns

  152. 173:

    A beerdősítéshez mennyi fosszilis energia kell?
    Ja- és mennyi idő múlva nőnének ki azok a fák. már ha addig el nem fagynak télen/ ki nem égnek nyáron a 40 fokban…

  153. 174: Természetesen lehet kákán csomót keresni, én is tudnék pár kérdést feltenni ezzel a rendszerrel kapcsolatban, de fát ültetni pl. egy szál ásóval is lehet – én úgy szoktam. 🙂
    Különben jelentős mennyiségű CO2 szabadulhat fel a szántóföldek talajának szervesanyag-tartalom csökkenése miatt /amit a forró nyarak még gyorsítanak – “kiég” a humusz/, volna ráció olyan kultúrák alkalmazásának, ahol nincs rendszeres talajművelés.

    Az én véleményem az, hogy még mindig hasznosabb MEGOLDÁSOKAT keresni, mint táblázatokat és grafikonokat bújni az éppen esedékes sarki jégolvadásról, aztán rettegni és ijesztgetni másokat.

    Ne szóljuk le azokat az embereket, akik nem csak beszélnek, hanem tenni is próbálnak valamit.

  154. 175:

    Értem én- de a szövegelésen kívül történik is valami a témában?

    Mert nekem úgy tűnik- pont ellenkező irányba mennek a dolgok- ahogy egyre kevesebb lesz a termés a klímaváltozás miatt- egyre több erdőt irtunk ki- hogy szántóföld, legelő legyen a helyén.
    A végtelen növekedés ugye

    Mert ugye a legeslegfontosabb, hogy az ember ne haljon éhen…

    Ez is egy ördögi kör, legalább olyan durva, mint a klímaváltozás pozitív visszacsatolásai.

    https://lokisrevengeblog.wordpress.com/2016/01/24/no-soil-water-before-100-renwable-energy/

  155. 177:

    Csak nem az ember cseszett el megint valamit?

    Vagy megint egy távoli szupernóva, a szoláris ciklus, a pólusváltás, vagy a precesszió lesz a felelős?

    Esetleg az USA- ban orrba- szájba nyomott horizontális hidraulikus palarepesztés (palaolaj- és gáz, ugye) cseszte szét a lemeztektonikát?
    És okozott egy hirtelen földrengést

  156. Nekem tényleg teli van a hócipőm. CO2 vitánál mindig belinkelem az AGU konferencia egyik előadását: http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml És akkor persze meg kellene magyaráznom, minek a rövidítése az AGU. Kik ezek, mik ezek. Nem politikai helyezkedésből széket kapott vén hülyék, ahogy ez a MTA-ban természetes. Itt vannak a világ TOP tudósai, akik Nobel-díjakat kapnak, a legmenőbb könyveket írják, akikre állandóan hivatkoznak stb. amit persze le lehet fikázni ilyen beírásokkal: “többször is megcáfolták – mind két oldalon…” Szóval magyarázgatnom kellene olyanoknak, akik meg vannak arról győződve, hogy ők bizony ki tudják szűrni az igazságot. Nem tudják mert akik kitalálják ezeket a “cáfolatokat” gondoskodnak róla. Na és akkor mi van. Az van, hogy átugrotok a belinkelésemen, és ott folytatjátok, ahol abbahagytátok. Miért? Mert nem értitek az előadás szöveghét. Pedig világosan meg van magyarázva az egésznek a lényege. De ha nem érted bazdmeg, akkor vagy elhiszed nekem (mert én értek angolul), vagy valakivel lefordíttatod magadnak. De az nem megy, hogy átlépsz rajta, és folytatod a szövegelést. Akkor dugulj el! — Nem jó, hogy naponta háromszor a pofátokba vágja valaki, hogy meg fogtok dögleni. Ez tényleg nem jó. De akkor mi a francért értekezünk itt? Azért, mert azt szeretné mindenki tudni, hogy MIKOR? Ekörül folyik a vita és az érdeklődés, mert kurvára nem mindegy, hogy 40 éves korom mellett természetes halállal halok-e meg 40 év múlva, vagy megsülök 10 év múlva. Ezen veszekszünk. Mert van aki el tudja fogadni a majdnem 100 %-os tényt, van, aki nem. A vita közben lehet eldurvulni, mert a tét szörnyen nagy, amit megértek. De nem értem meg a ködösítést, a csalást, a mellébeszélést. Még akkor sem, ha valaki olyan cselesen adja elő, mint Mszilárd.

    Még csak annyit a megoldásokat javaslóknak. Vegyétek figyelembe a Föld méreteit a sivatagi homok égbe repítésénél, vagy a CO2 zabáló fák ültetésénél. Observer! Néz utána Brazíliában mennyi erdőt irtanak ki évente. Az egész emberiség 1750 óta mást se csinál, mint széndioxidot termel. Ezt akarjátok ti egy tabula rázával, hip-hop jóvátenni? Mosolyogni való.

  157. 179:

    “Az emberi faj legnagyobb hiányossága, hogy képtelen felfogni mit jelent az exponenciális függvény.”

    Dr. Albert Bartlett- fizikus, professzor emeritus, University of Boulder, Colorado

    http://postimg.org/gallery/1ltd4apxq/

    És ezzel a 7 grafikonnal búcsúztam.

    További remek fingfűrészelést.

  158. 165:
    Na, pont ilyen parttalan vitára gondoltam legutóbb. 🙂
    Régóta olvasom a blogot, de egyetlen alkalomra sem emlékszem, mikor valakit sikerült volna megyőzni, hogy valamit eddig rosszul gondolt a világ működéséről. És ha mégis, biztos nem ismerte be
    Csodálom a kitartásotokat, én nem bírnám türelemmel.
    K

  159. 179: “Néz utána” Nem is azt írtam, hogy valódi megoldás. Azt írtam, hogy ‘érdekesség’.
    Az ember mohóságát nem változtatja meg semmi. Kis, elszigetelt próbálkozások lehetnek, de a globális kapitalizmus nem teszi lehetővé a valódi, átfogó cselekvést. De ez nem ok arra, hogy feladjuk, még akkor sem, ha előre tudjuk, hogy igazából nincs értelme az erőlködésnek.

    “A célt, tudom, még százszor el nem érem.
    Mit sem tesz. A cél voltakép mi is?
    A cél, megszünte a dicső csatának,
    A cél halál, az élet küzdelem,
    S az ember célja e küzdés maga.”
    😀

  160. 141: Kalóriával könnyű, úgy én is tudom, de mi már SI-ben tanultuk. 🙂 Egyébként az én fejem nem káptalan, hogy mindenféle olyan adattal legyen tele, amit nem használok naponta.

    142: Megértettem: ugyanazzal a pökhendiséggel állsz a klímához, mint a betegeidhez. Ismerem ezt az orvosmentalitást: a beteg hülye, fogalma sincs semmiről, legkevésbé a saját testéről, lekezelő “jóindulattal” kell vele bánni, és a szükséges minimumot elmondani neki, többet úgysem érthet meg a buta kis fejével… Na ez az, amit mindenki gyűlöl, csak nem veszitek észre.

    Egyébként a hasonlat jó: figyeled a görbéket, látsz összefüggéseket, egy részét érted is, mert ott van hozzá a fizika, és azt hiszed, az egész rendszert érted. Az egész modern orvostudománynak ez a nagy tévedése: felismertek egy rakás részfolyamatot, és azt hiszitek, hogy ezek összessége kiadja az egészet. Ez a beképzeltség foszt meg attól az alázattól, ami lehetővé tenné, hogy figyeljetek arra a részre is, amit nem értetek, esetleg még nem is láttok, és hogy megérezzétek annak a hatását és fontosságát.
    Az ember esetén a lélek fontosabb a testnél, ennek megfelelően a lelkiállapot nagyobb hatással van az egészségre, mint a testi, illetve a lelkiállapot alakítja ki a test állapotát is nagyon sok esetben. Nem véletlen, hogy a különböző betegségekhez tipikus lelkialkatokat lehet rendelni, amik között nagyon erős korreláció van.

    Mellesleg, csak a rend kedvéért: természetesen egy szóval sem állítottam, hogy a fizikai törvények ne lennének igazak a földi rendszerekre. Csak arra mutattam rá, hogy még egy olyan, a klímánál végtelenszer egyszerűbb rendszert, mint mondjuk egy motor, sem triviális szimulálni, és nagyon nehéz megbizonyosodni arról, hogy az elkészült szimuláció korrekt. Mert annyi részletből áll, amiknek a nagyrészét csak becsülni lehet, és mivel kaotikus, minden kis eltérésnek nagy hatása van. Ilyen magabiztossággal képviselni szélsőséges, valószínűtlen kimeneteleket nevetséges pökhendiség.

    És a fizika törvényei sem merülnek ki abban, hogy dT=CQ.

    161: Áltatod magad. Nem a valóságot elemzed, hanem embereket alázol szórakozásból. Ezt magyarul szemétségnek hívják, függetlenül attól, hogy mi lesz a klímával.

    Tibor bá, mért vagyok moderálva? Valamit rosszul csinálok, vagy nemkívánatos elem lettem?

  161. 183:
    Nem vagy moderálva, de ilyen hosszú szövegnél előfordulhat egy rossz szó: “A szűrő nem csak egész szavakra működik, tehát a “press” szó esetén a “WordPress” kifejezés is egyezést mutat.”

  162. 183:

    Az istenhiteddel magyarázod meg, amit nem értesz.
    Vagy, hogy nem látod át az összefüggéseket.
    Mert ugye pl. a pohár jeges vízre érvényes törvények- isten miatt- nem érvényesek a Földre- igaz?

    Ezeket elegánsan rátolod/ ráfogod a nemlétezőre.
    Értelmes ember egy napig nem gondolkodik egy ilyen semmitmondó válasz benyögésén.
    És jössz persze az orvosokra általánosításoddal.

    Ez a kettő:
    istenhit és általánosítás az ostoba ember legfőbb jellemzője.
    Van belőle elég az országban, nemhogy a világon…

    Mostmár tényleg kiszállok.
    Kezd hitvitává és személyeskedéssé fajulni a dolog.

    Még valami:
    3 egyetemen oktató és tudományos főmunkatárs rokonom kért meg tavaly, hogy állítsak össze egy közérthető anyagot a klímaváltozásról- döntéshozóknak.
    Ennyit erről.
    Innentől kezdve:
    imádkozzatok, bunkerezzetek, várjátok a csodát a nemlétezőtől, vagy csak zombuljatok tovább a Matrixban!
    Hajrá!

  163. Ködösítés, csalás, mellébeszélés.
    Köszönöm Tibor bá!
    Ha te egy BECSÜLETES, TISZTESSÉGES, MAGYAR EMBER lennél, akkor elnézést kértél volna a következő HAZUGSÁGODÉRT (amit jóindulatúan tévedésnek értékeltem), negyedjére is idézem, mert nem erre válaszoltál:

    “Ez a lényeg Az idén, február 27-én az északi sarki jég kiterjedése 5 magyarországnyi területtel kisebb mint bármikor az életben, ezen a napon. ”

    Ez NEM IGAZ.

    És erre te voltál az, aki ködösített, mellébeszélt és az előtte levő dátumokat hasonlítgattad.
    Azt mondhatná bárki, hogy szőrszálhasogatás ez részemről, de hát te írtad, hogy “ez a lényeg”, tehát egy lényeges dologról van szó.
    Arról is elfeledkezel, hogy amikor a jég kiterjedés nagy (szokott ilyen is lenni), akkor azt hangoztatod, hogy ez nem is lényeges, mert a térfogat a lényeges. De amikor a kiterjedés is csökken, akkor mindig előállsz és Vörös Kód! Ha pedig pár nap múlva, ahogyan most történt, a jég újra növekszik, annyira, hogy egy bizonyos napon (február 27.)már van 2 év is (2006 és 2015), amikor kisebb értékeket mértek és beírod a fenti kijelentést, a vészmadarak szokásával, hogy a különbségeket egy bizonyos területhez hasonlítják ( 5 magyarországnyi), akkor az erre érkező cáfolatomra a neked nemtetsző VALÓSÁGOT velem együtt ignorálod, mert én pimasz és csaló vagyok, meg stb.
    Mindegy, elég rég óta kiállok véleményem mellett, hogy az észlelt melegedést elsősorban nem a CO2 okozza és ezen más okokat kellene alázattal kutatni és ezen nem fog változtatni egy mindennek lehordó bloggazda sem, az otromba stílusú talpnyalójával egyetemben.
    Mivel az irántad érzett tiszteletet szép lassan leromboltad bennem, ezért egy jó időre búcsúzok és engem már nem, de a többi olvasódat bizonyára érdekli, hogy tévedtél vagy szándékosan ignoráltad a fenti valótlanság beismerését.
    Még egyszer a forrás, ahol le lehet ellenőrizni:
    ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/
    U.I.: még csak annyit, hogy ahányszor tévedtem, őszintén bevallottam és vállaltam tévedéseimet, visszalehet nézni a régi hozzászólásoknál.

  164. 185: “zombuljatok tovább” Nem is hangzik rosszul. 🙂

    De most tényleg – van egy folyamat, a klímaváltozás, ami szerinted megállíthatatlan, rövid időn belül /pár év/ olyan mértékű változás következik be, hogy megfőlünk/megsülünk/szomjan halunk/éhen halunk/elsöpör egy hurrikán stb. (szabadon választható) – szóval mit vársz, mit kellene csinálnunk? Naponta lessük a sarki jég változását és rettegjünk? Mert te láthatóan ezt teszed…

    Vagy azt mondjuk, ha így lesz, hát így lesz, ha már megállítani nem is tudom, de azért “ezt a facsemetét még elültetem”…

    Szerinted melyik a jobb hozzáállás?

  165. 185: Folyamatosan áthágod a logikus érvelés szabályait. Javaslom tanulmányozd át ezt az oldalt:
    http://a.te.ervelesi.hibad.hu/

    A kedvenceid:
    -A szalmabáb: olyan kijelentést tulajdonítasz a másiknak, amit az nem tett
    -A személyeskedés
    -A “te is” érvelés

    Itt egyszerre mindet elköveted.

    “Az istenhiteddel magyarázod meg, amit nem értesz.” – ez egyszerűen hazugság.
    “Mert ugye pl. a pohár jeges vízre érvényes törvények- isten miatt- nem érvényesek a Földre- igaz?” – Ez olyan pofátlan hazugság, amit a legutóbbi kommentemben explicite cáfoltam.

    Egyáltalán nem értem, mi a bánatért rángatod ide az istenhitet, aminek ehhez a témához semmi köze nincsen.

    “Kezd hitvitává és személyeskedéssé fajulni a dolog.” – Bökd meg, az elejétől kezdve durván személyeskedsz!

    “3 egyetemen oktató és tudományos főmunkatárs rokonom kért meg tavaly, hogy állítsak össze egy közérthető anyagot a klímaváltozásról- döntéshozóknak.” – Van akit meggyőz a nagy pofa, van akiben ellenszenvet vált ki. Én az utóbbi csoportba tartozom.

    Nem zárom ki az elvi lehetőségét, hogy aránylag jól értesz a klímához, végülis az amatőr érdeklődés elég messzire tud vezetni. De itt észérveket alig hoztál, megmaradtál a nyegle személyeskedésnél. Ebből nem derül ki, hogy mit tudsz, azon kívül, hogy egy rakás grafikont nézegetsz.

  166. 187:
    1. Február 25. grafikont mutatsz
    2. az NSIDC grafikonján, amit Tibor bá és Sam Carana is átvesz, az értékek 5 napos simítással vannak ábrázolva, vagyis az utolsó 5 nap átlaga jelenik meg egy napon.
    3. többször idéztem a forrást, ahol a napi értékek vannak (símitás nélkül), legutóbb a fenti hsz-ben, ez szintén a NOAA-hoz köthető NSIDC értékei, ami alapján a grafikonok is készültek.
    4. vedd a fáradságot és töltsd le a napi adatokat és nézd meg, mielőtt h*lyét kiáltasz.

    189: “Nem zárom ki az elvi lehetőségét, hogy aránylag jól értesz a klímához, ” mondtad Ouse-nak. Ouse ezelőtt 2 évvel, amellett kardoskodott, hogy egész novemberben az átlaghőmérséklet 20 fokkal volt nagyobb a megszokottnál. Az ilyen embereket a klímával egylapon említeni nem lehet.

  167. 190: Az világos, hogy Ouse állandóan durva túlzásokkal dobálózik, ami szakmaiatlan, de az is látszik, hogy sokat foglalkozik a klímával. Én nemigen foglalkozom vele, nem is próbálom meg előadni hogy milyen nagyon értek hozzá. Egyszerűen csak bicskanyitogató a stílusa, amit nem bírok szó nélkül elviselni.

  168. 191:

    “Grafikonokat nézegetni”- maximum te szoktál.
    Én értékelem őket. Együtt a műholdfelvételekkel meg amit minden nap odakint érzek a szabadban.

    Egy pap- fizikusnak ez nyilván túl sok- hogy az élő rendszert egészben kell nézni- ahogy az orvostudomány is erről szól:
    nem laborértékeket, röntgenleleteket kezelünk- hanem az egész embert.
    Fizikus- pap maradjon a könyvek bújásánál- egy toll megemelésénél többet úgyse tanult meg a könyveiből- ahhoz is meg kell kérdeznie a nagymindenhatót, hogy van-e neki ehhez felelőssége.

    190:

    Mazsolázgass!

    :DDD

  169. 192:
    Szóval, a többszörösen leírt útmutató alapján sem tudod megtalálni a 3 számot, a 2006, 2015 és 2016-os febr. 27. értéket.
    Vagy megtaláltad (nagy nehezen) s akkor nincs mit mondj mást mint a mazsolázást vagy a fázisokat. “Értelmes” ember vagy!

  170. 192: Ezt te tényleg adatok elemzésének nevezed? El is hiszed magadnak?

    Tudom én, hogy jó érzés a bloggazda helyeslésének birtokában másokat büntetlenül sértegetni, magadat teljesen alaptalanul okosabbnak beállítani. Csak azt remélem, hogy ha nyilvánosan nem is ismered el, és nem kérsz bocsánatot, azért belül tudod, hogy ez rég nem a klímáról szól, hanem egy aljas, szemét játszma.

  171. Mszilárd:

    Nem tudom láttad-e a NASA januári hőmérséklet-anomáliai ábráját, amit én az indexen közölve láttam:

    http://index.hu/tudomany/2016/02/16/soha_nem_volt_meg_ilyen_meleg_januarban/

    Ezen Magyarország láthatóan vastagon pozitív tartományba esik, holott mind a személyes tapasztalat, mind az OMSZ adatai szerint az átlagnál jócskán hidegebb volt. Persze egy ilyen kis ország klímáját nehéz is lenne pontosan ábrázolni, de azt is tudjuk, hogy ebben az időben kb. egész Európa hasonló cipőben járt.
    Mi okozza szerinted ezt a nagy eltérést?

  172. 195:

    Az, hogy tagadási fázisban vagy.
    20 évvel ezelőtt januárban mindenütt állt a hó és mínusz 10 körül volt az átlaghőmérséklet.
    Míg idén januárban egy darab hétvégére fagytak be a tavak.

  173. 196:

    Ezeket komolyan mondod? A januári átlagos középhőmérséklet -1 °C, miközben idén januárban az átlag jóval ez alatt volt. Nálunk 20-a környékén volt először olvadás, nappal.

    Én 300 méter magasan élek, és Január pontosan úgy volt, ahogy Ouse írta. Összesen 3 napon át volt fagy. Tudom, mert minden reggel etetem és vizet adok a tyúkoknak. max 3 nap volt befagyva a vizük. De ha már a NASA-t is kétségbe vonod, akkor tényleg igaza van Ouse-nak. Tagadó fázisban vagytok.

  174. 175. Observer Ebben az irányban van értelme gondolkodni. Akkor is ha ettől a rendszertől (és fenntartóitól) másképp nem szabadulhatunk meg, csak ha elmegy a falig. Persze ez még lehet fordítva is, és ők iktatnak ki minket. 😀
    Amúgy meg lassan elnyel minket az özönvíz és mind megfulladunk. De Tibor bá’ csak később, mert ő magasabban lakik. 😀

  175. 194:
    Nekem az a dolgom, hogy maximális teret adjak mindenkinek, ha van véleménye. Ouse durva, és cinikus, amit én megértek, de te se vagy piskóta. Pl. amit mint beteg a pofájába vágtál. Viszont ő az, aki primitív és hülye betegek tömegeivel találkozik. Én sokat beszélgetek orvosokkal, amit ott hallasz az a ló másik oldala, nem semmi. Az, hogy Ouse-val egyetértek semmit nem jelent, ez nem személyes szimpátia, hanem tények kérdése. Ami pedig Mszilárdot illeti, ő is tagadó fázisban van, csak van tudása és intelligenciája, ezek segítségével tevékenykedik. A pontosságra hivatkozik, de az alaptényeket fúrja. A poszt témája az, amit beraktam a posztba. Csak a hülye nem látja a 2016-os görbén, hogy hol áll. Mit lehet ezen vitatni? A belinkelt CO2 előadáshoz senkinek nem volt egy rohadt szava. Miért. Ott világosan le van minden vezetve. Miért ugortok át rajta? Ez az igazi szemezgetés.

  176. 188:
    Erre már megadtam a véleményem. Nagyon nem mindegy, hogy a TITANIC egy óra múlva süllyed el, vagy 3 napig nyavalyog. Erről szól ez a verbális veszekedés. Én lennék a legboldogabb, ha Mszilárdnak lenne igaza, de nem lesz. A veszekedés pedig azért van, mert tények csapnak össze hitekkel.

  177. 195: Vasgerinc
    121-es hsz-ben belinkeltem, hogy milyen értékeket mértek műholddal januárban (http://nsstc.uah.edu/climate/2016/january/012016globalmap.png). Itt szépen látszik az amit te is tapasztaltál, hogy biza hidegebb volt. Ami az eltérést okozza, s ezt kifejtettem a vendégposztomban is (Globális hőmérséklet) az az, hogy a NASA/NOAA átveszi az OMSZ és más nemzeti meteorológiai állomások adatait, egy szép algoritmussal “javít” egyet rajtuk, majd homogenizál és interpolál (egy adott állomás adataival 1200 km-es körzetben is számol), ezért van az is, hogy a sarkon jóval melegebbet “mérnek”, mint ami a valóságban ott van. Ezzel több tudományos cikkben is foglalkoznak de a NOAA kb. Ouse stílusában visszaver minden támadást (mert egyelőre élvezi a kormány támogatását).

    197:
    Látod, fogalma sincs neki, mit jelent az, hogy átlaghőmérséklet, de grafikonokat elemez.

  178. Tibor bá’ tapasztalata és higgadtsága

    SAVES THE DAY!

    Én meg azért tudom a januárt- mert egy darab hétvégén tudtam jégkorongozni a befagyott Sziksóstón-
    és minden egyes nap azt vártam, mikor fagy végre be- és mivel most nem dolgozom, ráérek, minden nap figyelem az időjárást, a szeleket- néha még a hőmérő állását is lefényképezem.

  179. 199: Tibor bá: ” A poszt témája az, amit beraktam a posztba. Csak a hülye nem látja a 2016-os görbén, hogy hol áll. Mit lehet ezen vitatni?”

    Na, akkor fussunk neki mégegyszer és szépen kérlek olvasd ezt el figyelmesen, mert eddig nem ezt tetted, hanem félreértve, alapból elutasítasz:
    1. Beraktál egy grafikont, amiben látszik a 2016-os alacsony februári jégállás és megállapítottad, hogy febr. 9 és 24 között nem volt jéggyarapodás. – Ez helyes és ezt nem is tagadtam sehol.
    2. 103-as hsz-ben reagáltam először, megállapítva, hogy eltúloztad a “leállás”-t mert az utóbbi 5 napban az érték erőteljes növekedésnek indult. Azt is kifejtettem, hogy a grafikon 5 napos simítással rendelkezik (az utolsó 5 nap átlaga van ábrázolva a grafikonon), ezért a napi értékeket egy előző alacsony érték nagyon visszafogja. Megadtam az NSIDC honlapján a linket a napi adatokra, amelyekből a grafikon értékeit kiszámolják.
    3. erre reagáltál azzal a mondattal, aminek a valóságtartalmát a mostani pillanatig is felróvok neked:
    ” Ez a lényeg Az idén, február 27-én az északi sarki jég kiterjedése 5 magyarországnyi területtel kisebb mint bármikor az életben, ezen a napon. ” Mert az igazság az, hogy az NSIDC adataiban és a DMI, JAXA stb, nembeszélve MASIE-ről és a NORSEX-ről, mindenhol a 2016-os febr. 27.-ei adat messze nemhogy 5 M.O.-nyi értékkel kisebb, hanem mindenütt nagyobb (van ahol jóval többel). De én csak az NSIDC adatairól beszéltem, mert az ők grafikonját linkelted te is be.
    A félreértés a következő okokból adódik:
    – a grafikon 5 napos símítása
    – a grafikon csak 2012-t tartalmazza mint viszonyítási alap és te azt feltételezted, hogy mivel szeptemberben 2012 alacsony volt, akkor alacsony volt februárban is. Ez nem igaz, 2006 és 2015 is jóval alatta volt.

    Tehát, ha utánajársz akkor február 27.-én úgy 2006-ban, mint 2015-ben kevesebb jég volt mint az idén. (azóta is növekszik, amúgy).
    Nem olyan lényeges dolog ez, mert leírtam, hogy a jég képes napok alatt óriásit változni és ezért nem érdemes messzemenő következtetést levonni egy pár nap adataiból. Se amikor lefele megy , se amikor felfele.
    Kevésbé lényeges volta ellenére, azért kellett ezt tisztáznom, mert többszörösen leh*lyéztetek, pedig ha valaki veszi a fáradságot és utánanéz, akkor kiderül, hogy ez a VALÓSÁG.

  180. 202:
    ahhoz, hogy te tudj egy tavon jégkorongozni, ahhoz nem -1 fok kell, hanem napokig tartó kemény fagy. Ennyi, tovább nem minősítelek, hogy ezt miért nem tudod.

  181. 204:

    Kicsi vagy te ahhoz, hogy reagáljak rád.
    Azt írtam egy hétvégén tudtam rámenni a jégre….

    Nagyon kapaszkodsz a szalmaszálba

  182. 200: Tényleg nem mindegy. Ha még 3 napig nyavalyog, akkor reálisan lehet tenni valamit a túlélésért – egyénileg és rendszerszinten. Ha csak egy óra van, akkor marad az ima vagy még egy pohár whiskey – kinek-kine vérmérséklete szerint.

    Ezért is lenne érdemes konstruktív vitát folytatni adatok alapján, logikus érveléssel, egymás sértegetése helyett, amiben Ouse jeleskedik. Mert a logikus érveléssel hadilábon áll.

    Itt egy jó kis mém erről. Már linkeltem régebben, de megint ideillik:
    http://9gag.com/gag/5764323

  183. Nekem idén több héten át kellett bentről vinni a melegvizet a tyúkitatáshoz, mert fagyott.

    Mit számít ez? Annyit, mint Ouse be nem fagyott sóstava: semmit! Anekdotikus érvelés, súlytalan.

  184. ha valaki még nem unja, akkor tegyen már egy kÍsérletet arra, hogy elmagyarázza, ha nem a CO2 koncentráció növekedése a kitapintható melegedésnek akkor mi a forrása? (természetesen azt kell gondoljam hogy ha 30% al nő a légköri CO2 koncentráció, akkor a üvegházhatásban levő szerepe közel ebben a mértékben nő. Jelen esetben ezek egymást fedik, így külső többlet energia forrás nélkül is nagy biztonsággal kijelenthetjük, hogy éppen annak arányában nő a globális átlaghőmérséklet, mint amit a CO2koncentráció jelent.)

  185. 164:

    Tulajdonképpen én is ezt irtam le, amit te. Mondandomban a lényeg azon van, hogy a jelenleg zajlo felmelegedés példa nélküli.
    Nem volt még olyan, hogy a pályaadatok és egyéb más paraméterek alapján enyhe lehülés kéne beinduljon, de közben a co2 koncentrácio folyamatosan növekszik és egy növekvö üvegházhatást produkál. Ergo két folyamat dolgozik egymás ellen ettöl a számitások még nehezebbé válnak.

    Ezen tudások birtokában hogy lehet olyan kijelentést tenni, hogy néhány év mulva élhetetlen klimánk lesz?

    Persze lehet olyan logika mentén is menni, hogy mindegy, hisz a co2 felszabadult igy innentöl már nincs megállás.
    Ez azonban nem teljesen helyes, hiszen a Földre alapvetöen kevesebb energia érkezik jelenleg, mint bármikor máskor amikor a természetes melegedö korszakok beindultak.
    Ha tovább gondolkozom logikusan, akkor jelenlegi légkörünk magasabb co2 szinteket bir el katasztrofálisba fordulo felmelegedés nélkül.

    Hogy a 400-as co2 szint pontosan mit fog igy okozni a légkörben azt valojában senki nem tudja.

  186. 209 Curix : Január elsején átlépte a 400ppm-et a CO2 koncentráció…

  187. 207:
    Szerintem meg te vagy súlytalan, csak bennem volt annyi tisztesség, hogy eddig nem vágtam a pofádba.

  188. 212: Nagyszerű, ezek szerint abbahagyhatom a diétát! 🙂

    211: Nem 100x leírni kéne, hanem bizonyítani, hogy nem csak a levegőbe beszélsz, hanem összefüggésekben. De ehhez következetesen kellene alkalmazni a logika szabályait, ami már nehéz…

    Én azért örülök a mostani hidegnek, mert még nem nyílnak a gyümölcsfák, ezért nem fagyasztja le a virágokat, viszont ad még pár napot a metszésre. Egy héttel később már bajokat okozhatott volna.

    214: Hát igen, én is megállapítottam, hogy a tyúkitató befagyása semmit se jelent.

  189. 203:
    Szokták emlegetni a törvény szellemét és a betűjét. Ez esetben én vagyok a szelleme, te pedig a betűje. Én nem hazudtam, nem bújtam el, és nem csaltam. Egyszerűen nincs időm leellenőrizni a keservesen összeszedett adataidat, és nem is érdekel. De ha ez neked lét kérdése, akkor bevallom, hogy a február 27-ben lehet, hogy igazad van, de a 25-ben nincs, se a 23-ban, vagy esetleg az összesben igazad lehet. Nem érdekes. A lényeg, amiről a poszt is szól, hogy az Északi-sark jégalakulása is jelzi, hogy rendkívül enyhe telünk van és mintha lenne jele a gyorsulásnak. Ezt te vehemensen tagadod. Ott van a belinkelt grafikon. Nézd meg. Akinek van szeme a látásra, az láthatja saját szemével. És ezen az se segít, ha Ábel úgy emlékszik, hogy minden áldott nap befagyott a tyúkitató.

  190. hahóóó!!

    CO2 függők!! Ha nem az antropogén emisszió által emelt CO2 többlet üvegházhatása okozza a melegedést akkor mi a többlet energia forrása?

  191. 211 “Ouse M.D.

    “405 ppm, pontosabban” miután azt írtam hogy átlépte a 400-at gondolom nem cáfolatként pontosítod?
    Téged nem ébreszt fel időnként a határőrizeti helikopter ott a “Sziki” körül?

  192. 215:
    Nem szarakodok, csak pontosítok. Nincs többlet energia. Ugyanannyi jön (kb), de kevesebb verődik vissza. Ez persze nettó többlet, ami itt marad nekünk.

  193. 2017 Tibor bá’ Says:
    Olybá tűnik nem vetted figyelembe azokat a hsz-eket amik arról szólnak hogy a CO2 növekedése “mindig a melegedést követi” azaz annak a következménye, mellette 3% nyi emissziót említ a globális CO2 kibocsátás egészében)
    Gondoltam hogy az aki ilyet ír ad valami kielégítő választ, hogy honnan a többlet hő ami emeli a CO2 szintet? (Amit írsz abban egyetértünk, de ugye vita csak ott van ahol nézetkülönbség van. Vagy ott sem.)

  194. A globális felmelegedés tény és valóság. A világon milliárdok szenvednek már ettől , csak a potrohás kapitalisták hitegetik magukat továbbra is dajkamesékkel. 🙂

  195. 203

    Mszilárd

    Tudod mit csinálsz folyamatosan?

    Fogsz egy cirmos cicát, egyenként tépkeded ki a szőrszálait – persze mindig csak a fehéreket – és állítod, hogy a macska nem cirmos, hanem fehér. Ha valaki kétségbe vonja, az orra alá dugsz egy újabb fehér szőrszálat: itt a bizonyíték.

  196. 219, 220: + 5 !

    213:

    Ha lenne eszed- meg földrajztudásod- tudnod kéne, hogy ennek a sarki levegőnek a sark felett a helye- és ott is volt az elmúlt kb. 8 millió évben- amióta glaciálisba mentünk- majd kijöttünk- mivel a jég csak visszahúzódott- a levegő egy jelentős része is megmaradt- most ez lett kinyitva, mint a hűtőajtó.
    Örülhetsz a hidegnek- csak a sarkon meg +13 fokos anomália volt egész januárban

    http://index.hu/tudomany/2016/02/16/soha_nem_volt_meg_ilyen_meleg_januarban/

    és a február se lesz jobb.
    Nesze neked, fizikus- ennyit képtelen vagy megérteni.
    Isten majd visszatömködi a hűtőbe valahogy- miután visszahűtötte.
    Igaz, termodinamika- szakértő??

  197. 220:
    Kedves Nyék!
    Hozzászólásom lényege az egész poszthoz ez volt:
    “…a jég képes napok alatt óriásit változni és ezért nem érdemes messzemenő következtetést levonni egy pár nap adataiból. Se amikor lefele megy , se amikor felfele.”
    A többi csak arról szólt, hogy Tibor bá ellenében (s ez hidd el, nagyon nehéz dolog) megvédjem állításom helyességét. (kétségbe vonta, hogy febr. 27.-re az 5 M.O.-nyi területkülönbség már nem létezett)
    Hasonlatod nagyon jó, csak az a baj vele, hogy én úgy látom, hogy a macska fehér és a kitépett szőrszálakat ti látjátok más színűnek.
    S ezzel nincs is semmi baj, amíg tudunk civilizáltan beszélni róla.

  198. 221:
    Ha egy teistának bemutatsz egy abszolút istent tagadó jelenséget, a válasz, hogy isten útjai kifürkészhetetlenek. — Ha egy szkeptikusnak bemutatsz egy ilyen cikket, a válasz, rendelésre kozmetikázzák az értékeket. Ezek a válaszok kivédhetetlenek. Pláne, ha azt állítja, hogy szerinte van felmelegedés, csak az adatok nem pontosak.

  199. Aki tagad ,csak azért tagad ,hogy ne legyen lelkiismeretfurdalása a vitt életmódja miatt. Aki elfogadja és teljes mértékben megérti az ember okozta felmelegedés okait és hatásait az többé már nem űzheti felelötlenül a természetromboló életmódját,mert szemei elött ettől a pillanattól kezdve mindig ott fog lebegni a gyerekeinek a rémséges jövőképe.
    Ez nem érvényes a buzikra, a szinglikre,a materializmusba belevakult és lebutult emberfélékre,az istenhivőkre.(ez utobbiak szerint ez isten akarata és a földi létsík számukra csak egy ring ,ahol megmérettetik a lelkük,az igazi és örökkévaló lét nem evilágon lesz,tehát nem kell törödni semmivel ,mert nem fontos, a lényeg a lélek üdvőssége ,még akkor amikor csak oxigénpalackal lehet elsétálni a vasárnapi misére a légszennyezés miatt)
    Az emberi faj fennmaradásának utolsó reménye egy atomháború,ami elhamvasztja a metropoliszokat, a világ gennygócait , hogy ezernyi atomvillanásban emésztődjőn fel örökre a tehnologiába , a mesterséges környezetbe,és az ember felsőbbrendűségébe vetett összes ál- remény.

  200. 221: Na persze, a sarki levegő 8 millió éven át egy hermetikus burokkal el volt zárva a többitől, nehogy véletlen keveredni tudjon. Ilyen csak most fordulhatott elő, nyilván egy óvatlan jégtörőhajó kilyukasztotta a burkot a hegyes orrával… 🙂
    Okostojás.

  201. Tibor bá:

    Nem tudom neked milyen tapasztalataid voltak, de az OMSZ adatok szerint is az ország túlnyomó részén hidegebb volt az átlagosnál. Mindenesetre a Szilárd által betett valós mérési adatok máris jobban alátámasztják ezeket az adatokat (és az én tapasztalatomat), kérdés hogy miért manipulál a NASA. És igen, most már határozottan – és ezek szerint jogosan – kétségbe vonom a NASA adatait.
    Persze a tapasztalatink lehetnek eltérőek, hiszen én meg az országnak épp az észak-keleti részében lakom, ahol a legnagyobb anomália volt negatív irányba, nálunk bizony a folyóvizek is befagytak.

  202. 227 “És igen, most már határozottan – és ezek szerint jogosan – kétségbe vonom a NASA adatait.”

    …persze, csak a tények makacs dolgok. Bármelyik földrészen járunk ott vannak a melegebbé, szélsőségesebbé váló klíma lenyomatai, jellemzően vízhiány, kiszáradás, folyóvíz csökkenés, gleccserek letűnése visszahúzódása etc..
    Az, hogy a jegesmedvék miért éheznek csak 1, az ezernyi következmény közül. Pedig ők is leszarják a NASA-t.

  203. 226:

    az istenhited nem véd meg attól, amit nem értesz/ tudsz- és a gyerekeidet se.

    Földrajzóra, Hadley- cellák, futóáramlás, Föld Nap körüli keringése:

    Tudod a 3 fő éghajlati öv:
    -sarki
    -mérsékelt
    -tórpusi

    nem keveredik egymással normális esetben.
    Erre mondjátok istenhívők- és szkeptikusok, egykutya- hogy
    “nincs globális felmelegedés- csak szélsőséges időjárás”.
    Mert nem fogjátok fel, hogy a hatalmas sinus- hullámokat leíró jetstream mit jelent:
    hogy az eddig nem vagy kissé keveredő 3 éghajlati rendszer ma összevissza keveredik- amíg ki nem egyenlítődik a sark és az egyenlítő közti hőmérséklet- különbség és a Föld be nem áll az üvegházhatású gázok (CO2, CH4) koncentrációja által meghatározott magasabb átlaghőmérsékletre.

    Ezennel befejeztem a szkeptikusok és istenhívő analfabéták oktatását.

  204. 224:
    “Aki tagad ,csak azért tagad ,hogy ne legyen lelkiismeretfurdalása a vitt életmódja miatt”

    Általában egyetértek minden hozzászólásoddal és úgy nagy vonalakban ezzel is, de engedj meg egy pár észrevételt.

    Először is tagadás is csak nézőpont kérdése, számomra a tagadók azok, akik megtagadják az ÉLETet és az általad is emlegetett emberi felsőbbrendűséggel kijelentik, hogy a tudomány mindent tud és 1-2-10 éven belül mind meghalunk. Ők vannak abban a bizonyos első fázisban, sőt, mivel most ezt is tagadják, annál inkább ebben a tagadási fázisban vannak.
    Nézd meg pl. Ouse barátunkat, bármelyik mondatát elemezhetném, de vegyük a legutolsó hozzászólását.
    Ő valahol olvasott erről a hűtő-ajtó kinyitásról (Jetstream változásai), arról már nem tud, hogy ez mindig is jellemezte a klímát, pl. a jégkorszakok megjelenése, de bármilyen klímaváltozásnál jellemző a Jetstream minták változása.
    De ő most mindenre ráhúzza (azt hiszi, akkora tudományos dolgot mond, amiről senki se halott és mi, “túl kicsik” annyira meghatódunk, hogy hatalmas tudása előtt leborulunk). Pl. a mostani enyhe hidegfront is szerinte azért alakult ki, mert nyitva a hűtő ajtaja, mintha soha az életben ilyen hidegfront nem létezett volna, ezt csakis az ember okozta globális felmelegedés okozza.
    Az ilyen embereknek fogalmuk sincs, hogy mi történt a múltban, mi jellemezte a klímát, mindenre rámondják, hogy “unprecedented”, soha meg nem vizsgálják, hogy egy jelenség létezett-e a múltban mielőtt rávágják abszolút tudománytalan módon, hogy ilyen nem volt és ezt az AGF (antropogén glob. felm.) okozza.
    Azért lennék én tagadó, mert bármelyik szenzációs kijelentésére, tudok hozni példát a múltból, amikor még nem volt AGF és megpróbálom az itteni értelmes emberekkel közösen megkeresni esetleg, hogy akkor mi okozhatta és megvizsgálni, hogy most nem-e ugyanaz az embertől független tényező okozza?
    Azért vagyok kikiáltva hülyének és szőrszálhasogatónak mert megmerem említeni Tibor bának, hogy a grafikonja, amelyiken a jégnövekedés leállt most már másképp néz ki?
    Tessék csak összehasonlítani, ha olyan lennék mint Ouse, akkor most már a mindmegfagyunk lózungot kellene lobogtassam, mert “pár nap alatt a jégkiterjedés, soha nem látott módon emelkedik. Nekünk annyi!! Aki nem látja be az h*lye” Én ilyet soha nem mondtam és nem is mondanék, ők mondanak, csak fordított előjellel. Itt van a grafikon:
    http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
    Azzal, hogy a “modern” ember felelőtlenül pusztítja a természetet, azzal egyetértek, és az életmódommal kapcsolatban amit tudok az megteszek, hogy ne kövessem ezt, ha tehetem biciklivel járok be a városba, kertemben egy csomó mindent megtermelek, amit nem, azt a helyi termelőktől igyekszem beszerezni, stb. nem sorolom tovább.
    Amin el kéne gondolkozz, az az, hogy a klímaváltozás is mekkora üzlet valakik számára és megvizsgálni azt is, hogy nem-e erről fúj a szél.
    Aki ki meri jelenteni, hogy az AGF bizonyított tény, az nagyon keveset tud a világról, sokkal bölcsebb lenne tanulni tovább, mert van még mit. Akit meggyőz egy videó, egy tudóssal, aki elmagyaráz egy elméletet és nem merül fel benne egy szikrányi kétely sem, az meg is érdemli, hogy elhiggyen mindent, amit mondanak neki. És nincs amiért takarózni Nobel-díjas tudósokkal sem, mert van Nobel-díjas mindkét oldalon.
    Harag nincs bennem senki iránt, az hamar elszokott párologni belőlem, elnézést kérek mindenkitől, akit esetleg megbántottam, vagy kemény szavakat használtam a vita hevében.

  205. 228: Kedves Aranysakál!
    ” Bármelyik földrészen járunk ott vannak a melegebbé, szélsőségesebbé váló klíma lenyomatai, jellemzően vízhiány, kiszáradás, folyóvíz csökkenés, gleccserek letűnése visszahúzódása etc..”

    Vedd észre, hogy ezt nem tagadja senki. Az pedig nincs bebizonyítva, hogy ezeket teljességgel mind az ember okozná.

    Ami pedig a jegesmedvéket illeti, az csak a propaganda része. Javaslom, hogy olvass bele a polarbearscience.com oldalon, hogy hogy is állunk a jegesmedvékkel. És ne gyere a sovány medve fotójával, mert léteznek ilyen képek is:
    https://polarbearscience.com/2015/12/23/survey-results-svalbard-polar-bear-numbers-increased-30-over-last-11-years/

  206. 226: Persze, hogy nem véd meg. Ahogy az ateizmusod sem.

    “Ezennel befejeztem a szkeptikusok és istenhívő analfabéták oktatását.” – Lekötelezel, ha ezt befejezed. Kedves eufemizmus az “oktatás” erre a minimális információtartalommal bíró alázástömegre, amit itt előadtál.

  207. Egy cikk 1974-ből, amikor a szélsőséges időjárást és a globális lehűlést a Polar Vortex-re fogták:

    Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa’s drought. By blocking moisture-bearing equatorial winds and preventing them from bringing rainfall to the parched sub-Sahara region, as well as other drought-ridden areas stretching all the way from Central America to the Middle East and India, the polar winds have in effect caused the Sahara and other deserts to reach farther to the south. Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent storms—the Midwest’s recent rash of disastrous tornadoes, for example.

    TIME Magazine Archive Article — Another Ice Age? — Jun. 24, 1974

  208. Vagy, kedves Ouse, nézd meg ezt a térképet 1937-ből, amikor egy ilyen Jet stream anomália Amerika nyugati részén -22 fokos eltérést mutatott az átlagtól, míg a keleti felében 14 fokkal volt melegebb az átlagnál:

    http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/01/2016-01-17-05-13-34.png

    Szedd elő, azt a nagyképű tudásod és magyarázd meg, hogy okozta ezt az antropogén globális felmelegedés által kinyitott hűtőajtó 1934-ben!
    Vagy fejezd be tényleg, ígéretednek megfelelően, az “oktatást” és ne tedd egyre nevetségesebbé magad minden egyes hozzászólásoddal.

  209. 230. Mszilárd

    Előre szólok, nem vagyok érdekelt a témában, mivel én más “szakterületen” “osztom az észt”, csak megerősítésképpen írom – annak jelzéséül, hogy van az olvasók között olyan aki nem csak nézi, hanem látja is a hozzászólásaidat…

    A 230. hozzászólást nyilván a teljesség igénye nélkül írtad, de minden mondatával egyetértek….nyilván, ezzel nem vagyok egyedül.

  210. 215. Ezt még laikus /pl én/, által is értheto modon még nem magyarázta itt el el senki.
    Amennyiben természetes ok áll a szélsoségessé válô idojárás mogott,akkor annak mi a forrása?
    A Nap? Vagy vagy kozmikus ciklusok?
    Ezeket tudtommal nem erositette meg a hivatalos tudomány.
    Tulajdonképpen szerintem teljesen mindegy hogy az ember általi hatás,vagy a természetes folyamatok miatt fognak súlyos problémák jelentkezni az élelmiszer ellátásban.A végeredmény hasonlô lesz.
    Lehet hogy Szilárdnak van igaza,de a jelenlegi tudati szinten állô emberiség még a folyamatos ,,károgás,, hatására sem képes életmôdot változtatni.
    Ha a megnyugtatô informáciôk áramlanának feléjuk a tudôsok irányábôl,akkor még a jelenlegi minimális elmozdulás sem tortént volna meg a kornyezet tudatosság felé.

  211. 235:
    Köszönöm István, az ilyen megerősítések mindig jól jönnek a sok lehülyézés között.

  212. Ouse, tudod mi a vicces? Az, hogy az általad hajánál fogva iderángatott istenhit egész hasonló dolgokra mutat, mint amit jósolsz a klímával kapcsolatban. Nem arra a sok hazugságra gondolok, amit itt a hittel kapcsolatban összehordtál, hanem a magánkinyilatkoztatásokban lévő próféciákra.

    Nem azért írom, hogy higgyetek benne, hanem csak érdekességképpen.

    Egy csomó magánkinyilatkoztatás szól az idők végéről, amik közül az egyház csak nagyon keveset hitelesített. A magánkinyilatkoztatások nem részei a kánonnak, a tanításnak, de amennyiben nem mondanak neki ellent, szabad róluk tájékozódni és hinni bennük. Itt van egy összefoglalás, ha valakit netán érdekel:
    http://www.szeretetfoldje.hu/index.php/cikkek-irasok/1719-magankinyilatkoztatasok-a-harom-napos-soetetsegrl

    Ami megragadta a figyelmemet (most sajnos nem találom), hogy az egyik látnot azt jósolta, hogy a nagy csapások után (amik során elpusztul az emberiség nagyrésze), az egész Földön béke lesz, és mindenhol olyan lesz a klíma, mint most a Közel-Keleten. Eddig azt hittem, hogy ez badarság, de egybevág azzal, amit állítasz: hogy a klíma kiegyenlítődik egy a mostaninál magasabb átlaghőmérsékleten.

    Igazán kár, hogy ezt az egyszerű üzenetet ennyi otrombasággal vetted körül.

  213. 230 – Mszilárd:
    Ez a sunyi mondatod árulja el valódi nézetedet: „Amin el kéne gondolkozz, az az, hogy a klímaváltozás is mekkora üzlet valakik számára és megvizsgálni azt is, hogy nem-e (sic) erről fúj a szél.” — „Mekkora üzlet?” Cseles megfogalmazás. Erre mindenki ráharap. Igen nincs globális felmelegedés, át vagyunk verve, mert ezen hatalmas pénzeket csinálnak valakik. Mszilárd nem mondja ki, hogy nincs globális felmelegedés, csak azt mondja mértéktartóan, hogy „el kellene gondolkodni rajta”. És, ha én rámutatok valamire, akkor azt állítja, hogy rossz adatokat nézek, és ajánl helyette másikat. Szerinte mindenki csal, aki nem azokat az adatokat használja, amiket ő. Gondolom a WMO is csal. Nézzünk egy ilyen csalást, mert, hogy nincs drámai időjárás változás: World Meteorological Organization jelentése szerint az új évszázad első évtizedében ötször volt több klímaváltozás okozta katasztrófa, mint az 1970-es években. 1970 és 2010 között 1.940.000 ember vesztette életét a katasztrofális időjárás miatt. Részletezve:
    1970/80 között évenként 75 esemény
    1980/90 között évenként 163 esemény
    1990/00 között évenként 239 esemény
    2000/10 között évenként 350 esemény
    a XXI. század első évtizedében 3496 természeti katasztrófa történt (árvíz, hőhullám, szárazság, vihar) Ez közel ötször több mint a 70-es években előforduló 743. — Gondolom ez elég bizonyítás.

  214. 236:
    Rengeteg megfelelő információ áramlik a tudósok felől, de rengeteg hamis információ is az ellenérdekeltek felől. Hogy megértsd. A Napsugárzásból a Földre érkező hőt vegyük 100-nak. Ebből 50-et beszív a Föld, 50-et vissza sugároz a világűrbe. Ez mellett a Föld átlag hőmérséklete 14 °C. És ezzel elvagyunk 10.000 éven át. Ekkor az ember elkezd elégetni mindent, ami ég, hogy energiához jusson és ezzel rengeteg széndioxidot termel, amit kienged a levegőbe. A széndioxid azonban olyan, mint egy paplan, hőszigetelő. Ettől kezdve a beérkező 100 hőből csak 49-et sugároz ki, 51 bent marad, aminek következtében a 14 °C átlag hőmérséklet elkezd emelkedni. —- Most ott tartunk, hogy a melegedést a hülye is észleli, tovább tagadni nem lehet, most az a szöveg, hogy a melegedést nem az Ember okozta, hanem valami más (nap ciklus, mágneses eltolódás, apám fasza, stb.) és ha nem az ember okozta, akkor nyugodtan égethetünk olajat szenet tovább, majd változik a ciklus vagy a franc tudja mi, és akkor magától minden helyreáll. Na ezt képviseli Mszilárd. És ez sokaknak tetszik, mert kellemesebb, mint az amit Ouse és én mondunk.

  215. 236:
    A különbség az lehet, hogy ha valóban az ember okozza (és ennek valószínűségét én sem zárom ki teljesen), akkor nem lesz megállás, mert az ember nem lesz képes megállítani, mert erre sem akarata, de úgy látom, tudása sincs (csak belekutyulnának, aminek még rosszabb következményei lennének – itt egyetértek Ouse-al). Tehát, ha az ember okozza, akkor valóban a vég hamar eljön.
    Ha pedig a melegedés elsősorban természetes okokra vezethető vissza, azok LEHETNEK ciklikusak és a tudomány (nem az a fele, amelyik elhiszi magáról, hogy mindent tud) azt próbálja kutatni, hogy mik ezek a tényezők és meddig tartanak.
    Ezért emlegettem többször is az AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) 60-70 éves ciklusát, mint egy lehetséges tényezőt, ami megállíthatja a felmelegedést és jégolvadást. Persze nem csak az AMO létezik, rengeteg pozitív vagy negatív visszacsatolás van, amit még csak tanulmányoznak a tudósok és rengeteg, amit valószínűleg fel se fedeztek.
    Nem vagyok látnok, nem tudom mi lesz. Tudós sem vagyok (mint egy páran itt) aki tudja mindenre a választ. Igen, túl kicsi vagyok én mindehhez, ahogy Ouse mondta, igyekszem megtudni minél többet a témáról, mert érdekel.
    De azt tudom, hogy előre haladni csak így lehet.

  216. “nyék Says:
    2016.március.1st. at 19:39
    203

    Mszilárd

    Tudod mit csinálsz folyamatosan?

    Fogsz egy cirmos cicát, egyenként tépkeded ki a szőrszálait – persze mindig csak a fehéreket – és állítod, hogy a macska nem cirmos, hanem fehér. Ha valaki kétségbe vonja, az orra alá dugsz egy újabb fehér szőrszálat: itt a bizonyíték.”

    5*
    +++++++++++++++++++++++++++++++

    Már megint hoz egy darab 1914- csak az USA-t érintő anomáliát- ehhez képest az index-es NASA- ábrán mekkora anomália van?
    Egész kontinensnyi, sarki területen + 13 C- val melegebb, az amúgyis már anthropogén 1979- 2000-es bázisvonalnál.

    És megint EGY darab 1914- es ÉRTÉK.
    De mi a helyzet az évtizedes TRENDekkel, kedves Mszilárd?

    Prof. Jennifer Francis, AGU- esetleg segíthet:

  217. Félig off, hisz a méheket mi emberiség a kemikáliáinkkal jól elintéztük. De még is kapcsolódik, hisz a méhek érzik meg az elsők között a klímaváltozás közvetlen és közvetett hatásait!

    Alma, áfonya, hagyma, káposzta, karfiol, kakaóbab, kávé, körte, mandula, mustár, napraforgó, repce, retek, sárgarépa, takarmánylucerna, uborka – ez mind megcsappanhat a boltok polcain, ha tovább folytatódik a méhek tömeges pusztulása. Mindez a Biodiverzitás és Ökoszisztéma-szolgáltatás Kormányközi Platform (IPBES) első átfogó beporzójelentéséből derül ki, amelyben az MTA Ökológiai Kutatóközpont is közreműködött.
    http://index.hu/tudomany/2016/03/01/szereti_a_kavet_akkor_kezdjen_aggodni_a_mehek_miatt/

  218. Időnként megnézem itt az írásokat és a hozzászólásokat – sokat tanulok belőlük.

    … de jól látom, hogy egyébként fogalmunk sincs, hogy valójában nőni fog a hőmérséklet, vagy csökkenni 100 év múlva?

    Éppen úgy, ahogyan ugyanígy fogalmunk sincs nagyon sok mindenről ami az életünket befolyásolja.

    ..és hogy hozzászólásaim ne árnyékolják be a blog hangulatát, a továbbiakban csendes látogató maradnék…vagy (Ouse M.D. trollkodásai miatt) talán az sem.

    …és korán keljen fel az aki Tibor ba’-t érveivel meg akarja győzni!

  219. 244:

    Azt, hogy neked fogalmad sincs semmiről- ne akard másokra is ráerőltetni.

  220. Szilárd!

    Igazán kitartó vagy, de hidd el ezt érdemesebb elengedni… Ne zavard Őket, hadd csinálják tovább a pisikását a kis homokozójukban.

  221. 228:

    Amit írsz az igaz, de ez hogyan jön ahhoz, amit írtam?
    Egyébként épp azért nem értem az adathamisításokat, mert a felmelegedés egyértelműen létezik, még ha esetleg lassabb is volt az elmúlt 20 évben, mint azt várták.

    Ráadásul sokaknak a józan ítélőképességét is befolyásolják, hiszen többen állítják, hogy alig volt fagy januárban, holott az adatok egyértelműen megmutatják, hogy Magyarországnak a túlnyomó részén az átlaghőmérséklet negatív volt, a maradék részen pedig 0-1°C volt az átlag, ami mellett kizárt, hogy ne lettek volna fagyok. Arról nem beszélve, hogy olyan víziók is előjönnek, hogy januárban az átlag -10°C volt régebben, holott ezt megközelítő érték sem volt soha. Már azt extrém hideg napnak nevezik, ha -10 °C alá megy egyáltalán a hőmérséklet, vagy nem megy -5 °C fölé, nem hogy egy hónapon keresztül -10 legyen az átlag.

  222. 247:
    Árulj nekem el egy olyan dolgot, amit csak te magad tudsz. Miért jársz ide, ebbe a pisi homokozóba évek óta?

  223. 245 – Mszilárd:
    Mi van? Nincs semmi szavad a 239. alatti adatokhoz? Nem-e hamisak azok? Nem-e csal a WMO is?

  224. Mindenki csal, és igazából minden fain-
    csak azt nem értem miért ilyen latyakos az északi- sarki jég március elején:

    http://www.arctic.io/explorer/

    Meg miért kisebb már most a kiterjedése- mint volt 1979- ben nyár végén…

    Úgyhogy döntsétek tovább a tőkét- semmi baj nincs és soha nem is lesz 😀

  225. Jesszusom, egy nagy fekete lyuk nyeli el a jeget/havat az északi sarkon… 🙂

  226. Nyáron nem fogsz vigyorogni műtrágyás- talajkimerítő, szántó- és legelőért erdőirtó- mérnök.

  227. 240: Mi lesz azzal az 50%-al, amit “beszív a Föld”? Átalakul tán kémiai energiává? Mert ha hő marad, az folyamatosan melegít. Dinamikus egyensúly csak akkor képzelhető el, ha a leadott hő 100%. Az igaz, hogy nemcsak sugárzással hűl a Föld, hanem “párolgással” is – a gázmolekulák közül a legforróbbak, leggyorsabbak elhagyják a légkört.
    Csak a pontosság kedvéért, a lényegi mondanivalódat nem vitatom.

  228. 254: “Nyáron nem fogsz vigyorogni”

    De bizony, lenn az Adrián… 😉

    Rájöttem, mi a közös benned és Tibor bá’-ban – a humorérzéketek. 😀

  229. 224. Sok dologban igazad van, mégis mintha a fától nem látnád az erdőt, ahogy itt sokan. Te is falura kihelyezett városi életet élsz, nem sokban különbözik a metropolisztól. Divat átkozni a vallást és a hitet, pedig pont annak van tudományt is korlátozó tulajdonsága.
    Szóval ideális esetben nem itt számítógépeznénk, mert számítógép sem lenne és mind elhullottunk volna már fertőző betegségben, de a Föld és a fajunk nem lenne végveszélyben. Egyéni érdekeinkért beáldoztuk a közösségi érdekeket, mindannyian bűnösök vagyunk.

  230. Ouse, tornáztam egy jót, most már nem feszít a düh, amíg újra be nem szólsz. Ezt javaslom neked is, jobb feszültséglevezető, mint az alázás.

    Jól értem-e, hogy azt állítod, hogy a Föld átlaghőmérséklete várhatóan megemelkedik kb. 5 fokkal, és hogy ez egyenletesen fog eloszolni az egész Földön? Mi lesz az évszakokkal? Azok is megszűnnek?

  231. 239, 251: Tibor bá

    De van…Tessék, 100-nál is több grafikon:

    http://www.c3headlines.com/severe-weather-chartsgraphs.html

    Jó szórakozást!
    Amúgy nemrég egy WMO-os térképemre – amelyikből kiderült, hogy a legmagasabb hőmérsékleti rekordok kontinensenként is több évtizedesek- mondta valaki, hogy propaganda.

    253: Observer
    Ez jó 🙂 , megvan a válasz arra is, hogy miért fogy úgy a jég.
    Ezen új tények ismeretében én is kijelentem, hogy szeptemberre egy dekányi se marad.

    Viszlát mindenkinek addig is, szeptemberben még jelentkezek.

  232. 258:

    Van egy tök jó ötletem a tornán felül:

    Kérdezd meg a mindenható- nemlétezőt, ha nem értesz/ tudsz valamit!
    Vagy csak képtelen vagy önálló gondolkodásra és a jelenből és a trendekből megmondani, hogy mi lesz!
    Majd ő megsúgja neked.

    Vagy nem.
    Ha meg nem mondja el- vajon miért?

    Addig is egy kis grafikon- nem kapcsolódik szorosan a klímához, de mégis:

    http://index.hu/kulfold/2016/03/02/menekultek_migransok_europa_magyarorszag/

    Javaslom a két számadatból extrapolálni.

  233. 258.
    A 6-7 fokos emelkedés már borítékolva van, de könnyen lehet belőle a duplája is, ha igazán megindul a metán és a metánhidrát.
    Talán értem Ouse viselkedését, mert valószínű, hogy utálja a saját faját, aki ide juttatta, beleértve saját magát is?, és boldog tudatlanságban szemlélte az eget, amíg még nem volt ennyire képben a klímával. Már csak azt nem tudom, hogy itt minek fárasztja magát, mert elérni semmit sem fog. Megváltozni, megváltoztatni a nagyobb tömegeket így nem megy. Akkor már sokkal értelmesebb egy olyan életvitelt élni, amely klímabarát és példamutató a többieknek, akik persze emiatt megmosolyogják, vagy akár ki is közösítik. Persze ki lehet lépni a társadalomból, csak akkor meg nagy a bekattanás esélye.
    Azért a blogtalálkozón megnéznék egy Tibor bá, Ouse, M.Szilárd, Mvm9, stb. (bocs akiket kihagytam) kerekasztalt. 🙂

  234. 231 Mszilárd Says:

    “Az pedig nincs bebizonyítva, hogy ezeket teljességgel mind az ember okozná.”

    nos, minek az eredménye a 400ppm feletti CO2 ami tökéletesen egyezik az antropogén emisszióval?
    Mily érdekes a melegedő klíma éppen annyival melegszik, mint a CO2 koncentráció növekedéséből származó többlet üvegházhatás?

    Akkor mely nem emberi forrás magyarázza a CO2 többletet?
    Mi okozza a melegedést ha nem a többlet CO2?

    A jegesmedvék kapcsán a Vrangel szigetekről egy hónapja kaptam egy kimerítő és részletes előadást. (Nyilvános volt B.p-n) lehet hogy ebben jobban otthon vagyok mint gondolod…

  235. 261:.

    Azt hittem a ringben néznél meg minket 😀
    Na, az érdekes lenne.

    Felnyitni egy- két szemet még megéri.

    De a folyamatok már rég exponenciálisak.
    Végünk van, mint a botnak- nem magunkat sajnálom igazán, hanem a milliárdnyi ártatlan többi élőlényt, akiket magunkkal rántunk.

    Nem a saját fajtámat utálom- hanem ezt a zombiképző- rendszert.

  236. 262:
    OK, neked még válaszolok.

    -első kérdésedet nem értem, az hogy a CO2 400ppm fölött van, termesztésen az ember “bűne”, nélküle nem lenne 400 fölött.

    “épp annyival melegszik” :

    – ezt lehet, hogy rosszul tudod, keress rá a híres Hansen modelljére, hogy mekkora kellene legyen már most a hőmérséklet, ha teljes mértékben igazuk lenne.
    Íme neked is egy csokor grafikon ebben a témában:

    http://www.c3headlines.com/climate-model-chartsgraphs.html

    – “mi okozza?” Erre keresem én is a választ azon keresztül is, hogy régebb mi okozta.

    – nem kételkedem jegesmedve témában való jártasságodban, nem oktatalak ki, nem hülyéztelek le, egyszerűen megosztottam veled egy híres jegesmedve-kutató, Susan Crockford munkásságát. Ha vannak neked is a témában hiteles adataid, oszd meg velünk, s ha nem Ouse stílusában teszed, akkor mindenki tanulhat belőle.

  237. 261: Nyilvánvaló, hogy mit akar itt: frusztrációt levezetni, szórakozni, okosnak érezni magát. Ez teljesen világos a hozzászólásaiból. Ha informálni akarna, informálna. Ha meg akarna változtatni valamit, akkor tanácsokat adna. A kérdésekre tisztességes válszokat adna. De ilyesmiről szó sincs.

    Hogy utálja a saját faját, magát is beleértve, az viszont nagyon is valószínű.

  238. 263: Ahogy a fák nem nőnek az égig, úgy az exponenciális függvények sem jutnak el a végtelenbe. Valahol kimerül egy erőforrás, ami telítésbe viszi, vagy akár le is vágja a függvényt, ami exponenciálisként indult. Akár gazdaságról, akár populációról, akár klímáról beszélünk.

    Egyébként meg, ha “végünk van, mint a botnak”, akkor mi értelme van még itt szítani a feszültséget, és ócsárolni a zombiképzőt? Akkor feleleges az erőforrásokkal és a széndioxidkibocsátással takarékoskodni is: élvezzük ki még ezt a kicsi időt, ami hátra van. Legyünk vidám zombik! Nem igaz?

  239. Ennek a vitának se vége se hossza és nem is lehet eldönteni, hogy kinek van teljes mértékben igaza.
    Egy modon zárhato le a történet:

    Ouse, mondj egy végsö idöpontot, melyik az az év amelyikben letünik civilizácionk a klima miatt!?

    Aztán a megnevezett idöpontban vissza kell térni a témára!

  240. 267: Igazad lehetne, ha ez itt egy vita lett volna. De egy vitában elhangzanak állítások, amiket aztán érvekkel és ellenérvekkel támasztanak alá és cáfolnak.

    Ezzel szemben ez egy szabadfogású alázómeccs volt, ahol a cél egymás személyes méltóságának minél keményebb megsértése.

  241. Na akkor most Salamont játszok.
    Mszilárd udvarias és ravasz, de nincs igaza.
    Ouse elképesztően durva, és őszinte, de igaza van.
    Aztán van néhány okoskodó kibic.
    Mind Ouse, mind pedig Mszilárd pontosan tudja, hogy nagyon nagy a baj, és nem orvosolható. Ouse ezért dühös, mert mást nem tehet, és igen az emberiséget okolja. Mszilárd pedig tagadja azt, amit nagyon jól tud, mert azt hiszi, hogy talán-talán rosszul tudja azt, amit tud.

  242. 269: Csak hogy pontosan értsem: melyik állításában van Ouse-nak igaza?

  243. 270: “melyik állításában van Ouse-nak igaza”

    Abban, hogy mind meghalunk. 😉

  244. 241 MSzilárd
    “Ha pedig a melegedés elsősorban természetes okokra vezethető vissza, azok LEHETNEK ciklikusak és a tudomány (nem az a fele, amelyik elhiszi magáról, hogy mindent tud) azt próbálja kutatni, hogy mik ezek a tényezők és meddig tartanak.”

    Légy szíves áruld el, hogy ha természetes oka van a melegedésnek:
    akkor a CO2 többlet általi többlet üvegházhatással mi lesz, ha az nem érvényesül? (Talán a 14 fok összértékű üvegházhatásból 40% a CO2 részesedése, ami most közel 30% nőtt már meg, nem keresek rá, ha rossz a konkrét érték akkor kijavítotok)

  245. 264 , szerintme eléggé párhuzamosak a CO2 emelkedés és a globális hőmérséklet emelkedés trendjei.
    nyilván a víztömegek és a talaj képes egy mennyiséget kompenzálni a CO2 növekményből (savasodás) hasonlóan mint a hő…

    De egyetlen egyéb természetes forrást sem ismerek ami hőmérséklet emelkedésnek a forrása volna…
    Azaz jelenleg ezekkel adós mindenki aki nem antropogén és/vagy nem CO2 eredetűnek tartja a melegedés okát…

    Addig is marad az antropogén forrásból származó többlet CO2 koncentráció mint a jelenlegi melegedés kiváltója. (Nálam)

    Mint ahogy annak sincs nagy esélye hogy akár egy évtizeden belül felborulna a melegedés miatt a jelen globális agónia üteme.

    A Vrangel szigeten az elmúlt évtizedekben a kölykedző vemhes jegesmedvék és az utódszám drámaian csökkent. Egyébiránt a Vrangel sziget nevezetesen a jegesmedve paradicsom
    A tengeri jég kiterjedése ott is szemmel látható.

  246. 257,
    De ,nagyon sokmindenben külömbözik,jobban mondva ég és föld a külömbség. Megjegyzem ez nem Mo,ahol a falvaitokban városi élet zajlik , hanem igazi elmaradott paraszti élet megkeverve a modern telekommunikáció eszkőzeivel és hálozataival, nálunk a csobánnak is van okostelefonja ,de attól még ugyanúgy tereli és feji a juhait mint az őse. Rólam sem bírod elképzelni, ,hogy számitógépem van és internetezem ,mikőzben tehén bőg ,disznó röfög,ló nyerít a hátsó udvarban ,a kemencében és a kályhában pedig fatűz pattog.Hol van ilyesmi a metropoliszokban?
    Hol áll Románia nyersanyag és energiafogyasztása akármelyik nyugati országéhoz képest?!
    Miféle vallásról és istenhitről beszélsz ? Nehogy már az álkeresztény nyugati csűrhétől leszármaztatható lenne a mértékletesség!

  247. Mszilárd,én nem híszek senkinek és semmiféle grafikonnak,hanem kimegyek a dombtetőre és onnan nézek szerte-szét és mindenhol csak aggasztó jeleket látok és tapasztalok.
    Aztán bemegyek Kolozsvárra és látom ,ahogy rengeteg idióta lépésben halad a kocsijával és érzem ahogy marni kezdi a szememet a csipős fűst.Mélyen beszivom és rögtön köhögni kezdek.Ez bizony ártalmas az emberi szervezetre,ha pedig ránk ártalmas ,akkor ártalmas az egész természetre.Az égre,a földre,a vízekre.Mindezt pedig elképzelem globális méretekben,a nap minden pillanatában ,milliárdszor nagyobb mértékben ,mint Kolozsvár főterén.
    A Földet képzelem egy almának, a légkőrét a héjának. Megdobbentő,hogy milyen vékony,megdöbbentő ,hogy sokan azt híszik,hogy ezt nem lehet szétkurni.

  248. 274. Ne áltasd magad, egy fenékkel nem lehet két lovat megülni. Észre sem veszed és máris áram, gépkocsi és telekommunikáció függő vagy. Már a 90-es években is vicc kategória volt, hogy a székelyföldi falvakban az asszonyok az aktuális sorozathoz igazították a tehénfejést. Azóta sok helyen már tehén sincs, megveszik a szupermarketben. Hogy miféle vallásról és hitről beszélek? Biztosan dísznek állnak ott a legkisebb falvakban is a templomtornyok. A közös istentiszteletek, utána a Székely himnuszt sírva éneklő öregek, ez mind fölösleges szarság. Biztosan az oláhok is az ateizmus nagyszerűségét felismervén húzzák fel a legkisebb faluban(főleg ha többségében magyar) is a giccses, cigányos, túlméretezett hagymakupoláikat.
    Hiába osztod magas lóról az észt, Románia nem fejlődő ország. Ugyanúgy fogyasztó vagy, mint bármelyikünk.

  249. 270:
    Esszenciálisan: Ouse állítja, hogy a melegedés gyorsulni fog, sőt a gyorsulás már el is indult. Mszilárd ezt tagadja, és azt állítja, hogy a melegedés legalább is részben természetesen ciklikus, vagyis vissza fog csökkenni. Én természetesen Ouse-val értek egyet, de nem helyeslem a stílusát.

  250. Bírom amúgy amikor azzal jönnek klímaváltozás tagadók hogy azért erőltetik a klímaváltozást mert mekkora biznisz a zöld energia meg a kvóta…
    Annál nagyobb üzlet hogy zsákmányoljuk ki a világot és nyersanyagot, égessünk el mindent fele idő alatt 150%-san.
    Annál nagyobb üzlet nincs.
    Amúgy is tönkretenni mindent és szarni a világra sokkal könnyebb mint értelmes fenntartható módon cselekedni!

    Amúgy meg sokan azt hiszik hogy két alternatíva van.Vagy tanyára mész vagy robotka a városba.És tanyát valahogy úgy adja elő mint vissza az őskorba ahol csak befordulni lehet.Elárulom van köztes megoldás is.Menni a város szélére, munkahelyed megtartod, és megtermeled otthon amit a boltba nem akarsz megvenni, hús,tejtermék, zöldség. Ez mind megoldható anélkül hogy beforduljon az ember.
    Lényegesen kevesebb kockázattal mint az őstanyás megoldás.
    Az is jó amúgy.Csak ahoz speciális közösség kell, család.Rambo nem igazán van.

    De aki pénz centrikus annak mindegy hova megy. Az még az őstanyán is, multin gondolkozna.

    Ami igazán nagy baj hogy a termőföld, az állatok szeretete már rég kiveszett az emberből. Nem arról beszélek hogy nem szereti a kutyáját, vagy nem öntözi meg a virágot.Hanem semmi kötödés nincs már a természettel.Nem a elejétől csinál mindent. Mag elültet.Állat születik, felnevel.Állatból sem az ami nagyüzemi gazdálkodásnak lett kitenyésztve. Hanem ami kis hozamú, de akkor is élni fog, amikor nincs bolt.Aki a bolt polcairól kapkodja le a dolgokat kizárólag.Az akkor fogja csak meglátni ha baj van, ha nincs a polcról mit lekapni.Aki már természettel együtt lélegzik, az már tudja, hogy ami most van.Abban már van egy kis dög szag.

  251. 277
    Se a románok,se a magyarok nem a szent mise kedvéért mennek templomba , csakis és kimondottan az etnikai konfrontációból adódik mindez , a nemzettudat megőrzésért.Az ősi fölművelési hagyományok nem a keresztény hitvallásból származnak!Az öreg székely a himnusz eléneklése után sem Jézust síratja a kereszten,és az emberi gyarlóságért vezekel ,hanem Nagymagyarországért,majd mise után úgy szidja a keresztények istenét ,mint a lovát és megfolytaná egy kanál vizben más nemzetiségű felebarátját . A kereszténység egy művallás,semmi kőze a természettel összhangban élő népek életfilozofiájához és a mérsékletességhez.
    Minnél jobban ural egy adott országot a keresztény ideologia annál gát lástalanabbá vállnak benne az emberek.
    Talán az mond valamit ,hogy a kommunizmusban, az istentelen világban az emberek sokkal emberségesebbek voltak,mint bármikor,bármilyen helyen a világon,ahol a keresztény eszmék uralkodnak és uralkodtak.Én emlékszem ezekre,hát te ?!
    Persze lehet azt mondani,hogy ez nem a keresztény hitvallás hozománya ,hanem a kapitalizmusé.Csakhogy kapitalizmus nem létezhet keresztény hitvallás nélkül.A kereszténység maga a kapitalizmus,amely nem kimél sem bolygot ,sem állatot,sem más népet,mert a nagykönyvben -a Teremtés első szkaszaiban ez bizony meg vagyon irva .

  252. 259:

    De hiszen nem is először téma ez sem. Igaz más posztnál volt erről szó, de nem is olyan régen, akkor is bizonyítottad. Bár én is észrevettem, hogy vannak köztünk feledékenyek.

    262:

    Mégis mi alapján tudod, hogy éppen annyival melegszik a klíma, amennyit a CO2 indokol? Ha így lenne, akkor az előrejelzések pontosak lettek volna. Az úgy nem járja, hogy kivonjuk a mostani hőmérsékletből az X évit, majd ezt elosztjuk a CO2 különbséggel, és lám ez alapján éppen az indokolt mértékkel emelkedett…

  253. Habár már elbúcsúztam vagy 100x, a hozzászólások olvasásával is le kéne álljak, ha azt szeretném, hogy ténylegesen szüneteltessem a hozzászólásaimat. Tibor bá, függővé tettél! 🙂

    278:
    Mintha ezt nem is te írtad volna Tibor bá (kedves feleségednek semmi hatása nem volt erre?), annyira különbözik az előtte levőktől: nem sunyizol, ravaszozol, csalózol le, nem azt mondod, hogy kinek van nagybetűs igaza, hanem azt, hogy tényszerűen ki mivel/kivel ért egyet,és még Ouse dicsérete helyett is a stílusát kifogásolod. Ez, az előbbivel (269.) ellentétben egy tényszerű, korrekt hsz. volt.

    Közben megjelentek a februári globális hőmérsékleti adatok a műholdas méréseknél és most már ezeknél is február a valaha legmelegebb hónap (nem absz. értékben, hanem a legnagyobb értékkel tér el az eddigi februári adatokhoz képest):

    http://wattsupwiththat.com/2016/03/02/global-temperature-report-warmest-ever-february-2016-driven-by-el-nino/

    Ebben már M.O. zónájában is 2-3 fokos anomáliát jeleznek és ez megfelel az “érzett” valóságnak is.
    Arra azonban kíváncsi vagyok, milyen értékekkel fog előrukkolni a NOAA/NASA (még nem jött ki a jelentésük), de tippem van, hogy hatalmas rekorddal, a januári 1.13 fokot meghaladó, 1.5 körüli értékkel fognak jelentkezni és persze a hozzá tartozó nagy tam-tammal, amiből Index.hu főcím is lesz. Arra is kíváncsi vagyok, hogy az El-nino hatás csökkenésével, majd mivel jönnek elő, de ez egy pár hónappal arrébb van.

    Azoknak, akik kifogásolják, hogy felemlegettem, hogy mekkora üzlet az AGF:

    Miért gondoljátok, hogy az ebben levő több-milliárd dollár az tisztességes? Attila a csirkeölő (279. hsz.) is azzal jön, és ezzel egyet is érték, hogy ennél mennyivel hatalmasabb üzlet a világ kizsákmányolása a nyersanyagokért. Igen, hatalmas üzlet és tönkre is teszi a bolygót, de mi ez a ferde gondolkodás, hogy amiért az előző (AGF) az kisebb üzlet, akkor az amit ez a tőke támogat és amiből “egy kicsi” hasznot húz, az föltétlenül igaz és nemes kell legyen. Mennyire vagytok tisztában a világgal? Ezen a blogon kell még magyarázni, hogy amiben üzlet van (bármekkora) arra rátelepednek azok a “bizonyos mentalitásúak” és azután teljesen ők irányítják, a legnagyobb haszon érdekében. Ebben a “háborúban” is akárcsak a múltbeli fegyveres konfliktusokban, ugyanaz a csoport fölözi le a hasznot, befektetve mindkét félbe. Tehát ne gyertek azzal, hogy az aki a “zöldeket” csalással vádolja az automatikusan a “tisztességes” “olajos” bandával van. K*rva banda mind a kettő, sőt ugyanazok, ne tévesszen meg a zöld álarc senkit.

  254. 282:
    Én a 278-ban összefoglaltam a vita lényegét azoknak, akik nem tudták értékelni és elvesztek a részletekben. — Amit a hozzászólásod második részében fejtegetsz az rejt magában egy logikai bukfencet. Valóban létezik egy csoport, amely hasznot húz a globális felmelegedésből, és ezért érdeke azt diktálja, hogy felfelé hamisítsák az értékeket. De mi van akkor, ha nincs szükségük a hamisításra, mert az értékek valóban növekednek? Minek vigyek egy hatalmas (és méreg drága) rózsacsokrot a csajnak, ha a nyakát törik, hogy lefeküdjek vele? 😀

  255. 281 vasgerinc

    az elég rugalmas gondolkozást igényel, hogy miközben elismerjük hogy a CO2 üvegházgáz, tudjuk hogy mekkora az antropogén emisszió ami fosszilis eredetű, és azt is tudjuk hogy egyéb antropogén tényezők (pl. erdőirtás, talajművelés, etc) a CO2 nyelők ellen dolgoznak.
    És mégis azon gondolkozunk hogy mi az a természetes hatás(!!) ami miatt melegszik a klíma?

    Én ennél egyszerűbben gondolkozok, ha dobok szenet a cserépkályhába akkor nem keresek rejtélyes okokat hogy az mitől forrósodik.

    Itt meg ez van, toljuk a CO2-t és agyalunk hogy mi az a rejtélyes természetes ok ami miatt melegszik a klíma?

    na mi?

  256. 283, Tibor bá:
    “Valóban létezik egy csoport, amely hasznot húz a globális felmelegedésből, és ezért érdeke azt diktálja, hogy felfelé hamisítsák az értékeket. De mi van akkor, ha nincs szükségük a hamisításra, mert az értékek valóban növekednek?”

    Téged nem zavar, hogy vannak műholdas mérések, amelyek sokkal jobban lefedik a Földet, mint a meteo-állomások, amelyek adatait csűrik-csavarják, 1200 km-re extrapolálják (amikor 50 km belül is lehet több fok eltérés) és amelyek (műholdas) szerint 18 éve nem volt semmilyen melegedés? Ráadásul ezek a NASA műholdjai és érdekes módon ők nem dolgozzák fel az adatokat (vagy igen, csak nem publikálják), hanem kiadják ezt cégeknek, egyetemeknek.
    Azt írtad nemrég, hogy 5 független forrás erősítette meg a NASA/NOAA eredményeit, de arra nem gondolsz, hogy ugyanazokkal az adatokkal dolgoznak. A műholdas mérések megerősítésére pedig van egy tényleg tőlük független adatforrás, a rádiószondás meteo-ballonok, amelyek adatai megegyeznek a műholdas mérésekkel.
    Az is tény, hogy a brit HADLEY is leállást mért, amíg felül nem vizsgálták adataikat és a NASA/NOAA-hoz igazították azokat. A NASA/NOAA nem mért leállást,viszont lassulást igen, amit aztán a Karl féle “pause-busted” igazítással “helyrehoztak”. Ezek mind dokumentált tények, utána lehet nézni. Nem szaporítom tovább erre a szót, a lényeg: én úgy látom, hogy igenis szükségük volt a hamisításra, annak érdekében, hogy a töretlen melegedést fel tudják mutatni.
    Még egy dolog, nem halott senki a CLIMATEGATE-ről, amelyben kiszivárgott e-mailekben üzennek egymásnak a “tudósok” (a “független” intézmények között mentek ezek a mail-ek), hogy ki merre igazítsa az adatait, a megfelelő eredmény érdekében?

  257. 284:
    Ez a “rugalmas” gondolkodás vasgerinc alaptulajdonsága. 😀

    285:
    Nem zavar! Tudod miért nem zavar? Mert a saját megfigyeléseim szerint melegedünk. Az időjárás hektikus, de egyre melegebb. Például a kertemben a mandulafa, egres bokrok rügyei 2 hete kipattantak. Február közepén. Mikor volt erre példa. Múlt év november végén (fényképekkel bizonyítom) 10 fokos napsütésben sétáltam az erdőben. 40 éve, amikor a házamat építettem november végén már nem mertem betonozni, mert szétfagyott a friss beton.

  258. 278: Bárcsak Ouse is ilyen tisztán tudna fogalmazni a sok hiszti helyett!

  259. 285 M Szilárd “Még egy dolog, nem halott senki a CLIMATEGATE-ről,”

    majd elemezd, hogy ennek mi lett a vége, hogy ki és mit hamisított? Neked ez nagy felismerés, és meglepetés lesz…

  260. 286:
    A saját megfigyeléseim szerint is melegedünk. De ez nem mond ellent annak amit írtam.
    Amit mindenki érez, az a 90-es évekhez (és azelőttiekhez) mért különbség, illetve a szélsőségek+El-Ninok miatti hatások szubjektív érzékelése.
    Másképp fogalmazva, a melegedés felfutott egy szintre, nem melegszik tovább abban az ütemben, mint előtte, hanem azon a szinten maradt, és az olyan kilengésekkel mint a mostani El-Nino, illetve egy-egy normális melegfrontot szubjektíven érzékelve, megtoldva a médiában üvöltő propagandával, a melegedést az emberek nagy többsége töretlennek érzi.

    Egy kérdés, ki, hogy emlékszik, 2015 hány hónapja volt rekord meleg?

  261. 288: ja, mert letagadták és a másikat vádolták csalással, akkor ez bizonyítva is van, ártatlan bárányok mind.

  262. 291: A Rolls Royce mikor volt “igazi érték”? Ez az ítélkező, sznob nyavalygás meglehetősen fárasztó, és semmi köze nincs a kultúrához.

    Ha ez a mentalitás RR-al és Mercedessel együtt kipusztul a világból, akkor már megérte a klímaváltozás… 😉

  263. 289:
    Válaszolok a feltett kérdésre.
    Biza 2015-nek 10 hónapja is rekord meleg év volt.
    Ezt halljuk még most is mindenhol. Közben a NASA/NOAA csendben végzi a szokásos módosítgatásait, nézzük mire jutottak azóta:
    Ha letölti bárki, a jelenlegi aktuális adataikat (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt), akkor a következőt olvashatja ki belőle:
    2015-nek már csak az utolsó 3 hónapja a legmelegebb!!!
    Ezt szépen össze is foglaltam egy táblázatba, még a januári adatok alapján, akkor még 4 hónap volt rekord, mostanra a június is “elesett”.
    https://www.dropbox.com/s/3k2oeomvnwq9ceu/2015.pdf?oref=e

    A módszer: nagy tám-támmal kijelentjük, amikor éppen eltelt egy hónap, hogy az a legeslegeslegmelegebb volt, majd pár hónap múlva fokozatosan csökkentjük az értékeit és visszanöveljük az addigi rekord értékét. Ezzel a kifinomult módszerrel két legyet ütünk egy csapásra: minden hónapban világgá kürtölhetjük a rekordot, majd visszamelegítve a múltbéli rekordot és lehűtve a mostanit nem kapunk annyira kilengő értékeket.

    Egy példa azoknak, akiknek nincs türelmük végigböngészni a táblázatot:

    2015 Július: bejelentik, hogy ez volt a legmelegebb július, az átlaghőmérséklet 0.81 fokkal haladva meg az átlagot. Mit tartalmaz a mostani márciusi táblázatuk? 2015 július visszaesik 0.72-re és ezzel elveszti az elsőségét ugyanis 2011 előzi a maga 0.73-jával és 2009 is 0.72-vel szerepel. HOL van a 2015-ös rekord? ELTŰNT.

    Vagy:
    2015 Agusztus: legmelegebb hónap, 0.88-al, megdöntve a 2014-es 0.79 értéket. Most: 2015 augusztus értéke már csak 0.77 és 2014 augusztus visszanövekedett 0.81-re, tehát most ez a rekord. Így lehet egy rekordot kihozni minden évben rekordnak. Cseles, mi?

  264. 293.
    Vonatkoztass el egy kicsit a konkrét márkáról, nem csak arra gondolt a szerző a cikkben. Én sem bánkódnék a Rolls és társai miatt.

  265. 284:

    Ha ez ilyen egyértelmű lenne, akkor a modellek előrejelzései működnének.

    293:

    Tényleg nem tudja már az ember, hogy mit lehet elhinni ebben a témában…

  266. 295 Vasgerinc
    khm…a modellek trendeket jeleznek, nem időjárási előrejelzések.

    Megnevezel mért és ismert természetes folyamatot aminek növekedő mértéke arányban áll a hőmérséklet emelkedő trendjével?

    addig marad az antropogén eredetű fosszilis energiákból származó többlet CO2 koncentráció mint a fokozódó üvegházhatás. ( A természetes CO2 nyelők felszámolása mellett)

  267. 296:

    AMO: NOAA definiciója:

    “The AMO is an ongoing series of long-duration changes in the sea surface temperature of the North Atlantic Ocean, with cool and warm phases that may last for 20-40 years at a time and a difference of about 1°F between extremes. These changes are natural and have been occurring for at least the last 1,000 years.”

    És akkor nézzük az AMO és az Északi féltek hőmérsékletének korrelációját:
    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/08/22/correlation-of-the-amo-with-nh-temperatures/

  268. 1. fázis: tagadás
    2. fázis: düh
    3. fázis: alkudozás
    4. fázis: depresszió
    5. fázis: elfogadás

  269. 298 – Ouse M.D.:
    Nyomorúságos természetem miatt unalmas az életem. Én az első 4 fázis átugrottam. Irigylem a harmadik fázisban tevékenykedőket, mert jóleső izgalomban telnek napjaik.

    299:
    Tedd a szívedre a kezed! Szerinted két nyersolaj és egyéb bányászással foglalkozó pasinak a blogjára lehet hivatkozni ebben a vitában? A Big Oil az első perctől fogva állítja, sőt lefizet tudósokat, hogy írjanak kutatási eredményeket, miszerint az emberiségnek semmi köze ehhez a pici melegedéshez, ami különben is 33 év után visszafordul lehűlésre.

  270. 299: 🙂

    A diliházat bezárták. A dilisek köztünk élnek. 😀

  271. 300:
    Mi van, ha a fázisok is ciklikusak? Ezelőtt 10 évvel kb. olyan szintem voltam meggyőződve az AGF-ről, mint Ouse napjainkban és az 5. fázisban voltam és (a ti definíciótok szerint:) most pedig az elsőben.
    Az viszont biztos, hogy újabb 10 év múlva valaki teljesen fázist fog váltani: vagy én kerülök vissza az 5.-be, vagy üdvözöllek benneteket az elsőben.
    Ha élünk, meglátjuk.

  272. 299 Mszilárd

    A két folyamat nem zárja ki egymást, ezek szerint a szerző is elismeri a CO2 hatását, legfeljebb az kérdéses számára, hogy a ciklus következő fázisában melyik folyamat hatása lesz erősebb:
    “Global temperatures may therefore continue to trend sideways or down, unless greenhouse gas emissions have the power to overcome nature.”

  273. Nem azzal kerülsz bajba, amit nem tudsz (0. fázis), hanem azzal, amit biztosan tudsz, de mégsem úgy van (hú basszus, ezt nagyon benéztem fázis).
    Mark Twain után szabadon

  274. 303:
    Így van, és nem ezt mondtam mindig is, hogy a CO2-nak nincs vagy nincs akkora hatása, amekkorát a vészmadár tudósok tulajdonítanak neki, hanem sok olyan természetes tényező ill. ciklus van, ami jelentősen csökkenti vagy felülírja hatását?
    És az AMO nem az egyetlen ilyen tényező. Ott van a PDO, ami az AMO Csendes óceáni megfelelője csak más periódussal és emiatt a különböző fázis-eltolódások miatt a klíma kaotikusan változik (megfejelve egy két nagyméretű vulkánkitöréssel is pl.)

    Tény, hogy a 70-80-as évek óta most következik (a következő 5-10 évben)az az időszak, amikor találkozni fog egy AMO- és egy PDO minimum, egybeesve még egy gyenge Nap-tevékenységgel. Akkor eldől a gyakorlatban is, hogy mekkora CO2 súlya.
    A CO2-nak egyes tudósok a hőmérsékletre exponenciális, mások pedig logaritmikus hatást tulajdonítanak. Én nem tudom eldönteni (jó annak, aki igen) kinek van igaza, és itt az arányok (hogy hány tudós vallja ezt, hány azt ) nem jelentenek semmit.
    Ettől függetlenül, sose írtam, hogy nyugodtan, korlátlanul eregethetjük a CO2-t a levegőbe, engem egyszerűen csak a megalapozatlan pánikkeltés zavar. És sajnos, ami ennek a pánikkeltésnek az egyetlen haszna lehetne, hogy (nevezzük most csak így egyszerűen:) az emberiség valamit tanuljon is belőle, még azt sem éri el, lásd pl. a “nagyszerű” COP21-et.

  275. 304:
    Egy kis bölcsesség-csokor:

    (Bármilyen hasonlóság e fórumon szereplőkkel a véletlen műve. 🙂 )

    Kínai bölcsesség:

    “Aki tud, és tudja magáról, hogy tud,
    Az veszélyes, attól óvakodjatok.

    Aki nem tud, és tudja magáról, hogy nem tud,
    Az okos, őt segítsétek.

    Aki tud, és nem tudja magáról, hogy tud,
    Az bölcs, tőle tanuljatok.

    Aki pedig nem tud, és nem tudja magáról, hogy nem
    tud,
    Az pedig h.lye, őt hagyjátok.”

    “Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben
    holtbiztosak, az okosak meg tele vannak
    kételyekkel.” (Bertrand Russel)

    “Minél okosabb egy ember, annál inkább úgy érzi,
    milyen keveset tud a világból. Minél butább egy
    ember, annál inkább biztos abban, hogy ő az okos,
    és sokat tud a világról.”
    (Douney)

    “Könnyebb az embereket bolonddá tenni, mint
    meggyőzni őket, hogy bolondá voltak téve.”
    (Mark Twain)

  276. 300, Tibor bá
    Most vettem észre, hogy a 300. hozzászólást bővítetted:

    Ebben igazad van. Az olajlobbi rátelepedése a “szkeptikusokra” sokat árt, és erre lehet pont úgy hivatkozni, mint ahogy én tettem az ellenkező táborral. De egy dolog biztos: Az AMO-t és társait nem ők találták ki.

    U.I.: Az AMO-ról írnak mások is, most, hogy tudjak gyorsan linkelni rákerestem a korrelációra a Google-on és tehetek én róla, hogy a nyersanyag lobbi keze idáig is elér, hogy az ők találatai az elsők?
    Ér valamit egyáltalán bármilyen “tanulmány”, ha nem tudhatjuk, hogy titokban vagy nyíltan ki pénzeli?

    Most kiállsz a NASA, NOAA függetlensége mellet, de mit szólsz, ha Trump nyer, mi fog történni?

  277. 305 Mszilárd Says:

    A napot okolni a melegedő klímáért kicsit bizarr. A mérések szerint a napsugárzás változása az elmúlt évtizedekben max 1%… azaz gyakorlatilag nincs érdemi hatása..

  278. 296:

    Nem hiszem, hogy ezt most itt el kell kezdeni, annyit beszéltünk már ezekről, aztán persze más kérdés, hogy ki miből mit fogad el. Én nem akarok ebbe belemenni, mert én nem is állítottam azt, hogy ez vagy az okozza a felmelegedést. Számomra az lenne érdekes, hogy ha ilyen jól tudjuk, hogy a felmelegedést mi mennyire okozza, akkor miért nem működnek az ezzel kapcsolatos előrejelzések.

  279. “Legzöldebb” fórumtársaimnak:
    Én elfogadtam, hogy a felmelegedés a mi számlánkra írható.
    Az utóbbi időben egyre többet gondoltam rá, hogy ha nem lenne családom (vagy pedig a családom tagjai képesek lennének elviselni egy ilyen drasztikus változást), akkor lehúznám a vécén a diplomámat és elmennék remetének, barlangban élnék, nyers ételt ennék, stb. Ezt én őszintén így érzem.
    Ti gondoltatok valaha is ilyesmire???
    Mert ha még csak nem is gondoltatok ilyesmire, akkor hiábavaló volt a billentyűzetet csapkodni 309 hozzászóláson keresztül, valamint az összes többi klímás posztnál.
    Amúgy nagyon kíváncsi lennék életmódotokra, fogyasztási szokásaitokra. Úgy sejtem, hogy semmilyen erkölcsi jogotok nincs elítélni a fogyasztói társadalom többi tagját.

  280. 310. proton

    “…akkor lehúznám a vécén a diplomámat és elmennék remetének…”

    Azt hiszem, a dolognak két megközelítése van.
    Az egyéni, a könnyebb, hogy hogyan készülünk fel a nehéz jövőre, végülis az ember magát még csak-csak meg tudja szervezni.

    A másik, a társadalmi. De hogyan készüljön fel a tömeg? Még ha el is jut hozzájuk az üzenet?
    2 millió ember Budapestről nem mehet remetének a Pilisbe.

    De 40 000 Egerből se a Bükkbe.

    Az igaz, hogy nem sok jogcím van elitélni a fogyasztói társadalom többségét, de azokat igen, akik tudatosan alakították ki a szokásokat, figyelmen kívül hagyva a környezeti hatásokat.

  281. Most őszinte leszek: nekem ebben a posztban az egyetlen célom az volt, hogy letörjem Ouse szarvait, bosszúként azért, hogy kicsivel előtte többször ok nélkül rámtámadt. Nem volt szép dolog.

    Ouse, lenne egy javaslatom: írj egy vendégposztot a klímáról! Azt mondod, rengeteg adatot elemzel, és látod a trendeket. Nosza, oszd meg velünk, mik azok a trendek, hogy viselkednek a jetstream meg a vortex, mit látsz, mi történik velük éppen, és ebből mire következtetsz! Még az is lehet, hogy meggyőznél vele valakit, persze csak ha nem tennéd ezt lehetetlenné azzal, hogy mindenkit személyesen megésrtesz.

  282. 308, Arany Sakál:
    “A napot okolni a melegedő klímáért kicsit bizarr.”

    Hát, én úgy látom, hogy kihagyni a Napot, az a bizarr.
    Biztos hallottál az ún. Kis Jégkorszakról és az ezzel egybeeső Dalton-, Spörer ill. Maunder-minimumokról.
    Az az 1 %, amiről írtál még sok is egy kicsit, de ne feledd, hogy nemcsak a Naptól kapott hőenergia számít, a Napban végbemenő változások hatással vannak a felhőképződésre, aminek jelentős szerepe van a klímában, és a Napban létrejövő geomágneses változásoknak is jut -egyes kutatások szerint- nem is csekély szerep.

  283. 312:
    Ha rákattintasz a Klímára a kategóriák között, akkor kapsz vagy 70 posztot. Volt szó a futóáramlatról is.

  284. 313. Mszilárd

    A felhőképződés csökkenti a besugárzást, a felhőtlenség meg növeli a kisugárzást…
    Más verziód nincs amire ráfoghatnád a melegedő trendet?

    Mert addig maradnak a halmozódó üvegházgázok.

  285. 310.
    Ja, én ezt csináltam és csinálom, úgy 6. éve. Persze azért sokat utaztam, mert van egy kislányom. Őt nem érdekli, hogy az apja meghülyült-e vagy sem.
    Semmi romantikus nincs ebben, elhiheted!
    Persze sok dologra rájössz, mivel egyedül vagy, van időd gondolkodni(főleg, ha elkezded félretenni magadat mindeközben és nem zavarja össze fejedet a sok önfelmentés). De ez semmiféle megoldást nem jelentene.
    Az emberek qrvára nem törődnek semmivel. A megszokásaik rabjai. Az, hogy ezt kik alakítgatják és miért már lerágott csont.

    Szerintem technikai társadalmat kellene építeni, megfelelő értelmi, érzelmi, tudati háttérrel. Hiába “fejlett” a technológiai tudásunk, ha egyébként nem fejlődünk fel hozzá “morális” szempontok szerint. Egyébként egyáltalán nem vagyunk olyan fejlettek technikailag sem. Ezerszer fejlettebb fajok lehetnek nálunk.
    Ez ugyanolyan mint amikor azt mondják baj van a pénzzel, nincs azzal semmi baj, hacsak nem az, hogy így könnyebb felhalmozni. Velünk van baj. Óriási .
    Csak a tudás ér valamit, a tudás pedig elérhető, csak mi vagyunk útban.
    Az emberiség csodálatos, csak sajnos nem tudja, hogy kicsoda, micsoda ő. Így csak a tengődés vagy pótcselekvés marad, valódi értelmes cél nélkül.
    Aztán emiatt kinyírjuk egymást, meg tönkre tesszük a saját életfeltételeinket politika, izmus meg klíma címszavak alatt.

  286. 305.
    “…eldől a gyakorlatban is, hogy mekkora CO2 súlya.”

    Ezt nagyjából meg lehet mondani. A civilizáció okozza a CO2-emisszió 3-4%-át, a CO2 pedig az üvegházhatás 20%-áért felelős.
    Tehát, ha barlangba költözünk, és teljesen abbahagynánk a CO2-kibocsájtást (zéró emisszió), akkor ennek a hatása az üvegházhatásra 1% alatt lesz.
    Ezt a nem egészen 1%-ot még 1-2 tized százalékkal meg tudjuk növelni, ha tömegesen kihalunk, mert az emberiség által kilélegzett CO2 több, mint amennyit a világ összes autója kipufog.

    Mindebből csak az látszik, hogy ha belegebedünk, akkor sincs számottevő hatásunk a klímára.

    308.
    “A napot okolni a melegedő klímáért kicsit bizarr.”

    A napsugárzás melegítő hatása mellett, a felhőképződésre és így a klímára is hat. (A felhőképződést a földi eredetű hatások mellett elősegíti a kozmikus sugárzás, ami ionizálja a levegőt. Ezt az ionizált réteget téríti el a nap változó mágneses aktivitása, ami így közvetve befolyásolja a földi klímát.)

  287. 317.

    “A civilizáció okozza a CO2-emisszió 3-4%-át, a CO2 pedig az üvegházhatás 20%-áért felelős.”

    Butaság. a Co2 kocentráció növekménye számít. 270pp > 405 ppm

    ha a +14°C fok az üvegházhatás eredménye akkor abból 2,8°C fok CO2 nek köszönhető. Ha ez arányos a CO2 koncentrációjával, és akkor, ha 50% nő a mennyisége akkor 2,8°C > ról 4,2°C re nő a hatása, azaz 1,4 C fok globális melegedés.
    A többi antropogén hatást ne is említsük, meg tudjuk hogy az óceán egy ideig elnyeli a CO2-t de annak se örüljünk mert a kémhatása változik ami újabb problémákat generál.
    Nem a CO2 körforgalom hatalmas volumene a viszonyítási alap, mert az semmi hatással nincs az üvegházhatásra, csak a légköri koncentráció melegít…

  288. ez érdekes hozzászólás:
    mert az emberiség által kilélegzett CO2 több, mint amennyit a világ összes autója kipufog.

    Van benne valami, mi emberek 24 órán keresztül pufogjuk ki a szánkon a CO2-őt,az autónk meg napi átlagban kb. 15 percet

  289. #305

    Szerintem benne van esetleg a pakliban hogy egyes cikkek, ami a klímaváltozásról szól esetleg egy hangyányi nagyít.Vagy jobban megnyomják a tollat.És 100% tudománynak adják ki.
    De most őszintén, akik ezzel foglalkoznak, és nagyon érzik bajt és tudják hogy nincs itt kamu,és fogy az idő.Azok már pánik szerűen nyomják a tollat hogy figyeljünk már oda, cselekedni kell!
    És úgy gondolják inkább jobb ha megijesztenek, mint hogy később félni!

    #310
    Jobban jár az ember ha nem gondol bele abba a sötétebb világba.Én ha nekem ezen kattog az agyam akkor gyorsan úgy irányítom a folyamatokat hogy jelenlegi túlélés taktikámat erősítem.Ha jövőbe gondolok akkor elmegyek abba az irányba hogy majdnem hiába való minden.Ott ugyanis nincs Rambo.Nagyon eldúrvulnak a dolgok.Sajnos az réteg fog felemelkedni aki gonosz.Farkas törvények lesznek.Könnyen lehet hogy végig nézed a családtagok….Rablás és ölés lesz.Sajnos így nagyon is megtörténhet. Ennek a végkimenetnek annál nagyobb esélye van minél többet és minél hosszabban lavírozunk a tényleges összeomlásig.Szerintem igen is hagyni kellene hogy megtörtényen a kisebb összeomlás, és abból még más úton (békésebb) úton kilehet jönni.És itt a mezőgazdaság élelmiszer termelésen kéne nagyon javítani.De sajnos pont az ellenkezője megy a mai napig is mint amit sürgősen meg kellene lépni.
    Az hogy barlangba nyers húst enni.Hát sajnos nem ez lesz a valószínű. Esetleg valakinek összejöhet ilyen szerencse 🙂 Inkább az éhezés az utcára tesz.Ott elindul egy véres folyamat.Amíg erős vagy de legfőképpen szerencsés és ne adj isten fegyver tulajdonos addig lerabolod azt ami nem a tied.Mindaddig amíg van mit.Az éhezés miatt gyorsan kell lépni.De itt nincs szavanna.Értsd nem fogsz bölény csordát hajtani,és gazellát.Nincs akkor élelmiszer termelése az erdőnek amivel ennyi ember jó lakik.Sajnos ehez termelni kell.De termelni nem fogsz. Mert neked most kell a kaja.Most vagy éhes.Hol nevelgeted a kis csirkédet és birkádat, mennyi ideig, és kinek.Pontosan idáig lehet jutni ha végsőkig húzzuk.Azt meg még én sem tudom felfogni, inkább csak sejtéseim vannak hogy mire képes egy ember amikor már éhes.Már a mai világban is mire képes ember egy ember ellen.Mindig is a legnagyobb ellenségünk az olyan ember volt…És még legtöbb esetben vagy inkább a napjainkban még szó sincs éhezésről.Majd lesz, na akkor majd elborul az agy.

    Ebben a témában anno szavanáról láttam egy órás elnino jelenség utáni életet az állatokról.Amikor beüt az éhség.Na ott olyan dolgokat lehet látni.Hogy ott rájössz, hogy azt a kurva.Nem is vetítik azt dokumentum filmet úgy látom.Nem is csodálom.És még a csúnya részeket egész burkoltan adják.

    Sajnos a globális felmelegedés tagadásos honlapokat nem olvassák a lazacok és a korallok.Pedig akkor tudnák hogy no para:
    http://index.hu/tudomany/2016/03/03/18_milio_kg_lazacot_veszitettunk_az_el_nino_miatt/
    http://www.origo.hu/kornyezet/20160224-ausztralia-nagy-korallzatony-pusztulas-melegedo-ocean.html

    Érdekes hogy egy egy ilyen globális felmelegedéssel mennyi komment termelődik, kétségtelen jó téma, jó kibeszélni a dolgokat,egyet mérgelődni,megvitatni de aztán minden megy úgy ahogy a pénztőke urai szeretnék.

    De mondjuk ott is érezni lehet hogy ők is tudják hogy baj van.Úgy érzem tesznek is ellene.De sajnos em úgy ahogy kellene.Hanem úgy hogy a saját hatalmuk biztos legyen és töretlenül egyre nagyobb és nagyobb.
    Erről szólnak a vírusok (zika), globális népbetegségek,globális népgyengítések.
    Itt egy újabb veszély szerintem :
    http://www.agraroldal.hu/fertozott-kullancs.html

    Már nem kell bizony szúnyog sem.Az adatok “lenyűgözőek” 50% fertőzöttség, És igen 2hete a pulimba már kullancs volt!!És nem erdőben volt hanem csak itthon… Februárban!! Ekkora szőrön átvergődött.Nincs is írtva a kullancs. Töretlenül fejlődik.Már csak a monsantonak kell egy kicsit feltúrbózni őket…Pfúú inkább nem adok ötleteket…De láttam már úgy erdő talajt hogy annyi kullancs volt mint hangya. Nem hittem a szememnek…

  290. 319. Csakhogy ez növények által megkötott szén, nem fosszilis. Lásd még asszimiláció.

  291. #319

    Ha csak 15perc lenne…Ha wcre autóval lehetne menni, akkor már az is megoldott lenne.
    15perc csak az szerintem amivel átlagban a lámpánál várakozol.
    És ne felejtsük el azt hogy az autók hány százaléka megy csupán csak üzleti érdekből(mindenféle érték szállítással), majdnem a nap 24órájában.
    Többen a munkahelyüktől alig laknak 1-2km-re. De ha csak 5-10 lenne. Még akkor is gyerek játék lenne gyalog,kerékpár, ne adj isten motor, elektromos akármi, de nem bazm*g, neki autóval kell vinni a seggét úgy hogy semmit nem visz, csak magát. Ilyen ember nem ismeri fel mit tesz, annak kár is mesélni bármit…A tökéletes fogyasztó. És akkor lehetne írni hogy neki mindig legújabb telefon kell, meg legújabb tv…Pfff teljesen elfecsérelt idő ezzel foglalkozni, agymosott. Erről :
    https://www.youtube.com/watch?v=v9fMw5EkRTc
    Alan Watt jut eszembe amikor azt mondja hogy mit lehet tenni egy totális tv függő emberrel.Tegyünk fel egy kérdést….ÉS igen van az a pont, az az agymosott pont amikor már annyira mindegy….

  292. 319.
    “Van benne valami, mi emberek 24 órán keresztül pufogjuk ki a szánkon a CO2-őt,az autónk meg napi átlagban kb. 15 percet”

    Ez igaz, de mégis tény, hogy a Földön élő 7+ milliárd ember több CO2-ot termel, mint a kb. 600 millió autó; akkor is, ha meg sem mozdul.

    (Létezik technológia a felesleges CO2-ból, napenergia felhasználásával metilalkoholt [üzemanyagot] előállítani. Az eljárást a Nobel-díjas Oláh György vegyészprofesszor fejlesztette ki. Ezzel a módszerrel egyrészt korlátlan és olcsó energiához juthatnánk, másrészt globális méretben a CO2-szintet is csökkenteni lehetne.)

    http://www.origo.hu/tudomany/20080528-elet-a-koolaj-utan-interju-olah-gyorgy-nobeldijas-kemikussal.html

    321.
    ” mit lehet tenni egy totális tv függő emberrel.Tegyünk fel egy kérdést….ÉS igen van az a pont, az az agymosott pont amikor már annyira mindegy….”

    Bizonyos értelemben mindannyian agymosottak vagyunk, mert a legtöbb esetben nincs közvetlen kapcsolatunk a világgal, és az információk a médián keresztül jutnak el hozzánk.
    Megfelelő háttér, és tudatosság azért sokat segíthet.

  293. A kétkedőknek…:

    Hetesi Zsolt – A fenntarthatóság elvi alapjai. Energia, táj, rendszerszemlélet

  294. 319
    “ez érdekes hozzászólás:
    mert az emberiség által kilélegzett CO2 több, mint amennyit a világ összes autója kipufog.

    Van benne valami, mi emberek 24 órán keresztül pufogjuk ki a szánkon a CO2-őt,az autónk meg napi átlagban kb. 15 percet”

    Egy átlag ember 11000 liter oxigént fogyaszt per nap
    Egy 1500 köbcentiméteres belső égésü motor 550 liter per perc
    Azaz 33000 liter oxigént per óra
    A Földön 1.2 milliárd autó van
    A Földön 90.000.000 hordó nyersolajat égetnek el per nap
    A Földön percenkét 35 focipályányi erdő tűnik el
    A Föld oxigén koncentrációja 50% kevesebb mint 100 évvel ezelőtt volt
    Minden adat megtalálható az interneten, utána lehet keresni.

  295. Kicsin múlott, hogy négy éve egy hatalmas napkitörés nem küldött vissza minket a sötét középkorba.
    A NASA nyilvánosságra hozott elemzése szerint a 2012. július 23-i koronakidobódás volt a legnagyobb erejű, amit valaha mértek, és ha csak egy héttel korábban történik, telibe trafálja a pályáján békésen keringő bolygónkat.

    …bizonyára jót tenne a légkör 326. sama által ecsetelt összetételének/oxigén koncentrációjának egy ilyen, de rendszeresen telibe trafáló elektromágneses vihar… csak úgy mondom, a poén kedvéért. Mert más megoldás nem jut eszembe…

  296. 320.Attila a csirkeölő

    Két hete minden este zümmög a szúnyog amikor leoltom a villanyt. De januárban is volt vagy két nap mikor agyon kellett csapni párat, hogy aludni tudjak. (Balaton parti településen lakom.)Szintén két hete napi vendég a kullancs a lakásban, a szoba padlóján sétafikált, a macskám hagyta el. Ja. A szúnyog kétszer akkora mint tíz éve, valami új alfaj ütötte fel a fejét, a szájszerve más mint a régi balatoninak. Ha ma este levadászok egyet, megpróbálok fényképet feltenni.

  297. 326. sama,

    Nem oxigénről van szó, hanem CO2-emisszióról!

    Kiszámolhatjuk 1,2 milliárd autóval is:

    AUTÓ:
    CO2/km: 130g/km
    Átl. futásteljesítmény: 50km/nap
    CO2/nap: 6,5 kg/nap
    CO2/év: 2.4 t/év
    Autók száma: 1,2*10^9
    Összes kibocsájtás: 2,88 milliárd t/év

    EMBER:
    CO2/nap: 1 kg/nap
    CO2/év: 0,365 t
    Népesség: 7,5*10^9
    Összes kibocsájtás: 2,75 milliárd t/év

  298. 326 “A Föld oxigén koncentrációja 50% kevesebb mint 100 évvel ezelőtt volt
    Minden adat megtalálható az interneten, utána lehet keresni.”

    Erről valami forrást nem ártana hoznod, mert én úgy tudom, hogy a karbon korszak végén 300 millió éve volt a csúcson, 35%-on az oxigénszint, de az utóbbi pár millió évben folyamatosan nagyjából 21%. Ha ez ilyen rövid időtávban felére csökkent volna, akkor az embereknek komoly légzési nehézségeik lennének, kb. mint a Himalája alaptáborában. A nagyobb rovarok meg tömegével halának ki, mert a tracheák nem lennének képesek oxigénnel ellátni őket.

  299. 326
    Ezt kár volt beírnod, mert alapvető tájékozatlanságra utal, ahogy Avatar is jelezte. A levegő oxigéntartalma nem változott érzékelhetően, mióta mérjük.
    Honnan vetted ezt? Egyáltalán a légkörről írsz?

  300. 334 Sama
    ezek nem az ipari forradalom óta létrejött oxigénszint változások
    hanem 65-150 millió évvel ezelőtti adatok.

    Nem tartozik az emberi tevékenység érdekkörébe.

  301. 330.Mvm9

    Érdekes számítás, a sok kicsi sokra megy elve alapon akkor mi emberek kb ugyanannyit lélegzünk ki.Ez azért durva adat.
    Én már nem tudom mi a franc az igaz:C

  302. 330
    337

    ezzel a “emberi kilégzéssel” nagyon levittétek a poszt értékét.
    Olyan mintha azt mondanátok hogy a erdők CO2 kibocsátása globálisan a legnagyobb…
    A CO2 a természetes körfolyamtok része, az ember közvetlenül nem eszik fosszilis eredetű C-t( szenet) azaz az ember által kilélegzett CO2 nek van természetes nyelője és folyamatosan a C (c(k)arbon ciklus) természetes körfolyamataiba visszakerül..

    Amihez nem tartozik természetes CO2 nyelő az a fosszilis energiahordozók égetésből származik, kőszén, kőolaj, földgáz…

  303. 337.
    Durva adat, mert durván sokan vagyunk. A magas CO2 koncentráció viszont pl. a mezőgazdaságnak vagy egyáltalán a növénytakarónak fontos lenne, a mai érték többszöröse az ideális. Akkor például sokkal kevesebb műtrágyára lenne szükség.

    Az ember által kilélegzett CO2 és az atmoszférikus CO2 változása között is kimutattak korrelációs kapcsolatot.
    (Nem a legfrissebb adatsor, de a lényeg szerintem látszik.)

    http://www.skepticalscience.com/pics/CO2_Emissions_vs_Concentration.png

  304. 339
    Széntartalmú műtrágy nincs.
    Másrészt a Liebig féle minimum törvény szerint többlet tápanyag nélkül hiába volna több a CO2.
    butaság amit írsz.

  305. 340: “butaság amit írsz”
    “Másrészt a Liebig féle minimum törvény szerint többlet tápanyag nélkül hiába volna több a CO2″

    Ne keseredj el, de pl. zöldséghajtatásban a CO2 van minimumban. Fel is nyomják olyan 900-1000 ppm-ig, ahol technikailag megoldható.

    ” Széntartalmú műtrágya nincs.” A karbamid széntartalmú műtrágya: CO(NH2)2 – (de ezt csak poénból írom, a növény a levegőből veszi fel a szenet 🙂 ).

  306. #328

    El is hiszem hogy martak a szúnyogok.
    Mert 3hete volt szerencsém Murony erdejében járni.
    Mocskos sok agresszív szúnyog volt!!!
    Ez azért februárban elég érdekes…

    #324
    Köszi a Linket.

  307. 333.
    Igen ellentmondásosak az információk.
    Ennek ellenére jó, hogy előkerült a téma, mert az kiderült, hogy van valós alapja a folyamatnak, legfeljebb nem olyan mértékű, mint amit írnak.
    Ez a 150 év alatt 50% csökkenés teljesen abszurd.
    Itt van egy magyar tanulmány is a témában, ahol a tényleges nemzetközi mérési eredmények is szerepelnek különböző időszakokban és helyszíneken:
    http://www.matud.iif.hu/2012/02/11.htm
    A cikk igazolja, hogy a CO2 szint növekedésével párhuzamosan csökken az oxigén szintje is, méghozzá ennél gyorsabb ütemben, viszont a kiinduló bázisok nagyságrendben különböznek, ezért az oxigén csökkenés hatása a légkör oxigén tartalmára igen kicsi.
    “A két gáz között a koncentrációkülönbség óriási, míg a 20,95 %-os oxigén 209 460 ppm, addig a CO2 kb. 380 ppm (az arány kb. 550-szeres).”
    Ha az oxigéntartalom csökkenésére az utóbbi időkben kimért 4 ppm körüli értéket tételezném fel erre az utolsó 150 évre, az akkor is csak 0,28 %-os oxigéntartalom csökkenést jelentene a légkörben.
    Az persze nem kizárt, hogy egyes ipari területeken és légmozgások hiányában ennél lehetnek lokálisan rosszabb eredmények, de ez a globális oxigénszintre nem jellemző, a légmozgásokkal mindig visszaáll a 21% körüli szintre.

  308. 341 a zöldséghajtatást el tudod képzelni nagydózisú tápanyagpótlás nélkül?

  309. 343.
    A CO2-szint nem csak az oxigénre lehet hatással. A növekvő CO2-vel a légkörben lévő vízgőz mennyisége is csökkenhet, és ez hosszú távon leszabályozná az állítólag CO2 okozta felmelegedést (a vízgőz erősebb üvegházgáz a CO2-nél).

    341.
    Valahol olvastam, hogy CO2 és pára adagolásával magas, 60 kg/m2 terméseredményt értek el almánál. Sajnos a forrást már nem találom.

  310. 341 egy közeli jó barátomé az egyik legtudományosabb almás/gyümölcs kert az országban. Úgy képzeld el a sövényben lévő gyümölcsfákat mintha folyamatosan infúzión volnának, ahol nagyon precízen a fenofázisok függvényében kontrollált tápanyag utánpótlás megy. a jégelhárító háló árnyékhatása azzal is hozamfokozó, hogy az elmúlt évtizedek forróságát némileg csökkenti, mert gyakorta perzselődik a gyümölcs. de amit írsz az csak fóliasátorban lehet eredmény. Inkább barack/őszibarackra jellemző a fólia alatti termesztés, ott simán megoldható a pára és a C02.

    összességében az is elképzelhető hogy a bioszféra eges területein nagyobb volna a szervesanyagprodukció, csak a klímaváltozás mindehol az ismert stabilitás ellen hat.

  311. “Valakinek” volt pofája néhány napja azt állítani, hogy fagyos volt ez a tél. Miközben néhány napon volt csak fagypont alatt reggel. Ja kérem, a papír mindent elbír.

  312. 349:
    Meg kell védjem Vasgerincet, hogy volt “pofája” az igazságot közölni velünk, amikor az írta, hogy az idei január az átlagnál hidegebb volt az ország nagy részén, az OMSZ csak tudja:

    https://www.met.hu/img/mmTr/mmTr20160101_0000+2.jpg

    Ugyaninnen:
    “A januári átlaghőmérséklet -3 és 1°C között alakult hazánk nagy részén. Ennél hidegebb az Északi-középhegység magasabban fekvő területein voltak (-4 – – 6°C). Fagypont feletti hőmérséklet értékeket leginkább a Dunántúl déli részén, valamint a Kisalföld egyes régióiban mértünk.”

    2016 januárjában 19 napon az országos átlaghőmérséklet fagypont alatt maradt

    Tibor bá, Ouse! Túl sokat nézegetitek a NASA/NOAA térképeit.

    Maradok tisztelettel,
    egy másik “pofátlan”.

  313. 349:

    Én voltam (bár én csak a januárra írtam, mert a december és a február enyhe volt), de ehhez nem pofa kellett, csak a valóság érzékelése. Aki nem hiszi, járjon utána a http://www.met.hu -n!
    Mondom mifelénk a folyók is befagytak, nem hogy a tyúkok ivóvize. Majdnem három hét telt el úgy, hogy nappal sem olvadt, vagy ha mégis, akkor csak néhány órán át olvadt ott, ahová sütött a nap.

  314. 350 & 351:

    A tyúkok reggeli kiengedése az én feladatom. A tyúkoknak reggel takarmányt (búza, kukorica) és vizet kell adni. Sok-sok kísérletezés után kiderült, hogy a legjobb módszer egy vödör víz, minden mást itatót (a csap szopogatás kivételével) gyorsabban szennyeznek be (beleszarnak). Nagyon nem volt mindegy, hogy reggelre az itató befagyott-e vagy sem. Ha befagyott, akkor fel kellett törni a jeget, le kellett halászni a felszínen úszkáló jeget, és forró vízzel fel kellett tölteni. Ez bizony egy fél órai extra munka, amit baromian nem élveztem. Pontosan tudom, hogy ezt januárban 5-6 alkalommal kellett csinálnom, és semmi körülmények között nem 19-szer. Igaz déli lejtőn van az ingatlan.

  315. 350: “2016 januárjában 19 napon az országos átlaghőmérséklet fagypont alatt maradt”

    Emlékeim szerint “régen” ez úgy nézett ki, hogy valamikor karácsony előtt-után ‘lefagytunk’ és ez tartott február végéig. Közben tartósan -10 fok alatti periódusokkal, de lényegében folyamatosan fagypont alatti hőmérsékletekkel tartott ki a tél. Januárra befagyott a Balaton, kb. két hónapig lehetett korizni.

    Ma meg már azon kell vitatkozni, hogy hány fagyos nap is volt januárban…

    352: “semmi körülmények között nem 19-szer”
    Országos ÁTLAG hőmérsékletről írtak – az, hogy a mérőhelyek átlagában 0 fok alatti volt a hőmérséklet, nem jelenti azt, hogy bizonyos területek hőmérséklete nem lehetett fagypont felett.

  316. 352:

    Az országban a legenyhébb területeken 0-1 °C volt a januári átlaghőmérséklet. Emellett nehéz elképzelni, hogy ne lett volna 5-6 alkalomnál gyakrabban fagy, de nyilván előfordulhat, hiszen ez a 0-1 °C-os átlaghőmérsékletű terület sem homogén.
    Viszont a te személyes tapasztalatod semmiképpen sem fogja tükrözni az országos átlagot, főleg hogy ezek szerint nálad az egyik szélsőség volt jellemző.

    353:

    Voltak olyan évek, amikor a tél túlnyomó részén fagyott, de ez nem szokásos volt, hanem kivételes. Az átlagos január középhőmérséklet -1 °C, a decemberi és a februári pedig ennél magasabb, ezért matematikailag sem jön ki, hogy Karácsonytól február végéig folyamatosan fagyjon rendszeresen.
    De a népi jóslatok sem tükrözik azt, hogy folyamatosan fagyott volna, például:

    “Újév napja, ha világos, a gabona nem hiányos, Ám ha csepeg az eresz, a termésnek nem kedvez.”

    “A víz és házszentelések ideje. Ha ilyenkor a pap fejére süt a nap, várható még kemény fagy.” (január 6.)

    “Ha ezen a napon fagy, a hideg sokáig fel nem hagy.” (január 18.)

  317. 352, 353:
    Így van, nem vitatjuk azt, hogy sokkal melegebb van mint régebb.
    Csak annyi, hogy nem vagyunk pofátlanok, ha lemerünk írni egy valós adatot, ami a túlzást (NASA/NOAA januári anomália térképe) egy kicsit árnyalja.

    http://met.hu/img/omTr/omTr20160101_0000+2.png

    Jan. 1-9 és 16-26: fagypont alatt az országos napi átlaghőmérséklet.
    Ahogy írja Observer is, egyes területek mikroklímája akár jelentősen eltérhet az országos átlagtól, elhiszitek, hogy van település M.O.-on, ahol volt olyan januári nap , hogy a napi átlaghőmérséklet -18,5°C volt?

  318. 357:
    Érdekes grafikonok vannak ebben a tanulmányban.
    Azoknak szánom a kérdést, akik szerint exponenciálisan melegszünk: hol látszik ez ezeken a grafikonokon?
    Vagy, hogy másként tegyem fel a kérdést: mi a különbség pl. a januári grafikonon az 1907-1936 és 1981-2010 időszakok között?

  319. 314: Tudom, Tibor bá, hogy Te elég gyakran vesézed a témát elég régóta. Arra gondolok, hogy Ouse láthatóan eszméletlenül büszke a hatalmas tudására a klíma terén, amit összeszedett a sok munkával, de ebből csak néhány tőmondatban odvetett jóslattal tudósít, elképesztő túlzásokkal tűzdelve. Egyszerűen komolyan vehetetlen, ha még esetleg igaza lenne is, ez ezekből a benyögésekből nem belátható.
    Ha kifejtené a rendszert, ahogy ő látja, összeszedetten, és látnánk, hogy tényleg tud, nem csak blöfföl, akkor talán meg tudnánk adni neki azt a tiszteletet, amit láthatóan hiába követel.

    320: Miért gondolod, hogy tudod, mi lesz? Elismerem, ez egy valószínű forgatókönyv, de nem biztos.

    327: “Kicsin múlott, hogy négy éve egy hatalmas napkitörés nem küldött vissza minket a sötét középkorba.” – Ó, a francba, erről a nagy lehetőségről is lecsúsztunk a túléléshez! Szívesebben vettem volna, mint egy globális atomháborút.

    338: “az ember közvetlenül nem eszik fosszilis eredetű C-t( szenet)” – A kis optimista! Hallottál már a modern élelmiszeriparról? 🙂
    Alapvetően tévesnek tartom azt a szemléletet, hogy a nem fosszilis CO2 kibocsátással semmi probléma, csak a foszilissal. Ha például valaki kivág egy nagy erdőt, eltüzeli, és a helyén szántani kezd, az nem a “természetes” CO2 körforgás, hanem egy nagyon mesterséges ártalom, és nem lesz, ami azt a CO2-t elnyelje, mert az az erdő nem létezik többé. Ugyanígy az emberiség ma már nem a természet része, amit megeszik, nem a természetes körfolyamatokból származik, ami kijön belőle, nem tud feldolgozódni a természetben, mert a természeti környezet nagyrésze hiányzik, ami megvan, az is erősen sérült.

    339: A műtrágyát alapvetően azzal lehetne megspórolni, ha a talajélet állapotára, fejlesztésére koncentrálnának a gazdák, nem az adott évi termés maximalizálására. Nameg emberi és állati trágyával.

    352: Jó neked, hogy fel tudod törni a jeget egyáltalán. Nekem többször a lábas fenekéig, vagy közel odáig befagyott. Én azt csinálom ilyenkor, hogy ha látom reggel, hogy fagyott, akkor benn felrakok egy kanna vizet forrni, és egy vödörbe töltök meleg vizet, amit almaecettel, sóval és cukorral fejelek meg, hogy nehezebben fagyjon. Kint először a lábast felfordítva ráöntöm a forró vizet, amíg a meleg ki nem olvasztja a jeget, amit a zsuppanó hangból érzékelek. Ha kint van a jég, jöhet a helyére a friss melegvíz. És nemcsak a tyúkoknak adok, hanem a nyulaknak és a kutyának is, ami bonyolítja az egészet. Tíz perc alatt megvan.
    Nem egy hétig kellett ezt megcsinálni idén. Igaz, hogy nálunk általában pár fokkal hidegebb van, mint Budapesten. És az is biztos, hogy hajnalban akkor is tud fagyni, ha a napi átlag 0 feletti.
    És az is igaz, hogy olyan kemény fagy, hogy a nyulak zárt óljában lévő vize is megfagyjon, csak egyszer-kétszer volt idén.

    De az is igaz, hogy már most legyek döglenek a nyulak ivóvizébe.

  320. 358: “Azoknak szánom a kérdést, akik szerint exponenciálisan melegszünk: hol látszik ez ezeken a grafikonokon?”

    Magyarországon talán nem látszik, de ezekből az adatokból azért botorság lenne az egész Földre kiterjesztett véleményt formálni.
    300 ppm-ről 400 ppm-re emelkedett a CO2 szint /nem keresve, hogy miért/, bizonyára valami hatása van a klímára.

    360: Szerinted ennek van bármi haszna?

  321. M.Szilárd.
    Minden tudományos cikket mellőzve, csak úgy józan paraszti ésszel átgondolva, amennyi fosszilist elégetünk ilyen rövid alatt, annak bíz vissza is kell jönnie hő formájában, mégpedig hasonlóan rövid idő alatt. A legnagyobb szívás, hogy jön vele együtt a metán is, és beteszi a kaput.
    Persze azt szeretném, ha Neked lenne igazad. 🙂

    Ouse-nak üzenem, hogy hagyja a fenébe az embereket, pláne ebben a stílusban, mert csak elássa magát mindenkinél, NEM lehet őket megváltoztatni, ahhoz valami sokkal nagyobb dolognak kell történnie, hogy kapcsoljanak. Hidd el, megpróbáltam a szűk családban is, nem vezetett jó eredményre… Kis eredményeket ugyan el tudtam érni, de lényegit nem. Nézd meg Hetesi Zsoltot, aki sokkal közelebb van a döntéshozókhoz, mint mi, és neki sem sikerült rendszerszintű változást elérni Mo-n.
    Inkább keress egy értelmes célt, (bár gondolom van) ami csökkenti a lelkiismeret furdalásodat a bolygó szennyezésével kapcsolatban. Én nem tudnék úgy élni, hogy minden reggel megnézem a kivégzési papíromat. Akkor már inkább készülök az atomháborúra, de leginkább arra sem, mert erős kétségeim vannak egy jól tervezett, közös érdekek mentén végigvitt háborúval kapcsolatban, bár az igaz, hogy azt legalább ki lehet számolni, és precízen kivitelezni, csak akkor még ott van a leggyengébb láncszem, az ember, mint irányító, amin bukhat a project.

    A 324-ben Piton feltette a HZS videót, amiben ugyanaz a véleménye a klímáról Zsoltnak, mint Ousenak, Tiborbának, csak finom stílusban. Viszont mond a végén egy olyat, amitől mégiscsak jókedved lesz, a 30. perctől hallható, ami = Tiborbá diófájával is.

  322. 362 korn

    Öhöm-öhöm… csak halkan jegyezném meg, hogy Hetesi Zsolttal közösen dolgozunk, személyes az ismerettség, ahogy Ouse M.D.-vel is. És nem, nem nagyon mond olyat, amitől jókedved lesz, legfeljebb nyilvános előadáson. És nem, Hetesi Zsolt nincs egy platformon Tibor bá’-val, legfeljebb Ouse M.D., erről viszont ő tud nyilatkozni, még nem elég régi a személyes ismerettség.

    Gondoltam szólok, ha már megvolt velem szemben a nagy inkvizíciós boszorkány üldözés, máglyánégetés stb. Amúgy jókat röhögtem, hogy pl. pont Curix írta le azt, meg még valaki, amiről beszélek, persze más megközelítésből… de végülis tök mindegy.

    Elnézést az OFF-ért, meg hogy megszólalok, csak nézelődtem, hogy itt téma volt-e a MoLaRi mai tesztje, ami amúgy szintén megérne egy misét, vagy egy oltári nagy szájbaverést a kitalálójának… tesztelni úgy, hogy a rendőrségnek fogalma sincs a tesztről, max. 200.000 embert ér el a szirénák garmadája, nincs óvóhely és ATTACK sziréna hang megy… hát gratulálok innen is az illetékes KV idiótáknak. Nem baj, hogy a világon mindenhol ugyanaz a két ALERT és ATTACK sziréna hang van és teszt során ebben a sorrendben megy… á, lófaszt, nyomassunk 11:05-kor egy ATTACK, azaz támadási szirénát… 😀

  323. Jövőnk
    Igaz, a jókedv-nél lemaradt a “”.
    “És nem, Hetesi Zsolt nincs egy platformon Tibor bá’-val”
    Erre nagyon kíváncsi lennék, de talán még rajtam kívül is páran. Valahol nem lehet ezt elolvasni/megnézni?

  324. 366:
    Ez a Zábori összeállítás semmi más, mint bla bla bla.
    365:
    Hetesi Zsolt és közöttem mindössze annyi a különbség, hogy én kimondom azt, amit tudok és gondolok, Zsolt viszont nem (hogy miért az más kérdés). Viszont mind a ketten pontosan ugyanazt tudjuk.

  325. 367: Szerintem Jövőnk arra gondolt, hogy Te nem dolgozol együtt, egy csapatban Zsolttal.

  326. 368: Nem arra, hanem arra, hogy el tudok képzelni klímamodellek alapján egy olyan forgatókönyvet, amiben atommal fékezik meg az elszaladó metánt.

    Különben semmi lényeges eltérés nincs abban, amit tudunk, vagy vélünk tudni – és annak örülök, hogy Tibor bá helyet ad ennek az egész gondolatmenetnek egy blogon, mert nekem pl. erre már nem lenne időm.

  327. Kedves Zsolt!

    A múltkor Kedves Lórántnak válaszolva írtad, hogy teljes körfolyamatokat alkotó rendszereket terveztek, ha jól értettem. Ez nagyon érdekelne. Megtudhatnám az ímélcímedet? Szeretném felvenni Veletek a kapcsolatot.

  328. 370: Tibor bától kérd el, ha igaz, ő látja.
    Tibor bá’: OK.

  329. Tibor bá, kérlek küldd el Hetesi Zsolt címét! Kértem ímélben is.

  330. 372:
    12h előtt elküldtem. Nézz utána, mert nem jött visszajelzés.

  331. Ha évente minden családfő elültetne négyszer anyi fát ahány tagú a családja, akkor helyre állna a klíma. Levegő is lenne, tüzifa is lenne, gyümölcs is lenne, bútornak – építőanyagnak való is lenne, béke is lenne. Menjetek inkább fát ültetni!

  332. 375: Adjál hozzá földet, mi meg ültetjük a fákat… 🙂
    /Meg intézd a művelési ág változtatást, szerezd be a telepítési engedélyt, a szaporítóanyagot stb. Nem olyan egyszerű ez a jelen jogi környezetben. És a pénzről még nem beszéltünk./

  333. 375, 17
    Magyarország erdőterülete és élőfakészlete folyamatosan nő.
    Csak úgy mondom.

  334. Utak mentén, parlagon heverő zártkerti területeken.
    A bunker építés és a fegyvertartás is engedély köteles és pénzbe is kerül.
    Arra bezzeg nem sajnalnatok az energiat?

  335. Úgy tudom a legelő O2-CO2 mérlege pozitívabb, mint az erdőé.

  336. Az erdőterület azért nő, mert az egyre nehezebben művelhető területeket pl. magasan fekvő szőlőket , kiszipolyozott talajokat jobb híján erdősítik, mert így még valami kis pénzt ki tudnak belőle szedni. De a zöldfelület a beépítések, úthálózat fejlesztések miatt egyre csökken. Ráadásul a homogén telepített erdők sérülékenyek. Úgyhogy inkább az ösz zöldterület változásra keressetek rá.
    A faültetés olyan meló amit nem lehet megúszni, ha az unokáitok szemébe emeltfővel akartok nézni.
    A jogszabályi környezeten meg lehet változtatni, ha máskép nem megy.( Szóljunk Hetesinek 🙂 )

  337. Hát én inkább almát és gesztenyét eszek télen, mint száraz füvet, egyébként ha nem túl sürün állnak a fák akkor nő alatuk fű is. Ha csak az oxigént nézzük akkor elég a vadszőlő a ház falán, de ha fűteni és építkezni, netalán még enni is akarunk akkor több fa kell és minnél változatosabb fajták.

  338. 375:
    2016 legnaivabb mondata ezen a honlapon: “Ha évente minden családfő elültetne négyszer anyi fát ahány tagú a családja, akkor helyre állna a klíma.” Annyira képtelen, amit írtál, hogy nem is válaszolok rá.

  339. Íme a naívitás egy működő példája a történelemből: “Korzikán volt talán a legnagyobb hagyománya Európában a gesztenye termesztésének itt kenyérfának is nevezték. A sziget genovai kormányzója 1584-ben elrendelte hogy minden földtulajdonosnak évente 4 fát kell ültetni: gesztenyét, olajbogyót, fügét vagy eperfát. A kiterjedt gesztenye erdőségek aztán nagyban befolyásolták Korzika mezőgazdaságát és szociális rendszerét és az egészet úgy is nevezik “gesztenye-civilizáció”.

  340. 383.
    Nem biztos, hogy naiv: minden évben +30 milliárd fa azért elég jelentős növekedés lenne. Kár, hogy ez csak elmélet.

    (Ma a Földön kb. két Magyarországnyi erdő tűnik el évente, ugyanakkor Magyarország erdőállománya folyamatosan gyarapodik.)

  341. 388:
    Valóban, hatalmas mennyiség, de a klímát már baszhatjuk. Ezt úgy mondják szalonképesen, hogy átbillentünk a visszafordíthatatlansági ponton. Ezzel a zseniális 30 milliárd, fával 1970-ben kellett volna előállni.

  342. 390:
    Néhány hete pont erre hívtam fel a figyelmet, amire Mszilárdnak volt egy kedves megjegyzése. Különben a cikk, és amit kiemeltél félrevezető. A CO2 koncentráció ciklikusan változik az évszakoknak megfelelően. A koncentráció nem azért érte el a 402,9 ppm-et, mert 2016. februárt megelőző évben a növekedés 3,76 volt. És május után csökkenni fog.

  343. 391: Igen ciklikus, és ez majd hol csökkenni, hol növekedni fog, ez tény. Mint ahogyan az is, hogy bizony azért emelkedik az a CO2 szint, és már a fősodor is mennyire heti szinten foglalkozik a klímaváltozással.

    A kétkedők miatt emeltem ki ezt a részt. 🙂

  344. El Nino, El Nino, El Nino…:

    NOAA – Rekordmeleg tél volt az USA-ban
    Erről szól a friss jelentés, amely szerint messze meghaladták a múlt század átlagát. A National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) közzétette legújabb jelentését, amelyben arról számolnak be, hogy nemcsak a múlt század átlagát, de az eddigi rekordtartó telet is meghaladták a tengerentúlon, vagyis a mostani a legmelegebb tél volt azóta, hogy elindult az adatgyűjtés.
    https://sg.hu/cikkek/117945/rekordmeleg-tel-volt-az-usa-ban

    A cikkben ott a NOAA eredeti jegyzetéhez vezető link is, pár hasznos ábrával.

  345. 231 Mszilárd

    a jegesmedvékhez:

    SERGEY GORSHKOV

    On INTERNATIONAL POLAR BEAR DAY!
    ” I have been watching the Arctic life for a long time and I see that it is changing very fast. Now the Polar Bear is experiencing a crisis. And it is getting worse and worse – ice is melting and I meet the Polar Bear more and more seldom. The main reason for the Polar Bear population decline lies not only in the Global Warming, but also in the continuing Polar Bear hunting in Canada, Greenland, America and Russia. This hunting is skillfully camouflaged into the national needs of native people and affects the population of the Polar Bear drastically.
    I’m sure that this is exactly people’s impact that led to the ecological devastation of the Arctic in general and Wrangel Island in particular. And it seems to me that we should save the Arctic primarily from ourselves.”

  346. 395:
    Olvasd el még egyszer figyelmesen mit írtam a 231-es h.sz.-ben.
    Vagy ha az nem tetszett, akkor ezt:

    https://polarbearscience.com/2016/02/25/ten-dire-polar-bear-predictions-that-have-failed-as-global-population-hits-20-31k/

    csak egy adat innen: a globális jegesmedve populáció 1993-ban: 28,370 míg 2015-ben: 31,000.

    Ennyi. Ez ilyen egyszerű, a többi, még egyszer mondom, csak szimpla propaganda.

    Azért Szergejed is inkább a vadászat miatt aggódik és igaza van, az beteheti az ajtót nekik.
    Ha pedig nem lesz jég, ahogy sokan jósolják? A jegesmedve nagyon “alkalmazkodó”, 2 nyomkövetővel felszerelt jegesmedve, az egész nyarat a nyílt vízen töltötte. Persze ez lehetetlen, de a NASA/NOAA adatait nem lehet kétségbe vonni, ugye. Mert az ő műholdjaik semmi jeget sem láttak ott.

    Susan Crockford szavaival: “Two out of seven polar bears with collars in the Southern Beaufort Sea either spent the month of August on ice that satellites couldn’t see – or they spent the entire month swimming around the Beaufort. Which seems most likely?”

    Szóval, én nem aggódok, se a jegesmedvék, se a jég miatt.

  347. nem tudok állást foglalni a látszámadatokban, annak ellenére hogy tudom milyen komplikált állományadotakat becsülni. Így a számaid a levegőben lógnak. Abban azért majdnem biztos vagyok hogy kisebb hibával számolnak a jelenlegi felmérések mint az 1993 as “alapadatod”.

    http://pbsg.npolar.no/en/status/pb-global-estimate.html

    de miért ebben volna konszenzus amikor vita tárgya az evolúció, a globális melegedés, és a hívők sem jutottak egyetértésre hogy kiben is higgyenek?

  348. 396 – Mszilárd:
    “Ez ilyen egyszerű, a többi, még egyszer mondom, csak szimpla propaganda.” Mi van, ha a 31.000 a szimpla propaganda? Én egyiknek se hiszek. Szerintem a jegesmedve túl van dimenzionálva. Ennél sokkal fontosabb, hogy a halak vonulnak északra, mert melegszik a víz. Ezt a halászok mondják, az összes halász. Ők csak tudják, hogy hol halásznak.

  349. 397:
    “számaid a levegőben lógnak”
    – legalább számok és egy kicsit többet mondanak mint Szergej sopánkodása: “it is getting worse and worse”.

    398: “a halak vonulnak északra, mert melegszik a víz. Ezt a halászok mondják”
    Igen és az öregebb halászok azt is tudják, hogy a víz ciklikusan melegszik és nemsokára hűlni fog.
    Ők tudtak az El Nino/La Nina jelenségről már a tudósok előtt és szintén az ő megfigyeléseik alapján jöttek rá a több évtizedes ciklusokra is, mint az AMO és a PDO.
    Az egyik az Atlanti- a másik a Csendes Óceán hőmérsékletének az ingadozása. A két ciklus nem egyforma hosszú:
    – éppen ezért vannak évtizedek, amikor mind a kettő pozitív szakaszban van (ilyen volt az elmúlt pár évtized) ilyenkor együttesen melegítik az atmoszférát
    – van amikor egyik hűti, a másik melegíti (az a bizonyos 18 éves szünet, amit egyes tudósok kétségbeesetten igyekeztek eltüntetni)
    – és létezik olyan periódus, amikor mindkettő negatív fázisban van, mint pl. a 60,70-es évek, amikor nagyon sok vészmadár tudós éppen jégkorszakkal riogatott.

    Az AMO és PDO ciklusban zaj-ként megjelenik egy-két El-Nino (és La Nina is), ilyen van most is, amikor a hosszútávú trend nem érvényesül 1-2 évig, amíg a sokkal rövidebb periódusú jelenség le nem cseng.
    De az AMO már elindult lefele és hamarosan követi a PDO is, hogy 2020-30 körül együttesen hűtsék az atmoszférát.

    Az óceánok lehűlése már elkezdődött és hamarosan követi ezt a levegő is. Még április-májusig globális hőmérséklet rekordoktól lesz hangos média, majd csend lesz, mert a rekordok el fognak maradni. Ez egy rövidtávú előrejelzés, amit majd számon lehet kérni a nyáron.
    Ami meglepő, hogy a Hadcrut (az angol Hadley intézet) globális adatsorában már a január jelentősen csökkent decemberhez képest, a februári adatuk még késik.
    Egy kicsit fennebb pedig bevált a jóslatom, a NOAA februárra újból egy “the warmest ever” hónapot mért. Vajon úgy járnak ezek a rekordok is, mint a tavalyiak, amikor a 10-ből már csak 3 maradt (nov-okt-dec)?

  350. 398:
    Valóban a földfelszín és a vízfelszín ciklikusan melegszik és hűl, mert a Föld forgás tengelye 23,5°-ot zár be a forgási síkkal, ettől van a tavasz-nyár-ősz-tél. Csakhogy az Atlanti-óceánon nem erről van szó, hanem az általános melegedésről. Ugyanezt a vándorlást teszik a madarak, rovarok, állatok, ha tehetik, és még a növények is. Ezért jelennek meg olyan rovarok például Magyarországon, amik korábban nem voltak, és PDO ide vagy AMO oda, sohase voltak. Állandóan azt mondod a melegedést elismered, közben állandóan fúrod. Várni várhatod, de 2020-30 környékén nem fog hűlni a Föld, csak ezzel a ténnyel kevesen mernek szembenézni. Te semmiképpen ne vagy közöttük. 🙁

  351. Az lassan valóban mindegy lesz- mit csinál az emberiség- amint nagyban beindulnak a pozitív visszacsatolások az északi- sarki jég drámai csökkenésével/ eltűnésével.

    Csak az albedo- csökkenés és a látens hő kb 2-3 x melegedést produkál, mint amit eddig összesen összehoztunk.
    Aztán erre jön még a metán.
    Vagy már itt van? Ez a +10 C feletti sarki anomália 2 hónapon keresztül nagyon nyugtalanító.
    Gyanús, hogy nem a lehűlés irányába megy.

  352. 399 Mszilárd
    nézzük akkor a számokat, amik éppen ugyanolyan eredményre vezetnek mint amiről Szergej ír:

    http://pbsg.npolar.no/en/status/status-table.html

    Az elmúlt 25 évben minden olyan populáció csökkent ahol kellően pontosak a létszámadatok.
    Ezekből az adatokból miképpen tudod kihozni a jegesmedve létszámnövekedést, szemben a tudományos konszenzussal?

    Kell, hogy legyen valami un-ortodox metodikád!

  353. 402:
    Egyszerű! Mszilárd teljes erőbedobással felkutatja a fizetett szkeptikusok itt-ott megjelenő adatait.

  354. 402:
    Nézzük mit linkeltél be:
    A 2014-es táblázatban van 3 régió, ahol csökkent a létszám, van 8 régió, ahonnan nincs elég adat, van 6 régió, ahol stabil a populáció és van 1 régió, ahol növekedést mértek.
    Ugyanezen az általad megadott honlapon (amit te a tudományos konszenzusnak kiáltasz ki az én un-ortodox metodikámmal talált adatokkal szemben) a baloldali menüben kiválasztva a Global estimates linket megkapod ugyanazt az adatot, amiről én is beszéltem: az 1993-as becsült populációt.
    Mindkét linkem 2015-ös tanulmányokra hivatkozik, ahol az elsőben csak a Barents Sea régióban 42%-os növekedést mértek az utóbbi 11 évben, míg a másodikban a globális populációt becsülik összehasonlítva az 1993-as becsléssel.
    Szóval, ha kötekedni akarsz jó lenne, ha egy kicsit frissebb és az én adataimnak ellentmondó adatokat linkelnél be.
    Ugyanakkor Susan Cockford nem tagja az általad belinkelt PBSG-nek de a blogján gyakran hivatkozik rájuk, használja adataikat és dolgoztak is együtt.
    Ennyit a jegesmedvékről, nem vagyok a témában jártas, annyit megtudtam, hogy a becslés roppant nehéz, így bárki csűrheti csavarhatja az adatokat addig, amíg az ő nézőpontját kielégíti. Így nem kizárt, hogy propaganda mindkét fél állítása. Az igazság a kettő között lehet valahol.
    Ami sokkal inkább elgondolkoztató tény az az, hogy a 2 jegesmedve olyan jégen töltötte az augusztust, ami nem jelent meg a jégkiterjedés térképeken.
    Azt hiszem a tudomány a saját hibafaktorát sokkal kisebbnek becsli, mint valójában amennyi. S ez ugyanúgy vonatkozik a jegesmedve populációra, a jégkiterjedésre akárcsak a globális hőmérsékletre.

  355. 403: Sajnálom, hogy klíma témában ilyen rövidlátó vagy és nem fogod fel, hogy a kutatások csak akkor kapnak támogatást, ha a megrendelt eredményeket tálalják.
    Az általam hivatkozott kutatásokat mind az olaj támogatja, amikre te vagy más hivatkozik az mind független, becsületes kutató a nagybetűs IGAZSÁGGAL. Nevetséges. 🙁

  356. 401: “Ez a +10 C feletti sarki anomália 2 hónapon keresztül”

    Na eleget sopánkodtál, bizonyítsd be adatokkal ezt a 2 hónapon keresztül tartó +10 C feletti sarki anomáliát! Gyere, lássuk milyen klímatudós vagy!

  357. 404 Mszlárd
    Valóban unortodox a számokhoz fűződő viszonyod.

    Azt írtam elmúlt 25 év, és te válaszolsz rá hogy a legutóbbi 11 év.
    A tudományos konszenzust a jegesmedvék globális állományára értettem. És ezt fenntartom.

    az általad hozott Barents Sea régió állománybecslése 2644 (1899-3592) elég pontatlan 30% os szórással.. ami alapján ennek a régiónak adathiányban nem is foglalkoznak a populációdinamikájával. Data deficient.
    Ezt felhozni azokkal az eredményekkel szemben amik ennél pontosabbak és ami csökkenő trendet eredményez, nos ezt tartom unortodox érvelésnek.

  358. Öhmmm…

    NASA GISS- vissza lehet keresni a januárt, decembert is:

    http://postimg.org/gallery/1xb9rkaec/

    direkt összeraktam neked- az első 2 hónap vs 1880- 1900 átlag

    zárójel: Sam Carana is megtette már a honlapján

    itt leellenőrizheted

    data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

    vagy ez:

    ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

  359. 408:
    Pontosan ezt vártam, a NASA GISS szép grafikonjait.

    – először is, hogy valahogy kijöjjön a +10 anomália, vettél egy érdekes alapot: 1880-1900. Ezt sehol sem használják, a NASA standard alapja is 1951-1980, vagy a WHO alapja az 1981-2010.

    – ugyanakkor nézd meg a következő képeket ugyanonnan:

    http://postimg.org/gallery/31abg2bsu/

    Mi lehet itt látni:
    1. Az 1200 km-re interpolált adatokból készült térképen valóban csúnya barna az egész északi sark és ennek a barnának az értéke 4-13 januárra és 4-11 februárra. Ám az alatta levő grafikon árulkodó: januárra +8 míg februárra +6. Hol van a +10?
    2. ha az adatokat csak 250 km-re interpoláljuk (ami még mindig pontatlan szerintem, mert akár 10 km-es távolságon belül is lehet több fok eltérés is , de most ezt hagyjuk), akkor mit látunk: a sarok közelében nincs is semmi adatunk, de ez nem akadályozza meg a NASA-t, hogy sötétbarnára fesse az egész sarki zónát.

    Mi van a DMI grafikonján? 7-8 fokos anomália, ami szintén 10 alatti.
    Nagy a 8 is, ezt nem is vitatom, de nézzük volt-e még ilyen:
    1974,1976,1984,1990,2005,2006. Ezekben az években bizonyos esetekben még a 260 K-t is meghaladta a hőmérséklet, amire az idén még nem volt példa.

    Tehát nem tudtál mutatni egyetlen egy adatot sem, ami igazolja, hogy valóban 10 fok fölötti anomália volt csak a NASA direkt félrevezető térképeit raktad be, de ott is a “kisbetűs” résznél már árnyaltabb a kép.

    Az “Ez a +10 C feletti sarki anomália 2 hónapon keresztül” mondat egy tudománytalan, mindenféle alapot nélkülöző, durva túlzás, akárcsak a többi állításod, jóslatod.

  360. 407:
    Jó, nézzük a táblázatod 25 évre vonatkozó oszlopát:

    – 11 régióban: data deficient
    – 3 régióban: reduced
    – 4 régióban: not reduced

    Ha te ebből meg tudod állapítani, hogy a jegesmedve populáció drasztikusan csökkent, akkor csak gratulálni tudok neked.
    És még egyszer, a kiinduló számok (az 1993-as adatok), amibe belekötsz szerepelnek az általad megadott honlapon is. És egy 2014-es táblázattal akarod cáfolni egy 2015-ös tanulmány eredményeit. Nézz először tükörbe, mielőtt bármit is állítasz valakiről.

  361. 410 Mszilárd.

    “Ha te ebből meg tudod állapítani, hogy a jegesmedve populáció drasztikusan csökkent, akkor csak gratulálni tudok neked.”

    …ugye az “un-ortodoxia” része olyan állítást cáfolni amit a vitapartner nem tett?

    Mindenesetre, a saját adataidnak ellentmondasz: “a globális jegesmedve populáció 1993-ban: 28,370 míg 2015-ben: 31,000. ” by 396 Mszilárd

    Hát mint ne mondjak? ez 10% os növekedés akkor most szerinted, terv, vagy tény, vagy önkényes értelmezése az adatoknak?
    Mit is állítottam valakiről?

  362. 409:

    +5 C feletti sarki anomália 2 hónapon keresztül

    Ez megállja a helyét?
    Milyen következtetést lehet ebből a tényből levonni?

    Ettől már hűl a föld klímája, vagy majd akkor fog ha az anomália már nem +5 fok feletti lesz hanem esetleg +7 fok felett?

    Szerinted ki nézi még az olvasók között a folyamatos kekec adatbúvárkodásodat?

  363. 410:
    Azt hiszem nem érdemes hasogatnotok a szőrszálat. Az északi-sarki jég évtizedek óta zsugorodik, ehhez nem fér kétség, és úgy tudom te se tagadod. Ha így megy, előbb vagy utóbb eltűnik, és akkor nincs több jegesmedve. Kész. Ezt te is tudod, erre találtad ki azt, hogy 2020-30-ben a trend meg fog fordulni és évről évre egyre több jég lesz. Nézd, több milliárd ember elhiszi, hogy Jézus Krisztus vízen járt, feltámasztotta a halott Lázárt, ő maga halottaiból föltámad, felment a mennyekbe, stb. Ezekhez képest ez a 2020-30-as erős hit tulajdonképpen gólyafing.

  364. 415:
    Olyannyira, hogy a magyar hírportálok lefordították és leközölték. (na jó, kissé lerövidítve)

  365. Mszilárd:
    Új medvefaj jelent meg Szibéria észak-keleti részén. Tudósok egyöntetű véleménye, hogy Patagóniában is megjelennek a Lazacok. Ha szénsavas ásványvizet veszel a barátnődnek, ő buborékosnak fogja látni. A Toyotádban van motor , az folyékony üzemanyaggal megy, mely csöveken át jut a hengerekbe. Tudósok kimutatták, hogy ha eltömődnek a csövek, és nem jut üzemanyag a Toyotád motorjába, akkor megváltozik a dolog. Talán 2025-ben , de semmiképpen sem 2040 előtt.

  366. 418:
    A helyzet az, hogy az egész világ összeesküdött Mszilárd ellen. Persze ettől még lehet neki igaza, ha “valakiknek” ez lenne az érdeke. De ki profitál abból, ha elhisszük, hogy bajt hoz ránk a CO2. Mert azt tudom, ki profitál abból, ha elhisszük, hogy nyugodtan nyomhatjuk tovább a CO2-t.

  367. 327. Köszi, hogy felhívtad erre a figyelmet, rákerestem, és tényleg, a NASA kiadott róla egy részletes közleményt itt:

    http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/23jul_superstorm/

    Azt mondjuk nem értem, miért 2 évvel később tette meg ezt… Mindenesetre azt írják, hogy csak egy héttel kerülte el a Földet, és az elmúlt 150 év legnagyobb napkitörése volt. Minden elektromos berendezés tönkrement volna. A statisztika szerint a következő 10 évben 12% az esélye, hogy hasonló (észrevehető) erejű napkitörés találja telibe a Földet.

  368. 418:
    a belinkelt cikk alcíme:
    “Az idei februárban sokkal melegebb volt, mint amire számítottak.”
    Hát, ha más nem is, én számítottam rá, március 3.-án írtam:

    “Arra azonban kíváncsi vagyok, milyen értékekkel fog előrukkolni a NOAA/NASA (még nem jött ki a jelentésük), de tippem van, hogy hatalmas rekorddal, a januári 1.13 fokot meghaladó, 1.5 körüli értékkel fognak jelentkezni és persze a hozzá tartozó nagy tam-tammal, amiből Index.hu főcím is lesz.”

    És kb. így fog folyni még 2-3 hónapon át, majd hatalmas csend lesz. Az óceánok rengeteget hűltek az elmúlt 2 hónapban és ez pár hónapos késéssel megjelenik majd a globális hőmérsékletekben is.
    Addig is hátradőlők és élvezem ezt a globális hisztériát. Szóval ne fogjátok vissza magatokat, legyen mivel szórakozzak esténként!

    419: sose írtam, hogy nyomhatjuk, hanem csak azt, hogy ha nyomjuk, ha nem, nagyjából ugyanannyi.

    “De ki profitál abból, ha elhisszük, hogy bajt hoz ránk a CO2.”
    Ha ezt nem tudod s még sejtésed sincs, akkor csak ennyit tudok mondani neked: Jó éjt, Tibor bá!

  369. 421 Mszilárd

    ” Az óceánok rengeteget hűltek az elmúlt 2 hónapban”

    és ez fizikailag hogy történik? Hipp hopp nő a kisugárzás aminek eredménye lehűlés?

    Hova tűnik az óceánokban elnyelt hő?
    “rengeteget hűltek”, ezt SI be is átszámítanád?

    ez különösen meglep, mi az unortodox fizikai alapja annak hogy a többlet üvegházgáz-mennyiség nem jár többlet üvegházhatással? Azaz emelkedő CO2 koncentráció nem emeli a légkör üvegházhatást? Ez kívánna némi magyarázatot…

  370. 421:
    Tényleg Szilárd! Hová lett a hő, hová adták le a hőt az Óceánok.

  371. 423:

    https://www.flickr.com/photos/124947614@N08/25177805524/in/dateposted-public/

    Anomália értékek: 2015 szeptember vége és a mai nap:

    World: 0,71 most: 0,46
    Northern Hemisphere: 1,05 most: 0,41
    North Atlantic: 0,80 most: 0,39
    North Pacific: 1,08 most: 0,27
    Equatorial Pacific: 1,10 most: 0,84
    Southern Hemisphere: 0,45 most 0,48

    Természetesen ez a hiányzó hő az, ami megjelent mint melegedés az atmoszférában és főleg a sarki zónákban.

    422:
    a magyarázatot keresd pl. Miskolczinál. Vagy más tudósoknál, akik azt állítják, hogy a CO2 ugyan üvegházhatású gáz de logaritmikus, vagyis koncentrációjának emelkedése esetén telítődés történik és egyre kevésbé emeli a hőmérsékletet. Ha ez az “unortodox” magyarázat nem elégít ki, akkor ott a google, további sikeres kutakodást!

  372. S ha már óceán hőmérsékletekről volt szó, nézzétek meg ezt a grafikont az északi sarok körüli óceán 0-2000 m közötti hőmérsékleteiről és mondjátok el mennyire vannak veszélyben a metán-hidrátok:
    http://climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Circum-arctic%20ocean%20temperatures%20from%20surface%20to%202000%20m%20depth
    Ezek az ARGO bolyák adatai egészen 2000 m mélységig, ne keverjük össze ezt a felszíni hőmérsékletekkel.
    A legnagyobb “melegedés” az 1900 m-es mélységben történt. Mennyi is? 0,09 C 12 év alatt.
    Mayday, Mayday, Mayday ?????
    Aki pedig azt mondja erre, hogy ezek nem hiteles adatok, nézzen utána az ARGO-nak.

  373. 424 Mszilárd

    a CO2 telítődésével kapcsolatban kísérletet amit eddig láttam az éppen az ellenkezője annak amit írsz.

    mondjuk nem nagy cucc ismételni, zárt térben 280ppm ről emelték 400ppm re a CO2 koncentrációt, azonos besugárzás mellett nőtt a zárt tér hőmérséklete.
    Ennek szerinted lehetett fizikai magyarázata?

  374. 425 Mszilárd

    félő hogy a permafrost melegedése sem téged fog igazolni a metán kapcsán.
    Az üvegházgázok között szén-dioxidnál 21-szer hatékonyabb a metán. Szépen emelkedik: 715 ppb-ről 1825 ppb-re.

    ha hozzáveszed hogy ennek a sugárzási kényszer kb 0.5 C° akkor nem mondhatjuk azt hogy marginális.

  375. 426:

    – Zárt tér = atmoszféra ? honnan veszed ezt az unortodox gondolkodást? 🙂

    427:
    azt állítod, hogy az eddigi melegedésből 0,5 C-t a metán koncentráció okozta? Akkor mennyit okozott a CO2? Mennyit okoztak a természetes változások? Írhatnál erről egy posztot, hogy legyünk képben, hogy minden egyes tized fokért éppen mi felel.

  376. 427 & 428:
    Gondolom, hogy a sugárzási kényszer = radiative forcing. Ha ez igaz, akkor a 0,5 nem °C hanem watt/m2.

  377. 428 Mszilárd
    ennyit sikerült “megértened”?
    Emelkedő CO2 koncentárció emelkedő hőmérséklet.

    persze te próbálkozhatsz azzal hogy az udvaron eregeted palackból a CO2 és mondhatod közben. “lám nem emelkedik a hőmérséklet”.
    miért nem elég kísérleti bizonyíték az amit laborban lehet mérni?

    429 Tiborbá persze , nem °C W/m-2 a metán=0.48 CO2 1.66
    ehhez mérten még dögösebb a metán, ami természetesen nem csak a mélytengerekből szabadul fel.
    A permafrost talajokban kb anniy C-van mint a légkörben és a földi vegetációban összesen…

    Az, hogy a fokozódó CO2 mennyiség a légkörben nem okoz melegedést gyenge lábakon áll, hiszen a földtörténet ismeri a magasabb CO2 koncentráció következtében kialakul globális klímát, ami elég tropikus volt.
    Annak aki cáfolja a CO2 koncenrtációval arányos üvegházhatást, annak a paleoklímára is kellene épkézláb “magyarázattal” szolgálnia

    Ugye kedves Mszilárd?

    Zárt térben melyik fizikai paramétere változik meg a gázkeveréknek ami meghamisítja a mérést?

  378. 430:
    “nem °C W/m-2 a metán=0.48 CO2 1.66 ehhez mérten még dögösebb a metán”
    Ha ilyen szép, épkézláb magyar mondatokkal próbálkozol ne csodálkozz, ha nem értelek, és szerintem más se fog.

    Ugyanakkor stílusodból árad egy fajta “szerénység” is, amivel nem tudok azonosulni, így a továbbiakban nem figyelek rád. Ha vigasztal a tudat, nem vagy egyedül, van még egy pár társad, akiket a “kedvessége” miatt ignorálok. Pá!

  379. 431:
    Ezt a mondatot Arany Sakál nekem szánta, én meg értem. Mindössze egy vesszőt és egy egyenlőség jelet nem tett ki. De ha tényleg nem érted, akkor megmagyarázom. A kb 400 ppm CO2, és a kb 1800 ppb CH4 a melegedéshez 3:1 arányban járul hozzá.

  380. 432 Ami sokkal durvább arány mintha 0.5C volna csak a hatása…

  381. 431 Mszilárd

    Miután állításaid igazolását is tőlünk vártad, nem fog nagy veszteség érni.

    “Ha ez az “unortodox” magyarázat nem elégít ki, akkor ott a google, további sikeres kutakodást!” byMszilárd 424

  382. Spanyol allami radio,ma reggel.A ,,sarki,, jeg a texasi terulet ketszeresevel csokkent.Plussz egy pici bufofoges a sziberiai metanrol,igazan leroviditve.Titkoljak, vagy mi?
    Spanyol kollegam szerint igen,bar o meg abban hisz,hogy a tudosok kitalalnak valamit.
    Nem lehet felvilagositani,k@rva ideges lessz.
    Observer,hogy viseled el ezt a fazist,en rovid uton meguntam.
    Tibor ba!
    Tiszteletem,folytasd kerlek,szerintem sokunknak vagy kiindulasi alapja.

  383. 437 Haten
    a mélytengeri metán-hidrát előtt az olvadó permafrosztban levő szén fog kellemetlenkedni. Az ott kötött szén az kb. annyi összesen, mint a teljes bioszférában megkötött.

  384. A nem döntéshozó, de értelmes emberek kezdenek felébredni. Sajnos túl későn. 🙁

  385. 437: “Observer,hogy viseled el ezt a fazist”

    Bár nemigazán tudom, hogy mire gondolsz, de általában azokat a dolgokat, amikről úgy vélem, hogy semmilyen módon nem tudom befolyásolni, nem veszem túl komolyan.

    Épp ma mondták nekem: “Mit ér a harag HATALOM nélkül?” 🙂

    Szóval minek aggódjak olyanon, ami ellen nem tudok védekezni – csak elgyengítene. Amúgy meg trendekről, valószínűségekről beszélgetünk, nem a “valóságról”, ami tényleg meg fog történni 100%-os bizonyossággal.

  386. 442 Mszilárd

    “Még csak annyit, hogy kiderült, hogy nincs is annyi olajtartalék, hogy megduplázhassuk a CO2 szintet. Na ez már probléma…”

    van éppen elég olaj, van hozzá gáz, van szén, és sokat “segít” hogy fogynak a nyelők, továbbá a melegedés felszabadítja a permafrosztban szunnyadó metánt, de nem kell megduplázni ahhoz, hogy legyen akkora a szar, hogy neked is feltűnjön…

  387. 442. Hát én már nem tudom mi a franc van/lesz a klímával.
    off:Venni akartam egy kis gázolajat, benzint betárolni, és kiderült hogy adalékolják ezeket, max. 1-2 évig tartható el csak.Benzin 1 év alatt szétesik és eltömítheti a karburátort stb…Ez elég gáz.

    Kollégákkal beszélgettünk az összeomlásról , hogy most tényleg lesz e vagy mégsem lesz NAGY összeomlás.
    Mondhatjuk h 3-5 év de ahogy telnek a hónapok nem változik jelentősen semmi, legalábbis eddig.
    Autógyárak már dolgoznak az elektromos autókon (persze tudom kell áram hozzá…), vajon miért dolgoznak ezeken? Az olaj lassú fogyásával képesek vagyunk átállni elektromos autóra,vagy fúziós erőműre (ha van működő?) vagy már késő.Esetleg előrántonak valami új dolgot majd.Érdekes kérdések ezek amit ki kellene beszélni,mert vannak akik hisznek ebben és lehet benne igazság, na de megyek pihenni, majd máskor..

  388. 441:
    A picsába küldést ki kell érdemelni. Te csak egy örökös reménykedő vagy, és az is maradsz. Nagyon kevesen vesznek komolyan, de ne keseredj el. Az együgyűség mindig boldogságot szül. Aztán meg, hamarosan meglesznek a márciusi adatok, és akkor majd újra kiélheted magad. 😀

  389. Hazai sajtó ingerküszöbét is megütötte a hír:

    Sosem volt még ilyen kevés az északi-sarki tengeri jég
    Az északi-sarkvidéki tengeri jég kiterjedése idén elérte a téli időszakban mért eddigi minimumát a műholdas megfigyelések kezdete óta – közölték amerikai szakemberek, akik a negatív csúcs okának a szokatlan meleget tartják.
    http://www.origo.hu/kornyezet/20160329-jegtakaro-eszaki-sark-eszaki-tenger-globalis-felmelegedes-rekord.html

  390. Dehogy kezdenek felébredni a zemberek.
    Mondjuk most már azt mondom inkább ne is ébredjenek fel- mert az maga lesz a “felgyulladt őrültek háza”- minden tragikomikumával és horrorjával együtt.

    Aludjanak csak a zombik legalább addig, amíg biztonságos távolságra kerülök tőlük…

  391. 450: Biztonságos távolságra? Hol van még ezen a Földön olyan hely, ahol biztonságos távolságra lehetsz a többi embertől? Esetleg a Déli-Sarkon, de ott meg a fagy- és éhhalál fenyeget. Vagy a föld alatt 2 m-el. 🙂

  392. 448, Tibor Bá,

    MSzilárd megosztott néhány grafikont, amin egyértelműen látszik, hogy a jégcsökkenés hisztéria nem több: hiszti.

    Ez nem “javíthatatlan reménykedés”, hanem az adatok objektív értelmezése.

    Régóta a “CO2 okozta visszafordíthatatlan klímaváltozás” a mainstream, ami ellen egyébként oly sokszor kikelsz.

  393. 449, Piton

    Origo 🙂

    “téli jégtakaró maximális kiterjedése”

    Ez az, ami kisebb, mint tavaly, komoly 13 000 km2-el.
    Ez a teljes jégfelület (14.52 millió km2) 0.089 %-a.

    Egy kiragadott szám két idősorból, más-más időpontból. Szerintem ez statisztikailag nem mutat semmit.

  394. 453:
    Nem egészen. Az összemérés napra azonos. – 2015-ben február 28-ról 29-re mindössze 1000 km2 csökkenés volt. Az idén ez egy további 37.000 km2. vagyis a 13.000 km2 megnőtt 49.000 km2-re. A 0,089 % ezzel 0,34 %-ra nőtt. És akkor nézünk néhány múltbéli adatot:
    1979 – 16.034.000 km2
    1989 – 15.156.000 km2
    2009 – 14.949.000 km2
    2016 – 14.376.000 km2
    Ennyit a jelentéktelen statisztikáról!
    — Mára a jég olvadása, a gleccserek fogyása, a globális melegedés, az egyre szélsőségesebb időjárás már a csapból is folyik. Már nem trendi tagadni ezeket. Sőt kifejezetten fafejűség.

  395. 452 gmarko

    néhány szóban elmagyaráznád hogy egy dedikált üvegház gáz (pl. CO2) koncentrációja miért nem jár melegedéssel?

    Hátha megértem végre miért tartjátok jelentéktelennek a 280ppm ről 400ppm fölé emelkedését…

  396. A területi kiterjedés mellett a jég vastagság vékonyabb is, ezt úgy nagyjából mindenki figyelmen kívül hagyja.

  397. 450, 451:
    Ábel megelőztél, ugyanezt akartam írni Ouse barátunknak, hogy döntse már el, hogy lesz-e akkora kataklizma, hogy mind meghalunk, vagy csak mi, akik nem vagyunk elég “trendiek”, miközben ő biztonságban lesz.

    452,453:
    Így van, ahogy lefele mutat egy kicsit a grafikon, a hisztérikusok nem azt látják, hogy természetes módon oszcillál, hanem egyből exponenciálisan vagy polinomiálisan a 0 felé vizionálják.

    454:
    444-es linkemben van egy grafikon amit az IPCC közölt a NOAA adatokra hivatkozva: itt látható 1973-tól a jégkiterjedés. Mi a különbség 1979 és 1974 között? Majdnem 2 millió km2!
    Indítsd a listádat 1974-től és mit kapsz?
    1974 – 14 mill km2
    1979 – 16 mill km2

    2016 – 14 mill km2

    Persze, minden lista 1979-től indul, ami nem véletlen egyáltalán.

    – erre a trendiségre, amit emlegetsz én nem lennék büszke!

    456:
    mutatok neked egy hasonló grafikont a jég térfogatáról. Igaz, hogy csak 2010-től van (1979-től másképp nézne ki), de azért “illene” csökkennie. De ez is csak egy “fafejű” (Tibor bá után) grafikon:
    https://sunshinehours.files.wordpress.com/2016/03/average-arctic-piomas-sea-ice-volume-by-month-since-2010.png
    – szóval 2010 óta egyetlen hónapban sem mutat csökkenő trendet a jégtérfogat. Magyarázat?

  398. 459 Mszilárd

    egy ekkora kaotikus rendszerben mint a bolygó hiába van globális melegedés, az nem jelenti azt, hogy mindig mindenhol, percről percre melegedik minden.

    A csökkenő jégtérfogat számos ismert példáját dokumentálják napról napra.

    van természetes oka szerinted annak hogy a trópusi éghajlati övben gyakorlatilag az egyenlítőn fekvő gleccserek (amik a jégkorszak óta léteznek) miért éppen ezekben az évtizedekben olvadnak és tűnnek el?

  399. 459:
    szóval azt állítod, hogy a jégkorszak óta létező gleccserek csak az utóbbi évtizedekben olvadtak? 1979-ig a jégkorszaki szinten voltak?
    Melegszünk és a gleccserek természetesen olvadnak, de ha hűlnénk, még akkor is olvadnának. Akkor lenne baj, ha minden gleccser növekedne.

    “A csökkenő jégtérfogat számos ismert példáját dokumentálják napról napra. ”
    – ahogyan dokumentálják azt is, hogy vannak növekvő vagy stabil gleccserek is. Pl. a Himalája gleccsereinek 70%-a ebbe a kategóriába esik.
    A gleccserek stabilitása elég komplex jelenség, a hely mikroklímája, topográfiai sajátosságai, időjárás, csapadék, gravitáció, stb. mind meghatározóak. Ne fogjunk mindent a CO2-ra!

  400. 459. Erre én is kiváncsi vagyok. Áder kb másfél éve monomániásan emlegeti a klimaváltozást./nem melegedést mond/
    A napokban azt a kérdést tette fel egy vizügyi konferencián hogy mi fog történni 2050-ben,amikor egyes ,már most is sürün lakott területeken levő folyók elapadnak?

  401. 460. sőt, hogy eltűnt több is.Azokból amik 20 000 évig nem olvadtak el.

    “Melegszünk és a gleccserek természetesen olvadnak,” ok olvadnak na a gleccserek sem nőnek az égig, nyomon vagyunk! De mitől tűnnek el?

  402. 458:
    Légyszi adj nekem egy URL-t erről: 1974 – 14 mill km2

  403. 455 Arany Sakál

    Én nem kételkedem a klímaváltozásban, de nem pusztán ezért a ppm növekedési számszerűség miatt.
    Az, hogy a CO2 koncentráció felment 280-ról 400 ppm-re az relatíve látványos, de azért gondoljunk bele, ez hasonló, mint a régen gyakran idézett példa a fejlődő ország traktorgyártásáról, összehasonlítva az USA-éval. A fejlődő országban az egy szem traktorjuk helyett kettő lett, tehát 100%-os a fejlődés, míg az USA-ban 2000 traktort állítottak üzembe, amely alig mutat minimális növekedést az előző évhez képest. Vajon az egy traktoros növekedés milyen forradalmi változást okozott az ország mezőgazdaságában?
    Igazából a 280, vagy a 400 ppm is igen kicsi koncentráció, milliomod részt jelent, ez nem jelenti feltétlenül logikai alapon az üvegházhatás drasztikus megnövekedését.
    Ha nem akarod elfogadni ezt a logikát, gondolj bele, mi lenne, ha a vizsgált értékek még egy nagyságrenddel, vagy éppen kettővel kisebbek lennének, tehát 28-40 ppm, vagy 2,8-4 ppm. Valószínűsíthető, hogy ezek hatása a légkörre kimutathatatlan lenne.
    Ha valami meggyőz az üvegházhatás emelkedéséről az adott tartományban, az csak konkrétan kimért laboratóriumi mérések alapján lehetséges, mondjuk egy olyan jelleggörbe, amely bemutatja az összefüggést az üvegházhatás, és a levegő CO2 tartalma között.
    Ha ebben a görbében meg lehet konkrétan mutatni olyan jellegzetes pontokat, amitől kezdve az üveggázhatás úgy emelkedik, hogy az emelkedés mértéke minimum arányosan, vagy annál nagyobb mértékben függ a CO2 szintjétől, az már meggyőző.

  404. 464:
    A spanyol viaszt természetesen fel lehet találni, de nem hiszem, hogy pont neked fog sikerülni. Hihetetlen mennyiségű kutató munka százszor kimutatta a CO2 és a Föld átlag hőmérséklete közötti összefüggést, és nem 28-40 ppm, vagy 2,8-4 ppm tartományokban mértek, mert ilyen nem is volt. üvegház hatású gázok nélkül a Föld átlag hőmérséklete messze fagypont alatt lenne, vagyis nem lenne élet a Földön. A traktor példa pedig rossz, itt nem alkalmazható. Magyarul, nem fogadjuk el a logikádat.

  405. 458 Mszilárd
    …mutatok neked egy hasonló grafikont a jég térfogatáról. Igaz, hogy csak 2010-től van (1979-től másképp nézne ki), de azért “illene” csökkennie.

    Akkor engedelmeddel berakom ugyanarról az oldalról ezt az 1979-es grafikont is jó? 🙂
    https://sunshinehours.files.wordpress.com/2016/03/average-arctic-piomas-sea-ice-volume-by-month-since-19791.png

    Lehet én nem látom jól, de számomra úgy tűnik mintha sok hónapban már csak FELE AKKORA lenne a térfogata mint 30-40 éve. Elnézést, a szeptemberi már csak a harmada 🙁

  406. 455, Aranysakál,

    “néhány szóban elmagyaráznád hogy egy dedikált üvegház gáz (pl. CO2) koncentrációja miért nem jár melegedéssel?”

    Ezt én nem mondtam, MSzilárd se, soha.

    Amit megkérdőjelezünk, az
    – az emberi tevékenységet, mint a CO2 növekedés fő okát,
    – a melegedés trendjét (exponenciális, visszafordíthatatlan, stb.)
    – a CO2 koncentráció és a melegedés összefüggését – kimutatható, hogy a korábbi melegedések során a CO2 szint a melegedést követve emelkedett.

    Én azt gondolom, hogy a teljes földi klíma változásáért az embert okolni nagyfokú önteltség. A földtörténetben számtalan klímaváltozás volt, sok a mai változással összevethető ütemben, az emberi civilizáció alatt mértnél nagyobb kilengésekkel.

    Szerencsére itt van MSzilárd, aki ezeket a kételyeket adatokkal is alá tudja támasztani.

    Lehet hülyének tartani a másként gondolkodókat, de nem ártana az összes modellhez egy kicsit szkeptikusabban hozzáállni, szerintem.

  407. 463: Tibor bá

    Az IPCC jelentése, keresd a 7.20-as ábrát:
    (a PDF-ben a 30. oldal, a jelentésben a 224. )
    https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

    Csak anomáliát mutat, ezért nem látod leírva sehol se a “1974 – 14 mill km2”-t de a grafikonról leolvasható, hogy közel 2 millió km2 különbség van a két év között.

    462: Aranysakál: “de mitől tűnnek el?”

    Honnan tudod, hogy régebb nem tűnt el egy se?
    Vagy vegyünk egy egyszerű példát, hogy megértsd, hogy miért nem helyénvaló a logikád: az utóbbi havazás után a garázs elől eltakarítottam a havat, több hókupacot hozva létre. A felmelegedés után a kisebb hókupacok eltűntek 3-4 nap után, a legnagyobb hókupac pedig kibírta a 2 napig tartó 10 fokot majd a következő 4 napig tartó 5 fokon tűnt el véglegesen. Ebből a 6 éves fiam azt állapította meg, hogy most melegebb van mint pár napja, mert MOST tűnt el a hókupac.

    466: Freetoaster

    Köszönöm, hogy belinkelted, említettem, hogy másképp néz ki és soha nem is tagadtam a hosszú távú trendet. A rövid távú trend azoknak szól, akik azt mondják, hogy minden exponenciálisan gyorsul (holott az utóbbi évek adatai nem támasztják ezt alá). Ugyanakkor vannak adatok, amelyek az igazolják, hogy a még hosszabb távú trend megint más, lásd az 1974-es jégkiterjedést vagy az 50-es, 60-as években az amerikai tengeralattjárók vitézkedéseit az északi sarkon, amikor a maihoz hasonló körülmények között törték át a vékony jeget és kerültek a felszínre. Ezek az adatok is az támasztják alá, hogy van egy természetes oszcilláció és a múltban is voltak maihoz hasonló jégállapotok.

    467: Gmarko

    köszönöm, ez is a célom, sokszor megfogalmaztam, álljunk kritikusabban, szkeptikusabban mindenhez és értelmezzünk minden adatot, ne csak azt, amit a média illetve a kormányok által támogatott intézmények tárnak elénk.

  408. Az északi jégtakaró változása 1-2 év alatt is jelentős lehet, és itt jelentős alatt akár 1 millió km2 értékekről is beszélhetünk.
    Pl.
    1988 márc. 12: 16,276 mill km2
    1989 márc. 12: 15,295 mill km2
    2013 márc. 12: 15,151 mill. km2

    tehát egy év alatt 0,981 mill. km2-t csökkent, majd 24 év múlva a csökkenés 0,141 mill km2.

    Vagy vegyük a március 29.-i adatokat, ha már Tibor bá is azt közölte 454.-ben:

    2006 márc 29: 14,242 –> 2006 szept. 15: 5,82
    2014 márc 29: 14,644 –> 2006 szept. 15: 5,07
    2015 márc 29: 14,420 –> 2006 szept. 15: 4,45
    2016 márc 29: 14,376 –> 2016 szept. 15: ?

    Tehát 2006-ban március 29.-én kevesebb jég volt mint az utolsó 3 évben ezen a napon, majd szeptember 15.-ére ez csak 8,4 millióval csökkent.

    Különbségek szeptember 15.-hez képest:
    2006: 8,4 mill. km2
    2014: 11,57 mill. km2
    2015: 9,97 mill. km2
    2016: ? mill. km2

    Amíg a jég ilyen jelentős (3 mill. km2 különbség 2006 és 2014 változásai között) változásokra képes, addig semmi értelme pár ezer km2-es rekordokat felfújni, szerintem.

  409. 465.
    Nekem nem ezzel van problémám, csak sokan azzal érvelnek, hogy ha a CO2 gáz részaránya a légkörben felmegy másfélszeresére, akkor kutyakötelessége az üvegház hatásnak is legalább hasonló emelkedést mutatni.
    Pedig ez így biztosan nem igaz, mert nagyon nem mindegy, hogy milyen részaránya az, amely másfélszeresére nő, 280 ppm, vagy mondjuk 10 %. Ezzel csak fel akartam hívni a figyelmét azoknak, akik így megpróbálják leegyszerűsíteni az összefüggéseket.
    A tények azt mutatják, hogy ebben a konkrétan fennálló CO2 tartományban igen érzékeny a légkör a változásokra, ezt én sem akarom cáfolni.

  410. Folytatva a fenti gondolatmenetet, az északi jég sokkal több tényezőtől függ, mint egyszerűen csak a hőmérséklet.
    A jég dinamikája pl. sokkal meghatározóbb tényező: a jég állandó forgásban van, ugyanakkor jelentős része a Farm-szoroson keresztül délre kerül és elolvad.
    És nagyon nem mindegy, hogy tavasszal milyen jég kezd “kicsorogni” a szoroson lefele. Pl. az idén a vastag, többéves jég jelentős része olyan pozícióba került, hogy nagy eséllyel a többsége kiszalad majd a szoroson keresztül. Ez alapján lehet elmondani már most, hogy nagy valószínűséggel a rekord közelében lesz szeptemberre a jégkiterjedés. Ez pedig egyszerűen dinamika és semmi köze hozzá a CO2-nak, illetve az általa okozott valamennyi melegedésnek.
    2006-ban a Farm szoroson vékony, 1 évesnél fiatalabb jég került délre, ezért is tudott a tavaszi rekord alacsony kiterjedésről indulva szeptemberig “csak” 8.4 millió km2 csökkenést produkálnia a megszokott 10 millió helyett.
    Tehát egyelőre csak annyit lehet mondani, hogy meglátjuk. Mert a magas CO2 szint, illetve a magas hőmérsékletek még nem garancia arra, hogy a jégkiterjedés rekord alacsony lesz.

  411. 471 ” semmi köze hozzá a CO2-nak, illetve az általa okozott valamennyi melegedésnek.”

    na? a CO2 koncentrció növekedéséből akkor származik melegedés?
    és? mennyi?

  412. 472:
    Soha nem állítottam, hogy ne lenne melegítő hatása a CO2-nak. Mindössze az a meglátásom, hogy nagy valószínűséggel a természetes tényezők sokkal nagyobb súllyal szerepelnek, illetve a CO2 hatása a hőmérsékletekre nem exponenciális, hanem logaritmikus, magyarán: van egy telítődés, ami után már a CO2 szint emelkedése nem okoz számottevő melegedést.
    És mindig hozzáteszem, hogy “nagy valószínűséggel”. Nem verem a mellem, hogy én mindent tudok, 1000%-ban igazam van és mindenki más, akinek más a véleménye az hülye.
    Tibor bá azt írta, hogy kevesen vesznek engem komolyan, de a legutóbbi szavazás eredménye meggyőzött, hogyha nem is ért mindenki velem teljes mértékben egyet, többen képviselik a mérsékelt vonalat, mint a vészmadár, egy éven belül kipurcanunk véleményt.
    Nincs amit szaporítani a szót, érdekes év elé nézünk úgy jégkiterjedés, mint hőmérsékletek szempontjából és szeptemberre kiderül, hogy mennyire lesz igazam, miszerint a jégkiterjedés nem csökken 3 millió km2 alá, illetve a hőmérsékleti anomáliák, addigra jelentősen csökkennek (jóval 1 C alatt lesznek) szemben azzal az állítással miszerint a jég teljesen eltűnik illetve ha nem is, jelentős minimum rekord lesz az idén és a hőmérsékleti anomáliák állandósulnak illetve egyre csak növekedni fognak és bekövetkezik a “megfutás”.

  413. 468.

    “Honnan tudod, hogy régebb nem tűnt el egy se?”

    A jégrétegek kora jól datált. Onnan.

    Másrészt azt sem látom be hogy ha 400/280 azaz 1,4 x re nő a üvegházgáz koncentráció akkor miért nem nőne ennek arányában hatása?

    a neten számos demonstrációs kísérlet fellelhető.

  414. 467:
    Elég makacs fazon vagy, ahhoz képest, hogy nagyon keveset tudsz a témából. Na nézzük a nézeted!

    – az emberi tevékenységet, mint a CO2 növekedés fő okát,
    – a melegedés trendjét (exponenciális, visszafordíthatatlan, stb.)
    – a CO2 koncentráció és a melegedés összefüggését – kimutatható, hogy a korábbi melegedések során a CO2 szint a melegedést követve emelkedett.
    1)
    A természeteben ezek a folyamatok (emberi léptékkel mérve) igen lassan jönnek létre. 280-ról 405 ppm-re növekedés nagyon gyors volt, miközben rengetek szenet, földgázt és nyersolajat égettünk el.
    2)
    Az exponenciális kifejezést felelőtlenül használják. A több tényező miatt nem is lehet tisztán exponenciális. legfeljebb a növekedés tempója gyorsul. tessék így értelmezni az “exponenciális” kifejezést. Ez viszont stimmel.
    3)
    Ezerszer tisztázott téma. A múltban a melegedés a föld pálya ciklikus változása miatt indult be. Aztán a melegedés miatt felszabadult CO2 átvette a melegítés szerepét. Most viszont a melegedést nem a földpálya lassú változása indította be, hanem az ember által (soron kívül) felszabadított CO2, méghozzá eszeveszett gyorsasággal.

  415. 467

    “Lehet hülyének tartani a másként gondolkodókat, de nem ártana az összes modellhez egy kicsit szkeptikusabban hozzáállni, szerintem”

    Látom a GW-t elfogadod, azt viszont nem, hogy annak antropogén oka van.

    Ok: ha az nem elég ok amit itt több körön sorolnak, akkor a légkörben (és óceánokban) felhalmozódó többlethőnek mi a forrása?

    A kisgyermekre sem mondja senki, hogy “hülye” azért, mert az arcát eltakarva azt hiszi, hogy mi sem látjuk…

  416. Az ,,elit,, kezd hinni Tibor bá’-nak.
    Roki bácsi kivonja a pénzét az olajiparból.
    ,, … óvatos befektetők már arra számítanak: a klímaváltozás felgyorsul, és olyan drámai lesz, hogy a földben kell majd hagyni a szénhidrogéneket, így elvész az ebbe fektetett pénz. A nyugdíjvagyont fosszilis cégek papírjaiban tartani is egyre inkább kockázatos pénzügyi megoldás,,
    A dolognak nagy jelentősége van, mert dominó effektusként hathat
    a piacra.
    A visszaeső kutatási pénzek előrébb hozzák a sokak által vágyott olajcsúcsot.

  417. 478
    Roki bácsi kivonja a pénzét az olajiparból.
    erre van linked?

  418. 478.

    “,, … óvatos befektetők [Rockefeller] már arra számítanak: a klímaváltozás felgyorsul, és olyan drámai lesz, hogy a földben kell majd hagyni a szénhidrogéneket, így elvész az ebbe fektetett pénz.”

    El ne higgyétek ezt a maszlagot; Rockefellerék és morális megfontolások… 🙂 A szénhidrogéneket így is, úgy is eladják, és most azért tesznek iszonyatos pénzeket a ‘megújuló-‘ és ‘zöldenergiába’, mert a cél a teljes energiaszektor feletti ellenőrzés. Ma már minden a világon energiával (árammal) működik; aki ezt irányítja, az az egész emberiséget is ellenőrzése alatt tudja tartani.

  419. 476, Tibor Bá,

    a makacsság nem csak rám jellemző, úgyhogy ezt dicséretnek veszem 😉

    A személyeskedő lebaszást persze nem fogadom el, mert amiket írtál válasz, azokkal mind tisztában vagyok. Mármint olvastam ezeket a standard magyarázatokat, de azért, mert századszorra is leírod, én még kételkedhetek bennük.

    Te is elismered, hogy az exponenciális kifejezés túlzó, ennek ellenére gyakran futunk bele. Például erre mondom én, hogy felesleges hisztériakeltés folyik. Nem fogom az exponenciális kifejezést nem megfelelően értelmezni csak azért, mert aki leírja, az nem tudja, hogy mit beszél.

    A földi CO2 kibocsátás hány százaléka származik a fosszilis energiahordozók égetéséből?
    A magyar “Globális felmelegedés” wiki szerint:
    “a természet körfolyamataiban hozzávetőleg harmincszor annyi szén-dioxid keletkezik, mint az ember tevékenységéből”

    Mégegyszer. Azért, mert valaki nem ért veled egyet, nem biztos, hogy nem ismeri az érveidet.

  420. 477, Aranysakál,

    nem szeretem a globális felmelegedés kifejezést, mert olyan visszafordíthatatlannak hangzik. Szerintem amit átélünk, az a földi klíma természetes változása.

    Volt egy emberi léptékkel mérve viszonylag hosszú stabil periódus, ami pont egybeesett a korszerű mérésekkel.
    Most ettől egy kicsit eltér a klíma, erre bepánikolunk.
    Többen hivatkoztak már pl. a középkori mini jégkorszakra, és az azt megelőző meleg periódusra. Ezek is gyors klímaváltozások voltak, de nehéz lenne emberi tényezőre kenni őket.

    Az emberiségnek nincs ekkora hatása a Földre. A földi biomassza néhány százaléka él csak a felszínen, a döntő többséget a kőzetekben lévő mikroorganizmusok képviselik. Olyanok vagyunk, az ismert élővilággal együtt, mint egy vékony penészréteg az alma felületén.

    Természetesen elfogadom, hogy néhány fokos eltérés a megszokotthoz képest okoz némi kellemetlenséget, de majd hozzászokunk. Beindulnak népvándorlások, átértékelődik sok minden, erre fel kell készülni. Józanul.

  421. Na most ez is…! 🙁

    A legrosszabb forgatókönyv valósulhat meg az Antarktiszon
    A melegebb levegő, a kevesebb hideg víz és a gravitáció együttes hatása miatt az eddig véltnél jóval gyorsabban olvadhatnak a nyugat-antarktiszi jégtakaró egyes részei, ami a vártnál sokkal jelentősebb globális tengerszint-emelkedést jelentene a század végéig – figyelmeztetnek a kutatók egy új tanulmányban.
    http://www.origo.hu/kornyezet/20160401-antarktisz-jegtakaro-olvadas-felmelegedes-tenger.html

  422. 483:
    Már ezt is többször megírtam. Nem vagyok klímakutató, tehát nekem nincs saját véleményem. Én átveszem a legplauzibilisebb publikációk üzenetét. Ezt már tízszer belinkeltem:
    http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml
    Az AGU nem egy kispályás amatőr csapat. Ennek ellenére a belinkelésre mindenki kussol. OK. Ha nem értitek (ez Mszilárdnak is szól), akkor legalább ezt jelezzétek vissza, és akkor elgondolkozom azon, hogy érdemes-e lefordítani.

  423. 486: Érdemes lenne lefordítani. 🙂
    Valószínű hiánypótló mű lenne idehaza, ezt komolyan mondom!

  424. Persze, mindenképp fordítsd le, akkor nem kell végignéznünk ezt az hevesen mutogató bácsit.

  425. Csak egy megjegyzés a kutatók újbeszéléséhez:

    “az évszázad végéig” c. dumák egyenlő = 2025- ig

    Április 1- jén majd 30 fok és iszonyat fülledt levegő, hatalmas szelek- alakul ez.
    Szépen ki akar egyenlítődni a hő az egyenlítő és a sark között.

    Nyárra érdemes párszáz liter vizet bespajzolni- már most

  426. 484 gmarko

    nem az a kérdés hogy mekkora a CO2 forgalom globálisan, hanem az hogy az antropogén eredetű többletemisszió mögött nincs ami azt elnyelné…
    és így ez a többlet felhalmozódik…
    persze azt is lehet tagadni hogy a nagyobb koncentráció az nem okoz többlet melegedést. Csak a baj hogy a CO2 ezeket a “véleményeket” figyelmen kívül hagyja..

    Most éppen érkezési rekordok vannak a madárvilágban idehaza, azaz a vonuló madaraink némelyike évszázados rekordokat döntöget.
    Egyébiránt általánosan korábban érkeznek és tovább is maradnak a vonulók.

    Minekutána a légköri CO2 koncentráció növekedése globális, így annak üvegházhatása sem lokális.

    A laposföld-hívők máig kitartanak, ezt a tényt sem fogja soha mindenki elfogadni.

  427. 492:
    A laposföld-hívőknek nincs az a bizonyíték, ami elfogadható lenne. Ráadásul nem is értik meg, és konyhai tapasztalatokkal válaszolnak.

  428. Érdekes versenyfutás: ki tud nagyobb hülyeséget belinkelni.

  429. 2015-ben idehaza, egy hónap kivételével az összes hónap jelentősen melegebb volt az elmúlt száz év átlagánál.
    A legnagyobb anomália augusztusban volt, a havi átlag 2.8°C-kal magasabb. Ezt követi a január (+2.7 °C), majd a július (+2.3 °C), és a december (+2.3 °C).

    Nem komplikált..

  430. Magyar Távirati Iroda: “Legkevesebb száztizenegy ember halálát okozta a hőség India két déli államában, Telanganában és Andra Pradesben, ahol 45 Celsius-fokot mértek szombaton.” — Kérdés, mi lesz júniusban/augusztusban? — Mszilárd: ez csak egy szélsőséges kilengés, 10 év múlva minden vissza fog hűlni.

  431. 507 ehhez képest a Nyugat-európai országokban 10 ezres halálozást tulajdonítottak a hőhullámoknak az elmúlt években.
    Az hogy ez a 111 ember milyen egészségi állapotú és korú volt, ráadásul abban a népességben, lehet statisztikailag elenyésző is.
    Ugyanakkor ennél többen szoktak kihűlni egy-egy váratlan hideg beáramlástól, India északabbi területein, ahol nincs fűtés.
    Ráadásul az ott élők, igen közel az egyenlítőhöz jól alkalmazkodtak ehhez a hőmérséklethez.

  432. A címe ellenére nagyon is az éghajlat/klíma változásáról szól az alábbi TED előadás.

    Bhután, egy kis ország, ahol a Bruttó Nemzeti Boldogság (GNH) a fejlődés mérőszáma, és amely szén-dioxid semleges, sőt, szén-dioxid negatív egyedül az egész világon.

    Boldogság Királysága

  433. Valaki tud esetleg újabb filmeket (akár Youtube) a klímaváltozással és dráguló olajjal kapcsolatban?
    Egyik kollégám mondta hogy láttot valami francia filmet amiben volt szó a növekvő mezőgazdasági költségekről ,de nem emlékezett a címére.
    Szóval amit Jovonk is mond,biztos van 1-2 film a témában csak hiába keresek a klíma v olajválság címre úgy nem dob ki semmit.
    Ilyenekre gondolok mint pl. harc az olajért c. film….. (youtube) vagy az Otthonunk…
    Akinek tud címet ossza meg.Köszi!

  434. 51o
    Az olaj alkonya

    Michael Ruppert: Collapse- Összeomlás

    You Tube

  435. 512. Az megvan láttam már , jó összeállítás.
    Esetleg ha van még valami megoszthatjátok.

  436. 516:

    51 C az heat index volt, ami nem azonos a mért hőmérséklettel, de utána lehet keresni milyen hőmérsékleteket mértek Indonézia városaiban: pl Jakartában egész áprilisban nem haladta meg a 34 C-t:

    https://www.wunderground.com/history/airport/WIHH/2016/4/30/MonthlyHistory.html?req_city=Jakarta&req_state=&req_statename=Indonesia&reqdb.zip=00000&reqdb.magic=2&reqdb.wmo=96745

    – de az 51 C az jól hangzik, lehet vele rémiszteni a közönséget.
    – mint ahogy lehetne rémiszteni azzal is, hogy a napokban Torontóban áprilisi negatív rekordot mértek, -9 C az eddigi rekord -7 C helyett.
    – vagy: New Hampshire-ben az 1874-től fennálló hideg rekord dőlt meg a napokban.
    – vagy: még sosem havazott áprilisban a Karib szigeteken egészen mostanáig: “This has never happened before in recorded history,” says reader Ronald Baker. “Snow in the Caribbean islands in the spring.”

    – és még sorolhatnám napestig, de nem akarok ebből versenyt csinálni, aki akarja megérti, a többiek pedig hadd pánikoljanak.

    511:
    Érdekes adat és aggodalomra ad okot, hogy Grönlandon megkezdődött már az olvadás, de a tavaly a média nem írt arról, hogy az olvadás több mint egy hónapot késve indult 2015-ben. Várjuk ki a végét. A tavalyi rekord meleg év Grönlandi jégmérlege a sokévi átlag felett volt, akárcsak 2013-tól minden évben. Korán indult az idén az olvadás, de nem biztos, hogy így fog menni ez szeptember végéig.
    Az Antarktiszról, ahol hónapok óta jóval az átlag alatt van a hőmérséklet, semmi belinkelni való szörnyűség?
    Be lehet linkelni naponta valamilyen extrém időjárási eseményt, de akinek ez igazolja, hogy nagy a baj, annak fogalma sincs erről a világról. Adjátok nekem a médiát, és én csak valós eseményeket közölve, elhitettem a “közönséggel” hogy közeledik a jégkorszak.

  437. Rekordtempóban olvad a jég Grönlandon:

    Minden eddiginél nagyobb olvadást hozott Grönlandon az április. A Dán Meteorológiai Intézet adatai szerint hétfőn a jégtáblák majdnem 12 százalékánál volt megfigyelhető olvadás. A korábbi rekord a 2010. május 5-én mért 10 százalék volt.

    Mikor először meglátták a számokat, a tudósok először azt hitték, a számoláshoz használt modelljeik nem stimmelnek, de a jégen mért hőmérsékleti adatok megerősítették az olvadás szokatlanul nagy mértékét, helyenként több mint 10 Celsius-fokot mértek a műszerek.
    Még egy tengerszinttől 1840 méter magasan található állomásnál is 3,1 fok volt, ami az elemzők szerint még júliusra is magas érték lenne. Grönlandon az olvadási időszak általában júniustól szeptemberig tart.

    Polar Portal/Danish Meteorological Institute
    http://index.hu/tudomany/2016/04/13/rekordtempoban_olvad_a_jeg_gronlandon/

  438. 515:
    Miért csak 2014-es az utolsó cikk?
    Pirospirula leállt?

  439. 518:

    nézd csak meg a napi jégmérleget:
    http://www.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/y/a/todaysmb.png

    A jobboldali ábrán van a napi, mellette az aznapi átlag. Tény, hogy piros szín olvadásról árulkodik. De hogyan arányul ez a kékhez?
    Magyarul: szokatlan olvadást fedeztek fel a napokban Grönlandon, de a napi mérlegek pozitívak maradtak, több jég keletkezett az északi felében, mint ami elolvadt a déli felén. Így hangzana egy objektív tájékoztatás.
    Az indexen írt adat, miszerint az olvadás júniustól szeptemberig tart nem igaz, a tavaly így volt, de a DMI ábráin jól látszik, hogy az olvadás már április végén be szokott indulni. De nyugodtan olvasson mindenki indexet és higgye is el, amit ott írnak.
    Grönlandra pedig 16.-a utánra már negatív hőmérsékleti anomáliákat jeleznek előre.

  440. 517: Te még vagy mindig nem vagy tisztában a jetstream- működésével és a sarki jég korrelációjával vagy szándékosan mazsolázol.
    Mi történik, ha nyitvahagyod a hűtőajtót a konyha hűtő előtti hőmérsékletével és mi lesz a hűtőével- ha kihúzod a 220- ból?

  441. 520:
    Az Index nem nagyon csinált mást, mint mazsolázgatott az 511. hsz -ben belinkelt Climate Central hír eredeti forrásából.

  442. 523:
    Ezt végig se hallgatom. Az abrupt clamet change-et nem tudod megállítani semmivel, az már öngerjesztő.

  443. 524:
    Nem azért csatoltam, mert propagálni akarom , hanem mert az ötlet már itt is felmerült, illetve hogy lám már a kutatók is ilyen szélsőséges dolgokon törik a fejüket. Amíg a gázt nyomjuk nincs értelme a féket piszkálni.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük