(1859) Fagyálló a borban – avagy látlelet a magyar bíróságokról

Tibor bá’ online

 

~p001Gondolom mindenki hallott róla, de csak röviden: Egy gazda pincéjébe „valaki” tudtán kívül bejárt és folyamatosan lopta a borát. A gazda egy idő után nagyon megunta a lopást, ezért a borhoz fagyállót öntött. A következő alkalommal a bort lopó alaposan beszívott, hazament, rosszul lett, de a rokonok nem hívtak orvost, mert azt hitték, hogy csak részeg. Mire rájöttek, hogy az alkoholon kívül más baj is lehet, már késő volt, a tolvaj elhunyt. Ezért a gazda a bíróságtól kapott 8 év börtönt. Ezzel párhuzamosan egy halálos kimenetelű közlekedési baleset okozója másfél évet kapott. Engem a 8 év felháborít.

Saját házamon belül miért nincs jogom bármit önteni bármibe, bármilyen szándékkal? Miért kell nekem óvni egy bujkáló tolvaj testi épségét, akit személyesen nem is ismerek, és aki folyamatosan követ el bűncselekvést? Miért nem viselheti tettéért a felelősséget egy bűnöző? Miért kell a leendő bűnözőkkel közölni azt, hogy nyugodtan bűnözzenek, a meglopottnak kötelessége vigyázni az épségére, még látatlanban is?

Ezeket a kérdéseket a létező szocializmusban is feltehettem volna, ezért teljesen érthetetlen, hogy a kapitalizmusban, ahol a magántulajdon szentség, egy ilyen súlyosan hibás ítélet.

_________________________________________________________
_________________________________________________________
_________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

110 gondolat erről: „(1859) Fagyálló a borban – avagy látlelet a magyar bíróságokról

  1. Teljesen egyetértek.
    Tibor bá’ korábbi megjegyzését idézem, Magyarország az egyetlen hely a világon, ahol a lopott holmi minősége miatt panaszt lehet tenni.
    Sajnos a politika teljes mellszélességgel a bűnözőket pártfogolja. A századik betörése után horogra akadt bűnözőt is azonnal védelembe veszik, mert “megélhetési bűnöző”. Mintha lenne olyan (törvény által elismert) foglalkozás, mint megélhetési bűnöző.
    Igen, a halálos gázolások enyhe megítélése is visszataszító. Ha a sofőr szánt szándékosan szabálytalanul vezet és eltapossa az ártatlant, akkor az balesetként van elkönyvelve. Pénzbírság, felfüggesztett ejnye-bejnye.
    Ugyanez a sofőr, pisztolyt ránt a belvárosban, háromszor-négyszer a tömegbe lő találomra, még akkor is elítélik, hosszú évekre, ha senki sem sérült meg. Ha valaki meghal, akkor akár 10-15 évet is ülhet.
    Gyakorlatilag semmivel nem különbözik a szándékosan életveszélyesen közlekedő és a lövöldöző cselekedete.

  2. Erről az esetről eszembejut az a bácsi, aki a saját, kerítéssel zárt telkén belül, a veteményest is elkerítette, és a belső kerítésbe áramot vezetett, ami a 3 tolvaj közül az egyiket megölte.
    Én őt is felmentettem volna.

    Karak

  3. Miért van ez ? Mert Magyarországot nem magyarok ( vagy lefizetett , kilóra megvásárolt) irányítják.

    Off. Előre elnézést kérek tőled Tibor bá’, de mit szólsz ahhoz , hogy Jobbik “beállt” az Mszp mögé ? Vasárnapi nyítvatartási népszavazási ügyben ?

  4. A mindenkori vezetőség nálunk annyira retteg az elszámoltatástól (mindegy, hogy múltbeli, vagy jelenkori stiklik miatt), hogy minden eszközzel próbálja megtorolni az önvédelmet. Pedig az emberek többsége még akkor se élne vele, ha lenne rá lehetősége.

    Anno, amikor aláírást gyűjtöttünk arra, hogy népszavazás legyen azért, hogy a politikusoknak is el kelljen számolni a költségtérítésükkel, (mert addig csak be kellett mondaniuk egy indokot és számot, hogy mire fel kérik), már akkor nagyon sokan voltak, akik azért nem írták alá, mert féltek a hatalomtól, és nem akarnak a listára kerülni, mert jön majd a fekete autó. És mindezt 2008-ban!
    És ez csak azért volt érdekes, mert akikkel az egészet csináltuk, mind tisztában voltunk, hogy ez a népszavazásos dolog, ha sikerül is, akkor se ér el sokat, max. annyit, hogy egy kis borsot törjünk a kedves politikusaink orra alá, hogy egy kis ízelítőt kapjanak az átlagembereket napi szinten érintő dolgokből.
    Hol van ez attól, hogy fegyvert fogjak az életemre és értékeimre törő rablóra…

  5. Falubeli beszélt arról, milyen ember is volt ez a tolvaj.
    Azért halt meg, a többiekkel ellentétben, akik szintén ittak a nyomkövetővel ellátott borból, mert nem vitték időben orvoshoz. Rendkívül aggresszív, kábítószerező volt az illető. A környezete időben észlelte a bajt, de a kábítószer és erőszakos természete miatt senki nem vállalta, hogy orvost hív rá. Mikor megtették, már késő volt.

  6. Érdekes, hogy sem a cikkben, sem a hat hozzászólásban nem esik szó a tolvajok cigány származásáról, az ítéletet hozó zsidó származású bíróról. Cáfoljatok meg, mert tényleg nem tudom, csak gyanítom a fentieket.

  7. 4:
    helyeslem. A széttöredezett ellenzéknek be kell állni egymás mögé egy-egy olyan témában, amiben egyetértenek.

    7:
    Nem tehetek olyasmiről említést, amit nem tudok.

  8. Na szerintem ma is sikerült egy olyan témát feldobni, amiben nem lesz vérre menő vita. 🙂

    1: A szándékos ittas vezetés és a szándékos tömegbe lövöldözés között azért van különbség, és szerintem kell is különbséget tenni, de nyilván mindkettő súlyosabb vétség kellene legyen, mint a saját tulajdon védelem során okozott károk.

    5: Engem az EU-s népszavazás idején tolt le nagyapám, mert nem mentem el szavazni, mert majd jól megbüntetnek.

  9. 7.Lehet hogy erdekes neked meg a hozzad hasonloan cizellalt elolenyeknek.

    A hangulatkeltesen kivul semmi relevanciaja nincs ennek amit te idebofogsz. De ha mar igy esett, felvilagositanalak, hogy kulturalt inteligens emeberek vitajaban midig az bizonyit aki allit. Amig nem tudod csak gyanitod, addig ez a fantazmagoria mezsgyeje.

    Tibor ba’: “Engem a 8 év felháborít.”

    Hogy a (8 sic!) 7 ev sok vagy keves…lehet persze relativizalni, de ertelme nincs. Az viszont szamomra vitathatalna, hogy a borosgazda kihivta maga ellen a sorsot. Pechjere bedaralta az igazsagszolgaltatas kereke. Meghozza a sajat hibajabol. Tehetett volna a borba ricinust, ecetet, libafost vagy nemes egyszeruseggel fogja magat es belevizel…de emberunk olni akart, es ez sikerult is neki.

    Legyen az eset tanulsaga, hogy mielott valaki onbiraskodna es mondjuk meglottyinti a fagyallos palackot, veszi a faradsagot es keres egy jo ugyvedet, akivel eltarsalog az esetleges jogi kovtekezmenyekrol (pl. több emberen elkövetett emberölés kísérlete, valamint több ember életét veszélyeztetve elkövetett emberölés varhato buntetesi tetelerol) akar egy pohar finom bor mellett.

  10. Nem lett volna baja, ha nem ismeri be, hogy bele öntötte!
    Azt mondta volna, hogy mindig is nyitva volt a pince és úgy jártak oda az idegenek, mint a templomba, ezért bárki bele önthette (Esetleg felhozta volna, hogy Őt akarták megmérgezni). Ismeretlen tettes, ügy lezárva és mindenkinek jó.
    Túl önérzeteskedte a kérdést, ennyi.

  11. 10. Igazad van. Az is megy a börtönbe, aki növényvédőszert tett a kólásüvegbe és megitta a gyereke és meghalt. Gramoxon talán.

  12. 10. Nem tudom miért, a nick nevedről egy jámbor, tejelő jószág jutott az eszembe amikor a “böfögésig” jutottam. 🙂

    Kinyilatkozásod alapján, előző életedben minimum Jézus lehettél. 🙂

    Veszekedni nem akarok, csak mindig ledöbbent a fajtád.

  13. „Váratlan fordulat: elszámolási vita volt a fagyállós gazda és áldozata között!”

    http://ripost.hu/cikk-varatlan-fordulat-elszamolasi-vita-volt-a-fagyallos-gazda-es-aldozata-kozott

    Hogy a cikk mennyire hiteles, vagy állja meg a helyét, azt mindenki maga döntse el.
    Szomorú a történet. Sok vagy kevés, az a 7 vagy 8 év, amit kapott?
    Nekem jóval kevesebb információ áll a rendelkezésemre, mint az ítélkező bírónak, így objektíven nem tudok vélemény mondani.

    Érzelemből adott szubjektív véleménnyel meg nem lehet sokra menni.
    Ha felületesen szemlélem sok a 8 év, ha figyelembe veszem, hogy az önbíráskodás nem megengedett, stb. akkor… Egyébként a fagyálló helyett (ha már ilyen cselekedetre volt ingerenciája) rakhatott volna bele, pl. hashajtót is, és akkor máshogy alakul a dolog kimenetele.

  14. 10: Részben igazad van. A “fagyállós gazda” – ha jól emlékszem – agrármérnök végzettségű, így arról tudnia kellett, hogy a fagyálló, mivel méreg, halált okoz(hat) bizonyos mennyiség elfogyasztása után.

    Viszont nem itatta meg erőszakkal a későbbi áldozatot, az maga ment oda, önkényesen ellopta a ‘bort’, önként itta meg, de lehet, hogy még így sem lett volna baja, ha nem áll ráadásként kábítószer hatása alatt.

    A gazda szándékosságát persze nem lehet elkendőzni, ő vélelmezte, hogy újra isznak a borából (azért rakta bele a fagyállót), tudnia kellett, hogy a fagyálló halált okozhat stb.
    De a tragédia bekövetkeztéhez mindkét fél aktív cselekvéssorozata kellett.
    ——
    Különben az egész téma azért érdekes, mert felhívja a figyelmet arra (amit egyébként tudunk), hogy a magyar társadalom lényegében teljes mértékben védtelen a kisebb súlyú (és jellemzően rendszeresen ismétlődő) bűncselekményekkel szemben. A kis falvakban, ahol arányaiban megnőtt cigány lakosság száma, ez mára már állandósult probléma. Persze a probléma nem az, hogy lopnak, hanem az, hogy miért is lopnak. Ha valakinek a megélhetése legális úton nem biztosított, akkor nincs más választása, mint hogy lopni jár. Vagyis itt elsősorban egy szociális problémáról beszélünk, aminek kriminalisztikai következményei vannak.
    (Ez persze nem vigasztalja azt a kisnyugdíjas, özvegyen maradt nénikét valami isten háta mögötti zalai, somogyi, nógrádi stb. faluban, akinek már ellopták az utolsó tyúkját, a kapuját, a kerítésdrótját, a szöget a falból, mindezt kétnaponkénti “látogatások”-nak köszönhetően. És még szerencsésnek mondhatja magát, mert nem csicskáztatják, nem erőszakolták meg és még életben is hagyták – egyelőre.)

  15. 11.LouBega
    “Nem lett volna baja, ha nem ismeri be, hogy bele öntötte!”

    Emberunk beprobalkozott ezzel a variacioval is, csak valahol megcsuszhatott a tortenetevel. Erzesem szerint nem gondolta o ezt olyan tul alaposan vegig.

    “A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság nyomozói először tanúként hallgatták ki V. Pált, aki a bűncselekmény elkövetését kezdetben tagadta, majd csütörtökön elismerte. Elmondása szerint az utóbbi időben többször loptak tőle ismeretlenek bort, ezért döntött úgy, hogy a tolvajok megleckéztetésére fagyállót önt a hordóba.

    A férfi az elmúlt négy évben a sérelmére elkövetett bűncselekményekről a rendőrségre egyetlen esetben sem tett bejelentést

  16. #16

    Egyvéleményen vagyunk…

    “Erzesem szerint nem gondolta o ezt olyan tul alaposan vegig.”

    Ha az ember ilyen lépésre szánja rá magát, előtte gondosan dolgozza ki az alibijét.
    Ha tényleg agrármérnök, lehetett volna összeszedettebb a vallomása.
    Szerintem…

  17. 10:

    Kétségtelen, hogy kihívta maga ellen a sorsot, és nem jogszerűen járt el, Tibor bár szerintem inkább arra akar rávilágítani, hogy mennyire jó és igazságos is ez a jogrendszer, és én is egyetértek vele.
    Mert ő a saját tulajdonában saját tulajdonát tárolta, és ha valaki betör hozzá, elveszi tőle, majd ezáltal meghal, akkor szerintem igazságtalan felelősségre vonni a tulajdonost.

    15:

    De igenis az a probléma, hogy lopnak, és nem az, hogy miért. Ugyanis bármennyi pénzt is kapnak bármi címén, azt rövid időn belül eldorbézolják. Így pedig ne védekezzenek megélhetési lopással, meg azzal, hogy nincs mit ennie a gyereknek, csak be kellene osztani a jövedelmet.

  18. 15.Observer:
    Felreertes ne essek, en nem itelkezem a gazda felett, sot felindultsagat meg valamennyire ertem is. Egyszeruen csak nem lep meg az, hogy eliteltek. Igazabol meg az sem, hogy 8 evre.

    De van itt egy masik (sokkal erdekesebb) vonal:
    “Persze a probléma nem az, hogy lopnak, hanem az, hogy miért is lopnak. Ha valakinek a megélhetése legális úton nem biztosított, akkor nincs más választása, mint hogy lopni jár. Vagyis itt elsősorban egy szociális problémáról beszélünk, aminek kriminalisztikai következményei vannak.”

    Hogy ez az adott esetre mennyire alkalmazhato, azt nem tudom, mint ahogy azt sem, hogy az elkoveto (a gazda) bunteteset mennyire kellene befolyasolja a tolvaj inditeka. (ui. jelen esetben megelhetesi bunozesrol szerintem nem beszelhetunk)

  19. “Jogában áll hallgatni…” mindenki ismeri ezt a szöveget.

    Nem lehetett volna bűnösséget bizonyítani, mármint azt, hogy hogy ki tette emberölési szándékkal a fagyállót az üvegbe, mivel nem volt ajtó a pincén és bárki hozzáférhetett az üvegekhez. Ergo a ‘fagyállós’ gazda saját magát juttatta börtönbe azzal, hogy maga ellen vallott. Jó eséllyel pályázhat az ‘Év hülyéje’ címre.

    Ebben az esetben az a felháborító, hogy ilyen kis nímandokat nyilvánosan meghurcolnak, a valódi tömeggyilkosok, akik hosszú ideje tömegeket fertőznek és mérgeznek, pedig szó nélkül megússzák.

  20. 18: “De igenis az a probléma, hogy lopnak”

    Természetesen nem vitatom, hogy a lopás bűncselekmény. /Akkor is, ha milliárdokat lopnak… /
    De amíg a “miértre” nem találunk megoldást, addig nem találunk megoldást.
    Pillanatnyilag nincs arra mód, hogy minden piti tolvajt elfogjon a rendőrség, elítéljen a bíróság, és legyen neki férőhely a börtönben – ahol egyébként még többe kerül az eltartása, mint ha segélyt kapna, és nem menne lopni.
    Nincs arra sem mód, hogy mindenki képességeinek megfelelő munkát kapjon – vagy egyáltalán bármilyen munkát kapjon egy isten háta mögötti kis faluban.

    Persze azzal is tisztában vagyok, hogy a társadalom perifériáján létezik egy réteg, ami nem képes és nem is akarja tisztességes munkával eltartani magát (még akkor sem, ha konkrétan munkát kínálsz neki).

    Egyáltalán nem a tolvajokat akarom védeni, de a probléma sokkal szerteágazóbb, mint ami a bűnügyi vonzata. Először a kiváltó okokat kell megszüntetni (“mélyszegénység”) és aki azután is bűnöző marad, azt kivonni a forgalomból.

  21. 21:

    Nekem inkább azzal van gondom, hogy a mélyszegénységet nem lehet megszüntetni, mert ezt a fogalmat mindig fogják használni az adott társadalom legszegényebbjeire. Akiket ma mélyszegényeknek neveznek korábbi időkben korántsem számítanának annak.
    Én a legszegényebb kistérségek egyikében lakom, akarva-akaratlanul folyamatos az érintkezésem velük, és azt látni, hogy akár nagy összegű CSP-t és segélyeket, akár közmunkabért, akár rendes munkabért kapnak, a keresetüknek ugyanaz a sorsa, eldorbézolják, és ugyanúgy lopják például a tűzifát, mert ugye nem fagyhat meg a gyerek. Tehát azzal, hogy több pénzük lesz, ez a probléma nem oldódik meg, mert ezzel csak a bulik nagyobbak/hosszabbak.
    Persze nem mondom, hogy megoldhatatlan a feladat, de korántsem egyszerű, mert a megoldás sztem az lenne, ha a gyerekeket elvennék tőlük és jól nevelnék, de ez etikátlan, így én sem támogatnám.

  22. 18. Vasgerinc:
    “Mert ő a saját tulajdonában saját tulajdonát tárolta, és ha valaki betör hozzá, elveszi tőle, majd ezáltal meghal, akkor szerintem igazságtalan felelősségre vonni a tulajdonost.

    Ne gondold, hogy nem ertem ezer szazalekig azt amit irtal. Persze hogy igazsagtalan! De a birosagon a jog es az igazsagossag nem mindig fedik egymast. Arrol pedig mar ne is beszeljunk hogy az igazsagnak rengeteg aspektusa van / lehet mig a jog ehhez kepest egy fokkal konkretabb temakor. Hogyis lehet azt elvarni hogy mindenki a te igazadat gondolja az abszolut igaszsagnak, plane mikor bebizonyitasahoz emberelet szuksegeltetik.

    En ebben a tortenetben azzal nem tudok mit kezdeni, hogy a borosgazdanak tudnia kellett, hogy cselekedetenek lesz kovetezmenye, nem is akarmilyen. Koztudott, hogy a fagyallo (aldehid-, glikolát-, laktát- és oxalát vegyületek) toxikusak és nagymértékben károsítják a tüdőt, a szívet és a vesét.
    Innen mar csak egy logikai lepes, hogyha kiderul hogy ezt o azzal a szendekkal tette bele az uvegbe, hogy buntessen, akkor termeszetes, hogy ezert meg ot fogjak megbuntetni. Nem hiszem el, hogy erre nem gondolt. Talan a 7 evre nem szamitott, de hat az ermet o dobta be az orosz rulettbe. Ha legalabb kiirta volna hogy pl. a hordoban fagyallot tarolok, mindenki fogyassza egesseggel aki szereti, vagy ilyesmi…

    Ezert nem ertem, hol itt a gond. A hajoagyu elszabadult, a birosag peldat statualt. Mert nehogy mar egy borosgazda atvegye a torvenyhozoi, biroi es vegrehajtoi szerepet egyszemelyben. Pont. Lehet kerem tovabb setalni.

  23. Megjósolható volt, hogy ki lesz az áldozat? Lehettek volna suhancok is. Vagy egy olyan megélhetési bűnöző, aki a kocsmárosnak pénzért eladja azt a fagyállós bort? Az meg kiméri a fél falunak? Az is baleset lett volna? Észnél kéne azért ám lenni, mielőtt ilyenen gondolkodtok. Az ügy végkimenetelét ismerve ez persze nem ugrik be elsőre. Még olyan is előfordulhat, hogy a méregkeverővel történik valami és meghal. Avval a rossz borával meg kiírtja a saját torán koccintó rokonságát? Az élet produkál morbid dolgokat is.

  24. Szerintem az itélet ebben az estben azert alakult igy mert a bíroság belekalkulálta a mi lett volna Ha!!! Verziot is.
    Azert egy ertelmes embernek el kellett volna gondolkoznia amikkor élelmiszert mérgez meg, hogy mi van ha a tolvaj ezt csak ellopja és eladja? És ezzel bárki más ártatlan ember kínhalálát okozza!
    Bár hozzáteszem Az én értékitéletem szerint az adott esetben a legszerencsésebb verzió történt meg.

  25. Már elnézést, de a borlopás az nem megélhetési bűnözés, erre a konkrét esetre tuti nem lehetne alkalmazni. A bor nem szükséges a napi életben maradáshoz, egyszerűen kellett nekik ez az élvezeti cikk, és gyakran meg is dézsmálták a gazda pincéjét. Véletlenül se krumplit loptak, vagy répát.

  26. 23:

    Én is értem, amit te írsz, de te Tibor bá felháborodására reagáltál, Tibor bá pedig ha jól értem nem jogilag kérdőjelezte meg az ítéletet, hanem erkölcsileg.
    Tehát szerintem is igazad van, csak ez nem válasz Tibor bá – szerintem jogos – felháborodására.

  27. @10 A kérdés általában az, hogy milyen fokú statisztikai szignifikanciát fogadunk el bizonyítékként.

  28. @20 Igen, ez egy általános jótanács, ha megkérdeznek, hogy valamit elismerek-e: NEM. Egyszer egy magas rangú főrendőr belehajtott részegen egy álló autóba a fővárosban, úgy, hogy egy buszmegállónyi ember látta kiszállni az autójából. Szerintetek elismerte? Hahaha… nem. Ő egy lejáratási kampány áldozata volt, szegény.

  29. 26. Vasgerinc
    Ertelek. Igy a tortenet szamomra meg egyszerubb.

    Azt szogezzuk le rogton az elejen, hogy borosgazda elete nem volt veszelyben es nem kellet a csaladjat sem a tolvajtol vedeni, igy jogos onvedelembol annak az eletet kioltani.

    A borosgazda bosszut akart allni. Gyilkolni. Tudta, hogy ujbol lopni fognak a borabol es azt is tudta, hogy a borba kevert mereg halalos. Kitervelt es vegrehajtott egy gyilkossagot ugy hogy remelte, azt majd megussza. Ha igy nezem semmilyen kulonbseget nem latok kozte es az ot meglopo tolvaj kozott.

    A tortenet erkolcsileg plane semmilyen formaban sincsen rendben.

  30. 20. Felteszem, nem magától volt ilyen hülye szerencsétlen, hanem a rend derék őrei is elkövettek mindent, hogy elhülyítsék.
    “Az őszinte, feltáró jellegű vallomás, a beismerés, enyhítő körülmény lesz a bíróságon.” Na, ez az a duma, amivel a legtöbb szerencsétlent beültetik a hintába. Esetleg aki elrebegi, hogy ügyvédet szeretne, annak azt mondják az csak a gyanúsítottnak jár, maga nem az. Ja, most már az. 🙂

  31. fantazmagoria mezsgyeje: “A borosgazda bosszut akart allni. Gyilkolni. Tudta, hogy ujbol lopni fognak a borabol es azt is tudta, hogy a borba kevert mereg halalos. Kitervelt es vegrehajtott egy gyilkossagot”
    Azt tudni kell, a fagyálló akkor igazán veszélyes ha olyan ember fogyaszt belőle aki tiszta, vagyis más alkoholt nem fogyasztott.
    Ez a “gyilkos szándék” egy durva kib@szás kategóriába esik, ami rosszul sült el, mert drogozott is az áldozat, és segítséget sem kapott. Bizonyítja mindezt, hogy a többieknek kutya bajuk sem lett a hányás, hasmenésen kívül, ami az eredeti szándék volt.

  32. Itt már az alapállás is téves. Egy tetves, visszaeső tolvajnak miféle joga van egyáltalán élni? Már rég lógnia kellett volna.
    Akárki jól mondja. Az egyik kisebbség bűnöz, a másik ítélkezik, a csendes többség meg szopja a f.szt. Égbekiáltó igazságtalanság érzése és harag. De mit ér a harag hatalom nélkül, hogy Observert idézzem. 😀 A Föld egyik leghitványabb országa vagyunk.

  33. 29.
    Akkor nyilván az osztrák borászok is gyilkolni akartak annak idején, amikor etilén-glikollal hamisították a borukat, amit utána még forgalomba is hoztak.

  34. Az meg nem igaz hogy a gazda nem volt arendorsegen. Tobbszor is volt, de nem foglalkoztak vele. Olyan megoldhatatlan ugy. Leszartak…

  35. A LASSÚ HALÁL OKOZÓK!

    Szóval akik forgalmazzák és eladják mind azon élelmiszereket termékeket – amire rá van írva, hogy baracklekvár és nem látott barackfát – vagy tej ami meg tehenet meg stb. végtelen felsorolás – – tudja, mind ezt – az eladó és még is oda adja a vevőnek!
    KÉRDEZEM NAGY BETŰKKEL AZOKAT NEM ÍTÉLI EL A BÍRÓSÁG LASSÚ HALÁLT OKOZÓ TUDATOS MÉRGEZÉS FOLYTÁN BEKÖVETKEZETT IDŐ ELŐTTI HALÁLOKOZÁS SÚLYOS BŰNCSELEKMÉNYÉNEK ELKÖVETÉSE MIATT? meg stb. területen való tudatos ember gyilkosságok eü. oktatás, stb…
    HE: NAGY OKOSOK!
    tettél ellene? Aki megemlíti hülyének nevezitek – meg stb. válaszolJ az ország legöregebb bollegere nekem emailomra ktbektbe@gmail.com üdv. id. Kiss lÁSZLÓ

  36. Hochstein! Akárhogy csűröd-csavarod, aki már arra képes, hogy alkoholt (idegméreg) lopjon, raboljon, az le-, kiírta magát a társadalomból.
    Nem kár érte. A borosgazdáért inkább.

  37. 34. László

    Kedves László!

    ha pl. gramoxont teszel egy üdítős palackba otthon, későbbi felhasználásra és azt valamely gyermeked megissza, akkor a bíróságon is ezt fogod mondani, hogy “kár lenne érted”, miért mennél börtönbe? Hát szabad akaratából itta meg a gyereked, nem? Mi közöd is hozzá?

    A nejed is, hogy sajnálna téged, hogy “ártatlanul” mennél a börtönbe mint ez a “szegény vétlen” borosgazda.

    Egyáltalán, felmerült itt valakiben, hogy mindenféle kontroll nélkül bárki halálos mérget vehet a benzinkutakon (fagyálló, etil glikol), amit még csak ordenáré színnel és bűzzel meg sem jelölnek? Hát a gyártói/forgalmazói felelősség hol van? A cigit meg az alkoholt, meg akárki meg sem veheti, el sem adhatja… se a növényvédő-szereket.

    Bezzeg a tiszta szeszt a denaturálják, nehogy csökkenjen miatta az szeszadó meg az áfa..

  38. 35. Ne csúsztass! Ebben az esetben el kellett követni előbb egy bűncselekményt, hogy a haláleset bekövetkezzen, de az is csak szerencsétlen véletlenek miatt. Ha valamelyik családtagja itta volna meg, akinek bejárása van a magánterületre, az más kérdés, akkor valóban hibás lenne. A cigánynak semmi keresnivalója nem volt más pincéjében. Ha eladott volna a borból és úgy következik be haláleset, akkor is a cigányt terhelné a felelősség.
    Lopott áru minősége miatt nem reklamálunk!

  39. Nemhogy halálos mérget, de robbanékony anyagot is vehet ott. (Benzinre gondolok. Eladhatná a benzint tüzelőolajként és a vevő szívhatja a fogát, ha azt elhiszi. Nem tudja mire fogják használni.)

  40. Jaja! ha nem mondja akkor nincs baja. Mint amikor egy cigány kandúr dobta ki a szemetet a 15. kerületi “Kiserdőnél”. Le is fotózták miközben tettét végrehajtotta.
    A bíróságon az ügyvéd nyert, ugyanis nem kidobta, hanem felvette a zsák szemetet és betette a kocsijába és elvitte. A fotókon nem volt óraidő.

    Egyébként az ügyben mindenki egy fasz volt. A borosgazda hülye egy majom volt. A büdös kis genya meg csinálta ami tőle kitelik.
    Mégis mit lehetne várni a bíróságtól? mentsék fel? Nyilván nem így tervezte, de akkor is ölt. A magyar bíróság joggyakorlata egy rakás szar.
    Tőlem is sokat loptak hasonszőrű majmok, de nem zsidóztam meg cigányoztam, hanem beszereztem kutyákat. A 3 .eset után már a zsernyákoknak sem szóltam.
    Minek? Fasznak jönnének ki aztán okoskodnának ott, elvéve 3-4 órát a drága időmből. Majd kapsz egy levelet 3 hónap múlva: sorry kispöcsömjancsi, nyomozás,eljárás megszüntetve. El se kezdtétek barátom!
    A röhej, hogy mindenki tudja ki volt egy kis faluban (mert nem lehet olyan sok delikvens). Egy “rögzített felvétel” és “kamera” szavak csodákra képesek. Mivel a 4-5 emberből könnyen beazonosítható egy homályos felvétel alapján is, hogy ki az. Ezért ők is kerülik a helyet. Még ha nincs ott semmi a táblán kívül. Persze ha tudnak olvasni ezek az evolúcióban emberállat szinten megrekedt testvéreink.

    De ha a kocsmában “hátulról mellbe” elhíreszteled, hogy kurva szar vmi van ott nálad, és halott lelkek grasszálnak a tanyádon(persze “halálra rémülve”, enyhe tikkeléses fejmozgással és forgó szemekkel) akkor a cigók sok esetben messze elkerülik a helyet, nagyon babonásak.
    Vagy kombinálod a dolgokat. Tőlem nem egy hordó bort loptak, hanem kicsit többet, de azért nem ölném meg őket.

    Az, hogy verte a mellét az ipse, nem azt bizonyítja, hogy kitervelte, hanem, hogy igazát jogosnak véli , ezért hangoztatja. A következményekkel-persze-nem számolt a kis tyúkeszű méregzsák.
    Annyira egyszerű a pszichológiája mint az 1×1.
    Falun elég egyszerűek az emberek, tudom, én is falusi vagyok, igaz,, hogy botcsinálta, de akkor is.
    Sok jó ember is van és hamarabb átlátnak a másikon mint egy nagyvárosban, de a többséget hamar megismered.
    Csak az önérdekek között kell kicsit kiigazodni és minden hamar világos lesz, kicsit dicséred és kitárja magát mint egy 5 éves. Na de minek is lenne ez jó bárkinek is?
    Ez az eset is bizonyítja hol élünk! Lejjebb vagyunk a bányászbéka fenekénél.:-)

  41. 36. okoz egy kis dilemmát, hogy az akarat vagy a képesség az akadálya, hogy megértsd azt amit írtam…

  42. 42. Ne aggódj, én is hasonlóan vélekedem rólad. Kiegészítve még azzal, hogy(igyekszem kellően finom lenni) egy hajlékony gerincű bajkeverő is vagy. Tudod, az a fajta kisdiák, aki körzővel szurkálódik, aztán visít, hogy szurkálják.
    Számomra elfogadhatatlan egy olyan világ, ahol a bűnöző testi épsége, élete miatt aggódunk, miközben az áldozat kerül börtönbe. Ez már a vég.

  43. Vannak a világon olyan gazdag országok, mint például Kongó, Kuba, India, Kína, stb., ahol vidéken az a furcsa, és kirívó, épp ezért gyanús, ha van zár az ajtódon, különösen, ha használod is.
    Ilyen elmaradott, szegény országokban, mint Magyarország, Anglia, USA, Németország, stb. igenis akkor panaszkodjunk, ha megtettük a szükséges minimális óvintézkedéseket, például egy ajtó és zár formájában, esetleg egy 5000 ftos aldis riasztó. (10000ért már sim kártyát fogad és smst küld, ha riaszt)
    Egészen más elbírálás alá esik a besurranó tolvaj és a betöréses lopás.

    Viccet félretéve, megélhetési bűnözés nincs. Én se kezdtem lopni, amikor nem volt munkám és borulni látszott minden, hanem fogtam magam és oda költöztem, ahol szükség van rám és válogattam a szemetet kezdetben. Tanultam és dolgoztam kemenyen.
    Pláne, ahogy sokan leírják, hogy a borlopás fogyasztási céllal még véletlenül, semmilyen retorikában nem lehet “megélhetési” bűnözés.
    Magyarországon olyan gazdagok az emberek, hogy van gyümölcsbor ellopni. Majd ha nem lesz, ki fog alakulni a közösség, a csendőr, akit a falu lakói közül a falu tagjai választanak, szilánkosra fogja törni a cigány csontjait, aki már rég nem kap segélyt és másnap reggeltől estig fog kapálni a gazda kertjében egy zsák krumpliért amit előző nap még el akart lopni, és este holtfáradtan, fájó háttal az ágyba zuhanva nem lesz ereje elmenni, megnézni, hogy a borospincén van-e ajtó. És nem lesz zsidó liberális politikus, meg jogvédő, aki ezért megsajnálja.

    A gazda tette szokásjogilag rendben van, de azért lett volna még pár további lépés, ami erkölcsileg igazolta volna őt. Az európai buzi jogrendet meg leszarom, természetellenes és káros. Bár most a gazda annyira nem tojhat rá odabennt, ahol ő lesz a cigánygyilkos a 80% cigány bűnöző között.

  44. Javítsatok ki, ha tévedek:

    Ha fagyállót öntök a boromba, vagy áramot vezetek a kerítésembe, akkor leültethetnek 8 évre.
    Ha viszont közlekedési balesetben huny el a sértett, és történetesen én vezettem a járművet, akkor lehet belőle másfél év.
    Persze nincs semmi szándékosság!
    Érdekes felfogás a törvény végrehajtói szemszögéből…

  45. 46:

    Ha bevallod, hogy azért ütötted el mert rá akartál ijeszteni, és úgy gondoltad, hogy csak annyira tolod meg hogy kicsit koppanjon a feje, akkor a közlekedési sem 1,5 év.

    A gazda hülyeségeket beszélt, és úgy gondolta hogy igaza van ezért dalolt mindent. Ezt szépen ellene fordította az ügyészség és most pisloghat mint a ponty a szatyorban.

  46. Van egy olyan jogi képlet, ami szerint senki se húzhat hasznot saját jogtalan cselekedetéből. Ami logikus. De miért nincs olyan jogszabály, hogy a bűntettből származó hátrányt nem lehet másra ráhárítani. Ha a pasi nem lop, még ma is élne.

  47. régi történet, de idevág… itt gyakorlatilag senki nem akarja érteni hogy a felelősség akkor is fennáll, ha az érintett ezt nem karja elhinni, a mérgekkel való foglalkozás az felelősség.

    Májusban egy szőlőmunkás Gramoxon gyomirtó szert ivott és meghalt.
    – Ez esetben a téesz, a munkahely, a munkahelyi vezetés felelőssége is számon kérhető?
    – Felelősségük fennáll, az eljárás folyamatban is van.
    – Nem lehetett volna ezt megakadályozni?
    – Belső szervezési hiányosságok, emberi mulasztások okozták, így egyértelmű, hogy megelőzhető lett volna. A bátaapáti pincében pincemunkán dolgozott az illető. A munkahelyi vezetője azt az utasítást kapta, hogy vásároljon Gramaxon gyomirtó szert. Megtette, de mivel a raktáros nem volt a téeszben, a ballont a zárható padlásfeljáróban helyezték el, ám a kulcshoz bárki ott dolgozó hozzájuthatott. A szer három hétig(l) volt a feljáróban, eztán vitték a méregraktárba. Két dolgozó, a környék gyomirtásához tízliteres bortároló edénybe tett ki a szerből pénteken. Vasárnap rendezvény volt a pincében, és aki a balesetet elszenvedte, azzal lett megbízva, hogy a maradék italt összegyűjtse. Ezt is tette, de közben az egyik tízliteres ballont meg is „húzta”, ami a közeli helyiségben volt, mert azt hitte, hogy bort iszik…

  48. 48:

    Ez jól hangzik, de ez a jogszabály a Ptk-ban van.
    Amiről meg szó van az büntető eljárás, amit a Be és a Btk szabályoz.

    Nem teremthet jogalapot más tepsi épségének törésére semmi, erre csak az erőszakszervezeteknek van joguk a jelen jogrendünkben és nekik is csak nevesített körülmények között.

    Tehát nem ölhetek meg senkit azért mert:
    – Leszerette a feleségemet.
    – Ellopta a pénzemet.
    – Csúnyán nézett rám.
    – Megerőszakolta a lányomat.
    – Egy aljas rohadék, ami köztudomású.
    – Stb.

    Hogy miért nincs ilyen azt nem tudom, gyanítom jelentősen bonyolítaná a büntetőjogot.
    Onnantól nem mindegy, hogy miért ütötte ki józsi a karcsi 2 fogát, és a kettőjük viszonyától sok minden függene. Most meg ez mind nem lényeges, mert ilyet nem szabad tenni és kész.

    Másik része, hogy milyen haszna van abból az elhunytnak, ha a gazda ül? Szerintem semmilyen.

  49. 50:
    Várj egy kicsit. Amiket felsorakoztattál, azokat valaki elkövette valaki ellen (jó okkal, de törvénytelenül). De ha minden szerda délelőtt megbassza a feleségem és beleesik abba a lefedett gödörbe, amit kedden ástam és kitörte a lábát, szerinted felelős vagyok? Kell azt nekem tudni, hogy a hátam mögött be fog lopakodni (tök mindegy milyen okból kifolyólag)?

  50. …azt hiszem, hogy igen nagy a denzitása itt “jogalkalmazóknak”, jogi ismeretek nélkül. Lehetnek még cellatársak a meggyboros gazdáknak.
    Miben különbözik ez a mentalitás azokétól a bűnöző politikusainktól, akik a törvénytelenséget a jog kicsavarásával (felülbírálatával, megkerülésével) ússzák meg? Itt is ez zajlik: szómágia, hogy a boros gazda jó ember, jót akart, fene gondolta volna, hogy egy halálos méreg halálos mérgezést okoz? Őrültség azt jelölt kannában tartani, esetleg elzárva. Mert akkor nem hat…

    Farizeus magatartás a mentegetése. Vállalhatatlan. (szerintem)

  51. Még ha önbíráskodásnak is fogjuk fel, akkor is passzív önbíráskodás. Szükség volt hozzá a bűncselekmény ismételt elkövetésére. Azért ez nem ugyanaz, mintha vasvillával ment volna megtorolni a lopásokat.
    Itt a cél világos. Jól ráijeszteni azokra, akik a szándékosan impotens erőszakszervezetek és igazságszolgáltatás helyett “önbíráskodáson” törik a fejüket. Mint amikor a németeknél migráncstanya gyújtogatásokért 8 év jár, áldozatok nélkül, míg fordított esetben nemi erőszakért, késelésért ejnye-bejnye.
    Egyébként a mai magyar valóság: https://kuruc.info/r/35/157355/
    És ez egy libsi fehérnép írása, aki a rózsaszín buborékból hirtelen belecsöppent a valóságba.
    50.”Nem teremthet jogalapot más tepsi épségének törésére semmi, erre csak az erőszakszervezeteknek van joguk a jelen jogrendünkben és nekik is csak nevesített körülmények között.”
    Ezek szerint ha megtámadnak az utcán, vagy akárhol, nincs jogod még arányosan sem védekezni, mert ezzel a bűnelkövető testi épségét veszélyezteted?

  52. Nincs találat a következőre: “passzív önbíráskodás”.

  53. A borász szívesséet tett az egész társadalomnak, különösen a tolvaj családjának. Egy normális világban a renőrök egy meleg kézfogással elintézték volna a kihallgatást, vigyázva, hogy ne mondjon semmi terhelőt.

  54. Az országok mintegy felében van halálbüntetés. Melyikben járna halál ezért?

  55. Következményeit tekintve miben különbözik, ha egy 70 kilós kutya harapja át a torkát, mint ha ugyanezt megteszi a méreg? Mitől önvédelem az egyik és mitől gyilkosság a másik?
    Persze, mert a mérget el tudja adni és mások halálát okozom, üvölti a libsi kórus. De mi van, ha a kutyát kiengedi a kerítés átvágásával és miután az őt elintézte, egy békés járókelőt is megtámad?

  56. …az etil-glikolból a 70 kilós kutyának sem kell csak egy beáztatott babapiskótányi, de az is egy tetves állat aki kutyát mérgez meg, nem hogy embert.

  57. 53:

    Valóban kihagytam a jogos védelem lehetőségét.
    A kivétel erősíti a szabályt. 🙂

    Nem vagyok jogász egyébként, szóval nézd el nekem ha tévedek. 🙂

  58. 59. Én csak azt nem értem, hogy ez a konkrét eset miért ne lehetne jogos önvédelem? Hiszen itt is van egy akció-reakció. Ha otthagyja a fogát egy támadásban, akkor ne az legyen az elsődleges, hogy meghalt. Hát volt előbb egy támadás.

  59. 60:

    A jogos önvédelem, az csak önvédelemre vonatkozik (saját vagy mások testi épségére vonatkoztatva).
    A javaim védelme az már nem önvédelem, maximum tulajdon védelem.

    A tulajdon védelemre számos mód létezik, az esetleges tulajdont támadó elpusztítása/fizikai károsítása nem a megengedett kategória.
    Elzárhatod, kamerával figyeltetheted, kutyával is őrizheted, máshol tartod, stb.

    Gondolj bele, egyébként beverhetnél egyet a tolvajnak, vagy aki elsikkasztotta a pénzedet, illetve aki esetleg megsértette a becsületedet azt is megruházhatnád.

    Ezt hívják úgy hogy önbíráskodás (nem jogilag).

    Azért veszélyes ez, mert az hogy ki bűnös, azt csak bíróság mondhatja ki, és addig az ártatlanság vélelme mindenkit megillet.
    Amikor azt mondod, hogy tolvaj és megütöd akkor először is ítélkezel majd a büntetést is végrehajtod.
    Ezek külön hatalmi ágak nem véletlenül.

  60. 61. Ez még logikus lenne, de akkor miért van engedélyezve a kutya? Mert egy jól kiképzett és megfelelően nagytestű kutya még annyira sem fog “mérlegelni”, mint a méreg. Én úgy látom, hogy itt csak technikai probléma áll fenn, az egyik eszköz önkényesen engedélyezve van, míg a másik nem.
    Másfelől én azt honnan tudnám, ha valaki éjjel az udvaromon ólálkodik a sötétben, hogy az most csak lopni jött, vagy esetleg baltával fog hamarosan lefejezni?
    A pénz elsikkasztása és a betöréses lopás között azért van különbség. Magánterületre való behatolás.

  61. Lehet bármely oldalárol nézni a büntető törvényt, de amíg nem lesz személyre szabott büntetőtörvény, addig nullától nyolc évet is kaphat az elkövető a politikai széljárástól függően.

    Megszabhatnám, hogy a hozzám betörő húsz évet kapjon, viszont, ha én török be máshoz, akkor ez rám is érvényes lenne. Ötször meggondolnák, hogy egy flaska bor megér e ennyit. A bíró nem mérlegelhetne, ha a betörés bizonyított, húsz évet kell adnia. Az okos telefonján megnézhetné mindenki, mekkora a kockázata egy adott cselekménynek.
    Egy idős ember az utcai rablást mondjuk huszonöt évvel jutalmazhatná.

  62. ÖNVÉDELEM!
    Amerikában, ha egy rendőr “veszélyeztetve érzi magát” következmények nélkül lelőheti az illetőt. És mikor érezheti magát veszélyeztetve? Például már akkor is, ha a zsebéhez nyúl, vagy hirtelen megfordul. — Ha egy cigány áthatol a kerítésen, mit tudom én milyen szándékkal jön, vagy eredeti szándékán túl ölni is akar, mert megláttam. Szerintem, ahogy behatolt az én magán területemre, életbe lép az önvédelem. És nincs apelláta, miért hatolt be jogtalanul? Ennek minden következményét neki kell vállalni. A bíró nem védeni akarja a társadalmat, hanem lezülleszteni, és tönkre tesz egy becsületes gazdát, aki kimaradt volna az egészből, ha rajta múlott volna.

    63:
    Nagy dírrel-dúrral megalkották a három csapást, aztán az egész ellaposodott.

  63. 62-64:

    Már előkerült a 3-ik hatalmi ág is, a törvényhozás.

    Szóval ezek ilyenek.

    Tökéletes törvény nincs, tökéletes bíró sincs, és tökéletes végrehajtó szervezet sincs.
    Az egész ember alkotta és ember által működtetett rendszer tökéletlen.

    Ha valami nem tetszik akkor több lehetőség van.
    1., Hibásnak tartom a törvényt akkor kezdeményezem a módosítását, lehetne írni a törvényhozásnak (miniszterelnöknek, parlamenti képviselőnek, stb) hogy csináljanak jobbat, mert látják mi történt.
    2., Ha a bíró hibázott akkor is lehetne kezdeményezni a hiba kijavítást, csak azonnal a bírói függetlenségért vísítana a teljes bírói szervezet (mert akkor minden ítélet javítandó lehet akár, ilyen precedens nem megengedhető).

    Mindegyikre van példa, amikor a fidesz nekiesett a bíróknak a mal büntetőügy és a nokiásdobozos gárda miatt.
    A másik az állatkínzásos törvény szigorítás merthogy nagyon kevés ember kap letöltendőt (igaz rágalmazásért sem szoktak olyat osztani, pedig ott is az van a btk-ban), de azért kivonultak az állatvédők és tüntettek meg petícióztak.

    Szóval ha valami nem tetszik akkor lehet ellene tenni.

    Én is támadom a bírói gyakorlatot, a rendelkezésemre álló jogi eszközökkel.

  64. 65:
    Pontosan. Én itt írom meg nemtetszésemet, amit 1000-1500 állampolgár elolvas. De azért van ám olyan tökéletlen törvény, ami szándékosan tökéletlen. csak úgy szólok.

  65. 66-67:

    Melyik volt tökéletes?
    A lopásért kézlevágás jobb? Vagy a házasságtörésért megkövezés?

    Jobb volt amikor a király hozta a törvényt, ő bíráskodott is és emberei végre is hajtották az ítéletet?

    Ha valahol van jobb javaslat, akkor azt elő kell adni és megvédeni megfelelő fórumokon.

    A jelen jogrend működik valahogy megkockáztatom, hogy az ítéletek több mint fele nagyjából a helyén is van.
    Az egészet hibáztatni egy hiba miatt balgaság.

    A hiba okát meg tudjátok mondani?
    Min kellene változtatni?

    Felkereste valamelyikőtök az országgyűlési képviselőjét mondjuk, hogy így meg úgy kéne változtatni a btk-n ezért vagy azért?
    Van egyáltalán jobbítási javaslat, vagy csak fikázás van?

    Mondom, nekem is vannak csatáim a jogrend működésével, de én konkrétan tudom mi nem működik jól szerintem, és hogy kéne működnie.

    Félre ne értsétek, oké a nemtetszés kifejezése, de arról nem lehet vitázni hogy mi nem jó, ha még ti sem tudjátok konkrétan hogy min is kéne változtatni.

  66. 68:
    Az isten szerelmére, nyisd ki a szemed! A jelenlegi törvényhozók naponta hoznak új törvényt, vagy módosítanak régit egyetlen egy szándékkal, hogy könnyebben és többet tudjanak lopni. Pl. Egyik évben betiltják a félkarú banditákat, a következő évben engedélyezik, de csak kiválasztott egyed számára, ami természetesen jogilag van megfogalmazva. Ilyen helyzetben keressem fel a képviselőmet, aki szarik mindenre, mert egész nap azon töri a fejét, hogy tudna többet lopni.??? Vicces, ahogy játszod itt nekem azt a demokráciát, amely évtizedekkel ezelőtt elhalt.

  67. 69:

    Mennyivel jobb a felesleges hőzöngés egy blogon erről?

    Konkrétan a topic témában fennálló joghézaggal senki sem jár jól a képviselők közül.
    Viszont jól el van kenve, hogy ki kelljen gondolni a hibát.

    Mindegy is, hányjuk egymásnak falra a borsót.

  68. 70:
    Pardon, te ajánlottad, hogy keressem fel az országgyűlési képviselőmet. Az mennyivel jobb, mint a hőzöngés?

  69. 71:

    Én legalább meg tudom mondani az engem zavaró résznél hogy konkrétan mi a hiba.
    Te meg tudod mondani a tiedre?

    Ennyi a különbség.

  70. Csak egy apróság.Megint Tibor bá-nak lett igaza.A pasit másodfokon gyakorlatilag felmentették 🙂

  71. 68 Elfmage

    Javasolod az országgyűlési képviselő felkeresését, törvény ügyben.
    Most olvastam el a képviselők jogállásáról szóló törvényt. Képviselő a választási kampány során tett ígéreteiért megválasztása után nem vonható felelősségre, sőt egyáltalán semmiféle döntéséért nem vonható felelősségre, csak politikai felelőssége van, (nem választják újra) Választóinak nem tartozik beszámolással, választóitól teljesen független. stb. Mint egy jól működő kiskirályságban 🙂

    Egyébként nagyon örülők, hogy fagyállós gazda ítéletét megváltoztatták. Persze, egy igazi jogállamban maximum egy bírói megrovást kaphatott volna.

  72. 74: “igazi jogállamban”

    Ez szerintem pont az az eset volt, amiben nagyon nehéz igazságos ítéletet hozni. Ezt mutatja az első- és a másod-fokú ítélet közötti nagy különbség is.
    Én nem mismásolnám el a fagyállós gazda felelősségét –
    egyrészt van a vagyonvédelemnek legális lehetősége (zárak, rácsok, riasztó, kutya stb.)
    másrészt a fagyállóról köztudott, hogy méreg, és bizonyára a gyári csomagoláson ezt fel is tüntetik. Nehezen tudom elképzelni, hogy ennek nem volt tudatában, amikor a borába keverte.
    Ez nem változtat persze az alapszitun, ha a betörő nem issza meg a bort, ma is élne (ha csak nem hal meg drog túladagolásban).

  73. 75. Observer

    Szerintem lehet, hogy volt a dologban egy kis színjáték.
    A túlzottan szigorú itéletre felhördült a fél ország, aztán egy jóval enyhébbre lenyugodtak a kedélyek…
    Így mindenki érzi hogy “jogállamban” élünk.

    Lehet, hogy hasonló lesz a sorsa Budaházynak is.
    A 13 évet még az ellenségei is soknak találták…
    Másodfokon kap majd 4-5 évet, aminek jó részét már le is ülte…

  74. 75 Observer

    Bocsáss meg de szerinted tényleg az az “alapszitu” ha a betörő nem issza meg a bort ma is élne? Mi van akkor ha eladja és a vásárlója hal meg? Akkor ki a felelős, aki bekeverte, vagy aki ellopta, és forgalmazta minőség vizsgálat nélkül?

    Látni kell, hogy az elsődleges felelősség a betörésen van. Nincs betörés nincs fagyállózás. Ilyen egyszerű.
    Veszélyes sport a betörés, a következményeit nem lehet a betörést elszenvedőre hárítani egy igazi jogállamban.
    Betörő elbotlik a korhadt lépcsődön, jól összetöri magát, simán beperel mert nem tartottad karban a házad?
    Ez egy kifacsarodott jogértelmezés egy valóságtól, józan észtől elrugaszkodott, jogállamnak (hazudott) rendszerben

    Nézd meg, mennyit foglalkoznak az elkövetők személyiség és emberi jogaival és stb, tengernyi sokat.
    Nézd meg, mennyi joga van egy áldozatnak, szinte semmi.

    Tibor bá’ jól írta! Magyarországon a lopott holmi minősége miatt, jogosan lehet reklamálni!

  75. 76: Bár a bírói kar ‘független’, de esélyes, hogy igazad van.

    77: Nem vitáznék veled erről, mert kb. egyetértünk, viszont lopásárt én sokallom a “halálos ítéletet”. Főkép, miközben a milliárdokat elsíbolók luxusban élik világukat.

    Viszont mérget keverni egy olyan italba, amiről feltételezed hogy újra lopnak majd belőle – azért ebben benne van az ölés szándéka, akárhogy is szépítenénk. Mi lett volna, ha ebből iszik egy tucat gyerek? Esélyes, hogy mind meghalt volna…

  76. 77

    Egyszer azt hallottam – nem tudom ez legenda e vagy igaz a nyolcvanas években hallottam – hogy valamelyik “középkori” keleti államban ha a nyugati kamionos elgázol egy embert, akkor az a bíróság “érvelése” a könyörtelen ítélet megalapozása, hogy kizárólag a sofőr lehet a hibás, mert ha nem jött volna ebbe az országba,akkor nem halt volna meg egy állampolgáruk.

    Mondjuk ha ügyesebben, csak jól megfosatta volna a tolvajt, az előnyösebb lett volna.

  77. Jogilag ez valóban egy nehéz eset. Induljunk ki abból, hogy a tolvaj felelőssége kideríteni, hogy lopásának mik lehetnek a következményei. Kiderítette? NEM. Ismételten lopott, ugyanonnan. Gondolhatta volna, hogy a tulajdonos védekezni fog. Mi lett volna akkor, ha a tulajdonos beszerez egy vérebet, ami a tolvajt darabokra szedi. Akkor is a gazda a hibás?

  78. ÖNVÉDELEM: azért a Btk ide vonatkozó passzusa erősen hajaz a római törvénykönyvre, azaz nappal a fegyveres behatolót megölhette a polgár, a fegyvertelent nem, éjszaka viszont mindegy volt, mert nem neki kell meggyőződnie a vesszély fokáról, hanem a bünözőnek nem kellene bűnözni. Az új Btk. alapján jelentősen megnőttek a lehetőségei a polgároknak a védekezésre, különösen éjszaka, több behatoló esetében.
    (Hatósági és ügyvédi szakvélemény: hátba ne lődd, vagy szúrd, ha az ablakon kifelé menekül, kábé.)
    Értelemszerűen legálisan tartott fegyver feltétel, de, aki jártas, az elintézi mokkás kanállal is.

    Csak úgy egy észrevétel, nem szól senkinek konkrétan és talán kicsit off is; ezért elnézést.

  79. Az, hogy a fagyállót beletette a borba egyértelműen azt jelenti, hogy szándékosan akarta megleckéztetni a tolvajt és hidegen hagyta, hogy a tolvajnak e lecke akár a halálát is okozhatja.
    Ezt a magatartást védelmezni egyet jelent a bűn védelmezésével.
    Az nem járható út, hogy borlopásért valakit halálbüntetéssel sújtunk.
    Nem vagyok közömbös az ismételten meglopott ártatlan tulajdonosokkal szemben, de ezt a magatartást nekem lehetetlen elfogadni.
    Elvetemült gonosz személy az, aki ilyen okból még a gyilkosségtól sem riad vissza.

  80. 80: “Mi lett volna akkor, ha a tulajdonos beszerez egy vérebet, ami a tolvajt darabokra szedi. Akkor is a gazda a hibás?”

    Te – mint kutyatartó – tisztában vagy a kutya-tartás szabályaival, és aszerint tartod a kutyáidat. Ha valaki bemegy hozzád, és a kutyáid darált húst csinálnak belőle, azért te nem lehetsz hibás. Viszont bizonyára lesz egy eljárás, ami során tisztázzák, hogy te mindenben az előírások szerint jártál el. Ezen az sem változtat, ha mondjuk egy konkrét betörés után szereztél volna be kutyákat.

    A fagyállós gazda esete teljesen más – bár privát véleményem, hogy otthon mindenki abban tartja a vegyszereit, amiben akarja /akár a boroshordóban a fagyállót/ (persze ez jogilag bizonyára vitatható) – itt egyértelműen tisztázódott az, hogy a fagyállót szándékosan, a lehetséges tolvaj “megleckéztetése” céljából alkalmazta a gazda. /Hülye volt, hogy bevallotta./

    P.S. Yalom gyorsabb volt. 🙂

  81. Az veszélyes anyagok tárolásáról van jogszabály, pl. a kémiai biztonságról szóló törvény. Valószínűleg jobban járt volna, ha a pincébe zár estére egy olyan kutyát, ami magától is teszi a dolgát, de nyilván sürgősebb volt neki, mintsem, hogy megvárja, mire kölyökből felnevelődik egy ilyen jószág (amit meg is mérgezhetnek)

  82. 82. Ez az aranysakálok erkölcsi mércéje, ők már csak tudják, profik a tyúklopásban. Szerencsére a társadalom többségét felháborította az eset, ezt tükrözi az ítélet is, nem mernek ennyire széllel szemben pisálni a hatalmasok.

  83. Bort akkor sem teszünk tönkre, ha lopják.
    Kínai porcelán műkincset sem úgy védünk meg, hogy összetörjük, majd összeillesztgetjük a darabokat, hogy a tolvaj lopáskor jól elvágja a kezét. 🙂

  84. 78 Observer

    Kicsit belepottyantál a demagógiába, tucat gyerek bort iszik? Akkora mennyiségben, literszámra fejenként?

  85. 87: “belepottyantál a demagógiába”

    Lehet demagógia is…

    De bizonyos népcsoportnál nem ritka, hogy 14 év alattiak isznak, dohányoznak, bagzanak, drogoznak stb.

  86. Egyszerű a kérdés.
    Bűncselekmény e azzal a szándékkal fagyállót (méreg) keverni a borba, hogy bosszút álljunk a tolvajokon ?
    Miután lehetséges, hogy ezen a módon embert ölünk, a rétinéger is ember, még ha nem is mindenki így gondolja,
    (ez is történt, sikerült megölni egy embert) természetesen igen súllyos bűncselekmény.
    A “védekezés” mértéke, nem lehet sokkal nagyobb mint a “támadásé”
    Ha valaki elküld a kurvaédesanyádba, te ezért nem lökheted ki a tizedik emeletről.
    A társadalmi együttélés természetes követelménye az, hogy időnként el kell szenvedni apróbb nagyobb sérelmeket, azokat el kell tűrni és pont. Tartózkodni kell az aránytalan bosszútól.
    Akik ezt másképpen gondolják, azok tévednek, és rossz úton járnak.
    Inkább lenyelek egy rovásomra elkövetett bűncselekményt, semmint, hogy én, sokkal súllyosabbat kövessek el.
    Ez nem mindíg könnyű – volt benne részem, nem egyszer – de mégis ez az egyetlen helyes megoldás.
    Ezzel a tartózkodással nemes gesztust hajtunk végre, a bosszúval meg csak olajat öntünk a tűzre és növeljük a békétlenséget.

  87. 89:
    A kérdés még egyszerűbb, de sokkal összetettebb.
    Aki bűncselekedetre szánja el magát, annak fel kell mérni a körülményeket, és (az csak természetes hogy) vállalnia kell tettének minden lehetséges következményét, beleértve a halált is. Ez így működi Amerikában, és nagyon jól. Sima gyorshajtás is végződhet halállal, ha az intézkedés folyamán a kihágó gyanús mozdulatot tesz. — Már ezt írtam, de simán lesöpritek az asztalról. Mi van akkor ha szerzek egy vérebet, és nem hirdetem meg a helyi újságban, különös tekintettel a leendő tolvajokra, amire nem vagyok köteles. És a betolakodót a véreb szétmarcangol? IGEN, azzal a szándékkal vettem a vérebet, hogy marcangolja szét a tolvajt. ÉS…. Ha nem jön, élve marad. Ha nem iszik élve marad.

  88. Amerika a fegyverek és az erőszak kultuszának etalonja.
    Nem kéne utánozni!
    Hetvenféle védekezési módra van lehetőség, ezek lehetnek költségesek és körülményesek és lehet, hogy nem abszolút megbízhatóak, de jóérzésű ember minden áron elkerüli, hogy gyilkoljon.
    Ha sokba kerül, akkor is elkerüli.
    Ismerek valakit aki azért nem eszik húst, hogy ne legyen bűnrészes a marhákkal sertésekkel stb.szemben elkövetett kegyetlenségekben.
    Én nem követem a példáját, de nem is nevetem ki ezért, mert egy kicsit megértem.

  89. 90: “IGEN, azzal a szándékkal vettem a vérebet, hogy marcangolja szét a tolvajt.”

    Ha az ebtartás szabályait nem szeged meg, erre jogod van. Olyan hírre egyébként nem is emlékszem, hogy házőrző kutya telekhatáron belül megölt volna betörőt.

    Árammal agyoncsapatni, vagy fagyállóval megmérgezni a tolvajt viszont nincs jogod. Köztudott, hogy az áramütés halált okoz(hat), vagy a fagyálló halálos méreg lehet. Ha ilyen ‘eszközhöz’ nyúlsz, akkor benne van a pakliban, hogy valaki meghal. Ezt a jog nem engedheti meg.

  90. Ha van célzat a cselekményben ami bűn, akkor az szándékos bűncselekmény is lehet.
    Ha nincs célzat akkor csak gondatlanságból elkövetett bűncselekmény lehet.

    Ez egy nagyon nagy különbség.

    A gazda azzal a célzattal tette amit tett hogy megleckéztesse a tolvajt, és ezzel halált okozott.
    Mivel ezt bevallotta ezért el is ítélték érte.

    Ha azért veszel kutyát hogy jól széttépje a betörőt és az eset után ezt bevallod, akkor simán elítélnek érte.

    A két eset között a nagy különbség hogy kutyát szoktak tartani az emberek, és hihető hogy házi kedvenc a Dán dogod.
    Fagyállót viszont gyilkolási szándékkal szoktak ételbe keverni (kutyát, macskát szoktak így mérgezni), ezért okkal gondolhatták hogy ez nem csak úgy belekeveredett.

  91. 89 Yalom

    “inkább lenyelek egy rovásomra elkövetett bűncselekményt, minthogy én még súlyosabbat kövessek el.”

    Itt fekszik a mai liberális demokráciák rákfenéje. A bűnözőknek rengeteg joga van, az áldozatoknak szinte semmi. A rendőrség szélmalomharcot vív. Óriási nehézség elkapni, és rábizonyítani az elkövetőre a bűncselekményt, hiszen a mai jog szerint a bűnözőnek törvényadta joga, hogy akár hazudjon a nyomozóknak és a bíróságon, bőrét mentendő. A bűnöző párti jogszabályok és bírói gyakorlat miatt, a bűnözők elfogástól számítva, pillanatok alatt újra szabadlábra kerülnek. Mivel bűnözői életmódot folytatnak a rendőr újra kajtathatja. Harmadik-negyedik eset után a rendőr is beleveri a …..-át

    Áldozat, aki rendkívül hirtelen kerül erős konfliktus helyzetbe, annyi joga van, hogy uralkodjon magán, hívja a rendőrséget, vagy elszaladjon.

    Ilyen társadalmi hozzáállás mellett vadultak el a cigányok, terjedt el hihetetlen mértékben a fehérgalléros, és az erőszakos, durva bűnözés.

    Régen a csendőrség 90% feletti felderítési aránnyal dolgozott, Viszont akkoriban, ha elkaptak valakit, azt nem kellett másnap, vagy egy hét múlva újra hajkurászni, mert be lett varrva hosszabb időre.
    Akkoriban nem létezhetett volna fagyállós boros eset, mert a csendőrök elsőre, másodjára elkapták volna a betörőket. Ha betörés folyományaként megsérültek, meghaltak, akkor első kérdés az volt, miért tetszett betörni?

  92. 93

    Érdekes következtetéseket vonsz le, amik tévesek ,mert nem rendőrként hanem civil magánemberként mondtam el a véleményemet, ami egy kicsit több mint puszta vélemény , mert gyakorolom is a leírt elvet.

    92

    Valakinek lopták a borát és az illető egy tolvajt meggyilkolt.
    Miért is nem a meglopottal érzek együtt és sokan miért ezt teszik ?
    Mert a kikényszerített (?) rasszizmus, a cigányt gyűlöletes bűnbakká avatta.

  93. 94

    Valaki tökrészegen elesik és kezét lábát töri.
    Vajon a helyszínre érkező mentőorvos első kérdése az lesz e ?
    – Miért iszik annyit, ha nem bírja az italt ?

  94. 94 Yalom

    Kikényszerített rasszizmusról írsz. Mi a kikényszerítés módszere?

    Én a mindennapi életben azt látom, hogy a bűnözőknek erős jogaik vannak, az igazságszolgáltatás, a jogállam teljesen magára hagyja az áldozatokat, se anyagi kártérítés, se erkölcsi elégtétel. Mert ugyebár egy életvitelszerűen bűnözésből nagyon jól megélő, hatalmas jogokkal rendelkező elkövető jövedelméből nem lehet letiltani.

    Nagyon ritkán hallottam a cigányok ellen kikelőktől, hogy az összes cigányt, a teljes cigány népet gyűlölte volna. Azt a cigány családot gyűlöli, és kívánja a fészkes fenébe, aki a szomszédságában lakik, nap mint nap meglopja, terrorizálja, a rendőrség, bíróság elnéző “jóindulata” közepette.
    Mivel nagyon sok ilyen cigány család él, az ellenük “gyűlölködő” áldozatok száma is nagyon sok.
    Ezt rasszizmusnak hívni a józan ész pofánverése. Viszont nagyon pol. korrekt.

    A cigányság és más lumpen életet élők társadalomba integrálása nem megoldott, és senkinek sem áll szándékában. Politikusoknak legkevésbé, pedig külső, erélyes segítség nélkül nem tudnak kikecmeregni.
    Utolsó ember aki saját hajánál fogva kitudta rántani magát a mocsárból, Münchausen báró volt. Neki viszont a szavahihetőség volt a gyengéje.

  95. 97:
    Amerikának az a jó, ha mindenütt káosz van, mert akkor tudja fenntartani a megalapozott egyeduralmát. Ezért az a P.C. ami ezt elősegíti. Közel Kelten az ISIS, nálunk a cigányok. Európában a “menekültek”.

  96. 95: Van valami igazságod a kikényszerített rasszizmussal kapcsolatban. Amikor tizenéves romagyerekek csoportosan bántalmaznak egy-egy 6-8 évest, az valóban rasszista érzéseket “kényszerít” az emberre, még ha nem is akarnék rasszista lenni amúgy.

  97. 98

    Kedves Tibor bá’

    Ha a sok sok ellentmondást alig tűrő magabiztos kinyilatkoztatás közepette kérdezni is szabad……
    Mi jelent az – komolyan kérdem – hogy Amerika egyeduralma ?
    Miért előnyös Amerikának ha más térségekben minél nagyobb a káosz ?
    Mert gyengül azoknak régióknak a befolyása ?
    Gyengülnek a piaci versenytársak ?
    Mit jelent az, hogy a közel keleten az ISIS a polkorrekt beszéd ?
    Nem is létezik az ISIS ?

  98. 100 Yalom

    Mikor az USA lerohanta Irakot, első dolga volt a frissen kinevezett teljhatalmú amerikai kormányzónak a szabad kereskedelmi törvény bevezetése. Hamarosan le is ölte a helyi ipart és mezőgazdaságot, de utat nyitott az amerikai áruknak.
    Szíria az egyedüli erősebb ország Izrael szomszédságában, Izrael az USA legjobb barátja. Szíria jelenleg képtelen lenne Izrael ellen lépni. A térségben Szíria az orosz befolyás bástyája, mondjam még, vagy érted már? Afganisztán ásványkincsei is komolyan esnek a latba, plusz a közeli jelenlét Oroszországhoz.
    Olajtermelő országok kézbentartása is USA érdek.

  99. 101. Yalommal(alias Canis aureus) légy elővigyázatos, mert ha beránt a mocsárba, nem keveredsz ki onnan. 😀
    Egyébként itt a tolvaj nem is volt cigány. “White trash” volt, aki cigányokkal együtt járt lopni. És tegyük hozzá, hogy keményen drogozott is. A fagyálló neki már csak egy apró fenékbebillentés volt a szakadék előtt.

  100. 95:

    Ez nem neked szólt elsősorban hanem Observernek a 92-esre.

    Azért azt megjegyezném, hogy az érveléstechnikád eléggé érdekes jegyeket mutat helyenként.
    Ha mindenki szembe jön az autópályán akkor akár az is előfordulhat, hogy te haladsz a törvény által számodra nem feltétlenül megengedett módon. Amivel a példabeli esetet nézve könnyen vonhatja le azt a következtetést a gyanútlan olvasó, hogy esetleg nem biztosan vagy teljes mértékben beszámítható, de amennyiben mégis akkor alappal feltételezi hogy a nem teljesen világos fogalmazásod, bonyolultnak ható körmondataid és folyamatos utalásaid a valóság elfedésére irányulnak. (nem folytatom mert fárasztó, ehhez külön agy kéne)

  101. 103: Talán az én ‘körmondataim’ is nehezen érthetők, de vigasztaljon a tudat, hogy én se értem, hogy neked mi a bajod. Bár nem is érdekel annyira, hogy próbáljam megfejteni.

  102. Yalom

    Kikényszerített rasszizmus? Elég ha hagyod őket az ösztöneik szerint ténykedni. Ha valakinek nincs(mert nem lehet, de ez más történet) belső mércéje, arra jó, ha kívülről van rákényszerítve egy mérceféle.
    Vagy milyen társadalmi összeférhetőségről beszélünk?

    Múltkor is ez volt a téma(mikor utoljára itt jártam) a Bayer-ügy kapcsán. Pörögtök a hátatokon. Itt nem lehet megoldást találni.
    Főleg nem ilyen szemellenzős hozzáállással.
    Az integrációs próbálkozások eleve kudarcra vannak ítélve, több szempontból is vérzik.
    Elsősorban azért mert egyik fél sem tudja igazán objektíven nézni a történetet. Persze, hogy a cigányság nem bűnbak hanem szenvedő alanya ennek az egésznek. Ahogy a magyarság is.
    Aztán meg mennek az érzelmileg túlhevített vélemények.
    Sajnos kannibálok(ez van) és még nagyobb sajnos mi sem vagyunk sokkal felettük.
    Ha itt változni fog a rend, megnézhetik magukat, darabokra fogják őket szedni.(legalábbis megelöző csapást kéne rájuk mérni:-(
    Aztán persze egymást is darabokra fogjuk szedni.
    Nagy magyarok fognak egymás torkának esni, mert csak a képzeletükben magyarok(hogy a másik topichoz is tegyünk vmit).
    A magyarság egy fejlettségi szintet is jelethetne, mely régi-régi történelmünkből, nyelvünkből stb. fakadhatna. De így van ez? Nézzünk körbe! Konzumidióták gyülekezete.Éjjel-nappal Budapest.

  103. 104:

    “Érdekes következtetéseket vonsz le, amik tévesek ,mert nem rendőrként hanem civil magánemberként mondtam el a véleményemet, ami egy kicsit több mint puszta vélemény , mert gyakorolom is a leírt elvet.”

    Neked ebből mi esik le Yalomtól? Mert nekem kb semmi.

    Amit neked írtam lényegében az, hogy ha a szétmarcangolt betörő eset utáni rendőrségi vizsgálatban olyat vallanál, hogy azért tartottad a kutyát hogy széttépje a betörőt akkor úgy járhatnál mint a fagyállós gazda.

  104. 105 Balázs

    Cigányságot nem lehet félszívvel, tessék-lássék módszerekkel, feltétel rendszer nélküli segélyezéssel integrálni. Egy kemény kézzel, megalkuvások nélkül végrehajtott, jók szervezett, a cigányok szokás rendszerét figyelemebevevő, oktatás, munkához segítés, és tolerancia nélküli közbiztonsági programmal, 20 éven belül, gyökeres változás lenne elérhető. Hogy miért nem indul ilyen program? Kinek lenne az érdeke? Csak azoknak, akiknek a szomszédságában agresszív cigányok élnek, azok véleménye, vágya az élhető élet után, nem számít. Sajnos a cigányság nagyobb része iskolázatlan, nem fogja fel a saját érdekeit, és részben igazuk is van, ha pióca életmóddal is jól elvannak, minek járjon napi 8 órában gürizni? Napi két óra a 4-6 villamoson és 40-50 ezer zsebből-zsebbe megvan

  105. 106. bogozy
    Amit leírtál -véleményem szerint is igaz-, abból is látszik, hogy nem véletlen ami történik.
    Vagy tényleg ennyire hülyék(kormányzat), amit nem hiszek, vagy szét akarják robbantani a társadalmat.
    De sehogy se fér a fejembe O.V. Látszik,hogy ő komolyan gondolja Mo. “megmentését”, hogy így váljon naggyá. Szerintem ezért bármire képes lenne, személyes megalomániás betegsége miatt. Ez még jól is jöhetne nekünk is.
    Valószínűnek tartom, hogy nehéz lehet lavíroznia a mai politikában.
    De a cigánykérdést ő is félvállról kezeli, pedig 15-25 éven belül a fejünkre nőne a probléma(nemzetgazdaságilg, társadalmi kohézió hiánya stb.).
    Nem tudom eldönteni, hogy mennyire hülyék, vagy mennyire gonoszak és, hogy mennyire közeli összeomlásra játszanak?

  106. 108: ” Látszik,hogy ő komolyan gondolja Mo. “megmentését””

    Tényleg? De most nem ez a lényeg… 🙂

    Cigány ‘kérdés’ “megoldása”

    Politikusi oldalról a problémával azért nem foglalkoznak érdemben, mert rengeteg ‘aprómunkát’ igényelne, és eltelne 20-30 év, mire egyáltalán valamennyire látható változás történne. Egy politikus nem gondolkodik ekkora időtávban, ezért próbálják a problémát a szőnyeg alá seperni, ameddig csak lehet.

  107. 106

    A párbeszéd kontextusából kivett töredék nem mindig érthető önmagában.
    De ezt te is pontosan tudod.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük