(1820) Én így látom az életet

Tibor bá’ online

RICHARD DAWKINSTHIS IS MY VISION OF “LIFE”

 

Az alábbiakban az Edge-ben megjelent iromány lényegét adom közzé az én saját véleményemmel együtt, ami nincs teljesen szinkronban Dawkins „viziójával”.

~q191Dawkins úgy „vizionálja” az életet, hogy ezen a bolygón minden a replikátoroktól (megkettőzőktől) származik, ami a gyakorlatban DNS molekulákat jelent. A replikátorok beavatkoznak az életbe, úgy, hogy befolyásolják megkettőzésük bekövetkezésének a valószínűségét. Legtöbbjük nem jut tovább, mint az a test, amiben léteznek, de ez a gyakorlati előfordulás, nem pedig az elméleti lehetőség. Az egyedi szervezet [mondjuk egy ember] meghatározható, mint fenotipikus termékek sokasága, aminek egyetlen lehetőség van biztosítva a génjeinek jövőbeli létezéséhez, miközben önmaga a lehetőség hordozója.

Szerintem ezzel az általános megfogalmazással Dawkins nem mondott újat, de azzal igen, amit a Darwinizmusról állít. Szerinte a világmindenséget 10^22 csillag (azaz Nap) népesíti be. Nyilvánvalóan egy nagyságrenddel több bolygónak kell lenni (10^23). Ilyen elképesztő számú bolygó között igen nagyszámú élet kialakulására alkalmas bolygó létezik. Szinte kizárt, hogy az élet máshol ne indulhatott volna be. [eddig ezzel csak egyetérteni lehet] Az nem mondható meg, hogy az élet milyen formát vesz fel, de Dawkins abban biztos, hogy az életnek a Darwinizmus mentén kell fejlődni a világmindenség bármelyik sarkában. [amivel egyet kell érteni]

Azonban ezt én másképp fogalmaznám meg. Álláspontom szerint a „teremtés” (bármit is értsünk ez alatt) meghatározta a kezdeti feltételeket, vagyis a szubatomi részecskék milyenségét, és a természet négy alapvető erő (gravitáció, gyenge magerő, erős magerő,elektromágneses erő) nagyságát és egymáshoz viszonyított arányát. Ezt meg kellett „teremteni” mert csak ezekkel a kezdeti feltételekkel lehetséges az élet megjelenése, de (ellentétben az okosabb hitharcosok véleményével, akik elfogadják a darwinizmus létezését, de azt állítják, hogy azt is isten teremtette) az evolúciót nem kellett „megteremteni”, mert az evolúció semmi más, mint logikus következmény. Egészen egyszerűen arról van szó, hogy folyamatos mutációk mellett mindig annak van lehetősége életképes utódnemzésre, aki erre alkalmasabb. A kevésbé alkalmasaknak nem lesz utódja. Ez a „teremtőtől” teljesen független, magától érthető történés. Ez a folyamat teljesen független a kezdeti feltételektől, bármik is legyenek azok. Dawkins-nek igaza van. Bármilyen formát is vegyen fel a létrejött élet, annak fejlődése darwini vonal mentén kell, hogy történjen.

És még egy gondolat. Az evolúció nem egy törvény, nem egy szabály, hanem egy jelenség leírása. Azt senki se teremtette, az önmagából „adódik”.

http://edge.org/conversation/richard_dawkins-this-is-my-vision-of-life

Függelék

~ab146Az itt, balra látható sematikus ábrán a bal oldali here azt mutatja be, miként nézne ki az ondóvezeték, ha teremtve lett volna. A jobb oldali here a tényleges „megoldást” mutatja be, ami az evolúció eredménye. A szaggatott vonalú rajz jelzi a here eredeti helyzetét, ahonnan az evolúció folyamán, lépésről-lépésre a mai helyére került. Az eredmény, egy teljesen felesleges, a húgycsövet megkerülő ondóvezeték, ami feleslegessége mellett még baj forrása is könnyebben lehet. Így senki se teremt. Így csak a vak és nem gondolkodó evolúció eredménye jöhet létre. Tegyük mindjárt hozzá, ez nem az egyetlen, fényes bizonyíték az evolúció mellett, legfeljebb a biológiát kevésbé ismerők részére a legszemléletesebbek egyike.

__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________

 

 

Éljetek a lehetőségekkel!

88 gondolat erről: „(1820) Én így látom az életet

  1. Bocs Tibor bá’ a here helyzete csak azt bizonyítja, hogy eredendően négy lábon jártunk. Majd specializálódott a két első a finomabb munkákra.
    Az evolúció lényege a környezethez való alkalmazkodás, szelekcióval, és az érzékek izmok fejlődésével, illetve visszafejlődésével.
    Nem beszélnek róla, de a visszafejlődés sokkal gyorsabb mint az előremenő fejlődés. Pl. űrhajósok hónapok alatt erősen legyengülnek, csonttömegük jó része lebomlik, alkalmazkodik a terhelés nélküli környezethez.
    Teljesen más egy élőlény létrejötte a szervetlen anyagból. Ezt nem tudja az evolúció és a Darwinizmus, ehhez kell az intelligencia

  2. 1:
    Bocs bogozy a here helyzete “csak” azt bizonyítja, hogy nem teremtve lettünk, hanem két lábon járó emberré evolválodtunk.

  3. Ki teremthette azt a környezetet amiben az evolúció kialakulhatott? 🙂

  4. 3:
    És ki teremthette azt, aki a környezetet teremtette?
    Az ilyen dolgoktól, mint az időutazás paradoxonjaitól- csak megfájdul a fejem.

  5. 3:
    Szamár kérdés. Hát az Atyaisten, méghozzá 6 nap alatt, mindössze 6000 évvel ezelőtt (nem semmi) aztán leküldte a szentlelket Szűz Máriához, aki szeplőtlenül fogant, megszülte Jézust, hogy legyen kit keresztre feszíteni, amit állítólag az emberekért szenvedett el. A mindenható atyaisten ennél okosabbat nem tudott kitalálni, hogy az általa engedetlennek teremtett ember ő maga által kiszabott büntetését valahogy sikerüljön neki megbocsátani.

  6. 5.
    Nahát Tibor bátyám!:-) Ez nem szép beszéd!
    Nem szereted az esti meséket?

  7. 5:

    Ejnye no! 🙂
    Csak a katolikus vallás van?
    Buddhistául ugyanez hogy néz ki? (többit nem sorolom)

    A világ a törvényeivel együtt létrejött valahogy, a törvényei között az evolúció is egy törvényszerűség.

    Az ősrobbanás sokkal gyengébb lábakon áll mint az evolúció.

    4:
    Én úgy hallottam hogy a teremtő mindig is létezett és létezni is fog. Persze ezt egy folyton változó világban élő embernek nehéz értelmezni, ne is fáraszd magad vele.

    Másrészt, hogy a tanítók, próféták hogyan magyarázták a fáról frissen lemászott emberiségnek isten létét és a teremtést azt ne kezdjük el szétszedni, mert nem sok értelme van.
    A mögöttes tartalmat egy értelmes embernek illene érteni, hacsak nem az a célja hogy kekeckedjen és kákán is csomót keressen.

  8. 7:

    a homo sapiens egy külön evolúciós ág volt-
    nem a majomból lettünk, ahogy a hitbuzgó vallásosak félremagyarázzák és érvelnek emiatt a minden tudományos alapot nélkülöző kreácionizmus mellett.

    Ugyanolyanok, mint a mai politikusok- vagy jogászok.

  9. 7:
    Európában a Bibliára épülő kereszténység az uralkodó. Mindenki más eretnek, de ilyenkor elő lehet venni, hogy van ám más vallás is, más istennel. Készségesen elhiszem, egészen más hülyeségekkel. Az se kutya, hogy vallásos családoknál az ágy felett ott virít egy hulla a kereszten. Ja, hogy megszoktad, de azért kellően abszurd.

    6:
    Hogy lehet ilyen kekeckedő kérdést feltenni, hogy ki teremtette a környezetet, amiben az evolúció kialakult? Tehát az evolúció egy faszság, amikor előállok egyértelmű bizonyítékkal, akkor: na jó, de ki teremtette az evolúciót. Ne csodálkozz, ha ez után úgy reagálok, ahogy. Miközben világosan megírtam, hogy az evolúciót nem kellett teremteni. Az evolúció egy megtapasztalt természetes jelenség, ami magától adódik a megfelelő körülmények között.

  10. 9:

    Egy természeti törvény létezéséből levonni azt a konzekvenciát, hogy akkor nincs isten legalább akkora szamárság, mint aminek te gondolod a kérdésem.

    Egyébként pont ezért írtam én is a kérdésem, mert ezzel pontosan egyetértek: ” Az evolúció egy megtapasztalt természetes jelenség, ami magától adódik a megfelelő körülmények között.”

  11. Számomra az evolúció legtökéletesebb bizonyítéka a szőr a pinán. ha a világot az isten teremtette volna akkor tökéletes lenne és nem lenne ilyen fölösleges dolog.

  12. 11. Tipikus példája a fától ez erdőt jelenségnek. A szőr a pinán egyáltalán nem felesleges. Azt csak a jelenkori divatmizéria és önkifejezés tette azzá. Van egy védelmi funkciója is, másrészt a nemi illatanyagok szétterítésében van szerepe. Manapság gyakori, hogy a lányok borotvált pinával hordanak tangát. Ennek például lehet egy olyan káros hatása, hogy a baktériumok az ánuszról szépen ráhordódnak a csupasz és védtelen szeméremtestre, amiknek ott semmi keresnivalójuk.
    Ez elég közönségesre sikeredett, de a kötelező blaszfémia mellett ez is jól megfér. Az elhülyített fiatalságnak amúgy is szüksége van a kijózanításra.

  13. Tiborbá, érdekelne, hogy képzelted, hogy az ondóvezetéket simán, direkbe bekötöd a húgycsőbe és kijelented, hogy teremtés által ilyennek kellene lennie.

    A here által termelt hímivarsejtek órák, sőt inkább napok alatt termelődnek meg és nem véletlen az, hogy felmennek a prosztata mögött találhatő ondóhólyagba, ahol összegyűlnek, hogy majd számos izomcsoport és főleg a prosztata bonyolult reflexszerű préselése által spricceljék az ondót az ejakuláció folyamán. Ráadásul a spricc előtt a prosztata saját termelésű váladékokat is ad az ondóhoz, amelyeknek szerepük van a megtermékenyítés elősegítésénél. A nemi érintkezés és megtermékenyítés rendkívűl bonyolult folyamat, melyben egy csomó szerv, izom és mindenféle mirigy vesz részt. Hogy gondoltad, hogy átkötöd az ondóvezetéket?

  14. 13:
    A teisták mindent kitalálnak csak hogy rögeszméjüket fenn tudják tartani. Ha maga isten jelentené nekik ki, hogy nem létezik, az se lenne nekik elég. 😀 mert eszeveszett vágyuk, hogy a testük elhalása után is élhessenek. – Ez csak úgy eszembe jutott, amíg olvastalak. Nézd, én mérnök vagyok, nem biológus, én a herevezetéket direktbe kötném be. Ezt elvárnám a teremtőtől is. Ez a húgycső kerülgetés egy vicc. Amiket írsz az blabla. Viszont biológiai tény, hogy a herék eredetileg a hasfalban voltak. Ennek legfőbb bizonyítéka, hogy napjainkban is születnek fiúgyerekek hasfalban lapuló herékkel. Ezeket általában műtéti úton lerakják a helyükre lehetőleg fiatalon, különben az illető nemzésképtelen lesz. Ivarérés után a műtét sok rizikóval jár és 4-5 lépésben kell helyére rakni őket.

    12:
    Ezzel nagy vonalakban egyet tudok érteni, de nem feltétlenül felel meg a valóságnak egyik feltételezett funkció se. Kétséges, hogy az E-colit meg tudja-e állítani az a kis szőrzet. Valamint mi már nagyon régen nem a szag, hanem a látvány után megyünk. De nem lehetetlen.

  15. Triviális oka van a vallások népszerűségének: sokkal egyszerűbb válaszokat adnak a bonyolult természettudományos kérdésekre, mint amire tudomány képes. Ki ki ebből választ képességei szerint.

    Kb. akkor a különbség mint a politikusok véleménye és a technokraták javaslatai között.
    Más szavakkal, egyenlőtlenül oszlanak meg a képességek embertársaink között.

  16. 15. A hónaljszőrzetnek is hasonló funkciója van, mármint az illatanyagok szétterítése. A mai agymosott világban viszont ez úgy van tálalva, hogy undorító. Rossz nyelvek szerint a gonosz háttérhatalom így akarja elültetni az emberek agyában a pedofíliára való hajlamot. A szőr, mint másodlagos nemi jelleg egy jelzés a nemzőképességre. Ha nincs, akkor a hölgy olyan, mint egy pubertás előtti hamvas lányka.
    Nőgyógyásztól hallottam, hogy manapság a modern tisztálkodószerek korában egy egészséges pinaszagot sem lehet már találni. 😀 A hüvelyöblítésről nem is beszélve, mint újabb baromság. Az orr szerepét én nem becsülném le a szaporodásban. Azon népcsoportok, akik a tisztálkodásra nem fordítanak annyi gondot, sokkal szaporábbak. 😀
    Aztán van a tetoválási és piercing mánia elterjesztése, ami a lakosság tudatának felkészítése például a chipbeültetésre, vagy kiborgok létrehozására. De ezek csak gonosz összeesküvés elméletek.

  17. Richard Dawkins (szerintem) nem tudós. Hanem propagandista. (nincs ezzel egyedül)

  18. 18. Tibor bánál rendszeresen előjön ez a téma, pedig ellentmondást érzek. Nyilván benne vannak fiatalkori sérelmek is, a csípős tenyeresek, a megaláztatások. Én nem jártam egyházi iskolába és nem is voltam rossz gyerek, ráadásul fiatalabb is vagyok, de olyan tenyereseket és fenekeléseket kaptam elemiben, hogy azért most a tanárt bilincsben vinnék el. És nő volt az illető. Aztán mégis felnőttem valahogy.
    A Sólyom vezetéknevű kommentelő is kihangsúlyozta, hogy az egészséges, székelyföldi faluközösségekben milyen nagy szerepe van a vallásnak és a hitnek. Ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Főleg akkor nem, ha látjuk, hogy a beáramló muszlim migráncsok mekkora vehemenciával kapják farokvégre asszonyainkat, nekünk meg itt van az atomizálódott materialista társadalmunk. Evolúciós terminológiával élve szelekciós előnyük van. Akkor meg minek ostorozzuk folyton a vallásokat és káromoljuk az istent, mint az egyik leghatékonyabb közösségszervező és megtartó erőt?

    19. Dawkins tele van gyűlölettel és fröcsögéssel, a tudományt ostornak használja. Te is nagyon jól tudod, hogy jelenkori materialista társadalmunk nem egy másik vallással áll harcban, hanem magával az élettel.

  19. 15.
    Szóval kihagynád a mirigyeket és az izmokat, beleértve a prosztatát? Mert ha direktbe kötnéd be, akkor mégis hogyan működne a rendszer? Kíváncsi lennék, ha direkbe lenne bekötve a heréd a húgycsövedbe, születhetett volna -e gyereked és élvezted volna-e egyszer is a szex-et? Hogy képzeled mégis, hogy egy ennyire bonyolult és még teljesen meg sem értett rendszerben csak úgy átkötsz valamit?

    Tegnap szétszedtem egy porszívót, mivel hirtelen megállt. Gondoltam megnézem meddig megy el az áram és hátha rájövök, mi is a gond. Azt láttam, hogy az áramvezeték nem direkbe van kötve a motorra, hanem elég komoly kerülővel. Először megy a kapcsolóhoz, majd a fordulatszabályzó elektronikához, azután még egy szűrőelduguló vákuumérzékelő kis nyavájához is, és ezután megy a motorba a két madzag.
    Mit gondolsz, szakbarbárként átkössem a vezetéket direkbe felülbírálva a készülék tervezőjét és gyártóját? és akkor jobb lesz a rendszer? Egyáltalán működni fog? Mit gondolsz, az hogy az áram kerülővel megy elektronikai paneleken keresztül, ez azt bizonyítja, hogy a porszívónak nem volt alkotója?

  20. 21:
    Ez a rajz egy sematikus ábra. Megismétlem sematikus ábra, amire a függelékben is felhívtam a figyelmet. Ezen te simán átlépsz és azt állítod, hogy egyéb tartozékoknak másképp nincs hely, csak úgy, hogy az ondó vezeték kerülgeti a húgycsövet. Ez nem felel meg a valóságnak. A herék folyamatos lesüllyedése egyértelmű, ezt nem lehet kidumálni.

    20:
    Ha jól emlékszem a poszt témája nem én voltam. Vagyis te eléggé mélyre szántó személyeskedést vezetsz be az istenhit védelmébe. Én írtam egy posztot, aminek a témája a kitalált lélek. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor ne az én hátteremet feszegesd, hanem állj elő bizonyítékkal, hogy márpedig a lélek létezik. Ha ilyennel nem rendelkezel, akkor fogd be a szád.

  21. 21. Korábban is volt már ez a videó, de nem árt az ismétlés. Egy kísérlet eredményeként meglepő összefüggésekre derült fény.
    Hogyan változtatták meg a farkasok a folyókat:

  22. 22:

    Azért ha valaki be tudná bizonyítani neked hogy lélek márpedig létezik, akkor az joggal lenne egy szinten emlegetve a vallási ikonokkal…

    Eléggé övön aluli ezzel érvelni.

  23. 24. kell-e igazolni a lélek létét, vagy elég kijelenteni, hogy van?
    Mi következik abból hogy ha “van” lélek, mi volna a következménye, hogy ha nem lenne?
    Másként: mire jó a lélek? Hogyan definiálod, hogy értsem mit is értesz alatta?
    Hátha szereznék be magamnak ilyen izé, “lelket”…

  24. 20.
    „..minek ostorozzuk folyton a vallásokat és káromoljuk az istent, mint az egyik leghatékonyabb közösségszervező és megtartó erőt?”

    Helyénvaló ez a pragmatista megközelítés, hiszen közös meggyőz(őd)és mentén könnyebb irányítani a nyájat. Ezt nevezhetjük a hit gyakorlati hasznának. Az evolúció jelentősége viszont (bizonyíthatóan) pont az, hogy az élő vagy élettelen környezeti tényezők hatására, azoknak egyre jobban megfelelő egyedek és fajok jönnek létre. Felesleges ebbe belekeverni vallást, hitet és más bizonyíthatatlan, egyéni meggyőződésen alapuló állítást.

  25. 26:

    +1

    A pápák, bíborosok milyen király életet élnek- pedig már többszáz éve valami nemlétezőről prédikálnak.

    Mint a politikusok.

  26. 25:

    Ezeket a kérdéseket magadban kell megválaszolnod.

    Tibor bá’ láthatóan provokálja a vallásos embereket,hogy hátha az ő materialista, ateista életszemléletének is elfogadható módon igazolni tudja isten vagy a lélek létét valaki.

    Ilyen ember hasonlóan nagy dolgot vinne végbe mint aki feltalálta és elkezdte használni a tüzet.

  27. 22. Te azt mondod sematikus én meg azt, hogy egy felületes és félrevezető ábra.
    Előadod mint az evolúció fényes és legszemléletesebb bizonyítékát a biológiát kevésbé ismerők számára.
    A sematizmus miatt kihagysz lényeges dolgokat elfelejtve, hogy ezt nem lehet, mert az a rendszer működésképtelenségéhez vezet. Emiatt aztán téves következtetésre jutsz.

    “A herék folyamatos lesüllyedése egyértelmű, ezt nem lehet kidumálni.”

    A herék az embrióban valóban a hasüregben fejlődnek ki, majd később leszállnak. Hogy ennek mi az értelme, nem tudom.
    De hogy az evolúció folyamán folyamatosan süllyedtek volna, az nem bizonyított, sőt. A herék épp azért vannak lent, mert 36 fokos testhőmérsékleten -ami a hasüregben van – nem tud spermium képződni, ehhez 34 fok az ideális, ami ott lent a herezacskóban van. Ha folyamatosan, hosszú idő alatt süllyedtek volna egyre lejjebb, mindaddig a faj nemzőképtelen lett volna, míg el nem érték volna a heréi a zacskót. Vagy ha tudott nemzeni hasüregi herékkel, akkor miért szálltak le a herék az idő folyamán?

    Ez a sematikus ábra nem az evolúció fényes bizonyítéka, hanem a felületességnek és az elbizakodott butaságnak.

  28. 29:
    Tulajdonképpen nem velem vitázol, mert talán mondanom se kell, se ezt a sematikus rajzot nem én alkottam, se nem én találtam ki a lényegét. Te barátom G.C.Williams: The Pony Fish’s Glow munkáját kritizálod, aminek magyar fordítása (Dr. Ádám György szakmai lektorálása mellett) A PÓNIHAL LÁMPÁSA. Az ábra pedig megtalálható a könyv 136. oldalán. A szerző szerint a heregolyók vándorlásakor semmi funkcionális ok nem volt arra, hogy a húgyvezeték alá kerüljenek. Na ez az, amit te cáfolsz, mert szerinted igenis van funkcionális oka. Ha nem haragszol én a magam részéről Williams nézetét teszem magamévá.

  29. Döbbenet hogy beleverték három nemzedékbe is darwin hitét, hipotézisét.

  30. 31:
    Samu! Közben eltelt száz év, amit átaludtál. 😀 Darwin tanait már az egyház is elfogadja. Egy állattenyésztőnek illene lépést tartani. 😀

  31. 30.
    Akkor jó, mert kicsit keményen fogalmaztam, de személyeskedni nem akartam.
    Én nem dogmákban hiszek, meg valakinek a nézetét teszem magamévá, hanem gondolkodok.
    Tudok én is kutatókat emlegetni, akik meg teljesen elvetik az evolúciót, szóval ez, amit előadtál, nem érv, csak (gyenge) magyarázat erre a posztra.

    “A szerző szerint a heregolyók vándorlásakor semmi funkcionális ok nem volt arra, hogy a húgyvezeték alá kerüljenek.”

    Az a baj, hogy az vándorlás sincs bizonyítva, sőt, hasüregi herékkel nem lehet nemzeni, ez viszont tény, ami a lassú (evolúciós) vándorlást enyhén szólva kérdésessé teszi.

    Az viszont érdekes, hogy a fiú embriókban miért a hasüregben fejlődnek ki a herék és miért a születés körüli időben szállnak le. Valaha olvastam erről is, talán másfél, két hónapos korig az embrió hímivar szervei egyformán fejlődnek lány és fiú embrióknál, majd fiúknál herék lesznek a hasüregben és a herék programjára és irányítására kezdenek a külső nemi szervek fejlődni(herezacskó és hímvessző).

    32. Darwin tanai bukásra állnak, teljesen mindegy, hogy melyik egyház fogadta el és melyik nem. Itt is van pro és kontra, egyik elfogadta, a másik részben fogadta el, van bőven olyan egyház is, amelyik viszont teljesen elveti. Ez semmit sem bizonyít.

  32. 29:

    Mivel az egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést a méhen belül- ezt biológiából nem tanultad?
    Haeckel- törvénye

    http://tamop412a.ttk.pte.hu/files/biologia5/Evolucio/chunks/ch09s04.html

    Egysejtű- többsejtű- szedercsíra- gerinchúr- gerinc- stb egészen az újszülöttig.
    Mi értelme:
    az evolúció újabb bizonyítéka az istenhívőknek 😀
    De nekik sosem elég, amíg maga isten a fülükbe nem ordítja 😀 😀 😀 😀

  33. 33:

    Egy dolgot magyarázz meg.

    Miért van az hogy két műveltségű rétegben vannak az igazán vallásosak.

    A műveletlen réteg az gondolom közismert.
    A legműveltebbek között is nagy a vallásos arány.

    Gondoljátok Tibor bá’-val közösen, hogy azokkal az érvekkel a legműveltebbek között tisztában vannak?
    Ennek ellenére hisznek.

    Szerinted miért?

  34. Ouse.

    Egész pontosan:

    Haeckel „biogenetikai törvénye”

    Nem véletlen van idézőjelben. A törvény bizonyított, Haeckel „biogenetikai törvénye” igazából egy eszme, egy feltételezés, amit tények nem támasztanak alá. Tanultam, csak nem fogadtam el.

    Próbálj meg hasi herékkel nemzeni, ha sikerül, elhiszem neked, hogy a herék X ezer, tíz vagy százezer év alatt vándoroltak le a herezacskóba.

  35. 34:

    emberi viselkedésformákban teljesen felesleges logikát keresni.

    Pláne szellemi meggyőződésben.

    Ugyanis- a magyar jó nyelv- az “meg-győ-ző-dés” semmi más.
    Meg van róla győzve- megváltoztathatatlan.

    Másrészt fizikust, matematikust- sokat hallottam már Istenről beszélni- de biológust még nemigazán.
    Akik nem értenek a biológiához, azok könnyen ugranak a kreácionizmus felé.

  36. Az amerikai tudósok 94 százaléka ateista vagy agnosztikus. Szerintem a maradék 6 százalék igen erős családi ráhatást kapott gyerekkorában, amit képtelen volt levetni.

    Én ugyan nem tanultam biológiát, de arra nagyon jól emlékszem, hogy általánosan elfogadott tény, hogy az embriók végigmennek az evolúciós lépcsőkön. Hogy ezt Gyarmati nem fogadja el – joga van hozzá a Simicska tétel szerint. 😀

  37. 39:

    Az evolúciót támadni butaság.
    Nagyon is olyan jelleget mutat, hogy a fajok alkalmazkodnak.

    Volt viszont kísérlet, hogy muslincákat sugaraztak ész nélkül, hogy a mutációk révén lesz fajfejlődés.
    Sok mutáció volt, de egyik sem volt előnyös.

    Érdekes nem?

  38. 40:

    Ja, mert az evolúció lassan működik- elvégre 3,5 milliárd évbe telt mire a “teremtés koronája” megjelent.

    Ja hülyeségeket beszélek, csak a 6. napig tartott 😀 😀 😀 😀

    Kb a fenti muslicás példáddal bizonyítottad a “gyors” kreácionizmus hiteltelenségét.

    Az orvostudományt ne keverjük ide- az mára már teljesen humán- tudománnyá vált.
    Bemagolós, gondolkodás és fizikai ismeretek nélküli protokoll- és check- listák beikszelgetésévé.

    -elnézést a kollegáktól és kolleganőktől; de amióta szabadúszó klímatudós lettem sokmindent másképp látok

    Színtiszta jog.
    Az meg, hogy orvos istenhívő- hát saját magában már csak hisz- “minden élet ura” 😀

  39. Egy biztos. HARMADNAPRA FELTAMADOTT…JUHHJJJJJJ NE🎅🏣
    Evolucio nelkul teljesen felesleges ez keveske anyag, az univerzumban..😉..punktum.😉

  40. Írtam volna már korábban, de az ötödik hozzászólás után elbizonytalanodtam.

    Szóval Tibor bá’ szerint az evolúció jelenség, amit el kell fogadjunk, adott. A darwinizmus pedig ennek a leírása. Nem olvastam el a Dawkins cikket, az időm ennél drágább, gyorsan átfutottam, írt-e egyáltalán valamit teremtésről, vitatkozott vele? A “creation” szót szkenneltem, az utolsó bekezdésben a “design” kifejezéssel találkoztam, teljesen rendben van:
    “I’m saying that a wholly new, at least partly new, kind of design came into the world when human brains started to exercise ingenuity, especially social ingenuity, cultural ingenuity. But the ultimate source of that is evolved brains, and the evolved brains have to come about by some version of Darwinian selection, which on other planets might be very different, but it will still be, I conjecture, I bet my shirt on it being Darwinian.


    Tibor bá’ milyen teremtésről, milyen kezdeti feltételekről beszél? Nehezére esik elfogadni az örökkévaló végtelenséget? Ugyanolyan módon, ahogy a darwinizmust elfogadja mint létező jelenséget, azt is el kell. Az említett nagyságrendek pedig mind ellentmondásosak emiatt.
    10^∞
    Magyarra lefordítva, annak az esélye, hogy a világmindenség legapróbb részecskéi többször is ugyanazt az elrendeződést felveszik nem kizárt. Akár az összes. Lélekvándorlás, telepátia is kipipálva. Még a bolygónkról sem kell elköltözzünk. Az élet kialakulásának feltételei is végtelenszer adottak voltak és lesznek. Simán hazavághatjuk akárhányszor. No worries, please.

    Misztifikáltok egy jelenséget, ami már végtelen sokszor megtörtént. Per pillanat tán nem köztudomású, de az összes információ rendelkezésünkre áll.

    Az elvont gondolkodás is egyszerű anyagi szerkezet, semmi több. Ugyanúgy jelentőséget tulajdonítani neki. Minden mineralizáció bizonyíték.

    A csapda a digitalizáció. Kiváló módszer leírásra:)

    Vallást gyalázni pedig azért szánalmas részedről, mivel azok kivétel nélkül evidenciaként kezelik az örökkévalóságot, csak evvel már modernebbek nálad. Hoppá. Minimális világnézetek konstans origóval. Ámen:)

    Zuzu petals

  41. 43:
    Téves értékelés. Írtál volna már korábban, de előbb leittad magad, mert nem akartál viszonylag értelmes dolgot papírra vetni. Maradt ez a kusza hülyeség. — Egyáltalán tudod te mit írtál be angolul?

    Nos! A poszt egyik kulcsmondata:
    “Az nem mondható meg, hogy az élet milyen formát vesz fel, de Dawkins abban biztos, hogy az életnek a Darwinizmus mentén kell fejlődni a világmindenség bármelyik sarkában. [amivel egyet kell érteni]”

    Te pedig ezt linkelted be:
    “the evolved brains have to come about by some version of Darwinian selection, which on other planets might be very different, but it will still be, I conjecture, I bet my shirt on it being Darwinian.” magyarul szabadon: az öntudatra ébredt agy a darwini kiválasztás útján jön létre, lefogadom, bárhol a világmindenségben.

    Ezzel a belinkeléssel akarsz engem cáfolni?

    Különben (amin lovagolsz) a végtelen fogalmával legalább olyan mértékben tisztában vagyok mint te, csak én megfelelően alkalmazom. U.i. te földi viszonylatba állítottad. Na úgy nem megy. A Föld minden téren véges, időben is.

  42. Kb. ennyire számítottam. Csúsztatás amit írsz, Dawkins-szal te vitatkozol, nem pedig én. Te kevered bele a teremtést, azért linkeltem amit. És hol olvasod, hogy csak földi viszonylatra tartanám érvényesnek?
    “leküldte a szentlelket, hogy bassza meg Szűz Máriát, aki József fasza nélkül fogant”
    Nem vagyok vallásos, megkereszteltek anno, annyi közöm van hozzá. De én a kutyáidról sem beszélnék így.
    Letilthatod a hozzászólásomat, abban az esetben is továbbítani fogom, de nem csak az “értelmes emberek vitafóruma”(WTF?) olvasóinak, hanem a szélesebb nyilvánosságnak. Segítek celebnek lenned, már látom a szalagcímeket is: Az ország legidősebb bloggere a szentlélek dákóját lengeti. 😀 József nem mártotta Máriába. 😀
    Ezen felül bármilyen értelmes eszmecserére kész vagyok, érveket kérek.

  43. 45:
    Az értelmes eszmecserére születni kell. Próbálj reinkarnálódni 😀

  44. Inkább én nem álmodtam “az egyházzal” együtt az elmúlt száz évet (Melyik “egyházra” tetszett gondolni?). Túl sok kérdés maradt nyitva illetve kap nevetségesen erőltetett választ. A római egyház már akkor meghozta az evolúció általi teremtés dogmáját, amikor még bizony nevetségesen gyerekcipőben járt az egész téma, és ez gyanút kelt. Szerintem az evolúció, a XX.sz. nagy fenevadjainak, a kommunizmusnak és a náciknak alapvető fontosságú építőkő volt. Aki hitelt ad a CBJ-nek, annak további kételyei támadhatnak a témában. A Discovery remek természetfilmjeinek érdemes egyszer csak a hanganyagát hallgatni, rosszabb mint a leghitványabb agitprop anyag. (Állattenyésztő? nem értem a mókát). Tisztelettel.

  45. 33. Az ábra alapján ez a modell működésképtelen lenne. Ha feltételezzük, hogy a váladékképző mirigyek máshol ömlenének be és ott lenne a here, ahol rajzolva van, akkor sem lenne jó a dolog. Az ondóvezeték nem csak egy sima vezeték, azt izmok és erek veszik körül, ondózsinórt képezve. Fel-le engedi a heréket a hőmérséklet függvényében.
    “Hidegben az ondózsinór izomnyalábjai felfelé húzzák a herét, hogy optimális maradjon a hőmérséklete a hímivarsejtek képzéséhez.”
    http://patikapedia.hu/ondovezetek
    Ez egy dinamikus rendszer, a felépítés a működést szolgálja. Tehát a szerző úgy akar a felépítésből következtetést levonni, hogy a szerv működését sem ismeri.

  46. Tiborbá

    Hitbéli “kérdésekre” nincs racionális válasz.
    A hittételek cáfolhatatlanok, mivel nem tesztelhetőek, és nem reprodukálhatóak.
    A tudományos (racionális) állítások tesztelhetőek és/vagy reprodukálhatóak.

    Az evolúciónak egyik kézenfekvő bizonyítéka itt van a szemünk előtt.
    Az általunk látásra használt szem sem a szárazföldre lett “teremtve”. Ha így lett volna, nem kellene folyamatos pislogással nedvesen tartanunk.
    Aki nem hiszi, az szabaduljon meg a szemhéjától. Isten majd támogatja a tökéletes teremtő igazolásában.

    A petri csészében is pillanatok alatt nyilvánvaló lesz, hogy az evolúció eredményeként a megváltozott körülményekhez való alkalmazkodás, a szelekció nem igényli a folyamatos “teremtő” beavatkozását.

    ..kell ahhoz konok eltökéltség (tudatlanság), hogy az evolúció bizonyítékait (a tényeket) figyelmen kívül hagyva, a körülöttünk lévő világot ki-ki a saját “spagettiszörnyéjének” tulajdonítsa.

    Lásd szuperrezisztencia, a halálos méreggel szemben nem egyszerűen ellenállás alakítható ki pl, baktériumtörzsekben hanem elérhető akár, hogy az eredetileg mérgező vegyület nélkül elpusztuljanak.

    …nekem továbbra is érhetetlen a villámhárítók jelenléte a templomtornyokon.

    Kár is a szóért, időpazarlás.

  47. 49. A sematikus ábrán feltételezhetnénk, hogy a mirigyek a húgycső hátsóbb szakaszaiban ömlenének be, mirigyváladék nélkül a spermiumok nem tudnának eljutni a petevezetékbe. Igen ám, de ez ejakulációkor nem biztosítaná a megfelelő elkeveredést. Tehát a heréknek a váladéktermelési útvonal végén kell elhelyezkedni, hogy útközben mirigyváladékkal a spermiumok megfelelően homogenizálódjanak. Ezért is kell a hosszú cső. Viszont a heréknek meg kint kell lenni. Oldjuk meg másként ezt a feladatot. 🙂

  48. 50:

    egyszer beszéltem ezekről egy pappal (nagyon egyszerű volt szegény), hogy ha ő nem hisz a tudományban, akkor mitől működik neki:
    -az autó
    -mobiltelefon
    -mikrosütő

    stb, stb

    Erre annyi volt a válasz, hogy az ő végtelen bizodalma istenben, ami igazából meghajtja ezeket a dolgokat- nem a tudomány.

    A villámhárító a templomtornyon egyszerűen
    ZSENIÁLIS!!! 😀

  49. 50. Pugacsov elvtárs
    Tiborbá kímélt eddig a kézenfekvő dolgokkal. A mindenható tökéletes teremtő (röviden a nagy zölds spagettiszörny) nyilvánvaló hogy készre és véglegesre teremtette, a lehető legjobbra a világot, ami “tervező értelem” nélkül nem jöhetett volna létre (lásd még ketyegő zsebóra a tengerparton) csak azt nem érti a sok oktondi tudatlan, hogy mire való az ivaros szaporodás? Annyira tökéletlen (szemben a tökéletes mindenható nagy spagettiszörny eredményeivel) még arra sem képes hogy a születendő gyermek (maradjunk az embernél) kromoszómaszáma mindig egyezzen a szüleiével. Lásd pl. Down szindrüma.
    De önmagában s sejtosztódás is problematikus, annyiféle másolási zavarral jár (plusz mutáció, etc.)ami már önmagában is megalapozza azt csúnya tagadott “gonosz” evolúciót.
    Hiszen egy-egy gén inaktívvá válása, vagy új tulajdonságok megjelenése és esetleges felaszapordása máris elindítja az evolúciót.
    Csak úgy spontn. Jelezve hogy ez egy természeti törvény, ami az ismert élő anyag (minek egységes építőkockái, közös genetikai bázisuk, enzimjei fehérjéi hormonjai energiaforrásai etc. vannak) tökéltelen másolódásai és a változatos külső közeg iterakcióin alapulva akár néhány generáció alatt megváltozhatnak..

    Nagy itt a zűr.
    Miként is lehetne a vallást segítségül hívni arra, hogy ez a véletlenszerű génsodródás, variabilitás létrejöhessen? Ad erre választ a “kreacionista tudomány”.

    Hogyan kell figyelmen kívül hagyni a természettudományos ismereteket? kötelező egységes “tankönyvekkel” és bezárkózással?

  50. 52:
    A villámhárítókat a templom tornyára isten sugallatára tették fel, aki tisztában van saját korlátaival, vagyis – néha ő is tévedhet. 😀 — Biztos lesz, aki ennél ügyesebben védi ki a támadást.

  51. Ha csak azt vesszül figyelmebe hogy a teremtő megteremtette az “embert” és abból kiragadjuk a globális népesség azon 1-2 %át, amely felnőtt korban is képes emészteni a laktózt, akkro joggal merül fel a kérdés?

    A tökéletes teremtő miért hezitált hogy az embernek jó vagy rossz e ha tud hasmenés nélkül felnőtkorban tehéntejet vedelni?
    Akkor az 98% a teremtő kedvére való aki egy liter friss tejtőllefossa a lábszárát? A többi mutáns akik egy nem túl bonyolult mutáció révénmegőrizte a laktóz emésztés képességét, a teremtő félresikerült selejtjei?

    de tovább megyek, még az a laktóz emésztés is 3 féle módon került “megteremtésre”.
    Igaz az evolúciónista tudomány akik nem bibliamygarázotkban és hittételekben keresik a magyarázatot, méf azt sem átallják genetikalilag igazolni, hogy ez a képesség 3 génentrumban egymástól függetlenül alakult ki, és terjed el az adott npéességben. (Tudvalevő hogy pl a nem tejfogasztó, de 99% ban laktóz intoleráns ázsiaik között is kb 1% ban felbukkan a laktóz toleráns fenotípus.
    Igaz mivel evolúciós előnnyel nem jár, nem terjedt el a populációban.

    Szemben pl, az északeurópai, vagy az észak-afrikai, vagy a arábiai populációkkal.

    Visszatérve a szaporodosára. Az vartalan, vegetatív szaporodási módok, sokkal kisebb hibaszázalékkal képesek reprodukálni az ősöket?
    A teremtő ha biztos lett volna a dolgában nem lett volna annyira hanyag, vagy pl, nem teremt pl. ionizáló sugárzásokat hogy gyökeret verjenek a mutációk, és a különböző rekombinációk.

    Sajnos e tárgyban oly kevés a vallások nyílt és ellenőrizhető kísérleti tudományos vizsgálata hogy feltűnik.
    Milyen vallási kísérleteket végez a hittudomány?

    Miközben szegény Mendel papként alapozta meg a modern genetikát…

    persze lehetazt mondani hogy az evolóció nem más mint a Mindenhatü teremtő nagy zöld spagettiszürny homokozója amit saját szórakoztatására hozott létre, és kedvére talál ki világjárványokat, genetikai betegségeket, mindenféle ragályt, kórságot, háborút erőszakot.
    Jó lehet ebben őszintén hinni hogy hálásak is legyünk érte.

    maradnék az ivaros szaporodás tökéletlenségének követője, így része az evolúció törvényeinek, ahol nem a legerősebb, legokosabb, legszebb és a leggyorsabbak maradnak életben, hanem aki meg tud felelni a változó környezetnek.

    Visszatérve a teremtés tökéletlenségére. Nemvéletlenül hoztam fel az emberi szemet.
    A kreacionisták szerint az emberi szem tökéletes tervezett alkotás?

    Nos? Mitől is tervezett ez a szem?

  52. 34. Ouse,

    én evolúció-hívő vagyok, de ez:

    “Mivel az egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést a méhen belül”

    egy népszerű baromság.

    Legalább akkora károkat okoz a folyamatot megérteni szándékozóknak, mint az “ember a majom leszármazottja” tévképzet.

  53. ““Mivel az egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést a méhen belül”
    nyilván túlzóan leegyszerűsítő Kisiskolás, de a kis katekizmusnál színvonalasabb) , de azért a egysejtűek és az ember biokémiai folyamati génjei azonos modulokból építkeznek ami a közös eredetre, rokonságra jól utalnak…

  54. 56- 57:

    Mivel emberek vagyunk- ezért a MI példánkat hoztam fel- különös tekintettel a méhen belüli osztódásokra és fejlődési fázisokra.
    Lehetne még a mitokondriumokról, a mitokondriális DNS- ről és az úgy általában többsejtű állatokban közös, egysejtűektől származó biokémiai folyamatokig (pl az energiatermelés alapja: ATP, stb) sokmindent felhozni- csak a vallásosoknak az már komoly fejfájást okoz- mert “nehogymár ő ne legyen különb egy baktériumnál”

    Nem HÍVŐ vagyok, az más. Egyszerűen elfogadom a tudományos megfigyeléseket és eredményeiket
    Az evolúció bizonyíték- nem ígéret 😀

  55. Egy kis adalek vallasosaknak es eretnekeknek egyarant 🙂

    youtubeon: “az élet rejtélyének megfejtése – avagy darwin tévedett volna?”

    67perc szinkronos igen szinvonalas anyag.
    Olyan agyasok beszelnek a temarol mint dean kenyon, michael behe stb, akik publikaltak a temaban es elismert szakik.
    nem diszkoveris vakitas.Sorry linkelni nmtudom most, de igerem nembanjatok meg ha megnezitek!

  56. Aranysakál:

    A táplálkozással kapcsolatos hozzászólásaid a csúcs közelében, most meg mi történt, hogy zöld spagetti evő szörnyekkel jössz elő?
    Egy nagyon értelmes tudós mondta, az életet és az alkotott dolgokat a belevitt intelligencia különbözteti meg a holt, szervetlen dolgoktól.
    Minden élet alapja az átörökítő anyagban felhalmozott INTELLIGENS INFORMÁCIÓ CSOMAG. DNS megléte nélkül nem kezdődhet el az élet, mert a véletlenül létrejött (létrejöhetett) szerves molekulák tömegében nincs intelligencia.
    Itt téved minden Darwinista, és Dawkins hívő, tervrajz, és technológiai utasítás csomag nélkül még egy színes tv-t sem lehet készíteni, nem beszélve arról, hogy a hozzá felhasznált anyagokban is már mennyi agymunka, tudomány, szakértelem van felhalmozva.
    Majd mindenkit megtéveszt az életbe beprogramozott alkalmazkodási készség, a környezethez, amelyet evolúciónak neveznek.
    Igen az élet építőkövekből (sejtek) épül fel. Lehet készíteni a téglákból kunyhót és palotát. Na de hogy gondolná egy értelmes, hogy sok ezer kunyhó összesereglik és palotává alakulnak?
    Gondolkodjunk el mélyebben, nem fáj az annyira. 🙂

  57. 60:

    Az evolúció csak a nagyobb folyamat része- ami az élő rendszerekre vonatkozik.
    Az élettelen anyagból sok – sok szerencsés véletlen után élő lesz- majd ún. intelligencia.
    Ennyi.
    Az anyag egyik “fejlődési” fázisának leírása a Darwinizmus, mely fázis az evolúció.

    Csillagporból vagyunk- és csillagpor leszünk- majd valamikor 10 millió évek múlva az atomjaink, szubatomi részecskéink lehet egy újabb élő anyag formájában reinkarnálódnak.
    Vagy csak újabb élettelen anyag- formában.

  58. Tibor bá, ez a poszt segített nekem: hirtelen megértettelek, mért nem érdekelnek a véleményeink, tapasztalataink, meglátásaink a lélekkel, Istennel stb. kapcsolatban. Amilyen hihetetlenül nem érdekel engem, hogy Dawkins hogy látja az életet – minden bizonyíték nélkül – valószínűleg ugyanígy nem érdekel téged, hogy mi hogy lájtuk.

  59. 60bogozy Says:
    nem túl ismeretlen “érveléstechnika” csak gyenge.

    továbbra is maradnék az evolúciónál mivel az vak, és laborasztalon is tesztelhető.

    Amikor ilyet olvasok ” DNS megléte nélkül nem kezdődhet el az élet” magam döntöm el, hogy mennyi karaktert fecsérelek el.
    Van ide egy szabatos Lenin idézet, keresd ki, és alkalmazd!

    Ja a táplálkozás amit rendre szóba hozok, éppen evolúciós alapokon nyugvó, szükségleti táplálkozás. Nem nagy ügy.

  60. 63 Ábel:
    Definiálnád hogy mit értesz “bizonyíték” alatt? Van itt igény a szabatos fogalmazásra.

  61. 64:

    A hívőknek beszélhetsz évtizedekig- meg vannak győződve
    saját (emberi) felsőbbrendűségükről az élővilágban- meg, hogy ők persze isten képmására lettek “teremtve”.
    Mert” nehogymár’ én is csak egy véletlen mutáció legyek”

  62. Mert” nehogymár’ én is csak egy véletlen mutáció legyek”

    ..sajnos a mutáció az a hívőkben is napi rendszerességgel, a sejtosztódás kapcsán végbemegy.

    Intelligens tervező nem tervez be kromoszómahibákat, génhibákat, mutációt. Vagy legalábbis az ivaros szaporodást sutba vágta volna, mert a legtöbb “bajt” az hozz a a teremtéshívőkre.
    Az evolúció azóta robbanásszerű mióta megjelent a sex.

    Persze lehet hinni az unintelligens tervezőben is, az sok problémát megold.

    Mit mondanak a vallások/hívők a biodiverzitásról?

  63. 66:

    Lehet az intelligens tervező kipróbálta- miért ne- a sex- et- és annyira megtetszett neki, hogy direkt belerakta a tervbe.
    Csak nemtom ő kivel követhette el 😀
    Márha egyáltalán férfi. Vagy nő. Vagy nemistom…

  64. 66. Hogyan állíthatod valamiről, hogy szar, ha nem kínálsz a gyakorlatban is ténylegesen működő, ennél jobb alternatívát?
    Ezeknek a fejtegetéseknek körülbelül annyi értelme van, mint a viccnek, hogy ha a nagymamának kereke volna, áramszedője és csilingelne, ő volna a 6-os villamos.
    Illetve van “működőképes” alternatíva, úgy hívják, hogy technikai civilizáció és most készül tiszavirágnyi élet után beomlani.
    Ezen fejtegetésekkel semmit nem igazolsz vagy cáfolsz, mint ahogy a bemutatott ábra sem.

  65. “Hogyan állíthatod valamiről, hogy szar, ha nem kínálsz a gyakorlatban is ténylegesen működő, ennél jobb alternatívát?”

    Hát állítottam én ilyet??? Mernék??!

    ” hogy technikai civilizáció és most készül tiszavirágnyi élet után beomlani.” Mert miért is? A teremtő megsúgná?

    Milyen “bemutatott ábra”?
    Itt élek a legjobb teremtett világban, merek én bemutatni? (mit is?)
    De a kurva sok teremtő annyiféleképpen teremtett meg bennünket, hogy tényleg rám férne valami hiteles eligazítás!
    Segítesz benne?

  66. 69. Nem a merés vagy nem merés a kérdés, én biztos nem fogok érte az orrodra koppintani. 🙂 Csak ha valamit nem tudsz működőképesen létrehozni, nem lehetsz biztos az igazadban, a puding próbája az evés.
    Erről a csináljunk jobbat dologról a plasztikai sebészet jut eszembe. Most leszámítva a baleset, vagy súlyos fejlődési rendellenesség miatt indokolt beavatkozást, egyéb esetekben az eredmény szinte mindig elkeserítőbb a kiindulási állapotnál.
    Találtam egy érdekes tudományfilozófiai fejtegetést arról, hogy miért nincs isten. Igazi agyzsibbasztó írás, ha másra nem is, arra mindenképpen jó, hogy megmutassa egyeseknek mi mindenre van idejük. 😀

    http://www.matud.iif.hu/08dec/05.htm

  67. Erre az okoskodásra a teisták már rég megadták a választ: Isten útjai kifürkészhetetlenek. És valóban. Miért kellene abszolút tökéleteset tervezni vagy teremteni? Tudnának olyan mosógépet, vagy hűtőgépet tervezni, ami 100 évig működne folyamatosan meghibásodás nélkül. Terveznek ilyet? NEM

  68. 70 Pugacsov elvtárs Says:

    valami tévedés (?) folytán előzményként a 69 es hszt adtad meg. Van valami oka? Egyetlen mondatára sem rezonálsz.

    van olyan mondat a 69. benamit értesz és hozzászólsz? tedd időzőjelek közé (” “) és úgy kopizva válaszolj rá.

    Köszike…

  69. ugyna már tibor bá.. a NAGY tervezőnek mibe lett volna az ha kizárja a mutációkat? Aki megtervezi a mitokondriumokat beépített citrátkörrel, az tuti figyelt a részletekre.
    és a megtévesztsünkre kamu fossziliákkal tette tele az üledékeket.

    Csak kísértésként 99 % ban azonos a genomja a csimpánzoknak és nekünk, a laktóz tolerancia minden népességben felbukkan minimum 1% ban, miközben a világ nagyibbik része nem iszik tejet. kurva körmönfont lehetett.
    Hogy saját arcára teremtett lényei között törzszülöttek, értelmi fogyatékosok szülessenek, …

    ha ötletelhetek, akkor nem isten hanem az ördög teremtette az embert, más nem jön ki abból amit látni a jelenlegi világból.

  70. 73:
    Három vagy négy éve volt egy posztom: “Isten nem teremtett, hanem gányolt” cím alatt. A héten újra felteszem, mert a téma érdekes. Vagyis, én egyet értek veled, mindössze azt írtam, amit erre válaszolni szoktak.

  71. 67: Nem akarok Isten nemi életével kapcsolatban semmiféle feltételezéssel élni. De ha ezen gondolkodsz, a következőt érdemes megfontolni:
    A tanítás szerint a házasság, mint szeretetközösség az isteni Szentháromság emberi megfelelője. Az, hogy az ember Isten képére és hasonlatosságára van teremtve, ebben a megfeleltetésben teljesedik ki a leginkább. Ha tekintetbe vesszük, hogy a szex normális esetben a házastársi szeretet kifejeződésének és ápolásának eszköze, akkor fel lehet tenni, hogy létezik valami Isten szintjén is, ami ezzel párhuzamba állítható.

  72. 76:
    Ez nekem tetszik. A teremtmény hálából megengedi, hogy a teremtőnek is legyenek nemi örömei. Nem semmi, mondták a régi öregek. És ha tényleg vannak neki (mindjárt gruppen szex – mert hogy hárman vannak) akkor őt is teremtették, ilyenre. 😀

  73. 75 Ábel Says:

    Ábel, csak jelzem a szex, mint az ivaros szaporodás, széles körben engedélyezett az élővilágban. De problematikus, mert a nagy intelligens(?) terv ellenére ennek során véletlenszerűen (nem terv szerint) rekombinálódnak az allélek, és egyes mutációk megjelennek a fenotípusokban.

    Más szervezeteknek nem adatik meg az ivaros szaporodás, de vannak köztes megoldások. Van olyan amikor hím nélkül jönnek létre utódok, igaz azok mind hímek lesznek, és az elszigetelődött nőstény a saját utódjaival tud újra ivarosan is szaporodni, ilyen a Komodói-varánusz. De a hazai vizek kárászai vidáman sokasodnak hímek nélkül…
    Ekkora káoszt ép ésszel hogy lehetett tervezni?

    De az mindenesetre megnyugtató hogy az ember követheti a szentháromság példáját, csak valahogy anélkül bérmálkodtam, hogy erre hangsúlyt helyezett volna az oktatás. Miért?

  74. 79: Nem értem, mi a problematikus ebben. Ellenkezőleg, a legjobb dolog. És nem csak az élvezeti értékére gondolok, hanem az allélek rekombinációjára, ami a genetikus adaptációban nagyon sokat segít.

    Lehet, hogy ha Te teremtenél, akkor klónok hadseregét gyártanád, de a mi Istenünk szerencsére nem ilyen. Nagyon úgy néz ki, hogy örömét leli a változatosságban és a sokszínűségben.

    Minek bérmálkodtál, ha hitetlen vagy?

    Hogy mért nem helyez erre hangsúlyt az oktatás? Nemhogy az oktatás, szerintem teológiája sincs. Ahogyan a gyermekre nem tartozik a szülei nemi élete (és tipikusan nem is érdekli, tudni se akar róla lehetőlet), úgy nem tartozik az emberre Isten nemi élete. Bánom is, hogy felhoztam a témát.

  75. 61 Ouse

    Az élet legkisebb alap elemei, az egysejtűek, amelyeket szinte mindenki valami végtelenül egyszerű dologoknak hisz, valójában igen bonyolult szerkezetek. Véletlenszerű keletkezésük szervetlen anyagból, esélye nulla.

  76. 81:

    nullához közeli- de mégse nulla.
    Ahogy annak az esélye is, hogy a DNS- ünk ilyen formába összeáll, mint amilyenek mi vagyunk- szintén jópár ötöslottó hatványozva.
    De nem nulla.

  77. 82: Nullához annyira közeli, hogy ha felszorzod néhánymilliárd évvel és néhánybillió molekulával az őslevesben, még akkor is gyakorlatilag nulla marad.

  78. Több trillió számú öslevessel számolva
    15 milliárd fényév széles tér- idő gömbön belül- már jelentősen jobbak az arányok, nem?

  79. 80 Ábel Says:

    Csak annyi lehet a probléma hogy a genetikai változékonyságból származó kombinációk eltérően reagálnak a környezetre, sikeeresebb kevésbé sikeresek. A sikeresebbek felszaporodnak és/vagy egyeduralkodóvá válnak. Egy bizonyosa változás bizonyos mértéke után már (és ez néhány generáció alatt is lezajlódhat, a kiinduló populáció és új populáció nem tud közös utódot létrehozni azaz a faj szétvált.
    hasonlóan az izolálódó populációkhoz. Ez a változás leegyszerűsítve az evolúció egyik ismérve.

    A valószínűség sajátos értelmezése az, hogy a teremtő előzmények nélkül előállít egy a bioszférát átölelő teremtett világot + az univerzum többi része, beleértve természeti törvényeket. Egy csettintésre, és ezt a kreacionisták elfogadják, azt meg kétségbe vonják, hogy az elmúlt 15 milliárd év alatt kifejlődhetett volna az az élővilág, benne az ember amik lettünk.

    Másrészt bizarr gondolatmenet azt állítani hogy az ember nem állfelmenői ágon szoros rokonságba az élővilág egészével(!) miközben genetikailag még a gyűrűsférgeken túl is vannak azonos hosszú génszekvenciáink.

    Szóval a semmiből szempillantás (6 nap alatt mindent) de 15 milliárd és és a teljes végeláthatatlan univerzum egésze meg nem elég valószínű.

    Van aki a taps általi teremtést bizonyítottnak látja, más meg az evolúciót tartja tényként. Ez utóbbi falszifikálható (ezt itt trendi használni) a másikra meg ott az anyaszentegyház hófehér múltja és igazmondása.

    Bérmálkodtam? Inkább csak bérmáltak.
    “Mindenki rendőrnek születik, de van aki aztán továbbtanul.”

  80. 83: “ha felszorzod néhánymilliárd évvel”

    Miért, egy vegyi reakcióhoz évek kellenek? 😉 (Bár van olyan is.)

    Nyugodtan alapul vehetsz minden ‘vízcseppet’, mint reakcióteret (elég sok lesz), és minden másodpercet az eltelt évmilliárdok alatt. Így is kevés? 🙂

  81. Érdekes, ha azt mondanám valamelyikőtöknek, itt van egy halom alkatrész, hiánytalanul, amely szükséges ahhoz, hogy egy színes tv-t összeépítsünk, és aztán nosza várjunk 15 milliárd évet, 100 milliárd évet, és az alkatrészek maguktól, véletlenszerűen össze fognak állni egy komplett működő színes televízió készülékké, háááát, igencsak megdőlne az értelmi képességeimbe vetett csekély hitetek. A színes tv-nél milliószorta bonyolultabb egysejtű azonban hitetek szerint, csak úgy magától kialakulhatott?

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük