(1790) SZÁMOK

Tibor bá’ online

 

A légkör széndioxid tartalma elérte a 400 ppm értéket (jelenleg 402, de volt már 404 is májusban, u.i. a vegetációnak megfelelően ingadozik, de szép lassan mászik felfelé). Félelmet keltő szép kerek szám. A befigyelést a Csendes-óceán közepén, mindentől távolt eső, Hawaii sziget, 4000 méter feletti, Mauna Loa nevű hegyén végzik. Egy időben volt egy mozgalom, nehogy elérjük a 400 ppm-et, miközben tudott volt, hogy az isten se képes megakadályozni. Viszont a számokkal lehet ám manipulálni is. Például ezt is lehetne írni: A légkör nitrogén tartalma 78 %, oxigén tartalma 21 %, CO2 tartalma pedig 0,04 %, ami sokkal barátságosabb, mint a 400 ppm.

Ha pedig a felmelegedés a téma, akkor meg kell említeni a metánt is, ami jelenleg 1800 ppb környékén van. Először is a ppm és a ppb nem ugyanaz. Hogy ne legyen zavar írhatnák azt is, hogy 1,8 ppm, de nem írják. Minden esetre jóval kevesebb van belőle, mint a széndioxidból. Viszont üvegházhatása nagyobb, különböző források szerint 25-70 a szorzó. Az egyszerűség kedvéért, azt is szokás csinálni, hogy CO2 ekvivalens-ben fejezik ki. Ha minden más gáz hatását átszámoljuk, akkor olyan, mintha 470 ppm CO2 lenne.

Érdemes még megemlíteni, hogy 2015-ben a légkör CO2 tartalma kerek 3 ppm-mel növekedett. A mérések elkezdésekor (1959) viszont az éves növekedés az első 6 év átlagában 0,7 ppm alatt volt. A következő években elérte az 1 ppm átlagot, és ugye mára 3 ppm. Vagyis a légkörben felgyülemlő CO2 egyre nagyobb tempót vesz fel, amiről Párizsban szó se esett. A metánnal a helyzet hasonló. Évről-évre egyre több metán szabadul fel. Hogy a 400 ppm mit jelent, és ez hova vezet, azt a következő posztban fogom felvázolni.

__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

27 gondolat erről: „(1790) SZÁMOK

  1. Hát persze, hogy szó sem esett hisz az ilyen ütemben növekedő CO2-ért Kína szénalapú gazdasága a felelős.
    Ki akar itt összeveszni a tűzokádó sárkánnyal?

  2. 1: az nem Kína gazdasága, hanem a civilizációnk gazdasága, de képmutatásból és gazdasági érdekből elvitték Kínába, mert ott nem büdös a szmog, nem fáj, hogy éhbérért dolgoztatnak. Oda a jog és környezetvédők csak kb 30 év után kezdenek ellátni. Ezt azért fontos tisztázni, mert ha a valóság érzékelésünk sérül, akkor a problémára adott válaszunk hibás lehet, mint ahogyan az is 🙂 Rendre…. (még azt hisszük, hogy először Kína kitalálta, hogy termel mint az állat, mi meg ezért kezdtünk el ész nélkül fogyasztani, pedig ez mintha nem teljesen így lenne…)

  3. Metán állítólag már

    2,1 ppm- en van.

    A NOAA nem frissíti az adatait.

    Arról nem is beszélve, hogy a tankönyvekben még a ’90- es években is- és szerintem lehet, még ma is-
    0,03 % azaz 300 ppm CO2 szerepelt. Miközben már a 350 ppm- et is elhagytuk 1989- ben.

  4. +1
    Köszönöm Tibor bá’

    A metánt inkább “tűzközelben” kellene mérni, voltak ott brutális kilengések nemrégiben.

    Edited: Ó, Ouse beelőzött és ugyanazzal. 🙂 üdv bajtárs!

  5. 3:
    A globális átlag valamivel magasabb mint 1800 ppb. Viszont: The 2845 ppb recorded on April 25, 2015, is an extremely high peak
    .

  6. 5:
    Igen, olvastam én is.
    Amit írtam- nem hivatalosan hallottam.

  7. A CO2 nem méreg, nélküle nem létezne élet a Földön. Inkább örülni kellene, ha növekszik, mert a magasabb CO2-szint jó hatással van a vegetációra; többek között növeli a mezőgazdasági termésátlagot, csapadékot stb.

  8. Magyar Villamos Művek facebook- kommentelője mindenhová ezt írja be.
    Csak nem tudom, hogy magát győzködi- e vagy tényleg a fórumtársait.

    A metán mennyire van jó hatással az életre?
    Mármint, a mai oxidatív életformákra.
    Mert a reduktív életformák pont a nagy oxigén- robbanás korában haltak ki- kb 3 milliárd éve.

  9. Reduktív életformáról még nem hallottam 🙁 eddig

    A számokról nekem csak a Baltic Dry mélyrepülése jutott eszembe a napokban. Most még 468, de lehet, hogy az is lemegy majd a légkör CO2 tartalmára. (elnézést ez OFF volt)

  10. A cím találó. Számok. “Csak” számok, de azért “lájkolnám” ezt a bejegyzést (is), ha lehetne…

  11. Arra én is kíváncsi vagyok hogy az évi 3 ppm emelkedés mit jelent a gyakorlatban? Mondjuk ha felmegy 5 éven belül 450ppm-re az vajon mit jelent a gyakorlatban?

  12. 11.
    Azt jelenti, hogy előzőleg nőtt a hőmérséklet.
    A légkör CO2-koncentrációját, a légkör és az óceánok CO2-szintjének egyensúlya határozza meg, ami hőmérsékletfüggő. Ha nő a hőmérséklet, emelkedik a légköri CO2-szint.
    Nem a CO2-kibocsájtás eredményezi az átlaghőmérséklet növekedését, hanem pont fordítva.

  13. 3:
    “Metán állítólag már 2,1 ppm- en van. A NOAA nem frissíti az adatait.”

    – friss és 1.9 ppm alatt van.

  14. 12:

    Okés, ha a szkeptikus blogok mondják 😀
    Biztos úgy is VOLT.
    De most nem ez a helyzet.
    Különben miért beszél mindenki- még a s*gghülye politikus is- 30 éve a CO2- kibocsátás csökkentéséről?
    Aztán persze semmi se történik, mert túl nagy a rendszer tehetetlensége.

  15. A CO2 és a CH4 üvegházhatású gáz. Ezt nem vitatom.
    Amit vitatok, az az hogy mennyire érzékeny a klíma ezen gázok koncentrációjára.
    A modellek, amelyek eredménye alapján a hőmérséklet drasztikus emelkedésével riogatnak kezdtek csődöt mondani:

    1. a hőmérséklet növekedés a modellek és a valóság között jelentős:
    https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/t31.0-8/1405029_10152017262030281_270612949_o.jpg

    2. a modellekben a CO2 növekedésével együtt a vízpára is növekszik és ez okozza pozitív visszacsatolásként a hőmérséklet megugrást. Ez elméletben szép, de a valóságban a vízpára nem növekszik:
    http://climate4you.com/images/NOAA%20ESRL%20AtmospericRelativeHumidity%20GlobalMonthlyTempSince1948%20With37monthRunningAverage.gif

    3. A modellek a troposzféra felmelegedésével számolnak, a felmelegedett troposzféra adja át az atmoszférának a hőt. Nem történik így, a troposzféra nem melegszik.

    Ez a 3 pont azt jelenti, hogy valami nincs rendben a CO2 modellekkel, a melegedés egy részéért valami más felelős, nem a CO2.

    Aki be tud mutatni egy olyan modellt, amely a CO2 növekedése + a vízpára csökkenése + a troposzféra melegedésének hiánya (ez a 3 tény jellemzi a mostani állapotokat) mellett drasztikus hőmérséklet növekedést produkál az előtt megemelem a kalapom.

    Addig nincs miről tárgyalni.

  16. Egyesek szerint a CO2 “kutatás” pusztán merő találgatás! Állítólag nincs is semmilyen konkrét és értékelhető adatunk, a jégmintákon kívül…

    Ugyanakkor jó üzlet a CO2 kvóta adás-vétele.

    Aki jól keveri a lapokat, az jól keres vele. “Magyarország” ugyanazt a széndioxid kibocsátási mennyiséget kétszer is el tudta adni …

    A gond csak ott lenne, ha felébrednénk, és mondjuk akarnánk saját ipart, egyszerűen nem lenne jogunk azt megvalósítani, még ha minden adott is lenne hozzá…állítólag, én is csak találgatok.

  17. 17.
    Az igaz, hogy vannak olyan üvegházhatású gázok mint például a metán vagy a a vízgőz, de senki sem bizonyította be, hogy a Föld valóban üvegházként működik. Hol van az üveg, vagy bármi más, ami megakadályozza a meleg közvetlen kisugárzását az űrbe, ha a légkörben szabadon keveredhet a felmelegedett hideg és meleg levegő? Márpedig keveredik, mert a meleg levegő felszáll. Ha mozdulatlan lenne a légkör, és csak sugárzással tudna a lenti meleg levegő hőt átadni a felső rétegeknek + ezt megakadályozná a CO2, metán, vízgőz egyéb; csak akkor beszélhetnénk üvegházhatásról.
    Így csak üvegházhatású gázok vannak, üvegház nélkül.

    A helyes modellnek szerintem valami köze kell hogy legyen ahhoz a tényhez, hogy a teljes földi civilizáció összes energiafelhasználása csupán ezredrésze a Földet érő napenergiának.

    18.
    Többszáz milliárd dolláros üzlet a kvótakereskedelem, ha minden így marad, akkor a jövőben ez csak emelkedni fog.

  18. 2-re
    Hiába csavarod Szabolcs. Kína ugyanazon terméket 7-szer környezet szennyezőbben állít elő, mint az Eu vagy USa tenné/tette volna.
    Ezzel nem állítom, hogy nem a nyugati menedzser a felbujtó, de ezzel szemben te, úgy állítod be a dolgokat, mintha a végrehajtónak semmi felelőssége nem lenne.

  19. 20:
    Abszolút nem érted az üvegházhatást.
    Vagy úgy is fogalmazhatnánk, hogy az üvegházhatás egy félrevezető elnevezés, mert akaratlanul is sokakat arra késztet, hogy úgy képzelje el a jelenséget, mintha az valami konkrét burok alatt játszódna le, pedig erről szó sincs. Csak a végeredménye hasonlít az üvegházaknál tapasztalhatókhoz.
    A lényeg az, hogy a napsugárzás viszonylag kis gyengítéssel, könnyen lejut a föld felszínéig, azt intenzíven felmelegíti, viszont a keletkezett hő számára az a gázréteg, amint a napsugár könnyen áthaladt, igen nehezen átjárható. Nem valami konkrét, üvegszerű határréteg, hanem az egész légkör teljes vastagságában. Így a felszíni hő nem tud egyszerűen kisugárzódni a világűrbe, hanem keservesen pattogva oda-vissza, rétegről rétegre, molekuláról molekulára lassan küzdi ki magát, ha már elég meleg lett a felszín és a légkör.
    A nem üvegház hatású gázok esetén erősebb a kisugárzás, nincs akkora felmelegedés, az üveggáz hatásúak esetén viszont megemelkedik a felszín és a légkör hőmérséklete.
    Csak azért írom, mert az egész üvegházhatás létét tagadod, pedig ez tudományos tény, ezt senki nem vitatja a tudományos világban.
    Itt a tényleges kérdés, ami körül a nézetek különböznek az, hogy a CO2 tartalom emelkedése okozhatja-e az eredő üvegházhatás olyan mértékű növekedését, mint amilyent tulajdonítanak neki, tekintettel arra, hogy a vízgőz sokkal nagyobb mennyiségben van a légkörben, amely szintén erős üvegház hatású gáz.

  20. 22.
    Nem olvastad el figyelmesen 20-at, mert szinte ugyanazt írtam, amit te.
    A különbség az az állításom volt, hogy felmelegedett alsó légrétegek szabadon felszállhatnak a magasba, és a hőt közvetlenül is kisugározhatják a világűrbe, így megkerülik az üvegházhatást okozó gázokat.
    Ha neked egyszerűbb, képzelj el egy szellős üvegházat, amin az összes ajtó-ablak nyitva van.

  21. 23:
    Azért azt nem tagadhatod, hogy a légkörzéssel elszállított hőáramlás egy sokkal lassabb folyamat, mint a direkt kisugárzás?
    Magyarul ahhoz, hogy ez a hő eltávozzon, előbb fel kell melegítse a légkör alsó tartományát, hogy beinduljon a hőáramlás.
    És az összes hőkisugárzás akkor is a kétféle folyamat erdőjéből fog kiadódni, az egyik a direkt kisugárzás a felszínről, ami közvetlenül függ a légkör összetételétől, a másik meg abból, amely a magasba áramló meleg levegőből sugárzódik ki a magasabb légrétegekben.
    Ha nincsenek üvegház hatású gázok, akkor a levegő nem is melegszik fel annyira, mert a hő távozik anélkül is azonnal, ahogy a talajfelszín melegszik. Tehát az üvegház hatású gázok mindenképpen féket képeznek a kisugárzással szemben, rákényszerítik a légkört, hogy felmelegedjen, és így, a hőkörzés lassabb folyamatával szabaduljon meg a hőtől.

  22. 24.
    „az összes hőkisugárzás akkor is a kétféle folyamat erdőjéből fog kiadódni, az egyik a direkt kisugárzás a felszínről, ami közvetlenül függ a légkör összetételétől, a másik meg abból, amely a magasba áramló meleg levegőből sugárzódik ki a magasabb légrétegekben.”

    Ebben egyetértünk. Kérdéses a légrétegek átkeveredésének dinamikája; valószínű, hogy a több hőt tartalmazó (relative melegebb) levegő gyorsabban emelkedik és keveredik, de erre nem találtam adatot.

  23. 23:

    Nincs olyan hogy közvetett meg közvetlen hősugárzás. Egyféle van.
    Az pedig úgy működik ahogy hubab írja.

  24. “Október 23-án vette észre a Dél-Kaliforniai Gázvállalat, azaz a SoCalGas, hogy szivárog a metán az egyik kútjából Los Angeles észak-nyugati részén.”

    “Válsághelyzetet hirdetett ki Kalifornia állam kormányzója csütörtökön, miután egyre ömlik a gáz egy tározóból, amely még októberben sérült meg. A létesítményből metán kezdett szivárogni, amely egyike az üvegházhatású gázoknak. Több ezer embert kellett evakuálni a környékről az orrfacsaró bűz miatt. A gázvállalat állítása szerint dolgoznak a hiba javításán, amely akár márciusig is eltarthat.”
    http://hu.euronews.com/2016/01/07/valsaghelyzet-kaliforniaban-gazszivargas-miatt
    Nem kell, hogy Szibéria kiolvadjon. Elintézzük mi a metán szint emelkedését anélkül is.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .