(1787) Breaking news az Északi-sarkon

Tibor bá’ online

 

Rövid leszek (majd a vita lesz hosszú 😀 ) Az Északi-sark jégmezőjének növekedése, ahogy az télen elvárt és törvényszerű néhány napja lelassult, megállt, majd szilveszter táján olvadni kezdett. Január elsején 6 km2-el kevesebb lett, mint előző nap volt. Gyakorlatilag a tél közepén az Északi-sarkon olvad a jég. Ott, ahol ilyenkor -40°C az elvárt hőmérséklet. Ebből mindenki vonja le azt a következtetést, amit jónak lát.

___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

112 gondolat erről: „(1787) Breaking news az Északi-sarkon

  1. „az Északi-sarkon olvad a jég…”

    Majd vissza fog fagyni. A természet… akarom mondani a napkitörések útjai kifürkészhetetlenek. 🙂 Ha ebben valamilyen rendszert lehetne felfedezni, akkor többet tudnánk a földi klíma alakulásáról is.

  2. Na ez olcsó pánikkeltés magas-fokon, Tibor bá ne süllyedj le ennyire a mainstream média szintjére!

    1. jelenleg az északi sarkon -30 fok van. forrás: Climate Reanalyzer
    2. csak az északi jeges tenger Skandinávia fölötti részein van 0 fok, ott ahol jég nem is volt a mostani jegesedési szezonban, ott viszont nincs ami olvadjon.
    3. A jég nem olvad, hanem kompaktálódik (feltorlódik) a meleg viharral érkezett és az átlagosnál erősebb szél hatására, ezt jól mutatja a min. 30%-os jég grafikonja, az Ouse által is idézett DMI honlapról, amelyen látszik, hogy messze meghaladja az utóbbi évek értékeit: http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
    4. A nyáron számtalan esetben meg-meg állt az olvadás és fagyott! Ez nem volt Breaking News sehol se. Ahogyan előszokott fordulni, hogy télen is néha visszaesik a jég kiterjedése a bemutatott okok miatt. Ebben nincs semmi rendkívüli, de ijesztgetésre és propagandára kiváló alkalom.

    5. Zsuzsa: COP21 poszt, 134.es hozzászólás: azok, akik komolyan tanulmányozzák a jegesmedvéket jelentős populáció növekedésről számolnak be. Ha igazán érdekelnek a jegesmedvék, akkor ne a Facebookon terjedő sovány jegesmedvét nézzed, hanem olvasd Susan Crockfordot a Polar Bear Science weboldalán.

  3. 5 & 8:
    Ezt írtam: “Gyakorlatilag a tél közepén az Északi-sarkon olvad a jég. Ott, ahol ilyenkor -40°C az elvárt hőmérséklet. Ebből mindenki vonja le azt a következtetést, amit jónak lát.” és ezt vállalom a kritikád ellenére is, mert TÉNY, amit én gyűjtöttem össze.
    Ami pedig az olcsó pánikkeltést illeti magas fokon… Te meg olcsó bizakodást hirdetsz magas fokon: “2016-ot írunk!” Valóban, három és fél napja. Különben, mit mutat az általad belinkelt spirál. Hogy folyamatosan fogy a jég, geológiai szempontból ítélve, kurva gyorsan.

  4. Mszilárd-nak!
    Megfordul a trend… Hurrá meg vagyunk mentve! Nincs itt semmi baj!
    Aki mást mond az hazudik! 🙂
    Erről ez jut az eszébe:

  5. Hát Kb. Azt amit 82 és 88 között látszott.
    A lényegen nem változtat semmit!

  6. A jégre sokkal jobban hat az óceáni áramlás, mint a levegő hőmérséklete, a jég a mostani nyári hónapokban is inkább alulról olvad.
    Az északi jégről 1979-től vannak műholdas adataink.
    Ez a periódus (1979 környéke) egybeesik az AMO ciklus negatív szakaszával, amikor a meleg óceáni áramlatok hiánya miatt a jég rekord méretű volt, úgy kiterjedésben, mint térfogatban.
    A 79 előtti jégállapotokról vannak leírásaink, fotóink.
    Ezek közül mindent elmond egyetlenegy – keressen rá, akit érdekel- a Skate (SSN-578) amerikai tengeralattjáró 1959 március 17.-ei felszínre emelkedése az északi sarkon, ahol sikerült áttörnie a vékony jeget.
    Lehet gúnyolódni a tények ismerete nélkül, vagy akár utána lehet nézni, hogy régebb hogy volt. Mindenki saját belátása szerint dönthet.

  7. 12:
    Ebben igazad van, a 1979-től számított trend az egyértelműen lefele mutat.
    Én azt jeleztem, hogy a trendben van egy törés és az AMO ciklus tetőzése után (ami a 2000-es évek végén volt) elkezdődhet a megfordulás.

  8. 15:
    természetesen minden a NAP-ra vezethető vissza, még az óceánok természetes ciklusai is, amelyek közül csak egy a 60 éves periódusú AMO ciklus, amelynek negatív alja egybe fog esni 2030 körül a Nap tevékenység minimumával is. Plusz ne feledjük van egy 1000 év körüli ciklus is, ami most tetőzik, de az is elindul lefele (menjünk csak visszafele kb. 1000 évenként, mit találunk: Medieval Warming Period, Roman Warming Period, Minoan Warming Period és így tovább)
    Akkor majd Ouse azzal fog riogatni, hogy jön az abbrupt jégkorszak.
    És ez a viselkedés minta nem vicc, megkeresem, vannak olyan “tudósok”, akik az AMO ciklussal együtt hullámoznak és a 70-es években jégkorszakkal riogattak, hogy mostanra kb. Ouse hevességével állítják, hogy megsülünk.

  9. Csak halkan szólok a nevezett terület környékén 14C fokos a tengervíz most; nem egészen normális. Na jó, pontosítok: 13,8C

  10. 15:
    Köszi, Magyar Villamos Művek 9…

    Első fázis:
    Tagadás
    Második:
    Düh
    Harmadik:
    Alkudozás

  11. 17:
    Így van.
    A nagy sztori az óceánokban zajlik- még…
    De hamarosan leadja a légkörbe, illetve az El Niño már teszi is.
    És arról meg pláne nincs fogalmunk mi mehet az óceánok mélyén végbe…
    Pl:
    Kelet- Szibériai Jégself,
    Laptev,
    Barents- ez utóbbi évek óta jégmentes… A mostani + 40C levegő nem javít a helyzeten.
    Mi lesz, ha nyáron lesz egy hétig +40 C -vel melegebb?
    Nincs több kérdésem…

  12. 16.
    Ez most komoly? Szinte kizárod az emberi tényezőt a felmelegedésben? Mondjuk Jövőnk is szokott egy 2030-as napminimumot emlegetni…
    A kérdés már csak az, hogy a 2030-ig megfutott hőmérsékletet mennyiben állítja le a napminimum. Sajnos nagyon logikusnak tűnik, hogyha elindul a metán, akkor we’re fucked.

  13. 16.
    „természetesen minden a NAP-ra vezethető vissza”

    Nem is gondolnánk, hogy pl. betegségek terjedése vagy a közúti balasetek számának ingadozása is korrelál a naptevékenységgel.
    http://mek.oszk.hu/00500/00560/html/kleint3.htm

    Néhány ezer éve, a mai civilizált világ nagy részét több száz méter vastag jég borította. Milyen pánik lehetett, amikor elkezdett kiolvadni.

    18.
    „Első fázis:
    Tagadás
    Második:
    Düh
    Harmadik:
    Alkudozás”

    Meggyőztél 🙂

    20.
    A Föld teljes CO2 kibocsájtásának 3%-áért “felelős” az emberiség.

  14. 9:
    ” vállalom a kritikád ellenére is, mert TÉNY, amit én gyűjtöttem össze.”
    Az én összegyűjtött tényeimet az 5-ös hsz.-ban leírtam 5 pontban.
    – ezek közül melyik nem TÉNY és miért?
    – mire következtetnek posztodból az átlagemberek, akik információit a témáról a médiából és a te posztodból kapják? Láttuk az elsőt: “szegény jegesmedvék!”
    – egy szinusz görbe rövid szakaszára rá lehet illeszteni
    egy emelkedő (vagy lejtő) lineáris egyenest, sőt egy exponenciálist is, ahogy az általad idézett tudósok teszik. De ez nem jelenti azt, hogy nem tévedhetnek.
    Egyes elméletek szerint (hitelességük semmivel sem kevesebb, mint az ezt nem említő elméleteké) a jég is ilyen görbe mentén változik. Az IPCC el is árulta, hogy vannak műholdas adataik már a 70-es évek elejétől is (nemcsak a végétől):
    http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01b7c6f0e03b970b-pi
    Ezt elnézve, a halál spirálotok érdekesen nézne ki. Egy újabb cherry picking.

  15. 17: forrás?

    19: “De hamarosan leadja a légkörbe, illetve az El Niño már teszi is.” – igen leadja, azután felmelegszik 1-2 évig a légkör, ahogy szokott és a “nagy meleg” elillan az űrbe, ahogy teszi most is az északi sark fölött, ahol a melegfront ellenére már -30 fok van.

    20: nem zárom ki, de hatása elenyésző a többi tényezővel szemben.
    A Metán mért nem indult meg eddig a bizonyítottan melegebb hőmérsékleti viszonyok között?

  16. Ha “elillan az űrbe”- ja, hogyne azonnal- akkor miért emelkedik a Föld légköri átlaghőmérséklete folyamatosan?
    Miért melegszenek az óceánok folyamatosan?

    Nem kell Nobel- díjasnak- de még mérnöknek se :D- lenni, hogy valaki belássa:
    mivel a víz hőkapacitása sokszorosa a levegőének, a légkörben zajló melegedés csak egy apró utalás arra, ami az óceánokban történik…
    Az meg szerintem evidens, hogy van 3 kompartmentünk:
    óceánok- légkör- világűr.
    Mivel a hő 93%-a még- az óceánokban van, nincs az az isten, aki megállítsa, hogy ez kiegyenlítődjön először a légkörrel, majd a légkör- világűr viszonylatban (és ez a leglassabb folyamat).

  17. 24:
    közölj légy szíves egy grafikont az óceáni melegedésről! (De ne tetajoules-ban 🙂 )

    Addig is lehet tanulmányozni és hasonlítgatni az 1930-as évek és a 2000-es évek jégviszonyait:
    https://www.flickr.com/photos/124947614@N08/23542479433/in/dateposted-public/

    Az alapvető üvegházhatású gáz, az maga a vízpára.
    A száraz levegőjű sarkokon ezért is van hideg, akárcsak a sivatagokban éjszaka: a meleg távozik az űrbe. És ezt a vízpára akadályozná meg, a CO2 mennyisége kevés erre.

  18. 24.
    „miért emelkedik a Föld légköri átlaghőmérséklete folyamatosan?
    Miért melegszenek az óceánok folyamatosan?”

    Nézd meg a grafikont 15.-ben; azért.

    Utána meg hűlni fog (és lehet azon rettegni, hogy befagy a Golf-áramlat).

  19. Amíg Ouse megkeresi az óceánokban eltűnt hőt, közlök én egy grafikont, hogy mennyire melegednek az óceánok:
    https://www.flickr.com/photos/124947614@N08/23801806719/in/dateposted-public/
    Felhívnám a figyelmet arra, hogy az alsó grafikonon 1900 m-es mélységben a hőmérsékleti skála beosztása 0,005 fok Celsius.
    Amióta az ARGO a 2000-es évek eleje óta üzembe állt lehet látni, hogy mennyi hőt tárolnak az óceánok. De még vannak, akik a hajókkal mért felszíni hőmérsékletek alapján interpolálnak és következtetnek a mélyebb hőmérsékletekre.

  20. 17:

    Eddig komoly embernek gondoltalak és tiszteltem tudásod.
    Ne rombold ezt le, add meg a forrást, hogy hogy honnan veszed a 13,8 fokos vízhőmérsékletet az északi sark környékén.
    Hacsak Spanyolország északi partjai nem tartoznak ehhez a környékhez, akkor ezt az állítást semmi sem igazolja, legalábbis a Climate Reanalyzer nem: http://pamola.um.maine.edu/fcst_frames/GFS-025deg/DailySummary/GFS-025deg_NH-SAT1_SST.png

    Az más, ha neked vannak információid az amerikai (vagy orosz) tengeralattjárók által mért hőmérsékletekről és most ezt mérik a jég alatti vízben és közlik veled real-time, de ez esetben nem itt írogatnál.
    Bocs az iróniáért, és egyelőre még tisztelettel, még egyszer: forrás?

  21. A cci-reanalyzer kevés.
    earth.nullschool.net aktuális műhold- adatok.
    Remek kis “intenzív osztályos megfigyelés” drága Földünkről 0- 24 h.

  22. Az északi sarki jég kiterjedésének felülete 0,5 millió km2-tel kevesebb mint tavaly volt (jan3 környékén)

    Tavaly a minimum 3,4 millió km2 volt. Ez tudtommal a legkisebb kiterjedés volt 1979 óta, és a második legkisebb időszak nem ment 4 millió km2 alá (2007-es év).

    Ehhez képest, most kezdődik az El Nino, és már vannak olyan anomáliák, amiket Tibor bá’ posztjában leír.

    Ezek után kinek mi a tippje 2016 szeptember 15-re?
    Én teszek egy tippet: 2,75 millió km2

    Ja még egy kérdés:
    Ha a terület egyre csökken, akkor a még jeges területeken a jégvastagság vajon hogyan alakulhat?
    Nem lehet hogy szignifikánsan csökken?

  23. Mindegy e, hogy hol mekkora a földön a hőmérséklet, mert az átlag számít? Ha az átlag hőmérséklet nem változik az biztos csak jó lehet számunkra?
    Ha a föld átlag hőmérséklete stagnálna, akkor megnyugodhatnánk?
    Talán mégsem ezt az átlagot kéne megtenni következtetésünk kiinduló pontjának.

    Negyven hármas a lábam. Veszek egy negyvenkettes és egy negyvennégyes cipőt. Átlagban negyven hármas és ránézésre nincs is gond, de én tudom, hogy nagy a baj. A cipők használhatatlanok.

    A lábáztatásnál egy hatvan fokos víz még eltürhető. Egy órát is tapicskolhatunk benne. De, ha a fejünket tartjuk egy óráig hatvan fokos hőmérsékleten és a láb van szobahőmérsékleten, akkor elég kicsiny a túlélési esély.
    A két verziónál az átlaghőmérséklet mit sem változott.

    Az átlagolások nagyon félrevihetik a következtetést.
    Tehát mik azok, ami a földünkön az a bizonyos érzékeny területek?

  24. 31:
    earth.nullschool.com

    Onnan vannak az adatok.
    Sam Carana csak van olyan kedves, hogy blog bejegyzést készít és kontextusba helyezi.

  25. Ha emelkedik a tengerszint akkor gondolom az nem azért van mert egységesen süllyednek a szárazföldek 😀

  26. Mindenkinek!
    Tömeget, távolságot, eltelt időt, stb. könnyen lehet mérni, mert a mérendő anyag tartja a formáját (hacsak nem élőlény). Budapest-Szeged távolság 5 év múlva pont annyi lesz, mint most. Az időjárásnál, annak összefoglalójánál a klímánál sok mindent lehet mérni, de ezek össze-vissza ingadoznak. Hosszú távon azonban mérhető-érzékelhető egy trend. Ez a trend pedig globális melegedés Ezt tagadni hülyeség. A részletek elfogadása vagy tagadása pedig mindenkinél mutatja saját karakterének a jellegét.

  27. 37:
    Csak rá kell nézni az earth.nullschool.net -en
    az óceán- felszíni anomáliákra:
    Globális redisztribúció látszik, a hőkiegyenlítődés jegyében…
    Plusz El Niño és a hullámzó jetstream viszi az északi- sark felé a hőt, az USA Midwesten keresztül..
    Meg a Golf- áramlat is.
    Nagy a baj.

  28. 22:
    Mszilárd:
    „egy szinusz görbe rövid szakaszára rá lehet illeszteni
    egy emelkedő (vagy lejtő) lineáris egyenest, sőt egy exponenciálist is, ahogy az általad idézett tudósok teszik.”
    Kérlek !Egy ábrát az exponenciális egyenesről amit a tudósok ráillesztenek a szinuszgörbe szakaszára!
    Köszi mindenki nevében!

  29. Mszilárdnak. Mivel a tengerek átlaghőmérséklete nő, és mint tudjuk a víztömeg kihat a klímára, így a légtömegek hőmérséklete is jóval nagyobb hőfokkülönbségek közt mozog. Illetve nedvességtartalma is jóval nagyobb ingadozást mutat. Ezt részben csökkenti a térfogat adta tehetetlenség. Viszont a légtömeg tehetetlensége kisebb, ezért nagyobb kitéréseket mutat. Több tájfun, tornádó erősebb szél, több csapadék illetve extra kevés. Nyilván a szilárd földkéreg tehetetlensége még nagyobb. Tehát a globális klímaváltozás jelleggörbéjét a sok összetevő miatt NEM lehet száz százalékos biztonsággal meghatározni. Persze kifelejtettem még, hogy a fehér jégtömeg több fényt ver vissza mint amit elnyel, nem úgy mint a szárazföld, illetve a széndioxiddal szennyezett lékkör több hőt tart vissza. JELENLEG A SARKKÖRÖN 40-50 FOKKAL MELEGEBB VAN, TÉLEN, mint eddig valaha, mióta méréseket végzünk!

  30. 39:
    😀 😀 😀

    40:
    Ebből a 40-50 fokból vegyél vissza egy kicsit.

  31. A sarkkörön most mértek mínusz negyven fokkal ellentétben mínusz kettőt. Télen.

  32. Károly, jelenleg a hőfok-kiegyenlítés időszaka zajlik, további légszennyezés mellett. A természet igyekszik a fizika törvényeit követni. Ami biztos, hogy ha a jelenlegi trend folytatódik, meg kell tanulnunk változó testhőmérsékletűvé válni.

  33. A sarkok helyett a gleccserekkel is foglalkozhatnánk. Á l l i t ó l a g, azok tényleg olvadnak. Százéves és mai fotók összevetésével igazolják hogy tényleg szarban vagyunk. Sok-sok millio ember viz ellátása szűnik meg ha végleg elolvadnak. Nagyra értékelem Mszilárd tevékenységét, a pánikrohamaink eloszlatására tett kisérleteiért, de erről a témáról is irhatna valami biztatót. Nemrég láttam egy ismeretterjesztő filmet valami dél-amerikai helyről.Kétségbeejtő helyzetben vannak az emberek. Nem grafikonokat elemeznek, hanem egyszerűen csak megállapitják hogy apáik idejében volt viz,most meg nincsen.

  34. 38: Ouse
    “Globális redisztribúció látszik, a hőkiegyenlítődés jegyében…
    Plusz El Niño és a hullámzó jetstream viszi az északi- sark felé a hőt, az USA Midwesten keresztül..
    Meg a Golf- áramlat is.
    Nagy a baj.”

    Megy a hanta-banda ezerrel. Arra nem válaszoltál, hogy hány fok van az északi sarkon az earth.nullschool.net szerint.
    De most történetesen amit leírtál a fentiekben mind igaz, kivéve az utolsó mondatot (a baj van). Mind igaz, azzal az apró kiegészítéssel, hogy ezt írhattad volna akár 1905-ben is vagy 1215-ben vagy i.e. 178-ban. Semmi olyan nincs a fentiekben, ami csak most történne. De a baj az nagy. Szerintem is.

    Többieknek: válaszolok sorban mindenkinek, egy kis türelmet.

  35. 37.
    „…a trend pedig globális melegedés Ezt tagadni hülyeség. A részletek elfogadása vagy tagadása pedig mindenkinél mutatja saját karakterének a jellegét.”

    ‘Globális felmelegedés’ vagy ‘Ember okozta globális felmelegedés’?

    Mert az első nagy részben természetes folyamat, és nem sok köze van az emberiség CO2 kibocsájtásához.

  36. 37:
    „…a trend pedig globális melegedés Ezt tagadni hülyeség. A részletek elfogadása vagy tagadása pedig mindenkinél mutatja saját karakterének a jellegét.”

    Tudod jól, hogy nem tagadom a globális felmelegedést, csak az emberi tényező súlyát.

    Egy hozzászólásom, amiben Gyuricának válaszoltam valami miatt moderálásra vár, pedig egy linknél nincs több benne és a tartalma sem indokolná.

    40: Dan
    ” Több tájfun, tornádó erősebb szél, több csapadék illetve extra kevés.”

    Ezt se Tibor bé se Ouse nem hitte el, de válaszolni erre nem volt mit:

    http://www.wunderground.com/hurricane/accumulated_cyclone_energy.asp?basin=gl

    Tehát a hurrikánok és trópusi ciklonok energiája a globális felmelegedés dacára csökkenő tendenciát mutat.

    Ugyanilyen grafikonokat tudok mutatni a tornádókról, csapadékról, szárazságról, erdő tüzekről stb. A klíma is , ezek is állandóan változnak, egyértelmű összefüggés nincs.

    “JELENLEG A SARKKÖRÖN 40-50 FOKKAL MELEGEBB VAN, TÉLEN, mint eddig valaha, mióta méréseket végzünk!”

    – egyrészt nem 40-50 az, (ha az egész sarki zónát nézzük akkor a mostani anomália 3 és 4 fok között van) a COP21 posztban elkezdtük ezt a témát, ott pedig bemutattam, hogy 1964-ben ill. 1984-ben kétszer is (január és december) volt ennél nagyobb anomália is. Ez csak egyszerűen időjárás. Extrémnek extrém, de nem precedens nélküli.

  37. 44:
    Ne piszkáld fel Szilárdot, mert fog hozni egy grafikon, ami kimutatja, hogy a két millió gleccser között három nem fogy, hanem gyarapodik. A többi is gyarapodni fog, ha:
    1) A Nap tevékenység….
    2) A Posszeidon ciklus átfordul…
    3) A Golf áramlat periodikusan lelassul….
    4) A futóáramlat dúrdefektet kap…
    5) A macskakövek egérutat nyernek…
    6)
    .
    .
    .
    72) A remény hal meg utoljára.

  38. 42:
    Tavaly február elején Lappföldön Rovaniemi környékén -4 – +1 C- ben “izzadtunk”.
    Léket se kellett ütni a Nemzeti Parkban csörgedező patakon, hogy szauna után csobbanjunk.

    Exponenciális, bizony, mint:
    -az emberi populáció
    és
    -az energia- felhasználás
    és
    -a CO2- kibocsátás.
    Csak mivel a Föld elég nagy; ez késleltetten jelentkezik.
    Nem kell klímatudósnak, fizikusnak, de még mérnöknek se lenni, hogy ezt világosan lássuk.
    De valakiknek még ilyen alapvető természeti törvényeket is peer- reviewed tanulmányban kell leközölni…

  39. 47:
    Remélem nem arra célzol, hogy moderállak? Mert eszem ágába se jut.

  40. 39: Gyurica
    “Kérlek !Egy ábrát az exponenciális egyenesről amit a tudósok ráillesztenek a szinuszgörbe szakaszára!”

    Na erre kérd meg Ouse barátunkat, neki minden görbe exponenciális! 🙂

    Komolyra fordítva szót, talán ez az ábra jellemzi legjobban mit szerettem volna mondani ezzel:

    http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01a511aac6d3970c-pi

    Láthatjuk a globális hőmérséklet 2000 éves alakulását, ami leginkább egy szinusz görbére hasonlít. Mellette ott van CO2 szint, aminek a görbéje exponenciális. Ha csak a mostani felmelegedési periódust nézzük, nem látszik a szinuszos jelleg, mert csak egy rövid szakaszt vizsgálunk. Egyes tudósok azt állítják, hogy a hőmérséklet tovább fog emelkedni egyenletesen (lineáris ráhúzás) mások pedig azt, hogy az exponenciális görbét fogja követni (akárcsak a CO2 – amivel tényleg szépen korrelál ebben a rövid szakaszban), míg mások azt, hogy szinusz megy tovább.
    Tehát, van egy melegedési görbe, aminek csak egy kicsi részletét vizsgáljuk és egyesek meghosszabbítják ezt a végtelenig felfelé, mások pedig beleképzelik az exponenciálist.

  41. 51:
    Ti meg vagytok hibbanva. Ez se nem szinusz, se nem exponenciális. Feleslegesen tudományoskodtok. A jobb oldali skála önkényes, ezért lesz olyan kurva meredek a görbe.

  42. 44: Hídrobbantó.

    Igazad van, nagyon sok gleccser olvad, felborítva ezzel nagyon sok vízellátási rendszert.
    De nem minden gleccser olvad (Himalája gleccsereinek 70%-a stabil), ezt a témát, ha visszanézel régebbi klíma-posztoknál már kiveséztük.
    Összefoglalva, normális, hogy a gleccserek olvadnak, mert ezek a jégkorszak maradványai és mivel a jégkorszakból még mindig kifele tartunk bizonyos gleccserek tovább fognak olvadni még akkor is, ha a globális hőmérséklet ingadozni fog a továbbiakban, akár 1 fokos visszaesés esetén is. Belinkeltem számtalan forrást, hogy milyen mértékben csökkentek a gleccserek a múltban is (amikor szó se volt globális felmelegedésről), ezek közül csak egy:

    https://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/01/colorado-glaciers-were-rapidly-retreating-during-noaas-4th-coldest-year-on-record/

    48: “a két millió gleccser között három nem fogy, hanem gyarapodik.” – ne túlozz, az arány teljesen más, lásd Himalája. Vagy be tudsz mutatni olyan peer reviewed tanulmányt, amiben ezek a számok jönnek ki? Gúnyolódás helyett nézz utána!

  43. Valaki nagyon erőlködik…
    Be ne kukkantson a sport szelet a gatyeszba

  44. 49: Se az emberi populáció, se az energiafelhasználás, se a CO2 kibocsátás nem exponenciális, hanem haranggörbe alakú. Nem biztos, hogy szimmetrikus haranggörbe, lehet, hogy a vége nagyon meredek lesz.

  45. 19: Ouse
    “A mostani + 40C levegő nem javít a helyzeten.
    Mi lesz, ha nyáron lesz egy hétig +40 C -vel melegebb?
    Nincs több kérdésem…”

    1. Nincs +40C sehol, még +40F sem, mutass egy ábrát az elmúlt napokról, ahol ennyi volt a különbség. Nem tudsz, mert ez szemenszedett hazugság!
    2. Nyáron nem lehet 40 fokkal melegebb, mert ugyanaz a mechanizmus hat: egy feltévedt 30 fokos levegőtömeg felmelegítette 0 fok körülire a sarki zóna nagyon kevés részét, nem az egészet, ahogy próbálod beállítani. Nyáron ez történik állandóan, de nincs egy 70 fokos levegőtömeg, ami a 0 fokos sarki zónát melegítené +30-40 fokra.
    Ezek után elhiszem, hogy nincs kérdésed, pedig lehetne, mert itt megint azt igazoltad, hogy klímához nagyon keveset értesz, csak a vészmadár blogokról összeolvasott marhaságokat pufogtatod, néha kiegészítve saját véleményeddel, rátéve ezzel is még egy lapáttal, de néha sikerül akkora blődséget kihozni az egészből, hogy komolyan téged lassan senki se fog venni.

    54:
    Melyik csoportba jársz?, kis vagy közép? Mert az én apukám… !!!

  46. 52: igazad van, nem szinusz hanem szinusz-jellegű. Megvan a körülbelüli fix periódus és a hullámzás amplitúdója is nagyjából fix.
    Csak egyedül én nem vagyok fix, mi? De láthattunk fentebb nálam 5-ször fixebbeket is, így nem búsulok. 🙂

  47. 51:
    Mszilárd:
    „Na erre kérd meg Ouse barátunkat, neki minden görbe exponenciális”
    Téged kértelek meg. „Ez az értelmes emberek vitafóruma„ Legalábbis a fejlécen ez olvasható.

  48. Mszilárd, A globális klíma egy sok összetevős, több egymástól függő, egymást erősítő,vagy gyengítő folyamatok összetevőjéből adódó egyenletrendszer. Hogy a picsába lehet ebből bármiféle használható grafikont alkotni,addig míg csak épp most tapasztaljuk meg a működési mechanizmusát? Függ: nap aktivitástól, vulkánkitörések számától, emberi légköri szennyezéstől, szeizmikus földmozgásoktól, naptól lévő pillanatnyi távolságtól, folyóvizek pillanatnyi vízszállításától, gleccserek olvadásától, fényvisszaverő területek csökkenésétől, vagy növekedésétől, légköri párától. És talán még a galaxisunk változásaitól is. Megmondom: az eddigi tapasztalataink alapján, és mióta méréseket végzünk, azok alapján. És ezek alapján ilyen változások, földtörténeti korokat határoztak meg, és az azokra jellemző élővilág kialakulását, illetve az azokat a változásokat nem tűrő fajok tömeges kihalását eredményezték.

  49. 32: Elfmage
    “Tavaly a minimum 3,4 millió km2 volt. Ez tudtommal a legkisebb kiterjedés volt 1979 óta, és a második legkisebb időszak nem ment 4 millió km2 alá (2007-es év).”

    Rosszul tudod, tavaly a minimum 4.3 volt, 2007, 2011 és 2012 értéke is alacsonyabb volt.

    “Ezek után kinek mi a tippje 2016 szeptember 15-re?
    Én teszek egy tippet: 2,75 millió km2”

    Ouse-t nem kell megkérdezni, az ő tippje 0, én 3 fölött tippelek (ahogy a tavaly is és ezzel megnyertem ezt a tippversenyt, hogy szerénykedjek egy kicsit).

    Összefoglalva:

    Ouse:0
    Elfmage: 2,75 millió
    Én: >3 millió
    Tibor bá: ? < 3 millió
    Más: ?

  50. 51:
    Mszilárd:
    És még csak annyit, hogy nem azért hívjuk fel a figyelmet (Tibor’bá) azokra a problémákra amit okozunk, mert téged bántani akarunk. Ellenkezőleg! A Földön az egyetlen élőlény vagyunk, akire nem vonatkozik, hogy csak az ökológiai rendszer egy bizonyos szegmenseiben van szerepe. Mi az összeset „belakjuk” . erre az „értelem” adott lehetőséget.

  51. Gyurica:
    Leírtam jó párszor, hogy ugyanúgy elítélem a “modern” társadalom minden negatív vívmányát, amivel a természetbe beavatkozik és egyetértek Ouse-al is, hogy “elbasztuk” a Földet és a jelenlegi civilizáció bukik, így vagy úgy, de nem látom igazoltnak, hogy pár éven belül a klíma miatt történne ez meg.
    De velük ellentétben még azt is elismerem, hogy van rá esély, hogy nekik van igazuk. És ezzel le is zárom a klíma témát egy jó időre, nem éri meg ennyi energiát belefektetni az egészbe, van fontosabb dolgom is.
    Végszó:
    Tibor bá és a vele egy húron pendülők!
    Lehet igazatok van! De nekem a bizonyítékaitok nem elegek, főleg, hogy nagy részüket lehet cáfolni (persze, úgy látjátok, hogy nem). Jöttem elég ellenpéldával, nemigen sikerült nektek sem cáfolni ezeket. Mindegy. Felesleges folytatni ezt a meddő vitát, idővel kiderül ki járt közelebb az igazsághoz. Ha létezik egyáltalán megtapasztalható igazság. De ez már más jellegű téma, amibe most ne folyjunk bele.

  52. 64. Mszilárd
    Ne szállj ki. Minden témában kell az igényes ellenzék, hogy a hibákra felhívja a figyelmet. Nem feltétlenül fogsz meggyőzni valakit, aki álláspontot véd, de van legalább 1500 ember, aki olvassa ezt a blogot, és vannak, akik még nem győződtek meg egyik oldal igazságáról sem, és nyitottak az érvekre. Attila (PV)-nek sem azért szoktam türelmesen, tételesen megválaszolni a felvetéseit, mert úgy gondolnám, hogy őt meggyőzhetem, hanem az el nem kötelezett olvasókhoz szólok elsősorban. És bocs Attila, hogy megint téged hoztalak példának.

  53. 64:
    Mszilárd:
    Írod:
    „nem éri meg ennyi energiát belefektetni az egészbe, van fontosabb dolgom is”
    Tibor bá’-nak meg megéri ennyi energiát befektetni. (nekem is, bár nem vagyok író. 27 ezer fát telepítettem, egy része már elég szép, a kicsiket is pátyolgatom. Tényleg Tibor bá’ ez nem VIP dolog?)
    Írod:
    „Ha létezik egyáltalán megtapasztalható igazság. De ez már más jellegű téma, amibe most ne folyjunk bele.”
    Pedig a legfontosabb. Tibor bá’ ? ….

  54. Veletek alapvetöen az a baj, hogy csak végletekben tudtok vitatkozni egymással és ennek eddig sem volt se vége, se hossza, és eztán sem lesz.
    Tibor bá oldalán a 100%-ban emberre visszavezethetö okok, Szilárd oldalán pedig a 100%-ban természetes okokra visszavezethetö folyamatok.

    Ez a két “igazság” egyfolytában nekifeszül itt egymásnak mindenféle grafikonok formájában és közben lehet hogy az igazság féluton van a kettö közt.
    Az a baj, hogy látszolagos tudományos vitábol mégis hitvita lesz. Ki melyik weboldalnak vagyis forrásnak HISZ….

  55. Kedves felzúdult méhraj!
    Mindenki mondott egy-két igazságot. Klíma kérdésben együtt sírunk-nevetünk. Mi hát a különbség? Az, hogy az ismert adatokból bármi következhet. Az ismert elméletek messze nem 100 százalékosan biztosak. Ezért mindenki (ezt már írtam) saját pszichés állapotának megfelelően “tippel” valamit, aztán iparkodik megmagyarázni, miért voksol arra. Szilárd hősies munkát végzett, mert ő (+ mások) abban hisz hogy az ő és gyermekei életében még nem következik be az, amiről valamennyien tudunk. Ouse és én (+ mások) viszont úgy gondoljuk, hogy nincs már ennyi idő.

  56. Először is
    66: Respect !!

    Minden nagyokos azzal legyint, hogy “de úgyse lehet biztosra tudni a jövőt”.
    Ha azt nem is, de a paleoklíma- adatok jó közelítést adnak.
    A mai CO2- ekvivalenshez (összes üvegházhatású gáz) tartozó legutóbbi klímaállapotot úgy hívják Miocén.
    Ilyen, kb 15- 20 millió éve volt utoljára.

    http://descentintotheicehouse.org.uk/tag/miocene-climatic-optimum/

    A kérdés csak az, mennyi idő alatt érjük azt el.
    Illetve lenne, mert a metán alaposan felfelé viszi a lehetséges hőmérsékleti értékeket.
    +6 C- tól + 20 C -ig minden bejöhet.
    És vegyük ehhez hozzá a globális, ipari civilizáció összeomlásával járó mellékhatásokat (atomháború, atomreaktorok, stb).
    Mert ugye, Dr. James Hansentól tudjuk, + 2 C az már halálos ítélet a mai technológiai- ipari mezőgazdaságú civilizációra.
    És az se mindegy, milyen gyorsan történik mindez.
    Pártízezer év alatt, mint legutoljára, hasonló változások alatt (Paelocén- Eocén Hőmaximum)
    vagy 250 év alatt sikerül(t) összehozni.

  57. 60:
    “A globális klíma egy sok összetevős, több egymástól függő, egymást erősítő,vagy gyengítő folyamatok összetevőjéből adódó egyenletrendszer. Hogy a picsába lehet ebből bármiféle használható grafikont alkotni,addig míg csak épp most tapasztaljuk meg a működési mechanizmusát?”

    Teljesen igazad van, ezt tökéletesen leírtad, pont ezt próbálom a legeslegelső hozzászólásomtól (a blogon, nem e posztban) kezdve megkérdezni Tibor bá-tól és követőitől, hogy hogy a picsába lehet ebből 100%-ra megmondani, hogy mi vár ránk. A többi csak válasz az ők grafikonjaira, azt próbálom bemutatni, hogy elméletük mennyire instabil lábakon áll. Ennyi.

    62:
    de nem csak n=1 esetében illesztik rá, hanem …, mindegy, gondolom érted mit akartam ezzel az egész ráillesztéses dologgal.

  58. Én tök laikus vagyok, nem értek ahhoz amiről vitatkoztok, de figyelek és nem csak nézek, hanem látok is. Figyelem az OzoneN. műsorait a Földünk a magasból, a Haldokló bolygónkat, stb ami tényeket közöl , nem adatokat, beszélgetek más földrészeken élő emberekkel és mind Tibor bá’ és Ouse véleményét támasztja alá.

    Kedves Mszilárd, menj ki a világba és nézz körül micsoda természeti katasztrófák vannak egyre intenzivebb formában, mennyiségben.

    Ezek a műsorok rengeteg helyen forgatnak, mindenhol nagy a baj, tudósok szólitják fel az embereket, hogy felgyorsult a pusztulás, már nem évezredek hanem évtizedek alatt történik meg a biodiverzitás teljes felborulása.

    Ébresztő emberek , nincsen már sok hátra! Köszi Tibor bá’ hogy kimondod az igazságot!!!!!! És azoknak is big like akik hasonlóképp látnak is nem csak néznek!

    Bocs a keménységért, de megszakad a szívem földünkért, állatainkért, és mindenkiért aki nem tehet róla és áldozata a helyzetnek!

  59. 71:
    “hogy a picsába lehet ebből 100%-ra megmondani, hogy mi vár ránk. ”
    Nem lehet, és nem is próbáljuk megmondani 100 %-ra, de egy analógia: Én azt mondom, hogy ha megkapod az Ebolát, akkor neked annyi. Erre te hozol grafikonokat és statisztikát, ami szerint Kenyában az Ebola halálozás csak 97%, Nigériában 9 nővér közül egy meggyógyult, és Ruandában pedig az egyik falut elkerülte az Ebola.

  60. 72:
    Sajnos ez az igazság…
    Amíg kb 4 milliárdan a Matrixban élnek és hajtják a lóvét, a BMW- t, tehát a mindent elpusztító “gazdasági növekedés” – t.

  61. 72.
    „…menj ki a világba és nézz körül micsoda természeti katasztrófák vannak egyre intenzivebb formában, mennyiségben… Ébresztő emberek , nincsen már sok hátra!”

    Rettegő vészmadarak, tudtok mutatni bármilyen megbízható statisztikát a katasztrófák számának növekedéséről az emmúlt 100 évben, ami visszavezethető az ember okozta klímaváltozására?
    Úgy adagolják nektek egyre nagyobb számban a katasztrófahíreket a médiák, mint drogosoknak a narkót; de ez nem azt jelenti, hogy a katasztrófák száma növekszik.

  62. 73:

    Most mit mondjak, a tények beszélnek, aki akar láthat, aki nem így jár…

    74.

    Nekem ne higgyj, mert senki vagyok, de azok a tudósok , szakemberek akik tömegével felhívják a figyelmet a bajra, azokra érdemes. Életüket áldozzák a jelenlegi állapotok fenttartására, a romlás lassítására.

    Sok eset lett bemutatva ami vissza ellenőrizehtő. Írjak párat?????

    Engem lekezelően leinthetsz , de a tényeket és a valódi szakembereket nem érdemes, mert majd a bőrödön fogod megtapasztalni az igazukat.

  63. Nem értem, miért jelenik meg a 71. hozzászólásom a mai nappal, azt még a tegnap írtam.
    Ja, gondolom melyik szó miatt lehetett, de azt csak idéztem, 🙂

    72: Reményke,

    olvasd el figyelmesen mit írtam 64-es hozzászólásomban, leírom még egyszer (pedig abban is azt írom, hogy leírtam jó párszor):

    “Leírtam jó párszor, hogy ugyanúgy elítélem a “modern” társadalom minden negatív vívmányát, amivel a természetbe beavatkozik és egyetértek Ouse-al is, hogy “elbasztuk” a Földet és a jelenlegi civilizáció bukik, így vagy úgy, de nem látom igazoltnak, hogy pár éven belül a klíma miatt történne ez meg.”

    Fenti hozzászólásod azt jelzi, hogy nem ismered a véleményemet, csak azt, hogy Ouse-al meg Tibor bá-val vitatkozok és ez alapján ítélkezel.
    Ne haragudj, hogy most téged hozlak fel példának (említhetném Curix-ot is), de az ilyen felületes olvasók miatt is érzem úgy, hogy nincs értelme, mert kevesen olvasnak el figyelmesen, kevesen értik meg az igazi mondanivalóm, viszont ez lehet az én hibám is: közérthetően próbálom leírni a dolgokat, de úgy látszik nem mindig sikerül.

  64. 76:

    Mszilard, nem olvasok felületesen, hidd el tudok olvasni. De az elfáraszt, hogy hamis illuziókat támasztasz az emberekbe arról,hogy még sok idő mire lepusztul a föld.

    Tudom, hogy te is látod, hogy baj van, csak azt nem, hogy mekkora és mi ennek az intenzitása.

    Én is szeretném ha neked lenne igazad, bárcsak. Szóval ebben megértelek, sőt támogatlak.

    De attól, hogy kiszínezem a dolgokat és megmagyarázom számokkal még nem biztos, hogy kellőképpen ráébreszti az embereket arra, hogy mi fog jönni, ha ez a tendencia így folytatódik , és nem csak gyerekeink életébe, hanem már akár az elkövetkező évekbe.

    Nekem nem veled van problémám, hanem azzal, hogy mindenki ül a langyos vízbe azt gondolva, az én életembe nem lesz semmi, ahelyett, hogy elgondolkozna, hogy már most sok milliárd ember issza a levét annak, aminek mi is fogjuk hamarosan. Érted?

    ui: Én elolvasom mindig a soraid, és tisztelem a tudásod, de attól a bőrömön mást tapasztalok.

    Asszem kiszállok a beszélgetésből, és csak olvasok tovább, nincs értelme hozzászólni. Mindenesetre az elkövetkezendő évekbe sok minden kiderül, kinek is van igaza….

  65. 76:
    Persze. A vita lényege: abrupt vagy nem abrupt. Bár neked lenne igazad, de sajnos nekünk lesz.

    De őszintén. Fel lehetne úgy is fogni, ahogy a 09.15-i jégkiterjedést. Múlt évben én vesztettem, na mi lesz most? De te “harcolsz” amiből nekem az jön le, hogy magadat is meg akarod győzni. Nem vagy te olyan nagyon biztos az igazadban, különben szarnál rá.

  66. 78:

    Komoly lesz a 2016- os év…
    Mindenki kezdje el megvalósítani az álmait, terveit- mert 2017- ben már késő lesz

    A tavalyi viharok számát nyugodtan be lehet 1,5- 2x- ezni idénre.

  67. 75.
    „„…menj ki a világba és nézz körül micsoda természeti katasztrófák vannak egyre intenzivebb formában, mennyiségben… Ébresztő emberek , nincsen már sok hátra!””

    Tényként kezelsz olyan dolgokat, amiről nem sokat tudsz (tudunk), és fentartás nélkül mindent elhiszel a médiáknak. Amikor mindenféle katasztrófáról látsz valósidejű közvetítést, gondolj arra is, hogy könnyen elképzelhető, hogy száz évvel ezelőtt senki sem tudósított volna róla. Egyrészt nem létezett mai értelemben vett tömegmédia, tévé és internet, másrészt lehet, hogy a helyszín akkor még lakatlan volt, hiszen a 20. században a Föld népessége háromszorosára nőtt. Így egy csomó katasztrófáról az emberek nem is tudhattak.
    Hozzá kell szoknunk ahhoz a gondolathoz, hogy a Föld éghajlata változik – de ez nem újdonság, mert mindig is változott! Most melegedni fog, utána pedig le fog hűlni. A fanatikus hívők állításával szemben, akik az ember által kibocsájtott CO2-t kiáltották ki fő bűnősnek, és kijelentették, hogy ezért pusztulnunk kell; egyre valószínűbb, hogy a felmelegedés (és áttételesen a CO2-kibocsájtás) a naptevékenység ciklikusságával függ össze. Ezt nemcsak a két folyamat közötti korreláció bizonyítja, de az a tény is, hogy az CO2-kibocsájtás csupán néhány százalékáért felelős az emberiség, a túlnyomó része természetes folyamat eredménye.

  68. 78:
    igen ez a lényeg, abrupt vagy nem abrupt.

    “Nem vagy te olyan nagyon biztos az igazadban, különben szarnál rá.”
    Ez akkor elmondható rólatok is, nem?

    Viszont ezzel a tipikus Ouse hsz.-el (79) mit lehet kezdeni?
    Belinkel egy szép videót, OK. Ez neki bizonyíték, látja 3D-ben a viharokat, ebből tudja, hogy ilyen viharok sohasem fordultak elő, sőt azt is, hogy jövőre 2x ennyi lesz. Az a világos trend, miszerint globálisan évek óta csökken a viharok összenergiája az neki smafu (hogy az ő szavaival éljek).

    Reményke:

    szép nevedre rácáfolsz, ha 100%-san hiszed azt, hogy csak 1-2 évünk van és az ember által feltüzelt klíma megöl mindenkit. Ebben Ouse se hisz, mert különben nem írogatna ide. Ő csak dobálózik a nagy szavakkal és élvezi a magas lóról a kilátást, abban a hiszemben ringatva magát, hogy ő aztán mindenkinél jobban tud mindent. De ha ő valóban tudja ezt 100%-osra, akkor nem irigylem a lelkiállapotáért, mert én a közeli biztos halálom tudatában teljesen mást csinálnék, nem blogokon osztanám az észt.
    Tibor bá, ő más eset, sok mindent letett az asztalra, súlya van annak, amit mond, de mindezek nem jelentik azt, hogy ő sem tévedhet. Hamis reménykeltéssel vádol, de nincs igaza, hamis remény nem létezik, mert amíg remélsz, addig a pusztulással szemben állsz, addig harcolsz, amikor a reménynek is vége, akkor megadtad magad.

  69. 81:

    Magamat cáfolva mégis válaszolok. Nem hiszem hogy 1-2 év és mindennek vége, max 20 évet saccolnék, de addig komoly nehéz vajúdással fog a föld végig vergődni . Ez nem csak a klímára érvényes. Teljesen átfogó vergődés… Ha nem így lesz akkor örömtáncot lejtünk, ígérem!!!!

    Reménykeségem nem vakságot jelent kedves Szilárd. Hanem a valós dolgok felismerését és annak megfelelően hívését.

  70. 83. remenyke
    “Nem hiszem hogy 1-2 év és mindennek vége, max 20 évet saccolnék, de addig komoly nehéz vajúdással fog a föld végig vergődni . Ez nem csak a klímára érvényes. Teljesen átfogó vergődés…”
    Ezt akár Mszilárd is írhatta volna. 🙂 Nem tudom, hogy melyik állítását vitatod.

  71. 82: “Tagadás”

    Két eshetőség van – vagy kinyír bennünket a klíma, vagy nem.

    Ha nem, akkor a téma lezárva, mert bármi más csak szócséplés.

    Ha igen, és Tibor bá’-nak igaza van abban, hogy a folyamat ‘visszafordíthatatlan’ – tök mindegy, mit teszünk, vagy teszünk-e bármit – akkor szintén teljesen felesleges rajta vitatkozni.
    /Bár “hozzánemértőként” kétlem, hogy olyan szintű változás történjen, ami teljes kihalással járna. A mostaninál melegebb földtörténeti korokban is szép számban voltak növény és állatfajok (pl. eocén kor). /

  72. 85:
    A kérdés, tudsz-e interpolálni?
    2015 átlaghőmérséklete 1 fokkal volt több, mint az ipari forradalom előtti átlag. Dr. Hansen szerint a jelenlegi nyugati társadalom +2 fokig tartható fenn. (ami szerintem reális) A +6 fok már be van biztosítva, de lehet több is. Interpolálj!

    81:
    Igen ez rólunk is elmondható lenne, de én értek a gyakorlati pszichológiához is. A te argumentumod vehemensebb, szinte kétségbeejtő, amit te valószínűleg nem érzel, de számomra egyértelmű. — Azt honnan veszed, hogy a viharok összenergiája csökken. Én úgy tudom, hogy egyre hevesebbek és egyre gyakoribb és egyre számosabb. ???

    85:
    Frászt szócséplés. Ha valamire fel lehet készülni, akkor az egyértelműen az időjárás. Az emberiség ezt teszi amióta kijött a barlangból. Felkészül a viszontagságokra. Atomcsapás ellen nincs felkészülés. Rabló hordák ellen se igen van. Nade egy vihar ellen? Például bedeszkázod az ablakokat.

  73. 87: “Frászt szócséplés.”
    De eddig az ment – tőled is – , hogy bármit is csinálunk, úgy is megdöglünk. 😉 Akkor meg nem mindegy?

    Tehát – szerintem – ha tényleg hasznos infókkal akartok tömni bennünket, akkor pl. sarkalatos kérdés a víz. Pl. az éghajlat változása – várhatóan – hogy befolyásolja Európa csapadékviszonyait? Esetleg érdemes-e most átköltözni Angliába az óceán mellé? Ilyesminek van értelme, de pl. azon marakodni, hogy éppen hány km2 a jég kiterjedése, annak nincs. Én magam részéről hasznos tippeket kérek… és nem adatok tömkelegét… ha szabad kérnem. 🙂

  74. Angliába,az óceán mellé ? Jelenleg tök jó a klíma, 14-15 fok.
    De ahogy Jani írja , 20 év ! (hamar elmegy)
    Vagy meg lehet védeni Londont védőgátakkal, hogy ne kerüljön víz alá?
    A társadalmi, iszlamizációs krízisről nem is beszélve.

  75. 89. László
    Én nem írtam, hogy 20 év. Én csak idéztem remenykét, miszerint max 20 év. Ez remenyke hasraütés-szerű véleménye, amire nem írtam azt, hogy egyetértenék vele.

  76. 91:
    Te most szót csépelsz? 😀

    88:
    “De eddig az ment – tőled is – , hogy bármit is csinálunk, úgy is megdöglünk”
    Persze, de nekem nem mindegy, hogy 2 év múlva avagy 12 év múlva döglök meg. Neked mindegy?

  77. 93:
    Igen, a jég nem gyarapszik. A kérdés most az, hogy ez az állapot hány napig marad fenn.

  78. 92.
    “Persze, de nekem nem mindegy, hogy 2 év múlva avagy 12 év múlva döglök meg.”

    Hát igen az időpont nem mindegy.

    Én már picit összekeveredtem, bár mélyen nem megyek a témába időhiány miatt.Hogy van e akár 20 vagy legalább 10 évünk,nem tudom. Mióta itt van Mszilárd (én azt mondom kell ez az ellenpólus is) azóta picit optimistább vagyok,de persze nem állítom azt hogy nem lesz semmi.Ha a környezetemben mondanám valakinek hogy pár év múlva klímaösszeomlás akkor hülyének néznének,nem is beszélek ilyen emberekkel erről mert akaratosak és idiótán vallják az igazukat úgy hogy infójuk sincs a dologról.
    A másik véglet a tuti hogy lesz pár éven belül(4-5)gebasz.Nem elképzelhetetlen,bár számomra kicsit korainak tűnik a dolog.Ti milyen vizionálható forgatókönyvet képzeltek el ha a klíma pár éven belüli omlását mondjátok.Például hasonlót?
    2016 Nyáron 47 fok meleg tartósan (Mo.-on)
    2017 Nyáron 50 fok meleg tartósan, északi jégből már csak 20% van
    2018 Nyáron 55 fok meleg tartósan, télen 15-25 °C, hó már elvétve
    2019 Nyáron 40-60 fok melegek tartósan,északi sarkból már csak 10% ,maradt
    2020 Nyáron 40-60 fok melegek tartósan,, északi jég leolvadt,télen max.10-20%-ot fagy vissza.Metánkitörések…….

  79. 96. Szerintem már tartós 45 fok legmagasabb nappali hőmérséklet esetén igen nagy bajban lennénk. Elektromos hálózat összeomlana, így áramszünetek tarkítanák a hétköznapokat. Tömeges elhalálozások, a növényzet sem bírná ezt a forróságot, kivéve a kaktuszokat. Nem kellene sok, hogy az államrend is összeomoljon. Az elején esetleg lennének légkondicionált tömeghelyiségek, ahol össze lehetne gyűlni a klímával és pincével nem rendelkezőknek, de áramszünet esetén az is szart ér. A budapestiek levonulhatnak majd a metróba. Pokoli kilátások.

  80. Illetve másik dolog:
    Metán ppm értékét mérik ?(nem a sarkon hanem globál)
    Ha igen ez emelkedik már szignifikánsan?

    A metán miatt(is) az UV (?) sugárzás is erősödni fog .Illetve az tapasztalható nyáron(máraki még kinn van,mert azt tapasztalom, hogy nyáron az úton nincsenek emberek,mindenki behúzódik Tv-zni ,FB-ozni :C) hogy kurvára éget a nap, mintha régen tényleg nem égetett volna ennyire.Mostanában már a téli nap is ilyen .
    Ezzel kapcsolatban mi várható? Ha elindul a kitörés akkor majd ki sem lehet menni a napra 10 percre sem?
    Amúgy már nyáron tapasztalható hogy a növények sem bírják az erős napot ,a levelük megsínyli, hiába locsolod , vagy teszel fölé zöldhálót , egyszerűen megérzi….

  81. 96: “Nyáron 47 fok meleg tartósan” Szerintem egy darabig ne olvasd a klímás posztokat… 🙂
    Ha tartósan 47 fok lesz, akkor kampec. Nem lesz víz, kaja, áram és egyébként is megfősz a saját levedben – de még az előtt az agyad beadja a kulcsot.

    92: “nekem nem mindegy, hogy 2 év múlva avagy 12 év múlva döglök meg. Neked mindegy?”
    Tulajdonképpen igen… 🙂
    De valójában azért remélem, hogy 12 év múlva is itt írod a cikkeidet… 😉

  82. 96:

    Én úgy látom, hogy a dolog nem lesz ilyen lineáris mint amit leírtál.

    Az északi sark jegének elolvadásáig csak kis mértékben fog a hőmérséklet emelkedni.
    Mivel a jég pufferként nyeli a hőt (miközben olvad).

    Amikor nem lesz jég akkor az ott jelentkező hő már mást fog melegíteni (vizet, levegőt) és ott már mérhető ugrások lesznek.
    A metán légkörbe kerülése rövid időre (8-12 év) megnöveli az itt rekedő hőt, ami szintén ugrásszerű lesz.

    A véget nem az hozza el hogy beledöglünk a melegbe, hanem az hogy a mezőgazdaság összeomlik, és ennek okán nem lesz kaja, vagy csak igen drágán.

    A hatás már menet közben is látható lesz, mint ahogy a migráncsáradat is több évnyi aszály miatt is indult útnak ami szintén a globális felmelegedés miatt alakult ki.

    A lényeg, hogy a környezeti feltételek romlása szükségszerűen egymásnak ugrasztja az emberiséget. Szóval sok háború, polgárháború, menekültek, terrorizmus, stb várható.

  83. 99:
    Ez már az 1940-es években is előfordult.

    98:
    2015-ben Indiában volt 50 °C jó néhány napig.

  84. 98.Observer
    “Nyáron 47 fok meleg tartósan” Szerintem egy darabig ne olvasd a klímás posztokat…

    Ezt 1-2 hónapig értettem, de itt nincs időm kifejteni részletesen azért írtam így…
    Csak egy kérdés volt hogy kinek mi a véleménye, mert amikor mondjuk hogy max. 3-4 év van akkor már majd évről évre el kell indulni a folyamatnak.Persze azt tudom hogy senki nem tudja megmondani hogy itt 47°C lesz majd 2017 nyarán 2 hónapig.Csak azt akartam hogy a többiek is vizualizálják maguk előtt azt a pár évet , mert ha csak ennyi van hátra akkor kb. úgy kell lennie (vagy még durvább) ahogy leírtam.És a termésátlagnak is évente 10-20%-ot kell csökkeni hogy eljussunk odáig hogy ne teremjen meg semmi pár éven belül.Erről itt még nem beszélhetünk.Ha ez lenne a trend akkor 2016-ban is már kb.10-20% terméscsökkenésnek kellene lennie.Még azért nem tartunk itt.(az más kérdés hogy szar az egész mezőgazdaság úgy ahogy van a kemikáliákkal, és egyre szarabb lesz ,nem kell sok csak felmegy majd az olajár és lesz itt árrobbanás, szerintem ettől jobban kell tartani mint 5 éven belüli klímaomlástól..)Nem tagadom a klíma összeomlását ne értsetek félre….:D

  85. még ami eszembe jutott és bocs az offért ,de még nem esett róla szó itt a blogon pedig lényeges téma lenne az, hogy milyen közel vagyunk ahhoz hogy a magyar “családok”(és egyének) összeomoljonak(mármint anyagilag).

    Mert nagy a kontraszt ,de a helyzet egyre rosszabb ismerősökkel beszéletve sokszor kiderül hogy már most is nagy a baj anyagi téren sok helyen hónapról hónapra pengeélen táncolás van (sokszor a hitelautó és ház csak látszat…).Itt is elérkezik nemsokára a tömeges tipping point a családoknál,nem kell sok csak felmegy az olaj, vagy a klíma tényleg szarabb lesz és lesz átlagban akár csak 20-30% terméskiesés( hőség miatt+dráguló kemikália….)stb….Ez a tipping point hamarabb eljön mint a totális összeomlás.Egy posztot megérne a téma, mert a helyzet tényleg romlik az átlagnál…:D

  86. 103. Andrew,
    Mi lesz itt, ha kiderül, hogy idén nyáron nem lesz 47 fok tartósan, de még 40 sem(?)
    (Több intézet hosszútávú előrejelzése szerint áprilisig az átlagosnál kicsit melegebb, vagy inkább átlagos hőmérséklet várható.) http://esotanc.hu/hosszutavu-idojaras-elorejelzese

    Az átlag néhány tized fokos eltéréseiről lehet szó, 60 fokos vízzel fűteni szoktak. Viszonyításként néhány, a Földön mért hőmérsékleti maximum:
    + 56,6 fok: Halál völgye, Kalifornia (1913)
    + 54 fok: Ausztrália (1845)
    + 53-54 fok: Szahara (1921)
    Magyarországon, ezeket az értékeket meg sem közelíti a várható hőmérséklet, még a legnagyobb kánikula idején sem.

  87. Ha a klíma úgy változik, hogy nyár közepén kiég a termény, akkor a nyárra kell úgy készülni, mint most a télre. Tartalékolni kell élelmet, takarmányt. Nem a ház fűtését kell megoldani, hanem a hűtését. A tövig visszavágott növényeket nem leszigetelni kell a fagytól, hanem árnyékolni… Cserébe a télen kevesebb tüzelő fogy, és tavasszal, ősszel meg lehet termelni a haszonnövényeket.

    Ez persze csak egy leegyszerűsített elgondolás, és a természetes élővilágnak nem nagy vigasz.

  88. Igyekszek ezután inkább információkat közölni, mintsem vitába szállni nevetséges előrejelzésekkel és az apró, jelentéktelen részletek alapos kivesézését kerülni fogom.
    A fentiek értelmében itt is van kezdetnek egy remek összefoglaló (klímatémában kezdőknek is) az El-Nino/La-Nina páros mechanizmusáról, keletkezési okairól és hatásukról a globális átlaghőmérsékletre.
    Ha megakarjuk érteni ezeket a jelenségeket, megéri áttanulmányozni, Bob Tisdale remekül összefoglalta 29 slide-ban (angol tudás szükséges):
    https://bobtisdale.wordpress.com/2014/01/10/an-illustrated-introduction-to-the-basic-processes-that-drive-el-nino-and-la-nina-events/

    U.I. Akár olvasás közben is lehet párhuzamosan tanulmányozni az uralkodó szél (trade winds, westerly winds) paramétereit, illetve a vízfelület anomáliákat (SSTA) az earth.nullschool.net honlapon, így magunk is nyomon követhetjük, hogy milyen fázisban is jár az El-nino. (Nem, nem a tagadás fázisában 🙂 , habár a “fázis” szóról most már mindig eszembe fog jutni, annyira belénk sulykolta valaki.)

  89. 108:
    Köszönet Szilárd a belinkelésért. Valóban roppant értékes anyag. – Valaki lefordíthatná. 😀

  90. 109:
    Megpróbálhatom én is, munkahelyi “szabadidőmet” erre fordítva a nem túl közeli jövőben (de azért még a klíma-halál előtt 🙂 ) elkészülhetek vele.

  91. 110:
    Szerintem a “csendes többség” roppant hálás lenne. De, ha tényleg nekiállsz, akkor rövidítsd le, mert van benne bőven ismétlés.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük