(1726) Vörös hús

Tibor bá’ online

 

~q191A vörös iszap után megérkezett a vörös hús, amivel a WHO ijesztgeti az embereket. „Kiderült” hogy a vörös hús legalább olyan veszélyes, mint az azbeszt, mutatták ki a legújabb tanulmányok. Kábé most telt be nálam is a pohár. Nem a kutatással van a baj, nem is a statisztikával, hanem a kiértékeléssel.

Néhány éve megjelent a hír, hogy a xxx influenza vírus a gyerekekre veszélyesebb, mint a felnőttekre. Óvjuk, vigyázzunk a gyermekeinkre. És hogy jutottak erre az eredményre? Úgy, hogy míg a felnőtt lakosság körében mindössze 5 százalék ment el betegszabadságra, az iskolákban a hiányzás 20 százalék körül volt. Azt valahogy nem vették észre, hogy a felnőtt lakosság 15 százaléka lázasan dolgozott, nehogy kirúgják.

A vörös hús esetében hasonló felületességgel állhatunk szemben (hacsak nem a csirke lobbi van a háttérben). Mondjuk 20 éven át figyeltek egy csoportot, akik vörös húst ettek, míg a kontroll csoport ez idő alatt csak szárnyasokat evett. Húsz év után kiderült, hogy a vörös hús evők táborában a vastagbélrák háromszor volt gyakoribb. De mi van akkor, ha a vörös húsevők többet zabáltak és ittak utána egy pohár bort is, amit a csirkések nem csináltak. Mi van akkor, ha a vörös húsosok ettek hozzá erős tormát is, amit csirkések nem tettek. És mi van akkor, ha a csirkések marhára unták már a csirkét és titokban ettek marhát is, elvégre 20 év az sok idő? És mi van akkor, ha egy alaposan megvásárolt munkatárs éjszakai, zseblámpafény mellett meghamisította az adatokat? És mi van akkor, ha a vörös hús beszerzési forrását képező vágóhídon ocsmányok a higiéniai állapotok, míg a csirke-gyilkoldában patyolat tisztaság honol? És persze folytathatnám.

A sertéstermelők állítják, hogy az európai ember minimum 2000 éve eszik sertéshúst, 100 éve pedig a vastagbélrák ismeretlen fogalom volt. Ezzel szemben az azbeszt tüdőrák keltő hatása igen alaposan van dokumentálva, meg aztán logikus is, mert az éles azbeszt szálak a légzéssel együtt bejutnak a tüdőbe.

Különben nem hiszem, hogy ekkorát tévednének, valami egészen más van a dolog hátterében, ahogy ezt megjátszották már a madár influenzával (H1N1), a sertés influenzával (H5N1), a kerge marhakórral.

__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

47 gondolat erről: „(1726) Vörös hús

  1. A szalonnalobbi műve és a tepertőtermelők próbálkozása 🙂
    Butaságnak tartom ezt a vörös hús kritikát.
    Abból is nyerhetsz sok alfa-liponsavat ha nem akarod teleenni magad krumplival.

  2. Nem a húsokkal van itt a baj hanem azzal a rengeteg műanyaggal amit az élelmiszer ipar felhasznál. Ennyi erővel a chipsektől elkezdve a készételeken át, konzervekkel, üdítőkkel együtt rengeteg mindenről lehetne ezt állítani. Nyilván valakik érdeke a húsfogyasztás csökkentése, egyed inkább a génkezelt szójából előállított műkaját, attól még jobban megdöglessz majdan. Ennyi erővel tényleg az utcára se lépjünk ki gázálarc nélkül mert tele van rákkeltő koromrészecskékkel is.

    Amúgy itt egy film az élelmiszeripar néhány “piszkos” trükkjéről. Érdemes megnézni. Én 2012-ben egy német élelmiszer ipari vásárban hallottam először a húscafatokat összeragasztó (kínai származású) enzimről, amivel akár asztallapnyi bécsi szelet is készíthető. A filmben ez is látható. Döbbenetes. Mint ahogy az is hogy Franciaországban szén nano szálakat találtak asztmás gyerekek tüdejében…
    http://sg.hu/cikkek/115417/szen-nanocsovekkel-szennyezzuk-tudonket

    Ennyit arról hogy mi a rákkeltő.

  3. Mivel a zsidók nem ehetik, ezért sajnálják tőlünk és azt akarják elérni, hogy mi se együk.

  4. 4:
    Én elég sok zsidót ismerek, de azok mind esznek sertéshúst. Ne keverd őket össze a muszlimokkal!

  5. 4: Hogyne ehetnének a zsidók. Csak kosher készítménynek kell lennie. Az arabok nem ehetnek sertést, hanem csak egyéb húsokat, húskészítményeket, ezeknek meg HALAL minősítésűnek kell lenniük.

  6. 5: Pedig a zsidó vicc szerint a nagy dilemma: Ingyen szalonnát osztanak… 🙂

    A vallásos zsidók nem esznek disznót. Ugyan úgy tisztátalannak számít, mint a muszlimoknál. Akiket ismersz, vagy álzsidók, vagy ateisták.
    ————-

    Különben nem gondoltam volna, hogy ‘tücsöktávlat’ keze ilyen messzire elér… 🙂

  7. Bocs, de miről is beszélünk itt? Az igazi vörös hús a marha. A disznó az amolyan átmenet a fehér és a vörös között.

    Amúgy meggyőződésem, hogy az ipari módszerekkel előállított élelmiszer az, ami rákkeltő, nem az állat faja.

  8. 8:
    A rádióban úgy is adták elő a hírt, hogy a feldolgozott és pácolt húskészítményekről van szó. Ami kinek meglepetés? Egyébként, ha jól tudom, a felvágottakba meg az ilyen ipari hulladékokba azért tesznek antioxidánst (aszkorbinsavat), hogy ezzel ellensúlyozzák a nitritek rákkeltő hatását. Bár ez lehet, hogy csak legenda. De talán Tóth Gábor élelmiszer ipari mérnök is beszélt róla.

  9. A pácsós felvágottakról a táfelspicc is régóta cikkezik, hogy milyen szarok és egészségtelenek. De az ugyanúgy igaz a pulykasonkára. Akkor hogy jön ide a vörös hús?

    Tibor bá felvetése is jogos. Valószínűleg tipikusan azok eszik nagy mennyiségben a vörös húsokat, akik amúgy is szeretik kiélvezni az életet, nagyokat isznak, dohányoznak, stb.

  10. A nitrites pácolás rákkeltő hatása nagyon régóta ismert, a gyomorrák európai csökkenésében nagy szerepe van, hogy elterjedt a hűtés/fagyasztás, mint tartósítási forma. Imádom, amikor újként tálalnak nem laikus körökben közismert dolgokat…..

  11. Diákkoromban (70-es évek) hallottam először, hogy pl. Argentínában, megdöbbentő, több 10 kilós mennyiségű marhahúst képes megenni egy család egy nap. Érdekes lenne tudni, ott statisztikailag jelentkezik-e vastagbél, végbél daganatok formájában. Vagy nem a természetes körülmények között, legelőn termett marha a tömegpusztító fegyver, hanem az élelmiszeripar.

  12. Számomra felháborító, ahogy a magyar média tálalja ezt a jelentést; ui. nem a húsokról van szó elsősorban, hanem a bennük található vegyszerekről. Meggyőződésem, hogy az az oka, hogy a boltokban 99 % -ban csak mérgező nagyipari szarságokat lehet kapni, többek között a legtöbb felvágott és feldolgozott hústermék(és ezekről van szó) ilyen, mivel itt a bio termelőket nem támogatja az állam. Ezért elhallgatják, hogy a nitrites pácsó és egyéb adalékok, tartósítószerek miatt rákkeltőek ezek a cuccok. Amúgy van olyan ember, aki ezt nem tudta eddig???? Nem hiszem, hogy az adalékmentes bio termékekkel is fennállna ez a gond, bár az is biztos, hogy a vörös húsok nagy mennyiségben egészségtelenek. Egy valamirevaló természetgyógyász a rákos beteg kezelését azzal kezdi,hogy eltiltja őt ezektől.
    A BBC normálisabban összefoglata ezt:

    http://www.bbc.com/news/health-34615621

    “It is the chemicals involved in the processing which could be increasing the risk of cancer. High temperature cooking, such as on a barbeque, can also create carcinogenic chemicals.

    In the UK, around six out of every 100 people get bowel cancer at some point in their lives.

    If they were all had an extra 50g of bacon a day for the rest of their lives then the risk would increase by 18% to around seven in 100 people getting bowel cancer. “

  13. 13: Amúgy nagyjából egyetértek, de az idézetből ez a mondat hülyeség: “High temperature cooking, such as on a barbeque” – a barbeque ugyanis pont alacson hőmérsékletű, lassú sütés.

    Én amúgy azt sem hiszem, hogy a vörös hús mint olyan egészségtelen lenne. Az indiánok egész jól eléletek 90% bölényen egész életükben.

  14. Nem; hanem mert nem voltak jó pénzért mesterségesen életben tartva, miután a természet által rájuk kiszabott idő lejárt. A legjobb zöldséget és gyümölcsöt enni, ez a legegészségesebb étrend.

  15. Tibor Bá’ írja: “Azt valahogy nem vették észre, hogy a felnőtt lakosság 15 százaléka lázasan dolgozott, nehogy kirúgják.”

    A mi cégünknél ez minden nap így van.
    Lázasan dolgozunk. 🙂

  16. 19: Hát, sok mindenről el tudom képzelni, hogy előbb nyír ki a vörös húsnál, de a történelmi dagályszint Kaliforniában pont nem tartozik ezek közé…

  17. Senki nem olvasse él a linkeket?
    Nem fordítok ingyen. Gondolkodni meg pláne nem tudok mások helyett.

  18. Elég nyilvánvaló, hogy mesterséges kampányt látunk, csak azt nem tudjuk kik állnak mögötte. Én is a csirkelobbira tippelek. 😀
    Apropó csirke. Azt hallottam, hogy a tojótyúkok túlnyomó többsége már leukémiás a levágásuk pillanatában. Az oka, a nagyüzemi körülmények miatt elszenvedett stressz.

  19. http://www.huffingtonpost.com/kathy-freston/vegan-diet-cancer_b_2250052.html

    “A new study just out of Loma Linda University funded by the National Cancer Institute reported that vegans have lower rates of cancer than both meat-eaters and vegetarians. Vegan women, for example, had 34 percent lower rates of female-specific cancers such as breast, cervical, and ovarian cancer. And this was compared to a group of healthy omnivores who ate substantially less meat than the general population (two servings a week or more), as well as after controlling for non-dietary factors such as smoking, alcohol, and a family history of cancer.”

    Ezt a kísérletet pedig érdemes kiguglizni:

    “An elegant series of experiments was performed in which people were placed on different diets and their blood was then dripped on human cancer cells growing in a petri dish to see whose diet kicked more cancer butt.”

  20. 14:
    A megpörkölt ételek kátrány tartalma okozza a rákot. Egy szelet hús belseje akár véres is lehet, ha a nagy láng a felületét megpörkölte, ami különben jó ízt ad.

    25:
    Ez az elegáns kísérlet nem vett le a lábamról. Nyilvánvalóan hülyeség.

  21. 26.

    Nyilván hülyeség. 🙂

    Amúgy a WHO jelentéssel kapcsolatban elfelejtetted megemlíteni azt az apróságot, hogy több mint 800 tanulmány képezi az alapját (amelyek a vörös hús/feldolgozott hús és a rák összefüggését vizsgálták), különböző országok és populációk eltérő diétáival.

    Amúgy érdekes, hogy vajon miért nem készül ennyi tanulmány mondjuk a barack és a rák kapcsolatáról. 😀

  22. 24.
    “Elég nyilvánvaló, hogy mesterséges kampányt látunk”
    De mi lehet a cél?
    Sokan nem hisznek abban, hogy a WHO aggodalma őszinte, mögöttes tartalmat keresnek.
    A WHO sorai mögött a következőket olvasom ki.
    Mi, szoltunk, rákot fogtok kapni. Még sokkal többen mint eddig. Készüljetek fel erre.
    Persze lehet, hogy valami félrecsúszott, csúszik és mástól kapjuk a rákot, de fedősztorinak elindították a vöröshús készítmények rákos karrierjét.

  23. Hú, itt azért több tévedés is van.

    1. Egyelőre az olyan húskészítményekről “bizonyosodott be”, hogy rákkeltő, mint a kolbász, sonka, stb., nem a vöröshúsról. Ott még további vizsgálatokat végeznek, az még csak feltételezés, hogy ott is megvan ez a hatás.
    2. Nem arról van szó, hogy ugyanannyira rákkeltő, mint az azbeszt, a dohány, vagy az alkohol, a csoportba osztás mindössze annyit jelent, hogy mennyire biztos eredményt adtak a vizsgálatok. Tehát szerintük nem ugyanannyira rákkeltőek a húskészítmények, mint az azbeszt, csak ugyanolyan biztos, hogy rákkeltő.
    3. Nem csirkehús-fogyasztók voltak a kontroll csoport, ugyanis azt még csak nem is vizsgálták, holott elég valószínű, hogy ott is ugyanígy előfordulhat a rákkeltő hatás, hiszen azokat a húskészítményeket, sőt húsokat is kezelik.
    4. Száz éve valóban ismeretlen fogalom volt a vastagbélrák, de nem azért, mert nem volt ilyen betegség, hanem mert nem tudták, hogy ebbe halt meg az ember. Sok betegséggel volt így, de egyre többször kerülnek elő olyan régészeti leletek, amelyek bizonyítják, hogy már az ókorban, sőt az őskorban is voltak rákos esetek, cukorbetegség, stb.
    Arról nem beszélve, hogy száz évvel ezelőtthöz képest sokat nőtt az átlagos élettartam (jó, persze ebben benne van a gyermekhalálozások is), vagyis sokkal nagyobb a valószínűsége, hogy megéljük azt a kort, amikor gyakrabban megjelennek ezek a betegségek.

    Mindettől függetlenül egyetértek abban, hogy egy ilyen vizsgálat nem túl megalapozott, hiszen valóban sok egyéb oka lehet annak a 18%-os különbségnek, és eleve be sem kellett volna dobni a vörös húst, ebbe a témába, ha egyszer arról még nincs mérés. Ráadásul ha pozitív is lesz az a feltételezés, akkor sem tudhatjuk, hogy a rákot, nem túlsütés, vagy egyéb tényező okozta-e.
    Kár, hogy a sertéshúsosok olyan gyenge ellenvéleménnyel álltak elő, amilyennel, olyasmivel érveltek, ami teljesen irreleváns, talán nem kellett volna ezt elkapkodni, hanem pár napot ráfordítani, hogy darabjaira szedjék ezt a kutatást.

    Továbbá megijedni semmiképpen nem kell ettől, hiszen ha igaz a tanulmány, az akkor is mindössze annyit jelent, hogy aki a jelzett mértéknél (nevetséges napi 50g) több ilyen húskészítményt fogyaszt, annak az eddigi 0,06% esély helyett 0,07% esélye lesz a vastagbélrákra. Na persze ezt nem ecsetelik, ezért van az egésznek propaganda szaga.
    Ugyanakkor szerintem igazán érdekes az lenne ebben a témában, hogy az említett napi 50 gramm fölötti fogyasztás esetén hogyan növekszik az esély, ugyanis azt már el tudom képzelni, hogy aki valóban túl sokat fogyaszt ebből, az nagyobb eséllyel lesz vastagbélrákos, és el tudom képzelni, hogy ez a tanulmány is így készült, csak ezt nem vizsgálták, az átlagolt számok viszont ezt adták ki.

  24. 29.

    Nem 0.06% az esélye a vastagbélráknak, hanem pontosan 100-szor több. Ebből az szűrhető le, hogy figyelembe véve az átlag magyar húsfogyasztását (amerikai átlag az napi 350g) már jelentős kockázati tényezőről beszélhetünk, hiszen a WHO jelentésben az is szerepel, hogy általában véve a húsfogyasztás növekedésével nő a rákos megbetegedések valószínűsége. Amúgy ilyen kutatásokban igyekeznek kizárni egyéb tényezőket – ez az egésznek a lényege -, így azért annyira nem megalapozatlan.

  25. 30. tücsöktávlat
    “általában véve a húsfogyasztás növekedésével nő a rákos megbetegedések valószínűsége.”
    Arányosan?

  26. 30:
    Már elég régi az érzésem, hogy te itt nem informálsz, hanem “térítesz”.

    Íme:
    An international panel of experts convened by the World Health Organization concluded Monday that eating processed meat like hot dogs, ham and bacon raises the risk of colon cancer and that consuming other red meats “probably” raises the risk as well. But the increase in risk is so slight that experts said most people should not be overly worried about it.

    The panel did not offer specific guidelines on red meat consumption. But its conclusions add support to recommendations made by other scientific groups like the federal government’s dietary guidelines advisory committee, which has long discouraged the consumption of red and processed meat. And the report could also influence health agencies such as the European Food and Safety Commission.

    Experts not involved in the report said that the findings should give people more reason to “moderate” their intake of processed meat. But they cautioned that any increased risk of cancer was relatively small.

  27. 30:

    Én olyan adatról tudok, hogy 100 000 magyar lakosra 59 vastagbélrákos megbetegedés jut, amiből nekem egyértelmű a 0,059%. Persze kérdés, hogy így kell-e ezt tekinteni, hiszen a 100 000 lakos a teljes lakosságra nézve reprezentatív, miközben ez a betegség jellemzően 50 év fölött jelentkezik.
    A lényegen azonban ez talán nem változtat, hiszen ha a te adatodat nézzük, akkor az azt jelenti, hogy 6% helyett 7% az esély.
    És persze tudom, hogy az ilyen kutatásokban igyekeznek kizárni egyéb tényezőket, de lehetséges ez? Szerintem teljes mértékben sosem, és ez a kis mértékű hiányosság simán okozhatja, hogy míg az egyik csoportban 100 főt ért el a betegség, addig a másikban 118-at. Nem hiszem, hogy lehet találni két kontrollcsoportra való személyt, akik a hús mellett egyébként is hasonlóan táplálkoznak, sportolnak, hasonló életvitellel (stressz, mint a vastagbélrák egyik fő tényezője), hasonló munkavégzéssel élnek hosszú időn keresztül. Az rendben van, hogy a dohányzást, alkoholfogyasztást viszonylag jól ki lehet venni a képletből, de a fentiek közötti különbség szerintem simán tudja ezt a 18%-os eltérést okozni, sőt ezt még csak statisztikailag sem tartanám jelentősnek.

    Azzal a vizsgálattal pedig, hogy a húsfogyasztás általánosságban növeli a rák kockázatát az a gond, hogy ezt csak a vegetáriánus étrenddel lehet összevetni. A vegetáriánusok viszont megszállott egészségmániások, akik minden téren jobban odafigyelnek az életvitelükre.

  28. tücsöktávlat –
    Pár éve még ez volt a hír: “vegetáriánusoknál gyakoribb a daganat kialakulásának az esélye” – http://antalvali.com/hirek/vastagbelrak-voros-hus-kapcsolat.html . A jelenlegi vizsgálatnál, vizsgálták a D vitamin szintjüket a résztvevőknek? Érdemes rákeresni: “d vitamin vastagbélrák” (bár a D vitamin több területen is bizonyított). Ha jól tudom, a vegetáriánus étrend, többek között D vitamin hiányt is okozhat.

  29. 32,

    “Már elég régi az érzésem, hogy te itt nem informálsz, hanem “térítesz”.”

    Egyrészt, nem is én hoztam fel a húsfogyasztás-rák témát. Másrészt csak azt írtam le, ami a WHO jelentésben van – amit te mellesleg elég „szabadon” értelmeztél, ami másnak is feltűnt, nem csak nekem (lásd Vasgerinc, 29-es hsz).

    33.

    Az adat arra vonatkozik, hogy 100e emberből hánynál diagnosztizálják a betegséget évente.

    http://seer.cancer.gov/statfacts/html/colorect.html

    Amúgy a kockázatokat teljesen rosszul értelmezitek – leírom miért.

    (Motivációm: a cseresznyelobbi, a rizsmaffia és a Malacok Szövetsége (MSZ) fizet nekem, hogy megtérítsem a hús, tojás, és tejtermékek fogyasztóit.)

    A 18%-ot úgy kell értelmezni, hogy az 50g „megmunkált” hús, vagy becsléseik szerint 100g „tiszta” vörös hús ennyivel növeli a vastagbélrák kockázatodat összehasonlítva azokkal, akik nem fogyasztják el ezt az 50g-ot.

    A 6% azért nem jó viszonyítási pont, mert abban mindenkinek a kockázata benne van, ekkora valószínűséggel betegszik meg élete során egy prototípus végbélrákban – ezt az adatot nem akarod befolyásolni, hacsak nem vagy hibbant. Mellesleg a tüdőrák kockázatod meghatározásához sem az átlagot (minden dohányzót beleértve) tekintenéd kiindulási pontnak, mert nem kötelező dohányozni.

    Illetve miért ne akarnám a saját végbélrák kockázatomat (amit soha nem fogok megtudni, lehet hogy valahol 50%-körül van), statisztikai alapon csökkenteni?

    Ezenkívül a WHO jelentéséből kiderül, hogy minden 50g 18%-kal növeli a kockázatodat, tehát 350g esetén több mint kétszer akkora a valószínűsége annak, hogy életed során vastagbélrákban fogsz szenvedni, mintha lemondanál róla (racionális ember miért ne tenné). És itt még csak egyfajta rákról beszélünk.

    Valamiben úgyis meghalunk, de azokat a kockázati tényezőket amikre van ráhatásod ésszerű kizárni.

    34.

    Az említett tanulmányban az összes daganatos megbetegedés előfordulási gyakorisága a vegetáriánusoknál alacsonyabb volt, a vastagbélrák gyakorisága volt kicsivel magasabb, emellett a tanulmányban résztvevők összesített adatai jobbak voltak, mint a brit átlag. Én többnyire egyébként csodálkozom, hogy a vegetáriánusok ennyire jól szerepelnek a statisztikákban, tekintettel arra, hogy fogyasztanak tojást és tejtermékeket, illetve fogyaszthatnak mindenfajta egyéb junkfood-ot.

    „Ha jól tudom, a vegetáriánus étrend, többek között D vitamin hiányt is okozhat.”

    A vegánoknak (nem vegetáriánus) többnyire kevesebb vitaminból van hiányuk. D-vitaminhoz ott a nap mint természetes forrás, elég sokáig elraktározza a szervezet. Mellesleg kutatások szerint általában 50% körül van azoknak az aránya, akiknek elégtelen a D-vitamin szintjük, míg a lakosság csupán kb. 1%-a vegán. Amúgy meg nézesd meg a vitaminszinted, abból nagy bajod nem lesz.

  30. Még egy dolog eszembe jutott, nevezetesen, hogy amiből a legtöbbet fogyasztjuk az árthat a legjobban, ha szennyezett.
    A vízre gondolok. Ajánlom mindenkinek, aki még nem látta, nézze meg ezt a filmecskét,

    http://www.youtube.com/watch?v=XOdpikidsWo

    megdöbbentő élmény lesz, garantálom. Leginkább a ivóvízről szól az előadás. Dr Weixl Várhegyi László természetgyógyászatból doktorált, kohómérnök és nyugalmazott rendőr alezredes tartja.
    Mottója: Nem hinni kell, hanem mérni!

    Pl. a cigarettában lévő rádióaktív polonium…

    https://www.google.hu/search?q=pol%C3%B3nium+a+cigarett%C3%A1ban&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=QhoyVuz8LsOrafmTkPgD

  31. 36:
    Aki csak növényt eszik az magyarul vegetáriánus. A “vegan” kifejezés az amerikaiaktól van átvéve. Semmi ok, hogy áttérjünk az amerikai divat szerinti rövidítésre. Ha pedig valaki mindenképpen rövidíteni akar (cseri, ubi, uncsi, teso, stb.) akkor a “vega” lenne magyaros, nem pedig a “vegán”.

  32. 36.

    Ezzel már elkéstél Tibor bá, mert már át lett véve, joggal. Csak jellemzően sokan még mindig rosszul használják a fogalmakat.

    A két kifejezés mást jelent:

    Vegetáriánus: jellemzően eszik tojást és tejtermékeket, esetleg halat, adott esetben visel állati eredetű anyagokat. Itt ezekre vannak eltérő elnevezések, de egy bennük a közös, nem esznek húst (a hal mint írtam kivétel lehet definíció szerint).

    Vegán (szigorú értelemben vegetáriánus): nem fogyaszt semmiféle állati eredetű terméket, jellemzően nem visel állati eredetű anyagokat, többnyire etikai megfontolásból – de pl. sokan a sportteljesítmény fokozás miatt.

    Mivel a végeredmény ég és föld, jogos a különbségtétel. A fogalmak most már ezt jelentik (kutatásokban is most már jellemzően különbséget tesznek vegán és vegetáriánus között), tehát hacsak nem indítasz egy kampányt, hogy vegán helyett minden alkalommal “szigorú értelemben vegetáriánus-t” kellene írni (senki nem érti mi az), akkor ez már így is marad, és így fog beépülni a köztudatba.

  33. Kérdés az, hogy mennyi antibiotikumot és ‘hozamfokozót’ kapnak azok az állatok, akiknek a húsát fogyasztjuk; füvet legelnek-e, vagy génkezelt táppal etetik őket stb.
    Vagy pl. nitráttal pácolják-e a feldolgozás során a húst, vagy csak sózzák-füstölik, mint a parasztok. Ha füstölik, netán fa helyett használt autógumival, vagy ‘folyékony füsttel'(?).

    Az, hogy Magyarország GMO-mentes, csak egy kurva nagy átverés.

    Itt látható, hogy mivel kísérleteznek a ‘magyar’ kutatók:
    http://biosafety.abc.hu/databases_hun.php

    Aki teheti, vásároljon bio-terméket, mert ezzel nemcsak egészségesen táplálkozik, de az árakat is segít leszorítani.

  34. 40: “Az, hogy Magyarország GMO-mentes, csak egy kurva nagy átverés.”

    Valóban az (mármint átverés), de nem amiatt, hogy pár helyen vannak ilyen kísérletek (viszonylag szigorú feltételek mellett).

    Az átverés az, hogy TERMESZTENI nem lehet GMO növényeket, de semmi nem tiltja, hogy bármilyen élelmiszerbe bedolgozzanak GMO-s alapanyagot… vagy állatokkal megetessék.

  35. 36:

    Az, hogy egyénileg kinek milyen kockázata van a vastagbélrákra vonatkozóan, nem szabad belevenni a hús témába, hiszen elvileg épp az a lényeg, hogy minden mástól függetlenül próbálják meghatározni a húsfogyasztás hatását.
    Ezért aztán tökmindegy, hogy mennyi a te személyes esélyed, hiszen az nincs is meghatározva, hogy ez mindenkinél 18%-kal növeli a kockázatot, ilyet nem is lehet. Lehet, hogy aki genetikailag hajlamos rá, azoknál nincs hatással, vagy kisebb hatással van, és lehet, hogy sokkal nagyobb hatással van.
    Ha a statisztikailag megadott 18%-kal akarsz számolni, akkor az alap esélyedet is a statisztika szerint érdemes vizsgálnod.

    “Ezenkívül a WHO jelentéséből kiderül, hogy minden 50g 18%-kal növeli a kockázatodat, tehát 350g esetén több mint kétszer akkora a valószínűsége annak, hogy életed során vastagbélrákban fogsz szenvedni, mintha lemondanál róla”

    Na ez az, amit én nem olvastam, vagy hallottam erről. Tehát arról, hogy MINDEN 50g 18%-kal növeli. Ez hol van leírva?

  36. 44:

    Látom, ez így viszont nagyon gáz, ha igaz.

    Igen, ez egy átlag, ezért kell az átlaghoz is viszonyítani, ugyanis ha te a személyes esélyeidet latolgatod, akkor ezt aligha veheted figyelembe, hiszen lehet rád éppen nincs hatással, meg az is lehet, hogy háromszor ekkora hatással van.

  37. 45.

    Ezt írtam én is, a saját kockázatodat nem tudhatod, ezért logikus kizárni azokat a tényezőket, amelyekről tudni lehet, hogy ártalmasak.

    De ha ragaszkodsz az elgondolásodhoz, akkor nyugodtan szívj el naponta 5 szál cigit is, mert jó esélyed van arra, hogy soha nem lesz tőle tüdőrákod.

  38. 46:

    Nem tudom milyen kockázattal jár napi 5 szál cigaretta elszívása, de épp a mértékről van szó. Ha nekem 6% helyett 7% lesz az esélyem a vastagbélrákra, akkor azon nem aggódnék. Viszont ha mondjuk már 25%, akkor igen.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük