304 gondolat erről: „(1535) Mekkora szarban vagyunk? (repríz)”

1. Köszi a posztért Tibor bá. 🙂

2. hát igen abban kéne hagyni permetezést a repülökröl!!!!!!! Sajnos ilyen emberek miatt mint pl. ez a Tibibácsi akik elhiszik ezt a klima változásról hazugságokat van az, hogy mérget szornak ránk és ez amit csak láttunk!!! Rakétákkal lövik ki az aluminiumot a világürbe, hogy vissza verje a napsugarat ezt nem én találtam ki még a német TV-ben is mutaták 　 ezzel akkarják megakadályozni a föld felmelegedését. Sajnos sok ember elhiszi , hogy milyen jót tesznek vele és sajnos a forditotja van – a természetbe nem szabad belenyulni !!!!! A CO2 pedig a jövö energiája , nem is olyan régen 100 nagyon hires fizikus és kémikus nyilatkozott , hogy az évszázad átverése folyik a klima változással kapcsolatban. Ja, hogy az ujságok nem irtak, róla hát igen addig nem is amig azoknak a kezében van a sajtó akik a mérget szorjánk ránk. Mielöbb abba kéne hagyni a vegyi permetezést, Tibi bácsinak is felkéne nézzni az égre és elgondolkozni mi folyik a feje felet…..

3. Kecskés István!
   Szerintem eltévesztetted a házszámot. Ekkora hülyeséggel máshol kellene kopogtatnod. Még arra se vagy képes, hogy a nevem lemásold. Isten veled!

4. Az viszont érdekes hogy pl. az idei nyár nem volt igazán meleg.(és pár éve is volt amikor csak kb. 2 hét volt a strandidő)
   Illetve beszéltem több idősebb emberrel :van aki azt mondta hogy régebben is volt ilyen meleg, van aki pedig azt hogy régebben nem volt ilyen meleg.Persze ha a régi téli havakat nézzük akkor lehet hogy az utóbbi az igaz.
   Illetve nekem volt idén olyan érzésem , hogy nem is volt igazán nyár, amikor 30 fok lenne folyamatosan.
   A napsugárzás viszont tényleg erős , hamar le lehet égni, gondolom köszönhetjük ezt annak a 2000 kísérleti atomrobbantásnak és egyéb szennyezéseknek és a sok repülőnek illetve a vitaminhiányos táplálkozásnak. Esténként már nem az autók mennek el a házunk előtt mint a válság előtt , hanem félóránként repülőtől zajos az ég (ha minden igaz akkor nem sokáig:D)

5. KI stílusa teljesen azonos az én niknak nevű törzskommentelőmével… 🙂

6. Illetve még az is érdekes hogy ha olvad a sarki jég akkor felhígítja az óceáni áramlatokat ezáltal lassul a golf áramlat ami hűti a légkört.Persze hogy igaz e ez az elmélet azt nem tudni, illetve ha igaz is ki tudja milyen lenne az időbeli lefolyása.(??)
   Épp tegnap láttam érdemes megnézni a földi működését mutatja be: A föld az űrből

7. Na, akkor fordítsunk:
   „Hát igen, abba kellene hagyni a permetezést repülőkről!!!!!! Sajnos ilyen emberek miatt- mint pl. ez a Tibor bá’- akik elhiszik ezeket a hazugságokat a klímaváltozásról, van az, hogy mérget szórnak ránk, és ez az amit csak látunk. Rakétákkal lövik ki az alumíniumot a világűrbe, hogy verje a napsugarakat, ezt nem én találtam ki, még a német TV-ben is mutatták, ezzel akarják megakadályozni a föld melegedését.
   Sajnos sok ember elhiszi, hogy milyen jót tesznek vele, és sajnos a fordítottja van – a természetbe nem szabad belenyúlni!!!! A CO2 pedig a jövő energiája, nem is olyan régen 100 nagyon híres fizikus és kémikus nyilatkozott, hogy az évszázad átverése folyik a klímaváltozással kapcsolatban. Ja, hogy az újságok nem írtak róla, hát igen, addig nem is, amíg azoknak a kezében van a sajtó, akik a mérget szórják ránk. Mielőbb abba kéne hagyni a vegyi permetezést, Tibor bá’-nak is fel kellene nézni az égre, és elgondolkodni, mi folyik a feje felett….”
   Te öreg, nem olvastad a Piszkos Fred a kapitány c. könyvet? Fülig Jimmy ennél különb szövegeket írt a levelében Almira erődjéből, tanulhatna tőled, ha ejteni akarná a színvonalat. 🙂
   Kicsit korrigáltam a konkrét hibákat, hogy mindenki megértse, mit is akartál írni, a stílushoz még nem is nyúltam. Három szót nem tudsz úgy leírni, hogy ne legyen benne négy hiba. 🙁
   Azt sem értettem meg pontosan, mivel is van bajod.
   Nem hiszed el, hogy klímaváltozás van, vagy azt, hogy az emberek okozzák? Vagy hogy nem mindenki hiszi el azt a baromságot, hogy az egész világon minden kormány egymással összeszövetkezve kemikáliákkal mérgezi az eget a közvélemény tudta nélkül?
   Tibi bácsi meg itt nincs, ez nem a „Három kívánság”!

8. Tamas:
   Az áramlatok megváltozása nem sok vizet zavar, csak a hőmérséklet területi eloszlásán változtat, a bolygó egésze attól még átlagosan ugyanúgy melegszik tovább.

9. Mindenek előtt poszttól, témától és nézettől függetlenül mindenkinek nagyon boldog és békés ünnepeket kívánok !!!!!!
   De ha már írásra szántam magam , néhány gondolat az éppen aktuális témához .
   Klíma változás volt , van és lesz! A föld létében még csak ” halvány elhatározás” sem volt az emberiség , amikor már klímaváltozások sorozata alakította a földi környezetet.( igaz akkor még nem volt senki sem aki ezt katasztrófaként élje meg ) Pechünk van , hogy az emberi civilizáció pont egy olyan korban képződött – alakult ki – amikor egy markáns változás zajlik a föld éghajlatában . ( hiszen az emberiség előtt is voltak jégkorszakok , kiszáradások , felmelegedések stb..stb..) Hogy ebbe a mostani történetbe mi emberek is tevőlegesen beleszóltunk ?? Ez minden bizonnyal igaz , legalább is az előásható adatok és mérések ezt bizonyítják . De úgy gondolom , hogy ez csak egy kis fűszer abba a menübe, ami tőlünk — emberektől– függetlenül is végbe ment volna . Talán nem most , talán nem ennyire, markánsan. Ha bele gondolunk , hogy egy-egy komolyabb vulkánkitörés mekkora CO2, SO2, szállópor , és egyéb szennyezéssel jár akkor amit mi teszünk emberek, keveset számít az összesben . Igaz , az egybeesés a föld felmelegedése és az emberi tevékenység azt a furcsa látszatot adja , mint ha ezt mi emberek követtük volna el .Én úgy gondolom nem . Hozzájárultunk , de nem miattunk van . Késleltethettük volna , de nem akadályozhatjuk meg .
   Viszont a klímakérdés ilyetén tálalása ( tu.i.: hogy az emberiség az oka ) jó lehetőség egy kis üzletre . Jó lehetőség az N+1. ” környezetkímélő ” robbanómotor bevezetésére, jó lehetőség világ méretű ” hűtéstechnikai reform” kitalálására , szuper energiatakarékos világító alkalmatosságok létrehozására, stb . Ezzel persze nem mondom , hogy mindez nem kellene . Csak nem úgy , hogy a reform ( sutyiban) legalább annyiba kerüljön ,mint az a kár amit el akarunk hárítani vele .
   Ha(drasztikus) klímaváltozás lesz, már pedig lesz , sőt már van is, az a föld ” működéséből ” adódhat , függetlenül attól , hogy mi a felszínem itt mit akarunk .
   A tudomány odáig jutott el , hogy precízen meg tudja mérni a paramétereket , a változásokat , és statisztikus elemzésekkel valamifajta prognózist fel tud állítani . Az összes többi pedig csak találgatás , hiszen most már sokadszor fognak mellé a tudósaink a dátumokat , hőmérsékleteket és egyéb paramétereket tekintve .
   Én úgy gondolom , hogy rosszkor vagyunk rossz helyen !!(viszont ebből sokan hasznot húznak ) Ha puhára kell főnünk , akkor meg fogunk főni . És ez ellen akkor sem tudtunk volna semmit sem tenni , ha előre tudjuk a biztos , valós eseményeket .

10. Ha az emberiség kipusztul, akkor annak társadalmi okai lesznek, nem az ember alkalmatlansága a melegebb éghajlati körülmények közti élethez.
    Az más kérdés, hogy a társadalmi összeomlást a klímaváltozás bakabiztosan ki fogja váltani, hiszen termelődni fognak az élhetetlen, elsivatagosodó, vagy éppen tenger által elöntött területek, a politikai status quo mindenütt borulni fog, az ellehetetlenülő népeket senki nem fogja kedélyesen invitálni a betelepülésre, ez a háborúk melegágya lesz. Ezt kiegészíti a föld termőképességének visszaesése. Valahol biztos el fog sülni egy atomfegyver, és akkor nincs megállás….
    Pedig az ember kis létszámmal biztos találhatna megfelelő életfeltételeket a földön az új klíma esetén is, hiszen eddig is meghódította az összes éghajlati övet. Csak legfeljebb nem lesz ép ember, aki odamehetne….

11. Az ok nagyon egyszerű, nem most tűnt fel, már évek óta.
    Soha ennyi déli, dél-nyugati szél nem fújt, mint mostanában. Most is ez fúj és természetes hogy mediterrán 15 fokot hoz, nem pedig szibériai -20-at.

    Hogy miért fúj déli szél az már más kérdés.

12. Curix- nak:

    ez a déli szél az északi sarki futóáramlat megváltozásának köszönhető.
    Mivel a hőtranszfer az egyenlítőtől a sarkok felé halad, ezért a sarkok gyorsabban melegszenek, ami ezt az északi futóáramlatot lassítja, ennek egyik következménye, hogy az nagyobb amplitúdójú sinus- hullámokat ír le, így egy nettó nyugat- keleti áramlás helyett délnyugat- észak- keleti irányú áramlás lesz.
    Ezért csapkodják trópusi hurrikánok Alaszka partjait meg Nagy- Britanniát és É- Európát.
    Nagyon nem normális és nagyon veszélyes. Nem is beszélve arról, hogy pozitív visszacsatolásként újabb hőtömegeket visz az északi- sark felé, ami tovább rontja a helyzetet.
    Javasolt videó:

    Prof. Jennifer Francis

13. Constrictor:

    Azért nem egészen elhanyagolható az a tény, hogy most évente kb 5 millió év alatt kialakult fosszilis energiahordozót égetünk el. Ez összehasonlítható pl. a Nagy Permi Kihalás idején több 10.000 évig zajló szupervulkán- kitöréssel (az ún. Szibériai Csapdák).
    Ami aztán annyira felhevítette a Földet, hogy az óceánfenéken fagyott állapotban lévő metán szépen kiolvadt és egy összességében kb 11- 12 Celsius- fokos átlaghőmérséklet- emelkedést hozott. Nem sok többsejtű életforma élte túl.
    De ahogy már a legutóbbi posztban is írták:

    a kihalásunk többszörösen be van biztosítva:
    1)Minden faj kihal egyszer (Darwin); hiába hisszük magunkról, hogy „tartunk valahova” és mi egy „jó” faj vagyunk, vagy majd Isten az utolsó pillanatban megment minket- felesleges ezért fosszilis üzemanyagot égetve a templomokba, mecsetekbe, zsinagógákba tömegesen furikázni magunkat
    2)Az említett exponenciális növekedés- 1900 óta az emberi populáció kb exponenciálisan növekszik egy kb 41,8 év duplázódási idővel- nemcsak a populáció duplázódik ennyi idő alatt, hanem az ökológiai lábnyomunk is:
    -környezetszennyezés,
    -termőföld- kimerítés,
    -túlhalászás- vadászás.
    És az okos G20-asok Brisbane- ben 41 Celsius- fokos rekordhőségben pár hete arra a következtetésre jutottak, hogy „tovább kell gyorsítani a növekedést”.
    Magyarul rövidítsük le a „problémáink” duplázódási idejét…
    3)Fukushima:
    -rég nem lefutott dolog: naponta 300.000 tonna radioaktív vízet eresztenek a Csendes- Óceánba, amivel hűtik a 3 leolvadt (!!) atomreaktort- és mivel az U-238 felezési ideje 225.000 év ezért ez a sugárszennyezés kb örökké fog tartani (emberi léptékkel nézve).
    -a 3 leolvadt reaktormag már átolvadt a reaktorok padlózatán- és egy részük az Óceánba; másik részük a földköpenyen át a magma felé tart… Az is egy érdekes reakció lesz. (zárójel: Japán már most kb 500 milliárd USD-t vesztett Fukushimán)
    -és van még 440 atomerőmű a világon, kb többtucat az Óceánok partján és törésvonalak mentén.

    Tehát, ha a klímaváltozás nem is nyír ki minket rövidtávon a nyersanyag- élelem- hiány biztosan ki fog.
    És egyébként is, előbb- utóbb minden faj kihal.
    Lehet, hogy lett volna még 10.000 évünk könnyen hozzáférhető és mobilis fosszilis energia és- persze- nukleáris nélkül.
    És egyébként is- olyan önzőek vagyunk:
    hány fajt hajszoltunk már eddig a kihalásba? És mennyit fogunk még a „növekedés további gyorsításával”? Naponta 150- 200 faj tűnik el. Örökre. Miattunk.
    És nekünk vannak anyagi, egzisztenciális meg személyes gondjaink?
    De még jó, hogy a mindennapi hírek feledtetik velünk mindezt és aggódhatunk pl. a kislábujjtörést szenvedett focisták miatt.

14. Tibor bá´online nem tudtam , hogy ez a honlap olyan mint régen volt az MSZMP nem lehetet más vélemény !!!!! Nem baj csak ajánlom mindenkinek csak nézék az eget, hogy milyen szépen huzák a csikokat a repülök……….Szép Karácsonyt kivánok a blog olvasoinak…….

15. Ouse M.D.:
    Ez az értelem csapdája, ki az a marha értelmes lény, amelyik lemond arról, hogy fantáziája megerőltetésével kihasználja a környezetében lévő potenciális elemeket a saját maga és családja javára. Ezt már az a kuka ősember is megtette, mikor tüzet gyújtott, és köveket pattintgatott. Persze arra nem gondolt, hogy ebből előbb-utóbb nukleáris fegyver, műtrágya meg egyéb nyalánkságok lesznek.
    Ha nem csináltak volna ilyeneket, ma is boldogan dögevősködnénk és gyökérzabálnánk, jópár faj lenne felettünk a táplálkozási láncban, és garantáltan senki nem végelgyengülésben halna meg. 🙂
    Végülis a fenntarthatósághoz ezek lennének az ideális feltételek, de hát az ész bajjal jár…
    Ebből nincs kiút, csak előre menekülés, amíg lehet. 🙁

16. hubab

    Már a ’70es években szóltak, hogy kb 40 év múlva jön a következő duplázódás.
    Persze akkor csak az olaj, szén, földgáz felhasználás miatt aggódtunk.
    Azóta leesett, hogy mindenbe belepiszkáltunk.
    És sose lassítunk, mindig gyorsítunk…
    Andrew, Kathrina, Sandy, Haiyan, Gonzalo, Vongfong, Hagupit- csak egy pár név a már ismétlődő hurrikánok és tájfunok elnevezéseiből.
    Kifogytunk a nevekből; de nem esik le.
    Ez pölö októberben volt- Kanada partjaitól a portugálig:

    http://magicseaweed.com/news/atlantic-cyclogenesis-birth-of-a-superstorm/6848/

    Kicsit hajaz a Jupiteren lévő óriás-viharokra….

17. Sok cikk foglalkozott már azzal, hogy a CO2 szintje soha ilyen gyorsan nem változott az eddig ismert adatok szerint. Voltak viszonylag gyors változások a CO2-ben régen is, de ezek sok generációnyi idő alatt következtek be, viszont a klímaváltozások ennél nagyságrendekkel gyorsabbak voltak, mert ha a föld állapota elért egy billenőpontot, akkor a klíma valóban évek, évtizedek alatt képes volt óriásit ugrani.
    Most viszont a CO2 szintjét is rekordsebességgel növeljük, nem kell sokáig várni a billenőpontra sem. 🙁
    De ne felejtsük el, aki a mai világgazdasági környezetben leáll az aktuális ipari civilizáció művelésével, kiáll a sorból, elveszti versenyképességét, az már most belepusztul mint vesztes, nem kell megvárnia a nagy összeomlást. Ezért hirdeti mindenki a gazdaság élénkítését, ez előremenekülés, de csak időnyerés.
    Ez a 22-es csapdája. 🙁

18. Nagy szarban leszünk ha tényleg aszályos évek lesznek nyáron 45 fokos meleggel és gazdasági-, vagy olajválsággal tarkítva.
    Tibor bá meg 2-3 év múlva karácsonykor 25 fokban ül majd kint a teraszon:C
    Amúgy november elején vagy közepén én is félmesztelen dolgoztam odakinn a kertben.

19. Nyakig benne vagyunk a Matrixban; csak nem szóltak, hogy a Matrix önbeteljesítése a teljes pusztulás+++.
    Ez a klíma már végzetes a repülésre, hajózásra, szóval az ipari civilizáció sokkal hamarabb fog csődöt mondani, mint hisszük.
    Az eltűnt repülők, a szaporodó kényszerleszállások mind ezt jelzik.

20. Ouse M. D. Egész jó vagy .. 😉
    Kecskés Elvtárs!
    Lehet vélemény,de ez egy agyon szajkózott marhaság amit írsz..Nem saját vélemény.
    Tényekkel alá tudnád támasztani?Vagy fizikai ,matematikai számításokkal?
    (Én sok mindent elhiszek,de ezt a gép permetezést nem)

21. Ouse M.D.:
    +1
    Magasabb parancsnoki dicséretben részesítelek. 😀

    Kecskés István szerint:
    A második beírásod élő példája annak, hogy lehet eltérő vélemény, sőt protestálhatsz is, de a hülyeségre rá fogunk mutatni. — Javaslom, hogy 1-2 évig csak olvass, aztán kezdj hozzászólni. 😀

22. Kecskés úr semmivel sem fogja tudni alátámasztani a csíkozást, csak szedett vedett írásokkal és hasonló youtube videókkal. Tudom mert volt időszak, mikor én is elhittem a chemtrail mesét. Aztán be kellett látnom, hogy ez egyszerű fizika.
    Majd Kecskés úr is belátja.

    Ellenben az nem vitás, hogy az ember befolyást akar az időjárás felett (is). Már régóta szeretne, de a technológiai vívmányaink lassan oda fejlődnek, hogy ez elérhető belátható időn belül.

    Kicsit úrrá lett rajtatok már megint a világvége hangulat 😀 Ilyen egy életunt bagázst..
    egyébként is azok a köcsög zsidók tehetnek a decemberi melegről is. 😀

23. Curtix:
    Észrevetted, hogy nem velünk vitázol, hanem az USA Tudományos Akadémiájával? — Próbáld úgy olvasni a posztot, hogy a kényelmetlen részeket nem ugrod át.

24. Tibor bá itt konkrétan Ouse M.D.-re gondoltam.
    Ezen a felfogás mentén nem releváns, hogy klíma vagy mi, mert úgyis kihalunk… na puffff. 😀
    Erre mit lehet mondani? Azért még tanuljunk meg szalontáncolni… és táncoljunk míg meg nem halunk.

    Az emberiség kihalhat, de az ember nem fog. Ahhoz túlságosan ravasz és okos.

25. Az, hogy minden faj kihal egyszer, az tény.
    Nem én találtam ki. Univerzális igazság

26. Nekem kicsit bizarr ez az egész.

    Mindenki valamilyen mennyei higgaddsággal és fölénnyel próbálja az előzőt űberelni, hogy milyen veszélyes korszakban is élünk.
    Valahogy ahhoz hasonlítanám, hogy egy vacsoratársaságra rágyullad a ház, és ők menekülés helyett az elevenen megsülés aprólékos biológiai és fizikai részleteivel szórakoztatják egymást.
    Én úgy vagyok vele, hogy aki valóban tudja, hogy megsülni minimum nagyon kellemetlen, és nagyon biztos benne, hogy ég a ház, az igyekszik kijutni, mielőtt bezuhan a mestergerenda.

    Valahogy ezt a viselkedést feltételezném arról a tudományos elitről, amelyik valóban tudatában van annak, hogy mekkora szarban vagyunk.
    De valahogy a 2012-es világvége jóslatoknak is nagyobb feneket kerítettek, mint a klíma-katasztrófának.
    Saccolásom szerint pár tízezer olyan tudományos fokozattal rendelkező ember van, aki hozzáférhet a legprecízebb adatokhoz, és jó pár százezer, talán millió, aki alapvetően érti is hogy az adatok mit jelentenek, ha másodkézből is.

    Ha ennyi ember ezer szálalékosan biztos abban, hogy egy-két évtizeden belül kihal az emberiség, és nem tesz semmit azon kívül, hogy publikál az előzőnél valamivel ijesztőbb jelentést, ott valami nem stimmel.

27. Kecskés figyelmébe:
    A közelmúltban modellezték a geomérnöki manipulációk hatásait és kiderült hogy sokkal kevésbé hatásosak mint hitték.
    Nemrég még én is az optimizmusom maradékát ezeknek az elképzeléseknek köszönhettem.
    A dolgok többnyire a szarabb lehetőségek megvalósulásának irányába változnak.
    Ez valami átok, vagy mi a szösz.
    A hívők még reménykedhetnek isteni segítségben. Az úgyis olyan gyakori, hogy bízvást apellálhatnak rá.

28. A Matrix nagyon ügyesen blokkol minden információt illetve bombázza teljesen felesleges marhaságokkal az embereket.
    Al Gore filmje óta, ki látott újabb dokumentumfilmet a klímaváltozásról?
    Lassan 10 éve mindenkinek csak az él a fejében, hogy megemelkedik a tengerszint és kb kihalnak a jegesmedvék.
    A metánról 99%- nak fogalma nincs.
    De az exponenciális növekedés problémaköréről sem.
    Az ember is csak egy faj, nem tudhat mindent- és főleg mindent időben.
    Az intelligencia nem garancia a faj örök fennmaradására.
    Persze, hogy bizarr, mert a Matrixban élünk, csak azt látjuk, amit akarnak, hogy lássunk.
    Ha ezt mind ráöntenék a halált- egyébként bármilyen formában, lsd: 90%-a az embereknek kórházban hal meg- elfogadni amúgyis képtelen agymosott lakosságra, többmilliárdos számban indulnának olajvállalat- igazgatókat meg elnököket, miniszterelnököket akasztani; mert nemhogy csak saját halálunk meg a gyerekeké, unkokáké biztos, hanem az egész fajé.
    Sőt, a bioszféra nagy részéé. Bár az eddig sem érdekelt senkit. Csak mi.
    Az ember teljesen elszakadt a természettől a facebook- mátrixban posztol képeket a boldogságáról, miközben egy másodpercig se gondol bele, hogy 20 Celsius fok karácsonykor nem normális.
    És ott vannak a milliárdszámra napfényt soha nem látó, metropoliszokban felhőkarcoló-metró-5m2 es lyuk- otthon háromszögben „élő” Matrix- zombik.
    Persze, hogy szürreális az egész. Nem figyeltünk a természet jeleire, mert gyakorlatilag magunknak építettünk fel egy alternatív valóságot.
    A tudomány és tudományos eredmények kellettek, hogy mindez leessen.
    Csak 1980 óta van globális műhold- képünk a Földről.
    A CO2- szint emelkedése pedig már a ’70es években eldőlt.
    Ahogy a további exponenciális növekedés is.
    Persze, hogy nem stimmel semmi, mert a tudósok is ebben az alternatív valóságban nőttek fel, csak lassú tanulási folyamattal jutottak el az ősi spirituális népek szintjére.
    Nagyon nehéz felfogni meg elfogadni, de gyakorlatilag ugyanoda jutottunk, ahonnan indultunk, mint faj. Csak közben az alternatív valóság foglyai lettünk.
    Egyébként meg igenis teszünk lépéseket a túlélés biztosításáért:

    http://index.hu/tudomany/2014/12/03/a_nasa_tenyleg_embert_kuld_a_marsra/

29. Ouse M.D szerint: „Az ember teljesen elszakadt a természettől a facebook- mátrixban posztol képeket a boldogságáról.”
    Ez sajnos teljesen így van ahogy leírtad. Már fel sem néznek az emberek az égre, a felhőkre , vagy kiülni egy naplementét megnézni.Nyáron már napra sem nagyon mennek ki az emberek , a környezetemben nyáron is fehérek az emberek kivéve engem:D Hadd pusztuljanak a facebokos zombik 😀
    Gyerekkoromban ilyenkor már régen szankóztam odakinn (15 éve) mert szinte minden télen volt hó .Most meg már lassan az erkélyünkre sem merek kitenni hűtendő dolgokat hűtő helyett (sajt ,tejföl…),mert este sincs valami hideg.

    Ezen a télen még szerintem jön egy kis hideg (értem ezalatt éjszaka -2,-4 fok) januárban aztán különösebb hideg nem lesz .Áprilisban pedig lehet hirtelen beköszönt a forróság.
    Összegezve az évet mint a régi parasztember: 😀
    Idén még az volt a jó hogy azért volt annyi eső hogy júliustól őszig nem kellett locsolni.Néha még kicsit sok eső is volt. A nyári meleg viszont szerintem átlagos volt , nem volt kimondott forróság ,aki a fólia alatt dolgozott arra sem volt idén pokoli meleg(ez elmúlt évekhez viszonyítva) Az ősz és a tél pedig kimondottan enyhe volt.

30. Ouse M.D.

    A marsi utazást remélem megélem még. Semmi köze a túléléshez, mert a Földön még a legrosszabb klíma katasztrófa után is kánaán marad a Marshoz képest, de a jelentősége mégis óriási lenne!

    Nagyon szereted használni hasonlataidban a Mátrixot. Gondolom nézted a filmet és gondolom azt is tudod akkor, hogy a Mátrixot valaki üzemeltette, és azt is tudod, hogy egy jókora embertömegnek sikerült a Mátrixon kívül (zion) túlélni.

    Az említett katasztrófák be fognak következni, de nem most, nem holnap és nem is 5 éven belül. Sem a kőolajból nem fogyunk ki ilyen hamar sem a klíma nem fog túlszaladni pár éven belül.

    Egyébként lebecsülöd az embereket, amerre megyek mindenhol azt hallom, hogy nem normális idő, ami van.
    Azt gondolom Józsi bácsi, és Mariska néni ezen a megjegyzésen kívül többet nem tehet az ügy érdekében.

    Attila

    Jól fogalmaztál igen, ez tényleg bizarr. Egymást győzködjük hogy úgy is megdöglünk, ha nem így akkor úgy, de amúgy egész biztosan… 🙂 nem kicsit bizarr

31. Curix szerint:
    Az említett katasztrófák be fognak következni, de nem most, nem holnap és nem is 5 éven belül. Sem a kőolajból nem fogyunk ki ilyen hamar sem a klíma nem fog túlszaladni pár éven belül.

    Ezt honnan tudod ? A kőolaj nem fogy ki 5 év múlva, de a termeléscsökkenés okozhat gondot és geopolitikai feszültséget. Az olajnál is két vélemény van: 2-3 év múlva kipukkad a lufi,mások szerint pl. szaudikanak van még 70 évre elég olajuk .
    Egyébként érdemes megnézni a :”Harc az olajért ” című dokumentumfilmet aki kicsit is látni akar olajbányászatot. Pont a filmben hangzik el a két ellenvélemény : 1. Nem hivatalos forrás : Szaud Arábiának még 70 évre elég az olaja. 2. Ezzel szemben egy régi IEA-s faszi azt állítja hogy szarban vagyunk és ott meg is említi hogy ez lesz a legnagyobb háború amit ember látott.
    Na akkor most mi van?

    A klímánál lehet még több mint 5 év van (10-15?) de az meg elvileg már vissszafordíthatatlan.

    És ha van még lenne is 70 évre olajunk azt már nem bírná el a légkör, megsülnénk.Ha ez nem igaz és csökken a kitermelhető mennyiség akkor meg abból lesz óriási gebasz, ezt a gépezetet nem tudja megállítani semmi , vagy az olajból vagy ha az még van akkor meg a klímából lesz gebasz.

32. Cutrix:

    de azért csak gyanús, hogy hirtelen lett pénz/akarat a Mars- expedícióra?
    Főleg, hogy pár hete az egyik hordozórakéta felrobbant.
    A Discovery katasztrófája után évekig csend volt.

    Az exponenciális függvény veszélyesebb és hatalmasabb- no meg sokkal gyorsabb ellenség, mint a filmbeli Matrix.
    Nincs az a technológia és nem is lesz- ami napi 200 fajt visszahoz a kihalásból.
    A felismerés pedig nem egyenlő a megoldással.
    Kvíz:
    Mondj egy technológiai újítást, amit nem a saját kényelmünkre találtunk ki!
    Ami mondjuk a jegesmedvéken segítene- nehogy az állatkerttel gyere…

33. Tamás:

    Pontosan, asszem volt egy tanulmány, hogy egy hordó kőolajban annyi energia van, mint 100 rabszolga egész éves munkája.
    Szóval egy hosszabb autókázással mi már római szenátorok szintjén élünk (1 év!!!)- és csak panaszkodunk, hogy kéne egy gyorsabb kocsi.

    A klímaváltozás az új fogalom- mert ugye átlagban és globálisan melegszik a klíma, de ez nem jelenti azt, hogy soha többet nem lesz hideg.
    Az északi sarki futóáramlat fentebb részletezett „gyengélkedése” azt is hozza, hogy a nagy sinus- hullámok miatt egyik sávban túlságosan északra megy a meleg levegő a másikban meg a sarki hideg levegő túl délre- ez okozta a 3 méteres havazást novemberben Buffalóban.
    Előtte kb ott is 15- 18 C volt, párologtak a Nagy- Tavak, a hideg légtömeg pedig felszívta mindazt a párát és hirtelen ledobott 3 méter havat egy egész államot beterítve. Pár nappal utána megint jött a felmelegedés és rekord- árvíz.

34. Még annyi hogy azt mondják hogy amit 20 éve pufogtunk ki annak még csak most érződik a hatása,azaz kb 20 éves késéssel működik a rendszer .Ez nem tudom igaz e , szerintem nem , mert ha igaz akkor még nagyobb a baj.
    Bár szerintem nincs késedelem a rendszerben. Kb. 10-15 éve van igazi globalizált ,giga energiaétvágyú társadalom, előtte a maihoz képest szinte jelentéktelen volt az fosszíliák elégetése.
    Én kíváncsi vagyok hány évet bír még ki ez a rendszer .Az autók tömkelege világszerte, több 10000 repülőjárat, giga konténerforgalom világszerte, újonnan épülő szénerőművek Kínában stb……

35. Kedves Tibor bá’ bocsásson meg de a Kecskés Istvánnak írt válasza kicsit megrendített. Az Ön korában azért bölcsebben kellene mások véleményéhez állnia. Elfogadás. Az igazság az csak egy perspektíva. Mindenki mást lát a világból mert arra fókuszál s így ha megosztjuk egymással a nézeteinket akkor kezd kitágulni az Univerzum. Én tisztelem az Ön munkásságát és vásároltam is már Öntől, de amiről a Kecskés István írt nekem az is mindennapos tudás (talán mert második anyanyelvem a Német és Orosz egyetemen végeztem így több forrásból tudom az információkat mérlegelni) és megtapasztalás.

36. Igazából McPherson nál is durvább az ottawai Paul Beckwith paleoklíma- szakértő becslése:
    2012- ben a paleocén- eocén hőmaximum (55 millió éve) adataiból arra a következtetésre jutott, hogy akkor 1 évtizeden belül történt 6 Celsius- fokos hőmérséklet- emelkedés. (A hőmérsékletet a kőzet pórusaiban rekedt légbuborékok oxigén izotópjainak arányaiból képesek rekonstruálni; a kort pedig radionuklid-módszerrel)
    Ilyen gyors potenciállal csak a metán rendelkezik.
    Ergo, sokkal instabilabb, mint a konzervatív tudósok gondolják.
    Pár filmet javaslok megnézni mindenkinek (perfekt angol tudás kell azonban mindhez):

    1) a metán és az északi sarki jégtakaró szerepe:

    https://www.youtube.com/watch?v=2bRrg96UtMc

    2) Guy McPherson legutóbbi előadása:

    https://www.youtube.com/watch?v=hz5RFGsOu6w

    3) Prof. Albert Bartlett előadása az exponenciális növekedésről (populáció, gazdaság, szennyezés)

    https://www.youtube.com/watch?v=O133ppiVnWY

    és bónuszként, vajon ez metán-robbanás vagy meteor -e:

37. A felmelegedes tenye nem vitas, az ok az mar inkabb.
    Itt egy masik velemeny:
    

38. Igen téleg ugy veszem észre téleg eltévesztettem a házszámot Tibor bá!!!! Hubab köszönöm a forditást igen lehet, hogy rossz a magyar helyesirásom de még gyerekként kikerültem Németországba és nem volt rá lehetöségem, hogy olyan „szuperul” megtanuljak magyarul mint te. De beszélek több nyelven és igy nem csak azt olvasom el amit azzok akkik engem itt „kicsufolnak”. De küldök nektek egy két oldalt hátha tudd valaki más nyelven is nem csak magyarul:
    1. http://www.wahrheiten.org/blog/klimaluege/
    2.http://www.klimaskeptiker.info/
    3.http://www.postswitch.de/wissenswertes/klima-luege
    4. https://www.youtube.com/watch?v=SG3yT0Ol8ik

39. Sziasztok!
    Nem nagyon értem ezt a nagy felmelegedést.
    Ha jól tudom az üvegházhatás logaritmikus jellegű, ezért egy-két foknál nagyobb felmelegedés nem várható a széndioxid koncentráció növekedése miatt. Jelenleg inkább egy újabb jégkorszak küszöbén állunk, a klímatörténelem alapján.
    Ha most a melegoldalra vagyunk billenve, akkor átbillenni inkább a hideg felé tud az éghajlat szerintem. Abban viszont egyetértek, hogy ez akár pár évtized alatt is bekövetkezhet, teljesen függetlenül a légköri széndioxid koncentrációtól, hiszen nem ez a meghatározó tényező az éghajlat alakulásában.
    Ebben a tengeráramlatok jelentik a vezérlő szelepet, a globális vízkörzés a kulcsa az éghajlatnak.

40. Majd elfelejtettem, ha valaki minden dezinformálás meg ún.” időjárás- jelentés” helyett szeretne átfogó képet, mit is csinál a klíma, real- time- ban:

    http://earth.nullschool.net/

    az earth feliratra kattintva lehet állítani a szűrőket: lég/ óceáni áramlatok, különböző nyomásgörbék

    és

    http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/

    a bal oldali menüsávban válogatva és a Földre kattintva lehet követni az aktuális időjárást.
    Hasznosabb, mint a köztévés vagy bármilyen netes időjárás- jelentés hablatyolás.

41. Mindenkinek! – Ha egynél több URL-t írsz be, a rendszer automatikusan blokkol.

    Demalaki szerint: 2014. december 22. hétfő – 20:36
    Rosszul tudod.

    Kecskés István szerint: 2014. december 22. hétfő – 20:35
    A klíma szkeptikusok ideje lejárt már évekkel ezelőtt. Ilyeneket nem kunszt berakni, mert az Interneten minden szar megtalálható. A valós információ kiszelektálása a kunszt.

    Zoli szerint: 2014. december 22. hétfő – 20:34
    Lásd, amit Kecskésnek írtam.

    Juhász Zsolt 2014. december 22. hétfő – 20:30 szerint: „Kedves Tibor bá’ bocsásson meg de a Kecskés Istvánnak írt válasza kicsit megrendített. Az Ön korában azért bölcsebben kellene mások véleményéhez állnia.
    Engem pedig a te hozzászólásod rendített meg. 😀

    Tamas 2014. december 22. hétfő – 20:20 szerint: „Még annyi hogy azt mondják hogy amit 20 éve pufogtunk ki annak még csak most érződik a hatása, azaz kb 20 éves késéssel működik a rendszer. Ez nem tudom igaz-e, szerintem nem, mert ha igaz akkor még nagyobb a baj.” — Az igazság (valóság) nem attól függ, hogy nagyobb-e a baj! — Különben a hatás valóban lemarad.

42. Ouse M.D.

    „Nincs az a technológia és nem is lesz- ami napi 200 fajt visszahoz a kihalásból.”

    http://ipon.hu/hir/egy_csepp_verbol_klonoztak_egeret/25839

    Amikor igen nagy fokú geológiai és klíma ismeretekhez semmiféle tudományos ismeret nem kapcsolódik, az azért nem szerencsés.

    közel 20 éve birkát klónoztunk, ti komolyan azt gondoljátok, hogy ezt ma embereken nem tudják elvégezni?
    Tudjátok hogy innen már csak egy lépés az, hogy az ember képes legyen bármilyen fajt előállítani? Még a kihaltakat is…
    Szóval nagyfokú tájékozatlanságra utal olyan kijelentés, hogy semmiféle újításunk nincs, ami ne a kényelmünket szolgálná.
    Egyébként erre a kényelemre való törekvésnek az eredménye az is, hogy egy meleg szobából számítógép előtt beszélgetsz velem.

    Az olajat, meg a csúcsot hagyjuk már békén. 2020-ig MINIMUM felfutó ága lesz az amerikai olajpalának. Amerika akár exportálhat is. Hagyjuk most a környezetpusztítást, nem ez a téma, hanem hogy van olaj, vagy nincs. Jelentem VAN!

    A klíma már nehezebb eset, nálam ezerszer hozzáértőbbek sem tudnak biztosat mondani, de a rendszer nagysága és tehetetlensége arra enged következtetni, hogy a változás nem egy év alatt zajlik le, hanem évtizedek alatt, ami geológiai időben mérve szinte másodpercnek számít.

    Aztán hogy ti miképp próbáljátok túlszárnyalni egymást világvége szcenáriók tekintetében, azt már rátok bízom.

43. Zoli is rosszul tudja.

    A klímaváltozás nem képezi tárgyalótermi vita részét.

    Az Egyesült Államok Haditengerészete 2016 nyarára várja az északi sarki jégtakaró elolvadását.

    http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/dec/09/us-navy-arctic-sea-ice-2016-melt

    És abszolút prioritásként kezeli a klímaváltozás keltette kríziseket (tömeges vándorlások, ivóvíz- háborúk.
    Persze az okos republikánusok most egy törvénnyel akarják megtiltani, hogy ilyen irányban tovább kutasson a Pentagon.
    Szóval a világ lakosságának 4,16%- át és CO2- kibocsátásának 30%- át adó ország törvénnyel akarja a tudományt elnyomni.
    Nem csoda, ha random kommentelők is teljesen baromságokat posztolnak nagy reményükben vagy csak sima ostobaságból.

    Cuminak:

    az M. D. nem véletlenül van ott a nevem mögött.
    Megmondanád melyik szervezet foglalkozik azzal, hogy a napi 200 kihalt faj utolsó példányait begyűjti?
    Egyébként kb azt állítod, hogy a technológia képes legyőzni a halált.
    És mint egyedek, mint faj, mi sosem hal(hat)unk meg/ ki.

44. Curix 2014. december 22. hétfő – 20:51 szerint: „Amikor igen nagy fokú geológiai és klíma ismeretekhez semmiféle tudományos ismeret nem kapcsolódik, az azért nem szerencsés.” — Valóban, de miért nem olvasol el értelmes becsatolásokat. Például azt, amiben jelzik, hogy a kezdeti felmelegedést a CO2 kibocsátás okozza, és amikor ennek hatására hirtelen felszabadul a metán, akkor 10-13 év alatt hirtelen elszabadul a pokol (szó szerint) és ez a pont holnaptól kezdve bármikor bekövetkezhet. Curix! A franc ijesztget, a tényeket írjuk (már, aki)

    Ouse M.D. 2014. december 22. hétfő – 20:52
    Ezzel nem értek egyet. A 2013 kimagasló év volt, szeptember közepére az északi-sark jege 4 millió km2 alá csökkent, de a 2014 már jelentősen rosszabb volt. A kiugrásokat nem szabad trend-nek felfogni, még az US haditengerészetének se.

45. Egyébként pedig aneszteziológus és intenzív terápiás orvos volnék.
    De mindig is érdekelt a klíma, környezet; és az emberi szervezetben sejt és szervi szinten lezajlódó pozitív és negatív visszacsatolási folyamatok nagyban hasonlítanak- legalábbis dinamikájukban a klíma- folyamatokhoz de igazából minden exponenciális görbére ráilleszthető folyamathoz.

    Minden információmat saját magam szedtem össze, youtube- ról, könyvekből és jókora logikával.
    És a sokat említett exponenciális függvényt meg a szemilogaritmikus- görbét középiskolában még nem értettem, ma már nyilvánvaló, rengeteg folyamat dinamikája mögött ez áll.
    És ez a sok tudomány juttatott el a spirituális megvilágosodáshoz:
    – elégettük az őseinket: kőolaj, földgáz, szén- ezek mind többszázmillió éves lények maradványai (dinoszauruszok, plankton, őserdők, ősnövények, stb)
    -felépítettünk magunknak egy gyakorlatilag virtuális világot az ipari civilizációval
    elég kinyitni egy országos honlapot/újságot stb: sehol egy szó nem esik arról, hogy mi történik a természeti világban, csak az emberek, a karácsonyi menü, a celebek, ukrajnai konfliktus, még több fogyasztás még nagyobb növekedés, mindig többet, jobbat(?) stb, stb

    Tibor bá:
    nem velem vitatkozol; én 2016- 2020 köré teszem.
    Utána nagyon begyorsul az összes visszacsatolás.

46. „Egyébként kb azt állítod, hogy a technológia képes legyőzni a halált.”

    Gőzerővel dolgoznak rajta! csak 50 évvel ezelőtt még számtalan dolog sci-fi volt, ma együtt élünk vele. Azt hagyod ki a képletedből, hogy a tudomány is exponenciálisan fejlődik.

    Egyébként a sarki jégnek már 5 éve el kellett volna olvadnia. A dátum mindig odébb kerül.

    ” amikor ennek hatására hirtelen felszabadul a metán”

    Tibor bá, de ez is ijesztgetés kategória, mert a metán csak úgy nem szabadul fel. Első körben jégmentessé kell váljon az északi sark. Az beindíthat egy olyan folyamatot, ami jelentős metán felszabadulást eredményez. Addig nem kell félni a metántól sem.

    Elképesztő, hogy ti mennyi félelemmel éltek. 😀

    Jézusom egy Jancsika reinkarnáció 😀 😀

    csak vicc… Jancsika jó fej és nagy koponya.

47. Ouse M.D.
    Nem vitatkozom, tényeket közöltem.

48. Ha meg tényleg altató doki vagy akkor miért kérdezel ilyen ostobaságokat, hogy milyen újítások voltak?
    Nézz már körül a szakmádban, hogy honnan hová jutott milyen rövid időn belül…
    A legmodernebb gépek állnak nektek is rendelkezésre valós idejű full beteg monitorozással.
    Nézd meg az egyszerű 150 éves röntgen képalkotás hová jutott, ma már szó szerint belelátnak minden porcikába és tovább fejlődik a technológia.
    Vagy ezek természetesek? Pet Ct mindig is volt igaz?

49. Curix:

    igen és az MR, PET- CT mit is javított a klíma állapotán?
    Vagy az élővilágén, rajtunk kívül?
    Most tekintsünk el az évente 1-2x megoperált kishalaktól meg meg az 1x CT- zett akváriumi cápáktól.

50. Technológiai optimistáknak, az exponenciális függvényről (is):

51. A CT semmit se javított, csak megmutatja, hogy milyen ütemben fejlődik körülöttünk minden.
    Lehet, hogy kihal az emberiség, sőt biztos, hogy ki fog, de az emberek egy kis csoportja biztos, hogy életben fog maradni. Köszönhetően a technológiának.
    A Földet meg nem kell félteni a szénkörforgás mindig megmarad, amíg a nap szállítja az energiát hozzá.

52. Igen, max. párszázezer évet kell majd kibírni barlangokban, csótányokat meg moszatokat éve.
    Elméletileg lehetséges, a gyakorlati megvalósítást majd meglátjuk- illetve dehogyis.
    De mondom, tekintsünk már el magunktól:
    pártízmillió év múlva megint jönnek a dínók 😀
    Jurassic Park reloaded

    A mi sztroink pedig ott van a Voyager- 1 aranylemezén:

    http://youtu.be/LkrT92qW_Yw?t=3m54s

    Milyen jó arc volt a NASA, magyarul! pedig kommunista ellenség voltunk azidőtájt

53. Curix

    „csak 50 évvel ezelőtt még számtalan dolog sci-fi volt, ma együtt élünk vele. ”

    Igaz. De közben az „élet” fogalma is elgépiesedik, hogy alkalmazkodni tudjon a technikától való függéshez.

    Nem mindenki örül, hogy a telefonon gépekhez beszél, a bankban, postán, de már az áruházakban is gépekkel kommunikál, amikkel szemben mindig kicsit sutának érzi magát. A génkezelés, vagy a tömegtermelés többi „áldása” érdekében való vegyszerezés sincs mindenki ínyére, főleg, hogy a tömegek megkérdezése nélkül váltották fel a hagyományos termékeket.
    És most nem tudom, hogy a gyógyászatban elért „fejlődés” összemérhető-e a technika által okozott károkkal (autóbalesetek, tömegpusztító fegyverek, tömegtermelt élelmiszerek, tömegmanipuláció, lánykori nevén marketing, meg a többi…)
    Tehát én nem szivesen tenném az életem a tudomány és a technika kezébe, amelyik egyre inkább annak dolgozik aki többet fizet, és akik többet fizetnek, azok általában nem a kisember pártján állnak.

54. Klímaváltozás miatt nem szükséges a föld alá menni, az csak egy globális atomháború (Tibor bá másik kedvenc témája) esetén lenne szükséges.
    Mai technológiával már túlélhető. Persze mosolyoghatsz rajta, de akkor is túlél az ember. Ilyen értelemben életképesebbek vagyunk a csótánynál is.

    Attila

    értem az aggodalmaidat, de a gépeink nélkül életképtelenek vagyunk, és minden más nélkül is, amit felsoroltál.
    Nem fogunk visszafejlődni, sőt a java még csak eztán jön.
    A tudomány már rég előrébb tartana vallás nélkül, így a vallások meg fognak szűnni a tudomány lesz a válasz mindenre.
    Az állandó háborúskodásnak pedig az országok az okai. Fel kell számolni vallást és országot, az új világban ezeknek nincs helye.
    A tudomány eredményessége egyértelműen lemérhető a populáció létszámán. Tudomány nélkül nem lennénk most 7 milliárdan.

    Igen ebbe az irányba megyünk. Durva, de ez van. Aztán hogy ki mit akar az már más tészta.

55. „Ouse M.D. szerint:

    Pontosan, asszem volt egy tanulmány, hogy egy hordó kőolajban annyi energia van, mint 100 rabszolga egész éves munkája.”

    Na jo, akkor nezzuk(jokora logikaval:)
    egy ember atlagos (nem nehez) munka koznem kb 70 wh energiat termel,
    100 rabszolga 1 ora alatt 7kwh,
    1 nap alatt (10 ora) 70kwh,
    1ev alatt (365x70kwh)=25550kwh
    1kg benzin futoerteke 12 kwh/kg
    25550/12=2129liter
    1 hordo koolaj 159 liter
    szoval szerinted 159 liter koolajbol elo tudnak allitani 2100 kg benzint? gondolj bele , realis ez? (es itt csak a futoertekrol beszelunk nam pedig a mozgasi energiarol)az emberek bebofognek mindenfele irealis szamokat bolonditjak egymast es onmagukat. neha nagyon megtelik a tokom az ilyenekkel.

56. Curix

    „…de az emberek egy kis csoportja biztos, hogy életben fog maradni. Köszönhetően a technológiának.”

    Szerintem az embereknek AZ a kis csoportja fog túléni, amelyik függetleníteni tudja magát a technikától, és a létező természettel harmóniába tud kerülni.
    Ugyanis a közelgő változások első áldozata a technika lesz.
    Akadozó áramszolgáltatás, alkatrészutánpótlás a fontos gépekhez, szakemberhiány a csúcstechnológiák kezekéséhez, satöbbi.
    Szóval, lesz idő, amikor az ehető füvek, gombák, bogyók ismerete hasznsabb lesz, mint egy röntgenszakorvos összes tudománya.

57. lala szerint:

    Jó, kb 15x t tévedtem, de az arányokon van a hangsúly. Akkor csak 7 rabszolga egész éves munkája- de használhattak szerszámokat is, szóval máris megnő a potenciális energia értéke.

    A többinek örülnék, hogy valaki megcáfolja.
    Mondjuk, hogy az exponenciális folyamatok lelassíthatóak.

    Attila PV:

    A Gerecse sztorija megvan? Elpusztult. 1-2 nap alatt
    És még csak 0,85 Celsiusnál tartunk, milyen extrém események várhatóak mondjuk 2 C, 4 C vagy 6 C hőmérséklet- emelkedésnél?
    A növények nem tudnak elköltözni a klímaváltozás elől. Ha a növényeknek végük, nekünk is annyi.
    Egy része az exponenciális függvény másik része a biológia.
    Az evolúció 10.000 léptékkel van lemaradva a ma zajló klímaváltozástól- Guy McPherson kutatásai alapján.

58. http://hir.ma/kulfold/szines-hirek/meses-bunker-8-meterrel-a-fold-alatt/407387

    Ha ezt egy szimpla „kispolgár” meg tudja fizetni, szerintetek milyen titkos építmények várják már most a fontosabb embereket?

    Attila

    nem értesz. Te és én nem fogunk túlélni, mert mi is az emberiség vagyunk. Itt kőgazdag befolyásos emberekről beszélek. A növénybank már elraktározva, erről tudok.
    Annak utána kéne nézni de most nincs kedvem, hogy az állatok génbankjával mi a helyzet. Gyanítom min. részben ez is megtörtént.
    Az emberiség egy egészen kicsi része felkészülten várja a végső armaggedont és itt most nem Tibor bára, a száraztésztájára meg a generátorára gondolok.
    Hanem high-tech cuccokra, valódi túlélési felszereléssel.

    Attila bocs, hogy ezt kell mondanom, de a bogyókkal meg gombákkal elmehetsz a francba. Szerinted ha milliónyi ember kimegy az erdőbe legelni mennyi gomba marad neked?
    Most, hogy csak egyedül vagyok simán éhendöglenék egy magyar erdőben.
    Látom régen voltál túrázni, ideje lenne elmenned! Aztán amikor csak te vagy meg a fák, akkor ülj le és gondold végig mi lenne ha a világ megszűnt volna és csak te vagy és az erdő….

    „A növények nem tudnak elköltözni a klímaváltozás elől.”

    De el tudnak, nem hallottál még éghajlati övekről és azok növényvilágáról? Olyan nagy katasztrófa lenne ha lecserélődnének az almafáink narancsra? Nagyon szívósak a növények is, csak ezek a nemesített oltott szarok nem érnek semmit, ami az utóbbi időben elterjedt.

59. Okés, akkor nem aggódom 😀

    A narancs is elfagyhat ha jön egy „polar vortex” által kiváltott északi sarki levegő- beáramlás. Ahogy most a Gerecse esetében.
    Igen összességében melegebb lesz, de nem jelenti azt, hogy addig amíg az új ekvilibriumot elérjük nem lesznek hideg napok. A bonyolult- különösen az élő- rendszerek sajátossága, hogy bonyolultak.

    Nem figyelsz és nem nézed meg az angol videókat.

60. Ouse M.D.

    A mai 100-800 (nagyrésze főleg 100-300) kilotonnás töltetek nem tudnak „visszahűteni”?

    Anno a hideghborús töltetek, pontosabban a stratégiai töltetek 1-25 megásak (1000-25000 kilotonnásak) voltak, s több ezer darab. Akkor azok nukleáris telet okoztak volna, egyrészt a gombafelhő magassága miatt, másrészt tűzvészek és tűzviharok miatt. A nukleáris tél hazavágott volna minket, de főleg az utána érkező nukleáris tavasz/nyár, azaz az ózon réteg nélküli világ.

    Ma a töltetek hatóereje miatt nem megy olyan magasra a hamu(felhő), ráadásul kevesebb van, kb. 3000-4000 darab összesen. A hatóerő miatt a másodlagos tűzek, tűzvészek és tűzviharok száma is messze alacsonyabb lenne. (A tűzvihar elmélet, már mint hogy szinte minden esetben lett volna, és ma is lenne, hülyeség, mert az éghető anyagok területi sűrűsége nem éri el a kritikus szintet.)

    Summa summarum: a nukleáris tél határa valahol 500kt körül van, nyilván a darabszám függvénye. DE lehetséges, hogy a hatásuk megállítja a folyamatot?

61. Jövónk:

    Nem vagyok fizikus.
    De sztem nem kéne még jobban ártani a természetnek.
    Hála istennek a kormányok eddig tartották is ehhez magukat- kivéve a növekedés gyorsítását…
    És mi lesz:
    -az óceánok savasodásával?- a CO2 továbbra is pumpáljuk a levegőbe
    -az exponenciális fajpusztulással?
    -Fukushimával? meg a többi 400 + atomreaktorral

    Nem hiszem, hogy ezt megússzuk, de remélem tévedek

62. Curix

    „Szerinted ha milliónyi ember kimegy az erdőbe legelni mennyi gomba marad neked?”

    Elég sok.
    Mert az túlnyomó többség, akik a legújabb iPhone 6-osról akarják kikeresni a guglival, hogy melyik ehető, és melyik nem, ott fogják nekem hagyni a javát, mert nem lesz hálózat… ( egy időben érdeklődtem a túlélő hobby iránt, tűzrakás, ehető bigyók, vízgyűjtés, stb)

    Továbbra is fenntartom, hogy az emberiségnek csak úgy lehet jövője a Földön, ha megtalálja a természettel a harmóniát, és nem próbálja minduntalan „leigázni” a természetet.
    A tudomány, technika kezdetek óta a haszonszerzést szolgálta.
    Ez viszont nem kompatibilis a természettel. És szerintem a természet ellen való küzdelemben egyelőre nem állunk jól.
    Sokan mondják, hogy az emberi „természet” az, hogy önző.
    Szerintem az önzés olyan természetes jelenség, mint az AIDS, a lepra, meg a szifilisz.
    Létezik a természetben, de nem fogadjuk el, hanem küzdünk ellene.
    És ennek a küzdelemnek a sikerétől függ a túlélésünk.

63. Összefoglaló
    Ismereteitek igen hézagosak, vagy csak egy specifikus területet ölelnek át. Curix-nek hatalmas dumája van, de a belinkelt bizonyítékokon átugrik, mert nem ért angolul, illetve, mert nem is érdekli. Pl. metán. A metán már évek óta, egyre nagyobb mértékben tőr a felszínre. Már be lett linkelve videó, ahol a felbuborékoló metán meg van gyújtva. A permafroszt sok 100.000 km2-en már felolvadóban van. Ez tény. Akkor hogy állhatsz elő ilyen hülyeséggel, hogy előbb el kell olvadni a jégnek. — Vagy Jövőnk kedvence a kilo/mega tonnák. Az évtizedek óta tartó és egyre nagyobb többlet energiát elsősorban az óceánok fogják fel. Ha néhány évig a „nukleáris tél” miatt kevesebb napsugár jut a Földre, klíma szempontjából nem oszt, nem szoroz, mert az eltárolt hőenergia mennyiséghez képest gólyafing. Attilának és MD-nek többnyire igaza van.

64. Igen Attila és létezik egy olyan igazság is, hogy minden életforma meghal egyszer.
    Ahogy minden faj is kihal egyszer.
    A mi időnk úgy néz ki most jött el.
    Nem csak gazdasági összeomlás jön, hanem klíma- káosz- illetve már van is.
    Ez nagyságrendekkel csökkenti a túlélési esélyeket.
    Ahogy az emiatt majd ellátatlanul maradó 400+ leolvadó atomreaktor is.

    http://news.discovery.com/earth/global-warming/most-of-alaskas-permafrost-could-melt-this-century-141220.htm

65. Curix:

    Te magad mondtad, hogy pár évtized csak pár másodperc a geológiai időskálán.
    A metán pedig már olvad:

    mivel nem értesz angolul, a ferdítésekkel tarkított nem 100%- ot hozó magyar cikkek:

    http://www.origo.hu/kornyezet/20140808-permafroszt-orokfagy-klimavaltozas-felmelegedes-kockazat-metan-es-szenbombava-valik-sziberia.html

    http://tudomany.napimix.hu/ha_ez_a_metan_a_legkorbe_jut_baszhatjuk/1198295/frame

    A termodinamika 2. törvényét ismered? A lényege annyi, hogy minden folyamat a rendezetlenség irányába halad- tehát minél előrehaladottabb, annál nagyobb a káosz.
    Lesznek bizonyos apró területeken áttörések, de ÖSSZESSÉGÉben a rendezetlenség, a káosz nő. Olyan, mint az idő egyirányba halad.
    És ha azt hiszed mi kivételek vagyunk, akkor tévedsz. Ez univerzális törvény.
    Én is láttam már sokmindent az orvostudományban meg csinálok naponta sci- fit, de csodát nem tudok produkálni.

66. Ígérem most már tényleg az utolsó posztom.
    Gyorsan még összefoglalom hány ún. billenőpontot (tipping point) is léptünk már át:
    1)Az utolsó hónap, amikor globális szinten átlag alatti hőmérsékletű volt a Föld: 1985.február
    2)Az északi- sarki jégtakaró- minimum (olvadási évszak-nyár- vége) az 1979-es műhold- megfigyelések óta a legkisebb méretűre zsugorodott-elvesztette kiterjedésének 40%- át:
    2007. szeptember
    3)250 darab metán tölcsér felfedezése a kelet- szibériai sekély partok mentén:
    2009.
    4)Grönland felszínének 97%-a állt folyamatos olvadás alatt kb egy hétig
    2012.július
    5)Az északi- sarki jégtakaró- minimum minden addiginál kisebb méretűre csökkent, a 2007-est megdöntve
    2012.szeptember
    6)150 km2-es metán tölcsér felfedezése a kelet- szibériai- tengeren
    2013 július (NASA- Carve- projekt)
    7)A szibériai Yamal (Világ Vége) félszigeten egy kb 800 m-es átmérőjű metán- krátert találtak- ezt követte másik 2 felfedezése nem sokkal később
    2014.augusztus

    Ez a folyamat elég durván exponenciálisnak tűnik és nem visszafordíthatónak

67. „Ha néhány évig a “nukleáris tél” miatt kevesebb napsugár jut a Földre, klíma szempontjából nem oszt, nem szoroz”

    Tibor bá ilyet kijelenteni megint nem túl tudományos. Ezt gondolod, vagy tudod?

    Most viccelsz velem Tibor bá? Az, hogy youtube-on fenn van néhány olyan videó ahol pár metán buborékot begyújtanak és ég 1 másodpercig attól ne haragudj de nem fogok beparázni. Ilyen mennyiségű metán kiáramlásnak még nincs globális hatása, de ezt légköri adatok is alátámasztják, hogy egyelőre a metán nem jelent veszélyt.

    Folyamatosan azzal vádolsz, hogy nem olvasok angol nyelvű irodalmat, kutatási eredményt. Valóban nem, mert nem tudok angolul, de németül igen.
    Kiváncsi vagyok ezt itt hányan olvassák el, veszik figyelembe:

    „In arktischen Methanhydraten wird insgesamt eine Methanmenge von 900 GtC angenommen. Die Bodenwassertemperaturen in den arktischen Schelfgebieten werden nach Modellberechnungen in den nächsten 100 Jahren um 1-2 °C steigen. Verstärkt werden könnte dieser Betrag durch einen mögliche Zustrom von warmem Wasser aus dem Atlantik. Von dem in der Arktis durch die Erwärmung in das Porenwasser der Sedimente freigesetztem Methan werden wahrscheinlich 50 % durch anaerobische mikrobielle Oxidation im Meeresboden zurückgehalten. Das in die Wassersäule freigesetzte Methan wird durch aerobe mikrobielle Oxidation in Kohlendioxid umgewandelt, mit der Folge einer beschleunigten Versauerung des Ozeanwassers. Das insgesamt durch schmelzende arktische Hydrate in die Atmosphäre gelangende Methan wird auf 162 Mio. t CH4 pro Jahr geschätzt, was deutlich unter dem gegenwärtigen Eintrag durch anthropogene Aktivitäten von 600 Mio. t CH4 pro Jahr liegt. Computermodellrechnungen haben ergebn, dass die Methanfreisetzung aus arktischen Hydraten in den nächsten 100 Jahren einen vernachlässigbaren Effekt auf das Klimasystem hat. Über einen längeren Zweitraum könnte die globale Erwärmung allerdings durch Methanfreisetzung aus arktischen Hydraten um 0,8 °C verstärkt werden.[19]
    Eine plötzliche Freisetzung von größeren Methanmengen aus Hydraten in absehbarer Zeit, d.h. in den nächsten 100 Jahren, erscheint wegen der großen Zeitdimensionen der beteiligten Prozesse als sehr unwahrscheinlich. Höhere Temperaturen und mehr Niederschläge in den nächsten 100 Jahren werden wahrscheinlich aus Hydraten und Feuchtgebieten allenfalls so viel Methanemissionen entweichen lassen, wie gegenwärtig aus direkten anthropogenen Quellen emittiert wird. In den nächsten 1000 bis 100 000 Jahren kann es allerdings durch die globale Erwärmung zu einer Methanfreisetzung aus Hydraten kommen, die diese Erwärmung signifikant verstärken dürfte.[14]”

    egész szöveg itt olvasható:

    http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Methan

    szóval ennyit a pár éven belül bekövetkező hirtelen metán felszabadulásról.

    Ouse M.D.

    tudod minek tűnik a 7 pontod? Annak, hogy kb. a 80-as évek óta vált lehetővé a Föld pontos megfigyelhetősége.
    Honnan tudod hogy előtte voltak e metán tölcsérek vagy nem? A 70-es években azt sem tudtad mi történik a szomszéd faluban. Ennyit erről.

68. Curix 2014. december 23. kedd – 10:50 szerint: „“Ha néhány évig a “nukleáris tél” miatt kevesebb napsugár jut a Földre, klíma szempontjából nem oszt, nem szoroz” – Tibor bá ilyet kijelenteni megint nem túl tudományos.”

    Valóban nem tudományos, nem is annak szántam, de érthető. További érthető magyarázat a te kedvedért. A 280 ppm CO2 mellett a Földi klíma egyensúlyi állapotban volt (minimális ingadozásokkal, pl. középkori kis jégkorszak). A CO2 koncentráció növekedésével egyre több sugár érte a Föld felszínét, aminek a kisugárzása viszont konstans maradt. „Hő többlet” keletkezet. Ennek csak minimális része ment a légkör melegítésére, és a jég olvasztásra, hatalmas hányadát ennek az extra hőnek az óceánok nyelték el. Ha termonukleáris robbantások miatt a légkörbe fényblokkoló anyagok kerülnének, akkor a Földet ért hősugárzás ideiglenesen visszaesne. A légkör hőmérséklete leesne. A hideg szelek a meleg óceánok felett felmelegednének, tehát nem lenne kivédve a globális melegedés.

    Curix! Nem várható el, hogy a hozzászólók németül, franciául, oroszul, svédül, stb. értsenek. Ma már mindenki, szerte a világban, az angolt használja kommunikációra. A magam részéről még az angol bejegyzést is lefordítom magyarra pusztán udvariasságból. Ebből kiderül, hogy a német szöveg felesleges. Különben is, milliószor le lett írva, az Interneten bármi megtalálható. A forrás komolysága a lényeg, nem a szöveg.

69. Attila

    te egy álomvilágban élsz. Az ember pont az miatt volt képes mindezt létrehozni, ami körülöttünk van most, mert nem érte be a gyűjtögetéssel, te meg képes lennél visszaterelni minket ebbe az állapotba, mert valamiért az agyadban él valami idill kép a reketyésben vadászó, gyűjtögető Ádámról és Éváról.
    Felejtsd el, de nagyon gyorsan! Nem azért vagyunk itt, hogy bogyót gyűjtögessünk. Az ember folyamatosan fejlődik és ez így van jól.

    Ha te annyira odalennél a gyűjtögető életmódért már rég visszamentél volna az erdőkbe. Megteheted, miért nem mész? Talán mégse olyan szar az az Ájfon 6-os? He?

    „A 280 ppm CO2 mellett a Földi klíma egyensúlyi állapotban volt”

    És most melyik egyensúlyról beszélsz? Azt gondolod, ha emelkedik 5 fokot a Föld akkor nem fog beállni egy új egyensúly?
    Mi a 280-at azért hívjuk ideális klímának, mert az EMBERNEK kedvező volt, de ki mondja azt, hogy ez AZ egyensúly???

    Tibor bá a német cikk forrása ott van lábjegyzetben. Javarészt IPCC. Ne azért támadd az írást, mert német, hanem azt cáfold ami benne van.
    Hogy most ki kommunikál angolul meg németül az nem releváns.

70. Ouse M.D.

    Szerintem a mi időnk még nem jött el.
    Az emberiség, „küldetésének” keresése közben zsákutcákba is jut… Ez most egy ilyen zsákutca, de szerintem ki lehet belőle hátrálni. Talán nem mindenkinek, de aki alapverően megérti a természet működését, annak több esélye van mint aki technológiai kütyüktől függ.

    Érdekes dolognak tartom, például, hogy minnél „intelligenseb”, fejlettebb egy közösség, annaáll nagyobb a függése a technológiától.
    És a természet őket (bennünket ?) fogja először kigyomlálni.

    Ez felveti a kérdést az intellektus és a természetes kiválasztódás között hosszútávon egyenes, vagy fordított arányosság áll fent.

71. Ouse M.D. Köszönöm a választ (és a többi infót, amit megosztottál itt)!

    Tibor bá’ én csak feltettem egy kérdést Ouse M.D.-nek. Amire kaptam egy választ. Kaptam már más honnan is, erre a kérdésre. Nem vitattam semmit, nem szóltam hozzá, mert nem értek ehhez a témához. Éppen ezért, nem kellene emiatt cinikusnak, gúnyosnak lenni – idézet: „Vagy Jövőnk kedvence a kilo/mega tonnák.” -, mert én magasról sza.. rá, ha ilyenenekt írsz nekem, de mások talán ilyenek miatt nem mernek hozzászólni.

72. Pont ez az, Attila.
    A természet már annyira felborult- felborítottuk, hogy hiába próbálkozol megérteni, olyan gyorsan változik a klíma, hogy nem lehet előre megmondani pontosan mi lesz. De az irány egyértelmű.
    Ahogy írtam, az evolúció 1/10.000 -hez le van maradva a mostani klímaváltozáshoz képest.
    Érdemes bonyolult rendszerek dinamikájával foglalkozni- én pl ezt teszem minden nap az intenzív terápiában (ami kb a betegágy melletti orvostudomány csúcsa) és a lényeg:
    a bonyolult rendszerek dinamikája bonyolult. Minél bonyolultabb a felépítés, a dinamika is és annál extrémebb szituációk lépnek fel.
    A klímát se értjük még 100%- ban.
    És nem értek egyet: NINCS küldetésünk.
    Az az egyensúly lett volna. De végzetesen megbolygattuk- mármint a Föld lakosságának kb 40%a, az ipari civilizáció révén. A növények, állatok és a többi ember mind- mind ártatlan áldozat.

    Cutrix:

    Lehet abba kapaszkodni, hogy ’80 előtt is lehettek metán- kitörések; de nem valószínű.
    Senki nem gondolta volna, hogy így fel fog gyorsulni az egész folyamat. Mindig az unokáink jövőjével ijesztgettek- hát, nem, az már rég a jelenbe tolódott át.
    Az IPCC pedig állandóan alábecsült mindent. Most is 7- 10 éves adatok alapján dolgoznak- az már rég kőkorszaki hírek. Ráadásul, az IPCC politikai szervezet, tehát Kína, Usa, India vezetőinek mind rá kell bólintaniuk, mi mehet a jelentésbe.

    Itt egy metán- kitörés- amint egy másik videón kommentáltam, hogy ez bizony az, 1 nappal utána törölték.

    Igazából vicces, ahogy a gyász első három fázisába mennek át a kommentek:
    1)Tagadás (mindenféle kamu belinkelések, végtelen optimizmus)
    2)Düh (énrám)
    3)Alkudozás (korábban is LEHETETT ilyen, stb)

    majd jön a többi is. Én már túl vagyok minden.

73. És a rossz hír, hogy ez csak a Klíma.
    -Fukushimáról, a többi 440 atomreaktorról vagy
    -az exponenciális növekedésről is lehetne évekig még elemezgetni.

    De felesleges. Önmagukban is megoldhatatlanok, nemhogy együtt.

    Élj
    Itt
    Most!

    Jövőnk:
    Szívesen! Egy egyszerű anesztestől senki nem várta volna, hogy mindezt átlássa 😀
    A természeti népek még ösztönösen tudták.

74. Ezt kénytelen vagyok kiegészíteni: élj, de közben találj vissza a természethez (lásd Attila PV) és készülj fel (nem atombunkerrel és nem 10 tonna májkrémmel!!!). Ha nincs gyermeked és nem is szeretnél önzetlenül másokon segíteni majd, akkor jöhet a carpe diem, aztán a tiszti megoldás is, már ha valaki erre vágyik.

75. Ouse M.D.

    „És nem értek egyet: NINCS küldetésünk.”

    Azért tettem idézőjelbe, mert tudom, hogy ez ügyben megoszlanak a vélemények, de az tagadhatatlan, hogy hatalmas tömegek keresték Istent, a tudást, az igazságot, az önmegvalósulást, a testi örömöket, a természet leigázását, szóval a többség előtt van valamilyen cél, és ha ehhez ideológiát is talál, azt én már „küldetésnek” érzem.

    Persze a természet megértését is sokféleképpen lehet értelmezni.
    Nekem inkább a mélyebb összefüggések megértése és az azokhoz való alkalmazkodás lenne a szimpatikus irány.
    Az egyre bonyolultabb rendszerek építése, amivel „felülírjuk” a természet rendjét, (géntechnika, nukleáris technika) ugyan adnak rövidtávú előnyöket, de ez valami olyan, mint amikor az ember egy hazugságba belebonyolódik, és egyre nagyobb hazugságokkal próbálja kivágni magát, de sejti, hogy a végén lebukik.

    Szerintem a klímaváltozás során a Föld nem lesz lakhatalan, csak más rendszer szerint kell majd élni, át kell értékelni azokat a dolgokat, amik meghatározták az életünk alapjait.
    És ahogy mondod, kiszámíthatatlan, tehát ebben az is benne van, hogy nem lesz „annyira” rosz.
    És erre kell készülni.
    A totális tragédiára nem lehet felkészülni… mert szerintem nem lehet úgy élni, hogy a nem tudni mikor érkező halált várjuk.
    Ezért szeretem Hamvas Béla mottóját : A világ helyzete sohasem reménytelen, mert sohasem azokon múlik akik nem hisznek az életben, hanem azokon akik hisznek benne.

76. Most, hogy mindenki tisztába jött vele, hogy a Matrixban éltünk eddig, a kérdés, hogy mihez kezdetek mindezzel az információval.

    Van egy ír ima, így hangzik:

    „And may You be alive at the end of History”

    Úgy néz ki, hogy ez teljesül.
    Nyugdíjra sem kell már félrerakni.
    Hát igen, a jövőnek szőtt terveket meg lehet holnaptól valósítani. Nem kell többet ennek a civilizációnak a béklyói alatt élni. Ahhoz kezdhettek, amihez csak akartok.
    A gyerekek, unokák -sajnos- a Matrix áldozatai.
    Ha én nem egyedül élnék, lehet én se rakom össze ezt a rengeteg információt.
    A rendszer úgy van kitalálva, hogy minden egyes rendszerben töltött nap elvonja a figyelmedet a valóságról.
    Sajnos még az „ún” szép dolgok, mint a családalapítás, gyerek(ek) is ebbe az irányba visznek.
    A napi 10 órás agyatlan robotolás után a család leköti a maradék energiákat is.
    És persze a negatív, de reális gondolatokat is kiöli belőlünk.
    Pedig meg lehet találni ezeket a híreket, sőt a magyar internetes médiumok viszonylag jól is jelentenek ezekről. De nem árt az eredeti angol cikkeket is ismerni, hogy ne sikkadjon el információ.
    Pl ez kint volt az indexen- igaz csak alcímként- és csak pár óráig:

    http://index.hu/tudomany/2014/11/29/nincs_menekves_tobb_milliard_ember_elete_mindenkeppen_tonkre_megy/

    Attila:

    Csak a klímaváltozást nézed. Bár szerintem az önmagában is halálos ítélet, majdnem minden többsejtű élőlénynek.(Létezik is egy ún. Gaia- elmélet, érdemes uánaolvasni)
    Fukushimát és a 440 leolvadó atomreaktort kihagyod.
    A kettő összesen tuti, hogy algáknál és baktériumoknál komplexebb életformát nem fog meghagyni.
    Főleg, hogy a nagy növekedés gyorsításban a többi komplex többsejtűt éppen most készülünk még az apokalipszis előtt elpusztítani.

77. „Fukushimát és a 440 leolvadó atomreaktort kihagyod.”

    Azért ez már kicsit beteg, nem gondolod Ouse M.D. ?

    Figyelj semmi bajom nincs azzal ha te hiszel ebben a világvége verzióban csak kérlek ne akarj meggyőzni itt mindenkit a hülyeségedről.
    Fukusima nem okoz globális problémát, a 440 atomerőmű meg nem olvad le, ezt honnan szedted úr isten?
    Javaslom kérj segítséget és ez most nem személyeskedés, hanem komolyan gondolom. Tibor bának is meredek elképzelési vannak, de ezt te minden tekintetben és minden józan észt mellőzve überelni tudod!

    „majd jön a többi is. Én már túl vagyok minden.”

    Dehogy vagy te túl komám, te mély depresszióban szenvedsz.

78. Curix szerint:

    Éljen a Matrix.
    Fukushima nem globális probléma?
    Ha így is lenne, mennyi lesz globális probléma: 5, 10, 50, 100?
    Ha nem lesz mit enni az élhetetlen klíma miatt, ki fog bemenni ezekbe dolgozni illetve ki fogja az atomerőműveket biztonságosan leépíteni?
    De nem is kell megvárni az új klíma- ekvilibriumot, elég egy óriás- hurrikán, cunami, földrengés, hogy Fukushima bárhol máshol megismétlődjön.
    Jelenleg csak Németország és Japán kezdett bele a leépítésekbe. És ez több évtizedes folyamat.

    De látom a klímával kapcsolatban már sikerült elfogadnod mekkora a baj. A klímakatasztrófából következik a többi. Mondom, hogy nem tudsz elvonatkoztatni a technológiai világtól; pedig a technológia nem fog se neked, se az atomerőmű főmérnöknek a semmiből kaját előállítani.

79. Attila

    tudod kit fog a természet legelőször meggyomlálni?
    Pont azokat, akiknek a legkevesebb köze van a klímaváltozáshoz. Azokat, akik harmonikusan együtt élnek a természettel.
    Most a meleg szobában könnyen dumálunk ám, hogy a természettel harmóniában így meg úgy. Aztán hogy a természet mennyire meg tudja szívatni az embert, arról már nem esik szó.
    Vajon miért építettünk házakat és abba fűtést?
    Mert csak e két dolog nélkül is életképtelenek vagyunk ezen a szélességi körön.
    Menj ki és próbálj meg gyűjtögetni. Legalább próbáld meg! Nem fog menni még Ájfonnal sem!
    Vedd már észre, hogy az embernek semmije nincs az intelligenciáján kívül, amivel ebben a világban túlélhetne.
    Ennyit a természettel együtt élésről.

    Ouse M.D.

    te most komolyan azt gondolod, hogy a klímánk 1 hónap alatt fog gyilkossá válni?
    No more question..

80. http://truth-out.org/news/item/19547-fukushima-a-global-threat-that-requires-a-global-response

    Most nem akarom lefordítani az egész cikket, olvassa el mindenki maga, aztán döntse el, Fukushima mekkora „probléma” is.

    A klíma nem egy hóna alatt válik gyilkossá, már most is megkérdezheted annak az 5 millió embernek a hozzátartozóit, akik a Fülöp- Szigeteken, Óceánia kis szigetvilágában Afrikában éltek és a „nem veszélyes, még minden OK” klíma miatt haltak meg.
    Nekik sztem már most más véleményük van, mint nekünk.

81. Curix 2014. december 23. kedd – 11:28 szerint: „És most melyik egyensúlyról beszélsz? Azt gondolod, ha emelkedik 5 fokot a Föld akkor nem fog beállni egy új egyensúly?
    Mi a 280-at azért hívjuk ideális klímának, mert az EMBERNEK kedvező volt, de ki mondja azt, hogy ez AZ egyensúly???”

    Curix, ez a bejegyzésed olyan fokú tudatlanságról árulkodik, hogy leálltam a kioktatásoddal.

    Ouse M.D. 2014. december 23. kedd – 12:31
    Köszönöm M.D. munkám nagy részét átvetted. Válaszaiddal tökéletesen egyetértek.

    Attila (PV) 2014. december 23. kedd – 13:42!
    Attila, nincs megoldás. Az emberiség ki fog pusztulni. A várható felmelegedés minimum 10 °C, ezt nem lehet túlélni, még akkor se lehetne, ha nem néhány év alatt, hanem néhány évszázad alatt következne be.

82. Curix kontra M.D.

    M.D. nagyon helyesen és tényszerűen felvázolta a helyzetet az atom reaktorokkal kapcsolatban, amit Curix nem ért meg, mert kondicionálva van a szélsőséges optimizmusra. Illene emlékezned a posztra, amit írtam a Fukusimai katasztrófa után. Amikor kiderült, hogy nagy a baj, a műszak 80-90 százaléka megszökött. Bármilyen katasztrófa bekövetkezése után a társdadalom felbomlik. Az a társadalom, amely precízen meg van szervezve a kollektív kötelességek elvégzésére. Amint ez felbomlik, mindenki önmagát és a családját akarja megmenteni. A világ 400 + reaktorát faképnél fogják hagyni, de ha nem hagynák, akkor se tudnák minimum 5 évig szervizelni. Egyszerűen képtelenség. Tehát várható 400 reaktor szimultán leolvadása a la Fukusima. Ez akkora radioaktív terheléssel jár, hogy csak az egészen primitív lények élnék túl. (közismert, hogy minél fejlettebb egy lény annál kisebb a LD50 értéke) Baktériumoknál, moszatoknál 10.000/40.000 Röntgen a tipikus (Rem) — Ne söpörd le M.D.-t mert pontosan tudja mit ír, amivel szemben a te tudatlanságod határtalan, amit csak a vak optimizmusod múl felül.

83. „közismert, hogy minél fejlettebb egy lány annál kisebb a LD50 értéke”

    Ezt az LD50-et nem ismerem…..ez a mellbőség inverze? 🙂

84. Tibor bá’:

    azt írtad ‘minél fejlettebb egy lány’ :DDDDDDDDD
    Rég röhögtem ekkorát, köszi.

    Na most gondoljunk bele, ha az általam ismert(etett) információt így a CNN, FOX, RTL, ARD, NHK, CCTV és az Indiai tévétársaságok megosztanák a kedves lakósággal.
    Az a bizonyos fukushimai műszak globális szinten reprodukálódna.

85. „A világ 400 + reaktorát faképnél fogják hagyni, de ha nem hagynák, akkor se tudnák minimum 5 évig szervizelni. ”

    Könyörgöm egy kérdésre adjatok választ nekem, mert szélsőségesen hülyén fogok meghalni.
    Miért olvadnak le az erőművek? Miért????

    Ti állítatok valami nagyon súlyosat, aminek semmi realitása.

    LD50.
    Oké.

86. technomuzsik 2014. december 23. kedd – 18:02

    Az LD50 = lethal dose for 50 %.
    Halált okozó ágensből akkora dózis, ami a populáció felének halálát okozza. (50%) Esetünkben ha 100 embert kitesznek 400 Rem sugárzásnak, akkor 50 elhalálozik, 50 túléli (egy ideig).

87. Curix 2014. december 23. kedd – 19:36 kérdezte: „Miért olvadnak le az erőművek? Miért????”

    Először is nem erőműről van szó, hanem atom reaktorról. Ha egy atomreaktort beindítanak, akkor az hatalmas hőt kezd termel, amit gőzképzésre használnak fel. A gőz meghajtja a turbinákat, amik pedig áramot termelnek. Ha egy atomreaktort le akarnak állítani, vagy magtól leáll balesetből kifolyólag, a hőtermelést nem lehet teljes mértékben leállítani. Az ezt követő további hőtermelést el kell vezetni, amihez iszonyatos mennyiségű víz kell, és áram a szivattyúk üzemeléséhez. ha ez nincs, vagy nem elégséges, a fűtőelemek túlmelegszenek, deformálódnak, ezért kezelhetetlenné válnak, erre olyan hőség keletkezik (melt down) ami már a beton talpazatot is megolvasztja. Így a (volt) fűtőelemek megindulnak a Föld középpontja felé. Közben iszonyatos mennyiségű radioaktív anyagot hagynak maguk után.

    Nézd Curix az rendben van, hogy ilyesmit nem tudsz, de akkor mire alapozod az állandó támadásodat azok ellen, akik ezeket tudják?

88. Szerintem az nem esik le, hogy a + 5-6-10 C-vel melegebb globális klíma nem annyit jelent, hogy csak magasabb fokozatra kell tekerni a házban légkondit és akkor a kinti bioszféra- pusztulástól meg egyéb horroroktól függetlenül minden OK a következő 10 millió évig- de legalábbis 50- 60 évig; amíg valahogy le nem állítjuk egyenként a 440 atomreaktort, persze már többszáz évre előre elraktározott élelmiszer- készletekkel 😀 És a hatalmas pusztulás okozta mindennapos pszichológiai nyomástól lelkileg, szellemileg és fizikailag nem összeroppanva, minden nap végrehajtjuk a szabályos, precíz cselekevéssorozatot ami kell egy atomreaktor leállításához.
    Reális techno- fantasy

89. Ha exponenciálisak a folyamatok innentől kezdve, akkor meglátjuk mit hoz a tavasz/nyár.
    Ma karácsonyi bevásárlás közben olyan érzésem volt mintha kb. Görögországban lennék:D és megdőlt az országos melegrekord is.

90. Aki részt akar venni a gyilkos, köz- és önveszélyes, elmebeteg ipari civilizáció lebontásában:

    http://underminers.org/

    a kiskáté letölthető, nem könnyű olvasni sem

91. Főleg Tibor bának és Attilának, hubabnak és Tamásnak;

    de akár Curixnak és mindenki másnak is kötelező olvasmány; ha a hátralévő időben a HELYESet akarjuk cselekedni:
    -minél több élőlénynek biztosítani, hogy megmeneküljön a saját pusztításunktól
    -értelmesen töltsük a hátralévő kevés időt
    -mutassuk meg mit is jelent a valódi emberség, amit az élő bolygó „iránt érzünk”

92. Tibor bá’ szerint:
    2014. december 23. kedd – 19:48

    Tibor bá másképpen kérdezem, mert nem értetted a kérdésem. Amennyire egy átlag ember tisztában lehet a leolvadás okaival, addig a folyamatot értem, ne ezt magyarázd el.

    Mi vezetne odáig, hogy le kéne olvadjanak az erőművek? Miből gondoljátok ilyen megrögzötten, hogy az atomerőműveket mondjuk +3 fokos emelkedés esetén péntekről szombatra virradóra elhagyja mindenki???? Ellenkezőleg! A végsőkig fogják őrizni, felügyelni, működtetni.

    Minél szélsőségesebb lesz a klímánk, annál nagyobb szükségünk lesz az energiára. Az atomerőművek azok, amik igen nagy mennyiségű áramot képesek termelni nulla Forint költséggel (értsd rudakkal feltöltött állapotban) akkor miért hagyná ezt bármelyik ország veszni?

    Tibor bá te most komolyan meg vagy győződve arról, hogy 5 év leforgása alatt annyira átalakul a klíma, hogy lakhatatlan lesz a bolygó? Mert ha így van, akkor te is kidobtál minden józan ítélőképességedet.
    Mégis hogy nézni ki ez a klíma? Tűzgolyók és jégtömbök felváltva esnének az égből?
    Nevetségesek vagytok ezzel az egész baromsággal.

    Soha nem kérdőjeleztem meg a klímaváltozást, és igen elképzelhetőnek tartom, hogy akár komolyabb melegedésbe is beleszaladhat a Föld, de könyörgöm, nem 5 év alatt!
    A tengerfenéknek legalább 4 fokot kéne melegednie ahhoz, hogy klímát befolyásoló metán mennyiség fel tudjon szabadulni. Hol vagyunk még ettől????

    Az atomerőművek működtetése pedig létszükséglet lesz ezekben az időkben, mert áram kelleni fog.

    Az egész leolvadásnak akkor van realitás alapja ha egy HIRTELEN kataklizma következik be. A klíma nem tartozik ezek közé.

93. Nemcsak a klíma változik meg. A vulkánok és a törésvonalak is meg fognak mozdulni, sőt már most is mozdulnak, mert a többmillió évig stabil permafroszt és egyéb jégrétegek nem tartják már vissza a sarkkörön belül fekvő vulkánokat.
    De figyelj, ha neked úgy jó, akkor nem olvad le semmi, igazából a klímaváltozás nem gáz és, amint látjuk CSAK egyenletes szép lassú melegedést hoz. Semmi mást.
    -se 3 méteres havazást Buffalóban- mi van, ha a műszakváltás nem ér be? Vagy csak épp a műszakvezetőt agyonvágta a hó?
    -se évszázados árvízeket Franciaországban két héten belül- mint idén egész nyáron és október- novemberben is- hasonló szcenárió vagy mondjuk, a 2 méteres hömpölygő árvíz tönkreteszi a reaktorok hűtéséért felelős dízel-generátorokat (Fukushima- szindróma)
    -se olyan hetekig tartó hőhullámokat- mondjuk 50 C, hogy mondjuk a dízel- generátorok behalnak

    Arról nem is beszélve, hogy Fukushima után derült ki az USA sokkal veszélyesebben és hanyagabbul tárolja a kiégett fütőelemeket, mint bárki képzelte volna-
    100 hektós vizes medence azt alumínium- fedő- ennyi, mert az már nem hoz hasznot a Matrixnak.

    A klíma vonatkozásában 5-6-10 C- emelkedés nem ugyanaz, mintha csak kimennél a 18 C fokos szobából a 28 C fokos szabadba. Azért hívják klímának, nem pedig csak hőmérsékletnek.
    De legyen, ahogy akarod, csak feljebb kell tekerni mindenhol a klímát- gy.k.: a készüléket (már ahol van) és akkor minden OK. Semmi árvz, özönvíz nem várható- májusi szerb- bosnyák árvíz megvolt? majd ‘ 2 méter vízben állt 2 egész ország.

    A technológiába vetett hited betegesebb, mint sokak vallási fanatizmusa

    Amúgy küldök neked egy tűzgömböt:

    Szted ez normális az Urálban? És vajon metán- robbanás volt-e?

94. Curix!

    Elképesztő türelem kell hozzád. A te kedvedért a posztban vörössel kiemeltem azokat a részeket, amiket egyszerűen nem értettél meg, vagy simán átugrottad. Olvasd el még egyszer és következtess. — Nézd meg mi történik 0,8˛°C emelkedésnél. A pilisi erdőket letarolta az ónos eső. Ilyen még sose volt. A világon szerteszét hatalmas föld csuszamlások vannak, elképesztő áradások. És ez még semmi ahhoz képest, ami a te 3 °C meghatározásodhoz fog tartozni. Ha egy hatalmas fa rázuhan a házadra, a feleséged halálosan megsebesül, te másnap be fogsz menni dolgozni? Ha a környéken mindenki hasonlóan jár, ki fog bemenni dolgozni a 45 fokos melegben? Ha napok óta nincs áram, a hipermarketben elfogyott az élelmiszer, ki fog másnap bemenni dolgozni, amikor ivóvíz után rohangál? Képtelen vagy elképzelni egy összeomlást? Figyelj! 1956 október 24-én leállt az élet Magyarországon, pedig nem is volt semmi természeti katasztrófa. Mindenki rohant az üzletekbe és mindent megvett, ami eladó volt, és amíg volt. Az a civilizált rends, amit magad körül látsz, elképesztően törékeny. Nézd meg az Argentin összeomlás videóját! De legfőképpen, térj már észhez.

95. Ti ketten… juj 😀

    Én feladom, elegem van, semmit nem értetek meg az egészből csak mondjátok a világvége híradást, mint akit felhúztak.

96. Kezdem azt hinni ő csak a Matrix egyszerű talpas- katonája.
    TROLL

97. Ouse M.D. 2014. december 23. kedd – 23:22

    Nem erről van szó. Curix nem hajlandó elfogadni, hogy ő sose lesz nyugdíjas (még nincs 40 éves) ezért a tudatáig nem jutnak el azok a mondatok, amik bizonyítják a szomorú tényt. Például az USA tudományos akadémiájának az idézett állásfoglalásáról azt állítja, hogy mi csak mondjuk a magunkét. Nem a magunkét mondjuk, hanem az akadémiáét, de ezt ő nem hajlandó észre venni, hanem bejelenti, hogy „feladom”. Én pedig kurvára szégyellem magam, mert nem Curix véleményével azonosulok, hanem az US Tudományos Akadémia véleményével. 😀

98. Curix !

    2010. év óta figyelem a sztahanovista munkásságodat…
    …életed folyásáról alig tudok valamit, ezért nem is ítélkezhettek. DE, azt látjuk itt jónéhány régi hozzászólóval együtt, hogy kezd betelni a pohár ! Figyu, ha nem értesz egyet a blogszerkesztő cikkeivel, akkor nem kell hozzászólni…látod, Mi csak a háttérből figyelünk, csak akkor szólunk hozzá, ha valakivel elszalad a lovacska.

    Ez az örökké optimista hozzáállás gyanús, rettenetesen gyanús, annyira – de annyira próbálsz kapaszkodni ebbe az életellenes városi létezésbe. Tagadod a civilizált életvitel környezetrombolását (nukleáris hulladék, szennyvizek, ihatatlan második rétegbeli talajvizek, légzőszervi, emésztőrendszeri, hormonális megbetegedések, eltérő orientációjú példányok nyilvános fellépése, mentális problémák, vallásba menekülések, kommunális hulladékhegyek, metánkitörés)…

    Nem teljesen mindegy, hogy 5 év vagy 50 év múlva fog ellehetetlenülni a mezőgazdálkodás ? A JELENLEG ISMERT MODERN CIVILIZÁCIÓ VÉGÓRÁJÁBAN vagyunk ! Nem a világvégéről, meg apokalipszisről beszél ez a blog (és a külföldi szakcikkek sem), hanem arról, hogy a társadalmakat alapvetően megváltoztató külső tényezők kopogtatnak a kertkapuban… Nem a mostani 30 éveseket kell félteni, hanem, akik még csak a tarisznyában vannak…. amit teszünk, azt Velük tesszük … érted-é ?
    Az embernek joga van pusztítani maga körül a teljes faunát…hát persze még a Biblia is megírta, hogy az isten az embert a maga képére teremtette, ezért aztán korlátlanul rendelkezhet a bolygó felett…
    Mondjátok már Emberek, mit teszünk értük, azokért, akik még ezután fognak megszületni ???
    Simogatjuk az okostelefont, eljárunk a melóhelyre, nagybevásárolunk a teszkóban, hétvégén kiruccanunk az Erzsébet-kilátóhoz, nagymosást csinálunk szombaton az ariellel, mi is hozzáokádunk ezt-azt, az internet csodálatos pöcegödréhez ?
    Oszt kábé ennyi.

99. János

    Ha csak annyi értelme volt itt kepesztenem, hogy végre te is billentyűt ragadj és megoszd velünk a gondolataidat, akkor már megérte, nem?

    Szeretem Tibor bá írásait, de nem mindegyikkel értek egyet. Amíg kulturált módon ennek szót adok, azt gondolom csak véleménycseréről és nem vitáról van szó. Ez lenne a lényege a komment felületnek.

    Nem tagadok semmit, nem erről van szó, te sem értesz, és mivel már ennyien nem értenek fel kell tételezzem, hogy nem jól fejezem ki magam.
    Nekem így 100-ik elcsépelt komment tájékán már nincs kedvem ennek újból nekifutni.

    Még egy kis klíma. Ez már tényleg utoljára.

    Leírná nekem valaki milyen lesz a földi klíma 6 fokkal melegebb átlaghőmérséklet esetén? Milyen lesz az egyenlítő? Milyen lesz a mérsékelt öv? Milyen lesz a sarkvidék?

    Tibor bá? Mit gondolsz erről?

100. Curix:

     még 1x utoljára:

     http://youtu.be/TRpjsUaWbE0?t=27s

     remélem németül legalább értesz

     Mivel karácsony van, többet nem írok

101. Tibor bá:

     az pont ugyanazt jelenti.
     Aki bármilyen előnyt remél még ettől az ipari civilizációtól, az bizony a Matrix egyszerű sakkfigurája

102. Curix 2014. december 24. szerda – 00:31 írta: „Leírná nekem valaki milyen lesz a földi klíma 6 fokkal melegebb átlaghőmérséklet esetén?”

     Leírhatnám neked az én személyes víziómat, de arra röviden azt válaszolnád, honnan tudom, mivel bizonyítom? A kutatók modellezik, ami persze sose pontos, de ad egy jó képet. A lényeg, amit be kell vésned a fejedbe, hogy az emberiség tűrés határa a Föld átlaghőmérsékletében 4°C emelkedés. Ez már ma be van biztosítva. 🙁
     Különben az átlagember nem készít modelleket és nem futtatja le egy számítógépen, hanem ősidők óta interpolál. 36 °C az ember „üzemi” hőmérséklete. 37-nél már érzi, hogy baj van. 38-nál szarul érzi magát. 39-nél már szi9nte nincs „észnél”. Nekem sose volt ennél magasabb, de el tudom képzelni milyen lehet a 40 fokos, 41 fokos láz. — Amikor Salzburgban jártam, megmásztam az Untersberg hegyet, ami 1800 méter magas (akkor még nem volt rajta libegő). Reggel indultam és estére vissza akartam érni. Később örültem, hogy sötétedés előtt 5 perccel felértem a csúcson lévő menedékházba. Ezek után el tudom képzelni milyen lehet megmászni a Mont Everest. — Autópályán 140 az utazó sebességem. Előzéskor felmegyek 160-ra. Elképesztő módon kell figyelni. van róla fogalmam milyen lehet 220-al utazni. — Tehát figyeld meg a világ időjárási anomáliáit, minden napra esik egy.-egy új. 0,75/0,8 °C emelkedés mellett. Képzeld el mi lehet ötször nagyobb anomáliánál.

103. http://youtu.be/3_cAO4ZZJjI?t=15s

     Figyelj, Cumi!
     Ha +0,85 C- nél csak egy hónapban (júniusban) ennyi extrém eseményt sikerült kamerára venni;
     exponenciális folyamatot követve szted egyáltalán kíváncsi vagyok vagy bárki, hogy mi várható
     +
     4C
     5C
     6C
     10C

     vagy

     20 C esetén ( ez sem kizárható)????????
     Valóban akarjuk tudni???!!!!
     Te nem is fogod érteni, mert fogalmad sincs mit jelent:
     -klíma
     -hőmérséklet
     -globális
     -exponenciális

     Nyugdíjad nem lesz, most elárulom. Sok egyéb se.
     Boldog karácsonyt

     P.S:
     Ha a technológia olyan qrva nagy úr és mindenható- miért nem vetjük be már rég a felmelegedés ellen?

104. Tibor bá’ szerint:
     2014. december 24. szerda – 09:39

     Tibor bá szerintem rossz a logikád. Megmondom miért.
     Te arányba teszed a Föld átlag hőmérsékleti értékeket az időjárási anomáliák erősségével.
     A te logikád szerint tulajdonképpen a jégkorszakokban, amikor 4 fokkal hidegebb volt, minden nap sütött a nap, nem volt szél, vagy csak lengedezett, mert többre nem futotta a glóbuszunk energia háztartásából.
     Ezt a hülyeséget a média gyömöszölte az emberek fejébe. Ma már minden időjárási eseményt beraknak híradóba az egész Föld területéről, és egy idő után ez olyannak hat, mintha a Föld egy ku–a szar hely lenne, ahol csak viharok vannak. Mert valahol mindig van.
     Engem nem érdekel a TV és a horror híradó. Csak a helyi klímát figyelem, és próbálom itt észrevenni a különbségeket, mert másra nincs lehetőségem. Észrevettem, hogy az ősz kitolódott, látszik a növényzeten is, és azt is hogy a kora tél lényegesen melegebb az átlagnál. Mindegy hagyjuk ezt most, nem megyek bele.

     Annyit mondhatok neked Tibor bá, hogy a földtörténeti korban már az újkorhoz tartozó eocén korban a Földünk jégsapka mentes volt, az óceánok 70 méterrel magasabbak. Ez a több millió évig tartó meleg periódus a mai emlős állatok kialakulásának bölcső időszaka. Ha ez akkor nincs, akkor nagy eséllyel mi sem vagyunk most.

     Két dolgot különítsünk el nagyon. Az emberiség és a jelen civilizáció egy hirtelen klímaváltozást nem fog túlélni, ez nem vita tárgya.

     A beálló 4-6 fokkal melegebb új klíma viszont egyáltalán nem lesz gyilkos, csak egy merőben új bolygó arculatot fog eredményezni.
     Volt már Magyarországon szubtrópusi éghajlat, miért olyan elképzelhetetlen ez újra?

     A mi fejünkben él egy kép a Földről, ami fix és megmásíthatatlan holott a Földünk esetében csak egy dolog biztos: a változás.
     A kontinensek nem álltak meg, a hegységképződés nem állt meg, az erózió nem állt meg, semmi sem állt meg.

     És itt jön a képbe az ember technológiája. Lehet, hogy a technológia hozta ránk a pusztulást, de ez lehet a túlélésünk egyetlen esélye is.

     Boldog Karácsonyt mindenkinek!

105. Nesze neked U.S. Academy of Sciences…
     Csak Curix- ot kellett volna megkérdezni, mekkora is a baj:D
     Megnyugodhatunk, mert figyeli a helyi klímát és nem érdeklik a globális folyamatok meg adatok.
     Szóval, eljutottunk megint oda, hogy
     -csak feljebb kell kapcsolni otthon a légkondit és minden f@in.

106. Ouse M.D. szerint:
     2014. december 24. szerda – 09:42
     „Nyugdíjad nem lesz, most elárulom. Sok egyéb se.”

     Így van, vagy ha lesz is alig kapunk majd érte valamit.(és ha egyátalán tudnánk még 40 évet dolgozni , mert szerintem nem igen lesznek munkahelyek a jövőben…) És így van „sok egyéb sem lesz ” majd akkor a megváltozott körülmények miatt.
     Úgyhogy érdemes lesz bekészíteni egy pisztolyt is a túlélőcsomag közé. Persze csak végső megoldásként ha elfogy az ember pénze és munkahely sem lesz , meg pl. orvosi ellátás…stb…), mert lesznek itt még érdekes dolgok a klíma és egyéb tényezők miatt Én ezt elhatároztam.Persze csak végső esetben használnám , olyan „big emergency”
     esetén amikor már sem tartalék , sem munkahely és semmi kilátás nem lesz.
     Na de karácsony van és ne ilyeneken gondolkodjunk:D
     Kellemes ünnepeket mindenkinek!

107. Látjátok az ilyen híradásokról beszéltem nektek, és ilyennel tele van a tévé, rádió:

     http://esotanc.hu/havazas/brutalis-40-c-fokot-zuhan-a-homerseklet-hoterkep

     gondolkodás nélkül szívjuk magunkba ezeket a hatásvadász cikkeket, még akkor is ha orbitális baromság.

108. Curix 2014. december 27. szombat – 11:45

     Mi az ördög bajod van ezzel. Ez egy sima előrejelzés. Vagy bejön, vagy nem.

109. Egy kis móka a témában:
     https://www.youtube.com/watch?v=akjIjby9gFs
     😉

110. 1 évvel még közelebb kerültünk a totális összeomláshoz 😀
     BUEK

111. Tibor bá´- javasoltad, hogy olvasgassak ezt én is javasolom neked, ha tudsz németül ezt olvasd el ha nem akkor a google forditóba ad be: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/steve-watson/geheimdienst-cia-finanziert-studie-zu-chemtraili-projekt-mit-regierungsbeteiligung.html

     Tibor bá´tudod milyen a struccpolitika az aggasztó jelenségek elől a szemet lehunyni a keléseket testszínű kenőccsel leplezgetni, hogy ezáltal csak még tovább mérgesedjenek. Ha ezt tesszük, nem optimisták vagyunk, hanem infantilisak. Ha viszont magatehetetlenül ücsörgünk a bajok kellős közepén, s a küzdelmet fel sem vesszük, dicstelen sorsunkért nem okolhatunk mindig másokat
     Ugy, hogy olvasgassál majd rájössz te is semmi sem az, aminek látszik !!!
     Üdvözlettel: Kecskés István

112. 111:
     Azta a CIA finanszírozott egy ilyen chemtrail- tanulmányt.
     Most hova x@rjak?
     Az emberiség meg 30 Gt CO2- t bocsát ki évente a légkörbe.
     Csak ’98 óta 400 milliárd hiroshimányi hőt nyelt el a klíma.
     És mivel nagy része az óceánokba megy ennek a hőnek (általános iskolás fizika: H2O: alacsony moltömeg, hozzá képest hihetetlen nagy hőkapacitás, ráadásul még folyékony is- nemúgy , mint a hasonló moltömegű H- vegyületek H2S például)
     Bármit is csinálunk a légkörrel az irreleváns.
     A hő 94%-a az óceánokba ment, amit szépen folyamatosan adnak le (szárazföld, légkör, jégsapkák, viharok)
     Nem segít a légkör manipulálása.
     Ingyen megmondom a CIA- nek.
     Csak oda kellett volna figyelni az általános iskolában…

113. 111:
     A chemtrail nagy hányada (ha nem az összes) közönséges kondenzcsík. A kondenzcsík lényege, hogy a repülőgépek kipufogógázának részecskéire kicsapódik a túltelített levegőből a pára. Az igazi probléma az elégetett kerozin égésterméke, mert lényegesen több, mint a feltételezett chemtail anyaga. Ez sok hűhó semmiért. — Mielőtt strucchoz hasonlítasz, olvasd el a posztjaimat, van belőlük bőven.

114. Csak röviden mégegyszer azzoknak akik nem hittek illetve nem hisznek a Chemtrail létezésében . A Svájci kormány elismerte, hogy 20-éve van permetezés gondolom a magyar TV-ben erröl nem hallotatok és a sajtóban nem olvastatok nos elküldöm mindenkinek a cimet, hogy saját maga gyözödjön meg róla mit is szornak ránk sajnos de ez az igazság. Ez már nem összeesküvési elmélet: http://stopesm.blogspot.ch/2014/07/eilmeldung-bundesregierung-gesteht.html#.VOhKOuyYIS5
     Szép napos hétvégét kivánok mindenkinek : Kecskés István

115. 114:
     Már néhányszor leírtam, de újra és újra le kell írnom. Az Interneten az égvilágon minden van és az ellenkezője is. Egyszerűen beírni, hogy StopESM semmit se ér. Hivatkozz elfogadott, autentikus hír portálra. — Mesterségesen esőt elindítani már 60 éve is próbáltak. lehet, hogy manapság is kísérletezgetnek, de ez messze nem lehet jelentő. Az a rengeteg fénykép, amelyek bemutatják a chemtrail nyomokat, kivétel nélkül mind kondenzcsíkok.

116. Tibor bá` -szerinted miért irnak az Izrael lakósai Peticiót a saját kormányuknak? Itt olvashatód a Peticiót ! Szerintem nem hiszik el , hogy a „gólya hozza a kisbabát” :

     Petition in Israel: Bürger gegen GE-Klimatechnik

     Petition vom 24.12.2014

     Wir, die Bürger Israels, widersetzen sich dem Klima-Engineering, es erfolgt über unseren Köpfen durch das Versprühen von Metallstäuben. Wir fordern die israelische Knesset und die israelische Regierung auf, für ein Verbot auf die Klimatechnik im Staat Israel !!!

     Unser Himmel war einmal sauber, bis vor ein paar Jahren und wir begannen die Wanderwege zu sehen, die jeden Tag den Himmel bedecken. Im Himmel sehen wir weiße Verkehrsflugzeuge ohne Kennung, die nicht verschwinden und den Himmel zu einer Art Nebel / Wolke machen. Neben der fast immer bedeckten Sonne besteht der Himmel aus verblassten Farben.

     Wir fanden heraus, dass GE-Pläne die Erde künstlich kühlen, teilweise durch Spritzmaterialien von Flugzeugen wie Aluminium, Barium und Strontium aber meistens wird Aluminium gefunden, Stoffe die die Sonnenstrahlung reflektieren.

     Proben im Ausland zeigten eine ungewöhnlich große Menge an Aluminium in vielen Regen-, Boden- und Schnee-Proben. Haarproben die von Kindern entnommen wurden, zeigten ein außergewöhnliches Maß Aluminium. Dieses Versprühen ist global und wir auch hier in Israel nehmen Schaden an unserer Gesundheit, Schaden der Atmung, die diese Metalle verursachen sind riesig, unter anderem sehen wir einen starken Anstieg des Autismus und der Alzheimerkrankheit. Aluminium ist einer der wichtigsten Faktoren für diesen Anstieg und es gibt eine enge Verbindung zwischen diesen Krankheiten und Aluminium.

     Wir fordern die Minister auf, herauszufinden, was die Regierung über solche Klima-Programme wissen, die bekannt ist als Climate-Engineering um das Wetter zu manipulieren. Und wir werden dabei zum Ausdruck bringen unseren Widerstand gegen solche Climate-Engineering Programme, jetzt oder in der Zukunft. Diese Programme werden unter Geheimhaltung und der Dunkelheit unter dem Vorwand der „nationalen Sicherheit” ohne Aussprache und ohne Wissen oder Zustimmung der Bürgerinnen und Bürger durchgeführt.

     Dieses Problem betrifft die gesamte Bevölkerung in Israel und im Ausland, und unsere Gesundheit und die Gesundheit unserer Kinder ist zu wichtig, um uns mit Ihnen zu verbinden und diese Petition zu unterzeichnen.

117. 116:
     Mert Benjamin Netanyahu az egész zsidóság nevében folytatja szélsőséges és igen veszélyes politikáját, miközben ezzel a zsidósáfg 95 százaléka nem ért egyet.

118. Tibor Bá : Jól jön e témában az ismétlés ; Úgy tűnik,
     anno lemaradtam erről a posztról – Valamint csatlako –
     zok azon meglátáshoz, hogy a változás „lánc-reakció”
     szerű folyamatot mutat .

119. Lerágott csont, de az előrejelzésekkel tele van a padlás, főleg a be nem következőkkel…

120. 119:
     Ha teli van a padlás, akkor olvasd ezt el még egyszer! Esetleg eszedbe juthat valami.

     Intergovernmental Panel on Climate Change (2007 végén): mindössze 1 °C emelkedés 2100-re
     Hadley Centre for Meteorological Research (2008 végén): 2 °C emelkedés 2100-re.
     United Nations Environment Programme (2009 közepén): 3.5 °C emelkedés 2100-re.
     Hadley Centre for Meteorological Research (2009 októberében): 4 °C emelkedés már 2060-ra.
     Global Carbon Project, Copenhagen Diagnosis (2009 novemberében): 6 °C emelkedés 2100-re.

     És egy kis szórakoztatás:
     https://www.youtube.com/watch?v=9wamCRj6VG0

121. 120:

     Igen, pont erre reagáltam.

122. Amennyiben a klíma a legnagyobb veszély, már pedig úgy fest, hogy az (mondjuk van bőven egyéb is), akkor teljesen logikus és pragmatikus, hogy valahogy megpróbálják megállítani.
     Lévén a helyzet kritikus (metán-hidtrát – metán), mert a jelenlegi ~5 gigatonna metán mellé bármikor jöhet 50-100 és aztán pik-pak akár 1000 gigatonna is, amitől TÉNYLEG kampec lenne, így két lehetőség marad mára:
     1. geoengineering – ennek semmi jele vagy globális kivitelezhetősége, szvsz időhiány miatt is
     2. atomháború

     A 2. pontot szakemberek végre kiszámolták és a gatya tele lett.

     Én csak annyit mondanék: amikor a híradóban egy riporternőt láttok egy hajón vagy valahol a parton fenn északon, jeges szélben az arcába lengetve a haját és az arcán látható „tele a nemlétező tököm ezzel a zord idővel” és metán kitörésről beszél, illetve a szakjelentések nagy metán felszabadulást jeleznek, no akkor érdemes készülni, mert az atomháború a küszöbön lesz, s bármikor* elindulhatnak az ICBM-ek, SLBM-ek, ALCM-ek.

     *a bármikor relatív, hiszen nekem, de szerintem sokaknak fogalmuk sincs melyik az a metán mennyiség, amikor már az atomháború sem segít.
     Hogy miért segít az atomháború: promt hűt, HEMP-el kisütve az elektromos áramot, a mai civilizáció egy héten belül totális káoszba fordulva végleg összeomlik, egy-két éven belül milliárdokkal kevesebb ember lesz (= CO2 csökken, ipari CO2 csökken, metán csökken). Azaz a folyamat megáll, s lassan visszahül, amire rájön a 2030-2040 közötti erős Nap-minimum, ami eleve lehűlést fog okozni. Ezért. ÉS nem én állítom ezt, de egyetértek; főleg mert látom milyen intenzív előkészületek vannak a nukleáris fegyverkezés terén, vagy Svájcban.

123. 121:

     Szerinted miért növekszik az előrejelzés: 1, 2, 3,5, 4, 6°C ? Nyilván van neki valami oka.

124. 122:

     Ez nagyon mérnöki hozzáállás.
     Az egyik „gondot”- ha meg is lehet vele oldani- marad még a többi.
     Nagyobb földrengés is kilökheti azt a metánt…
     Egyébként, nem hiszem, hogy azt közvetítenék a TV- ben. Miért tennék?
     Viszont, metán- hidrát nélkül is marad még bőven elég hő az óceánokban- főleg, hogy a mélyben nem is nagyon tudjuk mérni.
     Szerintem Föld hőmérsekletétől függhet a dolog- vagy ESEMÉNYektől- mondjuk, ha már New York- ot és az egész keleti partot veszélyezteti a tengerszint- emelkedés…
     Az oroszok állítólag a Sátánokkal akarnak műholdakat fellőni 2017- től.

     Akinek van 2 óra 40 perce:

     123:
     az emberek nagy része KÉPTELEN trendeket elemezni.
     2007- ben az IPCC +1 C-t prognosztizált 2100- ra- miközben azt már idén átléptük.
     2010- ben már +5 C-t, 2050- re.
     És ezekben benne sincs az aeroszolok hatása szerintem.
     A folyók aktuális vízállásáról mi a véleményed? Még 1 hét csapadék nélkül…

125. 123:

     Miután épp az előrejelzéseket minősítettem, ez irreleváns, ha meg nem, akkor épp engem igazol, hiszen ha két év alatt hatszorosára változtatták az általuk várt értéket, de félév alatt is nőtt 2,5 °C-ot az előrejelzés, akkor ez szerinted mit mond el az előrejelzés pontosságáról? Jó, persze több szervezet készítette ezeket, de akkor most melyiknek higgyünk?
     Vagy szerinted mi történt két év alatt, vagy félév alatt, ami ennyire megnövelte a várható változást?

     124:

     Marha nagy trendelemző képesség kell ahhoz, hogy lássuk az ELŐREJELZETT értékek növekedését. Itt nem trendelemzésről van szó, hanem az előrejelzések pontosságáról, bekövetkezéséről, hitelességéről.
     Az IPCC 1990-ben 2010-re kétszer akkora növekedést vizionált, mint amennyi lett, és téged is megkérdezlek, hogy szerinted mi változott ez alatt a néhány év alatt, ami ennyire megsokszorozta a várható növekedést?
     Ha valaki az ilyen előrejelzések alapján akar élni, akkor akár fel is kötheti magát. Persze aki akár egy féléves előrejelzésnek is hisz, az eleve bukhat például a mezőgazdaságban, mert a nyarak és telek előrejelzésében is igen ritka, hogy legalább az átlagtól való eltérés irányát eltalálják.
     Egyszerűen nem tudjuk kiszámítani a várható dolgokat, el kell fogadni, hogy nem vagyunk még azon a szinten, hogy értsük a klímánk működését.

126. 125:

     Akkor ne értsd. Simicska óta tudjuk:
     „hülyének lenni alkotmányos alapjog”
     Az is egy trend, hogy egyre borúsabban látja a helyzetet- még az IPCC is- miután jönnek az újabb adatok.
     És ők ráadásul 5- 7 éves peer- reviewed cikkekből élnek csak.

127. 126:

     Most akkor lehülyéztél? Nem mintha különösebben zavarna, csak furcsa, mert mostanság ritkán találkozom ilyen stílussal a neten.
     Egyébként mit nem értek? Én úgy látom, hogy te nem értesz valamit, mégpedig azt, hogy épp az előrejelzések pontatlanságával van bajom. Eddig elég rossz előrejelzések voltak, rövid távon se nagyon sikerülnek, miért alapozzunk bármit is újabb előrejelzésekre? Az IPCC már többször „bemutatkozott”, az hogy egyre borúsabban látják a helyzetet, kb. irreleváns.

     Az adatokból talán már jobban ki lehetne indulni. Mik az újabb adatok, amelyek fél, két, vagy három év alatt ilyen változásokat okoztak a számításaikban? Na és honnan származnak ezek az adatok? Mert aki itt figyelemmel követi az ezzel kapcsolatos vitákat az láthatja, hogy Tibor bár szórja az adatokat az egyik oldalról, Mszilárd viszont ugyanúgy a másik oldalról, és ellene sem érkezik érdemi cáfolat.

128. 126: Ouse, tudom, nagyon kellemes érzés nagy pofával lehülyézni mindenkit, aki egy kicsit is kikezdi az általad képviselt álláspontot. De szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy a Te kellemes érzéseiden túl minden más szempontból kontraproduktív. Arra késztet, hogy ellentmondjunk neked, hogy összeszedjünk mindent, amivel meg lehet téged cáfolni.

     Amúgy meg hogy mit szólunk, hogy megint nem esik? Egész októberben esett, alig lehetett learatni a kukoricát meg a napraforgót. Ez az időjárás. Na és?

129. Magához a poszthoz pedig: „A fák gyűrűi, a tengeri üledékek, jégdugók arról árulkodnak, hogy a hatalmas változások igen gyorsan, akár néhány év alatt is bekövetkezhetnek.” – ezek szerint a gyors, a jelenleginél jóval gyorsabb klímaváltozás egyáltalán nem példátlan. Akkor milyen alapon is írtad a minap, hogy azért rettenetes a jelenlegi klímaváltozás, mert sokkal gyorsabb, mint ami szokott lenni?

     „Általános megítélés szerint a civilizációnk fenntartásához maximum 2°C emelkedés engedhető meg.” – hogy a civilizációnk bukik, az régóta, sok ok miatt világos. A történelem eddigi civilizációi 2°C-tól simán bedőltek, de ha a mienk ennél többet bírna is esetleg, akkor is végez vele az erőforrások kimerülése.

     De hogy mért lenne „5°C hőmérséklet emelkedésnél az emberiség kihalása garantált” – arra semmiféle okot nem látok. Ha a forró égöv hőmérséklete emelkedik ennyit, akkor az lehet, hogy tényleg lakhatatlan lesz, de simán marad rengeteg terület, ami hűvösebb marad, mint most Afrika. Mért pusztulna ki pont az ember, a legalkalmaszkodóképesebb állat?

130. 129:

     tehát, ha a civilizáció bukik- 440 atomreaktorral az élen- és egy esetleges atomháborúval
     akkor elmondhatod, hogy is fog túlélni a homo sapiens- alapvetően kaja nélkül.
     A homo faj 2 millió éve jelent meg- akkor 2,2 C- vel magasabb hőmérséklet, mint most- ugye már +1 C- nél tartunk idén 1880-hoz képest- és amit az IPCC 8 éve még 2100-ra prognosztizált, hogy elérünk.
     Az evolúció nyilván csak ezen a hőmérsékleten volt képes ilyen hőháztartású állatot létrehozni.
     + 5C az Permi Nagy Kihalás kategória- ember még nem is létezett, mégis kihalt az akkori fajok 95%-a- pedig semmi atomreaktor, atomfegyver meg letarolt esőerdők, műanyaggal teleszemetelt óceán, se belsőégésű motor, savas akkumulátorok, stb, stb. nem volt.
     Paleoklíma, biológia- és középiskolás fizika…

131. 130 lesznek túlélők, HA sikerül megállítani. Az a 440 atomreaktor korlátozott sugárban lesz halálzóna. Persze a túlélők között a rák nem lesz ritka. De ott a „vitatott” hormózis is.

132. 131:
     Nemtom, mert ezt a kísérletet még nem játszottuk el, pláne globálisan 😀
     Nem az a lényeg, hogy az ember képes-e túlélni- bunkerben, tengeralattjárón, stb- hanem, hogy utána lesz- e élőhely- növényekkel, állatokkal, létfontosságú mikroorganizmusokkal (bár ők fogják a legjobban bírni) és iható vízzel meg lélegezhető levegővel.

133. 130: Az atomreaktorok leolvadása és az atomháború nyilvánvalóan gondot jelentenek, de ezek bekövetkezése nem következik automatikusan a +5 C melegedésből. És még ha lesz is atomháború és a reaktorok leolvadnak, akkor is maradnak olyan területek, ahol növények, állatok és emberek meg tudnak élni.

     Nem tudom, milyen hőmérsékletre gondolsz, ami képes volt ezt a hőháztartásű embert létrehozni, de az látszik, hogy olyanra sikerültünk, hogy a tundrától az esőerdőig mindenütt meg tudunk élni, kőkorszaki körülmények között is.

     A permi nagy kihaláshoz lehet hasonlítgatni a mostani helyzetet, de elég sok a különbség. Például nem egyben van az összes kontinens – ez elég sokat nyom a latban. És az sem biztos, hogy ott a meleg okozta a kihalást – lehet, hogy éppen fordítva.

134. 133 első bekezdés – egyetértek, helyes meglátás.
     5 fok terén nekem nincs rálátásom.

135. 133- 134:

     Nem én mondtam- Dr James Hansen +2C- nél a mai civilizációnak kampec.
     Mondjuk az áradások/ felhőszakadások mellett érdekes lesz az atomreaktorokat működtetni és a pihentetőmedencéket hűteni:

     http://www.huffingtonpost.com/2014/05/19/maps-rising-seas-storms-threaten-flood-coastal-nuclear-power-plants_n_5233306.html

     Vagy a mostaninál tartósan alacsonyabb vízállású folyókkal hűteni.
     És ugye ezek váltakoznak, addig amíg el nem érjük a globálisan +5 C-t… Addig viszont „ki kell engedni az összes hideget” a Sarkokról- hullámzó jetstream és társai
     Ezek mind olyan dolgok, amire a nagy nukleáris lelkesedés korában- a ’60- 70-es években- de még később se nagyon gondoltak.

136. 125, Vasgerinc:

     „nem vagyunk még azon a szinten, hogy értsük a klímánk működését.”

     Ez a lényeg, a többi csak tudományos köntösbe burkolt spekuláció.

     127, Vasgerinc:

     „Tibor bár szórja az adatokat az egyik oldalról, Mszilárd viszont ugyanúgy a másik oldalról, és ellene sem érkezik érdemi cáfolat.”

     Pont ezért szórom, hogy az értelmesebbek belássák: Tibor bá és Ouse „bizonyítékai” semmivel sem biztosabbak, mint az általam idézett „bizonyítékok” és hogy belássák, hogy „the science is not settled”.

     Maradjunk pl. a metánnál:
     – nemrég mutattak ki egy olyan eddig még nem ismert metánforrást (a növények), ami az összmetán kibocsájtás 10-30%-ért felel: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4604332.stm.
     Hogyan működhetnek jól az előrejelző modellek, ha még azt sem ismerjük rendesen, hogy honnan is származhat a metán a légkörben?
     – Permafroszt: egy másik kutatásban arra találtak bizonyítékot, hogy a több mint 5 fokkal melegebb múltbéli időszakban a permafroszt továbbra is fagyos maradt. Kérdés: mikor érjük el azt a szintet, amikor a permafroszt alatt levő metán kiszabadul? Ezek szerint nem egyhamar.
     – A tengerfenéken levő metánhidrátok: egy másik publikációban arra a következtetésre jutnak, hogy +20 Celsius fokos melegedés kell a tengerfenekén, ahhoz, hogy annyira instabillá váljon a metánhidrát, ami olyan jelentős metán kibocsájtáshoz vezetne, ami befolyásolhatná a klímát. Van metán-szivárgás, de a hirtelen, gigatonnás kibocsájtásoktól nagyon messze vagyunk.
     Mennyire igazak ezek a peer-reviewed cikkek? Mennyire fogalmazzák meg a lehetséges jövőbeli forgatókönyvet?
     Aki kiáll 100%-os bizonyossággal valamelyik vélemény mellett, az sajnos nem ért a tudományhoz s azzal nem lehet és nem is érdemes tudományos vitát folytatni.
     Tehát, ahelyett, hogy konstruktív vitát tudnánk folyatni, egymás lehülyézése, vagy éppen elhallgattatásra tett javaslata megy, azok részéről, akik azt hiszik mindent tudnak s a másik az hülye.
     Ezért csalódás számomra is Tibor bá hozzáállása.

137. Vannak menthetetlenek és vannak az olajlobby emberei.
     Nemtom melyik rosszabb 😀

     Ki kell menni a szabadba és visszagondolni minden egyes nap, hogy mondjuk 30 éve milyen volt az időjárás aznap, a folyók milyen magasan álltak, a növények milyen állapotban voltak- és nem utolsó sorban mennyi ember élt abban az időben.
     És mi történt az eltelt időben:
     expresszvonat sebességgel száguldunk a pusztulásba és minden nap egyre többen ülünk rajta és egyre jobban nyomjuk a gázt…

138. 137 +1

139. Naponta megdőlő rekordok. Értelmezné valaki ezeket az adatokat?:
     http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01b7c733665b970b-pi

140. 124:
     Szerintem arról van szó, hogy a kutatók is emberek, nehezen fogadják el mert ők is emberből vannak, ők is be vannak szarva, ők se szeretnek szembe nézni a pusztulásukkal. + erre felé tévedni szakmailag elfogadhatóbb. — Az esővel, szárazsággal egyre több bajunk lesz. Ez hozzátartozik a klímaváltozáshoz.

     125:
     Lásd fenn! kevés kutató meri (hajlandó) megmondani a valóságot. Ilyen például McPherson.

     127:
     Elegánsan lehülyézni OK. 😀
     Amit nem veszel észre, hogy az adatok, amiket én szórok azok a fellelhető adatok 98 százalékát képezik. Jól megfizetett kakukk tojás mindig volt és mindig lesz. A cél egyértelmű, megzavarni az olyanokat, mint amilyen te vagy azon az alapon, hogy ilyen is van olyan is van.

     128:
     Van akinek az igazság mindenképpen kontra produktív (és te ilyen vagy) függetlenül a csomagolástól.

     139:
     Szívesen. Sima propaganda a buta tömegek részére. Tudományos irányba még annyi fáradtságot se vettek, hogy az F-et átszámítsák C-re.

141. Újra éled a természet Csernobil környékén – http://sokszinuvidek.hu/mozaik/%C3%BAjra-%C3%A9led-a-term%C3%A9szet-csernobil-k%C3%B6rny%C3%A9k%C3%A9n

142. 139,140
     Ez a WMO grafikonja. Azt mutatja, hogy kontinensenként, illetve féltekekként, melyik év tartja az abszolút rekordot.
     Pl. Ausztráliában az abszolút meleg rekord a 123F 1963 óta nem dőlt meg. Világ szinten 1913 óta. Tudományos értékéből nem von le, ha nincs odaírva mindenféle mértékegységben s mindenféle nyelven. Valós adatok közlése egy térképen. Számodra ez propaganda. Mond el légy szíves miért?

143. 140: Az igazság az, hogy még mindig nem indokoltad meg, hogy mért kellene az emberiségnek garantáltan kipusztulnia 5 C átlaghőmérsékletemelkedéstől.

144. 143:
     A múltbéli tapasztalatok alapján- 95% élőlényeknek kihalt már ilyen eseménykor- Permi Nagy Kihalás. Ma ennél 6x gyorsabb a CO2- légköri szintjének emelkedése-> tehát minimum 6x gyorsabban érjük el a billenőpontokat is.
     Az (ipari) ember pedig az addig elvezető időben is pusztítja a természetet- exponenciálisan.
     Tehát eleve kisebb biodiverzitással csúszunk bele a klímaváltozás exponenciálisan gyorsuló- abrupt- szakaszába.
     Plusz ehhez jönnek a civilizáció összeomlásával kapcsolatos preblémák:
     atomreaktorok, atomfegyverek, a rengeteg egyéb globális, ipari méretekben termelt szennyezőanyag, méreg elszabadulása…

145. A wikipedia a Perm-Triász nagy kihalás lehetséges okaiként a következőket sorolja fel:
     -Becsapódás
     -Vulkanizmus
     -Metánhidrát-felszabadulás
     -Tengerszint-ingadozások
     -Kén-hidrogén kibocsátás
     -Halogén gázok
     -A Pangea szuperkontinens
     -Különböző tényezők összjátéka

     Ebből esetleg bekövetkezhet a metánhidrát-felszabadulás, és megnőhet a tengerszint, de nem valószínű, hogy lecsökkenne, mint a permi kihalás idején. A többiről szó sincs. Nincs Pangea, hanem öt földrész van, sok partvonallal.

     Viszont maga a magasabb hőmérséklet nem mond ellent a virágző élővilágnak, például a Mezozoikumban végig virágzott az élővilág, úgy 200 millió éven át, annak ellenére, hogy jellemzően több mint 5 fokkal melegebb volt mint ma. A Kréta végén volt egy nagy kihalás, ami lehűléssel járt együtt.

     A sok méreg, amit gyártunk és szétszórunk, tényleg probléma, de ha ettől pusztul az élővilág, akkor annak nem a felmelegedés az oka.

146. 143:

     Hogy az emberiség kipusztul 5°C emelkedés esetén (a bázis értékhez viszonyítva) azt nem én találtam ki, tehát jogtalanul követeled rajtam, de én elfogadom ezt a becslést, mert (hivatkozva Ouse M.D.-re 124. alatt) „az emberek nagy része KÉPTELEN trendeket elemezni.” Én pedig képes vagyok. Látom, tapasztalom mit jelent em egész 1 °C emelkedés, amit interpolálok 5 °C-ra, amit a legtöbb ember összetéveszt 5 fokkal melegebb időjárással. Ráadásul egy rakás visszafordíthatatlan adatról nem tudtok. Pl. Kaliforniában már 200 méter mélyről szívják fel a vizet öntözéshez. Indiában még mélyebbről.

     142:
     Azt kérdezed tőlem, miért propaganda. Te magad írtad be: „Ausztráliában az abszolút meleg rekord a 123F 1963 óta nem dőlt meg. Világ szinten 1913 óta.” Hát ezért. Mit gondolsz az utca embere mire következtet ebből a két adatból? Arra, hogy szó sincs globális felmelegedésről. És pontosan ezt a véleményt akarták ezzel kiváltani. És akkor még nem is feszegettem, hogy pontosnak lehet-e tekinteni egy 1913-as mérést.

     145:
     Ha követném a ti vitastílusotokat, akkor azt mondanám, hogy lehet komolyan venni azt a tudományos eredményt, amelyik nem tudja eldönteni, hogy 8 lehetséges ok közül melyik érvényes? és ha egy kilencedik tétel az igazi ok? Ez szín tiszta spekuláció.

147. 146:

     Ezeket nem tudtam. Baaahhh.
     Meg többszáz km-re a Sziklás- hegységből- amikor épp van elég hó..

     145- Wikipedia helyett pár klímaprofesszor és paleo- biológus professzor- illetve egy remek prezentáció- kivéve a hópium- szöveget a végén

148. 146: Rendben van, nem Te találtad ki. De elég sokat olvastál ezügyben: olvastál-e olyat aki ezt valamilyen okfejtéssel alátámasztotta volna? Vagy csak benyögte valami nagyhitelű kutató, hogy 5 foknál kipusztulunk, és promótálod, mert hiszel neki?

     Ha elképzelem, hogy minden egyes nap melegebb van 5 fokkal, az azt jelenti, hogy kb. É-Afrika éghajlatát kapjuk. Nem kellemes, de emberek élnek ott is.

     Én nem vitatom, hogy sok hely, ami ma lakott, lakhatatlanná válik, pláne hogy 7 milliárd embert nem fog tudni eltartani a Föld, csak töredékét, de mért pusztulna ki a teljes emberiség?

     És ha abból indulunk ki, hogy a mérsékelt égöv is elsivatagosodik és lakhatatlanná válik, akkor is ott van Szibéria, Kanada, Grönland és Antarktisz.

     A Permi kihalásra: hát pont ez az, hogy nem lehet komolyan venni ezt a példálózást, mert nem lehet tudni, hogy mi volt az igazi ok.

149. 148:

     google: Arctic Amplification.
     Nem lineárisan melegszik a klíma éghajlati övenként.
     de ennek megértéséhez némi fizika, biológia, földrajz tudás is kell

150. 149:
     😀 😀 😀 😀 😀 😀

151. 146:
     „pontosnak lehet-e tekinteni egy 1913-as mérést”
     Ezt a választ vártam! Hát ez az, akkor mennyire lehet pontosnak tekinteni azt, hogy most mennyivel van melegebb? Hiszen amihez viszonyítunk azt még te is megkérdőjelezed.
     De azért emelje fel a kezét az, aki elhitte volna, hogy a legmelegebb mért hőmérsékleti rekord több mint 100 éves! Propaganda ide vagy oda, ez tény!

152. 151:
     Egy mérés nem mérés.
     A trendeket kell nézni.
     De csak egy dolog:
     a Föld globális átlaghőmérséklete emelkedik.
     Ebben benne van minden szélsőség és átlag is.
     Ennyit a statisztikai szőrszálhasogatásodról.

153. 151:
     Ez a válasz elfogadhatatlan!
     1) Az idézett mondatból kihagytál egy minősítési kitételt.
     2) A felvetett több dologból, kizárólag a legjelentéktelenebbre válaszoltál, mert neked az volt testhezálló. Ez komolytalan.

154. 152, 153:
     OK, részben jogosak az észrevételeitek, de ajánlom, hogy néha-néha ti is nézzetek tükörbe. Voltak nektek ennél komolytalanabb válaszaitok is a viták során.

155. 154:

     engesztelésül 😀

156. Azért arra kíváncsi lennék, hogy ha hirtelen melegszik szinte vagy teljesen lakhatatlan hőmérsékletűre a bolygó, akkor az mennyi ideig marad úgy?
     Mondjuk 10-20 éven belül elérjük ezt a túlfutást, akkor utána 10 évig tart a dolog, vagy mondjuk 5000 évig, vagy tovább?
     Mert pár évet még a föld alatt lakva is át lehet vészelni, de ugye minél hosszabb az idő, annál kisebb az esély rá. Meg elég jó kis technológia kéne, hogy legyen szellőzés, valamilyen természetes fényforrás, víz és élelmiszer.

157. 156:

     Fején találtad a szöget.
     Az evolúció lassú dolog- a technológia- mint a mi esetünk is mutatja- csak rövidtávú előnyöket ad…
     Viszont ami a lényeg- a Föld paleoklíma- adatok alapján sokkal lassabban tud lehűlni, mint felmelegedni.
     Ha tippelnem kéne, azt mondanám, hogy többezer évig tart majd, amíg a melegebb légkör infravörös sugarak formájában képes lesz leadni a hőt a világűrbe. Aztán ekkor kijön egy újabb adag hő az óceánokból és megint kezdődik előlről- csak nyilván egy alacsonyabb hőmérsékletről.

158. Nálam 2 hete virágzik az almafa. Egy éve karácsony előtt egy héttel, kivirágzott az aranyeső. Ez van.
     Más: úgy látszik az arab világ imádja a buzikat, amióta eu-ban szakállas nők énekelnek, megindult az egész bagázs és itt akar élni, tetszik nekik……

159. 156 & 157:
     A 3 Milankovics ciklus 21.000, 26.000 és 41.000 év. nyilvánvalóan ezek kombinációja lesz képes lehűlést kezdeményezni. Vagyis a „helyreállás” nagyságrendje nagy valószínűséggel 10^4.

     158:
     A múltkor elég részletesen leírtam a fügefáim esetét 40 éves távon. De aki be van szarva a rá (is) leselkedő haláltól, annak semmi se bizonyíték.

160. no comment

     http://www.zerohedge.com/news/2015-11-03/another-inconvenient-truth-new-nasa-study-finds-antarctica-gaining-ice

161. 137:

     Nem arról van szó, hogy ne melegedne a klíma, hanem arról, hogy mekkora hatással vagyunk mi erre, valamint mit hoz a jövő?
     A helyi időjárási eltérésekből fölösleges következtetni a globális hőmérsékletre, korábban jól kitárgyalt dolgok miatt.

     140:

     Kevés kutató meri megmondani az igazságot? Honnan tudjuk, hogy melyikük az? Neked van egy álláspontod, és kész, ez alapján döntöd el.
     Én meg azt mondom, hogy az eddig pontatlanságokat látva senki sem tudja pontosan milyen változások várhatóak, a klíma túl bonyolult rendszer ehhez egyelőre.

     Más témában épp a többségi álláspontot tükröző adatokat vonod kétségbe. Ez megint csak álláspont szerint tekinthető bizonyítéknak. És itt most egyébként nem is csak véleményekről, meg jóslatokról beszélünk, hanem mérési adatokról is.

     Tehát lehülyézni elegánsan lehet. Na de ezt egy vitában felhasználni kvázi érvként (mivel arra nem is reagált, amit írtam)?

     158:

     Egyszer betettem egy linket Tibor bár valamelyik klímás cikkéhez, amiben leírta a korábbi ilyen anomáliákat. Tibor bár hülyeségnek titulálva, cáfolat nélkül kimoderálta azt, abban olyan is volt, hogy volt év Magyarországon, amikor kétszer termett egy évben a cseresznye, de nagyapám is átélt olyan telet amikor nem volt tél, és olyan nyarat, amikor kabátban arattak kézzel…

162. 160:
     Ezt már ismerjük, Mszilárd nem hagyta volna ki semmiért. 😀

     161:
     Amikkel lamentálsz látszatra jogos, de csak látszatra. És pont erre vonatkozott a „lehülyézés”. Részünkre annyira gyerekes az érvelésetek, hogy nem érdemli meg a tisztességes választ.

     Vegyük például ezt: „Más témában épp a többségi álláspontot tükröző adatokat vonod kétségbe” Egy adatot nem igazol és nem cáfol, hogy hányan tartják magukénak. Az én adat kétségbe vonásom éppen ezért teljesen független attól, hányan fogadják el helyesnek. Tehát ebbe belekötni bizony hülyeség, ha ragaszkodunk ehhez a klasszifikációhoz. Szájbarágósan: Néha a többségi álláspont helyes, néha helytelen. Ezért erre hivatkozni felesleges szócséplés. És ugye nem baj, ha nem vesézem ki minden egyes állításodat?

163. 161: 😉

     162:
     „Néha a többségi álláspont helyes, néha helytelen. Ezért erre hivatkozni felesleges szócséplés” – Tibor bá, nagyon rövid a memóriád, amikor engem „cáfolsz” egy poszt alatt a kommentjeidben legalább 5 alkalommal használod ezt a felesleges szócséplést. 🙁

164. 146:
     ”
     “Ausztráliában az abszolút meleg rekord a 123F 1963 óta nem dőlt meg. Világ szinten 1913 óta.” Hát ezért. Mit gondolsz az utca embere mire következtet ebből a két adatból? Arra, hogy szó sincs globális felmelegedésről. És pontosan ezt a véleményt akarták ezzel kiváltani
     ”
     Tehát szerinted ezért propaganda, mert nem írták ki nagy betűkkel egy TÉNY mellé azt a tényt is, hogy de azért globális felmelegedés van. Ilyen logikával, amikor valaki (pl. Te) arról beszél, hogy a globális felmelegedés miatt a szélsőséges események növekszenek és elfelejti hozzátenni, hogy de azért az abszolút meleg rekord az több mint 100 éves, akkor pont olyan propagandát folytat, mint amilyennel te címkézted fel ezt a térképet, mert mit gondol az utca embere? – azt, hogy naponta dőlnek meg a hőmérsékleti rekordok és fogalma sincs neki a 100 éve fennálló rekordról.

     Ez az egész beleillik a fentiekbe is, olyasmikbe kötsz bele, amik nálad is előfordulnak. Nem kell leírnom, hogy minek nevezik ezt. 🙁

165. A témához mindössze halványan kapcsolódik, amit alább becsatolok, de itt-ott megemlítettétek az időjárás befolyásolás lehetőségét, illetve páran szkeptikusak e-téren. Félre ne értsétek, nem azt akarom ezzel mondani, hogy majd ezzel megvédjük magunkat, csak érdekes olvasmányt osztok meg, hogy lássa mindenki, milyen rég akarják az időjárás befolyásolást stratégiai célokra felhasználni (ezek a technológiák nem azt jelentik, hogy bárhol, bármikor, bármilyen időjárás „előállítható”, csak belepiszkálni tudnak a rendszerbe, és kicsit alakítani rajta, tehát a felmelegedést nem lehet ezzel helyretenni):

     http://realzoldek.hu/pdf/Termeszeti-hadviseles_1.pdf

166. A „Chemtrail” témához: miért van az, hogy miközben az egyik repülő csíkja a fizikával normálisan magyarázható módon a gép mögött bizonyos távolságra szertefoszlik, addíg ugyanazon légtér keresztmetszetben egy korábban (fél-egy napja) elhaladt másik gép „kondenz” csíkja több km szélesre szétterülve (tehát a szétoszló csík mellett) továbbra is látható marad ?! Alábbi logika okán van értelme olyan adalékokat tenni az üzemanyagba, ami látható marad napokig:

     „A légköri CO2 mennyiséget pedig az emberiség jelentősen megemelte; az ipari termelés előtti 80 ppm- hez képest most 380 ppm4 (IPCC, 2007). (1. ábra) Köztudomású, hogy a CO2 üvegházgáz, azaz csekély mennyisége ellenére rendkívül hatásosan megköti az hőkisugárzást a Föld felszínéről a világűr felé[5].

     A légkörmodellek szerint a Földnek ekkora mennyiségű szén-dioxid hatására 2-3 C°-al kellett volna fölmelegednie, de a valóság ennek harmada (Stainforth et al., 2005). Egyre nyilvánvalóbb, hogy ez annak köszönhető, hogy az ősmaradványi erőforrások elégetése rengeteg permetet (aeroszolt) és koromból meg porból álló részecskéket juttat a felsőlégkörbe, mely csökkenti a bejutó napsugárzás erősségét [6]. Sajnos azonban még a por jelenlétében is növekszik a Föld átlaghőmérséklete. Előrejelzések szerint, ha a jelenlegi ütemű CO2-kibocsátás folytatódik (és növekszik), akkor 2050-re a Föld átlaghőmérséklete 2-5 C°-al növekedhet meg.

     [6]: Ez akkor vált bizonyossá, amikor 2001. szeptember 11-e után repülési tilalmat vezettek be az AEÁ-ban, és a nappali hőmérséklet a kondenzcsíkok hiányában tiszta légkör miatt több fokkal megnőtt.”

     Idézetem innen vló: http://www.jovonk.info/2011/03/02/felelt-jovo

167. 164:

     Ne magyarázd félre. Pontosan megfogalmaztam miért propaganda, amihez se hozzátenni, se elvenni nem kell semmit. Ha ezt képtelen vagy belátni, akkor felesleges minden további szó.

168. 162:

     Na de Tibor bá, hát éppen te hoztad fel, hogy amit te hozol az a 98% álláspontja!
     Erre most te akarsz nekem azzal felelni, hogy ” Egy adatot nem igazol és nem cáfol, hogy hányan tartják magukénak.”?

     Mondjuk így már érthető, hogy miért a lehülyézést tartjátok a leghatásosabb eszköznek…

169. 98%-a klímatudósoknak.
     Nem pedig 98%-a Mszilárd vagy Vasgerinc és Laszlo- knak.
     Nagy különbség

170. 166: Az, hogy a kondenzcsík meddig marad meg, a légköri viszonyoktól függ. Ha kicsi a relatív páratartalom, akkor hamar eltűnik. Ha nagy, netán túltelített, akkor megmarad, sőt akár felhő is képződhet belőle.

     Az egyszerre húzott kondenzcsíkok is viselkedhetnek különbözőképpen, mert a különböző légrétegek különböző állapotban lehetnek. Ami lentről azonosnak látszik, azok között többszáz m szintbeli különbség lehet, ami már számít.

     Ha a kondenzcsík megmarad, pláne ha felhő lesz belőle, az nyilván hat az időjárásra is. Ezzel együtt az, hogy 9/11 után nőtt a hőmérséklet pár fokkal, nem releváns, mert lehet, hogy a repülőkkel együtt is ugyanennyivel nőtt volna.

171. 170:
     „Ezzel együtt az, hogy 9/11 után nőtt a hőmérséklet pár fokkal, nem releváns, mert lehet, hogy a repülőkkel együtt is ugyanennyivel nőtt volna.”

     Igen, pár nap alatt- globálisan 1 C- t
     Erről mit gondol Dr. James Hansen?

172. 167: Tibor bá, te nem vagy képtelen felfogni!
     Tegyük fel másképp a kérdést: Ha történetesen a valaha mért abszolút hőmérséklet rekord nem 1913-as lenne, hanem 2013-as és a kontinensek rekordjai is nem a 60-as 70-es évek óta állnának fenn, hanem mondjuk a 2010-es évektől és valaki közzé teszi ezt a térképet, azonnal rávágnád, hogy propaganda? Ugye, hogy nem! Pedig mi változott meg? Semmi, a térkép ugyanúgy közli a fennálló rekord évszámát.
     Csak ezzel az adatokkal már tetszik neked, az előzőekkel pedig nem.

     Ez csak a te sajátságos logikád, hogy ami nem illik be a világképedbe, egy kicsit is kibillen abból, vagy gondolkodásra készteti az embereket és a te általad felmutatott fekete helyett a szürke árnyalatait is mutatja, az mind káros vagy propaganda.

     169:
     Egyszer s mindenkorra tisztázzuk már ezt a hazugságot a 97%-ról (ja, ti már 98-nál jártok, holnap 99 lesz):
     többször is írtam: ez John Cook önkényes száma, amit sokan megcáfoltak. Egyszerűen NEM IGAZ: http://www.climatedepot.com/?s=John+Cook+Consensus
     Tibor bá, amit Cook csinált az a szándékos megtévesztés és propaganda.

     „When you take a result of 32.6% of all papers that accept AGW, ignoring the 66% that don’t, and twist that into 97%, excluding any mention of that original value in your media reports, there’s nothing else to call it – a lie of presidential proportions.”

     a 97 az valójában 32,6

     Cook sokáig nem közölte a listáját, amikor igen és mások is elvégezték a kategorizálást, akkor egyáltalán nem 97-et kaptak!

173. 172:
     Maradjunk annyiban, hogy kétséget keltesz, csúsztatsz- ez káros.
     És attól, hogy te nem érted- más még értheti a klíma működését.
     Ennyivel rövidre is zárhatjuk.

174. 173: Azért ehhez elég vastag bőr kell, hogy kijelentsd, hogy én nem értek a klímához te pedig igen.
     Én magamról nem nyilatkozok, mindenki eldöntheti a beírásaim alapján, mint ahogy rólad is sok mindent elárulnak beírásaid: pl. az, amikor 20 fokos átlaghőmérséklet különbségről írtál (hogy ennyivel volt melegebb a 2014-es November) mire én jóindulatúan figyelmeztettelek az elírásra (annak gondoltam, nem ekkora orbitális tévedésre), ezt a véleményt továbbra is fenntartottad.
     Vagy vehetjük a vészjósló előrejelzéseidből azokat, amelyek rövid távra szóltak és volt alkalmunk megtapasztalni, mennyire váltak be (a jégtakaró teljes elolvadása).

     Nem sorolom tovább, mindenki levonhatja a következtetést, hogy mennyire értesz a klímához. Ez önmagában nem lenne baj, nem érthet mindenki a klímához, a baj ott kezdődik, amikor az ilyen ember dönti el, hogy ki ért és ki nem a klímához.
     És akkor innentől tényleg rövidre zárhatjuk.

175. 174:
     Már megint az 1%- ba kapaszkodsz, ahol hibáztam, a 99%- kal szemben, ahol igazam van.
     De te 1% hibázást akarod rábizonyítani a maradék 99%- ra is- és nemcsak velem kapcsolatban.
     Na, ez a qrva nagy csúsztatás!!!
     Neked teljesen mindegy, tökéletes ember- így tökéletes klímatudós sincs.
     Úgyhogy 100% bizonyossággal senki se fog tudni se neked, se a 100 IQ alatti közvéleménynek bizonyítani semmit.
     Nekem 97%- 98% is elég.
     Ez a különbség egy tudálékos, izgága, kétséget keltő, szalmaszálakba kapaszkodó károkozó és egy trendeket, adatokat összességében elemezni- és 97- 99%-os bizonyosságot elfogadni képes ember között.

176. 175:
     Ouse M.D.: „Már megint az 1%- ba kapaszkodsz, ahol hibáztam, a 99%- kal szemben, ahol igazam van.”

     Nem veszed észre, hogy óriási a különbség aközött, hogy te állítod azt, hogy abban a 99%-ban igazad van és aközött, hogy valóra vált 99%-a az állításaidnak. Eddig a vészjósló előrejelzéseidből 1-et lehetett leellenőrizni és az 100%-os FAIL.
     A többit majd meglátjuk.
     És ne beszélj „qrva nagy csúsztatás”-ról, mert pont a te 20 fokod az (vagy amatőr tévedés – választhatsz).

     Az engem minősítő jelzőidet nem kommentálom, megfogalmazásuk minősít téged is, helyettem is.

     Ami a kétségek-keltés vádját illeti s itt üzenem Tibor bá-nak is, eléggé sajátosan látjátok a helyzetet (hogy szépen fogalmazzak) – ha valaki kétségeket kelt, az meg kell cáfolni s nem lehülyézni s minden másféle jelzővel minősíteni. De ahogy már más is írta, semmilyen adatomra nem érkezett érdemi cáfolat, vissza lehet nézni a klímaposztokat.

177. Nem, nem csak velem kapcsolatban;
     a hivatásos klímatudósok 98%- ára is rá akarod húzni az 1-2 % kétkedését.
     Ez nettó csúsztatás, ha nyersebben akarnék fogalmazni: hazugság.
     Semmi köze a tudományhoz.
     Ahogy neked sem.

178. Nézz utána annak a 97% (bocs 98%) – nak, mert azok közé tartozol, akit alaposan becsaptak.
     De mit vitatkozok én egy önmagát dicsérő és a vitapartnert ócsárló emberrel? (lásd többek között 175-ös hsz. vége)

179. 178: Egy értelme van ennek a parttalan vitának: vitatkozni szórakoztató 🙂

180. Azt szokták mondani, hogy az okos ember tele van kételyekkel, a hülye meg mindenben holtbiztos. 🙂

181. 98%(szakemberek) egyetértésnél kételkedhetsz, amennyit akarsz- attól okosabb nem leszel. Főleg, hogy nem is értesz a témához.
     A kételkedés nem azonos a fogalmatlansággal és a szenzációhajhász 1%- nak bedőléssel.

182. Ouse, jó érzés, mi? 🙂

183. 179,180,182: 🙂
     159:
     Örvendek, hogy említed a Milankovics ciklust, amikor én beszéltem róla, akkor csend volt.
     De ezen kívül van olyan más természetes ciklus is, aminek sokkal rövidebb a periódusa, pl. az AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) ami 70-80 évig tart és hatása van a globális hőmérsékletre, a legutóbbi a 70-es évek végén kezdődött és pont most van a csúcson, innen pedig lefele megy, majd meglátjuk milyen hatással.

184. 177. Ouse MD

     „a hivatásos klímatudósok 98%- ára is rá akarod húzni az 1-2 % kétkedését.”

     Hmmm… Szeretem ezeket a hivatásosokat.

     Nagyon remélem, hogy klímatudósok hivatásosabbak, mint mondjuk a közgazdászok, akik pár héttel a 2008-ad crach előtt felminősítették a széteső bankokat….

     Engem az „zavar”, hogy tudom, hogy mindegyik a fizetéséért dolgozik, és az igazság csak egy változó az elméleteikben.

185. Hiába röhögtök és méltatlankodtok, Ouse M.D. kétségbeejtő helyzetben van, nem azért mert tudja, hogy igaza van, hanem azért, mert ha tévedne annak nem lenne semmi káros következménye. Ezzel szemben, ha a minden kákán csomót találó Mszilárdok tévednének, és ügyes trükkjeiknek milliók bedűlnének, annak rendkívül komoly következményei lehetnek. Mint ahogy lesz is, mert pont a szénbányák, olajkutak tulajdonosainak a pénzén megvásárolt lelkiismeretlen klímaszakértők munkájának az eredménye, hogy az emberiség még mindig teljes gőzzel rohan a saját vesztébe.

     Ami pedig a logikát illeti. Az 1913-as rekord (ha megfelel a valóságnak) nem azért nem releváns, mert a szkeptikusok malmára hajtja a vizet. hanem mert egy-egy kiugró mérés nem jelent semmit. Az viszont, hogy egy teljes év melegebb mint bármely más megelőző év, komoly érv. Hiába ugrik ki egy nap 1913-ban. Abban az évben az Északi sark jegének a kiterjedése háromszorosa volt a mainak, és ez a terület csökkenés tendenciózusan folyamatosan csökken. Erre varrj gombot!

186. 185:
     „a szénbányák, olajkutak tulajdonosainak a pénzén megvásárolt lelkiismeretlen klímaszakértők munkájának az eredménye, hogy az emberiség még mindig teljes gőzzel rohan a saját vesztébe.”

     Ezt a vádat jól átgondoltad? Azt állítjátok, hogy a klímaszakértők 98%-a világosan kimutatja, hogy az emberek a hibásak és csak 2 %-a állítja azt, hogy a változásoknak természetes eredete van. A „lelkiismeretlen klímaszakértők”-et melyik csoportba teszed? Gondolom az utóbbiba. Hogy tudja ez a 2%-nyi szakértő annyira befolyásolni az emberiséget, hogy az „teljes gőzzel rohanjon a saját vesztébe”. Miért nem hallgat az emberiség arra 98%-ra, hogy lehet egy ilyen jelentéktelen 2%-os csoportnak ekkora hatása, hogy az emberiség vidáman dalolva rohan saját vesztébe? Kifejtenéd ezt jobban?

     „egy-egy kiugró mérés nem jelent semmit”

     – ezzel egyetértek és nem is úgy mutattam be ezt a térképet, mint egy perdöntő bizonyítékot, hanem csak mint érdekességet, amin el lehet gondolkozni. Erre te rávágtad, hogy propaganda én pedig erre mondtam, hogy ezzel a logikával minden általad bemutatott adat is propaganda.

     „hogy egy teljes év melegebb mint bármely más megelőző év, komoly érv”

     – főleg, ha van olyan mérés (és nem mérnek olyan sokan globális hőmérsékletet, hogy rávágd, hogy ez csak a 2% mérése ), amely nem igazolja ezt: RSS, UAH.

     „Abban az évben … ez a terület csökkenés tendenciózusan folyamatosan csökken.”

     – nem, nem csökkent folyamatosan 1913 óta, volt egy melegebb időszak 1920 és 1940 között igencsak kevés északi jégtakaróval: korabeli feljegyzések bizonyítják, hogy az Északi átjáró (ami a rövidlátók szerint csak mostanában hajózható) a 30-as években rendszeresen hajózható volt.

     Többször is rámutattam, hogy a globális hőmérsékleteket akárcsak a jégolvadást milyen mértékben befolyásolják az óceánokban végbemenő folyamatok. Több ilyen természetes ciklust is azonosítottak ezer évekre is visszamenőleg: AMO, NPMV, PDO, IPO, SO-ENSO (El-nino – La-Nina páros), NAO, NPI, AO , AAO , IOD – felsorolni is nehéz és nem is írtam oda mit jelentenek a rövidítések, hogy ne töltsem feleslegesen az oldalt (aki akar rákeres). Ezek a ciklusok kombinációja együtt a Nap ciklusaival is olyan hatásokat ér el, amelynek következtében a klíma állandóan változik és a változás mértéke és iránya a ciklusok összetevődéséből, egymást erősítő vagy kioltó hatásától is függ. Természetesen erre rájön az emberi tényező is, de hogy milyen mértékben, ez a vita tárgya. Mindenesetre azok a modellek amelyek csak emberi tényezővel számolnak, azok már most csődöt mondtak, az általuk előrejelzett állapotok és a valóság nem egyezik meg. Visszatérve az északi jégtakaróra, az idei El-Nino utáni hideg óceán és az AMO lefele fordulása (és az emiatt tovább hűlő óceán) fog még meglepetésekkel szolgálni a jégtakarót illetően egy pár év múlva (de a hatása már most érezhető)

187. 122.Jövőnk

     A gondolatmeneted lehet helytálló is.Viszont ennél a gondoloatmenetnél az a kérdés hogy ki fogja bevetni az atomot először?Mert gondolom Putyin és Obama nem beszélnek össze telefonon, hogy oké akkor indítsuk a bulit mondjuk 2017-ben….
     Ezen cikk szerint (ha igaz) pl. Putyinnak fogalma sincs a globális felmelegedés veszélyeiről, nemhogy ő indítaná az atomot:
     http://idokjelei.hu/2015/10/putyin-szerint-az-antropogen-klimavaltozas-egy-geostrategiai-fegyver/

     Az is elképzelhető , hogy az „elit”-et ez nem érdekli , ha nyáron monjduk 55-60°C is lesz mert a felső 10000-nek akkor is jut élelem, meg klimatizált helység, az alsó 7Mrd sorsa nem érdekli őket.
     Nem kötekedni akarok csak megérteni a gondolatmenetet:D. Konkrétan melyik állam indítaná az atomot a felmelegedés ellen?

188. Nem tudom észreveszitek-e, hogy a részleteken való lovagolás miatt pontosan az történik amit Mszilard szeretne.

     Javaslom, hogy Mszilard fejtse ki (akár egy posztban), hogy szerinte hogyan van a felmelegedés kérdéskör.

     Ugyanis az egyes adatokon való lovagolás a trendeket nem igazolja, viszont egy kívülálló azt látja hogy komoly „szakmai” vita folyik.

     Egyébként meg ignore és akkor nincs etetve a troll.

189. Tiborbá ha nincs ötleted hogy milyen cikket írj , akkor írhatnál egy vizionált jövőképet mondjuk 2020-2025-ről hogy hogyan fog telni egy-egy napunk pl. nyáron, és hogy hogy érint minket(pl. zöldség ,gyümölcs vásárlás , stb….)

     ————-
     Más : egyik filmben láttam, hogy afrikában úgy hűtik a zöldséget hogy egy 3x3m-es bódé körül van szigetleve faszénnel.Erre vizet öntönek, a vizelpárolgás hőt von el és ha jól emlékszem 5-10 fokkal lehűtötte a levegőt fél óra alatt. Azt már nem tudom , hogy a faszén meddig használható. De nem rossz ötlet.Aki többet tud erről írjon….Még az is lehet hogy otthonra is megépíthető a szobába egy kis átalakítással……

190. 189:
     Kedves tőled, hogy ötlettel állsz elő, de a jósolgatás kétélű fegyver. De talán dátum nélkül össze lehet foglalni, mi vár ránk.
     faszén: A párolgás valóban lehűléssel jár (ezért izzadunk). A párolgást elősegíti a felület nagysága, ezért a faszén, és persze nem árt, ha van légmozgás is (szél). Sajnos ennek van egy feltétele, az pedig a minél alacsonyabb relatív légnedvesség. Mert, ha nagyon párás a levegő, nincs párolgás. Ez különben a végső ok a kihalásunkra, amiről már írtam, de sokan nem tudták megérteni. A lényeg, hogy az emberi szervezetet 36 fokon kell tartani. Ha a levegő hőmérséklete 36 fok közeli, akkor jön az izzadság elpárologtatásából származó hőelvonás. De, ha a 36°C + van, ami párosult magas relatív légnedvességgel, akkor beszart a halott, mert a ventilátorral besegített párolgás nem következik be. A környező levegő nem tud több párát befogadni. Az idén nyáron Indiában napokon át 50°C környékén volt a hőmérséklet. Szerencsére száraz meleg volt, de ez nem garantált. — Ha napokig esik az eső (mint a közel múltban) és felmegy a hőmérséklet 35 °C fölé (ami néhány éven belül nem lesz lehetetlen) akkor annyi. Tömeges halál, akinek nem jut légkondícionált helyiség.

191. 188:
     Egy posztban nem lehetne leírni, inkább egy poszt sorozat felelne meg erre, rég gondolkozom ezen, hogy hagyjam itt a vitát (ne terheljem vele ezt a blogot) és folytassuk egy más felületen (egy saját blogon) így csak az követné, akit érdekel.
     A témák a következők lehetnének:
     – A globális hőmérséklet mérése
     – Tengeri jégtakaró (Sea Ice) (altémák: kiterjedés, terület, térfogat, más paraméterek)
     – Kontinentális jég (Antarktisz, Grönland, gleccserek)
     – Üvegházhatású gázak és az erre épülő előrejelzési modellek
     – A klímát befolyásoló természetes ciklusok
     – Óceánok hőháztartása
     – Időjárási anomáliák, szélsőségek.
     Ezek általános, összefoglaló posztok lennének, ugyanakkor rengeteg poszt lehetne egy-egy tudományos cikk vagy könyv ismertetése és megvitatása.
     A felsorolásból is látszik, hogy aki azzal kérkedik, hogy ezeket a folyamatokat mind átlátja s minden témában/altémában olyan szinten otthon van, hogy minden új információ fölösleges, sőt káros, az vagy nem őszinte vagy mérhetetlenül dilettáns.
     Ha az időm engedi, ezek a posztok egy saját blogon megjelennek majd.

192. 169:

     És más témáknál hogyan is szokott ez lenni? Ott nem érdekes a szakemberek 98%-énak a véleménye, hazudnak. Klíma témában meg kb. ez a legfőbb érvetek. Ha nem ez lenne, most sem erről beszélnénk, meg folyna a hülyézés…

193. 191:

     Szilárd
     szerény véleményem szerint semmi értelme egy sokadik blog létrehozása ebben a témában, de nyilván ez a te dolgod és csak rád tartozik.

     Csupán annyit vettem észre, hogy a klíma helyzete is egy hitvitává lett. Talán mindig is az volt.
     Az általad most felsorolt pontok esetében egyiknél sem vagy abban a helyzetben, hogy saját adatokkal indulj neki egy vitának, hanem valahonnan a netről hozod őket.
     A neten pedig megtalálható minden és ennek a mindennek az ellenkezője is. Ettől a ponttól kezdve pedig ez már nem tudományos vita lesz, hanem hitvita. Tibor bá lerakta voksát az ipcc mellett, te pedig a nem tudom pontosan milyen nevű hírforrásodnál, ahol az adatok egymással szemben állnak.
     Ez egy feloldhatatlan ellentét és kész, körbefuthatjátok a témát még 10 ezerszer, akkor sem lesztek előrébb.
     Józan ész mentén Tibor bának van igaza, ő képviseli a 98 százalékot. Te pedig Szilárd a maradék 2 százalékot, ami nem zárja ki automatikusan, hogy neked nem lehet igazad, de hogy minden fórumon sokkal nehezebben tudod végigvinni az álláspontodat, arra mérget vehetsz.

     Egyébként a posztnak van egy másik vetülete is, mégpedig az, hogy a klímaatudosok mennyire nem értik a klíma működését.
     Gyakorlatilag vaktában dobálóznak a számokkal, mindig az új hőmérsékleti adaatok birtokában korrigálják az előrejelzéseket, ami azt jelenti, hogy a képlet, amivel számolnak tökéletesen rossz.

194. Minden modell hibás.
     A megfigyelések a lényeg: az pedig
     2015 októbere az eddigi legmelegebb hónap- eddig 1880 óta, globális szinten-
     és az előző 9 hónap is a legmelegebb volt- hónaponkénti viszonyításban.
     Ez elég erős trend.
     Valamint, az is, hogy utoljára 1985. februárjában volt egy hónap átlag alatti hőmérsékletű.
     2 a 368- adikon elég nagy szám.
     Nem lehet véletlen, hogy azóta mindig a melegebb valósult meg.

195. 193:
     Nem az IPCC mellett állok, mert beszari konzervatívok. A merészebb klímatudósok érveit nézem át, és találom úgy, hogy legközelebb állnak a valósághoz. Persze a mért adatokat nem tudom leellenőrizni, de feltételezem, hogy valósak, mert egymást ellenőrzik. Például az Északi-sark jégmező méretét többen is mérik párhuzamosan és naponta adnak jelentést.

     Mszilárd-ot én úgy értékelem, hogy alapvetően „szkeptikus”. Nem hülye, elfogadja a melegedést, de azon mesterkedik, hogy bizonyítsa az természetes okokra vezethető vissza, akkor pedig bármikor visszafordulhat, és hurrá, meg vagyunk mentve. EZ A LÉNYEGE OKOSKODÁSÁNAK. Ő az önbecsapó, mert nem fogadja el a halált. Ismert szindróma.

196. 193:
     Igazad van a sokadik blog létrehozása témában, de próbálok magyarul olyan információkat megosztani majd, ami csak nagyon hosszas kutatás és keresgélés után elérhető és csak különböző nyelveken.
     Pl. hiába linkeltem be többször is angol nyelvű anyagot a 97/3 arányról, nem olvastad el (valószínű nem tudsz olyan jól angolul, hogy megértsd), ezért írok majd egy posztot erről is, bemutatva több tanulmányt is amely lerántja a leplet erről az önkényesen kikiáltott arányról. Egy jól dokumentált cikk talán jobban elgondolkoztat, mint egy 2 soros kinyilatkoztatás egy témáról.
     Ilyen meggondolásokból talán mégis van értelme egy új blognak is.
     Az első témának neki is fogtam (a globális hőmérséklet mérése) és megfog lepődni Ouse is, főleg a 194. hsz.-ban leírtakkal kapcsolatban.
     Írok majd a 195-ös hsz.-ben Tibor bá által említett Északi-sark jégmező méretét mérőkről és az egymás ellenőrzéséről is, itt is vannak érdekességek, amelyek magyarul nem jelentek meg.
     195:
     Tibor bá, nem a haláltól félek, leírtam már ezt is, elfogadom és nézek elébe, de engedd meg, hogy higgyem a rendelkezésemre álló információkból, hogy nem a klímahalál az ami végezni fog velünk.

197. 196: Ha van mit mondanod, és azt rendszerbe szedetten akarod tálalni, szerintem van értelme egy saját blognak. Hajrá!

198. Egy újabb önjelölt klíma- összeesküvés blogra semmi szükség.
     Ott a wattsuppussycat és hasonló, nevetséges félrevezető tsai.

199. 189

     „Még az is lehet hogy otthonra is megépíthető a szobába egy kis átalakítással……”

     http://kislabnyom.hu/sites/default/files/letolt/tippek_huto_nelkul_2013aug7_0.pdf

200. A bátorító szavakat és a normális hangvételű hozzászólásokat köszönöm, Ouse veled pedig mi történt, hogy ennyi rosszindulat és frusztráció szorult beléd?

201. Mit gondolna egy emberről, akinek 99 orvos megmondta, hogy cukorbeteg, mire ő globális orvos összeesküvést kiált?
     „Elmész 100 orvoshoz, és 99 azt mondja neked, hogy cukorbeteg vagy, ezért nem kellene ezentúl minden nap fánkot és bacont enned. Ezek után nyilván nem mondod azt, hogy ez csak egy összeesküvés, egy kitaláció, mert mind a 99 orvos összeült, Obamával együtt, csak azért, hogy te ne ehess többet bacont és fánkot” – Barack Obama szerint a klímaváltozást tagadók egészen pontosan így viselkednek, és észre sem veszik, hogy ez mekkora őrület.
     A tudósok 99 százaléka azt mondja, hogy a bolygó klímája melegszik. Erre a szenátus energia és környezetvédelmi bizottságának republikánus elnöke fogja magát, és behoz egy hógolyót a szenátusba, hogy ezzel bizonyítsa, még mindig van hó, tehát a klímaváltozás nyilvánvalóan egy kitaláció. Kanye Westet lenne kedvem intézni, de ez egy családi rendezvény”
     – mondta az elnök egy klímaváltozásról tartott konferencián.

202. 196 MSzilárd „nem a klímahalál az ami végezni fog velünk.”

     Akkor mi? Érdekelne.

203. 202: Hamarabb fog a társadalom felbomlani és a mai modern civilizáció összeomlani, mint a klíma megfutni. Ennyi.
     Hozzászóltam más posztokhoz is, csak mivel ott nagyjából mindennel egyetértettem, azokra a hozzászólásokra nem nagyon emlékszik senki. Pedig még te is „like”-oltál egyszer, amikor hasonlót írtam, hogy előbb jön az atom, mint a klíma-megfutás.

204. 203. Ebben teljesen egyetértünk. Főleg az utolsó mondatban (igaz, az a klíma miatt lesz valszeg). +1

205. A megfutás már tavaly október óta tart, csak szólok..
     Azóta minden hónap rekordokat döntöget. Ez elég egyértelmű trend.

206. 204:
     „igaz, az a klíma miatt lesz valszeg”
     Itt jön be a felelőssége a riogatóknak is, mert mi van ha a piros gombnyomókat ők győzik meg és esetleg alaptalanul.
     Még jó (vagy ki tudja, hogy jó-e), hogy Putin tanácsadói abból az ún. 2%-ból kerülnek ki.

207. Ha MSzilád blogot akar írni irjon nyugodtan.Szerintem ne ezzel a magyaros önfejűséggel utasítsuk el.Irja meg a cikkeket ,olvassuk el és utána kritizáljuk.
     Én józan paraszti ésszel azt mondanám, hogy nemigen szakad össze a klíma 5 éven belül, de tényleg melegszik az idő és a napsugárzás is marha erős nyaranta,nem kellemes meleg hanem éget.
     Az is lehet h megfut a klíma.

     Ahogy látom egy hátrány azért van: a téli esték ugyanúgy hidegek lesznek.Ha lemegy a nap a naptól való távolság miatt hidegek maradnak az éjszakák és fűteni kell :C .Legalább ennyi előnye lehetne a felmelegedésnek 😀

208. Mszilárdnak, ha van egy jól összefoglaló posztja, ide felkerülhet még akkor is, ha nem értek vele egyet (ebben az ügyben már váltottunk néhány sort).

     207:
     Ez mit jelent? „Ha lemegy a nap a naptól való távolság miatt hidegek maradnak az éjszakák…”

209. 205:

     Valamelyik hónapban előre megjósoltam, hogy a közeledő párizsi klíma-konferencia miatt, minden hónap egyre melegebb lesz. Eddig eltaláltam 🙂 .

     207:

     Pedig a globális felmelegedést lebontva a napi maximumok és minimumok szintjére, a minimumok nőttek jelentősen és a maximumok szinten maradtak. Másképpen fogalmazva, nem a nappalok lettek melegebbek, hanem éjszaka nem hűl le annyira mint régebb.

     209:

     köszönöm Tibor bá, amikor kész vagyok vele, jelentkezem. Időpontot csak körül-belülre tudok mondani: min. 1 hét, max. 1 hónap. Elég elfoglalt vagyok, plusz 3 kisgyerek ( a legkisebb 3 hónapos, nem számolok klímával, Isissel, atommal, stb. megyünk előre, valahogy lesz, gebasz esetén jó esetben együtt halunk meg)
     az asszony megint rám szólt, hagyjam már Tibor bát, menjek segítsek fürdetni…

210. 208
     “Ha lemegy a nap a naptól való távolság miatt hidegek maradnak az éjszakák…”

     Csak annyi hogy azt várnám a felmelegedéstől hogy télen legalább ne lenne olyan hideg éjszakánként (nézzük az előnyét is).
     Lehet másképp kellett volna fogalmazni ,de gondolom érted:D. Tehát ha elmegy a nap akkor már egyből hideg van.Pl. Nov 1. Délután még jó meleg idő volt, már lassan mindenszentekkor pulóverba lehet menni majd a temetőbe. Az úton napközben láttam olyanokat akik elővették a motorjaikat.De miánt lemnet a nap egyből lehűlt a levegő és be kellett gyújtani.
     Meg ha a klíma meg is fut akkor az ősszi/téli éjszakák ugyanúgy hidegek maradnak, persze lehet nem ennyire (nem vagyok szakértő).Én nem szeretem a hideget 😀 Télen az a min.10°C elég lenne.Bár a kártevők nem fagynának el. És hol van az amikor még nagyanyám gyerekkorába a térdig érő hóba vitte a disznótoros hurkát..

211. 210:

     Szűkítek: „a nap a naptól való távolság miatt hidegek” Mit akarsz a „Naptól való távolsággal”?

     209:
     Hát fürdess! Amikor én fürdettem 21h előtt csak a családé voltam. (meg is hálálták. 😀 )

212. 205:
     Habar en nem vagyok MD csak egy mezei vill.mernok, olvasni tudok par nyelven igy nem csak az indexet olvasom (amugy Kanadaban elek mar 15 eve). Itt egy vsz messze nem teljes osszegzes a „tipping pointokrol” az elmult 25 evben:
     http://dailycaller.com/2015/05/04/25-years-of-predicting-the-global-warming-tipping-point/ vagy http://climatechangepredictions.org/ stb….
     Es a legutolso NASA tanulmany evi 0.23mm evi vizszintemelkedest ir, hol van ez a sok (10+?)meteres elorejelzesektol????
     Lehet hulyezni, nem fogok megsertodni se vitatkozni, de gondolom ismerik a hook, line and sinker angol kifejezest :).

213. 212:
     Gratulálok! Sikerült belinkelned a világ legnagyobb csúsztatását. Először is, boldog-boldogtalant idéznek. Miért lennének ezek autentikusak? Másodszor, a tipping point azt jelenti, hogy azt követően bármit teszünk a végzetünket már nem tudjuk elkerülni. ÉS EZ IGAZ. A +2°C nem túllépéséhez a tippin pont 1965-ben volt. Mivel nem csináltunk semmit a +2°C 100% biztonsággal el fogjuk érni, sőt át fogjuk lépni. Már a +6°C tippin pontját is átléptük. Csak várd ki a végét, és közben költözz fel az eszkimókhoz. 😀

214. Tibor bá:

     http://www.filedropper.com/klmavltozs2

215. 214: Ouse M.D. big THX!!! 🙂

     Engedelmeddel ezt terjeszteni fogom az ismerőseim között ha lehet. 🙂

216. Ha az egyén azt gondolja hogy ő bizony a dohányzása miatt megússza a rákot,(én is dohányzom, magam ellen beszélek) akkor az emberiség felfogása miért lenne más agy globális problémával kapcsolatban? Hisz Istenek vagyunk a saját szarkupacunkun.

217. Esetleg egy villámgyors fatelepitési programmal lehetne odázni a véget. Egyébként Attenborough is ezt tanácsolta. Minden talpalattnyi helyet fásitani. A betont mindenhol felbontani,a lapostetoket is beultetni.
     Ez is csak az autokozlekedés teljes elhagyása mellett ad mákszemnyi esélyt némi haladékra, hogy legyen idonk kitalálni valamit a co2 kivonására.
     Mondjuk szerintem már ezt is meghaladtuk,mert nemrégiben derult ki hogy az eddig gondoltnál, háromszor tobb fa van a bolygon. Ez azt jelzi hogy harmada a fák szerepe a co2 kivonása terén.

218. 206. Mszilárd: +1

     Ez a klímaszkeptikus olajmérnök egész használható dolgokat ír a készülő blogodhoz: euanmearns.com.
     Tán te is olajmérnök vagy, hogy hinted az ellenséges propagandát?

219. Hallatlanul gyors növekedésű. Már az ültetéstől számított 6. évben eléri a 16 méteres magasságot és a 35 cm-es törzsátmérőt.
     Az OXYFA kiválóan alkalmazkodik a különböző éghajlati- és talajviszonyokhoz!
     ,,Az Oxyfa kiválóan alkalmazkodik a különböző éghajlati- (-25C, +45C) és talajviszonyokhoz!
     Egy OXYFA 70%-át a törzse adja, maradék 30%-ot ágai, levelei, virágzata és termése adja!
     A gyors növekedéshez nagy mennyiségű szén-dioxidra van szüksége, így növekedés közben rendkívüli mennyiségű oxigént termel!
     Faipari felhasználásban könnyen megmunkálható, festhető, lakkozható, ragasztható!
     Tarvágás után újranő, így 20 év alatt 4-szer annyi fát ad, mint egy őshonos fafajta! Faanyaga magas minőségű ipari alapanyag,,
     Valami hasonlo projekt segithetne.Vagy nem.

220. 219:
     Nem elég a CO2- t növelni, hogy növekedjen.
     A vízmennyiséget, ásványi anyagokat is kéne a földben…

221. 219:
     Kitűnő ötlet lett volna 40 évvel ezelőtt. Ma már csak elméleti érdekesség.

222. Szerintem nem csak elméleti érdekesség, még ha a klímaváltozást nehezen is akadályoznánk meg vele. Ez az oxyfa a kínai császárfa (paulownia elongata) egy hibridje, a világ leggyorsabban növekvő fái közé tartozik. Én már évek óta tervezem ültetni, egy hagyományos fajtájából rendeltem is egyszer ezer magot Fehéroroszországból (4 euróért), de nem keltek ki. A szomszédomban viszont már másfél éve növöget két példány ebből a speciális hibridből, amit egy másik helyi szaporított, tehát én is fogok most már szerezni. USA-ban és Törökországban már hatalmas ültetvények vannak belőle, mert jó üzlet.

     A fának rengeteg jótulajdonsága van, jó épület-, bútor-, tűzifa. Kínában a méztermelés nagyrésze paulownia eredetű, lányok születésekor is ültetik, hogy abból készüljön majd a kelengyéje, hangszereket készítenek belőle. Levele zöldtrágyának és takarmánynak is jó. Ez a hibrid csomómentes, egyenes szálfákat biztosít.

     Ásványi anyag szükséglete minimális, vízigénye is csak csemetekorában nagy. Sivatagosodás elleni küzdelemben is felhasználják Duna-Tisza-közén, Szahara peremén, mert igénytelen a talajra, és nem zsigereli ki. Bioetanol-készítéskor alig marad salakanyag, így ezt reálisnak is tartom.

     Ha küzdeni nem is nagyon tudunk segítségével a klímaváltozás ellen, de legalább a felkészülésben segítség lehet.

223. Ha tüzifának használod adtál a sz.nak egy pofont!
     Egy pillanat alatt visszamegy a légkörbe a co2 amit évek alatt megkötött.
     Tavasszal ültettem egy császárfát, jól tartottam, öntöztem, most 30 cm. 😡

224. 223.
     Több féle császárfa van, mi is egy lassabban növekvőt vettünk, viszont állítólag ez még ellenállóbb. Majd meglátjuk.
     A kertünket teleültettük fákkal, főként gyümölcsfával, ha nem is sokat, de valamit tettünk. A véletlen folyamán 5 sárgabarack lett (kis csemeték), és már most megy a vita, hogy pálinka vagy lekvár legyen majd a termésből! 😀

225. 223. Gergo55
     „Ha tüzifának használod adtál a sz.nak egy pofont!”
     Akkor, ha enélkül nem fűtenél, főznél. Ha viszont kiváltasz vele gázt, szenet, lassabban növekvő fát, akkor már nem olyan rossz a kép.

     „Tavasszal ültettem egy császárfát, jól tartottam, öntöztem, most 30 cm.”
     A szomszédban az udvarra ültetett már 6-7 méteres, pedig alig másfél éves. Amelyiket az utcára ültették, az „csak” 4 méteres, mert télen elfagyott a teteje, és levágták.

226. 223 & 225:

     Egy hete vettem egy gyorsan növő hársfát. Igaz, hogy 10.000 forintot kértek érte, de máris 3 méter magas. 😀

227. Ez a császárfa mennyiben tud többet mint az akác?

     Magról kelt akácfa kb 2 méteres úgy hogy tavasszal szúrtuk ki hogy van és azóta nem kaszálom le.

     Igazából azt gondolom, hogy a semmiből nem lesz valami, tehát ennek az extra hozamnak valami ára van.
     Gondolom, hogy a co2 elnyelés ad némi pluszt, viszont a többi fafaj is valamiért úgy alakult ahogy.
     Valószínű a gyenge erdőtalajon azok tudtak eredményesen létezni.

228. Mi is vettünk többek között platánt, kislevelű hársat, nagylevelű hársat és nyírfát. Ezek is elég gyorsan nőnek, és jó árnyékot is adnak. A ház köré ültettük őket, hogy majd tavasztól őszig fognak hűsíteni. A gyümölcsfák hátra kerültek.

229. 228:
     Légy erős! A kislevelű hársfa kurva lassan nő. A 70-es években ültettünk egyet, majd 10 évvel később undorral kivágtam, mert kb 10 cm-t nőtt.

230. Én meg amilyen elmaradott vagyok, őszibarackot meg cseresznyét ültettem ma. 🙂
     Évszakhoz képest jó meleg volt, egyszál pólóban ástam a gödröket – ja, gatya is volt rajtam azért. 🙂 .

231. 230:
     Minden évben 10 kiló számra rohad a fán: cseresznye, őszibarack, körte, alma, naspolya, szilva és füge. Viszont szeretem a hársfateát. 😀

232. 231: Tibor bá, akkor Te nagyon gadag vagy, ha ilyen értéket hagysz csak úgy veszendőbe menni!

233. 229.
     Azért remélem ez évi 2 centinél nagyobbat fog nőni, de lehet, hogy egy 30 éves fát vettünk, mert már magasabb, mint 2 méter. 🙂
     Itt nagyon jó fekete föld van, és a gödöllői kertészettől hoztuk a fákat, amik nálunk eddig 90%-ban megmaradtak, és szépek is.

234. Átrágva egy kicsit jobban a témát, a lényeget magamnak úgy foglaltam össze, hogy ha gyorsan beszüntetjük a CO2 kibocsátást egy atomháború „segítségével”, akkor a keletkező por, hamu visszaverve a napsugárzás egy részét valamennyire lassítaná a felmelegedést, és a maradék túlélő nem sül meg a Föld egy megmaradt lakható részén. DE vajon ki lehet-e azt számolni, hogy a klímában lévő pozitív visszacsatolások hol állíthatóak meg, mennyi légköri „kosz” kell ehhez? És mit lehetne tenni az óceánokban elraktározott hővel mert az már ott van. Arra van példa a földtörténetben, hogy kialakuljon az a klíma, ami a Vénuszon is van, ilyen rövid idő alatt?

235. 232:
     Termelői piacra talán kivinném, de ilyen itt a faluban nincs. Barátok jöhetnek szedni amennyit akarnak, de pár kiló gyümölcs nem éri meg idebumlizni. A kert 10-12 fős nagycsaládnak lett berendezve, de csak két öreg él benne. Na ennyit a gazdagságról.

     A kis levelű hárs nem tehet róla. A katalógus is jelzi LASSÚ NÖVEKEDÉSŰ. Viszont elél 500 évet is, ha van módod kivárni. 😀

236. 235.
     Mekkora az a kert, ami eltart 10 főt?

     Jó, de a kislevelűnek jobb teának, és azt én választottam, a nagylevelűt a férjem. Majd reinkarnálódok, és figyelem ahogy nő a hársam, az öröklétnek 500 év csak egy pillanat.

237. 227-re
     Ez a császárfa mennyiben tud többet mint az akác?
     Akác 20 tonna/hektár/év
     Császárfa 80 tonna/hektár/év
     15-25 fok közt növekszik de akkor igen gyorsan egyébként csak gyökérfejlődése van. Vízigényes, ha mélyen van a talajvíz sosem lesz meg az elvárható fejlődés.

238. 236:
     A kert 2500 m2, de ki mondta, hogy eltart 10 főt? Egyenlőre csak arra jó, hogy 3 kutya se képes teleszarni úgy, hogy ne lehessen sehova se lépni. 😀

239. Azért a tegnapi novemberi 20-22C° sem sűrűn fordult elő (eddig).
     Illetve tegnap mutatta a hírekben, hogy a francia tengerparton 20-24C° volt, az emberek kimentek a tengerpartra napozni.Belgiumban pedig éjszaka nem ment 15C° alá a hőmérséklet, ezért egy bizonyos fajta sör főzését le is állították, mert megromlana.
     Azért alakul ez…

240. 239:
     Egy-egy szélsőség semmire se bizonyíték. Illetve csak arra, hogy az időjárás szeszélyes. Sűrűsödő szélsőségek, na az már más lapra tartozik, mert az már tendencia.

241. Bezony, más is alakul:

     http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=124295

242. 241:
     Szórakoztató írás. De ez: „The Trident missile launch near Los Angeles was a warning shot against China in a last-ditch effort to prevent all-out war” nehezen hihető. Ha valóban csak figyelem felkeltő fenyegetés (tök felesleges, mert tisztában vannak egymás fegyvereivel) akkor jobb lett volna a Csendes Óceánon keresztül lőni a vízbe. — Persze haladunk-haladunk a szakadék felé, de nem lehetetlen egy utolsó pillanatban megkötött egyezség, főleg, mert az USA még nincs kész egy háborúra.

243. Nem is az USA- nak kell kész lennie.
     Csak a Wall Street- i szarháziaknak meg az NSA- vezetőknek- az új- zélandi kifutópályás vityilók pedig már megvannak.

244. 243:
     Ennyire hülyék lennének?

245. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2931325/Super-rich-buying-property-New-Zealand-bolthole-case-west-goes-meltdown.html

246. 241.

     Légyszi írd le a lényegét, ennyire nem értek angolul.
     Köszi.

247. 246:
     Ez már maga a lényeg leszűrve az eddigi tényekből. — Fizess be a VIP posztokra, akkor lefordítom. 😀

     245:
     És akkor mi van? Minden nagyon szép, kellemes, kényelmes. És hol vannak a barátok, rokonok, ismerősök, a társadalom? Kik fogják az egészet karbantartani? Ki fog rájuk vigyázni? És ki fogja őket megvédeni a rájuk vigyázóktól? Ez nem megoldás egy világégésre!

248. Ne nekem mondd.
     Szerintük a csúcs-technológia majd mindent megold- valahogy.

249. 247.

     Köszi 🙂

     A második felvetésed jó kérdés, hozzátenném hogy ha minden tönkre megy akkor minden tönkre megy. Szó szerint nem lesz mit enni, az időjárás elviselhetetlen lesz, stb az egész bolygó egy összetett egymásra ható törvények által működő rendszer. Nem csak az egyik oldalon lesz rossz minden visszahat. Akkor hiába a szép házak…

250. Egyesek úgy hiszik, az agytumorra a fejlövés jó alternatíva, mint terápia.
     És sajnos ebbe az irányba haladunk.

251. 245.

     Nem olvastam végig a cikket, de az nem lehet hogy :
     Tényleg gazdagok építtették , de nem hinném, hogy atomháború ellen. Inkább csak fényűzésről van szó ( a repülőpálya is az)Nem tudom hány ilyen ház van , a képeken csak pár db. látszik , az meg nem elég a világelitnek. A szupergazdagok is legalább 10.000-en vannak , így kb. 5000 luxusvillának kellene lennie,akkor már elhinném hogy készülődnek.
     De látni egy két villát , magánreptérrel ….Ha én is gazdag lennék é is építtetnék hasonlót.
     Szerintem a cikk egy csúsztatás..
     De ha valakinek más a véleménye írja meg.

252. https://www.idokep.hu/hirek/orszagos-melegrekord-dolt-hetfon

253. 252: És ma még rádob egy lapáttal. Most (2015.11.10, 22:53)nálunk Budapesten (nem belváros)a hőmérő szerint 17,4 C fok van… Ez se egy tipikus november közepére jellemző adat.

254. 239,252,253:
     Hallgasatok Tibor bá-ra a 240-ben mondottakra.
     Nem hiszem, hogy az idei november sokban különbözne pl. az 1926 vagy 1927-es novembertől. Akkor is voltak 20 fok feletti hőmérsékletek és pl. 1926 novemberében még fagy se volt egyáltalán (az ideiről ez nem mondatható el), ha csak azt az egyetlenegy -0,1-et nem tekintjük annak. (1926 november 28.-i min. hőmérséklet)

     http://www.met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/eghajlati_adatsorok_1901-2000/Budapest/

     datum napi atlag napi max napi min
     1926/ november 1. 16.4 21.5 9.7
     1926/ november 2. 10.4 17.2 8
     1926/ november 3. 11.9 18.4 5.8
     1926/ november 4. 9.9 18.6 7
     1926/ november 5. 9.8 15.6 6.6
     1926/ november 6. 10.3 14.9 7
     1926/ november 7. 11.1 14 7.2
     1926/ november 8. 12.7 16.1 11.1
     1926/ november 9. 12.9 14.6 10.1
     1926/ november 10. 13.4 16 9.8
     1926/ november 11. 12.4 17.5 10.2
     1926/ november 12. 10.4 12 6.1
     1926/ november 13. 9.1 12.3 8
     1926/ november 14. 9.2 11.3 6.4
     1926/ november 15. 11.1 17.5 8.3
     1926/ november 16. 10.5 18.8 5.8
     1926/ november 17. 11.5 17.6 8
     1926/ november 18. 9.5 10.7 5.9
     1926/ november 19. 11.6 15.1 5.1
     1926/ november 20. 12.3 16.2 10.4
     1926/ november 21. 14.7 19.8 9.3
     1926/ november 22. 12.8 14.1 9.7
     1926/ november 23. 12.9 18.1 9.6
     1926/ november 24. 11.1 12.8 8.3
     1926/ november 25. 9.2 13.8 7.5
     1926/ november 26. 5.3 8.9 3
     1926/ november 27. 3.6 9.3 0.7
     1926/ november 28. 2.8 4.5 -0.1
     1926/ november 29. 2.7 7.3 1.1
     1926/ november 30. 5.8 7 0.3
     1927/ november 1. 10 15.1 5.8
     1927/ november 2. 8.1 12.7 5.5
     1927/ november 3. 13.4 16.8 7.2
     1927/ november 4. 16.6 22.6 11.8
     1927/ november 5. 12.8 17.8 8.2
     1927/ november 6. 14.1 18.4 10.6
     1927/ november 7. 15.5 20.4 11.7
     1927/ november 8. 14.2 19 10.8
     1927/ november 9. 15.4 20.9 12.3
     1927/ november 10. 12.8 21.3 7.1
     1927/ november 11. 5.2 7.1 4.5
     1927/ november 12. 4.6 7.2 3.3
     1927/ november 13. 4.4 6.6 1.2
     1927/ november 14. 1.4 5 0.9
     1927/ november 15. -0.3 3.5 -2.5
     1927/ november 16. 0.2 4 -2.3
     1927/ november 17. 1.5 3.8 -1.1
     1927/ november 18. 2.2 4.5 1.4
     1927/ november 19. 2.9 3.6 1.2
     1927/ november 20. 3.6 6.5 2.1
     1927/ november 21. 1.8 2.5 0.8
     1927/ november 22. 2.3 3 1.4
     1927/ november 23. 5.1 5.9 2.6
     1927/ november 24. 5 8.2 2.9
     1927/ november 25. 2.9 3.3 0.6
     1927/ november 26. 4.3 10.3 2
     1927/ november 27. -0.5 2 -1.8
     1927/ november 28. -0.9 -0.3 -1.4
     1927/ november 29. 1.2 2.7 -0.9
     1927/ november 30. 1.1 2.7 -1.5

255. 254:

     Hogy te mit hiszel, az nem releváns.
     Adatbúvár.
     És mi a helyzet a szaporodó anomáliákkal?
     Egy évet- de inkább hónapot- kiemelni nem nagy kunszt a múltból.

256. 255:
     – Nem is vártam el, hogy neked releváns legyen.
     – Azoknak válaszoltam, akik azt mondták, hogy ilyen még nem volt.
     VOLT. Ennyi.
     – a szaporodó anomáliákról pedig kapsz majd egy posztot később (mert egyelőre a globális hőmérsékletről írok ) és ha elolvasod, akkor majd tárgyalunk róla.
     – „adatbúvár” : nem tudom miért nem tetszik egyeseknek, hogy van valaki, aki veszi a fáradtságot és adatokat keres a múltból, alátámasztva ezzel a mondanivalóját. Könnyebb adatok nélkül fröcsögni.

257. 256-ra Szilárd!

     Áruld el nekem légyszi (minden kötekedés nélkül)mit szeretnél ezzel elérni??? Sok hsz-t írsz, adatokat keresel, stb látszik, hogy ídőt feccolsz bele. Tehát mégegyszer, mi a cél???

258. 257: Többször leírtam: gondolkodjatok egy picit kritikusabban!
     Van klímaváltozás és melegedés, de olyan dolgoknak ne tulajdonítsatok nagy jelentőséget, amelyek már előfordultak régebb is.
     Konkrétan a novemberi adatokról: 1926 és 1927-ben ezzel a gondolkodással szintén a világvégét várhattuk volna. És a vészmadarak írhatták volna, hogy: „Egész novemberben nem volt fagy! Ez precedens nélküli! Sorra dőlnek meg a meleg-rekordok! Ez most már biztos jele annak, hogy a klíma hamarosan megfut, az északi jégtakaró 1-2 éven belül elolvad” , stb.
     Hozzászólásaimban azt az elvet hangoztatom és szeretném adatokkal alátámasztani, hogy a múltban is voltak olyan időjárási/klimatikus jelenségek, amelyek nem a CO2 növekedésének köszönhetően, hanem természetes változási ciklusok összeredményeként jelentek meg és éppen ezért hiba ezt napjainkban azonnal az emberi hatásnak tulajdonítani, mielőtt alaposabban megvizsgáljuk: fordult elő? s ha igen mi okozhatta akkor? és okozhatja-e ma ugyanaz?
     S azért ölök bele ennyi időt és energiát, mert sokat tanulmányoztam és tanulmányozom a különböző összeomlási forgatókönyveket, s azt tapasztaltam, hogy a gazdasági, társadalmi összeomlás valóban a küszöbön van, a klíma-összeomlás viszont nem biztos. Ennyi. Nem azt mondom, hogy jégkorszak jön, azt mondom, hogy a vészmadaraknak -amelyek 1-2 évet adnak nekünk klíma szempontból- nincs igazuk.

259. 70 években már alig volt hó emlékezem rá tán 2 éves volt a gyerek és a fahintalóból csináltunk szánkózó eszközt mert felesleges volt 1-2x alkalomért szánkóra költeni. Ami emlékezetes a 86 tél na akkor volt hosszú idő után félméteres hó amit ha félrelapátoltak a járdán nem láttam ki a hókupacokból… azóta tán 1-2 alkalommal volt ilyen – mig gyerekkoromban 50-60 években állandó volt még.
     Én arra is utalnék hogy a sok kifele repkedéssel petárda technológiákkal átszaggatták a földet körülvevő gázburát és elszivárgott a levegő….is….meg ugyan nincs gyár Budapesten mégis smog van..pedig már nem szénnel tüzelnek az emberek mint gyerekkoromban (50-évek) akkor ugyan mitől? Hát a benzingőztől olajkipufogástól….viszont azt meg nem akarják leállitani sőt…szüzen akarnak maradni kefélve.

260. 254:
     Egy-egy szélsőség nem jelent semmit, de a trend igen. Pl. Az elmúlt 30 évben a biztosítok feljegyzései szerint a viharkárok btto értéke folyamatosan nőtt (az inflációt figyelemebe véve). Ez már trend. Az is trend, hogy a rekordok száma évről-évre növekszik.

261. 259: „Én arra is utalnék hogy a sok kifele repkedéssel petárda technológiákkal átszaggatták a földet körülvevő gázburát és elszivárgott a levegő….is” – Ez nagyon üt! 🙂

262. 260:
     Adatbúvárunknak hiába magyarázol- a U.S. Academy of Sciences: Abrupt Climate Change c. kiadványa neki smafu-
     mert talált egy hónapot Magyarországon- azon belül is Budapestről 1927- ből, hogy már volt ilyen.
     Ez kb olyan, mint a viking történetírók feljegyzéseire hagyatkozni a „Grőn”- re keresztelt Jégtömegről- és abból globális következtetéseket levonni 😀

263. 262:

     Feri 253-as hsz-ben írta: „Budapesten (nem belváros)a hőmérő szerint 17,4 C fok van… Ez se egy tipikus november közepére jellemző adat.”
     Erre adtam egy példát a múltból, Budapestről. Ebbe kötsz bele. Ja igen, helyesebb lett volna Ferit figyelmeztetni az abrupt klíma-változásról. Elnézést kérek! Legközelebb konzultálok veled mielőtt ilyen hülyeséget írnék!

     260:

     Mivel egyértelműen melegebb van, mint a század elején, normális a trend is, hogy többször van novemberben is 20 fok körüli hőmérséklet. De az van eltévedve, aki ebből a pár nap 20 fok-ból abrupt klímaváltozással riogat s nem az, aki emlékeztet, hogy ilyen még volt.

264. Kedves Mszilárd!

     Nagy érdeklődéssel olvasom a hozzászólásaidat. Már többször majdnem rákérdeztem a természettudományos hátteredre. De nem akartam személyeskedni.
     Nagy várakozással nézek elébe a többször beharangozott elemző posztod megismerésének. (ha jól emlékszem Tibor’bá felajánlotta a közlését)
     A felelős szerző (Mszilárd) figyelmébe ajánlom Dávid Gyula (fizikus) előadásának egy részletét (Majdnem 3 órás, nem várom el hogy végignézd, hajts 2:43:00-re)
     Link: https://www.youtube.com/watch?v=-88VLSTEZbM
     Kérlek fejtsd ki, hogy az üvegházgázok miért nem okoznak változást a Föld termikus viszonyaiban. Amennyiben az üvegházgázok hatását elismered, mik a lényegesebb források? Mi azok aránya és tendenciája?
     Leendő olvasóid nagy érdeklődéssel keresik az önfelmentés minden morzsáját.

265. 264:
     ?????

     Nem az alapvető fizikai jelenséget akarja cáfolni (nem tudja), hanem a nem- lineárisan lejátszódó- és emiatt nem 100%-os bizonyossággal- csak 97- 98%- előrejelezhető folyamatokba és a nem 100% uniform, lineáris hőmérsékleti értékekbe köt bele.
     Pontosabban abba az 1- 2%- ba.
     No meg persze abba, hogy 7,4 milliárd embernek természetesen semmi köze az egészhez…
     Mikor ott van a globális átlaghőmérséklet, amiben az általa hiányolt 1- 2% is benne van…

266. Kedves Gyurica, köszönöm a bátorító szavakat!

     – Végzettség szempontjából informatikus (akkor és ott ez tömény matematikát+programozást jelentett) + topográfus (földmérés, kataszter, térképezés) lennék. 10 éves egyetemi oktatói pályafutásom alatt rengeteg interdiszciplináris kutatásban vettem részt, környezeti informatika, térinformatika alkalmazásai különböző szakterületeken, mesterséges intelligencia (azon gondolkoztam a napokban, hogy egy mesterséges neuronhálózatot lehet, hogy nagyobb hatásfokkal lehetne kalibrálni arra, hogy eltalálja az elkövetkező évek hőmérsékletét mint amennyire a klímatudósok jelenlegi modelljei képesek erre).
     Jelenleg rendszergazdaként + térinformatikai specialistaként (ez áll a munkakör megnevezésében 🙂 -milyen jó támadási felület ez egyeseknek, de nem érdekel) dolgozom egy állami intézményben.

     Elnézést azoktól, akiket a személyes adataimmal untattam.

     – Ami az első posztot illeti, azzal nemsokára kész vagyok. Ezt csak a globális hőmérséklet méréséről írom, a klímát valamennyire is átfogni, csak egy hosszabb poszt-sorozatban lehetne.

     – Érdekes Dávid Gyula előadása és meglátásai az egyensúlyi helyzetről és a különböző visszacsatolásokról, amelyek ezt az egyensúlyt fenntartják. Erről röviden egy példa a klímában is, mégpedig a jégtakaró viselkedésénél: a szakemberek azt hangsúlyozták, hogy az albedó hatás miatt a jég egy halálspirálban van, tehát minél kevesebb jég van, annál több hő nyelődik el (nincs az fehér felület, ami visszaverje) és ez azt eredményezi, hogy a jég hamarosan eltűnik. Ez hosszútávon valóban igaz lehet, de mit mutat rövid távon a valóság? Nézzük meg, hogy mi történik azok az évek után, amikor a jég vészesen lecsökken: 2007 rekord alacsony jégkiterjedése után 2008-ban nőtt majd 2009-ben tovább nőtt a jég. Azután megint csökkenés állt be és a még kevesebb 2012-es jég után 2013 és 2014 erős visszaugrást mutatott. A 2015-ös olvadási periódusban a 4. legalacsonyabb jégkiterjedést figyelhettük meg és az azóta elindult jégnövekedés üteme rekordokat döntöget, jelenleg az utóbbi 10 év egyikében sem volt ennél nagyobb jégkiterjedés (lásd a dánok grafikonját: http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php).
     Mivel magyarázható ez a pozitív visszacsatolás és miért erősebb rövidtávon a negatív visszacsatolásnál (albedó)? Az ok az, hogy az albedó hatást legyőzi az a jelenség, hogy a nyílt vízfelület könnyebben elveszti a hőt, mint a jéggel szigetelt felület, tehát minél kisebb a jégfelület, annál inkább beindul a jégképződés a következő visszaolvadási periódusban. Ebből is látszik, hogy nem lesz egyszerű a jég teljes eltűnése, s ha hosszútávon sikerül is ez, azért az öreg Jeges Tenger nem fogja olyan könnyen megadni magát, mint ahogy a vészmadarak elképzelik.
     Az üvegházhatású gázakról írok bővebben egy posztban majd, most röviden annyit, hogy nem annyira egyszerű, mint ahogy egyesek állítják. Nem vagyok légkörfizikus, ezért elolvasom a pro és kontra véleményeket (amelyek nem 98/2 arányban állnak egymással, de most ezt hagyjuk) és ezek alapján, plusz a pro vélemények alapján felépített modellek kudarca után teszem le a garasom -egyelőre óvatosan, mert a téma még több tanulmányozást igényel- a kontra vélemények mellett.

     – Önfelmentés. Nem tudom ebből mennyivel szolgálhatok. Az emberiség természetpusztító viselkedésére nincs mentség. De meglátásom szerint a jelenlegi formátumú civilizáció bukása után a megmaradó példányoknak nem kell majd tartaniuk a megfutó klímától.

267. 266:
     Itt van valami, ami magyarázatot ad az IPCC legújabb „találmányára” miszerint az Antarktisz jégtömege növekszik. Tekintve, hogy az anyag hosszú, és csak néhány embert érint, nem fordítom le:

     Guest post by Jonathan Bamber, University of Bristol There have been quite few big media stories related to Antarctica recently, including a paper on the irreversible collapse of the marine portion of the West Antarctic Ice Sheet and a NASA-funded study that finds, contrary to numerous previous results, that the Antarctic ice sheet as a whole has been gaining mass between 1992 and 2008. This most recent study received a lot of media attention because it runs counter to what was said in the last IPCC Report. Certain parts of the media hailed this as another sign that the impacts of climate change had somehow been exaggerated a risk that the lead author Jay Zwally was concerned about before the research was published. So what did Zwally and his colleagues do, what did they find, and why does it contradict a plethora of previous studies that suggest Antarctica has been losing mass over the same time period? Figure 1. Comparison of various estimates of Antarctic mass balance trends. Vertical dimension of boxes gives the published uncertainty; horizontal gives the time period covered. Figure courtesy of Luke Trusel, Woods Hole Oceanographic Institution. Zwally and his team measured the changing height of the ice covering Antarctica using two types of instruments — a radar altimeter and a laser altimeter — on two different satellites. The radar provided elevation changes for 1992-2003 and the laser from 2003-2008. They compared the trends in height from the two instruments over a flat part of East Antarctica that covers subglacial Lake Vostok, finding a very good match between the trend for ‘92-’03 and the one for ’03-‘08. So far, so good (though note that they couldn’t compare the two instruments directly because they do not overlap in time.) Using measurements of elevation change to estimate changes in mass requires knowing the density of the snow. This is the difficult part and one of the key reasons that Zwally’s numbers are so different from previous estimates. The density of snow at the surface of Antarctica is about 1/3 lower than that of solid ice. Most scientists working with similar data sets agree that over the last ~25 years the surface of the East Antarctic Ice Sheet (EAIS) has been going up very slightly (at about 1-3 cm a year). Previous studies employing altimetry over the EAIS have assumed that the change in elevation is due to a recent increase in snowfall and used a density of snow. They have done this primarily because the interior of the EAIS is moving very slowly and will react very slowly to changes in climate. But there is no evidence for an increase in snowfall from ice cores in East Antarctica and if anything, regional climate models suggest the opposite has been happening over at least the last decade. Zwally and his team argue that instead, mass is actually accumulating in spite of no increase in snowfall. How can this be? The answer is that the ice sheet is still adjusting to the ~doubling snowfall that took place at the end of the last glacial period, between about 18,000 and 12,000 years ago. Because the accumulation rates and temperature in East Antarctica are so low, the ice sheet has a response time to changes in climate of many millennia. So the ice sheet may still be growing even though there has been no increase in accumulation for more than 10 millennia. The difference here is crucial: if the increasing height of 1-3 cm a year is owing to recent increases in snowfall, then we should use the density of snow in the calculation. One cm of snow over the entire East Antarctic Ice Sheet (EAIS) would increase its mass by around 35 Gt (35 billion metric tons). But if the increase in height simply reflects continuing adjustment since the last glacial period, then — Zwally et al. argue — we should be using the density of ice. That would mean an 1 cm increase in height would reflect an increase in mass of ~92 Gt. But is the density of ice the right one to use? In East Antarctica it takes thousands of years for the snow to form ice. This process is called firn densification (firn is compressed snow) and how fast it occurs depends on snowfall rates and temperature: i.e. climate. If the climate changes, then so does firn densification and the surface of the ice sheet can go up or down with no change in mass but just a change in density of the surface layers. Variations in firn densification rate can be larger than the measured elevation change, so it is essential to correct for this effect and that is usually done with a model. The model requires snowfall and temperature histories to drive it and these aren’t that well known for the EAIS. If we knew the snowfall history perfectly then there wouldn’t be any controversy! Another problem with this type of measurement is that small biases in the laser and radar data can have a big effect when the signal is only on the order of 1 cm/year. Both instruments suffer from biases and researchers attempt to correct for these in various different ways. Each group has their preferred bias correction approach. In a previous study, published just three years earlier, Zwally and co-workers obtain a volume change from laser altimetry that is only about half the value they get in their latest study. They argue that various improvements to their bias-correction approach and some other subtle differences in processing are responsible for the difference. They also argue that their approach is superior to other studies using altimetry. But it is probably more accurate to say that it is just different, rather than better. Results from the newest satellite that can make this type of elevation measurements, CryoSat 2, which aren’t included in the Zwally et al. study, may yield a different picture yet again (Fig 2). Indeed, comparing results from CryoSat-2 height change for 2011-2014 (Fig 1) with those for 2003-2008 from Zwally and others is not very encouraging. Although inter-annual variability in snowfall is important, the estimate from CryoSat-2 is less than half that from the Zwally laser altimetry result. Such a large difference (about 110%) is more than would be expected from snowfall variations alone. This doesnt show that Zwally et al. results are necessarily wrong, clearly, this is challenging measurement to make, and translating these measurements into mass change adds yet more uncertainty. Figure 2. Elevation changes from 2011-2014 from Helm et al., 2014. Let’s go back to the laser/radar comparison over Lake Vostok. At face value, this looks reassuring. But if you compare the trends between laser and radar data for other parts of the EAIS, the agreement is poor and, depending on the time period you chose for Vostok it can be more or less good there too. Thus, the agreement over Vostok appears to be fortuitous rather than evidence that the two instruments are measuring the same thing in the same way. And this leads on to another issue with the new study: if the thickening over the EAIS is due to a long term trend going back more than 10000 years, it should be indistinguishable from constant over the two time periods discussed. For the whole of the EAIS, the trend for 1992-2003 and 2003-2008 are the same, but at a regional scale (and by regional I mean areas that are still pretty big: the same size as a US state) things become less clear. For some regions the trend more than doubles, for others it goes from negative to positive or vice versa. Some of these differences are small and within the uncertainties. but some are not. The signal simply should not change much at all at this scale if it were due simply to long-term ice sheet adjustment. Comparing results from CryoSat-2 volume change (not mass) for 2011-2014 (Fig 1) with those for 2003-2008 from Zwally and others is also not very encouraging. Although inter-annual variability in snowfall is important, the estimate from CryoSat-2 is less than half that from the Zwally laser altimetry result. Such a large difference (about 110%) is more than would be expected from snowfall variations. There is another way to measure the changing mass of the ice sheet and that is to weigh it using the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) twin satellites. This mission measures gravity anomalies around the Earth every 10 days and has, for example, been able to detect the groundwater depletion in California in recent years. It can also measure the growth of mass-loss of an ice sheet, but the signal from the ice is confounded by another signal from the bedrock beneath, which is responding to changes in ice loading over thousands of years. This response is known as glacio-isostatic adjustment (GIA), and in the interior of East Antarctica we have very limited information on how big the bedrock signal is. Geophysicists have attempted to model how the solid Earth responds to changes in ice loading and, although the physics is fairly well known, some critical variables such as the viscosity of the lower mantle and the history of ice load changes are not. Zwally argues that the GIA estimates that have been used for correcting GRACE data are wrong in East Antarctica because they do not know the full ice loading history over the last ~22,000 years. Maybe. But GIA in the EAIS is poorly constrained and there is, in general, poor agreement among different estimates of GIA over the EAIS. So what is really happening? One thing that Zwally’s study does highlight is how difficult it is to nail what is happening in East Antarctica because the signal is small and contaminated by unwanted effects that are as large or even larger. Zwally et al get a different result from previous studies because they make a different set of assumptions. Those assumptions are, by their nature, subjective and difficult, without additional evidence, to corroborate. There are, however, other lines of evidence that suggest that Antarctica is unlikely to have been gaining mass in the last few decades. That would, for example, make closing the sea level budget a whole lot harder (that is, making the sum of the sinks and sources match the observed rate of sea level rise). One other thing is certain: West Antarctica has been losing mass at an increasing rate since the 1990s and, irrespective of what is happening further East, that trend looks set to continue. Going to the other end of the Earth, the Greenland ice sheet has also been losing mass at an accelerating rate since around 1995. Greenland is now the single biggest source of mass to the oceans. These trends at both poles are huge signals that are unequivocal and uncontested. – See more at: http://www.realclimate.org/index.php?p=18834#sthash.atbPfHum.dpuf

268. 267: angol szövegre egyelőre egy rövid angol válasz:
     The Science is not settled!

269. 268:
     Strictly speaking never is.

270. Az eszem megáll.
     Msz pályát tévesztett. A politikusi vagy jogi pálya testhezállóbb lenne…

271. 270:
     Mondd, nem unod a személyeskedést?
     Minden egyes hsz-ed tele van rosszindulatú megnyílvánulásokkal!
     Nézz egy kicsit magadba!

272. 271:
     Álláspontodat olyan makacs és kitartó meggyőződéssel képviseled, hogy az egyesekből előhozza a „rosszindulatot”. Ez csak téged dicsér. 😉

273. 266: Kedves Mszilárd!
     Köszönöm a választ! Olvasva a kommentedet azon gondolkoztam el (többek között), hogy jó lenne tudni a természetes negatív visszacsatolásokról is. (már ami a klímát illeti) (Ez szól Tibor.bá-nak is, szervezhetnél optimizmusgondolat gyűjtést., ránk férne) . Lehetnek számosan olyan mechanizmusok a rendszerben, amiket még nem ismerünk- vagy nem osztottunk meg egymással. (a jég szigetelő hatását még értelmeznem kell)

274. 266

     „2007 rekord alacsony jégkiterjedése után 2008-ban nőtt majd 2009-ben tovább nőtt a jég. Azután megint csökkenés állt be és a még kevesebb 2012-es jég után 2013 és 2014 erős visszaugrást mutatott. A 2015-ös olvadási periódusban a 4. legalacsonyabb jégkiterjedést figyelhettük meg és az azóta elindult jégnövekedés üteme rekordokat döntöget, jelenleg az utóbbi 10 év egyikében sem volt ennél nagyobb jégkiterjedés”

     Itt van egy grafikon, amely egyértelműen ellentmond állításodnak, miszerint: „jelenleg az utóbbi 10 év egyikében sem volt ennél nagyobb jégkiterjedés”

     http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png

     Akárhogy nézem, az aktuális északi sarki tengeri jégkiterjedés 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 után a legalacsonyabb, a maga 8,095 millió km2-ével, ami az 1979-2008 közötti átlagtól -824 ezer km2-el tér el (2015. 11. 11.).
     Ráadásul, a fent megjelölt években – a 2012-es év kivételével – a maihoz képest legfeljebb -300.000 km2 az eltérés,amire semmkiépp nem mondható, hogy az „elindult jégnövekedés üteme rekordokat döntöget”.

     (Az adatok hitelességét nem vonhatod kétségbe, mivel néhány hete a globális jégkiterjedés növekedését igazolandó, pont te hivatkoztál az említett oldalra.)

     Egyébként a 2015. 11. 11-i napra a 10 legalacsonyabb jégkiterjedés (nem sorrendben): 2003, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015. Szerintem eléggé beszédesek az évszámok.

275. 274:
     Jégkiterjedés (Ice extent) és jégterület (Ice area) két különböző dolog. Az általad belinkelt grafikonon a jégterület található és mivel nem egymásra téve ábrázolja az éveket, nehéz leolvasni, hogy mennyi volt a jégterület pont egy éve.
     Olvasd le kérlek a 2014 november 12.-i értékét a grafikonodról.
     Megnézted az általam belinkelt grafikont? Mond meg őszintén, a 2015-ös jégkiterjedés, hol helyezkedik el az utóbbi 10 év jégkiterjedéséhez képest?
     “jelenleg az utóbbi 10 év egyikében sem volt ennél nagyobb jégkiterjedés”
     nem értelmezed jól ezt a mondatot, igaz én is fogalmazhattam volna pontosabban: Jelenleg, vagyis a mai napon, egyik évben sem volt nagyobb a jégkiterjedés (a grafikonon 10 év van ábrázolva, tehát ezekhez képest). Ezt most is fenntartom és az általad belinkelt grafikon nem mond ellent egyáltalán ennek.
     Ami az általam belinkelt grafikont illeti, az a 30%-os jégtől tekinti a jeget jégnek, ellentétben más intézmények grafikonjával, ahol 15%-os a kiindulási pont.

     semmkiépp nem mondható, hogy az “elindult jégnövekedés üteme rekordokat döntöget”.
     Nézz utána, hogy melyik évben nőtt ennyit a jég szeptember közepétől november közepéig!
     ebből két szót értelmezz helyesen: növekedés és ütem

276. 274:
     „Egyébként a 2015. 11. 11-i napra a 10 legalacsonyabb jégkiterjedés (nem sorrendben): 2003, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015. Szerintem eléggé beszédesek az évszámok.”
     Megadod az utóbbi 10 év évszámát (jó van egy kakukktojás: 2003), „nem sorrendben” (idéztelek) és ezzel cáfolod az én kijelentésem, miszerint ezen évek közül 2015 lenne az első?
     Akkor, itt van sorrendben, kezdve a LEGMAGASABB értékkel, ha a grafikonról nem tudod leolvasni:
     1. 2015: 7,9
     2. 2008: 7,5
     3. 2014: 7,45
     4. 2010: 7,3
     5. 2013: 7,25
     6. 2006: 7,2
     7. 2007: 7,2
     8. 2011: 7
     9. 2009: 6,9
     10. 2012: 6,6

     Amúgy, nincs sok jelentősége, nem ezen fog múlni, hogy elolvad vagy sem a jég egy pár év múlva. És azt elismerem, hogy a hosszútávú trend nagyon lefele mutat és a jelenleg észlelhető visszaugrások nem elegendőek még arra, hogy ezt a trendet visszafordítsák.

     Ettől függetlenül értelmezni lehetne pontosabban azt amit írok, szerintem téged a nagy akarás, hogy megcáfolj vezetett félre, de azt kérem még egyszer nézd meg mit írtam én és nézd meg, hogy mit írtál te és vond le a következtetést, hogy teljesen elbeszéltünk egymás mellett.

277. 275

     „Mond meg őszintén, a 2015-ös jégkiterjedés, hol helyezkedik el az utóbbi 10 év jégkiterjedéséhez képest?”

     Az oldalon pontosan leolvasható:

     http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

     2012. 11. 11. 7.18763
     2009. 11. 11. 7.79694
     2011. 11. 11. 7.81384
     2013. 11. 11. 7.82019
     2007. 11. 11. 7.8884
     2010. 11. 11. 7.89702
     2006. 11. 11. 8.0454
     2015. 11. 11. 8.09457
     2014. 11. 11. 8.12944
     2003. 11. 11. 8.17951

     „Nézz utána, hogy melyik évben nőtt ennyit a jég szeptember közepétől november közepéig!
     ebből két szót értelmezz helyesen: növekedés és ütem”

     Értelmeztem a két szót. 2015. szeptember közepétől 11. 11.-re az 1979-2015 évek közül 37-ből a 8. legkisebb növekedést produkálta, kisebbet, mint 2014-ben.

     Ezen a napon a 10 legkisebb jégterület 2000 utánra esik, sőt az utóbbi 7 év szerepel az első tízben.

278. Don’t feed the troll!!?

279. 277:
     Amit te közölsz az továbbra is Sea Ice Area és nem Sea Ice Extent!
     Tehát én közlöm, hogy a Sea Ice extent 10-ből az első.
     Te közlöd, hogy a Sea Ice Area 10-ből a harmadik.
     Ez a nagy cáfolat? A kettő nem zárja ki egymást!
     Ahogy Tibor bá is közölhetné, de közlöm én: hogy a térfogat az csak 5. helyen van az utóbbi 10 év adatait tekintve.
     De ez sem zárja ki, hogy az EXTENT viszont az első helyen van.

     Akkor mit jelent ez a mondatod:
     „Itt van egy grafikon, amely egyértelműen ellentmond állításodnak” – se a grafikonod nem volt jó, mert utána az oldalon levő más grafikonról olvastad le az adatokat, az általad közöltről ezt nem lehetett, és az állításomat se cáfoltad meg semmivel, csak egyszerűen közöltél egy adatot a jég egy másik paraméteréről.

     Egy hasonlattal élve, én közöltem, hogy az A. futó 10-ből első helyen végzett, te pedig azt, hogy ez nem igaz, mert B. csak a harmadik helyen végzett és igazolásul bemutatod C. célfotóját! Ennyire volt „helyes” a cáfolatod.

     Itt most kilóg egy kicsit a lóláb: nagyon meg akartál cáfolni, de üres lyukra ugrottál!
     Vedd észre azt a mondatomat, hogy nem tagadom a hosszútávú trendet a jeget illetően. Tehát a véleményünk azonos, de te kiragadtál a kontextusból egy mondatot (mert ott én a visszacsatolásokról beszéltem és annak okán említettem ezt, tehát nem arra utalva, hogy kész most már a jég növekszik és nem fog soha elolvadni) és azt akartad nagyon cáfolni.

280. Már volt arról poszt, hogy valójában ami számít az a jég tömege (térfogata), ezt viszont nem könnyű mérni. Ráadásul a jég fajsúlya se sztenderd. U.i. az Antarktiszon (összenyomott) hóból lesz jég. Szóval ez a kérdés éppen az asztalon van, és még nem dőlt el.

     Azt viszont vegyétek már észre, hogy Szilárd nem szkeptikus vagy tagadó, hanem a pontos mérést kéri számon. Miért? Mert az senkinek se mindegy, hogy a hirtelen (abrubt) klíma összeomlás 5 vagy 50, esetleg 150 év múlva következik be.

281. 280:
     A 150-re sajnos nagyon kicsi az esély.
     Az 50- re is.
     Ezt onnan lehet (is) tudni, hogy a G7 2100-ra tűzte ki a fosszilis üzemanyagok kivonását a forgalomból…v
     Ennyi erővel 3005.május 5- öt is mondhatnának

282. 277

     Akart a fene cáfolni. Mindössze időnként bosszant a görcsös erőlködésed, hogy bebizonyítsd, a klímaváltozás okai természetes eredetűek, vagyis egy szép napon visszafordulhat, sőt vissza is fog fordulni.

     Nagyon nem érdekel, hogy a tengeri jég felülete, vagy a térfogata egyik évről a másikra hogyan változik. Az egyetlen, emi érdekes, az a trend. Nem egyik napról a másikra, vagy egyik évről a másikra történő bármilyen irányú változás.
     Fölöslegesnek tartom a szőrszálhasogatásodat, főleg, akkor, ha elismered, a trend egyértelmű.

     A bejegyzéseidet olvasva mindig az az érzésem, felismerted a folyamatot, de félelmetesnek tartod, ezért bármit felhasználsz, ami cáfolja, cáfolhatja. És ehhez társakat keresel (az elméleteiddel, az adataiddal, a grafikonjaiddal), akik megerősítik a klímaváltozással kapcsolatos ellenérzéseidet.

     Viszont nem veszed figyelembe, hogy sokan azok közül, akik csatlakoznak hozzád, „kevésbé éleselméjűek”, mint te. Így nemes egyszerűséggel sok embert átversz. Hisznek neked, mert megigéred nekik, hogy 100 év múlva is a maihoz hasonlatos, kellemes világ lesz.
     És ha nem? Ha már 10 év múlva sem? Mit veszel el a híveidtől? Vagy éljen mindenki boldog tudatlanságban az utolsó pillanatig?

     Mi van, ha a klímaváltozást elismerőknek, az elkövetkező nehéz időkre (fel)készülőknek nincs igaza? Legfeljebb megtanultak valamilyen szinten gondoskodni magukról. Legfeljebb egészségesebbek lesznek, mert többet mozognak (kapálgatják a saját kis zöldségesüket, vagy ellátják a vészidőre beszerzett 2-3 tyúkjukat).
     Legfeljebb utólag ki lehet őket nevetni.

     És ha neked nincs igazad? Mikor kiderül, a téged követők fognak nevetni?

283. 282.

     „És ha neked nincs igazad? Mikor kiderül, a téged követők fognak nevetni?”

     What if you’re wrong?

     https://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg

     😀

284. 282.

     Legyen akkor már egy Klímaváltozás Sport Egyesület. 😀

     Szlogen:

     „Készülj fel a legrosszabbra! Alakformálás geddonistáknak, és mindenkinek, aki hisz a klímaváltozásban.” 😀

285. 282:
     Igen, ezt már Tibor bá is jelezte számomra, hogy káros, mert mi van, ha nincs igazam. Azt válaszoltam és neked is azt válaszolom, hogy mi van, ha neked nincs igazad? Hogy melyik mennyivel károsabb, azon megint lehet vitatkozni, te azzal érveltél, hogy aki felkészül a legrosszabbra azt nem érheti meglepetés, nem úgy mint a „megnyugtatottakat”. Ez igaz, de volt már példa rá itt a blogon is: valaki a 2008-2010-ben eluralkodó gazdasági-geddon hangulat idején, részben az itteni vélemények hatására váltott, költözött s mikor a geddon elmaradt, akkor Tibor bá-t kérte számon, hogy miért vezette félre.
     Ezért mondom, hogy az is káros ha túlzottan hiszünk a geddonban.
     Többször is írtam, hogy ha a klíma-geddonban nem is hiszek, a gazdasági/társadalmiban igen, tehát nem bátorítottam senkit, arra, hogy ne készüljön fel a nehéz időkre. Én is vidékre költöztem 3 éve, amit tudok megtermelek a kertben, fákat ültettem, kenyeret, tejet, tojást a faluból szerzem be s gondolkozom az általad említett 2-3 tyúkon is. Fával tüzelek, a meleg vizet napelem biztosítja, a házam pedig részben passzív napház: ha télen süt a nap, akkor nem kell fűteni. Ezt déli tájolással, hatalmas ablakokkal (a ház déli fele szinte csak ablak – igaz geddon esetén kevésbé védhető) és megfelelő szigeteléssel érem el.
     Ne aggódj a „követőimért” és főleg ne nézd le őket ( “kevésbé éleselméjűek”-ezt írtad), mert én azt vettem észre, hogy azok álltak ki mellettem, akik belátták, hogy van helye a klíma-témában is a kritikus gondolkozásnak.

286. Szilárd!
     Visszatérve a 257, 258-ra nem célszerűbb lenne az embereket inkább tájékoztatni, mint a gondolataidat a másikra ráerőltetni? Szerencsésebb a helyzet ha az ember a kapott információk és a saját tapasztalata alapján saját maga dönt, ha a döntés rossz, nos akkor csak saját magát indokolhatja.
     Én is azon táborba tartozom akik szerint túl erőszakosan tálalod a mondanivalód s ezáltal átesel a ló másik oldalára.
     Viszont most h tudom te is próbálkozol, kezd egy kicsit más színezete lenni a dolognak.

287. 286:

     Ha kritikusan gondolkodunk akkor az csak a kákán csomót keresést jelenti? Vagy jelentheti azt is hogy a kritizált jövőkép helyett annak kijavításával egy másikat mutatok, indokolok és esetleg még az általa vázolt jövőképet meg is védem az azt kritizálók érveivel szemben?

     Én ezt várnám tőled, és ezt már többször előadtam.

288. 286: Ha nem a mondanivalót nézem, hanem a tálalás erőszakosságát, akkor itt egyértelműen Ouse M. D. viszi a pálmát ebben a témában. Mszilárd sehol nincs hozzá képest.

289. 286:
     ” nem célszerűbb lenne az embereket inkább tájékoztatni, mint a gondolataidat a másikra ráerőltetni?”
     Hogy tájékoztattam vagy ráerőltettem ez nézőpont kérdése, ha határozottan kiáll valaki a véleménye mellett, az még nem agresszió, illetve agresszióra válaszolni csakis keményen lehet, másképp eltaposnak.
     287:
     Mindenki elvárásának nem tudok megfelelni.
     Ha te úgy látod, hogy az én tevékenységem itt csak a kákán keresés, akkor ez ellen én nem tehetek semmit. Nem próbállak agresszíven meggyőzni, hogy nem igaz, te így látod, tudomásul vettem, ennyi. Nincs energiám mindenkihez a saját nyelvén szólni. (ezt ne értsd rosszul, nem lenézésről van szó, hanem mindenki másképp látja a világot, másképp gondolkozik és sokszor nagyon kevés az átfedés a „világok” között). Sok ember gondolkodásmódjába nyertem itt be-be pillantást és sajnálom, de nem tudom olyan sokszínűen előadni a mondanivalómat, hogy mindenki ugyanazt értse.
     288: 🙂

290. 289-re
     Én arra akartam kilyukadni ha kevésbé vagy agresszív, az kevesebb ellenszenvet vált ki,(Vevőre ágyúval?) az meg egyenes útja a több követő’-nek De a te dolgod, több szót erre a témára én nem pazarlok.

291. 290:
     Ok, jóindulatú tanácsot/észrevételt elfogadok, megpróbálok ezután kevésbé agresszíven kiállni véleményem mellett.
     Nem célom a „követők” gyűjtése, nem az boldogít, ha többen állnak mellém, mint valaki más mellé. Ha kapok visszaigazolást arról, hogy nem vagyok egyedül, vannak, akik értik/elfogadják véleményem és akár ki is állnak értem, az nekem már elég.

292. Úgy gondolom az ide járók jó része geddonhívő. Jó lenne ha a kis csapat ideje nem azzal menne el, hogy egymással torzsalkodik.

293. 292: Csak egy kis apróság: szerintem nem geddonhívők vagyunk, hanem geddontudatosak.

294. 291:
     Nem szükséges változtatni a stílusodon. Ha valamiben biztos vagy, akkor nyugodtan nyomhatod ezerrel (mai szóhasználat). Inkább arra kell(ene) hivatkoznod, hogy hétfőn jelenik meg a posztod, azt követve folytathatjuk a vitát.

295. Arra utaltam, hogy a személyeskedést és a túlzott iróniát azért kerülni fogom.
     Ami a posztot illeti nem akartam ezzel kérkedni, beszéltem róla eleget, hogy hamarosan megjelenik.

296. 195:
     Nekem nincs semmi bajom az iróniával, kellemesebbé teszi a földi létet. 😀

     A tények ismertetése nem kérkedés, hanem információ. 😉

297. ..és mi felelős vezetők elhatároztuk, de nagyon, hogy 2C°-nál megállítjuk a melegedést, és meg is fog állni, mert mi vagyunk a klíma csúcs. Irgum burgum. Zeusznak innen üzenjük, kapja össze magát, mert különben.
     Ezek után beszálltak a jumbó-jukba kétszáz fős slepjükkel és megelégedett tekintettel nézetek a jövőbe és le a földre és látták a milliárdnyi hőtermelőt az ő nagy gondjuk forrását.
     Végül is nem terjesztették elő a mindent megoldó indítványt, radikálisan csökkentsék le a hőszennyezést okozó élőlények számát. Ebben nem lelkiismereti kérdés gátolta őket.
     Megoldva ezzel a környezetszennyezést, az ásványok és élelmiszer erőforrások szükülését, a melegedést.
     A vezér személyéről nem tudtak megegyezni. Így, hát kaptunk valamennyi haladékot.

298. 2100- ig nem lesz baj- megmonták Párizsba’ a politikussok!
     Úgyhogy dógozzá meg fizesd a számlákat továbbra is

299. Minden szép és jó , most mit kötekedtek, aludjatok csak tovább!!!!

300. Szélsőséges időjárás világszerte:
     Bajor alpok hó nélkül
     New York-ban 21 fok volt ma.Pólóban mászkáltak az emberek, pedig ha jól tudom ott is kb.ilyen időnek kellene lenni mint Mo-on.Plusz ott most tornádók pusztítonak.
     Moszkva sem a régi a -15°C helyett 5-10°C van.
     Persze lehet mondani , hogy biztos hogy a világ másik pontján meg éppen hidegebb van az átlagosnál.Nem tudom.
     De ez inkább már az utóbbi pár évben trendnek látszik…

301. 300:
     Erre a szkeptikusok azt mondják, hogy persze, mert most El Nino van, de majd utána megint hidegebb lesz. csakhogy ez nem az utolsó El Nino.

302. ha jól emlékszem Moszkvában már pár éve jellemzö ez a téli 0-5°C a -20 helyett. Legalábbis tartósan nincs -20°C mint régebben, inkább csak ritkábban fordul elő, úgy mint nálunk a fagy 😀

303. Visszajelzés: meritking

304. @303: Törököt fogtam, nem ereszt…