(1461) Oh, miszter Alkohol

Tibor bá’ online

 

~q400Lépten-nyomon olyan szívbetegekbe botlok, aki jóindulatúan ajánlják nekem a napi 2 deci vörösbort, mert az nagyon jó a szívbetegség ellen, és hozzáteszik, hogy nekik az orvos mondta. Most felejtsük el egy pillanatra, hogy az orvosok sok mindent ajánlanak a betegeknek, amit azok vagy betartanak, vagy nem. De ezt a vörösborivást, mindenki betartja. A kérdés, hogy van-e benne igazság? Lenne, ugyanis a vörösborban van flavonoid, ami jót tesz az érrendszernek, csak hát flavonoid sok minden másban is van, például fekete teában, keserű csokoládéban, stb. Tehát az orvosi tanács jó lenne, ha lehetne kapni alkoholmentes vörösbort, de ilyen nincs. Az alkohol pedig nagyon ne való az emberi szervezetbe, ugyanis méreg. Lehet, hogy eddig erről nem tudtál, de attól még igaz. Az alkohol aktívan járul hozzá az élettartam megrövidüléséhez, de miért?

Alkohol alatt általában etil alkoholt C2H5OH (vegyész nyelven: etanol) értünk, mert a metil alkohol (metanol) kis mennyiségben vakít, nagyobb mértékben öl. Hogy melyik italban hány százalék van, melyiknek milyen az íze, meg hasonlók, azt felejtsük el, inkább csak beszéljünk a vegytiszta alkoholról.

Az alkohol kitűnő oldóanyag, az ipar főleg erre használja. Igen jól oldja például a különböző zsírokat. Tekintettel arra, hogy az emberi agy, gerincvelő és idegpályák zsírokkal vannak “kipárnázva”, ezeknek kioldása az elfogyasztott alkohol segítségével, finoman szólva nem szerencsés, parasztosan szólva, az alkohol gyilkolja az agysejteket. Persze van belőle elég, vagy 30 milliárd, tehát jut is marad is. De, csak azért, mert az ötös lottón nyertem 6 milliárd forintot, még nem szükséges ezerforintosokat kidobálnom egy száguldó vonat ablakán.

Nem kell tehát elcsodálkoznunk, ha az alkohol mentális következményei széles spektrumot ölelnek fel. Az alkoholfogyasztás fő motiváló tényezője, az eufória, aminek eléréséért nagy árat kell fizetni. Az első a kognitív károsodás, ami kábé IQ csökkenést jelent (40 év alatt reverzibilis). Aminek oka elsősorban a jobb féltekén jelentkező atrófia beindulás, ami lényegében a mentális öregedés gyorsítását jelenti, ezt MRI vizsgálatok egyértelműen igazolták. A szervezetünkben lévő alkohol csökkenti a reakcióidőt (tompult reflexek), viselkedési és személyiségzavart okoz, megered tőle a nyelvünk és a jókedvünk mellett felelőtlenebbekké, „bátrabbakká” válunk. Persze van, akinek megéri.

Hogy egy-egy korsó jéghideg sör megivása után hány idegsejtünk pusztul el, arról nem szerzünk tudomást és meg se állapítható. Ismert viszont az alkohol élettani hatása, úgy értem vannak, akik számára ismert. Alkohol hatására a koszorúér elmeszesedésben szenvedők vérnyomása, perctérfogata csökken; terhelésre az EKG-n jelentkező ST depresszió viszont nő, az anginás fájdalom bekövetkezéséhez szükséges idő, és isémiás erekben a véráramlás csökken (forrás: Prof. Dr. Morvai Veronika, Semmelweis Orvostudományi Egyetem). Ami, ha nem hangzik elég rémisztőnek akkor valószínűleg nem érted miről van szó. Különben az alkoholt fogyasztók gégerák, gyomorrák, nyelőcsőrák, stb. előfordulási valószínűsége tizenhétszeres. Gondoltam, jobb, ha tudjátok. És ne gyere nekem azzal, hogy a nagyapád minden áldott nap megitta a maga másfél liter borát, és 105 éves korban úgy kellett agyoncsapni, mert ezzel szemben alkoholizálok milliói halnak meg máj cirózisban.

________________________________________________________________
________________________________________________________________
____________________________________________

Éljetek a lehetőségekkel!

100 gondolat erről: „(1461) Oh, miszter Alkohol

  1. Igy igaz,csak azt nem értem,mig minden dohányárún ott virit a vészjósló figyelmeztetés és rendszeres ellenkampány a médiában- az alkoholnál erről szó sincs! Ami köztudottan öl,butit és a nyomorba dönt!
    Nagyon seggfej társadalom vagyunk. 😀

  2. nagyapám ( 😀 ) pálinkával kezdett! ritkán nyúlt borhoz, talán épp ezért volt 88 éves, mikor elesett, beverte a fejét és ott is maradt. pedig reggel tevékenyen részt vett a disznóvágásban, meg ásta a fagyos földet… na jó, a látása már nem volt a régi, tehát az alkohol vakít…:)

  3. Ravasz vagy Tibor bá’, de én átlátok rajtad. Már megint egy Orbán ellenes téma… 😉 😀

  4. 3. Megy a nemzeti italboltok koncepció előkészítése 🙂
    Bár Tibor bá az utolsó ember ,akiről eltudom képzelni hogy orbánc presszionálja.
    Megkísérlem elhinni hogy kedvenc bloggerünk soha nem ivott még alkoholos itókát.
    A szép kora végül is utalhat aszkézisre. 🙂

  5. 4:
    30 éves koromig, kivételes alkalmakkor igen mérsékelt módon ittam. Ekkor egy szilveszter alkalmából kissé spicces lettem és úgy mentem haza, hogy (tudatosan) egyesbe hagytam a sebváltót. Másnap megkérdeztem magamtól, hogy mi volt ennek az értelme? Azóta egy cseppet se. Társaságban hagyom, hogy nekem is töltsenek, megszagolom a poharam (ami ivásnak tűnhet) majd megszabadulok tőle. Erre különböző megoldások vannak. Ha nem figyelnek virágcserépbe öntöm, áttöltöm mások poharába, vagy nem nyúlok hozzá májgyulladásomra hivatkozva, esetleg találok valakit, aki megissza helyettem.

  6. azért a virágcserepes megoldás nem szép tőled! 🙂
    biztos van a társaságban aki szívesen megissza helyetted is. .
    én ellenpélda vagyok. szinte mindennap iszok sört. és a pálinkát se ajándékozási szándékkal főzzük.. 🙂
    reménykedek,hogy nem fogok ‘elbutulni’. alkati,és sors kérdésnek tartom ezt..

  7. +1 Like
    Rövid, tömör, tetszik.

    Jó lenne, ha valahol valaki végre írna egy jó cikket arról, mit ehetünk-ihatunk és mit érdemes kerülni. Mert e téren akkora zűrzavar van már, hogy bele lehet hülyülni, ha az ember megpróbál kiigazodni. (Igaz, a mai élelmiszerek zöme káros, vagy nem tartalmaz semmit /zöldségek és gyümölcsök ásványianyag és vitamin tartalmának 1945-2010 közötti grafikonja kábé a nullához tendál, függetlenül attól, hogy tecsós vagy nagymamás vagy őstermelős/)

  8. Nagyapám 92 évesen minden reggel legurít egy kupica diólikőrt, amit maga kotyvaszt törköly pálinkából és bolti diólikőrből, amit megbolondítja még egy kis cukorral 🙂
    Mivel édes szájú, minden áldott nap megiszik 1-2 bögre tejes kávét cukorral, és megeszik hozzá 1-2 karéj lekváros kenyeret, mert szereti az ízét. Nagyfater nem cukros, és a májával sincs semmi gond, cserébe a genetikája kb fütyül a felsorolt kockázati tényezőkre. Neki ezt dobta a nagyfőnök 🙂

    Piálással úgy vagyok, hogy a részegségnek kb semmi értelme nincs. Alkoholt csak mértékkel, abból is a bort preferálom, és kúra szerűen a pálinkát ha nagyon le akarnék taknyosodni.
    Alkoholt lehet kulturált módon is fogyasztani, pl egy borvacsora ad annyi gasztronómiai élvezetet, hogy vétek lenne kihagyni belőle. Hozzáteszem az európai kultúrába úgy beleivódott a borfogyasztás, hogy betiltani/visszaszorítani nem lehet.

    Idehaza a mennyiséggel és a minőséggel van probléma, mert isszák a sok kannás bort, és az ipari ablakmosót(tömény szeszt). Nem is csoda hogy a hazai statisztikák olyanok amilyenek, fél millió alkoholista országa vagyunk…

    Azért tegyed hozzá Tibor bá’ hogy a mediterrán régióban részben a vörös bor fogyasztás miatt jobbak a szívbetegség statisztikák. Sok hal, zöldség, oliva, vörös bor kombináció jótékonyan hat az életkilátásokra.

  9. 7:
    Össze lehet hozni egy ilyen posztot.

    8:
    Nagyapád olyan egészséges életet élt, hogy ezt az alkohol abjuzust “megengedheti” magának. De majd nézd meg azokat, akiknek már 30 évesen sörhasa van.

  10. 9.
    Tibor’bá

    Azt hiszem, a kulcs itt van.
    Az egészséges szervezet megengedhet magának időnként egy kis “kiruccanást”.

    Az egészségtelen táplálkozáson nyilván sokat ront az alkohol, de az is számít, hogy mit iszik az ember… A “csinált” borok meg a szakszerűtlenül lefőzött pálinkák sokat tudnak rontani az egészségen.

    Igaz, én nagyon ritkán iszom, de elfogadom, hogy az alkohol, mint jó oldószer, a stresszet is oldja. És így valószínűleg kiegyenlíti a szervezetben okozott károkat.
    Szerintem egy alapvetően egészséges embernél az ebéd utáni pohár bor, vagy egy sör a vacsorához nem okoz kimutatható károsodást.

    Úgy tűnik, az embernek az őskortól kezdve VAN IGÉNYE valamilyen tudatmódosításra. Ezt elérheti alkohollal vagy valamilyen kábítószerrel. Úgy tűnik, ez mélyen beépült a minden kultúrába.

    Véleményem szerint a modern életmód a táplálkozással együtt sokkal veszéyesebb az egészségre, mint időnként egy-egy pohár bor vagy pálinka.

  11. A bort általában véve egészségesebbnek tartják, mint például a szőlőlét, mert bár a szőlőlével is sok pozitív dolgot viszünk be, az alkohol oldóképessége hasznos (nem véletlen, hogy gyógykészítményeknél is ez az oldószer a gyógynövényekhez), emellett javítja az erek rugalmasságát, és emeli a HDL szintet.

    Az pedig igen is jó érv, hogy nagyüleink az italozás mellett is sokáig éltek, ugyanis ez nem csak annak köszönhető, hogy mellette egészségesen éltek, hanem annak is, hogy akkor saját, gyümölcsből készült bort és pálinkát ittak, nem alkohol, víz és aroma keverékét.

    Ami negatívumokat a végén írsz, az igaz, az alkoholistákra. Viszont ha megiszol napi egy pohár vörösbort, akkor annak ezekhez köze sincsen, ellenben sokkal több a pozitív hatása.

    Mondom mindezt úgy, hogy sajnos én sem iszom meg napi rendszerességgel a bort.

    Egyébként a sörnek is van sok jótékony hatása, vannak országok ahol orvosok felírják, persze annak már a jó hatás/rossz hatás arány biztosan rosszabb.
    A házi pálinka pedig bizonyos esetekben gyógyszer, ahogy az igazi rum és konyak is.

  12. 11:
    INDEX = Szentírás?
    Talán az INDEX közölhetné, hogy honnan van az információja, ki végezte a hivatkozott kutatást, és ki finanszírozta azt? Mert ha a Törley család akkor annyi. 😀
    Fura, hogy most nem vagy kényes ezekre.

    12:
    Egészen elképesztő mi mindenre vagytok képesek saját életstílusotok védelmében. És persze keveritek a dolgokat. Az alkohol az alkohol függetlenül attól, hogy ki és hogyan párolta le a cefrét. — Ez a nagyszüleink sokáig éltek egy rakás marhaság. Nézd meg a statisztikát! Átlagos életkor a dátum függvényében. Az én anyai nagyanyám 53, apai nagyanyám 47 évet élt.

  13. A helyzet az, hogy az alkohol csak egyik tényező, és még csak nem is a legnagyobb. A májat és a hasnyálmirigyet pl. sokkal jobban tönkreteszi az elhízás. Ultrahang vizsgálattal derül ki, hogy az elhízott embereknek sokkal rosszabb állapotban is lehet a mája és/vagy a hasnyálmirigye mint egy sűrűn alkoholizáló egyénnek. És aki elhízott, és még meg is fejeli ezt alkohollal, akkor csak rátesz egy lapáttal az amúgy is túlterhelt szervezetére, arról nem is szólva, hogy pl. a cukor és a sok édesség is erjed a szervezetükben.
    Egyes alkoholisták pedig ezért halnak ki hamar, mert nem esznek, ill. csak hiányosan, ahogy ezt előttem is írták.
    Mindenből érték a mérték.

  14. 13: “Az én anyai nagyanyám 53, apai nagyanyám 47 évet élt.”
    Ebből azért még ne csinálj statisztikát. 🙂
    Régen sokkal nagyobb volt a valószínűsége, hogy valamilyen fertőzésben halnak meg, mint attól, hogy naponta megisznak egy üveg (a mainál jóval hígabb) bort. Meg az is valószínű, hogy a dohányzás semlegesítette az alkohol káros hatásait… 😉 😀

    Erjedő gyümölcsöket fogyasztott az emberiség az ősidőkre visszamenően, bizonyos mértékig ezért a szervezet képes kompenzálni az alkohol hatásait. Feltéve, hogy ez viszonylag kis töménységű. Szóval a teljes absztinencia szerintem nem indokolt, de mindenképpen fontos, hogy minél jobban higított formában fogyasszunk csak alkoholt (inkább fröccsöt, mint tiszta bort, inkább bort, mint likőrbort stb.). Borászok szerint pl. legalább annyi vizet meg kell inni, mint amennyi bort fogyasztunk (kisfröccs!!!).

  15. Alapvetően úgy vélem az emberi szervezet, persze egyén, életkor stb. függően, de “bizonyos mértékig” tolerálja az ember hülye kicsapongásait. Legyen ez alkohol, táplálék stb.

    Gond alapvetően ott és akkor keletkezik, ha a szervezet számára káros hatású tevékenységet, nagy mértékben és hosszú ideig kell a szervezetnek kompenzálnia, vagy méregtelenítenie. Mondjuk úgy, egy idő után “belefárad”. Akár alkoholról, akár egyoldalú, egészségtelen táplálkozásról, vagy tegyük fel mozgásról beszélünk.

    Az egyetlen megoldás a sokféleség, kiegyensúlyozottság és a mértékletesség együttes megtartása. Ez az, amit nehéz tartani.

  16. 13:

    “Egészen elképesztő mi mindenre vagytok képesek saját életstílusotok védelmében.”

    Leírtam, hogy pont nem így élek. Nem kívánom annyira a bort, mint amennyire jó lenne inni. A tömény italtól a hideg is kiráz, a sört szeretem, de abból is átlag napi egyet, és arról nem is írtam olyan jókat.
    Emellett, amiket leírtam az alkohol hatásairól, nem saját kútfőből vettem, nem én találtam ki. Ezt írják, és elég sok logika is van benne. Inkább cáfolni kellene, ha ennyire nem fogadod el a véleményemet, mint hogy azzal összekötni, hogy én magam miatt védem azt.

    Az alkohol az valóba alkohol, viszont nem mindegy, hogy az alkohol mellett mit viszünk be a szervezetünkbe. Ha az alkohollal a gyümölcsökből (gondolhatunk itt a szőlő magjára) kioldott anyagokat viszünk be az vélhetően sokkal jobb, mint az ismeretlen eredetű aroma megnevezésű akármit. A bornál is nyilván számít, hogy szőlőből van, vagy vegyi úton állították elő, nem?

    “Ez a nagyszüleink sokáig éltek egy rakás marhaság. Nézd meg a statisztikát! Átlagos életkor a dátum függvényében. Az én anyai nagyanyám 53, apai nagyanyám 47 évet élt.”

    Már csak tudom, hogy meddig éltek a nagyszüleim? A statisztikában benne van a gyermekhalálozás, ami akkor nagyon sok volt. Aki viszont megéltre a felnőtt kort, jó eséllyel sokáig élt. A te negyszüleid hogyan viszonyultak a szeszes italokhoz?

  17. 13: Fura, hogy a hivatkozásokat reklamálod, amikor a “egyáltalán nem öli meg az ember agysejtjeit” szövegnél ott van a lefordított http://mentalfloss.com/article/49024/does-drinking-kill-brain-cells cikkre a link, amiben pedig megtalálod a hivatkozásokat, hogy honnan szedték össze az infókat.
    Az “Azt is kimutatták” szövegrésznél pedig közvetlenül is hivatkoznak a http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21734282 cikkre.
    Nálad viszont semmi hivatkozás nincs , hogy honnan veszed, hogy “parasztosan szólva, az alkohol gyilkolja az agysejteket”.

  18. A mai fiatal generáció rengeteg szintetikus édességet és cukrot eszik,és mivel szervezetük képtelen ilyen mennyiséget lebontani, ezért megerjed a belükben, alkohol lesz belőle, a többi káros hatásról nem is beszélve – miről is beszélünk ?

    A régi öregek azért éltek sokáig, mert sokat dolgoztak, nem ettek szintetikus szart meg édességet, és szőlőléből készült bort ittak.

  19. 17. Vasgerinc

    A statisztikák valóban félrevezetőek lehetnek, mert a gyerekhalálozás mellett nagyon sok olyan tényező is van, ami hirtelen romlást idézhetett elő a szervezetben… Háborúk, előtte, utána a helyes táplálkozás hiánya, satöbbi.

    Az én anyai nagyanyám is 93 évesen halt meg. És megitta a Diana sósborszeszét minden nap mióta csak ismertem.

    Szembe kell nézni azzal, hogy a legtöbb élettevékenység “káros”. Szerintem egész nap a számítógép előtt üldögélni károsabb mint egy pohár bor vacsi után. De mégis tömegek csinálják, mert ez az elvárt viselkedés, a társadalmi nyomás.

  20. 18:

    Pedig az sem új dolog, hogy nem öli meg az agysejteket. Az csak egy dolog, hogy az indexen most hoztak le ilyen cikket, de valóban az, hogy az alkohol mérhetetlenül pusztítja az agysejteket ugyanaz a kategória, mint hogy az agyunknak 10%-t sem használjuk (bár biztosan van ilyen is 🙂 ).

  21. 13:
    Meg kéne nézni figyelmesen a cikket, vannak ott hivatkozások. A hivatkozásokban is vannak további hivatkozások.
    Ha már itt tartunk, akkor a tiedben egy szóbeli van, ha jól látom.

    De nem is ez a lényeg, az ügyben nem leszek döntőbíró.

    Ami érdekes az, hogy hol van az alkoholizmus határa.
    A napi 2 dl (1 pohár) vörösbornál?

    A másik meg, amit a cikk is megemlít, hogy az agyelváltozás mennyire irható a rossz táplálkozás (pl. B1 vitamin hiány) számlájára.

    Én próbálom tartani magamat a szélsőségek elkerülése mellett az arany középúton.l
    Azaz nem vagyok absztinens, ha van alkalom, akkor pár pohár bort meg iszom.
    A tömény az szerintem is veszélyesebb, pont a magasabb alkohol koncentráció okán.

    Egyébként életkor tekintetében meg kell nézni a nagy vörösborivó franciákat.
    Ugyanakkor nézzük meg a főleg töményet ivó oroszokat.

    http://europapont.blog.hu/2013/07/24/europa_nagy_alkoholterkepe

    Érdekes európa globális elsőbbsége.

  22. az alkohol poszt sajnos időszerű
    Legális narkó az ami a további hatásai miatt nemzetromboló.
    Amely nép hosszabb távra tervez ott kemény korlátozás kell
    mint az utakon.
    A világban több helyeken már a vallással kifejezetten tiltják.
    A muszlim ha Allah látja, nem fogyaszt alkoholt
    és nem ül olyan asztalhoz, ahol azt fogyasztják.
    Ibn Abbas szerint
    Tudnotok kell, hogy tilos bérbe adni bolt- vagy egyéb helyiséget olyannak, aki alkoholt árul vagy azzal kereskedik.
    Ahogy Allah mondta a Koránban:
    ha kérdeznek téged az alkoholról és szerencsejátékról,
    mondd: Sok kár van benne és haszon az emberek számára, de a kára több mint a haszna.
    Az alkohol, a szerencsejáték, a bálványok és a sorshúzás bizony a Sátán műve, kerüljétek hát.
    A keresztény kultúrkörben a posztot hét miatyánkkal el lehet intézni.
    Az Isteni színjátékban a Purgatórium hegyének 6. szintjén találkozunk a torkosság, falánkság áldozataival.
    Dante a leírásban túlsúlyos szereplők helyett mégis alkoholproblémás, (végstádiumú) kachexiás csont-bőr alakokat ábrázol.
    Szemük fekete gödre mélyre tágult;
    az arcuk sápadt, s bőrük, mint silány zsák
    csontjukon, a csont formái után nyúlt.

    Pázmány Péter: A dobzódás veszedelmes ártalmairól
    A torkosság következményei testi gyötrődés, panaszok, betegségek. Elmét és okosságot tompítja; más testi vétkek segítője. Elfelejtkezés a lélekről és elkárhozás.

    Az emberek épp csak lazulni szeretnének egy kissé.
    1905-ben az ópiumot betiltották az us területén.
    Erre megugrott az alkoholfogyasztás, ebből lett a szesztilalom.
    Ekkor jött a kender, ezért betiltották azt is.
    1920 US prohibíció 13 éves mérlege:
    1. Tömeges zavargások.
    2. Csempészet és rengeteg szeszmérgezés.
    3. 300 ember kivégzése.
    4. 532e. börtön itélet a tilalom megszegése miatt.
    5. 16m. bírság kiszabása.

  23. 18:
    Valóban le van fordítva a Mental_floss (sose hallott) magazinból. Nézzük mennyire tudományos és mennyire bulvár! Wiki: “Mental Floss is an American magazine that presents facts and trivia in a humorous way.” – Tehát egy olyan amerikai magazin, amely humorosan ad elő tények és apró hülyeségek keverékét. — Én ilyen helyről nem hogy nem fordítok, még csak nem is hivatkoznék rá. És pont itt van a portálok felelőssége. Aki nem tudja a forrás megválogatni, az ne fordítson. Aki bulvár szenzációt akar, azt meg mi ne linkeljük be.

  24. Nagyon tudok örülni, mikor egy ilyen fontos témáról írnak, és nagyon tud bosszantani, mikor az emberek megpróbálják megmagyarázn mindenféle buta kifogással a rossz szokásaikat, és nem veszik észre, hogy nem csak fiziológiai vonzatai vannak, hanem szociális.

    Attól, hogy a “nagyapám is ivott..” még az alkohol méreg a szervezetnek. De fordítsuk a példát át egy másik igen nagy élvezettel fogyasztott szerre: marihuána.
    Sokan felhördülnek most “dehát az drog, az alkohol meg nem”! Na nekik üzenem – ha eddig tényleg nem tudták – hogy az alkohol addikciós hatása a heroinhoz hasonlítható. Kis adagtól, gyorsan rá lehet szokni. Testi-lelki függést okoz és súlyosan rombolja a SZEMÉLYISÉGÉT a fogyasztónak (meg persze a környezetében élőknek). Ha már itt tartunk a marihuána kevésbé ártalmas, mint az alkohol, de nem kevésbé hülyít.

    Az alkoholizmus pedig ott kezdődik, hogy valaki az alkoholtól remél valamit, az alkoholra támaszkodik, ha el akar érni bizonyos dolgokat. Nem mennyiség függő.

    Majdnem végtelen a téma, és már megtanultam, hogy nem lehet senkit meggyőzni az alkoholfogyasztás ellen, aki nem becsüli saját magát annyira, hogy az életét “tisztán” töltse.

  25. 26:
    Ne add fel, mert én se adom fel. Ha csak egyetlen egy embert sikerül meggyőznöd, már megérte. — Én 30 évesen tettem fel magamnak a kérdést, mi a legnagyobb értékem? Az agyam, amivel gondolkodom. Akkor a legokosabb, ha erre vigyázok a legjobban. Ha csak a vitákat hallgatom, akkor arra jutok, hogy vagy árt az alkohol, vagy nem árt. De ekkora érték esetében miért vállalnék fel akár csak 1 százalék rizikót? A 93 éves nagyapát nem találom bizonyítéknak. Azt meg pláne nem tartom elhihetőnek, hogy az alkoholt fogyasztók kognitív készsége jobb, mint a tartózkodóké.

  26. ” Wernicke-Korsakoff syndrome is a brain disorder due to thiamine (vitamin B1) deficiency.

    Causes

    Wernicke encephalopathy and Korsakoff syndrome are different conditions. Both are due to brain damage caused by a lack of vitamin B1.

    Lack of vitamin B1 is common in people with alcoholism. It is also common in persons whose bodies do not absorb food properly (malabsorption), as sometimes occurs with a chronic illness or after obesity (bariatric) surgery.

    http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/000771.htm

    Gondolom a medlineplus is bulvár.

  27. 27. Tibor bá’

    “Ne add fel, mert én se adom fel. Ha csak egyetlen egy embert sikerül meggyőznöd, már megérte.”

    Nézzünk egy másik példát. Te fogyasztasz húst, füstölt kolbászt, egyéb állati eredetű ételt. És akkor egy vegetáriánus elkezd győzködni téged minden erejével, hogy akár napi 1 dkg hústermék/állati termék elfogyasztása káros, árt a testi kondíciódnak, méreg a szervezeted számára, árt a szív- és érrendszerednek, stb.

    Meg tud erről győzni téged, aki mértékkel, de fogyasztasz húst, hogy egyáltalán ne fogyassz állati eredetű ételt? Bizony, hogy nem!

    De ő is azt mondja egy másik vegának, hogy: Ne add fel, mert én se adom fel. Ha csak egyetlen egy embert sikerül meggyőznöd, hogy egyáltalán ne egyen húst/állati terméket, már megérte. 😉

  28. 25: Valószínűleg a mentalfloss olvasói számára (wiki szerint havi 8 millió) meg a te honlapod a “sose hallott”…
    Az “apró hülyeségek” nem tudom honnan jött neked a “facts and trivia” fordításába, de nekem úgy tűnik, hogy te is próbálod szórakoztató módon tálalni a tényeket, amikor épp ismeretterjesztő posztokat írsz. Viszont a mentalfloss-on ott vannak a linkek tudományos cikkekre, forrásokra is, ha már neked ennyire csípi a szemed a stílusuk, akkor elolvashatod a száraz tényeket is. Tőled viszont még mindig nem kaptunk forrást az agysejt pusztító alkohol állításodra.

  29. @18:
    “Nálad viszont semmi hivatkozás nincs , hogy honnan veszed, hogy “parasztosan szólva, az alkohol gyilkolja az agysejteket”.”

    Dehogynem, ott van az: a parasztoktól vette ezt a mérhetetlen okosságot. Meg ez a zsíroldástól való rettegét tetszett nagyon.

  30. 25: A “trivia” nem apró hülyeséget jelent, hanem közismert (triviális) vagy érdekes tényeket, adatokat. Vagyis ha a Mental Floss anyaga “facts and trivia” akkor itt csupa megalapozott tényről van szó.

    Mellesleg megjegyzem, hogy az index cikk konkrétan ír arról, hogyan hat az agyra az alkohol, és hogy nem gyilkolja az agysejteket. Ehhez képest a Te írásod konyhanyelvi ködösítés – már megbocsáss az őszinte kritikáért.

    Egyet tudok érteni Veled abban, hogy az alkohol ártalmai súlyosabbak, mint az előnyei, ezért értelmes dolog mellőzni. Az se tragédia, hogy ilyen pongyola butaságokkal riogatsz, hogy az alkohol gyilkolja az agysejteket. De ha egyszer rámutatnak, hogy ez nem így van, ráadásul forrással, elegánsabb lenne, ha helyreigazítanál ahelyett, hogy kötöd az ebet a karóhoz, és véded a védhetetlent.

  31. “mert ezzel szemben alkoholizálok milliói halnak meg máj cirózisban.”

    Csak nem a bortól meg a sörtől,hanem az égetett szeszes italtól..Azt nem szabad inni,főleg napi 1 kupicával sem,és sehogyan sem..Mert az nyírja ki a májat..Az égetett szeszes italban az összetevőket kémiailag megváltoztatod..A sör meg bor az erjesztett..(kivéve likőrborok,abba is égetett szeszt kevernek)

  32. 34. Melike

    Amit írsz, az egyáltalán NEM ÚGY VAN.
    Teljesen mindegy hogy milyen alkoholos italt iszik valaki, mert a sörben IS, a borban IS, a töményekben IS ugyanaz az alkohol – az etilalkohol van: CH3-CH2-OH .
    Ami nem mindegy az általad említett májcirrózis szempontjából, az a MENNYISÉG. Simán lehet valakinek májzsugora minőségi bortól is, ha naponta megiszik 3 liter tiszta szőlőből készült bort több éven keresztül. Vagy 6-8-10 liter jó minőségű sört naponta, éveken keresztül. A máj ezektől is simán kikészül, ha naponta sokat iszik valaki belőlük, nem kell ahhoz töményet inni. 😮

    Viszont ha valaki alkalmanként (nem minden nap) megiszik 1-2 kupica töményet, attól még nem kap májzsugort (májcirrózist). Mindent csak MÉRTÉKKEL! 😉

    És ez vonatkozik a sörre, borra, vermutokra, likőrborra, stb. is, ha néha egy keveset megiszol belőlük, akkor a májadnak nem lesz semmi baja, a köztes (absztinens) napokon a máj teljes mértékben regenerálódik.

  33. És ezt sem ártana javítani a cikkben:
    “A szervezetünkben lévő alkohol csökkenti a reakcióidőt”.
    Nem, nem csökkenti. Növeli!

  34. 36!

    “Viszont ha valaki alkalmanként (nem minden nap) megiszik 1-2 kupica töményet, attól még nem kap májzsugort (májcirrózist). Mindent csak MÉRTÉKKEL! ”

    Pont ezt nem szabad amit leírtál..Mert ez folytonos..Rendszeres..

    A borban kis koncentrációban jelen levő alkohol, és a szőlőből származó polifenolos vegyületek vannak együtt ..Ami nem egészen ugyanaz, mint a kémiailag megváltoztatott és mindenféle dologgal telített égetett szeszes ital..

  35. 37! Melike

    Akkor sincs igazad! A töményben semmi nincs “kémiailag” megváltoztatva. Ez hülyeség, amit írsz.
    Ahogy írtam: a sörben IS, a borban IS, a töményekben IS ugyanaz az alkohol – az etilalkohol van: CH3-CH2-OH .

    Tehát a sörben vagy a borban lévő etilalkohol NEM KÜLÖNBÖZIK a töményben lévő etilalkoholtól kémiailag! Csak az alkohol térfogatszázaléka különböző, ezért hívják a töményet töménynek. 🙂

    Az ‘égetett szesz’ meg félrevezető elnevezés, mert az ilyen jellegű italok PÁRLATOK, melegítés hatására a cefréből először az alkohol párolog el, mert az alkohol forrási hőmérséklete (forráspontja) alacsonyabb, mint a vízé. Tehát gyümölcspárlatok.
    És semmilyen kémiai változtatás nincs bennük !

  36. 37: Abban igazad van, hogy a sörben és a borban sok értékes anyag van az alkohol mellett, ami a párlatokból hiányzik: vitaminok, anitoxidánsok, flavonoidok, stb. Ezek hiányában a pálinka tényleg sokkal kevésbé értékes, viszont a töménysége miatt veszélyesebb is.

    De az tévedés, hogy a lepárlás kémiai változás, illetve “mindenféle dologgal telítés” volna. A lepárlás során túlnyomórészt ugyanaz a víz, metanol, etanol, észterek és egyéb ízanyagok kerülnek a párlatba, mint amik a cefrében is voltak, csak szelektálva.

    Amúgy amit Szása írt, hogy alkalmanként, az pont nem a rendszeres ivás.

  37. 38!
    Akkor nézz utána a lepárlásnak meg az erjesztésnek,és olvasd el még egyszer amit írtam a 37-be..
    Ja,és hozz nekem ide egy olyan embert,aki csak bort ivott,vagy csak sört ivott,vagy esetleg mindkettőt,de töményet soha,és attól lett májzsugorja..
    39!
    “Amúgy amit Szása írt, hogy alkalmanként, az pont nem a rendszeres ivás.”

    Igen azt elnéztem,azt nem figyeltem hogy oda írta hogy nem mindennap.. 😉

    “Ezek hiányában a pálinka tényleg sokkal kevésbé értékes, viszont a töménysége miatt veszélyesebb is.”
    igen

    “De az tévedés, hogy a lepárlás kémiai változás, illetve “mindenféle dologgal telítés” volna. A lepárlás során túlnyomórészt ugyanaz a víz, metanol, etanol, észterek és egyéb ízanyagok kerülnek a párlatba, mint amik a cefrében is voltak, csak szelektálva.”

    Oda tetted Te is hogy TÚLNYOMÓRÉSZT..Tehát nem teljesen.
    Magából a lepárló berendezésből is bele kerülnek nem oda való anyagok.

  38. Nekem ezekből a hozzászólásokból az jön le, hogy ti valamennyien piáltok és nekem estek, mert én kiállok az alkohol káros hatása mellett. Erre nem érdemes több szót vesztegetni. Arra se, hogy az alkohol HATALMAS üzlet. Azt pedig a tapasztalatból tudjuk, hogy ilyenkor bőven akad tanulmány az alkohol mellett. Ezzel tehát nem foglalkozom. Az viszont roppant érdekes, hogy milyen jól tudnak egyesek angolul. Tehát az angol trivia nem “apró hülyeségeket” jelent, ahogy én írtam, hanem “érdekes tényeket”. Hát akkor gyürkőzzünk neki!

    Nagy hiba, ha azonos szóeredetet azonos értelemmel fordítunk. Erre egyik példa a trivia/triviális. Viszont ha tükörfordítást végzünk, akkor a “jelentéktelen” lenne a választás. Csakhogy a trivia nem egyedül szerepel eredetileg, hanem társítva a “facts” szóval. Az én ráérzésem szerint, ha a facts és a trivia össze van kapcsolva, akkor ez némileg egy komolytalan dolgot takar. Nosza, Mi ez a “Mental Floss”. Két vidám egyetemista ötlete, hogy hozzunk már létre egy olyan folyóiratot, ahol a szórakoztatás érdekében keverjük a tényeket az …… na mivel? “apró hülyeségekkel”. Ez ugyanis ad értelemet. Az Ábelféle interpretáció “tények és érdekes tények” viszont maflaság.

  39. Honnan számít a piálás alkoholizmusnak? Napi egy sör az már alkoholizmus?

  40. 43:
    Szerintem igen, ha ragaszkodsz hozzá. Ha megfelelő alkalomadtán iszol egy korsó sört, az nem jelenti azt, hogy alkoholista vagy, de rendszert csinálsz belőle, akkor igen. (és ez csak az én véleményem)

  41. 26,42:
    Ha már a tukmáló/kínáló végképp nem érti, hogy NEM kérek, – micsoda sértődések vannak – azt mondom, hogy már ismerek minden tudatállapotot amit az alkohol adhat, DE MÁR NEM ÉÉÉRDEKEEEL!
    (4211 napja tiszta)

  42. 43:
    Szerintem erre a kérdésre a válasz egyszerű: amíg te irányítasz, és ha úgy döntesz, meg tudod állni, hogy ne igyál. Ha épp olyan időszakod van, akkor akár hosszú időn át is (hónapokban, években mérve).
    Az alkoholizmus első jele, amikor szükségletként vagy megszokásként beépül a mindennapokba. A rendszeresség is jó megközelítés, de mivel elég nehéz definiálni, hogy ez pontosan milyen ütemezéssel hány napot jelent, szerintem egyszerűbb abban gondolkodni, hogy az alkohol közelében ki hogy viselkedik. Amikor valakit kínálnak, és nem tud nemet mondani, amikor valakinek nincs jobb dolga, ezért csak úgy iszik, amikor valaki úgy érzik, hogy bizonyos tevékenységeket (pl. bulizás, ünnepek, egyéb lazítások) csak alkohollal lehet igazán jól kikerekíteni, akkor nem érdemes áltatnia magát.

    A fő probléma az, hogy itt nincsenek egzakt határvonalak, van kisebb és nagyobb mértékű alkoholizmus is (még gyógyítható/maradandó károsodással járó), és ráadásul egyénenként változik is, hogy kinél mi számít ezeknek, ezért van ekkora kavar a fejekben.

  43. 42:
    Elnézést, de amikor nem értenek veled egyet, neked gyanúsan sokszor jön le az, hogy a “hülyék téged támadnak”. 🙂

    Kívülről nézve szerintem meg az is elképzelhető, hogy amiről valós tapasztalataid vannak, ott az intelligenciáddal megtámogatva sok remek dolgot le tudsz tenni az asztalra, de amiről nincs, vagy túlnyomórészt csak az elméletre támaszkodsz (sokszor nyilvánvalóan ízlés alapú kiindulási pontokkal megfűszerezve), ott a sima intelligencia néha nem elég, és ezzel esetenként egyértelmű mellélövések jönnek össze. Ahogy részben itt is.

    Ezzel szerintem különösebb gond nincsen, annyi a tanulsága, hogy az ész sem mindenható.

  44. 42:

    Tibor bá én kiállok melletted és sajnos meg is tudom erősíteni az alkohol pusztító hatását.
    3 emberből, akiről tudom, hogy ivott már 3 halott. 2 db vastagbél rák 1 májprobléma.
    Egyik sem lenne ma idősebb 73 évesnél, mind erős férfi volt, fizikai munkát végeztek.
    Ennyi! Aztán lehet jönni azzal, hogy mennyi árt meg mennyi nem árt. Baromság!

    Dettó ugyan az, mint a nyugtató, csak piálni “férfiasabb”. Egyébként semmi különbség, de tényleg semmi! Talán annyi, hogy folyékony mivolta miatt tényleg végigkínozza az egész emésztőrendszert.

    Egyébként hozhatnám a dohányzást is. Parti dohányosok csak buliban esetleg hétvégénként gyújtanak rá. Nagy eséllyel nem lesz tüdőrákjuk ettől, de kérdezem én hány szál a még egészséges tartomány?

    Na látjátok. Így van ez az alkohollal is.
    Egészségetekre!

  45. 47:

    Sajnálom, de 42. alatt senkit se hülyéztem le. Több nagynevű filozófus számtalanszor kijelentette, hogy az ember olyan tényeket nem fogad el, ami számára kellemetlen. Aki piál, az nyilvánvalóan nem fogadja el az alkohol káros mivoltát és előhoz mindent, ami őt igazolja. ha én itt valakivel vitatkoztam, akkor az nem te voltál, hanem az INDEX mai szórakoztató “tudománya”. A fordítás témában se vitatkoztam veled, hanem rámutattam, hogy fordítani tudni kell. Ezzel nem kell egyetértened, de akkor légy szíves fejtsd ki, mert amit írtál az tartalom nélküli “ellentámadás” meglehetősen személyeskedő stílusban. — Végül, dehogy értek én mindenhez, de ahhoz igen, hogy megállapítsam – meglehetősen nagy pontossággal – mit lehet elfogadni ténynek, és mit nem.

  46. 48:

    Sajnos Curix rosszul tudod. Tanulmányok bizonyítják, hogy azok a patkányok, amelyeknek alkoholt kevertek az ételébe sokkal okosabbak lettek, mint azok, akik nem kaptak alkoholt. — Kedves apukák, ha okos kölyköket akartok, akkor itassátok le gyermekeiteket minden este lefekvés előtt. Ez következik azokból a tanulmányokból, amiket Pzuj linkelt be.

  47. Meg kell mondjam egy kicsit most én is le vagyok döbbenve, mert olyan kommentelők hoznak ide ordító ökörségeket, akiknek egyébként kedvelem a hozzászólásait.

    Iszonyat nagy ostobaságra vall, ha valaki elkezd az alkohol mellett érvelni. Az alkohol méreg kis mennyiségben is, nagyban is.
    NINCS egészséges határ!!!!

    Teljesen más téma, hogy kulturált, alkalomszerű alkoholfogyasztás elhanyagolhatóan kis mértékben növeli meg a szövődmények előfordulását.

    Az alkoholizmus elvben már kimerül a napi rendszeres fogyasztásban.
    Probléma azonban akkor van, amikor megjelennek az elvonási tünetek és szükség van a következő üveg sörre, konyakra, pálinkára, borra…

  48. 51:
    Ez így van, csak a kulturált és alkalomszerű fogyasztásból könnyen lehet rászokás.

  49. 52:

    Csak abban az esetben ha az illető lelkileg instabil, vagy alkatilag (genetikailag) jobban veszélyeztetett a függőségek kialakulásánál.

    Ezért próbáltam hangsúlyozni, hogy kulturált, és alkalomszerű. Magyarán ritkán és csak keveset.
    Én évente 2-3 alkalommal iszok alkoholt, abból egy a szilveszteri pezsgő.
    Több okból sem kívánom az alkoholt.

  50. 49:
    Elkezdtem egy választ, aztán a felénél leesett, hogy ez a beszélgetés már lement párszor. Amíg nem tudsz elvonatkoztatni attól, hogy aki nem ért veled egyet, az “téged támad”, illetve aki rámutat az általa vélelmezett (!) érvelési hibáidra, az “személyeskedik”, szerintem értelmetlen bármilyen további szószaporítás, így én itt kiszálltam. Megyek és meg is keresem a napi betevő piámat, hogy helyreálljon a világ rendje. 🙂
    (a félreértések elkerülése végett: irónia nem egy ország, ahol az irónok élnek)

  51. 26:

    A marihuána és az alkohol között valóban nincs sok különbség, viszont a füves cigi és a szeszes ital között van. Nem tudok róla, hogy a füves ciginek a stresszoldó képességén bármi pozitív hatása lenne, ellenben fentebb felsoroltam, hogy milyen pozitív hatásai vannak a bornak, sörnek és bizonyos esetekben némely tömény italnak, de erről ha kell ezer linket is tudok hozni, nem hiszem, hogy kellene.
    Nyilván a jó hatásuk mellett vannak rosszak is, de ha ez alapján akarunk ítélkezni, akkor valószínűleg közel az összes élelmiszert ugyanígy le lehet szólni.
    Abban igazad van, hogy az alkoholizmus káros, és nem jó homályban leélni az életünket, de nem hiszem, hogy a posztban szereplő 2 deci bor, vagy a később említett napi 1 sör ez a kategória lenne.

  52. 41:
    melike! ennyi erővel nem csak a lepárlás során kerül egyéb anyag a piába, hanem az erjesztetteknél is 😀 mert én még olyan erjesztést nem láttam, hogy EDÉNY nélkül végezték volna… a hordóból a kén, a sörnél az üstből stb!

    én ragaszkodok a sörömhöz, mert szeretem az ízét, és a pacal mellé csúszik is! nem aggaszt, hogy ezek után ki mit gondol rólam. és nem féltem az agysejtjeimet sem, mert van bőven, és nagyobb örömöt okoz a sör fogyasztása, mint az elpusztult agysejtek számából fakadHATó károsodás.
    ahhoz tudnám hasonlítani, mint amikor az autógyárak teljesítik az euro szabványokat, iszonyatos összegeket fektetnek be a fejlesztésekbe, és a végén 100km-en 1 dl-el eszik kevesebbet az autó 😀

  53. 42-47-49-54:

    Olvasd őket végig! És próbálj érdemben érvelni azok ellen, amiket felhoztam. Az, hogy kiszállsz, nem érv.

  54. A vörösborban lévő tannin segít a gennyedző sebek tisztulásában, ezért érdemes a gennyes sebeket vörösboros kötéssel ellátni. Vagy akár a sebet néhány óránként vörösborral lelocsolni. Ezt bőrgyógyásztól tudom, de teszteltem is, valóban működik.

    Ettől nem kerül a vérbe számottevő mennyiségű alkohol, így a káros hatás elmarad. De honnan vennénk vörösbort, ha nem lenne alkoholpiac?

  55. 57:
    Tibor bá’, a 42-49-ben írt csúsztatások és önigazolások beazonosítása kb. olyan sportteljesítmény lenne, mintha egy vödörbe dobott tükörpontyot kellene egy méterről sörétessel eltalálni. Te viszont igen nagy valószínűséggel megsértődnél, nemigazán szoktad bírni az efféle élveboncolást, tehát köszönöm a szíves invitálást, de ezt most kihagyom. 🙂

    Amit meg a témához írtam volna, már mások leírtak helyettem – részemről így érdeklődve figyelem, ki mit tesz még hozzá.

  56. Ábel, Vasgerinc meg a többi alkoholistának! 😀

    Egész elképesztő, hogy milyen szinten próbáljátok megmagyarázni, hogy a fekete az valójában nem fekete, hanem szürke, vagy fehér.

    Beállt már nálatok az agysejt hiány, hogy nem tudtok különbséget tenni bor, sör, pálinka és alkohol között???

    Valóban több ezer tanulmány jelent meg, hogy a bor, főleg a vörösbor milyen egészséges.

    A tanulmány így kezdődik:

    „Tanulmányok bizonyítják, hogy az alkohol – főleg a bor – segíthet a szív- és érrendszeri betegségek, az agyvérzés, az epekő, a kettes típusú diabétesz és a demencia megelőzésében, valamint enyhén serkenti az anyagcserét.”

    Aztán így folytatódik:

    „A vörösbor különösen gazdag rezevatrolban, antioxidánsokban, biflavonoidokban és polifenolokban. Ezek az anyagok értágító és gyulladáscsökkentő hatásúak”

    Aztán itt álljunk már meg néhány szóra, mert a tanulmányok is hibásan fogalmaznak!
    Tibor bá az alkoholról írt posztot, nem a polifenolokról! Az, hogy a gyümölcsből készült alkoholos ital még hordozza a gyümölcs élettanilag kedvező tulajdonságait, az kurvára NEM jelenti azt, hogy ettől az alkohol kevésbé lesz mérgező!

    A legtöbb félreértés azt gondolom ebből adódik. Az említett jótékony hatásokhoz úgy is hozzá lehet férni, hogy magát a gyümölcsöt fogyasszák el, és el lehet kerülni az alkohol mérgező hatását.

    Az, hogy ti szeretitek az ízét, hatását az már egy szubjektív dolog, sokan a Coca Colát is szeretik, miközben köztudott, hogy mennyire káros.

  57. 60:

    Azt hittem fentebb tisztán leírtam, hogy nem szeretem a bort, a tömény italoktól meg kiráz a hideg, úgyhogy nekem ilyet ne címezz! Szerintem egy rakás tényszerű dolgot leírtam, amiket nem én találtam ki.

    A poszt valóban az alkoholról szól, de a vörösborral indít, így aztán azt hiszem nem gond, hogy főként arra reagáltam.
    De persze beszélhetünk a tiszta alkoholról is, olyat viszont nem sokan fogyasztanak tudtommal…

    Az alkohol önmagában valóban mérgező, azonban ha bizonyos dolgokat csak így tudunk hatékonyan bevinni a szervezetbe (az alkohol, mint oldószer), akkor az eredő lehet pozitív, de ezt már korábban is leírtam.
    A kemény alkoholistáknak is beletelik 30-40 évbe, hogy az alkohol mint méreg megölje őket. Ha valaki tizedannyit iszik, annak életében nem nagyon lesz rá káros hatása, miközben a pozitívak egyértelműek.

  58. 61:

    Még mindig magyarázod magadnak a tutit. Tényleg alkeszok vagytok 😀 különben ilyen ökörséget nem írnátok:

    “a bizonyos dolgokat csak így tudunk hatékonyan bevinni a szervezetbe (az alkohol, mint oldószer)”

    Ez kb. vetekszik azzal, mintha egy dohányos azzal érvelne, hogy a füstben lévő kátrány jótékony hatással van a tüdőre, csak akkor árt neki ha letüdőzi az aszfaltot 😀 😀

    Figyelj tőlem ihatsz, leszarom, csak nem kell hülyeséget beszélni.

  59. 60: Curix, ezek szerint elkerülte a figyelmed, hogy több ízben elismertem, az alkoholfogyasztás káros, és a hátrányai, veszélyei meghaladják az előnyeit.
    Azért a pontosság kedvéért megemlíteném, hogy a borban, különösen vörösborban sok olyan hasznos anyag van, ami a kiinduló szőlőben még nincs. Hasonlóan a sör B-vitamin tartalma sem található meg a nyers összetevőkben.

  60. Ha nekem meg kellene innom egy pohár bort,vagy egy pohár sört,vagy egy felest,kávét vagy akár kólát is,engem rögtön a mentő vinne el..Már ha említik is rosszul vagyok ezektől.
    56!
    Az erjesztés természetes dolog,a lepárlás nem az..
    De még mindig nem érted a kettő közötti különbséget..
    (De ezzel nem azt akarom mondani természetesen hogy nyakra főre kell inni sört meg bort)

  61. 65: “Az erjesztés természetes dolog,a lepárlás nem az..”

    Ipari szinten az erjesztés sem az. GMO-s bacikkal erjesztenek sok mindent, mert jobban bírják az alkoholt, mint az élesztő. Különben a lepárlás sem az ördögtől való, sok gyógynövény hatóanyagát is így nyerik ki.

  62. 62:

    A minősítgetés helyett mondjuk az érvelés többet mondana. Ha neked semmit nem jelentenek ezek a tudományos eredmények, akkor azzal nem tudok mit kezdeni.

    Még egy normálisan ülő hasonlatra sem vagy képes, hiszen a dohányfüstben lévő kátrányt inkább az alkohollal kellene párhuzamba állítani, hiszen mindkettőről tudjuk, hogy káros. Ellenben a bornak vannak kétségtelen jótékony hatásai, ami a dohányfüstről aligha mondható el.

    Amúgy persze, hogy ihatnék, még jó hogy meg nem tiltod, sőt még azt sem tilthatnád meg, hogy hülyeségeket beszéljek, ellenben magadnak meg tudnád tiltani.

  63. 66: Amúgy egyetértek, de eszembe jutott a dohányfüst egy pozitív tulajdonsága: utálják a szúnyogok. Ha maláriával fertőzött területen dohányzol, így még akár az életed is megmentheti! 🙂

  64. 65!
    Observer.
    Én most pálinkáról,meg borról beszélek.Meg nem pancsolásról.
    De befejeztem..
    Mindenki azt iszik amit akar ,egészségére… 😉
    66!
    😉

  65. Tudom, hogy az alkohol öl, butít és nyomorba dönt. De hát tudjátok, én katolikus vagyok. Az én Mesterem Jézus Krisztus maga is ivott bort. Nem elég, hogy az első csodája az volt, hogy vizet borrá változtatott, az utolsó vacsorán szentséget alapított a borivásra. Így aztán nekem keresztényi kötelességem a borivás – ha beledöglök is 😀

  66. Mindenkinek!
    Curix tényeket írt le. Az összes többi okoskodás, mentegetőzés, furfang és amit akartok. A közéletben a promócioknál NEM HAZUDNAK, csak az igazat nem mondják meg. Valóban a vörösborban vannak flavionok, de ettől nem lesz egészséges. A sörben valóban van B1, de ettől nem lesz egészséges, és ezeket másképp is be lehet szerezni. A nulla toleranciát pontosan azért találták ki, mert még egy konyakos meggyben lévő alkohol is káros. Dönthetsz te a “szalon” fogyasztás mellett, de ne akard bizonyítani, hogy hasznos.

  67. Melikének igaza van mindenki azt iszik, amit akar.
    Azon vitatkozni, hogy az alkohol káros e vagy sem az kb. olyan, mint hogy a Föld gömbölyű vagy kocka alakú.

    Teljesen más lapra tartozik kinek-kinek az alkoholfogyasztási szokása.
    Prosit!

  68. Curix, Tibor bá, felhívnám a figyelmeteket, hogy nagyjából minden anyagra, amit az ember magához vehet igaz, hogy kis mennyiségben nem káros, sőt hasznos lehet, de egy bizonyos mennyiség fölött méreg. Igaz ez az arzénra és a vízre is, a különbség a dózisban van, ahonnan kezdve ártalmas kezd lenni. Az alkohol e tekintetben valahol az arzén és a víz között van.

    Igaz az az érv, hogy ha az ember alkalmanként keveset iszogat, abból könnyű átcsúszni az alkoholizmusba, és ez veszélyes. De nem igaz az, hogy bármilyen kis mennyiségben méregnek lehet tekinteni.

  69. http://index.hu/tudomany/egeszseg/2014/09/11/az_orszag_negyede_kemenyen_pial/

    “Nálunk nem ciki inni. Az ivásnak Magyarországon évezredes hagyományai vannak, így nem számít devianciának. Még úgy sem, hogy a túlzásba vitt szeszfogyasztás a heroinfüggőségnél is jobban hazavághatja a beteget. Amit lehet sörreklámmal is illusztrálni, nem csak a detoxikálóban összehányt gumilepedőkkel, azt nehéz lesz elrettentőnek feltüntetni.
    A kevés is káros. Alkoholból éppúgy lehet keveset inni, mint rengeteget, viszont az ivás egészségügyi szövődményei mindenkit egyformán érintenek. Lehet, hogy valaki nem válik alkoholistává, de már napi egy deci tömény, fél liter bor vagy három üveg sör is májzsugorodáshoz vezethet, és végső soron az is alkohol okozta megbetegedés.
    Nem tudni, pontosan mekkora a baj. Nehéz megmondani, hogy Magyarországon hány alkoholista él. A becslést a Jellinek-módszerrel számolják ki; ennek az a lényege, hogy az alkoholos májzsugorban meghaltak számát 144-gyel szorozzák meg. (Nyilvántartott alkoholistának az számít, aki addiktológiai vagy pszichiátriai kezelésben részesül, és évente legalább egyszer megjelent a kezeléseken.) Ez elég durva becslés ahhoz, hogy a végeredményt ne vegyék elég komolyan.”

  70. 73:

    “Az ivásnak Magyarországon évezredes hagyományai vannak, így nem számít devianciának.”

    No itt kezdődik a probléma. Nem is csak hogy nem deviancia, de egyenesen “férfias” dolog, főleg töményt inni.
    Jó lenne ezt újragondolni. De dohányzásban is igazán “előkelő” helyen vagyunk.

  71. 73-74.

    Az ivásnak tényleg sokévezredes hagyományai vannak, szinte minden kultúrában.
    Itt inkább az a kérdés, hogy hogyan alakult ki a pálinkafőzés és az, hogy a népek elkezdtek vedelni…

    Ha jól tudom, a régi, hagyományos társadalmak jól kezelték a dolgot, és nem is lehetett hallani “alkoholistákról”.

    A gond az iparosodással kezdődött, amikor tömegek szakadtak le évezredes kultúrájukról, és megzavarodva könnyen a pálinkafőzők és a kocsmatulajdonosok áldozatául estek.

    Angliában mesélte egy történész hogy minden nagyobb vállalkozásnak, üzemnek, gazdaságnak volt gin-főzője, kocsmája és a melósok rögtön oda vitték a fizetésüket.

    Európában a Galíciából betelepült jövevények csináltak először ipart a pálinkafőzésből.
    A “régi” paraszt főzött magának, vagy termelt bort.
    De a “liberalizáció” első hullámában kisemmizett, földjüket vesztett parasztok, akik napszámba jártak, és naponta kaptak fizetést, remek áldozatok voltak a kocsmárosnak.

    Tehát az alkohol, ebben a formában, hagyományos szerepét elveszítve egy igen gyors pénzcsinálási forma.

    Szóval, ha hagyományról beszélünk, akkor jó megjegyezni, hogy mennyire “eredeti” kultúrából származik ez a hagyomány.

  72. Két szempontból is alkoholista vagyok.
    1: Ma este 3 liter sört ittam, (kb. 2 deci pálinkával kísérve)
    2: Minden tőkéhez a legnagyobb szeretettel viszonyulok a szőlőben. Az idei év nem kedvez a szőlőnek, sok munka vesz kárba . Mégis amikor ott vagyok, egy szimbiózist érzek a növényekkel.
    Puszi nektek , megyek megkóstolom a meggybort.

  73. 76:

    Majd szólj, hogy el tudjak menni a temetésedre. 😀

  74. 76.Én is szeszelek.Nem durván de ölelgetem a piás üvegeket.Jön a geddon.Most szarjak be attól, mi lesz 30 év múlva a májammal? 🙂

  75. 70:

    Ez alapján semmire sem lehet mondani, hogy egészséges, mert ami benne hasznos benne van, más úton is be lehet szerezni. Ez alapján csak tablettákon kellene élnünk, amelyek csak hasznos anyagot tartalmaznak és mentesek minden káros anyagtól (már ha egyáltalán lenne egységes álláspont arról, hogy mi mekkora mennyiségben egészséges, és káros).
    Amit én leírtam, azok szintén tények, azzal mégsem foglalkozol. Vagy a ténymegállapítás az nálad hogyan működik? Ha neked tetszőt mondanak az tény, ha meg nem akkor az félrevezetés?

    73:

    Az ebben írt mennyiségek már szerintem is károsak.

  76. ..és jó eséllyel senki nem botránkozik meg Gyurica alkoholfogyasztásán, erről szól az Index cikk is. Hozzá tartozik a magyar hagyományokhoz. Pedig brutál. Ha ezt a tudatmódosító mennyiséget gyógyszerben vinné be, akkor pszichiátriai eset lenne.
    De mivel sör, és pálesz így fasza gyerek! Veregesd meg a vállad Gyurica! 😀

    80:

    Már megint kötekedsz, csak észre sem veszed.

  77. 80:
    Nem foglalkozok mindenki minden szövegével. Egyszerűen nincs rá időm. Azzal se foglalkozom, amikor valaki félreért (mert megy a maga vonala mentén, és nem gondolkozik el azon amit írok) mert erre sincs időm és nem magyarázkodom, mint például most. Nem azt írtam, hogy pirulákon élj Azt írtam, hogy “ezeket másképp is be lehet szerezni pl. egyetlen tojásban több B1 van, mint egy korsó sörben. Normál étkezés mellett se pirulákra, se sörre nincs szükséged. Kapiskálod?

  78. Alaposan körbejártátok a témát… 😀

    Azt senki nem vitatja, hogy az alkohol /sejt/méreg (már csak ezért is lehet spirituszban szöveteket eltárolni), a vita inkább arról szól, hogy kinek mekkora a kockázat-tűrő képessége. 😉

    Ha belegondolok (bár nem vagyok absztinens), akkor pl. nálam az alkohol által okozott legvalószínűbb halál ok az lesz, hogy egy részeg sofőr elgázol…
    A rendszeres, napi szintű fogyasztással /amit itt néhányan szinte büszkén bevállalnak/ főképp az a bajom, hogy vajon bármikor abbahagyható-e, vagy már kialakult a függőség. Persze bizonyára mindenki leteszi majd a nagyesküt, hogy ha akarja, akkor holnaptól egy kortyot sem iszik. 😉

  79. “Nem azt írtam, hogy pirulákon élj Azt írtam, hogy “ezeket másképp is be lehet szerezni pl. egyetlen tojásban több B1 van, mint egy korsó sörben. Normál étkezés mellett se pirulákra, se sörre nincs szükséged. Kapiskálod?”

    Nézőpont kérdése. Miért ne lehetne a sör a normál étkezés része, és marad ki belőle más, amit ez pótol? Nyilván annak is van valamilyen mértékű káros hatása. Félreértés ne essék, korántsem gondolom, hogy ennek így kellene lenni, csak azt mondom, hogy rossz a szemlélet.

    Itt van egy érdekes cikk a témához:

    http://www.webbeteg.hu/cikkek/egeszseges/1444/a-sor-jotekony-hatasairol

    Ez csak egy a sok közül, de a helyzet az, hogy sok esetben nem is tudjuk a hatás mögött rejtőző biokémiai és biofizikai okokat, csak magát a jótékony hatást érzékeljük. Amíg ez így van, azt sem tudhatjuk, hogy mivel tudnánk ugyanezt elérni.

  80. 42:
    “Nekem ezekből a hozzászólásokból az jön le, hogy ti valamennyien piáltok és nekem estek, mert én kiállok az alkohol káros hatása mellett.”

    A magam részéről csak egyetlen téves állításra mutattam rá, miszerint az nem igaz, hogy az alkohol gyilkolja az agysejteket. A többi negatív következményt nem állt szándékomban támadni, te viszont terelsz jobbra-balra, hogy neked esünk, meg szar a forrás, ami cáfolja az állítást, de az állításra ugyebár továbbra sincs semmi igazolás. Ez egy régi tévhit, dehát egy időben még azt is elhitték az emberek, hogy aki berúg, az a vérében lévő alkoholtól akár könnyen tüzet is foghat, hiszen az alkohol éghető. 🙂

    64: Ha a lepárlás nem természetes, akkor az égből hulló se… 🙂
    No meg a levesfőzés is szörnyen természetellenes dolog! Nehogy fogyassz az így készült ételek bármelyikéből!

  81. 85:
    Neked sincs laborod, nekem sincs laborom, te se kutatsz, én se kutatok. Évtizedeken keresztül a “hozzáértők” úgy tudták, hogy a vérben lévő alkohol megöli (nem számszerűsített) az agysejteket. Most nagy hirtelen néhány kutatási eredmény arról számol be, hogy a patkányok esetében szó sincs sejthalálról, ellenben a kognitív készségük javul az alkohol fogyasztás hatására. Te ennek bedőlsz (mert számodra ez kedvező fordulat) és lelkiismeretlenül megtámadod az állításomat. Seje-huja-haj nyugodtan ihattok, ami belefér, legfeljebb okosabbak lesztek tőle. Nagy valószínűséggel tudsz róla, de totálisan figyelmen kívül hagyod, hogy éveken keresztül tiltottak minket a tojás fogyasztásról, mert infarktust lehet tőle kapni. Aztán kiderült, hogy hülyeség, nyugodtan ehetsz 6 tojásból rántottát. És nem csak a tojással volt így. Hol jó, hol rossz, attól függően milyen érdekeket sért, és kinek mekkora belőle a profitja. — Tehát vagy neked van igazad, vagy nekem. Felteszem neked az egyszerű kérdést, társadalmilag mi a helyesebb, ha neked hisznek vagy ha nekem?

  82. Ha piálnék én is próbálnám menteni a mundér becsületét.

    Szerintem pont ilyen görcsösen hárítottam a cigaretta káros hatásait is, és örvendetesnek találtam, mikor a neten rátaláltam arra a cikkre, ahol leírták, hogy a cigi tulajdonképpen rengeteg tüdőbetegségtől megvéd, még a ráktól is.
    😀
    Olyan jól esett elhinni. Ti ugyan így vagytok a piával. Olyan cikkeket fogtok keresni, ahol pozitívnak állítják be az ivászatot. Tele van vitaminnal 😀
    Mondjuk azóta leszoktam a cigiről.

  83. Az alkohol agyműködésre gyakorolt pozitív hatását az alábbi egyszerű példával lehet igazolni:

    Az afrikai szavanán egy gnúcsorda maximális sebessége a leglassabb egyed maximális sebességével egyenlő. Amikor a gnúcsordát táplálékszerzés céljából egy csapat oroszlán megtámadja, a csorda leglassabb egyede válik áldozattá, ezzel pedig a csorda átlagsebesége növekszik.

    Amennyiben elfogadjuk, hogy az alkohol pusztítja az agysejteket, minden bizonnyal a legsérülékenyebb sejtek esnek áldozatául, azaz az agy átlagos információátviteli sebessége megnövekszik.
    Forrás: S. Z. Smith, et al., Nature 264(2013)9, pp.: 876-882.
    😉

  84. 88:
    Kurva jó érv, be is lehet neki dőlni, de nem fedi a valóságot. Kezdjük ott, hogy nem ismert a sejtgyilkosság mechanizmusa. Egyáltalán nem biztos, hogy a leggyengébb sejt lesz az áldozat. És, mi a “leggyengébb” definíciója? Az én spekulációm szerint az agy összes része sose aktivizált. Az alkohol ott fejtheti ki káros hatását, ahol pillanatnyilag a legtöbb vérre van szükség, vagyis amely agyrész a legaktívabb, mert az alkohol a vérben van, a vér szállítja.

  85. 90. Tibor’bá

    Az érv fedi a valóságot, csak talán a gnúcsorda nem a legjobb példa.
    A helyzet az, hogy ahogy az alkohol öli az agysejteket, helyüket másik, “nem használt” sejtek veszik át. De ezek már egy újabb szituáció szerint rendeződnek, talán éppen hatékonyabban, mint elpusztult elődjeik.

    Talán ezért van az, hogy sok művész, tudós, politikus is kemény alkoholista volt. A művészekre nem kell konkrét példa, ott van a rock korszak, de Churchill és fon Neumann is kemény iszákosok voltak. Churchill emellett szivarozott is, nagyokat kajált és 91 évig élt.
    Történetek keringenek alkoholista sakkmesterekről is…

    Volt egy durva divat a múlt században, a költők, festők, művészek direkt “szereztek be” szifiliszt, amit egyébként “művészbetegségnek is hívtak. Mivel ez is támadja az agyat furcsa látomásokat, érzéseket okoz, amit aztán a művészek prímán felhasználnak…
    Tehát lehet valami abban, hogy a pusztuló agysejtek ptólása egyfajta zsenialitást okoz…

    Azt hiszem, ez az alapja annak, hogy mióta ismerjük a történelmet, azóta van alkohol is. Az emberek vágynak a tudatmódosult állapotra, annak káros hatásaival együtt.

  86. “A szervezetünkben lévő alkohol csökkenti a reakcióidőt (tompult reflexek),”
    Sajnálom, hogy nem javítottad ki, mint műszaki embernek nagyon böki a szememet.

    Az alkohol a reakcióIDŐT növeli, csökkenteni a reakcióKÉSZSÉGET tudja.

  87. 90:
    Attila! Sajnálom, amit védesz az a józan ész ellen szól. Az alkohol agyar gyakorolt hatása gyakorlati példákból nagyon jól ismert. Engem ezek a “kutatások” nem győztek meg.

    91:
    Ha kijavítom, akkor meg mások keresgélni fogják a hibát, mert olvassák a kommentet. Persze, hogy nem csökkenti a reakció időt, egyszerű fogalomzavar, mert általában a negatív hatás csökkenést jelent, de nem hiszem, hogy ezt bárki félreértette volna. A reflex, a reagálás romlik.

  88. A 88-as vicc akart lenni, nincs ilyen Nature cikk.

  89. Az alkohol öl,butít,nyomorba dönt!!!
    Ez mind igaz.
    Ettől függetlenül-én hetente egyszer-megiszok 6 db. sört.
    Semmi mást, bort -töményet nem iszom.48 éves vagyok,így talán
    még kihúzom 20 évig.Ha nem -hát nem,-bár ahogy elnézem a várható
    jövőt nem is szeretnék tovább itt lenni!

  90. 94:
    Ezzel csak egy baj van. Húsz év múlva vissza fogod vonni, és mindent meg fogsz tenni egy kis hosszabbítás érdekében – persze csak akkor ha minden marad 🙁

  91. Tibor bá!
    Sajnos 20 év múlva semmi nem fog maradni {ez csak az én véleményem}amiért érdemes lesz tovább küzdeni!Bár tévednék-de így vagy úgy ,emlékezni fogok a szavaidra.

  92. 87:

    Azért aki a témában tájékozódni akar, annak nem kell nagyon keresni..

  93. 90: Attila, általában egyetértek veled, de ez abszurdum. Egyszerűen az említett művésztársadalomban extrém fokú dekadencia volt, innen jött a szifilisz és a pia.

  94. 86: Ez számomra már kezd olyan lenni mint valami vallási érvelés…
    Nekem nincs távcsövem, neked sincs távcsöved, a “hozzáértők” eddig azt mondták, hogy Föld a világegyetem középpontja, és társadalmilag is az a hasznosabb, ha ezt hiszik az emberek, most hirtelen a Galilei féle kutatásra alapozva te meg lelkiismeretlenül támadod az állítást… 🙂
    Nem tudjuk bizonyítani, hogy Jézus Krisztus igazságos döntőbíróként nem ítélkezik felettünk halálunkkor, és társadalmilag helyesebb, ha abban hiszünk, hogy bizony megteszi, szóval higgyünk benne, mert a “hozzáértők” eddig is ezt mondták… 🙂
    A “hozzáértők” szerint Allah megtiltotta az alkohol fogyasztását, és nem tudod bizonyítani, hogy mégse haragszik Allah, ha piálsz, társadalmilag meg az a helyesebb, ha az emberek elhiszik, hogy Allah megtiltotta. (Aztán mégse jobb a muzulmánok társadalma se, mint az alkoholizálást elfogadó országoké.)

    Szerintem társadalmilag az a helyes, ha nem hiszünk és terjesztünk hülyeségeket, még akkor se, ha az a tévinformáció esetleg bizonyos számunkra nem kívánatos jelenségek elleni érvelést segíti.

  95. 89: “Kurva jó érv, be is lehet neki dőlni, de nem fedi a valóságot. Kezdjük ott, hogy nem ismert a sejtgyilkosság mechanizmusa.”

    Egyrészt ez egy szakállas vicc, másrészt nemhogy a sejtgyilkolás mechanizmusa nem ismert, de még csak annak igazoltsága se… Az oroszlánok viszont igazolhatóan legyilkolják a gnúkat. 🙂

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük