Nick Hanauer milliárdos figyelmeztetése a többi
milliárdos felé – Tibor bá’ szabad fordítása
Az egyre növekvő egyenlőtlenség előidézésében az a legtragikusabb, hogy teljesen felesleges, és önpusztító. Ha tennénk ellene, ha a gazdaságpolitikán úgy változtatnánk, ahogy ezt Franklin D. Roosevelt tette a Gazdasági Világválság idején, amivel megsegítette a 99,99 százalékot és megelőzött egy felkelést, számunkra, gazdagok számára az lenne a legjobb. Nem csak életben maradhatnánk, de tovább gazdagodhatnánk.
Le kellene utánoznunk Henry Fordot, aki rájött, hogy az autóipari munkások nem csak olcsó munkaerőt jelentenek, ami kizsákmányolható, de egyben fogyasztók is. Ford úgy gondolta, ha felemeli a fizetésüket az akkoriban csillagászatinak mondható napi 5 dollárra, vehetnek maguknak egy-egy T-modellt. – Zseniális!
Azt javasolnám nektek, hogy ismételjük meg. Valamit ki kell találnunk. Ezek az idiótikus megszorítások tönkre vágják a potenciális vevőimet, és persze a tieteket is. Amikor erre ráébredtem, akkor határoztam el, hogy elhagyom a szuper gazdagok elszigetelt világát és belépek a politikába. Természetesen nem közvetlenül úgy, hogy meg választatom magam, vagy a pénzemmel valamelyik jelölt mögé állok. Ehelyett megpróbálom megváltoztatni a begyepesedett elképzeléseket Eric Liu társszerzőmmel együtt az általunk elnevezett „middle-out” gazdaság (a középosztály kiemelésére alapozott gazdaságpolitika), amit már rég meg kellett volna valósítani az évek óta botladozó gazdaságunk miatt, és aminek a fenntartása a középosztály elsorvasztásához vezet. A middle-out gazdaság elveti azt a téves nézetet, hogy a gazdaság egy tökéletesen hatékony, automatikus rendszer. Ehelyett azt állítja, hogy egy gazdaságot az egymástól függő, hús-vér emberek tevékenysége hoz össze. Ezért van az, hogy ha a dolgozóknak több a pénze, akkor több a fogyasztó, nagyobb a kereslet. Vagyis munkahelyeket nem mi gazdag vállalkozók teremtünk, hanem a középosztály. Ebből az következik, hogy a „virágzó” középosztály az amerikai prosperitás záloga, nem pedig annak következménye. A középosztály tesz minket gazdaggá, nem pedig fordítva.
2013. június 19-én a Bloombergben megjelent egy írásom„A minimális 15 dolláros órabér a kapitalisták érdeke” címen. Cikkemre a Forbes azt válaszolta, ez a Nick Hanauer elmebeteg javaslata. Néhány héttel később A Szolgáltatóipar Dolgozóinak Szakszervezet felhívta a gyorséttermek dolgozóit sztrájkoljanak a 15 dolláros órabérért. Kábé egy évvel később a Seattle polgármestere Ed Murray aláírta a törvényt a 15 dolláros minimum órabérről. Miért? Azért mert meg tudtuk őket győzni, hogy ez a prosperitás kulcsa. Ha a dolgozóknak több a pénze, akkor a vállalkozóknak több fogyasztója van, és ezek kielégítéséhez fel kell venni alkalmazottakat. Valamint, ha az emberek olyan fizetést vihetnek haza, amiből szépen megélhetnek, nem pedig csak a nyomorra elegendőt, az adófizetőknek nem kellene állni a szociális juttatásokat. Különben, jobb ha tudjátok, Seattle az USA legdinamikusabban fejlődő városa.
Főleg a republikánusok úgy gondolják, ha emelik a minimálbért, akkor el kell bocsátani az alkalmazottak közül néhányat. Ez az a konzervatív (ortodox) közgazdasági szemlélet, amit az egyetemeken tanítanak a kereslet-kínálat és hasonló törvényekkel együtt. De ez nincs így. Nézzétek!
Az elmúlt három évtized alatt a vezérigazgatók (igazgatói tanács elnökei, stb.) tiszteletdíja 127-szer nőtt gyorsabban, mint a munkások fizetése. 1950 óta a melós – igazgató fizetési arány 1000 százalékkal nőtt. Valamikor a vezetők fizetése a dolgozók átlagfizetésének a 30-szorosa volt. Most 500-szorosa. A vezetők fizetése igen jelentős költségtényező, ennek ellenére nem tudok olyan vállalkozásról, ahol a vezetők számát csökkentették volna, vagy áthelyezték volna Kínába, esetleg automatizálták volna. Ellenkezőleg, több vezető tisztségviselő van, mint valaha volt. De a bankszakmában dolgozók átlagfizetése is hatalmasra duzzadt, és mégis egyre több van belőlük.
A vállalkozók álma a minél gazdagabb vevő és a minél szegényebb alkalmazott. Ezért van, hogy a kapitalisták ugyanazt mondják a fizetésemeléssel kapcsolatban évtizedek óta. Tönkre megyünk, lehúzhatjuk a rolót, ha bevezetik a minimálbért, ha a nők azonos bérezést kapnak a férfiakkal, ha nem alkalmazhatnak gyerekeket, de a becsődölés előtt el kell bocsátanom a dolgozóimat. Persze senki se ment tönkre. Vagyis nem volt igazuk. Gondold végig! Az amerikai minimálbér átlaga 7,25 $/h. Ebből a pénzből alig lehet megélni. Egy ilyen dolgozó nem jár éttermekbe, alig vesz új ruhákat, anyák napján a felköszöntéshez nem nyújt át egy csokor virágot….
Kérlek benneteket, hagyjatok fel azzal a nonszensszel, hogy ha nagyobb béreket fizetünk, akkor a munkanélküliség emelkedni fog, ami tönkre teszi a gazdaságot. A legcsalárdabb vélekedés nem annak feltételezése, hogy ha a gazdag gazdagabb lesz, akkor az jót tesz a gazdaságnak, hanem annak a feltételezése, hogy ha a szegény gazdagabb lesz, az rossz a gazdaságnak.
Minket, gazdag embereket, megfertőzött a tananyag. Elhittük, hogy mi hozunk létre munkahelyeket. De ez nem felel meg a valóságnak. Figyelj csak! Az én éves jövedelmem az átlagfizetésnek kábé az ezerszerese, de nem vásárolok ezerszer több árut. Azt elmúlt években a családom 3 gépkocsit vett, nem háromezret. Évente egy-két nadrágot és talán egy fél tucat inget vásárolok, ahogy a legtöbb amerikai teszi. Vettem egy jó minőségű gyapjú nadrágot, amit most, írás közben rajtam van. Ebből nekem ezer darabot kellene vennem, de miért vennék meg ennyi nadrágot? Ehelyett a pénzemmel spekulálok, ami nem sok jót tesz az amerikai gazdasággal.
Olyan nehéz azt megérteni, hogy ha a munkások tisztességes fizetést kapnak, akkor nincs szükség food stemps-re [fordító megjegyzése: kb. 50 millió amerikai élelmiszerre beváltható bélyegek formájában kapja a szociális segélyt], lakbér kiegészítésre, egészségügyi ellátásra, aminek a költségeit mi fizetjük meg. Ha feltámasztjuk a középosztályt, akkor nincs szükség fenntartani egy „jóléti” társadalmat. Plusz a magasabb fizetések után több adót fizetnek, a több vásárlásból több ÁFA folyik be. Ez pedig azt jelenti, hogy megszűnik az államháztartási hiány.
Hallgassátok a pasit élőben!
(folytatás következik. A 3. egyben utolsó részt hétfőn olvashatjátok.)
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________
Elméletileg igaza lehetne ,csakhogy nem kalkulál az egyre apadó és dráguló erőforrásokkal,ami kiméletlenül rávilágit a dolgok kezelhetetlenségére.Hiába adsz több pénz,ha egyre drágábbá válik a javak előállitása.Eddig ez folyt ,majd jött a hitelezés ,csak ez a sűket nem képes felfogni,hogy egy véges rendszerben nincs végtelen nővekedés. Ö persze nem vesz ezer gyapjúnadrágot egy év alatt,mert semmi szűksége ennyire ,de ha a nép pénzhez jutna,mindenki abban járna és nem maradna egy birka sem amerikájniában,amitől nagyon felmenne a gyapjú ára ismét és megint csak a leggazdagabbak engedhetnék meg maguknak…
A lincselés így sem ,úgy sem marad el … D
1:
Azt hiszem ez egy érdekes fejlemény lehetne, bankok és hitelre szorulók ügyféli minőségben vállalnának közös kockázatot és megszűnne az uzsora, helyette ismét életbe lépne a minősítési és kiértékelési szolgáltatás, amit egy pénzintézetnek valójában végezni kellene, de a cion hitelezésnek ez nem célja:
http://www.komlomedia.hu/hir.php?hir=4731#sthash.qNfgjtK3.dpbs
(Ha a BIS és FED érdekkörök valóban betéti pénzeket hiteleznének ki – ahogy ők ezt állítják – akkor meg tudja-e magyarázni valaki, hogy profitéhségük ellenére miért a kamatot szedik be először, és a kiadott tőkét csak a legvégén ? A bank pénzzel kereskedik, ha azt nem a semmiből teremtené, akkor mint minden kereskedőnek, az lenne az érdeke, hogy minél rövidebb idő alatt forgassa azt meg újból és újból)
1:
Én is úgy látom, hogy nincs ez egészen átgondolva, legalábbis az eddig olvasottak alapján. Sokféle iparág van, egyikben a minimálbért is nehéz kitermelni a megrendelés mennyiségétől függetlenül, másikban meg sokszorosát kitermelik. Nyilván, ha drasztikusan megemelik a minimálbért, akkor azok az iparágak, amelyek ezt nem tudják kitermelni, nagy bajba kerülnek, mert az árakat utána kell emelni a béreknek, így az ő termékére a kereslet nem fog nőni, sőt csökkenni fog, ezért még nagyobb bajba kerülnek. Azt meg nem igen lehet és szabad meglépni, hogy iparági minimálbéreket adjanak meg azokon a területen, ahol valóban kizsákmányolják a minimálbéreseket.
Megjegyzem túlzás az, hogy az 7,25$ olyan marha kevés lenne.
1: A mai multi gazdaság úgy nonszensz, ahogy van, és ez szolgálja ki a vásárlói igények jelentős hányadát. Amit lokálisan elő lehet állítani, azt úgy kellene, ez pedig a VALÓDI szükségletek közel 100 %-a! A másik, hogy a tervezett elavulásra csak a nagyok bírnak fejleszteni, a kicsik a minőségre törekszenek, ez utóbbi kevésbé környezetterhelő. A világ szállítmányozás a Föld klíma és élőrendszerének első számú pusztítója, a generált fogyasztás vele kézen fogva jár. Szóval az egész globalo-multi-kapitalizmus egy HIBA, amit el kellene végre TÖRÖLNI, lokalításokban újá szervezni, ehhez kellenének olyan józan eszű emberek, akik a multi ipart decentralizálni tudnák. Aki a problémáink megoldásához a jelenlegi díszletet minőségében és elrendezésében nem kérdőjelezi meg, az nem is juthat eredményre, ez bizonyos !
5:
Fontos a globális változtatás. Ha 1-2 európai ország változtatna, azzal nem mennének semmire, mert egyszerűen lemaradnának a többiektől és kész.
Nem rég olvastam arról, hogy kamionokat vonatokkal szállítanak, amit baromi jó ötletnek tartok, de a kereslet nem olyan nagy rá, hogy több cég épülhetne erre, viszont ha ez egy globális (vagy mondjuk EU szintű) cél lenne, annak jelentős hatása lehetne.
Nick Hanauernek igaza lenne ha mindenki olyan társadalmat akarna, ahol relative jól él a többség.
De sajnos a most menő ideológia a vezető réteg szerint minden pénz kidobott pénz, ami nem hozzájuk kerül.
Ők nem egy többé-kevésbé szabad világot képzelnek, hanem egy totális kontrol alatti rabszolgatartást.
Gazdaságilag ez sokkal hatékonyabb, mint hagyni a népes középosztályt, hogy egyéni luxusra pazarolja, mint hogy ők építsenek rajta atommeghajtású úszó szgeteket meg eszközöket az ellenőrzés fenntartására.
Azt hiszem, egyfajta „Isten” státuszra törekszenek, távolból, az emberi életre mindenható hatalomként felügyelni, közben teljesen láthatatlannak és elérhetetleneknek lenni számukra.
Szóval Nick barátunk leragadt egy régebbi fajta liberális kapitalizmus felfogás mellett, ami nem cél, hanem eszköz volt, egy lépcsőfok, ennek a hatalmas különbségnek a létrehozásában.
7:
Azt hiszem rosszul értékelted ezt a pasit. Álláspontja benne van az első mondatában: „Az egyre növekvő egyenlőtlenség előidézésében az a legtragikusabb, hogy teljesen felesleges, és önpusztító.” Ő abban hisz, hogy jobb módszerrel még többet lehetne kiszedni a népből és nem kellene szembenézni egy felkeléssel. Ez a pasi nem érzékeny szociálisan, egyszerűen egy jobb és biztonságosabb elrendezést akar. Ő is több profitot akar, de az mellett szeretne életben maradni.
3:
Azért ezt átgondolhatnád. Az arab bank nem szed kamatot. ÓRIÁSI. Mit gondolsz, ezektől hogy lehet felvenni szabad felhasználású hitelt, gépkocsira hitelt, lakásra hitelt? Megmondom SEHOGY! Üzleti vállalkozáshoz? Ha bebizonyítod nekik, hogy a siker biztosítva van. Ha ez nem sikerül, akkor nincs hitel. Ha van egy bomba jó ötleted, akkor kapsz hitelt, illetve beszállnak a vállalkozásba, és viszik a fele hasznot, ami sokkal több, mint amennyi a kamat lenne. — Jó ez a „cion” rendszer, csak nem kell hozzá hülyének lenni.
7:
A rabszolgatartás nem hatékonyabb gazdaságilag, ezt megmutatta a történelem, egyik ékes példája ennek az USA. Persze ott volt konkurencia, ha globális rabszolgaság van, akkor nincs konkurencia, ettől viszont még hamis az, hogy gazdaságilag hatékonyabb lenne.
8: Nyilván önmagában ez sem jó, de ha bejönnének a nyugati piacra, akkor azzal jelentős hatással lehetnének a bankrendszerekre. Nem is fognak ők tudni nyugatra menni.
8: Na, és mi volna, ha nem lehetne hitelt kapni mindenféle fenntarthatatlan, pazarló dologra, a gépkocsitól kezdve a nagyobb lakásig? Az emberek csak annyit fogyasztanának amennyire jut pénzük, nem jutnának nyomorba, és nem használnák ennyire túl a Föld erőforrásait. Nagyszerű lenne.
8:
„Jó ez a “cion” rendszer,…”
Kinek?
8-11:
Ha jól értem a komlómédia rövid szövegéből tulajdonképpen a betétes hozza a döntést, hogy most melyik hitel-projekt tetszik neki, melyikbe hajlandó a betétjét kölcsönadni. Vagyis a bank csak közvetít a betétes és hiteles között. Távolról talán a mai nem saját számlás ingatlanforgalmazási rendszerhez hasonló módszer: a forgalmazóhoz nem kerül az ingatlan, ő csak összehozza az ügyfeleket.
3:
Nem a bankok és a hitelre szorulók vállalnák a kockázatot, hanem a betétes. De nyilván tartozik hozzá valami garancia-rendszer, hogy ők se járhassanak rosszul.
Ebben az arabs módiban a bank valószínűleg fix jutalékért, kockázatmentesen tevékenykedik.
10:
A gond az, hogy nem csak nagyobb lakásra, de semmilyen lakásra nem kapnánk hitelt, mire meg összespórolnánk rá, megöregednénk.
Egyébként azt én sem értem, hogy az autós devizahiteleseknek miért segít az állam. Ha jogilag igaza van az adósnak, akkor legyen igaza, de hogy akár csak 30%-os részesedést vállaljon át az állam (vagyis mi) a devizahitelek kamatnövekedéséből azért, mert egyeseknek nem felelt meg a készpénzért vehető használt Suzuki, helyette új-újszerű Ford, Opel, stb. kellett neki, hát nem tartom sem jogosnak, sem erkölcsösnek, de még gazdaságilag indokoltnak sem.
11. Nem a szisztémával van a baj, az tényleg jól ki van találva.
A baj, meglátásom szerint, a pénzügyi vállalkozások privilegizált helyzetük miatt van!
Ha ugyanolyan feltételekkel működnének, mint bármilyen más vállalkozás, ugyanúgy adózna a nyereség után, akkor teljesen más lenne a helyzet.
9. Vasgerinc
„A rabszolgatartás nem hatékonyabb gazdaságilag, ezt megmutatta a történelem”
Nézőpont kérdése.
GDP szempontjából, lehet hogy igazad van.
De ha én vagyok a fáraó, akkor mind kidobott pénz amit a középosztály a maga luxusára költ és nem az én kincstáramban halmozódik. Annak semmi értelme, hogy egy csomóan nagy hatékonysággal dolgoznak és szinte minden eredményét ők maguk élik fel, én meg az adóból építhetek utakat, tarthatok fenn drága rendőrséget, katonaságot, egészégügyet meg oktatási rendszert.
Plusz a középosztály mindenféle jogokat akar meg eltörölni a fáraóság intézményét.
Azt hiszem prímán működnek a már beindított teszt-társadalmak:
Ott van Líbia… hát mi a francnak a hülye arabjának ingyenes orvosi ellátás, oktatás, meg majdnem európai szintű élet?
Vissza kell bombázni őket a középkorba, a fennmaradó pénzt meg kiszivattyúzni. Irakban is ez volt a baj… A szörnyeteg Szaddam százszor többett juttatott vissza az elnyomott népének az olajjövedelemből, mint most a sikeres „demokratizáció” után kapnak… Nem véletlenül erősödik az ISIS.
A globális elit nem tűri, hogy az olaj, vagy bármi más jövedelemből mások is jól éljenek.
EZÉRT kell megszüntetni a középosztályt.
Legyen a GDP sokkal kisebb, de az ÖSSZES haszon kerüljön hozzám. Így nem kell aggódni a kialakuló konkurrenciától.
8: Teljesen jogos, Tibor bá’.
Azt kell mindenkinek felfogni, hogy az elit jövedelme nem másból származik, mint a tömegek fogyasztásából, annak kállója.
Ha ezt a tömeget megfojtjuk, kinyírjuk, fizetésképtelenné tesszük, akkor nem lesz mit termelni, és az elit is ott marad forrás nélkül, kvázi öngyilkosságot követett el.
A baj csak az, hogy emellett működik a konkurrenciaharc kényszere, ami űbereli az előbbi szempontot, mert aki ezt nem veszi figyelembe, annak nem sokáig lesz gondja, hogyan őrizgesse elit mivoltát.
Mindig ide lyukadunk ki: volna megoldás, de azt csak egy abszolút kontrolláló diktatórikus világhatalom tudna biztosítani, különben egymást kényszerítik a szereplők az öngyilkos működésmódra.
Még az sem lenne elég, ha a világ háromnegyede felvállalna egy ilyen szabályzott rendszert, mert a maradék negyed ettől extra nyereségre tenne szert, és lépésről lépésre visszabontaná a többit…
És egy ilyen diktatórikus hatalom sem elegendő feltétel a megoldásra, annak olyan természetűnek is kellene lenni, hogy ezt célként kitűzze. 🙁
14. Vasgerinc
„…mert egyeseknek nem felelt meg a készpénzért vehető használt Suzuki, helyette új-újszerű Ford, Opel, stb. kellett neki, hát nem tartom sem jogosnak, sem erkölcsösnek, de még gazdaságilag indokoltnak sem.”
Ez is bonyolultabb.
A kölcsönöket mindenütt ezerrel nyomták, és nem csak a bankok miatt.
Tulajdonképpen ez volt a legrizikósabb trükk az utolsó évtizedekben.
A kölcsönökből sikerült akkora vásárlóerőt kisajtolni, hogy ne omoljon össze a teljes európai gazdaság. A németek, franciák nagy pénzekért beszámították a használt autókat, hogy ne kelljen bezárni a gyárakat. Ha azok bedőltek volna, akkor már túl lennénk egy Armageddonon… szóval tulajdonképpen a végsőkig kizsigerelt adósok „mentették” meg Európát az összeomlástól.
Mivel a legtöbb országnak volt saját bankja és valamilyen megmentendő ipara, azért volt valami fék a dolgon.
De Magyarország csak piac és munkaerő, így senkinek nem volt érdeke, hogy bármi védelmet alkalmazzanak a hitelfevevők számára, csak a töméntelen reklám meg a dübörgő gazdaság dumája, hogy eszébe se jusson belegondolni. Nyugaton már ugráltak a bankárok kifelé az ablakokon, de még nálunk azt mondták, hogy nem fogjuk érezni a válságot.
Tulajdonképpen teljesen jogos, hogy a „túlélő” nagyvéllalatoknak is be kell nyújtani a számlát.
16: Van igazságod, legalábbis ami a középosztály redukálását illeti, de az mindenképpen öngyilkos működésmód, ha a tömegek megélhetése is veszélybe kerül.
A fáraó is vakarhatta volna a fejét, ha a lakosság fele hirtelen eltűnt volna, hiszen a magtáraiban lévő gabonát ők termelték meg, miután csatornákat építettek, a kincstárban lévő aranyat is ők bányászták ki.
Szóval az ő gazdasága is az alattvalók munkaképes állapotától függött, tehát biztosítania kellett hozzá a feltételeket.
8. Tibor’bá
„Ő abban hisz, hogy jobb módszerrel még többet lehetne kiszedni a népből és nem kellene szembenézni egy felkeléssel.”
A népből lehet, de a föld forrásai közelednek a végükhöz.
A felkelést meg legegyserűbben úgy lehet elkerülni, hogy minden lehetőségét elveszük, és rabszolgaságba kényszerítjuk a népet.
A jobb módszer még több pazarlást feltételez. A természetbarát módszerek meg nem elég hatékonyak gazdaságilag.
Tehát a fogyasztást kell lecsökkenteni.
Akinek eddig meglett a hatalma, az már nem akar tovább osztozni rajta az újabb és újabb milliárdosokkal.
8:
„Mit gondolsz, ezektől hogy lehet felvenni szabad felhasználású hitelt, gépkocsira hitelt, lakásra hitelt? ”
Csalódnék az arabokban, ha erre nem lenne kiskapú.
Pl. Egy lizingcég közbeiktatása mindent megold.
3:
„akkor meg tudja-e magyarázni valaki, hogy profitéhségük ellenére miért a kamatot szedik be először, és a kiadott tőkét csak a legvégén ?”
Ez hitel szerződéstől függ, nem kizárolagos.
5:
„Szóval az egész globalo-multi-kapitalizmus egy HIBA, amit el kellene végre TÖRÖLNI, ”
Nem egy hiba, ez egy társadalmi-gazdasági fejlődési fázis, kérdés hogy mikor és hogyan lesz vége.
Vannak előnyei és hátrányai. Ha Kínában érdeklődnél, ők valószínűleg inkább előnyösnek ítélnék.
21. PZuj
Az arabok nem hülyék, akkor se ha a fősodraú média mindent elkövet, hogy úgy higgyük.
Az arabok alapvetően kereskedő nép, és tudják, hogy mi fán terem a pénz. Csak nekik nincs egy önjelölt elitjük, aki megmondja nekik a tutit.
Mindenki érzi, ha nem is érti, hogy nem magával a hitel intézményével van a gond, hanem azzal, hogy kemény kontrollok beiktatása nélkül az állam fejére nőlhet… és ebben a tekintetben inkább a „fejlett” nyugat a hülye, hogy hagyta hogy a bankok a fejére nőljenek.
Az iszlám ezért kezeli kemény kézzel a kamat és a profit intézményét.
Meggyőződésem, hogy alapvetően EZ a baj az arabokkal, hogy ott van egymilliárd ember, akikről a globális pénzügyi maffia nem tudja lehúzni a sápot a nemzetközi bankrendszer minden trükkjével együtt sem.
14: Az értelmes mértékű lakáshitelezés kiváltására ottvan a lízing lehetősége.
A Bank megveszi a lakást, a vevő beköltözik, és fizet a banknak, amíg le nem törleszti, akkor az ő tulajdonában kerül. Ha bármi baj van, a lakás megsérül, vagy csak lecsökken a piaci értéke, vagy a vevő nem tud tovább fizetni, a veszteség megoszlik a vevő és a bank között, nem kizárólag a hitelfelvevőt terheli.
16: Dehogynem van értelme a középosztály luxusának: annak a profitja is a nagytőkéshez folyik, aki ettől egyre gazdagabb lesz, míg a középosztály szegényedik a felesleges luxustól.
Amit mintha nem mérnénk fel: ma már a vezető réteg szempontjából az emberiség 99%-ának maga a léte is felesleges és zavaró. Nem kellenek sem rabszolgák, sem munkások. A maradék 1% elég arra, hogy működtesse, fejlessze a technikát, a többi mehet a levesbe! Már csak az a kérdés, hogy lehet ezt úgy megvalósítani, hogy a leggazdagabb párezer ne legyen köztük, és hogy a bolygó ne váljon lakhatatlanná.
hmm…Na most azért ez az ember azt gondolom az amerikai gazdaságról beszél.Arra valóban nincs rálátásom,de az európaira egy kicsit.Na most itt Európában,(kelet európát eltekintve)aki dolgozik,azért kap annyi bért hogy megéljen belőle,nem is olyan rosszul.Ezeket amiket mond,én nem tartom ide vágónak.HA kelet Európának szólna,akkor esetleg,de itt is inkább a munkanélküliség miatt van cirkusz,de nyugaton is inkább amiatt.Ha megemelnék a béreket,akkor nyilván még kevesebb emberrel oldanák meg a problémát a későbbiekben..
Megpróbál mondani valamit ez az ember,és megpróbálja átlátni átérezni a problémát,de még mindig nem igazán sikerült neki szerintem..
Ha valaki nem vette volna észre, a poszt teljesen rólunk szól. Itt a középosztály teljesen eltűnt.A fiatalok elvándolrolnak nyugatfelé, stabil fixe csak a nyugdijasnak van, de nem sokra megy vele. Menj el egy kórházba, ápolási, vagy krónikus osztályra, ahol csont-bőr magatehetetlen betegek fekszenek napi háromezerért, de kevés az ápolási személyzet, arra már nem futja nekik, hogy meg is etessék őket 🙁 Ellenben jönnek a germán nyugdíjasok a dunántúli luxusotthonokba olcsó magyar munkaerővel megtámogatva, ahol nagy buzgalommal etetik, ápolják őket. Amit Hitler megálmodott, az meg is valósult, olcsó, kiszolgáló, pincérnemzet lettünk. 🙁 Az amerikai nyugdíjasok ugyanezt csinálják, pl. Costa Ricába, luxusotthonokba ápoltatják magukat a bennszülöttekkel, és az országukat közben kiszipolyozzák a befektetők.
Szóval reszkessetek eljövendő magyar nyuggerek , maradjatok talpon, ameddig bírtok !
Budapest pride, meg tolerancia, ezzel etetnek minket, de a „vizes”ágyon fekvő, csont-bőr magyar öregeknek hol vannak a jogaik ? Ja persze , a buzik nem szaporodnak 🙁
Az előadó alapvetően téved, hogy így mindenki nyerne, ugyanis a gazdasági rendszer nem így működik, a többletbevétel valahol veszteség formájában mindig felbukkan, legyen szó a sarki zöldséges csődjéről, vagy az erőforrások felgyorsított kiaknázásáról (utóbbinak a hatása talán először az egészségügyben üt vissza: több szemét = több beteg = több kiadás).